Справа № 583/4769/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2019 р.Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 19.11.2019 року про самовідвід у кримінальному провадженні №0000146 від 14.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року вищевказаний обвинувальний акт переданий до провадження судді ОСОБА_3 .

19.11.2019 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що нею, як слідчим суддею, 04.09. 2019 року виносилась ухвала про арешт майна у кримінальному провадженні №0000590 від 02.09. 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурорв судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути заяву у його відсутність, щодо відводу судді ОСОБА_3 не заперечує.

Обвинувачений та потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), згідно якої наголошується, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Доводи судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000146 від 14.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у відповідності до положень ч. 1 ст. 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 від 19.11.2019 року про самовідвід у кримінальному провадженні №0000146 від 14.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Передати справу №583/4769/19 провадження №1-кп/583/417/19 до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку вимог ст. 35 КПК України для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1