Номер провадження:1-кс/521/4934/19
УХВАЛА
14 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001026 від 29.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 29.07.2019 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 з інформацією, що 29.07.2019 року по вул. Грушевського, 51 в м. Одесі було виявлене підозріле авто «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 зеленого кольору литовської реєстрації, та під час перевірки агрегатів виявлено розбіжність VIN номера кузова НОМЕР_2 з номерами кузова, вказаних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України внесено до ЄРДР за №0001026 від 29.07.2019 року та розпочате досудове розслідування.

В ході проведення огляду місця події, 29.07.2019 року було виявлено та вилучено «Opel Vectra», д/н НОМЕР_3 зеленого кольору литовської реєстрації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 республіки Литва, у зв`язку з підозрою щодо можливої підробки VIN агрегатів кузова та необхідністю проведення авто-технічної експертизи.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та подальшого експертного дослідження на предмет заміни або перероблення номеру кузова, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, однак вважала за можливе передати автомобіль на відповідальне зберігання володільцю.

Володілець транспортного засобу в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частино 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ході дослідження матеріалів доданих до клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 є добросовісним володільцем автомобіля марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_3 та обставин, які б свідчили про протилежне, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, ОСОБА_6 не є обвинуваченим чи підозрюваним по зазначеному кримінальному провадженню, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з принципів розумності та співмірності обмеження права особи на володіння добросовісно набутим ним майном, слідчий суддя приходить до висновку, що часткове задоволення клопотання та вважає, що накладення арешту на транспортний засіб з забороною його відчуження та розпорядження, забезпечить збереження речового доказу та надасть можливість органу досудового розслідування провести з ним необхідні експертні дослідження.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001026 від 29.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_3 зеленого кольору литовської реєстрації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 республіки Литва та ключі від нього з забороною відчуження та розпорядження.

Передати автомобіль марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_3 зеленого кольору литовської реєстрації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 республіки Литва та ключі від нього на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з правом користування, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій з майном, на яке накладено арешт та зобов`язанням надання транспортного засобу на першу вимогу слідчого чи прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1