Провадження 1кп/200/395/19
Справа 200/4765/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 30000015, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ

28.11.2018 року приблизно об 21:00 год. ОСОБА_5 перебував біля будинку № 127 по пр. Б.Хмельницького у м. Дніпро, де побачив транспортний засіб марки

«ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав його знайомому ОСОБА_6 , у цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_5 знаходячись в вказаному місці та в вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, підійшов до водійської двері транспортного засобу марки «ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , яка на той момент знаходилась у відчиненому стані, відчинив вказані двері, та сів до салону вищевказаного автомобілю.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою допоміжних засобів завів його та здійснив рух з першочергового місцеперебування транспортного засобу, тим самим заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно судової автотоварознавчої експертизи №21/12.2/69 від 13.02.2019 року складає 12520,36 грн..

Тим самим, ОСОБА_5 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , належним законному користувачу ОСОБА_6 спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12520,36 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що 28.11.2018 року близько 21.00 год. він знаходився в гостях у ОСОБА_6 , де вони розпивали алкогольні напої. Через якийсь час він вийшов з будинку на вулицю, де побачив автомобіль марки «ЗАЗ», який належав ОСОБА_6 , в салоні якого знаходилися ключі від автомобіля. Згадавши, що йому потрібно з`їздити до свого друга на пос. Корею, він сів у салон автомобіля, завів двигун та поїхав. Однак, автомобіль заглух по дорозі і він його залишив. У подальшому він, дізнавшись від ОСОБА_6 про те, що той звернувся до поліції, він хотів перегнати автомобіль до іншого місця, однак біля автомобіля був затриманий працівниками поліції. З сумою викраденого майна повністю згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується також зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:
-протоколом огляду від 21.12.2018 року, згідно якого на вул. Краснопільській, 5 у м. Дніпро був оглянутий автомобіль «ЗАЗ Таврія» червоного кольору без номерного знаку, який належить потерпілому ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 37-43),

-висновком судової авто технічної експертизи № 21/12.2/69 від 13.02.2019 року, згідно якого вартість транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ 1102» VIN код НОМЕР_2 . 1990 року випуску д/н НОМЕР_1 станом на день вчинення злочину складала 12 520,36 грн. ( т.1 а.с. 49-51);

-протоколом огляду від 21.02.2019 року, згідно якого був оглянутий автомобіль «ЗАЗ 1102», який належить потерпілому ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 76-77);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 41 від 22.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки у період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ним. На теперішній час ОСОБА_5 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ( т.1 а.с. 82-84).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються
Оцінюючи зібрані у справі та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючу покарання обставину щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України зі звільненням від відбуття покарання з визначенням іспитового строку з застосуванням ст.75, 76 КК України,що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС при проведенні судової авто товарознавчої експертизи у сумі 1144 (однієї тисячі сто сорок чотири) гривні.

Автомобіль «ЗАЗ 1102», який переданийна зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська