Справа № 576/385/19
Провадження №1-кп/576/241/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000040 від 22.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- Глухівським міським судом Сумської області 21.10.1997 року за ст. 94 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;
- Глухівським міським судом Сумської області 01.06.2006 року за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
- Глухівським міськрайонним судом Сумської області 09.11.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- Турківським районним судом Львівської області 26.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.09.2016 року замінено невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 26 днів позбавлення волі на обмеження волі з 17.11.2014 року по 13.11.2017 року, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 5 днів згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2017 року

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
На початку листопада 2018 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення майнових злочинів, у власних справах прийшов до двору домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до якого через добросусідські стосунки з потерпілим мав вільний доступ, де на столі бесідки побачив електричний дриль. Після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, перебуваючи у дворі домогосподарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання шляхом вільного доступу зі столу бесідки викрав електричний дриль марки «ИЭ 1036» виробництва Росії потужністю 350 Вт, вартістю 506 грн. 00 коп.

З викраденим майном з місця події зник та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальні збитки на суму 506 грн. 00 коп.

Крім того, 25 грудня 2018 року у вечірній час (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення майнових злочинів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаючи про відсутність власників, прийшов до двору нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , 1954 року народження, та зірвавши металевий ланцюг з навісним замком, проник до вище вказаного двору.

В подальшому, перебуваючи у дворі домоволодіння, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, шляхом зриву петлі навісного замка, проник до будинку вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав дитячу емальовану ванночку, розміром 40x80 см, глибиною 25 см, виготовлену з металу товщиною 2 мм, вартістю 443 грн. 00 коп.

З викраденим майном з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки на суму 443 грн. 00 коп.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочинів визнав повністю, просив суворо не карати. Надав пояснення, які в частині місця, часу, способу, мотивів, обставин вчинення злочинів відповідають викладеному в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд призначити Ненашеву покарання не пов`язане з позбавленням волі, додав, що будь-яких претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_6 своїм правом на участь у розгляді справи не скористалась, до початку розгляду справи через канцелярію суду надала заяву, у якій просила суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без її участі.

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_4 діяння повністю доведені і їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався, свою провину визнав повністю, офіційно не працевлаштований, неодружений, посередньо характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого не має, просив застосувати міру покарання, що не пов`язана з позбавленням волі, висновок органу пробації, який вважає неможливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Початок відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 858 грн..

Речовий доказ електричний дриль помаранчевого кольору без відповідного маркування на її поверхні, марки „ИЭ 1036, країна виробник Росія, потужністю 350 Вт , яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника.

Речовий доказ дитячу емальовану ванночку білого кольору розміром 40?80 см, глибиною 25 см, виготовлену з металу товщиною 2мм, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні власника.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1