ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3030/19 Справа № 196/1303/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ :
07 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що штатним розписом суду затверджено чотири посади судді, дві з яких є вакантними. На даний час в суді працюють двоє суддів, однак суддя ОСОБА_5 перебувала у відпустці з 02 по 25 вересня 2019 року, нею надано листок непрацездатності з 11 вересня по 25 вересня 2019 року, до роботи не стала, бо продовжує хворіти та повідомила, що після закінчення лікарняного продовжить невикористану у зв`язку з хворобою частину відпустки. Суддя ОСОБА_6 з 02 вересня 2019 року по 05 січня 2020 року перебуває на лікарняному по вагітності та пологах, у зв`язку з чим, неможливо утворити склад суду для розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000477 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Матеріали провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3