ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/347/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сквира Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з базовою середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.06.2007 Дарницьким районним судом міста Києва за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 05.05.2008 Дарницьким районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 16.06.2014 Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відбув покарання повністю, 01.04.2019 року Дарницьким рапйонним сдуом м. Києва за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, в тому числі за ст.187 КК України, повторно вчинив розбійні напади при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 07.06.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , який підійшов до під`їзду № 2 вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на неповнолітнього ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 увійшов у вищевказаний під`їзд разом з ОСОБА_6 , де між першим та другим поверхом на сходах наздогнав потерпілого та, схопивши своєю лівою рукою його ліву руку, заломив руку ОСОБА_6 за спину. Утримуючи ОСОБА_6 у такому положенні, ОСОБА_5 тримаючи в правій руці розкладний ніж, виготовлений по типу та виду ножів господарсько-побутового призначення, заздалегідь підготовлений ним для вчинення злочину, з метою подолання опору з боку потерпілого, демонструючи вказаний ніж, приклав його лезо до шиї ОСОБА_6 , тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та висловив останньому вимогу про передачу йому цінного майна, а саме мобільного телефону.

Усвідомлюючи реальність погрози застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_6 не став чинити опір нападнику, дістав з нагрудної сумки свій мобільний телефон «CubоtNote S» золотистого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 ,IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю 1808 грн. 33 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 30 грн., на рахунку якої не було грошових коштів, та картою пам`яті microsd16 ГБ, вартістю 300 гривень, який знаходився в захисному прозорому силіконовому чохлі-накладці, вартістю 56 грн. 67 коп., та передав вказаний телефон ОСОБА_5 .
Заволодівши телефоном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2195 грн.
В подальшому ОСОБА_5 продав вказаний мобільний телефон, за допомогою своїх знайомих ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , який раніше скоїв розбійний напад, 08.06.2017 року приблизно об 11 годині, проходячи повз будинку № 2/10 по вул. Старогородській у м.Києві, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , який йшов у напрямку під`їзду № 3 вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на неповнолітнього ОСОБА_9 , з метою заволодіння його майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, направився у вищевказаний під`їзд разом зі ОСОБА_9 , разом з останнім увійшов в кабіну ліфта в той час, коли ліфт почав свій рух, дістав з правої кишені штанів, в які був одягнений, розкладний ніж, виготовлений по типу та виду ножів господарсько-побутового призначення, заздалегідь підготовлений ним для вчинення злочину, з метою подолання опору з боку потерпілого, демонструючи вказаний ніж, приклав його лезо ліворуч до шиї ОСОБА_9 , тим самим погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та висловив останньому вимогу про передачу йому цінного майна, а саме мобільного телефону.

Усвідомлюючи реальність погрози застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_9 не став чинити опір нападнику, дістав з правої кишені штанів, в які був одягнений, свій мобільний телефон «MEIZU» моделі M1 Note 16 ГБ блакитного кольору, IMEI НОМЕР_4 , вартістю 1016 грн. 67 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_5 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 2 грн., який знаходився в захисному чохлі у вигляді книжки, вартістю 20 гривень, та передав телефон ОСОБА_5 .
Заволодівши телефоном, ОСОБА_5 поклав його до своєї кишені, після чого, продовжуючи тримати оголене лезо розкладного ножа біля шиї потерпілого, наказав передати йому грошові кошти, які були в ОСОБА_9 при собі. Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_9 дістав з лівої кишені своїх штанів грошові кошти в сумі 8 грн., купюрами номіналом: одна купюра - 5 грн., три купюри по 1 гривні, та передав їх нападнику. Потім, помітивши на шиї ОСОБА_9 срібний ланцюжок, вартістю 800 грн., з хрестиком зі срібла, вартістю 400 грн., та срібним кулоном, вартістю 400 грн., ОСОБА_5 розстібнувши застібку ланцюга з хрестиком та кулоном, зняв його з шиї потерпілого та заволодів вказаним майном.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2666 грн. 67 коп.
В подальшому ОСОБА_5 продав вказаний мобільний телефон своїй знайомій ОСОБА_10 .

Не припиняючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , який раніше скоїв розбійні напади, 09.06.2017, приблизно о 12 годині, проходячи неподалік від будинку АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_11 , який рухався на власному гірському велосипеді «Тхеd» АF17, вартістю 2636 грн. 50 коп. Вцей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на малолітнього ОСОБА_11 з метою заволодіння його майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 , який в той час рухався на велосипеді, зупинив велосипед останнього, схопивши з лівого боку обома руками за руль велосипеда. Злякавшись, ОСОБА_11 закричав, а ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати руль велосипеду лівою рукою, дістав правою рукою із свого одягу розкладний ніж, виготовлений по типу та виду ножів господарсько-побутового призначення, заздалегідь підготовлений ним для вчинення злочину, та демонструючи вказаний ніж, направив його лезо в бік потерпілого, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, і наказав ОСОБА_11 замовкнути та віддати йому велосипед.
Усвідомлюючи реальність погрози застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальну небезпеку для власного життя, потерпілий ОСОБА_11 зліз із сидіння власного велосипеду «Тхеd» АF17, а ОСОБА_5 заволодів вказаним велосипедом та зник на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2637 грн. 50 коп.
Під час переслідування співробітниками поліції ОСОБА_5 кинув вказаний велосипед. Велосипед було вилучено, а ОСОБА_5 затримано.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав частково. Показав, що визнає два епізоди розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повністю, а епізод з вчиненням розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 не визнає, вказав, що злочину відносно нього не вчиняв. Щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 , показав, що це було біля озера на вул. Ахматової, їхав хлопець на велосипеді, він взяв його за руль, той хлопець сплигнув з велосипеда і ОСОБА_5 сів і поїхав. Вказав, що потерпілому ОСОБА_11 не погрожував, при ньому були тільки ключі, на яких був маленький ножик. По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_9 , ОСОБА_5 показав, що все було без слів, сказав, щоб потерпіли віддав телефон і потерпілий віддав, телефон продав за 700 гривень. Свою вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . ОСОБА_5 визнав повністю та не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим у скоєнні розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 , який був допитаний судом в присутності законного представника ОСОБА_12 в суді показав, що вони з товаришем їздили і каталися на велосипеді навкруги озера, на повороті його зупинив обвинувачений, потерпілий ОСОБА_11 закричав, а ОСОБА_5 в цей час відійшов від нього на декілька кроків, після чого знову підійшов з ножом і ОСОБА_11 зліз з велосипеда і віддав його ОСОБА_5 . Потім потерпілий подзвонив батькові, батько приїхав, викликав поліцію і вони поїхали шукати ОСОБА_5 в дворах. ОСОБА_11 вказав, що та особа, яка знаходиться під вартою в залі суду, забрав у нього велосипед. Скільки коштує велосипед потерпілий точно не пам`ятає, бо його подарували. Коли ОСОБА_5 вдруге підійшов, то потерпілий побачив ніж, який ОСОБА_5 приставив йому до горла, потерпілий злякався і відразу віддав велосипед, ОСОБА_5 сів на нього і поїхав. Велосипед повернули в той же день.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 , який був допитаний судом в присутності законного представника ОСОБА_13 суду показав, що в той день, біля 11-00 год. він повертався від лікаря, зайшов до під`їзду, за ним зайшов ОСОБА_5 , потім вони зайшли в ліфт, потерпілий був у навушниках та слухав музику, ОСОБА_5 попросив зняти навушники, дістав з карману ніж, приставив до горла та почав вимагати віддати телефон та гроші, ще побачив на шиї у потерпілого срібний ланцюжок з двома кулонами, який також сказав зняти. Потерпілий віддав телефон «Мейзу», срібний ланцюжок, вартістю десь 800 грн і два кулони по 400 грн. кожний. ОСОБА_5 вийшов з ліфта і пішов.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , який був допитаний судом в присутності законного представника ОСОБА_14 суду показав, що 07.06.2017 р. приблизно о 18-30 год. він ішов додому, зайшов в будинок АДРЕСА_3 , піднявся на другий поверх і в той час його покликав ОСОБА_5 , який підійшов до нього, заломив йому руку за спину, спустив його вниз, приставив ніж до горла і сказав, щоб ОСОБА_6 віддав йому телефон. Потерпілий, злякався і віддав йому один телефон. А у нього залишився ще один, потім він подзвонив матері, і зайшов до сусідки. Потерпілий вказав, що особа, яка забрала у нього телефон знаходиться у залі суду, під вартою.
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_14 показала, що вона особисто не бачила як все сталося, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, телефон їм повернули, просила суд призначити суворе покарання.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду показав, що він працює в поліції, точно дати не пам`ятає, він був на патрулюванні, отримали орієнтування про розбійний напад. Побачивши підозрілу особу і звернули увагу на велосипед, підійшов до громадянина, який був на велосипеді, повідомив причину звернення, після чого повернувся до службового автомобіля, щоб перевірити чи підходить даний громадянин під опис, та який велосипед було викрадено, в цей час обвинувачений сів на велосипед та почав тікати, а потім велосипед залишив на місці, а сам втік. Свідок викликав слідчо оперативну групу. Під час затримання присутнім свідок не був.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він був запрошений співробітниками поліції в якості понятого під час проведення слідчого експерименту 14.07.2017 року. Слідчий експеримент проводився за участі потерпілого, його законного представника та свідків. Свідку було роз`яснено яким чином здійснювався розбійний напад на неповнолітнього, що було застосовано холодну зброю, як дитина рухалася на велосипеді і куди втік нападник. Потерпілий ОСОБА_11 пояснював, що він їхав з товаришем на велосипеді, до нього підійшов чоловік , сказав, щоб хлопець віддав велосипед, в цей момент потерпілий нічого не говорив, бо був у шоковому стані, а особа, яка забрала велосипед, застосувала ніж. Свідок вказав, що точно все не пам`ятає, оскільки це було давно.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що приблизно в червні 2017 року, точно дати не пам`ятає, приблизно об 11-00 год. йому подзвонив син, сказав, що у нього украли велосипед. Він прийшов на місце подій, син плакав, сказав, що чоловік показав ніж і забрав велосипед, погрози син сприйняв як реальні. Вони викликали поліцію і почали шукати того чоловіка по району, знайшли велосипед, а обвинуваченого не було. В той же вечір їх викликали на впізнання до управління поліції. Син впізнав обвинуваченого. Тиску з боку працівників поліції не було.
В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.
По епізоду розбійного нападу 07.06.2017 року на неповнолітнього ОСОБА_6 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 заявила, що 07.06.2017 р. приблизно о 19-30 год. на вул. Вербицького 6-а в м. Києві у другому під`їзді, на першому поверсі невідомий чоловік під погрозою предмету, схожого на ніж, відібрав в її неповнолітнього сина ОСОБА_6 мобільний телефон, вартістю 2100 грн.
Протокол огляду місця події від 07.06.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється перший поверх, що у другому під`їзді житлового будинку по АДРЕСА_3 . На підлозі поверху та по периметру ділянки будь- яких речей, придатних для ідентифікації особи або інших слідів не виявлено. Камери спостереження та консьєрж у під`їзді відсутні.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2017 р., відповідно до якого в приміщенні Дарницького УП, в присутності законного представника ОСОБА_14 потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , який здійснив на нього розбійний напад 07.06.2017 року о 19-30 год в під`їзді будинку по АДРЕСА_3 .
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.07.2017 р., відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 , в присутності законного представника ОСОБА_14 та понятих було пред`явлено для впізнання чотири ножі, та запропоновано потерпілому ОСОБА_6 впізнати розкладений ніж, яким ОСОБА_5 йому погрожував при вчинені розбійного нападу. Серед пред`явлених ножів, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ніж господарсько-побутового значення під №2, із застосуванням якого було вчинено розбійний напад та відібрано у нього мобільний телефон.
По епізоду розбійного нападу 08.06.2017 року на неповнолітнього ОСОБА_9 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_13 заявила, що 08.06.2017 р. приблизно об 11-00 год. по вул. Славгородській, 2/10 в м. Києві невідома особа погрожуючи предметом схожим на ніж відкрито заволоділа мобільним телефоном «Cubot» золотистого кольору, срібним ланцюжком, хрестиком, кулоном та грошовими коштами в сумі 8 грн., вартість всього майна становить 3570 грн.
Протокол огляду місця події від 08.06.2017 р., відповідно до якого об`єктом огляду була ділянка місцевості, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 2/10, 3-й під`їзд. Вхід до під їзду через металеві двері, обладнані магнітним замком. Оглянуто 4-й та 6-й поверхи, під час огляду будь-яких речей не виявлено та нічого не вилучалося.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2017 р., відповідно до якого неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 в присутності законного представника ОСОБА_13 та понятих було пред`явлено для впізнання чотири особи, серед яких ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , який вчинив відносно нього розбійний напад із застосуванням ножа.
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.07.2017 р., відповідно до якого неповнолітньому ОСОБА_9 , в присутності законного представника та понятих було пред`явлено для впізнання чотири розкладні ножі, серед яких він впізнав ніж господарсько-побутового призначення, яким йому погрожував ОСОБА_5 під час вчинення відносно нього розбійного нападу.
По епізоду розбійного нападу 09.06.2017 року на неповнолітнього ОСОБА_11 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_18 заявив, що 09.06.2017 р. приблизно о 12-00 год. по вул. Ревуцького, 4 в м. Києві невідома особа погрожуючи предметом схожим на ніж відкрито заволоділа велосипедом «Тxed» неповнолітнього сина ОСОБА_11 , вартістю 3000 грн.
Протокол огляду місця події від 09.06.2017 року, предметом огляду була ділянка, що розташована в 100 м від вул. Ревуцького. 4 в м. Києві, в напрямку озера «Сонячне». З місця огляду нічого не вилучалося.
Протокол огляду місця події від 09.06.2017 р., де була оглянута ділянка місцевості по АДРЕСА_5 , та на якій знайдено велосипед, який належить ОСОБА_11 , вказаний велосипед було вилучено.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2017 року, відповідно до якого неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 в присутності законного представника ОСОБА_12 та понятих було пред`явлено для впізнання чотири особи, серед пред`явлених осіб неповнолітній впізнав ОСОБА_5 , який вчинив відносно нього розбійний напад.
Даними протоколу огляду місця події від 09.06.2019 року, де в кабінеті №326 по вул. Кошиця, 3-а в м. Києві було оглянуто барсетку, яка належить ОСОБА_5 , також ОСОБА_5 надав слідчому ніж, із застосуванням якого він 09.06.2017 року забрав велосипед у ОСОБА_11 , який було вилучено.
Протокол огляду місця події від 10.06.2017 р., де в службовому кабінеті №305 в Дарницькому УП, що по вул. Кошиця, 3-а в м. Києві ОСОБА_19 , 1994 р.н. надала добровільно працівникам поліції телефон «Cubot» золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , який знаходився у прозорому чохлі. Вказаний телефон було вилучено.
Протокол огляду місця події від 13.06.2017 р. ,де в службовому кабінеті №305 в Дарницькому УП, що по вул. Кошиця, 3-а в м. Києві у свідка ОСОБА_20 було вилучено мобільний телефон «Meizu» голубого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , як вона повідомила, що купила його у наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_21 . Даний телефон було вилучено.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 було пред`явлено фотознімки осіб, серед яких вона впізнала особу на ім`я ОСОБА_21 , який продав її мобільний телефон «Meizu».
Протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2017 року з фотознімками, відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту неповнолітній ОСОБА_11 показав як відносно нього 09.06.2017 р. було вчинено розбійний напад із застосуванням ножа.
Крім цього, судом досліджений висновок експерта від 11.07.2017 року № 17-278, відповідно до якого, наданий на дослідження розкладний ніж, вилучений протоколом огляду місця події від 09.06.2017 р. під час проведення огляду у службовому кабінеті №326 Дарницького УП по вул. Кошиця, 3-а в м. Києві у ОСОБА_5 не є холодною зброєю, виготовлений типу та виду ножів господарсько-побутового призначення.
Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо того, що він не вчиняв розбійний напад відносно ОСОБА_6 , а по епізодах з розбійним нападом на ОСОБА_11 та ОСОБА_9 він не погрожував ножом, суд ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами, а саме показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які безсумнівно, категорично вказали на те, що розбійні напади відносно них вчинив ОСОБА_5 і в руках у нього був саме ніж, яким він погрожував. Зазначені покази обвинуваченого суд розцінює як обрану ними позицію захисту з метою уникнення від відповідальності і покарання за вчинений тяжкий злочин.
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітнього та рецидив злочину.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, який відноситься до тяжких злочинів, його особу, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, не працює і вважає необхідним, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з конфіскацією майна, окрім житла.
Одночасно, у відповідності до положень ч. 4 ст. 70 КК України суд призначає ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2019 року, шляхом часткового складання покарань.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати стягнути з засудженого.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання: у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2019 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді 8 років позбавленні волі з конфіскацією майна, окрім житла.
На підставі ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року ОСОБА_5 у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09.06.2017 року до вступу вироку в закону силу.
Строк покарання відраховувати ОСОБА_5 з 09.06.2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон ««Meizu» голубого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон «Cubot» золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 та гірський велосипед TXED AF18, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_22 залишити у їх власності, ніж господарсько-побутового призначення. Який переданий на зберігання до камери схову Дарницького УП знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5058 грн. 09 коп. на процесуальні витрати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: