Провадження № 1-кс/317/1124/2019
Справа № 317/2619/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000965, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, українця, громадянина України, освіта не повна вища, працює директором ТОВ «Каскад», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000965, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 05 серпня 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля «Lexus GS - 350», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 під час руху по автошляху поблизу с. Мар`ївка, Запорізького району, Запорізької області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Lexus GS - 350», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою невстановленого в ході досудового слідства предмета наніс не менше трьох ударів в область голови та правої кисті потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, закритого осколкового переламу основи фаланги третього пальця правої кисті зі зміщенням фрагментів та закритого переламу середньої фаланги п`ятого пальця правої кисті. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я та для уникнення отримання більш тяжких тілесних ушкоджень, не зупиняючи автомобіль рухаючись на невеликій швидкості, відчинив водійські дверцята та залишив салон зазначеного автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , знаходячись у салоні зазначеного транспортного засобу, зупинив його та пересів за кермо автомобіля, де скориставшись тим, що двигун автомобіля був не вимкнений, покинув на ньому місце події у зворотному напрямку, чим умисно, незаконно заволодів транспортним засобом з метою використання на власний розсуд всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує такими доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 05.08.2019 р., що проведений на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку № 60 по вул. Центральній в с. Канівське, Запорізького району, Запорізької області, де вилучено автомобіль марки «Lexus GS - 350», номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- копією довідки з травмпункту від 06.08.2019 р. на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , в якій зазначено діагноз: забійна рани голови, закритий осколковий перелам основи фаланги третього пальця правої кисті зі зміщенням фрагментів та закритий перелам середньої фаланги п`ятого пальця правої кісті;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , поліцейського СРПП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, який переслідував на службовому автомобілі автомобіль марки «Lexus GS - 350», номер державної реєстрації НОМЕР_1 одразу після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.08.2019 р., під час якого в ході обшуку ОСОБА_5 була виявлена сумка-барсетка чорного кольору з особистими речами та документами потерпілого ОСОБА_8

06.08.2019 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кремінна Луганської області, громадянину України, із неповною вищою освітою, директору ТОВ «Каскад», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування стороною обвинувачення встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

Наявність вказаних ризиків орган досудового розслідування підтверджує наступним.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить той факт, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що дає йому змогу з метою ухилення від покарання за вчинений злочин,без перешкод покинути теперішнє місце мешкання та направитись до місця реєстрації яке на даний час є непідконтрольною українській владі територією, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчиненого кримінального правопорушення (злочину), не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні (предмет, яким потерпілому було завдано тілесні ушкодження). Вказане свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, які можуть бути обізнані або причетні до організації та вчинення вказаного злочину, однак до теперішнього часу ще не встановлені.

Все вищевикладене, на думку органу досудового розслідування, є свідченням наявності ризиків, які виправдовують тримання під вартою особи з метою унеможливлення перешкоджанню кримінальному провадженню.

На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В своєму виступі слідчий конкретизував позицію органу досудового розслідування стосовно кваліфікації злочину, що інкримінується ОСОБА_5 та навів детальне обґрунтування наявності ризиків, наведених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без надання можливості внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що при визначенні обставин події слідчим не було враховано його показань та деяких фактичних даних.

Зазначив, що потерпілого ОСОБА_8 він знає кілька років, вони товаришували сім`ями. Між ними дійсно були ділові відносини, пов`язані з бізнесом.

05 серпня 2019 року він зв`язався з потерпілим ОСОБА_8 , оскільки в той день мав віддати йому гроші, та вони поїхали спочатку до с. Нижня Хортиця, а потім далі по напрямку до с. Мар`ївка Запорізького району. Під час слідування автомобіль ОСОБА_8 заїхав в калюжу, де застряг. Це вивело з себе потерпілого ОСОБА_8 і він почав нецензурно висловлюватись на його адресу та погрожувати його дружині та дітям. Вказане вивело його з рівноваги і він вдарив ОСОБА_8 тим, що було під рукою. Який це конкретно був предмет він не пам`ятає. В ході конфлікту ОСОБА_8 також його вдарив принаймні один раз в область обличчя, скоріш за все рукою з кільцем, оскільки на його переніссі залишився характерний слід.

Після цього ОСОБА_8 вискочив з автомобіля, заблокував двері та втік звідти. Він деякий час постояв біля автомобіля, та потім сів за кермо і вирішив виїхати з калюжі.

Зазначає, що під час конфлікту автомобіль не рухався, як про це зазначено в клопотанні про застосування запобіжного заходу, а стояв у калюжі, через що власне і виник цей конфлікт. Вказане, на думку підозрюваного, підтверджується також протоколом огляду місця події, в якому зазначено, що передні крила та бампер автомобіля мають значні нашарування вологого ґрунту.

За кермо автомобіля він сів через те, що фактично цей автомобіль належав дружині потерпілого ОСОБА_8 з якою його сім`я підтримувала дружні стосунки. Він не хотів залишати автомобіль покинутим. Зазначив, що дійсно не зупинявся на вимогу співробітників поліції, однак не вважає себе винним в інкримінованому йому злочині, оскільки він має власний бізнес, створює робочі місця і не має потреби у викраденні транспортного засобу.

Крім того, підозрюваний зазначив, що раніше між ним та ОСОБА_8 не виникало жодних конфліктних ситуації і він не розуміє, чому той так себе повів в автомобілі. Зазначив, що визнає свою провину в тому, що вдарив потерпілого, однак це було спричинено поведінкою останнього, який висловлював погрози на адресу його сім`ї.

Просив суд відмовити слідчому у взятті його під варту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання слідчого та в цілому підтримав позицію свого підзахисного. Крім того, адвокатом було долучено до матеріалів справи ряд доказів на підтвердження позиції сторони захисту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події від 05.08.2019 р., що проведено на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 , де вилучено автомобіль марки «Lexus GS - 350», номер державної реєстрації НОМЕР_1 .

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що саме ОСОБА_5 завдав йому кілька ударів в голову та в подальшому заволодів його автомобілем;

- копією довідки з травмпункту від 06.08.2019 р. на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , в якій описано тілесні ушкодження, отримані ним від ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , поліцейського СРПП Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, який переслідував на службовому автомобілі автомобіль марки «Lexus GS - 350», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , одразу після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.08.2019, під час якого в ході обшуку ОСОБА_5 була виявлена сумка-барсетка чорного кольору з особистими речами та документами потерпілого ОСОБА_8 .

Вказані докази слідчий суддя вважає достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 289 КК України, враховуючи наступне.
Факт завдання підозрюваним ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 окрім показань останнього, належним чином підтверджується медичними документами з зазначенням цих ушкоджень. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти факту їх завдання.
Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що після того, як ОСОБА_8 покинув місце конфлікту, підозрюваний ОСОБА_5 сів за кермо його автомобіля, чим фактично заволодів.
Стосовно незгоди підозрюваного та його захисника з кваліфікацією підозри, слід зазначити наступне.
Мотиви і наявність умислу особи на вчинення злочину є предметом встановлення під час досудового розслідування. Відсутність умислу підозрюваного ОСОБА_5 на даний момент спростовується тими доказами, які наявні в матеріалах справи, оскільки викладена фабула злочину містить всі кваліфікуючі ознаки складу, визначеного ч. 3 ст. 289 КК України. Встановлення під час досудового розслідування відсутності у ОСОБА_5 умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом може бути підставою або для перекваліфікації його дій в подальшому, або для прийняття інших законних рішень, передбачених КПК України.
Ті докази, які досліджені в судовому засіданні слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , в достатній мірі підтверджують обґрунтованість підозри.
Крім того вважаю, що органом досудового розслідування в достатній мірі доведено ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких і може намагатись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

Доводи органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 може виїхати на неконтрольовану територію України за місцем своєї реєстрації (м. Донецьк), слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованими, оскільки суду, окрім копії паспорту з відміткою про реєстрацію підозрюваного, не надано жодних доказів наявності у нього можливості поїхати на тимчасово неконтрольовану територію (наявність перепустки через лінію зіткнення тощо).

В той же час, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно покинути територію міста Запоріжжя через наявність підозри проти нього, у скоєнні особливо тяжкого злочину, що свідчить про наявність такого ризику.

Слідчий суддя вважає також належним чином доведений ризик знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки станом на момент розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не встановлено предмет, яким ОСОБА_5 завдав ударів потерпілому ОСОБА_8 і існує реальний ризик його знищення, переховування або спотворення.

Крім того, вважаю що ризик незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_8 , який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є доведеним в даному кримінальному провадженні, оскільки він випливає як з самої події, так і з того факту, що потерпілий ОСОБА_8 ще не допитувався в судовому засіданні в порядку, визначеному КПК України. Враховуючи наведене, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде намагатись вплинути на ОСОБА_8 як на потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено достатність підстав для застосування запобіжного заходу.

В той же час, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують його винність. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 в разі визнання його винним в інкримінованому злочині, також взято до уваги слідчим суддею.

Відомості щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_5 в даному випадку не мають суттєвого впливу на вирішення питання про обрання запобіжного заходу, хоча і враховуються слідчим суддею в контексті можливості ОСОБА_5 утримувати свою родину.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні документів, ОСОБА_5 проживає хоч і без реєстрації шлюбу, але сім`єю з ОСОБА_10 та має з нею спільну малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, ОСОБА_10 , що проживає сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , має на утриманні доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень підозрюваного, ОСОБА_10 та двоє дітей знаходяться на його повному утриманні. Вказана інформація жодним з доказів не спростована.

Крім того, захисником підозрюваного до матеріалів справи надано копію договору оренди житла від 04 січня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 орендує будинок АДРЕСА_2 . Вказаний договір укладено строком на 1 рік. Будь-яких відомостей про припинення дії вказаного договору в порядку, визначеному статтею 822 Цивільного кодексу України, в справі не міститься. Враховуючи наведене та зважаючи на презумпцію правомірності правочину, що встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ОСОБА_5 орендованого житла в місті Запоріжжі за зазначеною адресою.

Як вбачається зі статуту ТОВ «Торговий дім «Каскад Трейд», копія якого долучена захисником до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 є засновником цієї юридичної особи, адресою знаходження якої є місто Запоріжжя, проспект Соборний 234. таким чином, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю.

На підтвердження доброї репутації підозрюваного ОСОБА_5 стороною захисту було подане клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яке задоволено в порядку ч. 4 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що знає підозрюваного ОСОБА_5 кілька років та може охарактеризувати його виключно з позитивної сторони.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Будь-яких відомостей про повідомлення йому про підозру у вчиненні інших злочинів в матеріалах справи не міститься.

Шкода, завдана злочином, який інкримінується ОСОБА_5 , на даний момент не оцінена.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та в поєднанні з оцінкою ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та застава, оскільки вони не здатні запобігти наявним ризикам.

Питання щодо взяття ОСОБА_5 на поруки, під час розгляду клопотання не ставилось особами, які могли б взяти підозрюваного на поруки.

В той же час, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю в порядку, визначеному статтею 195 КПК України. Умови домашнього арешту застосовуються з урахуванням необхідності підозрюваного ОСОБА_5 утримувати свою родину.

При цьому, є необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 ряду обов`язків, які встановлені статтею 194 КПК України та є доцільними в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000965 від 05.08.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю та з забороною покидати житло будинок АДРЕСА_2 з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожної доби на період дії даної ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1.Прибувати до слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 один раз на тиждень та за викликом будь-кого з них.
2.Не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4.Утриматися від спілкування з потерпілим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .
5.Носити електронний засіб контролю.
Контроль виконання даної ухвали покласти на слідчих СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Ухвала суду виконується негайно та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1