УХВАЛА
Справа № 521/4095/19

Номер провадження:1-кс/521/6437/19

16 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду у якості головуючої по кримінальному провадженню № 521/4095/19, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, до мого провадження надійшла зазначена заява.

В ході судового засідання заявник підтримав свою заяву про відвід, пояснивши, що на його думку існують підстави які викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження. Крім того заявник надав до суду низку ухвал судді ОСОБА_5 , по іншим провадженням, які на його думку свідчать про умисне винесення суддею рішень, які не ґрунтуються на вимогах закону та усталеної практиці щодо розгляду скарг на не внесення відомостей до ЄРДР. Також заявник пояснив, що суддя ОСОБА_5 на протязі більше ніж 6 місяців не може провести підготовче судове засідання по його справі в зв`язку з постійним відкладанням судових засідань з різних причин.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 оскільки обставин, визначених ст. 75 КПК України не вбачається. Щодо причин відкладання судових засідань по зазначеній справі, прокурор пояснив, що значна кількість «переносів» проведення підготовчого судового засідання відбулась з причин неявки самого заявника, а також з інших об`єктивних причин, постійне мінування суду, тощо. Щодо наданих копій судових рішень по іншим кримінальним провадженням постановлених суддею, прокурор пояснив, що зазначені ухвали постановлені суддею ніякого стосунку до розгляду даної справи не мають, а питання щодо їх незаконності чи законності вирішуються в іншому порядку у тому числі і шляхом Апеляційного оскарження.

Вислухавши заявника та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних причин.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши надані сторонами матеріали та вислухавши їх доводи, вважаю, що обставини, які б свідчили про упередженість судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відсутні, оскільки підстави на які посилається заявник фактично зводяться до його незгоди з прийнятими суддею рішенням та правозастосуванням Закону по інших кримінальних провадженнях та обставин, які не є підставою для відводу судді і є власним тлумаченням заявника законності та ходу розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, КПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 у відводі судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 521/4095/19 у зв`язку з відсутністю обставин визначених ст. 75 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1