УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2019 Справа №607/24301/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт документів та речей, вилучених під час обшуку у жилому приміщенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000316 від 22 травня 2018 року та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 7 серпня 2018 року в жилому приміщенні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді, винесеній у кримінальному провадженні №1201821. від 22 травня 2018 року, що здійснюється слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області проведено обшук, в процесі якого вилучено документи, які стосуються створення обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30а», його діяльності, укладення договорів на житлове будівництво, провадження інших питань господарської діяльності, речі та предмети, що належать ОСОБА_5 та членам її сім`ї.

На вказані документи і речі ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду накладено арешт.

В даний час у кооперативу, де головою правління є ОСОБА_5 , виникає необхідність у даних документах для уточнення списків членів кооперативу, укладених з ними договорів, поновлення стосунків з контролюючими органами і постачаючими, зокрема - електроенергію - організаціями та вирішення інших господарських питань, пов`язаних із будівництвом житлового будинку. Крім того, під час обшуку вилучені особисті речі ОСОБА_5 та членів її сім`ї, що не мають жодного стосунку до досудового розслідування.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати і вилучати документи, які мають значення для кримінального провадження.

Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подавалось слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області клопотання про надання копій вилучених у неї установчих документів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30а». Однак, постановою від 28 вересня 2018 року, яка одержана 8 жовтня 2018 року, слідчий відмовив у задоволенні клопотання, тим самим не здійснивши процесуальні дії, передбачені ч. 3 ст. 100 КПК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 9 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги на такі дії слідчого.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, за якими стосовно неї зареєстроване кримінальне провадження.

Однак проведенням слідчих дій та прийняттям процесуальних рішень (реєстрація кримінального правопорушення у ЄРДР), зафіксованих у наведених вище процесуальних документах, проведенням слідчих дій - обшук, допити, орган досудового розслідування довів до відома ОСОБА_5 та інших об`єктивних спостерігачів про наявність у нуї обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ (рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Разом з тим, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадженні 22 травня 2018 року за №0000316 слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області продовжується проведення досудового розслідування без повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 6 вересня 2005 у справі «Салов проти України» сказано, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинне розумітися в сенсі конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як «офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа скоїла злочин» (пп.42, 46 рішення від 27.02.80 у справі «Девер проти Бельгії» та п.73 рішення від 15.07.82 у справі «Екле проти Німеччини»). У деяких випадках це може робитися «у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»).

Європейським судом з прав людини як висунення обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»). Гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі «Сервес проти Франції»). Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.

Отже, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що обвинуваченим (підозрюваним) у вчиненні кримінального правопорушення є особа, відносно якої фактично розпочато досудове слідство.

Згідно із ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 зазначеного Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Набуття особою, відносно якої розпочато досудове розслідування, прав підозрюваного КПК України, зокрема ст. 276-279 КПК України, не врегульоване.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення зазначеного Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є верховенство права.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що підозрюваному притаманні такі ж ознаки і риси, що і й обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення або офіційно повідомленно про намір здійснення стосовно неї кримінального переслідування, повинна мати процесуальні права підозрюваного, тобто набуває статусу підозрюваного.

Враховуючи вище наведене, об`єктивним є те, що ОСОБА_5 , не будучи офіційно підозрюваною, набула процесуальних прав підозрюваних та статусу підозрюваної 7 серпня 2018 року, коли в її жилому приміщенні проведено обшук.

У відповідності до п. 2. ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути завершено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином строк досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року за № 0000316 завершився 7 жовтня 2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частина 2 ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В межах даного кримінального провадження закінчились строки досудового розслідування, а процесуальне рішення в порядку ст. 283 КПК України не прийнято в межах розумних та граничних строків, що свідчить про безпідставне та невмотивоване затягування строків і порушення прав та свобод ОСОБА_5 .

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи наведену вище правову позицію, враховуючи, що слідство стосовно ОСОБА_5 ведеться з порушенням розумних строків, утримання слідчим вилучених під час проведеного 7 серпня 2018 року обшуку документів та речей суперечить вимогам ст. 170 КПК України, а тому в подальшому застосуванні цього заходу (арешту цих документів та предметів) відпала потреба.

ОСОБА_5 не була присутня при розгляді питання про арешт майна, ухвала слідчого судді їй не оголошувалась і не вручалась, у неї цей документ відсутній. Оскільки офіційно їй підозру не оголошено, хоча, фактично, такого статусу вона набула, доступу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 не має, ознайомитись із змістом ухвали про арешт майна вона не може, як і не може одержати копію документу.

Строк звернення до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна кримінальним процесуальним законом не передбачений, оскільки основною вимогою для такого скасування є доведення відсутності потреби у подальшому застосуванні арешту майна, а не дотримання певного строку після винесення ухвали слідчим суддею.

Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано доповнення до клопотання про скасування арешту майна в якому просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області повернути голові правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» ОСОБА_5 вищезазначене тимчасово вилучене майно кооперативу (речі і документи).

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що після одержання у слідчого копії ухвали про арешт майна від 10 серпня 2018 року(справа №607/15517/19, провадження 1-кс/607/7660/2018) виникає необхідність в уточненні і доповненні поданого раніше клопотання про скасування арешту документів та речей.

Із вказаної ухвали вбачається, що арешт на накладений на документи і речі кооперативу, вилучені під час обшуку у працівників кооперативу: - ОСОБА_6 за місцем проживання - копії договорів, належний кооперативу ноутбук торгової марки «ASUS» серійний номер B2NOBC09661607D; - ОСОБА_7 за місцем проживання - копії документів, упаковані в сейф-пакет №001385, прозорий файл з документами, поміщений в сейф-пакет, - ОСОБА_8 за місцем роботи за адресою м.Тернопіль вул. Шептицького, 30 в інформаційному центрі кооперативу «ЖБК «Сонячний 30А» у приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Гарден Хол» - документи в яких наявні реквізити ОК «ЖБК «Збудуй своє житло» загальною кількістю 595 арк., які поміщені в сейф-пакет №ЕХР0404430; - ОСОБА_9 за місцем проживання - топографічний план земельної ділянки по АДРЕСА_2 на 1 арк., Інсталяція на 5 арк., проект будівництва багатоквартирного житлового будинку том №1 загальна пояснювальна записка 56/12-2016 п3 на 51 арк., Проект будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 який міститься у папці чорного кольору на 105 арк., Робоча документація ТОМ-2 5656/12/2016- АР ПП «Волкас» ФОП Драгомирецький, Робочий проект (АБ-частина) торгово-побутовий комплекс з надбудованими житловими приміщеннями по АДРЕСА_2 від 24 грудня 2008 року на 59 арк., Робоча документація ТОМ-3 санітарно-технічні рішення 56/12-2016-СТР електротехнічні рішення 56/12-2016-ЕТР на 21 арк., Робочий проект ТОМ-3 водопровід та каналізація 56/12-2016ВК опалення вентиляція 56/12-2016-ОВ електротехнічні рішення 46/12-2016-ЕТР на 46 арк., Робочий проект ТОМ-2 конструктивні рішення частина 2/2 архівний 56/12-2016 на 162 арк., Копія договору №6/1-2016 на виготовлення проектної документації від 25.06.2012 на 1 арк., копія рішення №1 про прийняття в члени кооперативу від 05.03.2012 року на 1 арк., Копія протоколу №3 загальних зборів від 6 березня 2012 року на 1 арк., Копія технічних умов від 24.06.2017 року, План-схема на 1 арк., Статут (копія) ОК ЖБК «Збудуй своє житло» на 4 арк., план- схема квартир на 5-ти арк.

Всі наведені документи та речі стосуються діяльності обслуговуючого кооперативу «ЖБК Сонячний 30А», необхідні для виконання основних статутних завдань кооперативу будівництва житла для його членів, обґрунтування відсутності необхідності в даний час для перебування їх під арештом обґрунтована у раніше поданому клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту та доповнення до клопотання про скасування арешту підтримав повністю.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно скасування арешту на жорсткий диск, який вилучено із комп`ютера за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщено у сейф-пакет №0003155 не заперечила. В частині інших вимог клопотання вважає, що до задоволення не підлягає, оскільки документація, на яку заявник просить скасувати арешт направлено експерту для проведення експертизи.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із жорстким диском, який вилучено із комп`ютера за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район с.Біла, вулиця Кос-Анатольського, 9А, та поміщено у сейф-пакет №0003155, проведено необхідні експертизи, тому слід скасувати арешт на жорсткий диск, який вилучено із комп`ютера за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район с.Біла, вулиця Кос-Анатольського, 9А, та поміщено у сейф-пакет №0003155, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2018 року по справі №607/15517/18 (провадження 1-кс/607/7660/2018), повернувши вказаний жорсткий диск ОСОБА_5 .

Аналізуючи наведені обставини, те, що у кримінальному провадженні щодо решти майна, з якого заявник просить скасувати арешт, не проведено відповідні експертизи, у скасуванні арешту цього майна не відпала потреба, тому у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на жорсткий диск, який вилучено із комп`ютера за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщено у сейф-пакет №0003155, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.08.2018 року по справі №607/15517/18 (провадження 1-кс/607/7660/2018), повернувши вказаний жорсткий диск ОСОБА_5 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1