Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6598/19
Провадження № 1-кс/644/2041/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , який підозрюється у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_6 з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків. Наявність зазначених ризиків обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , який не має постійного місця проживання у місті Харкові, не одружений, не працевлаштований, з метою ухилитися від покарання, яке йому може бути призначене в разі доведеності вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також, не маючи джерела до існування, продовжити вчиняти корисливі злочини.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний не заперечував обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і не заперечував застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши аргументи прокурора, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПКУкраїни, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першою даної статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих суду копій протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколу пред`явлення підозрюваного потерпілому для впізнання, а також решти копій документів, які зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні грабежу, останній обґрунтовано підозрюється у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_6 з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків на території України в цілому, та у м. Харкові зокрема, так як останній не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, не має постійного місця проживання в м. Харкові, що в своїй сукупності дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення від покарання, підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також продовжити вчиняти злочини з метою отримання засобів до існування.
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, у тому числі з застосуванням насильства, судимості не зняті та не погашені.
Відтак, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є процесуально виправданим.
Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не може гарантувати забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не перешкодить можливим спробам ухилитися від органів досудового розслідування чи суду або ж продовжити злочинну діяльність.
Крім того, керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якими встановлено, що слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, або погрозою його застосування, суд не визначає ОСОБА_5 застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне констатувати, що ініціаторами клопотання не надано доказів, які б свідчили про наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «___ » 08.2019 року о ______год.____ хв. _________________
ОСОБА_5