Єдиний унікальний номер 205/3768/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 29.07.2019 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, ОСОБА_6 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Крім того, прокурор вважав наявним і потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і неповнолітнього потерпілого, його законного представника, які не допитані на теперішній час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. При цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт. В якості обґрунтування клопотання захисник зазначила, що матір її підзахисного має тяжке захворювання і потребує постійного нагляду і піклування, що і є підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, при цьому пояснив, що може надавати своїй матері необхідний догляд та піклування в зв`язку з її захворюванням, в зв`язку з чим також просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши клопотання прокурора та захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає наявним і обґрунтованим ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, зможе ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Крім того, судом взято до уваги і те, що на даній стадії судового розгляду не було допитано свідків, неповнолітнього потерпілого, а тому, є обґрунтований ризик того, що обвинувачений буде мати можливість здійснити на них незаконний вплив з метою зміни показань.
Безперечно, судом взято до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання і хворої матері, однак, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_26.09.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -