єдиний унікальний номер 389/363/19
провадження №1-кп/389/48/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002329 від 25 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, освіта середня, працюючого не офіційно, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28 жовтня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27 липня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на підставі ухвали Дзержинського міськрайонного суду м.Кривий Ріг від 3 жовтня 2017 року, невідбутий термін 1 рік 29 днів, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, за наступних обставин.

22 грудня 2018 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_4 майна з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Того-ж дня, приблизно о 17.00 годині, реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 підійшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 , через не огороджену частину паркану, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження рами вікна, проник всередину приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, що знаходиться за вказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_4 металевий лом, цвяходер, металевий кутник, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, алюмінієву каструлю, вартістю 45,00 грн., плиту пічного опалення з колісниками та підкладкою до неї, вартістю 540,00 грн., після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 585,00 грн.

Крім того, 23 грудня 2018 року, приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_4 майна з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Того-ж дня, приблизно о 17.00 годині, реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 , через неогороджену частину паркану, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю віконної рами, через вікно, проник всередину приміщення житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_4 брухт чорного металу вагою 64 кг., вартістю 6 грн. 75 коп. за 1 кг., загальною вартістю 432,00 грн., після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 432,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі і надав суду показання, відповідно до яких, 22 грудня 2018 року, у вечірній час, після перебування у товариша на св`яткуванні дня народження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_4 , де, виявивши покинутий будинок, вирішив скоїти з нього крадіжку будь-якого майна, так як перебував у дуже скрутному матеріальному становищі.

Реалізуючи свій умисел, через не огороджену частину паркану, зайшов на територію двору, витягнув віконну раму та заліз в житловий будинок, звідки викрав металевий лом, цвяходер, металевий кутник, алюмінієву каструлю, плиту пічного опалення з колісниками та підкладкою до неї, все це помістив до мішка, який виявив в будинку та відніс на пункт прийому металобрухту.

На слідуючий день, тобто 23 грудня 2018 року, у вечірній час, знову прийшов до вищевказаного домоволодіння, через пошкоджене ним раніше вікно заліз в будинок, звідки викрав брухт чорного металу вагою 64 кг., викрадене переніс на пункт прийому металобрухту, за що отримав, в загальній сумі, приблизно 400 грн., які витратив на продукти харчування.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, вказуючи на те, що викрадені ОСОБА_5 речі йому повернули, крім того, обвинувачений, під час проведення досудового розслідування, добровільно відшкодував йому 2000 грн., тому будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 не має.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_5 , що він раніше судимий, суспільно-корисною працею займається не офіційно, характеризується за місцем проживання негативно, висновок досудової доповіді, відповідно до якої виконання покарання ОСОБА_5 у громаді можливо лише у винятковому випадку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення 22 грудня 2018 року, в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_5 , як обтяжуючу обставину, повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 наразі ще можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 230,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Міра запобіжного заходу не обрана. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: плиту пічного опалення з підкладкою, металевий лом, цвяходер, металевий кутник, брухт чорного металу вагою 64 кг., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1