ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/896/19 Справа № 200/8463/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року, визнати незаконними бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та наступні дії й рішення стосовно порушення його прав, передбачених ст. ст. 55 і 60 КПК України, скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язати його негайно відновити ці права у кримінальному провадженні № 0000039.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що в поданій до суду скарзі оскаржувалося не просто відсутність вирішення слідчим його заяви про визнання його потерпілим, а порушення вимоги ст. 2 КПК України, отже, суд розглянув не його скаргу, а свої помилкові уявлення про неї.
Також в ухвалі зазначено, що його скарга не підлягає оскарженню згідно із ст. 307 КПК України, шо прямо суперечить вимогам ст. ст. 1, 2 цього ж Кодексу, ст. 129 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 7 КЗПЛОС, п. 3.2 рішення КСУ від 27.01.10 № З-рп/2010.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 рокузакрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо не розгляду заяви про визнання ОСОБА_5 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000039.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 надано заяву про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що вказана заява ОСОБА_5 вже розглянута слідчим про що винесена відповідна постанова, яка направлена на адресу заявника.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно із ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 6 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , яка відповідно до ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції виходить з правового висновку, що міститься у постанові Верховного Суду України №5-142кс(15)17 від 12 жовтня 2017 року, відповідно до якого:
«У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК».
Відповідно до вимог апеляційної скарги, 16 лютого 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого негайно відновити його права у кримінальному провадженні № 0000039.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що до суду звернувся слідчий із заявою про закриття провадження за заявою ОСОБА_5 , оскільки ним вже винесена відповідна постанова від 03 червня 2019 року за його заявою.
Однак, апеляційний суд не може погодитися із прийнятою ухвалою слідчого судді, оскільки вона не ґрунтується на положеннях процесуального закону про прийняття відповідного рішення.
Так, в матеріалах провадження мається копія постанови про відмову у визнанні потерпілим від 04 червня 2019 року, на яку послався слідчий суддя закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Разом з тим, у зазначеній постанові слідчого вказано про звернення ОСОБА_5 від 03 червня 2019 року із заявою про визнання його потерпілим по кримінальному провадження №0000039, однак в скарзі, з якою звернувся ОСОБА_5 до суду 03 червня 2019 року, заявник вказує на його звернення із заявою до цього ж слідчого ще 16 лютого 2019 року, що свідчить про зовсім різні заяви від ОСОБА_5 .
Однак, слідчим суддею було прийнято рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі постанови слідчого по іншому зверненню заявника, а тому прийнято ухвалу, в цьому випадку не передбачену ст. 305 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 у своїй скарзі посилався на його звернення до слідчого із заявою від 16 лютого 2019 року та зобов`язати слідчого відновити його права, а слідчим суддею зазначені вимоги розглянуті за іншими доказами, тому за вказаних обставин суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності оскарженої ухвали, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України, та застосовує як підстави допуску до апеляційного оскарження приписи пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
З огляду на те, що слідчим не вирішено питання про визнання ОСОБА_5 потерпілим, отже не припинено бездіяльність, що оскаржується, а тому підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 відсутні, згідно із ст. 305 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки слідчий суддя, розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, закрив провадження за скаргою ОСОБА_5 всупереч наданим йому повноваженням положеннями кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року, а провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2019 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3