Справа № 308/9703/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000080 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що 20.08.2019 року на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в ході проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «Рено» моделі «Магнум», р.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA-3E», р.н.з. НОМЕР_2 , які належать громадянину України ОСОБА_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , що слідував в напрямку «Виїзд з України», в кабіні вказаного автомобіля, виявлено предмети схожі на комплектуючі до зброї, а саме: предмети схожі на магазин в кількості 79 (сімдесяти дев`яти) одиниць, які упаковані по п`ять штук та скріплені за допомого прозорої поліетиленової плівки та 4 штуки скріплені за допомого прозорої поліетиленової плівки; 3 (три) комплекти предметів схожих на комплектуючі до зброї (приклад, цівка та рукоятка), які загорнуті в папір та перемотані прозорою поліетиленовою плівкою в один комплект із вищевказаними предметами.

Так, в ході проведення огляду місця події 20.08.2019 року слідчим УСБУ в Закарпатській області вилучено: предмети схожі на магазин в кількості 79 (сімдесят дев`ять) одиниць; предмети схожі на приклад, цівка та рукоятка в кількості 3 (три) комплекти; автомобіль марки «Рено» моделі «Магнум», р.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA-3E», р.н.з. НОМЕР_2 , реєстраційні документи до них та ключ запалювання.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучені предмети відповідають критеріям зазначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто, є об`єктом кримінально протиправних дій у зв`язку з чим мають ознаки речових доказів, 21.08.2019 року вказані предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судове засіданні слідчий не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив відмовити в частині клопотання, що стосується накладення арешту на вилучений транспортний засіб.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, в рамках якого досліджуються обставини злочину, а саме: виявлення 20.08.2019 на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в ході проведення митного огляду автомобіля марки «Рено» моделі «Магнум», р.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA-3E», р.н.з. НОМЕР_2 , які належать громадянину України ОСОБА_4 , в кабіні вказаного автомобіля предметів схожих на комплектуючі до зброї.
Встановлено, що 20.08.2019 року в рамках даного кримінального провадження проведено огляд місця події в ході якого було вилучено наступні предмети: предмети схожі на магазин в кількості 79 (сімдесят дев`ять) одиниць; предмети схожі на приклад, цівка та рукоятка в кількості 3 (три) комплекти; автомобіль марки «Рено» моделі «Магнум», р.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA-3E», р.н.з. НОМЕР_2 , реєстраційні документи до них та ключ запалювання.

21.08.2019 року постановою слідчого, вилучені під час проведення огляду місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000080.

Вивчивши доводи слідчого, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям передбаченим в ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.
Разом з тим, при детальному вивченні матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що стороною кримінального провадження не доведено, що існує подальша необхідність у вилученні вказаного в клопотанні транспортного засобу, оскільки слідчий не подав до суду жодних доказів з приводу необхідності проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи, тощо.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності ОСОБА_4 на даний автомобіль на цьому етапі кримінального провадження, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, слід накласти арешт на транспортний засіб виключно в частині заборони його відчуження і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000080 від 21.08.2019 року на вилучене в ході проведення огляду місця події 20.08.2019 року слідчим УСБУ в Закарпатській області майно, а саме на:

- предмети схожі на магазин в кількості 79 (сімдесяти дев`яти) одиниць;

- предмети схожі на приклад, цівка та рукоятка в кількості 3 (три) комплекти;

Накласти арешт в даному кримінальному провадженні на автомобіль марки «Рено» моделі «Магнум», р.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA-3E», р.н.з. НОМЕР_2 , реєстраційні документи до них та ключ запалювання, що належать громадянину України ОСОБА_4 , в частині заборони розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1