Справа № 307/1920/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/382/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000590 від 23.06.2019.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 України, не працюючому, неодруженому, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - строком на 60 днів - до 22 серпня 2019 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 22 червня 2019 року, близько 22:00 год, знаходячись на подвір`ї доворогосподарства будинку АДРЕСА_2 України, де проживає його знайома ОСОБА_10 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , який перебував у гостях ОСОБА_10 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх кримінальну караність та наслідки у вигляді смерті особи, бажаючи настання саме таких наслідків, схопивши руками дерев`яну табуретку, наніс нею один удар по голові ОСОБА_11 , від якого останній впав на землю. З метою доведення свого умислу до кінця, умисно наніс не менше 5 ударів дерев`яною табуреткою по голові ОСОБА_11 та декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
В обгрунтування доводів застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено те, що вчиенний злочин вдіноситься до категорії особливо тяжкого, наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудоовго розслідування та суду, може знщинит, сховати, спотворити будь-яку із речей чи ждокументів, які мають значенння для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків, в тому числі на ОСОБА_10 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення та інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання ризикам.
Слідчий суддя погодився із викладеними у клопотанні доводами, застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, а клопотання є необгрунтовним, оскільки не містить доказів підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що з наданих в обґрунтування підозри ОСОБА_6 доказів, тобто протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, свідка не містяться об`єктивні дані щодо умислу, мотиву, мети та характеру дій підозрюваного необхідних для кваліфікації злочину як умисне вбивство. Також вказує, що ОСОБА_6 визнає обставини щодо нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, однак, заперечує наявність умислу щодо позбавлення його життя. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 заступився за ОСОБА_10 , яку ОСОБА_11 ображав та завдав їй тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_11 схопив ніж та погрожував йому і намагався нанести йому удар внаслідок чого він змушений був захищатися, а тому схопив дерев`яну табуретку та наніс потерпілому удар по голові. Після чого він облив його водою та запропонував помитися на що ОСОБА_11 відмовився і тільки зранку останнього знайшли мертвим.
Також зазначає, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 на виклик слідчого з`являвся та не мав на меті переховуватися від органів досудового розслідування. Жодних підстав передбачати знищення чи спотворення речей чи документів, що мають істотне значення не має, оскільки такі вилучені під час огляду місця події; незаконний вплив на свідків, потерпілого немає, оскільки такі допитані; немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;
- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України;
- недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри, спростовуються доказами, доданими до клопотання. Разом з тим, слід зазначити, що при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованості підозри слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5ст. 9 КПК України), яка відображена в рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та дійшов обгрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Апеляційний суд погоджується з тим, що слідчий суддя не застосував заставу, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, який потягнув загибель людини.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 : відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання та роботи, а також те, що зі свідком ОСОБА_10 перебуває у дружніх відносинах, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може впливати на свідка обвинувачення, може ухилитися від слідства та суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, тому апеляційний суд вважає рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтованим.

Інших даних, ніж ті, що були встановлені під час розгляду клопотання, та які б могли вплинути на висновок слідчого судді та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в суді апеляційної інстанції не здобуто.

З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

аапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: