Справа № 621/220/18
провадження № 1-кп/610/14/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області у складі головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 15, п.10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів для забезпечення виконання своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховування його від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та експертів у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_10 вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини, максимальна санкція за які передбачає довічне позбавлення волі, що неповнолітньої потерпілої.

Крім того, продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_10 від суду, так як інкриміновані йому злочини передбачають можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів в цьому провадженні з метою зміни чи спотворення їх показань, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

Характер та спосіб вчинених дій обвинуваченим, тяжкість кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_10 був судимий за вчинення умисних та аналогічного злочину проти статевої свободи та недоторканності особи, вчинив злочин, який йому інкримінується, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, дає підстави вважати, що він може вчинити інші злочини. Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила його задоволити, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені під час продовження запобіжного заходу, на теперішній час зовсім не зменшились, а продовжують існувати. Заперечувала проти зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як ризики не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

В обгрунтування своєї позиції обвинувачений посилається на те, що клопотання прокурора про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, грунтується лише на припущеннях, ніяким чином не обгрунтоване.

Обвинувачення, в якому він обвинувачується, базується на сфальсифікованих доказах та зібрані з порушенням КПК, що підтверджується витягами з кримінальних проваджень, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами, які знаходяться в провадженні ДБР на теперішній час.

Захисник обвинуваченого також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання обвинуваченого, вказав, що досліджені судом докази спростовують участь його підзахисного у злочині, який розглядається судом, тобто підозра є необгрунтованою, внаслідок чого клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу зазначених клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 травня 2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 05 липня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину та злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності та проти життя особи, яка є неповнолітньою, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, серед яких злочин, пов`язаний проти статевої свободи та статевої недоторканності.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу констатовано обгрунтованість підозри у вчиненні умисних злочинів, за вчинення яких, у разі визнання винуватим за ч.3 ст. 152 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а за ч.2 ст. 15, п.10 ч.2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі.

Одночасно необхідно враховувати обізнаність обвинуваченого про особу потерпілої, яка є неповнолітньою та є мешканкою міста Зміїв, яка за станом свого фізичного та психологічного здоров`я не має можливості особисто приймати участь у всіх судових засіданнях, що свідчить про реальну можливість незаконного впливу на неї з метою надання необхідних йому показів в разі перебування обвинуваченого під домашнім арештом.

Під час проведеного судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого правопорушення, можливість незаконного впливу на неповнолітню потерпілу не перестали існувати до цього часу, а тому більш м`який запобіжний захід застосовувати до ОСОБА_7 на даний час є неможливим.

Посилання сторони захисту про сфальсифікованість доказів та отримання доказів з порушенням Кримінального процесуального закону України не береться судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 89 КПК України аналіз всіх досліджених судом доказів, оцінка їх належності та допустимості в сукупності, буде здійснено під час постановлення рішення по справі. Крім того, фальсифікація деяких документів є предметом дослідження в інших кримінальних провадженнях, що підтверджено наданими обвинуваченим витягами з ЄРДР.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обовязковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не змінились.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об`єктивних причин не закінчено на даний час: під час судового засідання 24.06.2019 задоволено кдлопотання сторони захисту про виклик в судове засідання і допит експертів для роз`яснення цілого ряду експертиз.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, на сьогоднішній час судом не встановлено.

Підставою для зміни запобіжного заходу зі сторони захисту є посилання на відсутність переконливих доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно вказували на причетність обвинуваченого до злочинів, які на їхню думку є суперечливими і є зараз предметом розгляду, не спростовують доводів клопотання обвинувачення щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою. За таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Підстав для визначення розміру застави не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 199, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 22 серпня 2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт- відмовити.

Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Балаклійський районний суд.

Головуючий:

Судді: