Провадження №1-кс/756/2751/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002041 від 13.03.2018 року клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в :

До відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві зі слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження № 0002041 від 13.03.2018 за заявою про вчинене кримінальне правопорушення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , яка повідомила, що колишній менеджер вищевказаного товариства ОСОБА_6 , використовуючи завідома підроблений документ, намагається заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Крім того, до Київської місцевої прокуратури № 5 надійшла заява ОСОБА_5 від 08.07.2019 року про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом, вводячи судові органи в оману, надаючи підроблені документи намагається заволодіти грошовими коштами в значній сумі.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою процесуального керівника від 13.08.2019 року зазначені матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002041.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 про стягнення з останньої на його користь заборгованості у розмірі 3 462 123,75 гривень, пеню за розстрочення оплати у розмірі 1517 872,45 гривень, та 3% річних у розмірі 87 930,74 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_6 зазначив, що 04.09.2014 між ним та ОСОБА_5 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець ( ОСОБА_6 ) дає позичальнику ( ОСОБА_5 ) безпроцентну фінансову допомогу у сумі 150 000,00 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ становить - 1 879 313,70 гривень, строком до 31.12.2014. ОСОБА_6 зазначив, що виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, на відміну від ОСОБА_5 , яка не виконала своїх зобов`язань за вищевказаним договором.

ОСОБА_5 в ході судового розгляду справи показала, що з 2003 року перебуває на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), проте грошових коштів від ОСОБА_6 в сумі 150 000,00 доларів США в якості поворотної фінансової допомоги не отримувала.

29.09.2016 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_6 до директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Проте, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2017 скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року та ухвалено рішення наступного змісту: позов ОСОБА_6 задовільнити, стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 суму боргу у розмірі 3 462 213,75 гривень, стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 пеню за прострочення оплати у розмірі 1517 872,45 гривень, стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 3% річних у розмірі 87 930,74 гривень, стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 789,00 гривень.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що ніяких грошових коштів від ОСОБА_6 не отримувала, договір № 01 від 04.09.2014 року про надання поворотної фінансової допомоги не підписувала і що вказаний договір є підробленим.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у вивченні та проведенні аналізу відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи № 757/42123/15-ц ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в подальшому будуть долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, а також просила задовольнити її клопотання.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за №0002041 від 13.03.2018 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, ч.2 ст.160 КПК України передбачає, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Проте, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.160 КПК України, оскільки у клопотанні не конкретизовано документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Так, із клопотання слідчого не зрозуміло до яких саме документів цивільної справи № 757/42123/15-ц слідчий хоче отримати тимчасовий доступ. Крім того, слідчим ОСОБА_3 до клопотання не долучено будь-яких доказів того, що вказана цивільна справа дійсно перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4 та існує взагалі. Також, слідчим не обґрунтовано значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
У зв`язку з викладеним клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1