Провадження № 1-кс/201/6389/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 22 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000271 від 30 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11 листопада 2019 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 22 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000271 від 30 січня 2018 року. Також просив слідчого суддю визнати бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині не розгляду цього клопотання протиправною.

В обґрунтування скарги вказує на те, що ним до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 22 жовтня 2019 року було подано клопотання від 22 жовтня 2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000271 від 30 січня 2018 року, на що відповіді не отримав.

Від заявника 14 листопада 2019 року надійшло клопотання про розгляд цієї скарги без його участі, скаргу просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 22 жовтня 2019 року звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням від 22 жовтня 2019 року про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000271 від 30 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язанням розглянути клопотання, у зв`язку з порушенням уповноваженої особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотання учасників кримінального провадження.

Стосовно вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 22 жовтня 2019, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки відповідно до норм ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. А отже визнання незаконною бездіяльності слідчого не передбачена нормою ст. 307 КПК України, тому в цій частині слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 22 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000271 від 30 січня 2018 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 30 січня 2018 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 жовтня 2019 року у строки та порядку, передбачених ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1