Провадження № 11-сс/4806/573/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

22.11.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу першого заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 11. 2019.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працівника приватного підприємця «Павлош», з вищою освітою, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19. 11. 2019 перший заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить ухвалу від 13.11.2019 скасувати, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 необхідно відмовити, з таких підстав.
Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його

-2-

продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмова у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за погодженням першого заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13. 11. 2019 слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянув вказане клопотання слідчого в порядку ст. ст. 194, 199, 200 КПК України і на підставі встановлених фактичних обставин відмовив в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За змістом положень ст. 309 КПК України рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Кримінальний процесуальний кодекс не містить норм, які б свідчили про протилежне, тобто про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вище наведене свідчить про те, що перший заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, яке не входить до передбаченого ст. 309 КПК України переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, та оскарження якого не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.
З цих підстав, зазначена слідчим суддею в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 11. 2019 вказівка про право, строк і порядок оскарження зазначеної ухвали підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

-2-

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 13. 11. 2019 необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує і те, що відмова в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, відповідно до ст. 131 КПК України, не віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, а відповідно до ст. 176 цього Кодексу до запобіжних заходів.
Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав перший заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 11. 2019.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати першому заступнику керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: