УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003275 від 15.07.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, від імені ТОВ «Вневідомча охорона», перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 87, ОСОБА_7 надав договір № 5600 від 01.04.2016 року про надання охоронних послуг по об`єкту, який розташований за вищевказаною адресою, за що отримав грошові кошти в сумі 260 гривень, в якості передплати за надання вищевказаних послуг, та, при цьому, не перевів вказану суму на рахунок ТОВ «Вневідомча охорона», тим самим шахрайським шляхом заволодів вказаними грошовими коштами, чим спричинив ТОВ «Вневідомча охорона» матеріальну шкоду на загальну суму 260 гривень.

Крім того, 27 травня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів від імені ТОВ «Вневідомча охорона», перебуваючи у приміщенні магазину «Набережний» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко 42, ОСОБА_8 , яка на підставі довіреностей НВТ 646739, НВС 117386 га НАІ 798440 представляє інтереси ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 га ОСОБА_11 , надав договір № 5650 від 27.05.2015 року, договір № 5664 від 02.06.2015 року та договір № 5663 від 02.06.2015 року про надання охоронних послуг по об`єктам, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , за що отримав грошові кошти в сумі 1 211 гривень, 780 гривень та 260 гривень (за кожний об`єкт окремо) в якості передплати за надання вищевказаних послуг та, при цьому, не перевів вказані суми на рахунок ТОВ «Вневідомча охорона», тим самим шахрайським шляхом заволодів вказаними грошовими коштами, чим спричинив ТОВ «Вневідомча охорона» матеріальну шкоду на загальну суму 2 251 гривень.

Крім того, 15 червня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів від імені ТОВ «Вневідомча охорона», перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 надав договір № 5673 від 15.06.2015 року про надання охоронних послуг по об`єкту, який розташований за вищевказаною адресою, за що отримав грошові кошти в сумі 780 гривень, в якості передплати за надання вищевказаних послуг та, при цьому, не перевів вказану суму на рахунок ТОВ «Вневідомча охорона», тим самим шахрайським шляхом заволодів вказаними грошовими коштами, чим спричинив ТОВ «Вневідомча охорона» матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень.

Крім того, 21 липня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів від імені ТОВ «Вневідомча охорона», перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 надав договір № 5690 від 21.07.2015 року про надання охоронних послуг по об`єкту, який розташований за вищевказаною адресою, за що отримав грошові кошти в сумі 950 гривень, в якості передплати за надання вищевказаних послуг та, при цьому, не перевів вказану суму на рахунок ТОВ «Вневідомча охорона», тим самим шахрайським шляхом заволодів вказаними грошовими коштами, чим спричинив ТОВ «Вневідомча охорона» матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень.

Крім того, 18 серпня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів від імені ТОВ «Вневідомча охорона», перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, ОСОБА_14 надав договір № 5713 від 18.08.2016 року про надання охоронних послуг по об`єкту, який розташований за вищевказаною адресою, за що отримав грошові кошти в сумі 735 гривень, в якості передплати за надання вищевказаних послуг та, при цьому, не перевів вказану суму на рахунок ТОВ «Вневідомча охорона», тим самим шахрайським шляхом заволодів вказаними грошовими коштами, чим спричинив ТОВ «Вневідомча охорона» матеріальну шкоду на загальну суму 735 гривень.

Крім того, 21 жовтня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів від імені ТОВ «Вневідомча охорона», перебуваючи в приміщенні магазину «Вогник», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 5, ОСОБА_15 надав договір № 5813 від 21.10.2016 року про надання охоронних послуг по об`єкту, який розташований за вищевказаною адресою, за що отримав грошові кошти в сумі 406 гривень 35 копійок, в якості передплати за надання вищевказаних послуг та, при цьому, не перевів вказану суму на рахунок ТОВ «Вневідомча охорона», тим самим шахрайським шляхом заволодів вказаними грошовими коштами, чим спричинив ТОВ «Вневідомча охорона» матеріальну шкоду на загальну суму 406 гривень 35 копійок.

Умисні дії ОСОБА_16 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Представником потерпілої особи ТОВ «Вневідомча охорона» ОСОБА_4 суду подано заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого, відповідно до якої представник потерпілої особи не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник потерпілої особи підтримав подану заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримала відмову потерпілого від обвинувачення та не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні просили закрити кримінальне провадження, у зв`язку із відмовою представника потерпілої особи від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ч. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з потерпілою особою ТОВ «Вневідомча охорона» на підставі наказу № 135 від 01.04.2015 року, тобто був найманим працівником відносно потерпілої особи. Посадовою інструкцією, затвердженою 01.01.2015 року, визначені посадові обов`язки найманого працівника, які поширювалися на ОСОБА_6 під час дії трудових відносин з ТОВ «Вневідомча охорона». Кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 вчинені ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків на займаній посаді у ТОВ «Вневідомча охорона».

Згідно обвинувального акту кримінальними правопорушеннями ТОВ «Вневідомча охорона» спричинено матеріальну шкоду, загальний розмір якої склав 5 382,35 гривень.

Відповідно до письмової заяви представника ТОВ «Вневідомча охорона» ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 05.06.2019 року, та наданих усних пояснень у судовому засіданні, останній не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 та не підтримує цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні № 0003275 на суму 5 328,35 гривень.

Законом України „Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (№ 2227-VIII від 06.12.2017), який набрав чинності 11.01.2019 року, у частині першій статті 477 КПК України було виключено пункти 2 і 3.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України (у редакції до набрання 11.01.2019 року чинності Законом № 2227-VIII від 06.12.2017) визначало, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто грошовими коштами, належними ТОВ «Вневідомча охорона», які були ним отримані, відповідно до займаної посади, як найманого працівника потерпілої особи, в тому числі повторно. Обставини вчинення кримінальних правопорушень мали місце у період квітень жовтень 2015 року.

Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Вжиті законодавцем словосполучення «інші кримінально-правові наслідки діяння», а також «поліпшення (чи погіршення) становища особи іншим чином» охоплюють собою всі інші кримінально-правові наслідки діяння, окрім злочинності й караності, та всі можливі аспекти впливу на кримінально-правове становище особи, в якому вона опиняється внаслідок вчинення нею злочину. «Іншими кримінально-правовими наслідками діяння» можуть визнаватися будь-які передбачені КК України примусові заходи кримінально-правового характеру, здатні змінити (поліпшити чи погіршити) кримінально-правове становище особи.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На переконання суду положення п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України (у редакції до набрання 11.01.2019 року чинності Законом № 2227-VIII від 06.12.2017), яка була чинною на момент вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, який був найманим працівником та завдав шкоду виключно власності потерпілої особи, може бути застосована судом при вирішенні клопотання представника потерпілої особи у даному кримінальному провадженні, як такому, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, виходячи з того, що має ознаки суттєвої обставини, яка поліпшує кримінально-правове становище обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відмову представника потерпілої особи від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, який у судовому засіданні підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі, суд вважає такою, що відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та положенню п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України (у редакції до набрання 11.01.2019 року чинності Законом № 2227-VIII від 06.12.2017), застосованої судом.

Виходячи з того, що у судовому засіданні представник потерпілої особи відмовився від обвинувачення та його відмова є добровільною, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Цивільний позов ТОВ «Вневідомча охорона» суд вважає за необхідне залишити без розгляду, як такий, що не підтриманий представником потерпілого.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовано.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 371, 372, 376, 392, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0003275 від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вневідомча охорона» - залишити без розгляду.

Речові докази:

-доповідну записку від імені ОСОБА_17 21.06.2016 року, доповідну записку від імені ОСОБА_18 21.06.2016 року, доповідну записку від імені ОСОБА_19 21.06.2016 року, ксерокопію заяви про прийняття на роботу ОСОБА_16 , акт звіряння № 113 від 17.06.2016 року, акт звіряння № 115 від 17.06.2016 року, акт звіряння № 114 від 17.06.2016 року, акт звіряння б/н з ФОП ОСОБА_20 , акт звіряння б/н з представником ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_8 , акт звіряння б/н з представником ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_8 , акт звіряння б/н з представником ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_8 , ксерокопію заяви від імені ОСОБА_21 , ксерокопію заяви від імені ОСОБА_14 , долучені до матеріалів кримінального провадження № 0003275 залишити в матеріалах кримінального провадження.

-копії посадових інструкцій інспектора відділу договорів ТОВ «Вневідомча охорона» та наказ № 135 від 01.04.2015 року, долучені до матеріалів кримінального провадження № 0003275 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1