Справа № 214/3610/19
1-кп/214/661/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002175 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ще на два місяці, з залишенням раніше визначеної суми застави. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим маються підстави, що останні зможуть переховуватися від суду та зможе незаконно впливати на свідків.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 ,у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно своєї підзахисної ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ризики зазначені прокурором не підтверджуються. ОСОБА_9 проживала разом з сином 2015 року народження та бабусею, яка похилого віку, страждає онкологічним захворюванням та потребує постійного нагляду. Крім того захисник заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_11 в обґрунтування свого клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_9 клопотання захисника ОСОБА_7 підтримала та просила змінити відносно неї запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заперечувала проти задоволення клопотань прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно неї та обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора щодо продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , просив змінити запобіжний захід відносно свого підзахисного ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики зазначені в клопотанні не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора, пояснив, що клопотання прокурора не обґрунтоване та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Допитана у підготовчому судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_9 є її племінницею, батько останньої помер, а мати проживає за містом. У ОСОБА_9 на утриманні дитина, 4 роки. До затримання ОСОБА_9 на протязі двох років проживала за адресою АДРЕСА_1 , разом з бабусею ОСОБА_12 , 1940 року народження, яка хворіє на онкозахворюванням, яка потребує постійного догляду. Охарактеризувати ОСОБА_9 може як працьовиту дівчину, добру, яка доглядала за бабусею та дуже хороша мама.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання,дослідивши клопотання, обвинувальний акт, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань прокурора та задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Так прокурором надані обґрунтовані підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може незаконно впливати на свідків, іншого обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України із залишенням раніше визначеною сумою застави у розмірі 1 000 000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Колегія суддів враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_9 .

Натомість, вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, визначене місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та бабусю похилого віку яка страждає онкологічним захворюванням. Колегією суддів також враховано, що обом батькам малолітнього ОСОБА_13 , тобто обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_11 , відповідно до пояснень якої встановлено, що ОСОБА_9 характеризується з позитивної сторони, на утриманні має малолітню дитину, тривалий час до затримання проживала з бабусею похилого віку, яка страждає онкологічним захворюванням та потребує постійного догляду, має постійне місце проживання з реєстрацією.

Тим самим, колегією суду враховується, що перебування обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою може негативно вплинути на виховання малолітньої дитини обвинуваченої ОСОБА_9 , стан здоров`я бабусі обвинуваченої ОСОБА_12 яка страждає онкологічним захворюванням та потребує належного та постійного догляду.

Окрім того, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , колегія суддів враховує, що остання обвинувачується у вчиненні не насильницького злочину, що в будь-якому разі свідчить про відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подальше утримання обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою не викликано необхідністю і міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить їй належну процесуальну поведінку. Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченої ОСОБА_9 перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступені тяжкості інкримінованих їй злочинів та вищенаведених судом даних про особу обвинуваченої ОСОБА_9 .

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України на два місяці, тобто строком до 16 вересня 2019 року.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із використанням електронного засобу контролю.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання цілодобово, строком на два місяці, тобто до 16 вересня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Негайно звільнити обвинувачену ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Тернівського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3