Справа №:755/6731/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін), використовуючи власний комп`ютер, всесвітню мережу Інтернет, створив обліковий запис з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та паролем «c#qL8p/jky$NS_@=» на одному із веб-сайтів онлайн-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який використовується Інтернет користувачами для придбання та розповсюдження наркотичних засобів, психотропних та інших заборонених у вільному обігу речовин на території України.
У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 використовуючи власний комп`ютер, всесвітню мережу Інтернет, увійшовши у власний обліковий запис на веб-сайті онлайн-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом обімну повідомленнями з невстановленою досудовим розслідуванням особою або особами, здійснив замовлення з Королівства Нідерландів до України 50 пігулок синього кольору з відтиском у формі черепа.
На виконання зазначеного злочинного умислу, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, перебуваючи на території Королівства Нідерландів, невстановлені досудовим розслідуванням особи або особа, з метою приховування від митного контролю та ускладнення виявлення особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), здійснили пакування 50 пігулок синього кольору з відтиском у формі черепа у непрозорий фольгований пакет, який помістили у паперовий конверт та відправили міжнародним поштовим відправленням до України, вказавши отримувачем « ОСОБА_8 » та адресу: АДРЕСА_2 .
У зону діяльності митного контролю Київської міської митниці ДФС України на територію ПАТ «Укрпошта», за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. № 2, 01 квітня 2019 року з Королівства Нідерландів надійшло міжнародне поштове відправлення (без номеру) на ім`я ОСОБА_9 та адресу: АДРЕСА_2 .
Під час митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення співробітниками Київської міської митниці ДФС України виявлено фольгований непрозорий пакет, у якому приховано від митного контролю 50 пігулок синього кольору з відтиском у формі черепа.
Згідно висновку експертного дослідження Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 46/8 від 10 квітня 2019 року, надані на дослідження 50 пігулок синього кольору з відтиском у формі черепа, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І Список №2).
26 квітня 2019 року ОСОБА_7 прибув до приміщенні відділення поштового зв`язку № 213 КМД УДППЗ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 56б, де отримав від співробітника вказаного відділення поштового зв`язку поштове відправлення, замовлене ним із Королівства Нідерландів до України на його ім`я та адресу.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, оскільки за вчинення його передбачена відповідальність до 10 років позбавлення волі, тому наявні всі підстави вважати, що не застосування до підозрюваного запобіжного заходу може потягнути за собою спроби останнього знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, незаконно впливати на ще не допитаних в ході досудового розслідування свідків, з метою зміни останніми в подальшому своїх показів, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з тих підстав, що органом досудового розслідування не обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. Зібрані докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 є недопустимими, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесенні до Єдиного реєстру досудового розслідування 03 травня 2019 року, проте майже усі слідчі дії по даному кримінальному правопорушенні вчиненні до зазначеної дати. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

16 квітня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
03 травня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Постановою прокурора Прокуратури міста Києва від 11 травня 2019 року матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 16 квітня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України та за №0000065 від 03 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України об`єднано у одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000060.
24 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортом о/у 1 сектору 3 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 10 квітня 2019 року, висновком експертного дослідження №46/8 від 10 квітня 2019 року, протоколом огляду місця події від 26 квітня 2019 року, протоколом обшуку від 26 квітня 2019 року, рапортом слідчого в ОВС 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 03 травня 2019 року та іншими матеріалами в сукупності.
Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України то слід зазначити таке.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Оцінюючи наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те що він раніше не судимий.
Слід зазначити, що ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 року № 9190/03 п. 59).

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню слідчому судді прокурором надано не було.

Таким чином, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки жодних доказів на доведення даної позиції клопотання не містить, що свідчити про необґрунтованість даної вимоги.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_7 буде ухилятись від слідства та суду.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні та можливість підозрюваними знищити, сховати або спотворити будь-які із речей. Слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Проте стороною обвинувачення не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв наступного дня терміном на 2 місяці, із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 20 липня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08 год 10 хв 31 травня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1