Провадження № 1-кс/592/5992/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про негайне звільнення з-під варти в порядку ст..206 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою про негайне звільнення з-під варти в порядку ст.206 КПК України ОСОБА_5 . Скаргу обґрунтовує тим, що Ковпаківський районний суд м.Суми проводить судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України. В даному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 були застосовані наступні запобіжні заходи: 21.12.2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2019 pоку. 15.02.2019 pоку ухвалою Зарічного районного суду м.Суми строк тримання під вартою продовжено до 17.03.2019 pоку. 14.03.2019 pоку ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми строк тримання під вартою продовжено до 12.05.2019 року. 07.05.2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2019 року включно. Під час підготовчого судового засідання 24.06.2019 року Ковпаківський районний суд м.Суми обрав обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000757. За повідомленням рідних ОСОБА_5 , він 24.06.2019 року із залу суду поїхав до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» і там був затриманий працівниками СІЗО та на даний час перебуває в Сумському слідчому ізоляторі. Згідно зі ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Просить суд зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_5 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
В судовому засіданні захисник зазначив, що оскільки вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2019 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, подану скаргу він не підтримує. ОСОБА_5 пояснив, що йому відомі підстави щодо його перебування в ДУ «Сумський СІЗО».
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2019 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взятий під варту в залі суду.
Заслухавши пояснення захисника, ОСОБА_5 , прокурора, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Встановлено, що 24.06.2019 року Ковпаківський районний суд м.Суми обрав обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000757 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.
В той же день 24.06.2019 року ОСОБА_5 був затриманий в ДУ «Сумський СІЗО».
За вимогами ч. 5 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
ОСОБА_5 утримується під вартою на законних підставах, оскільки за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2019 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взятий під варту в залі суду.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника.
Керуючись ст.ст.206, 208 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1