Справа № 464/3115/18
пр.№ 1-кп/464/162/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000987 від 28.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезгадане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків зі зміненими анкетними даними, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, як: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання вказав, що з метою забезпечення безпеки вказаних осіб, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», існує необхідність у проведенні їх допиту із застосуванням заходів безпеки в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, в спосіб що унеможливлюватиме їх ідентифікацію в порядку ч.9 ст. 352 КПК України, оскільки щодо цих свідків здійснюються заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційності даних про їх особи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить допитати вказаних свідків безпосередньо у залі суду, оскільки ризиків для вказаних свідків немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, а в клопотанні обвинуваченого відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» до інформації у сфері державної безпеки та охорони правопорядку відноситься інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність.

Згідно п. «а» ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях, тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Як встановлено судом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,дійсні анкетні дані яких змінені, під час досудового розслідування, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», було застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про їх особи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на вище викладене, зважаючи на вжиття заходів забезпечення безпеки свідків, анкетні дані яких змінені та недопущення їх можливої ідентифікації та настання будь-яких негативних наслідків для такого, суд приходить до висновку, що свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід допитати з іншого приміщення суду в режимі відеоконференції за умов, що унеможливлюють ідентифікації свідків.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_3 на порушення його прав внаслідок такого допиту не приймаються до уваги, з огляду на те, що процесуальним законодавстом визначена можливість такого допиту, обвинувачений забезпечується можливістю поставити такому свідку усі питання для з`ясування обставин справи, така особа несе відповідальність за правдивість свідчень на загальних підставах, крім того, жоден доказ немає для суду наперед визначеної сили, а тому показання таких свідків суд буде оцінювати в сукупності з усіма іншими доказами наданими суду.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, а у клопотанні обвинуваченого - відмовити.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дійсні анкетні дані яких змінені, в режимі відеоконференції задовольнити.

Допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з іншого приміщення суду в режимі відеоконференції за умов що унеможливлюють ідентифікацію свідків.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1