Справа № 520/7624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Харків, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.3ст.27, ч.4 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000076 від 24.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.3ст.27, ч.4 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.
24.10.2017 року відповідно до ч.3 ст.111 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_6 під час розгляду якого заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, від явки до слідчого ухиляється, його місцезнаходження не відоме та він оголошений у розшук.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п.57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.3ст.27, ч.4 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 03.05.2019 року, враховуючи обставини кримінального провадження, вже був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 , однак ухвала втратила свою дію 03.08.2019 року.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.3ст.27, ч.4 ст.28 ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209КК України, на теперішній час його місце знаходження невідоме, в зв`язку з чим він оголошений у розшук, вважаю, що ці обставини свідчать про переховування з боку ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.
Крім того, зважаючи на можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків, а також можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю ризики, передбачені п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними.
Також слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 07.08.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 однак строк дії ухвали сплив 15.09.2019 року.
Приймаючи до уваги, що місце знаходження ОСОБА_7 на теперішній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом двох місяців.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає свою дію 19.11.2019 року, або після приводу ОСОБА_6 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1