УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: документи щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на 17 арк., зазначені в пункті 68 Ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12497/19 н/п 1-кс/766/10787/19 від 15.07.2019, а також зазначений в п.89 Ухвали поліетиленовий файл, в якому міститися медична документація, а також в пункті 109 Ухвали поліетиленовий файл, в якому містяться документи щодо ПАТ «Фідобанк» та щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 всього на 37 аркушах. Зобов`язати слідчого у проваджені якого перебуває дане кримінальне провадження повернути власнику ОСОБА_3 вищевказані документи щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на 17 арк., зазначені в пункті 68 Ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12497/19 н/п 1-кс/766/10787/19 від 15.07.2019, а також зазначений в п.89 Ухвали поліетиленовий файл, в якому міститися медична документація, а також в пункті 109 Ухвали поліетиленовий файл, в якому містяться документи щодо ПАТ «Фідобанк» та щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 всього на 37 аркушах.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12497/19 н/п 1-кс/766/10787/19 від 15.07.2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_3 , та складається із 501 найменувань, у тому числі документи про право власності на житло, медична документація.

Представник заявника вказує, що зазначені в пункті 68 Ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12497/19 н/п 1-кс/766/10787/19 від 15.07.2019 документи щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на 17 арк., а також зазначений в п.89 Ухвали поліетиленовий файл, в якому міститися медична документація, а також в пункті 109 ухвали поліетиленовий файл, в якому містяться документи щодо ПАТ «Фідобанк» та щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 всього на 37 аркушах не відносяться до доказів, які б могли підтверджувати факт скоєння злочину, передбаченого ст.332 КК України, не відносяться до речей, які підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, не підлягають конфіскації для відшкодування цивільного позову, чи у разі можливої конфіскації майна.

Представник заявника зазначає, що накладення арешту на документи про право на нерухоме майно та на медичну документацію не відповідає інтересам суспільства, не має доказового значення для кримінального провадження за ст.332ч.3 КК України, оскільки документи не містять будь яких слідів злочину, не місять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Повернення правовстановлюючих документів на нерухоме майно власнику жодним чином не надає йому можливість відчужувати нерухоме майно оскільки іншою ухвалою суду, а саме ухвалою від 15.07.2019 по справі №766/12497/19 , н/п 1-кс/766/10791/19 накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що арешт як захід забезпечення кримінального провадження застосовано необґрунтовано, а отже арешт підлягає скасуванню відповідно до вимог КПК України, а клопотання задоволенню.

Заявник та його представник у судовому засіданні, вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області, знаходиться кримінальне провадження №0000001 від 04.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_5 та накладено арешт, у тому числі і на документи про право власності на житло та медичну документацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, власником зазначеного майна, а саме медичної документації є ОСОБА_3 . Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне проведення здійснюється щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а отже з огляду на зазначене, медична документація ОСОБА_3 не може мати жодного значення для кримінального провадження, оскільки вказане майно не могло зберегти на собі сліди злочину, воно не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже представником заявника доведено, що арешт в цій частині було накладено без достатніх правових підстав. У зв`язку із чим арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню, а клопотання частковому задоволеною.

Що стосується вимоги представника заявника про скасування арешту на майно, а саме документи щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на 17 арк. та поліетиленовий файл, в якому містяться документи щодо ПАТ «Фідобанк» та щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 всього на 37 аркушах, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за ч. 3 ст. 332 КК України, це є тяжким злочином, санкцією вказаної статі передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а отже у разі скасування арешту на вказане майно забезпечити виконання вироку суду в цій частині буде неможливим.

Крім того не підлягає задоволенню вимога представника заявника щодо зобов`язання слідчого у проваджені якого перебуває дане кримінальне провадження повернути власнику ОСОБА_3 вищевказані документи щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на 17 арк., зазначені в пункті 68 Ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12497/19 н/п 1-кс/766/10787/19 від 15.07.2019, а також зазначений в п.89 Ухвали поліетиленовий файл, в якому міститися медична документація, а також в пункті 109 Ухвали поліетиленовий файл, в якому містяться документи щодо ПАТ «Фідбанк» та щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 всього на 37 аркушах, оскільки наразі розглядається питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку з чим вищезазначена вимога щодо повернення майна є наслідком розгляду вищезазначеного питання, а отже є передчасною та такою, що не може бути розглянута в межах вищезазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2019 р., в частині накладення арешту на поліетиленовий файл, в якому міститься медична документація, - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 18.09.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1