Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
504/4141/17: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 11.07.2019
Номер судового провадження: 1-кп/504/330/19
Справа № 504/4141/17
Провадження № 1-кп/504/330/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 18.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красносілка Лиманського району Одеської області, громадянки України, українки за національністю, освіта середня, не одруженої, офіційно не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року близько 15:00 години, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав наносити ОСОБА_3 кулаками рук удари по обличчю та голові, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 просила його припинити свої дії.

ОСОБА_3 , з метою самозахисту, не маючи фізичної змоги зупинити дії ОСОБА_6 та залишити приміщення квартири, взяла зі столу кухонної кімнати, кухонний ніж, та з метою захисту власного здоров`я, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем явно перевищує межі необхідної оборони та спричинить шкоду потерпілому, але бажаючи настання таких наслідків, умисно нанесла кухонним ножем один удар ОСОБА_6 в область тулуба, спричинивши тим самим йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, брижі, за черевною гематомою, внутрішньочеревний крововилив, геморагічний шок 2-го ступеню, в результаті чого ОСОБА_6 був госпіталізований до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 189 від 14.11.2017 року на підставі медичної документації у ОСОБА_6 , було виявлено проникаюче колото-різане поранення живота в надлобковій області зліва, з пошкодженням стінок та бризі тонкої кишки, з дифузною позачеревною гематомою. Вказане колото-раізане поранення живота могло виникнути 18.09.2017 року від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа та згідно п.2.1.3. к/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року по критерію небезпеки для життя відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень).

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснила, що дійсно 18.09.2017 року близько 15:00 години, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , між нею та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав наносити їй кулаками рук удари по обличчю та голові, не дивлячись на те, що вона просила його припинити свої дії. З метою самозахисту, не маючи фізичної змоги зупинити дії ОСОБА_6 та залишити приміщення квартири, вона взяла зі столу кухонної кімнати, кухонний ніж, та з метою захисту власного здоров`я, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем явно перевищує межі необхідної оборони та спричинить шкоду потерпілому, але бажаючи настання таких наслідків, умисно нанесла кухонним ножем один удар ОСОБА_6 в область тулуба, спричинивши тим самим йому тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого останній був госпіталізований до лікарні.

У скоєному ОСОБА_3 розкаюється, докази її вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позицій.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 124 КК України за ознаками умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченою діяння, те що воно відноситься до злочинів невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину з перевищенням меж крайньої необхідності.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винної, думку прокурора, обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст. 124 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, ч. 4 ст. 174, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 124 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.09.2017 року по справі № 504/3188/17 (1-кс/504/587/17) на ніж з металевою рукояткою, обмотаний ізолентою синього кольору; брюки спортивні чорного кольору з механічними ушкодженнями; майку білого кольору з різнокольоровими малюнками; джинсові шорти темно-синього кольору; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 ; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_3 , - скасувати.

Речові докази по провадженню: ніж з металевою рукояткою, обмотаний ізолентою синього кольору, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 , зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_3 , - знищити; брюки спортивні чорного кольору з механічними ушкодженнями повернути ОСОБА_6 ; майку білого кольору з різнокольоровими малюнками, джинсові шорти темно-синього кольору повернути ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...