Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3590/19
номер провадження 1-кс/695/1193/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

заступника начальника СВ ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 17 липня 2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 24.01.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 17 липня 2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 24.01.2013 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження по факту підписання невстановленою особою договору купівлі-продажу земельної ділянки від імені ОСОБА_3 на користь ПСП «Плешкані» в особі ОСОБА_6 .

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000089 від 24.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 365-2, ч. 1 ст. 197-1 КК України.
17.07.2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки:
слідчим не приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_7 , про те, що в день підписання договору ОСОБА_3 перебував з ним та договору не підписував;
в матеріалах справи наявний висновок спеціаліста від № 1/539 від 05.11.2010 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_3 на договір купівлі-продажу від 09.02.2001 року виконаний не ОСОБА_3 , натомість згідно експертизи № 1221-1228/19-23 від 12.07.2019 року підпис у вказаному договорі виконаний ОСОБА_3 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржник повністю підтримали скаргу та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Заступник начальника СВ Золотоніського ВП у судовому засіданні заперечував проти скарги та надав суду матеріали кримінального провадження, просив відмовити в задовленні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000089 від 24.01.2013 року по факту підписання невстановленою особою договору купівлі-продажу земельної ділянки від імені ОСОБА_3 на користь ПСП «Плешкані» в особі ОСОБА_6 .

Постановою заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 17.07.2019 року кримінальне провадження 0001434 від 17.07.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Дану постанову адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав 24.10.2019 року, зі скаргою звернувся 06.11.2019 року, тому строк подання скарги не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У оскаржуваній постанові висновок слідчого про відсутність факту підробки підпису ОСОБА_3 на договорі купівлі-продажу від грунтується на висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1221-1228/19-23 від 12.07.2019 року, однак у матеріалах справи наявна лише копія даного висновку, що унеможливлює його оцінку.
Таким чином висновки викладені в оскаржувані постанові не грунтуються на здобутих органом досудового розслідування доказах, а саме на висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1221-1228/19-23 від 12.07.2019 року.
Тим самим у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, щодо всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Недотримання слідчим даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме яка обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Поряд з вказаним слідчий суддя звертає увагу на ту, обставину, що після ухвалення оскаржуваної постанови заступником начальника СВ Золотоніського ВП було висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1221-1228/19-23 від 12.07.2019 року направлено до Черкаського КНДІСЕ для доопрацювання, і по даний час він відсутній в матеріалах кримінального провадження.
Також зі сторони заступника начальника СВ Золотоінського ВП допущено порушення строків направлення процесуальних документів по кримніальному провадженню, так оскаржувана постанова датована 17.07.2019 року, доказів належного повідомлення зацікавлених сторін кримінального провадження матеріали справи не містять, в свою чергу копія постанови була вручена адвокату лише 24.10.2019 року (більш ніж через 3 місяці з моменту підписання).
Вказані порушення також є свідченням того, що зі сторони Золотоніської місцевої прокуратури не здійснювався належний процесуальний контроль, за досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню.
Поряд з наведеним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого, так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до відповідного прокурора.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 17 липня 2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000089 від 24.01.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 17 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000089 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 365-2, ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1