Справа № 712/7048/19
Провадження №1- кс/712/4089/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , затверджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого),

Підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002607 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
25 травня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002607 від 23.05.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За даними досудового розслідування, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав без передбаченого законом дозволу предмети, які згідно з актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 23.05.2019 № 226 - є корпусом гранати Ф-1 та запалом до гранати типу УЗРГМ, після чого без передбаченого законом дозволу, 23.05.2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, носив їх при собі в кишені своїх штанів до 08 год. 24 хв. ранку 23.05.2019 року, коли був затриманий працівниками поліції поблизу будинку № 245/1 на вулиці В`ячеслава Чорновола в м. Черкаси.
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами: відомостями протоколу огляду місця події від 23.05.2019 року; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 23.05.2019 № 226; відомостями протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, свідки кримінального правопорушення не допитані відповідно до вимог ст. 23 КПК України, а ОСОБА_5 вину не визнає, тому існує ризик перешкоджання встановленню істини в справі шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Додатково пояснив, що 23 травня 2019 року в ранковий час його із застосуванням фізичної сили було затримано цілою групою співробітників правоохоронних органів, після чого його закували в кайданки та в кишеню штанів підкинули гранату.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні доводи свого підзахисного підтримав. Додатково пояснив, що до ОСОБА_5 є претензії в межах зовсім іншого кримінального провадження, а відтак працівники правоохоронних органів умисно створили умови для його затримання, після чого підкинули в кишені штанів гранату. Захисник також просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, є пенсіонером Міністерства оборони України та має виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи на громадських засадах.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 23 травня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 263 КПК України, відповідно до яких 23 травня 2019 року до поліції надійшло повідомлення про те, що 23 травня 2019 року приблизно о 8 год. 20 хв. поблизу будинку № 245/1 по вул. Чорновола було затримано особу, яка зберігала предмет, схожий на гранату.
Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 23.05.2019 року, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 23.05.2019 року.

Крім того, слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження № 0002607, із яких вбачається, що у протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 23 травня 2019 року останній зазначив, що 23 травня 2019 року в ранковий час доби перебував на зупинці громадського транспорту неподалік місця події та бачив затримання ОСОБА_5 . При цьому після затримання до його кишень ніхто не ліз; його поставили біля стіни магазину і до приїзду слідчо-оперативної групи до нього ніхто не торкався та не підходив.

Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є підтвердженою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення не обґрунтовано, особливо враховуючи сталість соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання та відсутність судимостей.
Водночас ризик можливого тиску підозрюваного на свідків є обгрунтованим, враховуючи те, що він є членом асоціації бойових мистецтв і може застосовувати свої навички та вміння при цьому.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Водночас, на думку слідчого судді, мінімізувати вказаний ризик можна застосуванням щодо підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, який за суворістю прирівнюється до тримання під вартою.
Із урахуванням вищевикладених ризиків, є підстави для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання в нічний час доби з 22 год. до 6:00 год. строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеному ризику, та водночас дисциплінує його поведінку.
При цьому на підозрюваного необхідно покласти обов`язки прибувати за кожною першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатись за межі м.Черкас без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; уникати спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 годин 00 хвилин до 6 годин 00 хвилин, щоденно на час дії запобіжного заходу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що підозрюваний не має офіційного місця працевлаштування, а відтак і доходів.
Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби зможе, крім запобігання ризикам, також дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно, з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв., на 60 діб, тобто до 23 липня 2019 року включно, із застосуванням заходів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати за кожною першою вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

2)не відлучатись за межі м.Черкас без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3)уникати спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4)заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 годин 00 хвилин до 6 годин 00 хвилин, щоденно, на час дії запобіжного заходу;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1