Справа № 399/816/17
1-кп/401/31/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу(провадження № 0000157) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм по найму, з професійно-технічною освітою, є учасником бойових дій, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, придбав, переніс та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу та незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, за наступних обставин:

16 квітня 2017 року близько 06:00 години ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння останнього, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з боку сусіднього не жилого домоволодіння пройшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення житлового будинку домоволодіння ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належний останньому золотий ланцюжок, вартістю з урахуванням зносу 52231 гривня 62 копійки, після чого з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_7 при невстановлених обставинах незаконно придбав, виготовив та незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в приміщені господарчої будівлі свого домоволодіння за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

29 травня 2017 року працівниками Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , під час якого в приміщенні господарчої будівлі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №597 від 07.06.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 15,183 грама та верхню частини ПЕТ пляшки, на якій згідно висновку експерта №596 від 19.06.2017 року наявні нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,053 грама, які останній незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Крім того ОСОБА_7 при невстановлених обставинах незаконно придбав, переніс та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, а саме на горищі господарчої будівлі домоволодіння по АДРЕСА_1 .

29 травня 2017 року працівниками Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області було проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , під час якого на горищі господарчої будівлі, було виявлено та вилучено 17 предметів, на вигляд зовні схожих на бойові припаси, які згідно висновку експерта № 195 від 13.06.2017 року, являються боєприпасами: 14 предметів є бойовими проміжними патронами центрального запалення, калібру 7,62х39мм (один з яких трасуючої та бронебійно-запалювальної дії), зразка 1943 року, радянського виробництва, виготовлені промисловим способом, які використовуються для стрільби з нарізної зброї центрального запалення, калібру 7,62х39мм (автомати «АК-47», «АКМ», «АКМС» тощо); 3 предмети є пістолетними патронами центрального запалення, калібру 9х18мм, зразка 1951 року, виготовлені промисловим способом, 1988 року випуску, радянського виробництва, які використовуються для стрільби з нарізної зброї, калібру 9х18мм.(пістолети ПМ, АПС, Форт-12, Форт-17), які придатні для стрільби та володіють достатньою вражаючою здатністю, які незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих злочинах не визнав, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 не визнав як у частині стягнення матеріальної так і моральної шкоди, вказав, що напередодні 16 квітня 2017 року він перебував у місті Кропивницькому, оскільки працював водієм вантажного автомобіля і привіз вантаж для вивантаження. Звільнившись в нічний час та залишивши автомобіль на стоянці, планував повернутись до місця свого проживання в селище Палиш для святкування Великодня, однак оскільки прямого автобусного рейсу не було він придбав квиток до міста Олександрія. Після прибуття до міста Олександрія він на автобусі сполученням до міста Кременчук, попрямував до селища Павлиш, в дорозі він заснув і прокинувшись після зупинки ОСОБА_8 , вирішив поїхати до міста Кременчук з метою придбання продуктів харчування, щоб потім повернутись додому. Перебуваючи в місті Кременчук до нього підійшли незнайомі йому чоловіки і попрохали закласти в ломбард золотий ланцюжок, на їх пропозицію він погодився і зайшов до ломбарду "Свіжа копійка", але виконати прохання не зміг. Після виходу з ломбарду повернув ланцюжок невідомим особам, а сам поїхав додому. Стверджує, що жодних крадіжок у ОСОБА_5 не вчиняв, оскільки не міг цього фізично зробити так як в момент крадіжки перебував у місті Кропивницькому, відповідно і відшкодовувати будь-які кошти потерпілому він не зобов`язаний. З приводу виявлення у його помешканні, під час обшуку, бойових припасів та наркотичної речовини, повідомив про те, що йому невідомо звідки взялися ці речі у будинку де він мешкає. Припускає, що патрони міг привести додому батько дружини, який свого часу приймав участь у бойових діях в Афганістані.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на Великдень 16 квітня 2017 року, близько 05.00 години він пішов до церкви, а його дружина ОСОБА_9 разом з дитиною залишилася вдома. Повернувшись додому близько 07.00 години він виявив, що вхідні двері закриті і пошкоджене вікно, а з шухлядки в шафі, яка розташована в будинку, зник коштовний золотий ланцюжок, після чого викликав працівників поліції. Паралельно з працівниками поліції він розпочав пошуки осіб, які могли бути причетними до крадіжки, а тому їздив по прилеглим до селища Павлиш населеним пунктам де відвідував ломбарди і запитував чи не пропонували сторонні особи закласти золотий ланцюжок, який був особливим, оскільки його вага складала близько 50 грам. В одному із ломбардів під назвою "Свіжа копійка" міста Кременчук йому вдалося дізнатися, що ланцюжок схожий на викрадений 16 квітня 2017 року, саме в день викрадення, намагалися закласти до ломбарду. Передивившись відеозаписи з камер відеоспостереження ломбарду "Свіжа копійка" за 16 квітня 2017 року та поспілкувавшись з працівниками ломбарду, було виявлено, що житель селища ОСОБА_10 відвідував ломбард з метою продати золотий ланцюжок, вагою близько 50 грам. Отримавши копію вказаного відеозапису відразу передав його працівникам поліції, після того як повідомив дружину про наявність відеозапису вона вказала, що бачила 16 квітня 2017 року у своєму помешканні ОСОБА_7 , який з шухлядки викрадав золотий ланцюжок. Дружина повідомила, що відразу не повідомила про те, що бачила ОСОБА_7 так як боялася, що він - ОСОБА_5 самостійно піде розбиратися з ним і спричинить йому тілесні ушкодження, за що в подальшому буде покараний, а коли зрозуміла, що ОСОБА_11 викрито у вчиненні крадіжки то розповіла про відомі їй обставини злочину.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що своїми незаконними діями обвинувачений спричинив йому моральну шкоду, яка полягає у стражданнях які він переніс від втрати коштовної для нього речі, яку його батьки йому подарували на ювілей та яку йому не повернуто до даного часу. Крім того він тяжко переніс протиправне посягання на своє житло та навіть боїться уявити, що могло трапитись у випадку, якщо ОСОБА_7 виявив би, що за його діями спостерігає дружина, також у будинку в момент крадіжки знаходилась малолітня дитина, тому вважає, що достатньою компенсацією його моральних страждань буде сума в розмірі 50000 гривень. Також потерпілий просив стягнути з обвинуваченого 15000 гривень в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з наданням йому юридичної допомоги та представництво його інтересів в ході судового розгляду справи, яке тривало досить тривалий час.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 16 квітня 2017 року залишилася вдома, в той час як чоловік близько 5 години ранку пішов до церкви. Після того як залишилася з дитиною в будинку почула сторонні звуки, після чого піднялася з ліжка по почала виходити з кімнати, де побачила невідомого чоловіка, який знаходився в кімнаті біля шафи, з шухлядки якої він забрав золотого ланцюжка, який належить її чоловіку. Злякавшись за власне життя та життя своєї дитини, вона зачаїлась і жодним чином не відреагувала на події, що відбувались у будинку, після того як злодій пішов та дочекавшись чоловіка з церкви розповіла йому про побачене. Однак, знаючи темперамент свого чоловіка та побоюючись за наслідки не розповіла йому, що впізнала у своєму будинку ОСОБА_7 , який є жителем селища ОСОБА_8 . Впізнати його було не складно, оскільки за тілобудовою він невеликої статури, і незважаючи на одяг в який він був одягнений вона чітко його впізнала. В подальшому чоловік повідомив, що знайшов у ломбарді Кременчука відеозапис із зображенням ОСОБА_7 під час продажу ланцюжка, зрозумівши що його викрито вона зізналася чоловікові про те, що на власні очі бачила ОСОБА_7 у їхньому будинку під час викрадення ланцюжка.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що були присутніми під час проведення допиту свідка ОСОБА_9 із застосуванням відеозапису в ході якого ОСОБА_9 розповідала про події які вона бачила у власному будинку, а саме обставини викрадення ОСОБА_14 золотого ланцюжка з шухлядки шафи, при цьому свідок показувала де знаходилася шафа та з якої кімнати вона бачила ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_7 та те, що в її помешканні навесні 2017 року був проведений обшук в присутності понятих та представника селищної ради. В ході обшуку було виявлено патрони, які зберігалися на горищі та нібито наркотичну речовину і пластикові пляшки, вказані речі були запаковані працівниками поліції до пакетів. Звідки в її домоволодінні взялися ці речі їй не відомо, тому вона була здивованою такою знахідкою, чоловік ОСОБА_16 є учасником бойових дій і відповідно декілька разів відбував у зону проведення АТО. Після купівлі будинку діти не могли залізти на горище, а тому пояснити кому належать знайдені речі вона не змогла, лише вказала, що портфель в якому знайшли патрони належить старшій дитині, яка відвідувала школу з ним у 2012 році, а її батько помер у 2002 році, відповідно він не міг їх туди заховати. На Великдень 2017 року чоловік повернувся додому з роботи після обіду як і повинен був повернутися при цьому був напідпитку.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснили, що були понятими під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , обшук проводився працівниками поліції в присутності понятих та представника селищної ради. В ході обшуку було виявлено та вилучено 17 патронів та наркотичний засіб з пластиковими пляшками розрізаними навпіл. Патрони були виявлено в сумці на горищі, а наркотичний засіб у сараї. В подальшому ОСОБА_17 надавав пояснення слідчому про те, що батько ОСОБА_20 не проживав у вказаному будинку це пов`язано з тим, що патрони нібито саме він заховав на горищі. Свідок ОСОБА_19 пояснив, що походження патронів, жінка в помешканні якої проводився обшук, пояснила, що їх понавозив чоловік із зони проведення антитерористичної операції.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_7 і після звинувачень працівниками поліції, що нібито він передав викраденого ланцюжка ОСОБА_7 пояснив, що йому нічого не відомо про обставини крадіжки, до ОСОБА_7 він телефонував так як бажав з ним святкувати Великдень, однак він не відповідав, а тому в той день вони не бачились. В подальшому від знайомих дізнався про крадіжку в ОСОБА_5 , хоча ці обставини йому не відомі.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що працює в ломбарді "Свіжа копійка" в місті Кременчук, через велику кількість відвідувачів та значний проміжок часу вона не пам`ятає, чи бачила в ломбарді обвинуваченого та чи пропонував він прийняти у нього золотий ланцюжок. Вказала, що у тому випадку, якщо у ломбарді замала кількість коштів, а річ є досить коштовною, то відвідувачу пропонують прийти пізніше, у осіб які передають у ломбард речі перевіряються документи, що посвідчують їх особу, також проводиться відеозйомка.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснили, що є працівниками поліції та приймали участь в різних слідчих діях за фактом викрадення коштовного золотого ланцюжка у ОСОБА_5 . Відеозапис з ломбарду "Свіжа копійка" надав сам потерпілий про що був складений відповідний протокол. Під час обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 було виявлено наркотичну речовину та бойові патрони, які зберігалися в дитячому портфелі на горищі, вказані речі були вилучені для проведення експертиз.

Із відеозапису з камери спостереження ломбарду "Свіжа копійка" міста Кременчук за 16 квітня 2017 року вбачається, що у вказаному ломбарді знаходився ОСОБА_7 , який ходив по коридору та заходив до окремої кімнати, після виходу з якої покинув приміщення(т.2 а.с.3).

Із протоколу огляду місця події від 16.04.2017 року вбачається, що в АДРЕСА_2 , було проведено огляд в ході якого виявлено пошкодження вікна внаслідок злому, в кімнаті знаходиться комод у шухлядці якого зберігаються речі потерпілого, серед яких золотого ланцюжка не виявлено(т.2 а.с.7-10).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2017 року у приміщенні ломбарду "Свіжа копійка" в місті Кременчук ОСОБА_27 вказав на фотознімок № 4 на якому зображено ОСОБА_7 , який 16 квітня 2017 року пропонував здати під заставу золотий ланцюг, вагою близько 46 грам(т.2 а.с.12-15).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2017 року у приміщенні ломбарду "Свіжа копійка" в місті Кременчук ОСОБА_22 вказала на фотознімок № 4 на якому зображено ОСОБА_7 , який 16 квітня 2017 року пропонував здати під заставу золотий ланцюг, вагою близько 46,78 грам(т.2 а.с.16-19).

Відповідно до протоколу обшуку від 29 травня 2017 року та фототаблиці до нього, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду від 24 травня 2017 року, в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_15 , що є дружиною ОСОБА_7 , виявлено в кімнаті №1 господарчої будівлі глиняний глек в середині якого знаходився згорток з речовиною рослинного походження, в кімнаті №3 виявлено та вилучено розрізані навпіл пляшки з-під пива з водою, виявлені речі були запаковані до пакету НП №4243050. На горищі господарської будівлі в сумці Grozlly знаходився пакет Fruit в якому виявлено сімнадцять предметів схожих на патрони, які були вилучені та запаковані до спеціального пакету(т.2 а.с.27-33).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 вбачається, що свідок на місці вчинення крадіжки в будинку АДРЕСА_2 розповіла по показала на місці обставини за яких бачила ОСОБА_7 , який стояв та щось шукав в шухляді комоду(а.с.77-79).

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №2105 від 05.07.2017 року вбачається, що вартість з врахуванням зносу золотого ланцюга 585 проби, довжиною 50 см., вагою 46 грам, плетіння типу "бісмарк", бувшого у використанні, станом цін на 16.04.2017 року складає 52231,62 гривні(т.2 а.с.34-35).

Із висновку експерта №596 від 19.06.2017 року вбачається, що на внутрішній поверхні наданого на дослідження предметі-носію(верхня частина пет пляшки) наявні нашарування, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,053грама(т.2 а.с.40-45).

Із висновку експерта №597 від 07.06.2017 року вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, обіг якого заборонено. В наданих на дослідження насінні світло-зеленого кольору та частинах стебел психоактивного компоненту канабісу - тетрагідроканнабінолу не виявлено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 15.183 грами(т.2 а.с.48-53).

Із висновку експерта №195 від 13.06.2017 року вбачається, що надані на дослідження сімнадцять предметів, вилучені 29.05.2017 року під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 являються боєприпасами: чотирнадцять предметів є бойовими проміжними патронами центрального запалення, калібру 7,62х39мм.(один з яких трасуючої та один бронебійно-запалювальною дії), зразка 1943 року, радянського виробництва, виготовлені промисловим способом, які використовуються для стрільби з нарізної зброї центрального запалення, калібру 7,62х39мм.; три предмети є пістолетними патронами центрального запалення, калібру 9х18мм., виготовлені промисловим способом, які використовуються для стрільби з нарізної зброї 9х18 мм (т.2 а.с.64-71).

Стороною захисту до суду були надані докази на підтвердження непричетності ОСОБА_7 до інкримінованого злочину, відповідальність за якит передбачено ч.3 ст.185 КК України, а саме:

Із листа ТОВ "Придніпровський олійноекстраційний завод" №2-18 від 04.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_7 керував автомобілем КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 в пункті розвантаження - м.Кропивницький, вулиця Мурманська 53, в`їзд 15.04.2017 року о 21.44год., виїзд 16.04.2017 року о 05.02год(т.2 а.с.112, 114).

Згідно листа ТОВ "К-автотранс" №343-4 від 31.10.2017 року, касиром Кропивницького автовокзалу №1 пільговий квиток на рейс 160 Кропивницький-Дніпро(час відправлення 6-50) до автостанції Олександрія учаснику бойових дій - ОСОБА_7 (посвідчення НОМЕР_3 ) було продано 16 квітня 2017 року о 6 годині 13 хвилин(а.с.113).

Судом вживалися заходи для перевірки достовірності доказів, наданих стороною захисту, однак це не вдалося, оскільки відповідно до листа ТОВ Придніпровський олійноекстраційний завод" №206-12 від 25.07.2018 - ОСОБА_28 не працює на підприємстві, проживає в селі Розділля Компаніївського району, охоронець ОСОБА_29 не є співробітником ТОВ "Придніпровський олійноекстраційний завод", він є співробітником охоронником ТОВ "Контролінг сервіс", тому про нього відсутня будь-яка інформація. Викликати в судове засідадання та допитати вказаних осіб в якості свідків на підтвердження показань обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що він покинув ТОВ "Придніпровський олійноекстраційний завод" 16 квітня 2017 року після 5 години ранку не вдалося(т.2 а.с.132, 159).

За ініціативою захисника до суду витребувано копію висновку судово-почеркознавчої експертизи №166 від 12.07.2018 року у кримінальному провадженні №0002785 за фактом можливої підробки підпису ОСОБА_7 з якого вбачається, що досліджуваний рукописний запис "Протокол допиту з моїх слів записано вірно, мною прочитано ОСОБА_7 " розташовані на останньому аркуші протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 03.05.2017 року, вшитого в матеріали кримінального провадження№0002785 за фактом підробки документу, виконані не ОСОБА_7 а іншою особою(т.2 а.с.224-249).

До показань обвинуваченого ОСОБА_7 суд ставиться критично, оскільки він надає свідчення, які суттєво відрізняються від обставин встановлених в судовому засіданні, що суд розцінює як бажання уникнути від відповідальності за вчинені злочини. Зокрема твердження обвинуваченого, що патрони на горищі його домоволодіння міг заховати батько дружини спростовуються, тим, що портфель у якому були знайдені патрони належить дитині, яка використовувала його у 2012 році, а батько дружини, як вона пояснила, помер у 2002 році. Крім того обвинувачений не зміг пояснити як потрапив наркотичний засіб до господарської будівлі за місцем його проживання.

Критично суд ставиться і до показань обвинуваченого в частині того, що він не вчиняв крадіжки у ОСОБА_5 , оскільки в ході судового засідання не вдалося з достовірністю підтвердити той факт, що ОСОБА_7 16 квітня 2017 року о 5 годині ранку перебував у місті Кропивницькому. Наявність інформації про купівлю квитка на проїзд у громадському транспорті не є доказом, що саме особа, яка його купувала скористалася послугами громадського транспорту та перебувала в транспортному засобі з моменту його відправлення від автостанції міста Кропивницький до автостанції міста Олександрія, оскільки ОСОБА_7 не був позбавлений можливості скористатися іншим транспортним засобом, з метою приїзду до селища Павлиш. Відстань від міста Кропивницький до селища Павлиш становить близько 100 кілометрів і подолати її, навіть якщо вірити словам обвинуваченого, що він вибув з місця роботи в місті Кропивницькому о 5 годині ранку 16 квітня 2017 року, можливо до 7 години ранку 16 квітня 2017 року, це час коли повернувся додому ОСОБА_5 , використовуючи цьому інший транспорт, при цьому швидкість транспорту має становити не менше 50 кілометрів на годину, що є цілком можливим.

Критично суд ставиться і до показань обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він нібито проспав свою зупинку, а потім з незрозумілих причин не повернувся до місця свого проживання, а пішов за продуктами харчування, яких чомусь не купив, а навпаки на прохання невідомих осіб почав заклади золотого ланцюжка, який за декілька годин до цього був викрадений у потерпілого.

Не приймає до уваги суд показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 оскільки вони є працівниками поліції і можуть бути зацікавленими результатами розгляду справи.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, придбанні, перенесення та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди позов має бути задоволений, що стосується моральної шкоди, то на переконання суду достатньою компенсацією моральних страждань потерпілого буде сума в розмірі 5000 гривень. Такого висновку дійшов суд саме тому, що потерпілим не в повній мірі доведено до його страждання є досить суттєвими, він до моральної шкоди помилково відніс можливі наслідки, які б могли трапитись у випадку, якщо б його дружина намагалася самостійно перешкодити незаконним діям ОСОБА_7 під час вчинення ним крадіжки.

Не знаходить суд і підстав для задоволення вимог потерпілого про відшкодування витрат пов`язаних з отриманням юридичної допомоги, оскільки наявність договору про отримання юридичних послуг без належних доказів переказу коштів за отримані послуги не є достатнім доказом понесених матеріальних витрат.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 обрано не було.

Речові докази пластикову пляшку, наркотичну речовину та патрони - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 2274(дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 36 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 52231(п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять одну) гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000(п`ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог та вимог про відшкодування витрат на отримання юридичної допомоги - відмовити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.06.2019