Справа № 216/5101/19
провадження 1-р/216/11/19
УХВАЛА
іменем України

01 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабенко О.Г. про роз`яснення судового рішення про надання дозволу на примусове відібрання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001387 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

02.10.2019 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабенко О.Г. про примусове відібрання зразків для проведення експертизи у підозрюваного ОСОБА_1 .

01.11.2019 слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабенко О.Г. звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2019 про примусове відібрання зразків для проведення експертизи, у зв`язку із тим, що виконати ухвалу не вдалось, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 18.10.2019 звернувся з заявою про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого суді, так як йому незрозумілий текст зміст ухвали в частині виконання процедури та механізму примусового відібрання зразків, крім того заявив про те, що він страждає на мізофобію.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви належить відмовити, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2019 було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабенко О.Г. про примусове відібрання зразків для проведення експертизи у підозрюваного ОСОБА_1 . Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, тому порядок відібрання зразків для проведення експертизи не підлягає роз`ясненню, оскільки не був предметом судового розгляду, а тому підстав для її роз`яснення ухвали немає.

Крім того суд критично ставиться до посилання підозрюваного ОСОБА_1 на те, що він страждає мізофобією, оскільки таке твердження документально не підтверджено, крім того після затримання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, та проведення його дактилоскопійювання він не повідомляв про наявність в нього захворювання на мізофобію, як це вбачається із заяви слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бабенко О.Г. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2019 про примусове відібрання зразків для проведення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов