Справа № 202/6946/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 листопада 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000755, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000755 від 27.09.2016 року, відповідно до якого просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 року (справа №200/16880/16-к) у кримінальному провадженні № 0000755 від 27.09.2016 року на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. 27.06.2016 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровські області, під час проведення огляду місця ДТП, за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, в районі е/о № 39, вилучено автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.02.2016 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 року по справі №200/16880/16-к у кримінальному провадженні №0000755 від 27.09.2016 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.04.2017 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000755 від 27.09.2016 року та внесено відповідні відомості про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаною постановою автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак арешт накладений судом знято в установленому законом порядку не було.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000755 від 27.09.2016 року не відновлювалося.

Представника заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000755, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2016 року по справі №200/16880/16-к у кримінальному провадженні №0000755 від 27.09.2016 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29 квітня 2017 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000755 від 27.09.2016 року та внесено відповідні відомості про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаною постановою автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте питання щодо скасування арешту на вказаний вище автомобіль, прокурором не вирішено.

Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Крім того, норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому арешт було накладено, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена.

Як зазначалося вище, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею розглядається під час досудового розслідування, тому слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна, він діє в межах своїх повноважень, визначених вимогами КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотань про скасування арешту на стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, тому відсутні підстави для скасування арешту слідчим суддею, оскільки слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000755.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000755 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1