ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2628/16-к
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/ 819//146/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України зі змінами, внесеними відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до п. 1, п. 2 ст. 76, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не обирався.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 13 травня 2016 року, близько 20 год., переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив здійснив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 , а саме металевої хвіртки, вартістю 320 грн., яка була демонтована та знаходилася поблизу домоволодіння потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікував за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить вирок в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до п. 1, п. 2 ч.1 ст. 76, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, покарання у вигляді 3 місяців арешту та позбавлення волі строком 2 роки із випробуванням строком 1 рік, призначені за вироком по даному провадженню та за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року (зі змінами від 22.06.2017 року), виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 був раніше судимий 11.04.2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року за ч. 2 ст. 185, зі змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року із призначенням покарання у виді 3-х місяців арешту.

За вироком суду, що оскаржується, ОСОБА_7 визнано виним у вчиненні 13.05.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, тобто до постановлення попереднього вироку суду від 11.04.2017 року, а тому остаточне покарання повинно бути призначено із застосуванням правил ч.4 ст.70 КК України.

Фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості не оспорює.

Також апелянт не оспорює вид та міру призначеного судом покарання за ч 1 ст. 185 КК України та застосування положень ст. 75 КК.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про порушення судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання , колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Як видно із матеріалів провадження вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року ОСОБА_7 за ч 2 ст. 185 КК України призначене покарання у виді 3 місяців 28 днів арешту. Звільнено його з під варти із зали суду , оскільки строк його попереднього ув`язнення дорівнює фактично призначеному йому покаранню (а.п. 100)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року вирок суду від 11.04.2017 року змінено , в резолютивній частині вироку зазначено, що ОСОБА_7 призначено покарання за ч 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту , звільнено від відбуття покарання так як строк попереднього ув`язнення відбутий ОСОБА_7 у межах кримінального провадження перевищує фактично призначене йому покарання. ( а.п. 102)

Встановивши , що ОСОБА_7 вчинив злочин 13. 05.2016 року , тобто до ухвалення щодо нього попереднього вироку , суд мав призначити обвинуваченому покарання за скоєний злочин, а після того , призначити покарання за сукупністю злочинів , згідно з приписами ч.4 ст. 70 КК України.

Разом із тим, зазначених вимог закону суд при призначенні покарання не дотримався, на чому слушно наголошує апелянт.

Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового вироку.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд апеляційної інстанції враховує тяжкість вчиненого злочину, посередню характеристику обвинуваченого, визнання вини та щире каяття , як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання , та вважає необхідним призначити за ч 1 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі , звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків , визначених п. 1, 2 ч.1 , та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.

Можливість виправлення обвинуваченого внаслідок його звільнення від відбування призначеного покарання із випробуванням, прокурором під сумнів не ставиться.

Коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи, що за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року ОСОБА_7 засуджений до покарання, яке слід відбувати реально, на підставі ч 4 ст. 70 КК України покарання призначене за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року належить виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст. 404, 407,409, п 1 ч 1 ст.413, п 2 ч1 ст. 420 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок.

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п. 1, 2, ч 1 , п 2 ч 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обовязки :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів визначити, що покарання призначене за цим вироком у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік та покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року ОСОБА_7 за ч 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту виконувати самостійно.

В решті вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2