Справа № 404/2087/18
Номер провадження 1-кп/404/450/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000691 від 24.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, має малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.04.1995 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.81 ч.4, ст.44, ст.140 ч.3, ст.206 ч.2, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 15.08.1997 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 11.06.1998 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.141 ч.2, ст.17, ст.141 ч.2, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 31.01.2003 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2003 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 8 місяців 9 днів;

- 09.08.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.11.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.194 ч.2, ст.185 ч.1, ст.289 ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.

23.01.2018 року приблизно о 23 годинні 30 хвилин, точно часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в гостях у квартирі потерпілого ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої. Перебуваючи за вказаною адресою, у останнього виник умисел спрямований на збагачення у виді таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою власної наживи, викотив з вищевказаної квартири велосипед марки «Prophete Travel 400», вартість якого згідно з висновком експерта №99 від 08.02.2018 року становить 3928 грн. та заховав його неподалік в коридорі трьома поверхами нижче цього ж будинку. В подальшому він повернувся до вищевказаної квартири для того, щоб приховати свої злочинні дії та продовжив розпиття спиртних напоїв.

В подальшому, попрощавшись з хазяйкою домоволодіння, ОСОБА_5 , при виході з корпусу №2 будинку АДРЕСА_3 , з третього поверху вказаного будинку викотив раніше заготовлений велосипед марки «Prophete Travel 400», вартість якого згідно з висновком експерта №99 від 08.02.2018 року становить 3928 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3928 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України не визнав і вказав, що не мав наміру викрадати велосипед ОСОБА_4 , оскільки взагалі не знав про належність останнього стороннім особам. Зазначив, що свідок ОСОБА_10 використав його у своїй протиправній діяльності, та залишив його винуватцем у вчиненні даного кримінального правопорушення. Пояснив, що 23.01.2018 року знаходився в м. Кропивницькому у власних справах, після чого пішов у гуртожиток до свого знайомого ОСОБА_11 , що по вул.Радянська, де розпивав спиртні напої разом із знайомим ОСОБА_10 . Потім вийшли на вулицю де зустріли ОСОБА_12 , тоді як ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_13 та в подальшому, він також приєднався до них та з ними випив ще горілки та пішли з відти. Вийшли до під`їзду та ОСОБА_10 запропонував закласти телефон до ломбарду, що вони і зробили. Задля цього пішли до ломбарду і заклали телефон. Пізніше, разом повернулись до гуртожитку та знову продовжили вживати горілку. Потім вони вирішили вже йти та вийшовши до підїзду він запропонував закласти велосипед на його паспорт, на що він погодився та вони пішли до одного з ломбардів. Де їм відмовили та вони пішли до іншого ломбарду. Вже на місці він виявив відсутність документів, які він залишив у ОСОБА_11 , який проживає на 3-му поверсі гуртожитку, де вони відпочивали в той день. ОСОБА_10 поїхав на таксі за документами. Потім приїхали працівники поліції до ломбарду та вони разом поїхали до міськвідділку поліції для з`ясування всіх обставин.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що раніше був знайомий з ОСОБА_5 а також вказав, що проживав разом з мамою ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2 . Близько 16.00 год. пішов у своїх справах та повернувся додому близько 23.50 год., де зайшов до квартири та побачив відсутність велосипеда, після чого, викликав поліцію, при цьому матір в той час спала та коли прокинулась повідомила що вживала алкоголь разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у них вдома. По приїзду поліції вони знаходились на 6-му поверсі та прийшов ОСОБА_10 і повідомив, що повернувся за документами, які залишились у сусідки ОСОБА_12 , яка проживає на тому ж поверсі гуртожитку, а ОСОБА_5 перебуває в ломбарді при собі маючи велосипед;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2018 року разом з ОСОБА_5 перебував за адресою АДРЕСА_4 , у сусідки ОСОБА_12 в період часу з 18.00 год. до 20.00 год. чи навіть до 21.00 год. точною часу не пам`ятає. В квартирі у ОСОБА_12 перебували втрьох весь час та вживали спиртні напої, а потім до квартири ОСОБА_12 прийшла ОСОБА_13 та запропонувала прийти до неї вживати спиртні напої на що ОСОБА_14 і ОСОБА_5 погодились та пішли в квартиру ОСОБА_13 на тому ж поверсі гуртожитку, де вони знаходились приблизно з 21.00 год. до 22.00 год. За період коли вони перебували в гостях у ОСОБА_13 . ОСОБА_5 виходив з квартири приблизно на 20-30 хв., в той час коли ОСОБА_10 залишався в квартирі ОСОБА_13 . Після того, як ОСОБА_5 повернувся у них закінчилось спиртне ОСОБА_13 пішла спати, а ОСОБА_5 запропонував продати належний йому велосипед, щоб придбати ще спиртного. Після чого вони спустились на 3 поверх і там стояв велосипед, вони взяли його та пішли до ломбарду і там виявилось, що ОСОБА_5 забув документи, а саме паспорт за адресою, де вони разом відпочивали у сусідки ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 попросив ОСОБА_10 , щоб той поїхав за документами. ОСОБА_10 викликав таксі та поїхав за документами, однак прибувши на місце виявив працівників поліції та потерпілого ОСОБА_4 , який вказував що в нього викрали велосипед, а ОСОБА_10 повідомив що ОСОБА_5 знаходиться в ломбарді та хоче закласти велосипед та повідомив адресу ломбарду, після чого останні поїхали в міськвідділ поліції;

- аналогічними за своїм змістом показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які в судовому засіданні пояснили, що в кінці січня перебуваючи на чергуванні отримали виклик про викрадення велосипеда, після чого здійснили виїзд за адресою, де сталася крадіжка. По прибуттю на місце події, а саме за адресою АДРЕСА_2 виявили потерпілого ОСОБА_17 , та його матір ОСОБА_17 , які повідомили про викрадення велосипеда, а також особу, яка представилась ОСОБА_10 , який при поверхневому огляді показав свої документи і повідомив, що повернувся за документами котрі залишились в квартирі ОСОБА_17 , а також вказав, що його знайомий ОСОБА_5 разом з велосипедом знаходиться в ломбарді по вул. Соборній та чекає поки він привезе документи, щоб здійснити закладні операції на велосипед. Після чого, вони разом поїхали до ломбарду, де виявили ОСОБА_5 , який при собі мав велосипед та запросили їх до міськвіддідку поліції для з`ясування всіх обставин.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 про надходження заяви від гр. ОСОБА_4 та реєстрацію ЄО за № 3573 від 24.01.2018 року про крадіжку в період часу з 18.40 год. 23.01.2018 року до 01.10 год. 24.01.2018 року з квартири АДРЕСА_5 , мобільного телефону «ERGO», велосипеда «Prophete» сріблястого кольору, банківської картки, в чому він підозрює громадянина ОСОБА_19 , який з його матір`ю розпивав спиртні напої (т.1 а.к.п.19);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 23.02.2018 року в період часу з 17.00 год. до 23.50 год. здійснила крадіжку з його квартири по АДРЕСА_2 , мобільного телефону «ERGO», навігатора «SHUTTLE», велосипеда «Prophete» та кредитної картки (т.1 а.к.п.20);

- заявою ОСОБА_5 від 24.01.2018 року, відповідно до якої він добровільно віддав ст. оперуповноваженому Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області велосипед «Prophete» сірого кольору з чорними вставками (а.к.п.40 т.1);

- протоколом огляду предмета від 03.02.2018 року, відповідно до якого було проведено огляд велосипеду - «Prophete Travel 400», сірого кольору, який відповідно до постанови слідчого від 03.03.2018 року визнаний речовим доказом (а.к.п.41-42 т.1);

- висновком експерта №99 від 08.02.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 23.01.2018 року наданого на експертизу велосипеда марки «Prophete Travel 400» ( в редакції ініціатора велосипеду марки «Prophete Travel 400 - Veloed», у справному стані, придбаного новим у вересні 2015 року може складати 3928 грн. (а.к.п.48-54 т.1);

- протоколом огляду предмета від 11.02.2018 року, відповідно до якого було проведено огляд велосипеда «Prophete Travel 400», сірого кольору (а.к.п.55 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав велосипед «Prophete Travel 400», який був у нього викрадений 24.01.2018 року, який відповідно до постанови слідчого від 11.02.2018 року визнаний речовим доказом (а.к.п.56-61 т.1);

- відповіддю на запит ПП «Ломбард-Гроші-Тут» від 07.02.2018 року, згідно з яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард Гроші Тут» з приводу закладу майна (а.к.п.65 т.1);

- протоколом огляду предмета від 07.02.2017 року, відповідно до якого проведено огляд диску з написом «Axent, CD-R», який відповідно до постанови слідчого від 07.02.2018 року, визнаний речовим доказом (а.к.п.69-71 т. 1);

- протоколом перегляду відеозапису від 07.02.2018 року, відповідно до якого проведено перегляд відео з 6 файлів, на яких зображено як чоловіки ззовні схожі на ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прийшли з велосипедом до ломбарду «Гроші Тут»; чоловік ззовні схожий на ОСОБА_10 діставши з кишені куртки гаманець з посвідченням, передав його касиру, та через деякий час забрав його; провівши в холі ломбарду деякий час, обоє чоловіків вийшли з приміщення ломбарду (а.к.п. 72 т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 23.01.2018 року перебувала у неї в гостях та після уходу якого з квартири зникло майно (а.к.п. 77-79 т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка 23.01.2018 року перебувала разом з ОСОБА_5 у неї в гостях та після уходу якого з квартири зникло майно (а.к.п.80-83 т.1);

- відповіддю на запит ПП «Ломбард-Гроші-Тут» від 07.02.2018 року, згідно з яким ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард Гроші Тут» з приводу закладу майна (а.к.п.84 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2018 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_10 , де він розповів та показав про обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.к.п. 87-90 т. 1);

- відповіддю на запит ПП «Ломбард-Гроші-Тут» від 07.02.2018 року, згідно з яким ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард Гроші Тут» з приводу закладу майна (а.к.п.92 т.1);

В ході судового розгляду суд відповідно до ст.22 ч.6 КПК України, п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України №2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: був допитаний обвинувачений, свідки, потерпілий, досліджені письмові докази. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Хоча обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини не визнає, матеріали кримінального провадження, а також покази надані в судовому засіданні свідками, що повністю між собою узгоджуються; потерпілий та свідки вказують на протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , а заперечення ним цього, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив: ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружений, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не значиться, з 1985 року по 2000 рік перебував на диспансерному обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» з приводу легкої розумової відсталості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №132 від 27.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю (відповідно до МКХ-10, F-70.0). Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_5 така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно ними керувати. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. За станом здоров`я можливе забезпечення участі ОСОБА_5 під час судового провадження.

Відповідно до висновку органу пробації, зі змістом якої ОСОБА_5 у встановленому Законом порядку був ознайомлений 06.06.2018 року вбачається, що застосування покарання відносно ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його особу, те, що він вчинив злочин під час іспитового строку, думку потерпілого та прокурора щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, та його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 відсутні.

Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровоградського районного Кіровоградської області від 08.11.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст.289 ч.1, ст.185 ч.1 ст.194 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ст.78 ч.3 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.

Обрати щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницький слідчий ізолятор .

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Обрати щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницький слідчий ізолятор , взявши його під варту в залі суду, негайно.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 28.05.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №99 від 08.02.2018 року в сумі 858 гривень.

Речові докази:
- велосипед марки «Prophete Travel 400» PG11138981, що відповідно до розписки від 17.02.2018 року, передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.к.п.62 т.1), залишити потерпілому ОСОБА_4 , як власнику.

- оптичні СD-R диски, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1