н/п 1-кс/640/7169/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000200 від 27 жовтня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000200 від 27 жовтня 2018, в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене 04.06.2019 в ході проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська, 64-В та в ході проведення обшуку автомобіля CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_3 , майно (згідно наведеного у клопотанні переліку).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в клопотанні підстав та арешт вилученого майна викладені не конкретно та відсутні документи, що підтверджують право власності на вилучене майно.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду не містить даних про власників гаражів № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64-В та власника автомобіля CHEVROLET VOLT, д.н.з. НОМЕР_3 , де було проведено обшук, що позбавляє суд можливості направити їм виклик та забезпечити участь власника у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000200 від 27 жовтня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1