ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11
У Х В А Л А

"11" листопада 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.11.2019, головуючим суддею для розгляду даної скарги було призначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 розгляд скарги призначено до розгляду на 08.11.2019, однак скаржником подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що попередні рішення винесені суддею ОСОБА_4 на думку скаржника упереджені та необ`єктивні, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КПК України ОСОБА_3 заявляє про недовіру та відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити. Доповнив, що вважає суддю ОСОБА_4 упередженим через особисте спілкування з сторонами за його скаргами.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неяка не перешкоджає подальшому розгляду.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. До них відноситься:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського Суду з прав людини, в аналогічних справах щодо порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема в рішенні Мироненко та Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 р. ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Таким чином, законодавством визначено підставою для відводу судді наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді конкретної справи, в якій заявлено відвід, а не інших раніше розглянутих ним справ.

Суд вважає, що рішення головуючого судді в інших справах не можна вважати обставинами, що свідчать про наявність упередженості головуючого при веденні даного судового засідання. Тобто, обставини, що зазначені в заяві про відвід на переконання суду ґрунтуються на суб`єктивному емоційному враженні заявника та не можуть свідчити про наявність об`єктивних побоювань останнього в упередженості судді.

Оцінюючи повідомлення ОСОБА_3 про факт спілкування судді ОСОБА_4 з керівником Петриківського ВП з приводу нього особисто, суд вважає його безпідставним та не доведеним, оскільки жодних доказів такого суду не надано.

При цьому суд звертає увагу, що як повідомив ОСОБА_3 , таке спілкування мало місці задовго до подання даної скарги до суду, в той час жодні справи за його участі суддею ОСОБА_4 не розглядались та таке спілкування не мало жодних наслідків для розгляду його скарги, що розглядалась іншим суддею, зокрема, його скаргу було задоволено.

Такий висновок суду в повній мірі кореспондується з висновком ЄСПЛ сформованим в рішенні «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, де щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність вказано, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 50-51).

Таким чином, заявником не зазначено та не доведено наявності жодних обставин, що свідчать про наявність підстави для відводу головуючому судді, передбачених ст. 75 КПК України, тому такий відвід є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1