В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. Справа153/171/18

Провадження1-кп/153/14/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000340 від 20.11.2017 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Ямпіль Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, заняття учениця 11 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 ім.Івана Богуна м.Ямпіль Вінницької області, освіта неповна середня, раніше несудима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6

захисника неповнолітньої обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 , 20.11.2017, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в кімнаті роздягальні приміщення будинку дитячої та юнацької творчості по вулиці Свободи, 130 м.Ямпіль Вінницької області, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, шляхом вільного доступу, із кишені куртки, вчинила крадіжку мобільного телефону, марки «Prestigio Muze A5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 .
Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №1170 від 27.12.2017, ринкова вартість мобільного телефону, марки «Prestigio Muze A5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 становить 1548 гривень 34 копійки.
У подальшому ОСОБА_5 із викраденим покинула місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1548 гривень 34 копійки.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала. Пояснила, що в листопаді 2017 року вона запізнилася на гурток танців, тому в роздягальні вже нікого не було. Там вона побачила мобільний телефон, який вкрала, а саме: виключила його та заховала у портфель, маючи намір ним користуватися. Вказаним телефоном вона користувалася тиждень, а потім добровільно видала його працівникам поліції, яких викликала потерпіла до Будинку творчості, оскільки потерпіла побачила у неї свій телефон. Вчинила крадіжку, так як її телефон не працював, а вона хотіла мати телефон. В скоєному розкаялася.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження була повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.111, 112 КПК України. 21.11.2018 за вх.№8123 суду надійшла заява від потерпілої про проведення судового розгляду справи без її участі.
Законний представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111, 112 КПК України. 21.11.2018 за вх.№8122 суду надійшла заява від законного представника потерпілої про проведення судового розгляду справи без його участі.
Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілої та її законного представника, які належно повідомлені не прибули на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілої та її законного представника.
Крім даних, отриманих із показань обвинуваченої, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена дослідженими письмовими доказами - даними, які містяться у:
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2017, з якого встановлено, що ОСОБА_8 звернулася з заявою до Ямпільського ВП, у зв`язку з тим, що в період часу із 16 години по 17 годину 00 хвилин 20.11.2017 невстановлена особа вчинила крадіжку її мобільного телефону, марки «Prestigio Muze A5», із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;
- протоколі огляду від 13.12.2017 та фототаблиць до нього, з яких встановлено, що предметом огляду є кімната методиста Будинку дитячої та юнацької творчості, де були присутні неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка в руках тримала мобільний телефон марки «Prestigio Muze A5» із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , викрадений у ОСОБА_8 ;
- висновку експерта №1170 від 27.12.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону, марки «Prestigio Muze A5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 становить 1548 гривень 34 копійки;
- протоколі огляду від 05.01.2017 та фототаблиць до нього, з яких встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Prestigio Muze A5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , викрадений у ОСОБА_8 ;
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.01.2018, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю підозрюваної ОСОБА_5 її захисника та законного представника та інших осіб. ОСОБА_5 розказала яким чином вона викрала мобільний телефон у ОСОБА_8 та показала, де знаходився мобільний телефон на час крадіжки в кімнаті роздягальні.
Суд визнає докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими. Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що саме обвинувачена викрала майно, належне потерпілій.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким заподіяно майнову шкоду потерпілій, так і особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, щиро розкаялася у скоєному.
Відповідно до вимог ст.487 КПК України фактичними даними, які містить досудова доповідь, судом встановлено, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 навчається в Ямпільській ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, стосунки у суспільстві позитивні, знаходить спільну мову з ровесниками та дорослими, стосунки у сім`ї позитивні, має підтримку від батьків як моральну так і фінансову, в позаурочний час відвідує танцювальний гурток «Сонечко» Ямпільського БДЮТ, навчається добре, має лідерські якості. Також судом встановлено, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№8575/227/02-2017 від 20.12.2017; задовільно характеризується за місцем навчання, що підтверджено даними, які містить характеристика, видана ЗОШ №2 імені Івана Богуна м.Ямпіль Вінницької області, вих.№6 від 05.01.2018; проживає у повній сім`ї разом з матір`ю, батьком та трьома молодшими братами в задовільних матеріально-побутових умовах, сім`я харчуванням забезпечена, потребує поліпшення житлових умов, що підтверджено актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 02.01.2018 та довідкою, виданою ЦНАП Ямпільської міської ради Вінницької області, вих.№05-13/71 від 04.01.2018, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджено довідкою, виданою КУ «Ямпільська ЦРЛ», вих.№01-4-19 від 04.01.2018, на обліку у лікаря педіатра з приводу захворювання не перебуває, що підтверджено довідкою Ямпільського РМЦ ПМСД, вих.№01-2-44 від 04.01.2018.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та вчинення злочину неповнолітньою.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким заподіяно майнову шкоду потерпілій, так і особу обвинуваченої, а тому має підстави застосувати відносно неї міру покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженої та поміщенні її на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу винної, яка є неповнолітньою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, навчається, задовільно характеризується за місцем свого навчання, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, і має підстави застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік, встановити обмеження передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
При вирішенні питання щодо речових доказів: картонна коробка від мобільного телефону марки «Prestigio Muze A5» та мобільний телефон, марки «Prestigio Muze A5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; сім карту мобільного оператора «Київстар»; карту пам`яті Micro SP, об`ємом на 16 Гб, які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого від 23.11.2017 та 13.12.2017, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцю потерпілій ОСОБА_8 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, суд керується положеннями ст.124 КПК України, ст.1179 ч.2 ЦК України і має підстави стягнути їх із матері (законного представника) обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.12.2017, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити їй іспитовий строк - один рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: картонну коробку від мобільного телефону марки «Prestigio Muze A5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон, марки «Prestigio Muze A5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; сім карту мобільного оператора «Київстар»; карту пам`яті Micro SP, об`ємом на 16 Гб - повернути законному володільцеві потерпілій ОСОБА_8 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок судової товарознавчої експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України №1170 від 27.12.2017).
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.12.2017 - скасувати.
Початок іспитового строку обчислюється з дня ухвалення вироку.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11 -ОНІЛОВА