Справа № 357/7858/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в ході перевірки клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0001989 від 16.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, на його відповідність вимогам КПК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001989 від 16.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, на його відповідність вимогам КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15 липня 2019 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не встановленим на даний момент досудовим розслідуванням чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , на автомобілі «Форд фокус», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до м. Біла Церква Київської області, а саме до будинку АДРЕСА_1 , з метою отримання грошових коштів від потерпілого, котрі він брав в борг, при цьому попередньо домовившись про незаконне позбавлення волі потерпілого та спланувавши свої дії, з метою вчинення на нього тиску. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, розуміючи значення вчинюваних ними дій у присутності третіх осіб, всупереч волі та бажання потерпілого, застосовуючи фізичну силу заштовхали його до вказаного автомобіля, де утримували проти волі, після чого відвезли до лісу в с. Калинівка Васильківського району Київської області, продовжуючи насильно його утримувати та застосовуючи фізичну силу, яка виразилась в нанесенні ударів по тілу та обличчю потерпілого, завдаючи фізичних страждань.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0001989 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування, одного з правопорушників, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та проведено його особистий обшук. В результаті обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 7», ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «NOKIA 3310», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , які упаковано до спеціального поліетиленового пакета № 02691384.

Підставою накладення арешту є те, що вилучені мобільні телефони з сім картками можуть містити на собі інформацію з приводу приготування до вчинення правопорушення у вигляді СМС (MMS) повідомлень, повідомлень в мережі «інтернет» із використанням месенджерів "Viber", "WhatsApp", "Telegram", "Facebook Messenger", також на телефоні можуть міститись фото відео матеріали підготовки та безпосереднього вчинення протиправних дій, телефонна книга та журнал дзвінків можуть містити номера та установчі дані інших учасників протиправних дій, організаторів, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами можуть мати значення для проведення подальшого досудового розслідування, встановлення причетних осіб, встановлення часу координації та вчинення протиправних дій, дій всіх учасників на місцевості та в часі, притягнення винних до відповідальності, доведення їх винуватості.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст.ст. 172 ч.3, 171 ч.2 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає що слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 7», ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «NOKIA 3310», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , які упаковано до спеціального поліетиленового пакета № 02691384.

Слідчий суддя установив, що до клопотання не долучено:

1) постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученим майном слідчому судді не надані разом із клопотанням.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-172, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку із його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду