Справа №295/9600/19
УХВАЛА
Іменем України

27.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене ст. слідчим СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні за № 0000904 від 20.10.2018 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

В клопотанні слідчий вказав, що 19.10.2018 близько 20 години 00 хвилин, на 4 км + 750 м автомобільної дороги «Житомир Чернівці» поблизу міста Житомира водій автомобіля «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку міста Чернівці по лівій смузі руху здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині в напрямку міста Чернівці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до травматологічного відділення КУ «ЦМЛ №2 міста Житомира»

20.10.2018 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування, встановлено що ДТП сталось в темну пору доби, за межами населеного пункту, на 4 км + 750 м автодороги Житомир-Чернівці, Житомирського району, Житомирської області. Локальних обмежень швидкості руху не встановлено, допустима максимальна швидкість руху ТЗ 90 км/год.
- Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка, пряма в плані. На проїзній відсутня дорожня розмітка, рух транспорту двосторонній, Ширина смуги руху у напрямку м. Чернівці становить - 13,0 м.
- Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне. На момент пригоди проїзна частина у сухому стані. Температура повітря на момент ДТП складала близько 12 Со, без опадів.
- Причетний до ДТП ТЗ: автомобіль «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 знаходився у працездатному стані з двома пасажирами. Перед ДТП рухався у напрямку м. Чернівці зі швидкістю 70 км/год.
05.04.2019 за участю свідка ОСОБА_4 проведено слідчий експеремент, під час якого встановлено, що до ДТП водій ОСОБА_4 рухався в напрямку м. Чернівці на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини із швидкістю близько 70 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. Продовжуючи рух у вказаному напрямку виявив на проїзній частині пішохода, що рухався в попутному напрямку руху на відстані 3,0 м. Проведеним слідчим експериментом встановлено, що відстань видимості перешкоди (пішохода), що рухається в попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля, з увімкненим ближнім світлом фар становить 15,3 м. (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ). Проведеним слідчим експериментом встановлено, що відстань видимості перешкоди (пішохода), що рухається в попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля, з увімкненим дальнім світлом фар становить 26,0 м. (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ).

Відстань видимості елементів проїзної частини при ближньому світлі фар автомобіля «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 47,1м. (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ).
Небезпека для руху водієві автомобіля «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту настання об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині.

У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками тощо.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку є інженерно-транспортна експертиза за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0000904 від 20.10.2018 року експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

На вирішення експертизи технічного стану транспортного засобу поставити такі питання:

1)Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного термінового гальмування так і шляхом безпечного маневру, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля «Део Ланос» р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?

3)Як повинен був діяти водій пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР ?

4)Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?

Копію ухвали надати в розпорядження експертної установи.
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000904
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя