провадження № 1-кс/631/436/19
справа № 631/981/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районног осуду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , що діє відповідно до ордеру № 1001187, виданого 19.07.2019 року, на бездіяльність органу досудового розслідування.
У скарзі заявник просить зобов`язати прокурора процесуального керівника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 03 липня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України. 17 жовтня 2019 року на офіційну електрону адресу суду адвокат ОСОБА_4 направив заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП 81045/19 вх, відповідно до якої просив суд скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без розгляду.
Уповноважені представники Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до слідчого судді також не з`явилися, про причини свого неприбуття не повідомили, доказів його поважності не надали, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визнано за можливе здійснити розгляд скарги у відсутність учасників провадження.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювалось.
Всебічно, повно й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Таким чином, процесуальний закон вимагає наявності зв`язку між зверненням заявника до слідчого судді й розгляду його скарги у судовому засіданні відповідно до порядку, визначеному Кримінальним процесуальним законодавством України.
З приписів статтей 306 та 307 Кримінального процесуального кодексу України, які встановлюють порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, вбачається, що скарга розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника й за результатами її розгляду постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, Кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає прямої вказівки на те, що слід робити слідчому судді у разі надходження заяви від особи, що подала скаргу чи її адвоката або представника про залишення скарги без розгляду.
Проте виходячи з засад диспозитивності, визначених у частині 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.
Тобто, якщо скаржник втратив інтерес до предмета оскарження, доцільно залишати скаргу без розгляду, що надає право заявникові повторно звернутися з нею до слідчого судді у разі наявності такої необхідності.
Аналогічні за своїм змістом роз`яснення, надані й Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року (лист № 9-49/0/4-17).
Враховуючи обставини, встановлені і перевірені під час судового розгляду скарги, а також приймаючи до уваги наведені вище норми процесуального права, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 2, пунктом 18 частини 1 статті 3, статями 7, 8, 24, 26, частиною 4 статті 107, частиною 2 статті 110, статтями 134, 138, 303, 305, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без розгляду.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1