Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3897/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001844 від 19.05.2019 року.
В обґрунтування скарги вказала, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновок щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та зібраним заявником доказам, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 дізналась 10.06.2019 року з відповіді керівництва Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області на її запит від 29.05.2019 року про надання інформації щодо долі кримінального провадження. В постанові слідчий посилається на те, що ніяких повідомлень від медичних закладів про те, що ОСОБА_3 зверталась за наданням медичної допомоги, або фіксування заподіяння тілесних ушкоджень не надходило. При цьому, ця інформація повністю спростовується медичними документами, а саме зворотнім повідомленням та довідкою з Лікарні швидкої медичної допомоги на її ім`я від 18.05.2019 року, де зазначено діагноз - струс головного мозку, які ОСОБА_3 протягом тривалого часу безуспішно намагалась передати слідчому. Крім того, ОСОБА_3 зауважила, що ході проведення досудового розслідування слідчим не були виконані в повному обсязі слідчі дії, які надали б повну інформацію стосовно факту нанесення їй тілесних ушкоджень, а саме не витребувані медичні документи та не проведено судово-медичної експертизи, не допитано ОСОБА_3 у жодному статусі, а також можливих свідків та очевидців вказаний подій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001844 від 19.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про те, що 18.05.2019 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження.

28.05.2019 року старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001844 від 19.05.2019 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходила з того, що ніяких повідомлень від медичних закладів про те, що ОСОБА_3 зверталась за наданням медичної допомоги, або фіксування заподіяння тілесних ушкоджень не надходило, за такого, факт спричинення тілесних ушкоджень неможливо підтвердити. Таким чином, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 19.05.2019 року було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 та долучено пояснення ОСОБА_6 від 18.05.2019 року, після чого жодних слідчих дій, направлених на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, не проводилось.

Зокрема, з урахуванням наявних у ОСОБА_3 медичних документів, не проведено її повторного допиту, не було витребувано медичні документи відносно ОСОБА_3 з Лікарні швидкої медичної допомоги, не призначено судово-медичної експертизи, а також не встановлено та не допитано всіх можливих свідків, які могли б надати пояснення щодо зазначених ОСОБА_3 подій, що відбувались 18.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001844.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 21 червня 2019 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7