Справа № 375/490/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1983/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, вдівця, неодноразово засудженого, а саме:

01.03.2012 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки;
06.07.2012 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
09.07.2013 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;
05.07.2017 року вироком Сквирського районного суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
11.12.2018 року звільненого з Білоцерківської виправної колонії №35 умовно-достроково на 8 місяців 19 днів ,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК Українидо покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 05.07.2017 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, ОСОБА_7 28.02.2019 близько 20:00 години, прямуючи пішки до свого місця проживання в АДРЕСА_2 , проходив повз інфекційне відділення КНП Рокитнянської районної ради Київської області «Рокитнянська центральна районна лікарня», що по вул. Слобідська, 4 в с. Телешівка Рокитнянського району Київської області. При цьому він вирішив зайти до останнього та попрохати медичної допомоги, пояснивши це біллю в області серця. Отримавши медичну допомогу, ОСОБА_7 став обстежувати територію медичного закладу та, виявивши на ній приміщення гаража, вирішив до нього проникнути з метою вчинення з нього крадіжки майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, за допомогою металевого прута, який знайшов поряд з гаражним приміщенням, зламав два навісних замка, на які були зачинені вхідні двері гаражного приміщення, проник до останнього, де виявив двохколісний велосипед з відкритою рамою блакитного кольору та автомобіль «ВАЗ 2101» зеленого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_9 . Він вирішив викрасти велосипед та автомобільний акумулятор «Forse» ємністю 60Ah, який він попередньо взяв з наявного у гаражі автомобіля. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 виніс його за межі гаражного приміщення, вчинивши таким чином його таємне викрадення.
У подальшому обвинувачений викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: велосипед заховав за автобусною зупинкою в с.Телешівка Рокитнянського району Київської області з наміром забрати його пізніше, а викрадену акумуляторну батарею марки «Forse» продав 01.03.2019 необізнаному з його злочинними діями ОСОБА_10 , отримавши за неї 200 гривень.
Згідно з висновком експерта № 802 від 05.03.2019, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувших у користуванні станом на 28.02.2019 велосипеда з відкритою рамою, блакитного кольору складає 1000.00 грн, акумуляторної батареї марки «Forse» ємністю 60 Ah - 1350.00 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2350.00 грн.
В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та на підставі ст.76 КК України покласти на нього відповідні обов`язки. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при призначенні покарання судом не враховано всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого та безпідставно не застосовано до ОСОБА_7 ст. 75 КК України. Підкреслює, що судом правильно визначені обставини, які пом`якшують покарання, проте не враховані інші обставини, які мають істотне значення, зокрема в характеристиці на ОСОБА_7 зазначено, що відносно нього матеріали на засідання адмінкомісії не розглядалися та компрометуючі матеріали відсутні, тобто така характеристика дає зробити висновок, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, також ОСОБА_7 проживає з непрацездатними батьками, які потребують турботи та догляду через старість і відсутність інших мешканців, які б проживали з ними, крім того, обвинувачений хворіє на туберкульоз та має відповідну групу інвалідності, потерпіла претензій до ОСОБА_7 не має, в своїй заяві просила його суворо не карати.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить не позбавляти його волі та надати останній шанс на виправлення. Зазначає, що допомагав слідству розкрити злочин, потерпілий написав заяву про те, що претензій до нього не має та просив суворо не карати, має батька віком 83 роки та матір віком 80 років, які потребують його допомоги, хворіє туберкульозом, має хворий кишечник та серце.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційній скарги, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого зач. 3 ст. 185 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання винного, судом визнано його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я, обставиною, що обтяжує покарання винного, суд відповідно до ст. 67 КК України визнав рецидив злочинів.

Крім того, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, при цьому врахував суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину (спрямований проти власності), на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки, тяжкість злочину (є тяжким злочином), відношення винного до наслідків скоєного (розкаявся у скоєному), сукупність пом`якшуючих та обтяжуючу покарання винного обставини, дані про його особу, який посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше неодноразово судимий та скоїв новий злочин через нетривалий період часу після умовно-дострокового звільнення з місця позбавлення волі (звільнений 11.12.2018, новий злочин вчинив 28.02.2019), що вказує на стійке небажання винного виправитися.
Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини правильності висновків суду щодо виду та розміру призначеного покарання за ч.3 ст.185 КК України не спростовують та були враховані судом при призначенні покарання.
Остаточне покарання за ОСОБА_7 за сукупністю вироків визначено за принципом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 05.07.2017 року з дотриманням вимог ст. 71 КК України.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2019 року - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: