Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області заяву захисника ОСОБА_8 в межах кримінального провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України. ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника, посилаючись на те, що у нього та його підзахисного ОСОБА_13 різні позиції, щодо здійснення захисту. Адвокат ОСОБА_8 зазначив, що його підзахисний постійно висловлює своє невдоволення, вказує на неналежне здійснення захисту,

Обвинувачений ОСОБА_13 також просив здійснити заміну захисника, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_8 не допомагає йому у підготовці клопотань, не пояснює, що і як має відбуватися за процесом, не здійснює його підготовку до засідань, не надає роз`яснень, тому він необізнаний, щодо того, що відбувається в судовому засіданні. ОСОБА_13 також зазначає, що його захисник жодним чином не приділяє йому уваги, не спілкується з ним поза судовими засіданнями, на теперішній час у них різні позиції захисту, які не узгоджуються між собою.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_13 заперечувала проти заміни захисника, зазначивши, що адвокат ОСОБА_8 здійснює належний професійний захист ОСОБА_13 , консультує його, допомагає, надає всі необхідні роз`яснення.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що адвокат ОСОБА_8 здійснює професійний захист ОСОБА_13 , є самим активним учасником процесу, постійно демонструє свій високий професійний рівень. Поряд з тим, обвинувачений скористався своїм правом на захист, але заміна захисника призведе до затягування процесу.

Прокурор ОСОБА_2 підтримала думку прокурора ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_5 зазначив, що попри високий професійний рівень адвоката ОСОБА_8 , відсутність довіри між підзахисним та захисником є підставою для заміни захисника. Обвинувачений ОСОБА_15 та його законний представник підтримали думку адвоката ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_13 , вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню через його безпідставність та надуманість. Обвинувачений ОСОБА_14 та його законний представник підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_12 , її законний представник підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Захист обвинуваченого ОСОБА_13 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_8 .. За весь час розгляду кримінального провадження жодних нарікань на поведінку, неналежне здійснення повноважень захисником ОСОБА_8 не надходило. Адвокат ОСОБА_8 сумлінно та професійно ставиться до виконання своїх професійних обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_13 не звертався до суду з клопотаннями чи заявами про надання додаткового часу на спілкування з захисником, не повідомляв, що йому потрібні додаткові роз`яснення, що йому не зрозуміло, що відбувається за процесом.

Таким чином, суд відхиляє посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на неналежне здійснення його захисту з боку адвоката ОСОБА_8 .

Поряд з тим, кожному гарантовано право на захист та кожен вільний у виборі захисника.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.4 ст. 47 КПК України Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Враховуючи, що позиція захисту обвинуваченого ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_8 різниться, заява ОСОБА_8 підлягає задоволенню

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи, що на час вчинення злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_13 , він був неповнолітнім, суд вважає за доцільне звернутися до центру надання безоплатної правової допомоги для залучення захисника ОСОБА_13 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 45, 47, 49, 52, 54 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_8 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_13 .

Заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про заміну захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Залучити захисника, в порядку ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, з метою здійснення захисту обвинуваченого у судовому засіданні, призначеному о 14. 00 год. 04 жовтня 2019 року та в подальшому під час судового розгляду кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника на окрему процесуальну дію, а саме, для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_13 .

Ухвала в частині доручення про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)ОСОБА_1