ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня2019 року

м. Київ

справа № 01-04

провадження № 51-5300 км 18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11 червня 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст судових рішень, оскарженого рішення та встановлені обставини
За вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 5 ст. 27 і ч. 3 ст. 258, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ухвалою від 18 січня 2005 року залишила без зміни згаданий вирок.
Засуджений ОСОБА_7 25 квітня 2018 року звернувся до суду, який постановив вирок, із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами.
За цим зверненням засудженого 3 травня 2018 року було відкрито провадження, а згодом після вирішення Верховним Судом питань у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя зазначеного апеляційного суду 11 червня 2018 року постановив ухвалу, якою повернув ОСОБА_7 подану ним заяву.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах, які аналогічні за своїм змістом, засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просять скасувати на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, згадану ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів скаржників зводиться до того, що оспорювану ухвалу постановлено незаконним складом суду, рішення про повернення заяви є неправомірним, адже провадження вже було відкрито; крім того, у разі виявлення недоліків заяви має бути надано строк для їх усунення. Разом із цим, у поданих скаргах наводяться аргументи про необґрунтованість вироку апеляційного суду та про наявність підстав для його перегляду за нововиявленими обставинами.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції захисник підтримав подані касаційні скарги, прокурор вважав слушними касаційні вимоги сторони захисту.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що подані скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 11 ст. 31 КПК суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
За положеннями вказаного Кодексу розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснюють виключно місцеві (районні) суди. Натомість суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду рішень, постановлених судами першої інстанції, у випадках, передбачених законом.
Виходячи із законодавчих приписів, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду, подану в період чинності КПК 2012 року, як суд першої інстанції має розглядати по суті місцевий (районний) суд (ст. 33 цього Кодексу).
Проте, як убачається з матеріалів провадження, в період чинності КПК 2012 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд постановленого щодо нього вироку до суду апеляційної інстанції, а суддя цього суду всупереч положенням вказаного Кодексу помилково відкрив провадження, ухваливши процедурне рішення.
Разом із цим, після того, як Верховний Суд залишив без задоволення подання в.о. голови Апеляційного суду Чернівецької області з питань підсудності й повернув провадження, його було зареєстровано й автоматизованою системою документообігу сформовано склад суду, про що є відповідний протокол. Тому посилання в касаційних скаргах на незаконність цього складу є непереконливими.
Визначений у вказаному протоколі суддя-доповідач, керуючись ч. 3 ст. 464, ст. 429 КПК, вирішив повернути ОСОБА_7 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду щодо останнього. Таким чином, суд фактично дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого здійснення провадження за нововиявленими обставинами.
З огляду на те, що в силу закону апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті заяву засудженого, адже такий розгляд має здійснювати виключно місцевий суд, а рішення про її повернення не позбавляє ОСОБА_7 права звернення із заявою до суду першої інстанції, доводи скаржників про необхідність призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не можна визнати прийнятними.
У контексті викладеного істотних порушень норм права, які відповідно до ст. 412 КПК безумовно тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали, колегія суддів не вбачає.
Що стосується тверджень у поданих скаргах про незаконність засудження ОСОБА_7 та про наявність підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, то це питання вирішує суд першої інстанції в порядку глави 34 КПК.
Отже, подані касаційні скарги слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11 червня 2018 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3