справа № 208/5054/19
№ провадження 1-кп/208/613/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янському справу за кримінальним провадженням № 0000478 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, громадянки України, навчається в КЦППРК №15, гр. МТК-20 за спеціальністю «продавець-касир», незаміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

згідно угоди про примирення з потерпілою від 26.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди, 25.02.2019 року, близько 20.43 год., ОСОБА_7 , разом з раніше знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після спільного вживання алкогольних напоїв, знаходились біля приміщення кафе «Бургер Клаб», розташованого по вул. Медичній, 2-є в місті Кам`янське.

В цей час ОСОБА_8 сказала, що в даному кафе вона кілька днів тому забула свій одяг, та запропонувала зайти в середину кафе, щоб його забрати.

На пропозицію ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 погодилися та всі разом зайшли до роздягальні приміщення кафе.

ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні роздягальні кафе «Бургер Клаб», побачивши як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали шукали у особистих речах працівників вказаного кафе матеріальні цінності, реалізуючи свій раптово виниклий, заздалегідь не обумовлений з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення будь-якого майна, що має матеріальну цінність та знаходиться в приміщенні вказаної роздягальні, скориставшись тим, що в роздягальні нікого з працівників даного закладу не має, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, витягла з кишень куртки, що висіла на дверях шафи та належала потерпілій ОСОБА_4 , систему електронного нагрівання тютюну «IQOS», вартість якої згідно складає 1 050 грн., та навушники білого кольору з написом «Designed Apple in California Assembled in China», вартість яких складає 266,67 грн., а всього на загальну суму 1 316, 67 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано досудовим слідством за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_7 роз`яснені і є їй зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачена пояснила суду, що з потерпілою раніше не знайома. У зазначений в обвинувальному акті час, вона разом зі своїми подругами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , знаходилась на вулиці Медичній у м. Кам`янському. ОСОБА_12 запропонувала зайти до кафе «Бургер Клаб», де вона кілька днів тому забула свій одяг. Погодившись, разом зайшли в кафе де пройшли до роздягальні. Двері були не зачинені. Вона перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння. Побачила, як ОСОБА_11 почала шукати свій одяг, а ОСОБА_11 полізла у сумки які знаходились у роздягальні. Вона побачивши на вішалці куртку, викрала з її кишень пристрій для куріння цигарок та навушники, після чого вийшла з приміщення кафе. Крадіжку вчинила з корисливих мотивів, хоча зараз не розуміє навіщо вона таке скоїла. Викрадені речі повернуті потерпілій. Вину свою визнає, щиро кається у скоєному, просить вибачення у потерпілої, просить затвердити угоду про примирення. Угода укладена нею добровільно.

Між нею та потерпілою укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Ця угода, суть якої їй зрозуміла, укладена добровільно і усвідомлено і у неї було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення.

В судовому засіданні потерпіла підтвердила пояснення обвинуваченої, зазначила, що на той час працювала поваром в кафе «Бюргер Клаб», що розташований по вулиці Медичній у м. Кам`янському. Одяг та інші речі працівники кафе зберігають у роздягальні для персоналу. На двері є табличка «Вхід заборонено» ОСОБА_13 , двері зачинені на ключ. Бачила як в час зазначений в обвинуваченні, ОСОБА_7 виходила з приміщення роздягальні для персоналу. Зайшла до роздягальні та виявила пропажу пристрою для паління та навушників, які знаходились в її куртці.

Викрадені речі їй повернуто. Матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченої не має. Принесенні ОСОБА_14 вибачення сприймає. Просить затвердити угоди про примирення, укладену між нею та обвинуваченою. Угода укладена нею добровільно.

З пояснень обвинуваченої даних суду вбачається, що визнання нею вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачена відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. ст. 473-474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_7 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та вона у цьому винна.

Угода про примирення, яка укладена 26.07.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченої, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 26.07.2019 року між потерпілою ОСОБА_15 та притягнутою в якості обвинуваченої у цьому провадженні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Речові докази по справі - систему електронного нагрівання тютюну «IQOS», вартість та навушники білого кольору з написом «Designed Apple in California Assembled in China», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , знявши з них арешт, залишити у останньої.

DVD-R - диск «Ridata» з відеозаписом від 25.02.2019 року з камер відео спостереження, знявши з нього арешт, зберігати при справі.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили