Справа № 467/310/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
представника відділу пробації ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000012 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове поле Братського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, пенсіонера по віку, жителя АДРЕСА_1 , маючого погашену судимість
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Виноградний Сад Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, студента 1-го курсу Арбузинського ПАЛ, жителя АДРЕСА_2 , маючого погашену судимість
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

4 січня 2019 року в нічний час, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на площі Центральній в смт. Арбузинка Миколаївської області, вступили в злочинну змову між собою з метою вчинення крадіжки з новорічної ялинки комплекту гірлянди, яка перебуває на балансі Арбузинської селищної ради Миколаївської області. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою злочинні ролі, а саме: ОСОБА_5 повинен був перелізти через огорожу до новорічної ялинки та зірвати комплект гірлянди, а ОСОБА_4 з протилежної сторони огорожі повинен отримати її від нього.
Реалізуючи задумане, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_5 переліз через огорожу до новорічної ялинки, після чого таємно викрав комплект гірлянди довжиною 31,8 м та передав ОСОБА_4 . Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, заподіявши Арбузинській селищній раді Миколаївської області матеріальний збиток на загальну суму 6330 грн. 11 к.
Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитані у суді обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали провину у вчиненні кримінального правопорушення, показали, що вночі 04 січня 2019 року вони перебували у центрі смт. Арбузинка Миколаївської області та познайомилися один з один. Потім підійшли подивитися на новорічну ялинку, де ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 викрасти гірлянду на новорічній ялинці, на що останній погодився. Далі ОСОБА_5 переліз через огорожу біля ялинки та зірвав з неї гірлянду і передав її ОСОБА_4 . Після цього гірлянду забрав собі ОСОБА_5 та вони розійшлись по домівкам. Наступного дня ОСОБА_5 гірлянду спалив.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 показала суду, що про вчинення злочину її сином їй стало відомо зі слів працівників поліції.

Провина обвинувачених також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 10 січня 2019 року, у якого виявлено відсутність гірлянди на новорічній ялинці;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 лютого 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 .
Протоколи огляду відеозапису від 15 січня 2019 року суд вважає неналежними доказами, оскільки вони не містять жодної доказової інформації по справі, а тільки констатують тривалість у часі відеозаписів.
За клопотанням учасників процесу судом не допитувалися свідки сторони обвинувачення у зв`язку з визнанням обвинуваченими обставин справи, які іншими учасниками не оспорювалися.
Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно» як надлишково кваліфіковану.
Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують провину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який є пенсіонером, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, має погашену судимість, вчинив злочин середньої тяжкості, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який навчається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання та навчання задовільно, має погашену судимість, вчинив злочин середньої тяжкості, виховувався у сім`ї без батька, сім`я обвинуваченого перебуває на обліку служби дітей як сім`я, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність низького ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
Запобіжний захід відносно обвинувачених під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: CD R компакт-диск залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1