Провадження № 1-кс/712/7329/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25 вересня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий),
підозрюваного у кримінальному провадженні №0005107 від 15 вересня 2019 року за ч.1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 вересня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005107 від 15.09.2019 року.
За даними досудового розслідування, 15.09.2019 року приблизно о 15 год. 54 хв. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що за адресою: АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи з прямим умислом, погрожуючи застосуванням насильства до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що виразилось у демонструванні предмета схожого на пістолет, заволодів належними ФОП ОСОБА_9 грошовими коштами в розмірі 4 920 грн., які знаходились в шухляді столу, на якому розміщена каса у вказаному магазині, після чого з вищевказаними коштами з місця події зник, завдавши вищевказаними діями матеріальної шкоди на суму 4 920 грн.
24.09.2019 року по даному факту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
На думку слідчого та прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Так, на думку прокурора, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на потерпілих у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного до втечі.
У зв`язку з тим, що, на думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, то є необхідність у обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання із викладених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до вчиненого злочину, водночас просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, що б дало йому змогу влаштуватись на роботу та відшкодувати завдану шкоду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, сприяє слідству та розкаюється у вчиненому . За таких обставин просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 15 вересня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 187 КК України, відповідно до яких до Черкаського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 15.09.2019 року приблизно о 15 год 54 хв., за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 5/1 в магазин «Знахідка» зайшов невідомий громадянин, та направляючи в бік продавців магазину предмет, зовні схожий на пістолет, заволодів грошовими коштами з каси в розмірі 4920,00 грн.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.09.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.09.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.09.2019 року; протоколом допиту підозрюваного від 24.09.2019 року.
Крім того, своєї причетності до інкримінованого злочину не заперечував і ОСОБА_5 .
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що існує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному.
Про наявність вказаного ризику свідчить і те, що після подій 15 вересня 2019 року підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та був доставлений до поліції 23 вересня 2019 року лише після того, як його впізнали перехожі.
Слідчий суддя також враховує, що згідно показань ОСОБА_5 , 16 вересня 2019 року, з метою знищення доказів він викинув у річку пневматичний пістолет, який використовував 15 вересня 2019 року.
Про існування ризику можливого переховування підозрюваного свідчить також і те, що з його слів, він має матір у Російській Федерації, а відтак, на думку слідчого судді, може вчинити спробу перетину державного кордону з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, обґрунтованим є й ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою схилити їх до відмови від дачі показань чи до зміни показань.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналізуючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що такі не може бути мінімізовано жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя також враховує слабкість соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання та відсутність у нього офіційного працевлаштування.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що підозрюваний є раніше несудимою особою.
Проте сама по собі ця обставина не дає підстав для застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як про то просив захисник, чи іншого ще менш обтяжливого запобіжного заходу, як про то просив підозрюваний, оскільки зі слів останнього, він проживає на орендованій квартирі та має борги перед власником зі сплати орендної плати та оплати житлово-комунальних послуг, а іншого місця проживання не має, як не має й офіційного місця працевлаштування, а відтак і джерела доходу.
Крім того, застосування до підозрюваного менш обтяжливих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, то слідчий суддя робить висновок не визначати заставу при обранні запобіжного заходу відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 23 вересня 2019 року по 21 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_10 ресунько