Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000418 від 14 вересня 2016 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року
стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Датинь Ратнівського району Волинської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє 06 листопада 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку 3 роки,

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Острозького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавленні волі строком 7 років 6 місяців, без конфіскації усього належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (за фактом заволодіння скутером марки «SUZUKI ADRESS») та виправдано за недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_6 тримання під вартою.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати ОСОБА_6 з моменту затримання 19 жовтня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року по дату набрання вироком законної сили (в редакції Закону України № 2046- VIII від 18 травня 2017 року) з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3960 грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Вирішено питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню.

На даний вирок суду першої інстанції подано апеляційні скарги захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8
20 травня 2019 року на адресу Рівненського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 та його заміну із залученням іншого захисника для здійснення захисту за призначенням, зокрема ОСОБА_9 . Свої заяви ОСОБА_6 мотивував тим, що захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в його інтересах, не узгодивши з ним її мотивування та вимог, доводи та вимоги якої суперечать доводам і вимогам поданої самим обвинуваченим апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції; вказав, що захисник ОСОБА_9 раніше надавав йому правову допомогу в межах даного кримінального провадження.
Колегія суддів, заслухавши обвинуваченого, який підтримав свої заяви, захисника, думку прокурора, які не заперечили проти заявлених заяв обвинуваченим, вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до доручення від 28 березня 2017 року № 017-0000464 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області захисником ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_7 , від якого обвинуваченим заявлено відмову та його заміну Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, зокрема, адвокатом ОСОБА_9 (від якого, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 28 березня 2017 року, останній відмовився).

Частиною 1 ст. 54 КПК України передбачено право обвинуваченого відмовитися від захисника або замінити його.
Стаття 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або ? за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника ? одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Відповідно і до вимог п.3 ч.3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 на обгрунтування поданих ним заяв вказав про наявність розбіжностей та неузгодженості його позиції з позицією адвоката ОСОБА_7 щодо здійснення захисту.
Адвокат ОСОБА_7 зазначив, що прибувши на побачення з обвинуваченим після призначення касаційною інстанцією нового розгляду у суді апеляційної інстанції, у день, коли виникла у нього об`єктивна можливість, ОСОБА_6 відмовився з ним спілкуватися.
За наведеного, з метою дотримання прав обвинуваченого на захист під час апеляційного розгляду, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 та відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України залучити захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, ?
УХВАЛИЛА:
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_6 відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 .
Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Апеляційний розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000418 від 14 вересня 2016 року, стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відкласти на 23 липня 2019 року, на 10 год. 30 хв.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області надати безоплатну правову допомогу та призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Рівненського апеляційного суду 23 липня 2019 року, на 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Драгоманова, 9, м. Рівне (зал № 1).
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання, обвинуваченому ОСОБА_6 ? для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3