УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Голови Служби безпеки України ОСОБА_5 , першого заступника Голови СБУ ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка обгрунтована тим, що вказана слідча суддя на даний час здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Голови Служби безпеки України ОСОБА_5 , першого заступника Голови СБУ ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відмостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

У той же час слідча суддя ОСОБА_4 попередньо за скаргами ОСОБА_3 безпідставно приймала рішення про відмову у їх задоволенні, вчиняла інші процесуальні порушення в ході їх розгляду, що, на думку заявника, є підставою для відводу вказаного слідчого судді згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із існуванням інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 просила розглянути таку заяву у її відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду такої заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та скарги, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У той же час заявником ОСОБА_3 , при заявленні відводу слідчому судді, наведено посилання на таку обставину для відводу слідчого судді ОСОБА_4 як прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , вчинення інших процесуальних порушень в ході розгляду скарг ОСОБА_3 .

При цьому, задекларований у ст. 22 КПК України принцип свободи у поданні сторонами кримінального провадження своїх доказів і доведення їх переконливості реалізується під час розгляду клопотання шляхом надання за клопотанням сторін права заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання по суті, висловлення думки щодо поданого клопотання та процесуальних документів тощо.

У той же час, наведені заявником доводи для відводу слідчого судді не передбачені чинними кримінальним процесуальним законом, при цьому не дають учасникам досудового провадження підстав ставити під сумнів неупередженість слідчого судді та безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Голови Служби безпеки України ОСОБА_5 , першого заступника Голови СБУ ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1