УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 527/1325/17
провадження № 51-9379 ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року по справі 527/1325/17 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),
встановив:
За вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки; ухвалено стягнути на користь Глобинської центральної районної лікарні 3581,90 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 та 100 000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 30 квітня 2017 року, близько 04:20, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ-2101, з чотирма пасажирами, рухаючись по вул. Гагаріна з боку вул. Матросова в напрямку вул. Кірова в м. Глобиному Полтавської області, в порушення вимог пунктів 2.3. «а», 2.9. «а», 12.1., 31.1., 31.4.5. «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР), не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та, не впоравшись з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де некерований автомобіль в заносі з`їхав у кювет і перекинувся, внаслідок чого його пасажирка ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла.
Апеляційний суд ухвалою від 11 липня 2018 року залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнив, вирок місцевого суду змінив, на підставі ст. 75 КК звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та виключив з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку «порушення правил експлуатації транспорту».
За касаційною скаргою прокурора ОСОБА_8 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2018 року ухвалою Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2018 року було відкрито касаційне провадження, за результатами якого постановою від 03 квітня 2019 року Суд ухвалив : касаційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
18 липня 2019 року Полтавський апеляційний суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року, ухвалив: вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК змінити; в порядку ст. 404 Кримінального процесуального кодексу виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду при кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК на кваліфікуючу ознаку «порушення правил експлуатації транспорту»; у зв`язку з набранням вироком законної сили ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно; строк відбування покарання рахувати з 18 липня 2019 року.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не погоджується з вироком районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року, просить їх змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки.
В обґрунтуванні своїх вимог захисник ОСОБА_5 посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував матеріали, характеризуючі засудженого ОСОБА_4 або трактував їх на власний розсуд і тому залишив рішення суду першої інстанції в частині покарання без змін.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог статті 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно зі статтею75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 квітня 2019 року вже було скасовано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2018 року, постановлену відносно ОСОБА_4 і призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції саме з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (застосування положень статті 75 КК).
Відповідно до частини 2 статті 439 КПК вказівки суду, який розглядав справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанцій при новому розгляді.
Як убачається із судового рішення від 18 липня 2019 року, апеляційний суд, належно оцінивши дані щодо особи засудженого, дійшов висновку про відсутність мотивів для звільнення засудженого від відбуванням покарання з випробуванням, належним чином умотивувавши прийняте рішення. Так, в ухвалі Полтавського апеляційного суду зазначається, що засуджений ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, його доводи про повне відшкодування шкоди, завданої потерпілій, не підтверджуються жодними доказами, а посилань на інші обставини, які були б підставами для пом`якшення покарання у виді позбавлення волі та застосування положень ст. 75 КК ні в апеляційній скарзі, ні в суді апеляційної інстанції не наведено. За встановлених обставин, на переконання апеляційного суду, виправлення засудженого без ізоляції від суспільства неможливе, а тому підстави для застосування положень статті 75 КК відсутні.
Рішення Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року вбачається обґрунтованим, законним, вмотивованим, а покарання, призначене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, є таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись статтею 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року по справі 527/1325/17 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3