ун. № 759/1025/19 пр. № 1-кп/759/499/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (внесене до ЄДРДР за № 0010492 від 29 грудня 2018 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродонецьк Луганської області, українка, гр-ка України, освіта вища, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , не судима, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.
29 грудня 2018 року, приблизно в 11 год. 27 хв., ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», розташованого в м. Києві по пр-ту Перемоги, 87, намагалася таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», на загальну суму 362 грн. 03 коп., але свій злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі за таких обставин.

Так, у вказаний день близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, з метою особистого збагачення вирішила вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, проходячи повз торгівельних полиць та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення вона взяла с полиць товар, а саме:

-форель стейк, арт. 53762, вагою 0,33 кг, вартістю без ПДВ 119 грн. 17 коп.;

-ковбаса Бащинський Олівьє, арт. 522964, вагою 0,446 кг, вартістю без ПДВ 47 грн. 41 коп.;

-мандарин іспанський, арт. 142338, вагою 0,712 кг, вартістю без ПДВ 37 грн. 59 коп.;

-хурма іспанська Шарон, арт. 215381, вагою 0,61 кг, вартістю без ПДВ 27 грн. 95 коп.;

-сир Новгоро-Сіверський, арт. 579510, вагою 0,228 кг, вартістю без ПДВ 48 грн. 98 коп.;

-рулет Селянський, арт. 417809, вагою 0,218 кг, вартістю без ПДВ 38 грн. 49 коп.;

-сельд філе с/с, арт. 60923, вагою 0,204 кг, вартістю без ПДВ 20 грн. 40 коп.;

-мікс зелені Укріп Петрушка, арт. 569110, вартістю без ПДВ 09 грн. 16 коп.;

-цукерки АВК Шарм, арт. 349583, вагою 0,114 кг, вартістю без ПДВ 11 грн. 97 коп., а всього на загальну суму 362 грн. 03 коп.

Перелічений товар ОСОБА_6 сховала до особистої сумки і маючи намір таємно його викрасти, об 11 год. 27 хв. не розрахувавшись за нього перетнула лінію кас та направилась до виходу з магазину, тим самим, вчинивши всі дії, які вона вважала за необхідне для здійснення крадіжки. Однак злочин вона не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита охороною магазину разом з наявним при ній товаром.

Вказані дії ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майна.
Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні вказаного злочину за наведених вище обставин не визнала повністю і показала. 29 грудня 2018 року близько 10 год., щоб встигнути до наступного годування малолітньої дитини в 12 год., вона вийшла з дому і на стихійних ринках біля станції метро «Святошин» та супермаркету «Новус» придбала у роздріб мандарини, хурму, пучок зелені, цукерки, ковбасу, сир, філе оселедця, стейк форелі, хліб, майонез та інше. Залишалося купити дитяче харчування, за яким власне вона і зайшла до «Сільпо» за адресою м. Київ по пр-ту Перемоги, 87. Придбаний товар вона залишили в камері схову в одній сумці, а з іншою сумкою зайшла до торгового залу «Сільпо». Наміру вчиняти крадіжку не мала. Рибу в «Сільпо» не придбавала, у відділі солодощів, вона взяла і зважила цукерки «Джек» від виробника «Конті», також вона взяла з полиць сир, проте потім ці цукерки та сир, які були на її руці в пакетиках, вона залишила в магазині. За підсумком вона як і планувала придбала тільки дитяче харчування, за яке розрахувалася на касі. Потім вона за лінією кас рівномірно переклала раніше придбаний товар у дві сумки і щоб не травмувати цінами бабусю похилого віку, з якою разом проживала, відірвала цінники з ярликом магазину «Новус» «Скидка-40%», робила не ховаючись. Після цього її затримали і звинуватили у намаганні вкрасти товар з магазину, посилаючись на відірвані цінники. Вона просила їх віднайти, проте її прохання було проігнорованим. У кімнаті охорони з її сумок охоронці виклали весь товар, рознесли його по торговому залу для ідентифікації та зважування. Після цього при ній начальник охорони сам визначив вартість цього товару і склав з цього приводу акт, лише потім прибула поліція і в присутності понятих описали товар, який їй не розібравшись поставили у провину.

Сторона захисту наполягала на тому, що органами досудового розслідування не здобуто і не надано суду допустимих доказів винуватості ОСОБА_11 у вчиненні поставленого їй у провину діяння. Вважає пред`явлене обвинувачення безпідставним і таким, що ґрунтується виключно на припущеннях, посилаючись при цьому на істотні порушення органом досудового розслідування кримінального процесуального закону, а саме, слідчі дії були вчинені з порушенням порядку їх проведення, залишилося не встановленим, чий товар було виявлено при затриманій, його дійсні кількість, вага, вартість, подані докази з цього приводу сумнівів не усувають, чеки безнадійно втрачені. Враховуючи це, сторона захисту просила ухвалити виправдувальний вирок.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення посилалася на докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме на дані, які містять:

а) протокол огляду відеозапису від 29 грудня 2019 року, за яким на наданому адміністрацією супермаркету «Сільпо» за адресою м. Київ по пр-ту Перемоги, 87 диску DVD-R із записом відеоспостереження за торговим залом зафіксовані дії ОСОБА_10 , пов`язані із придбанням нею продуктів харчування (сир та цукерки) (а. 33-37);

б) диск DVD-R, на якому у форматі відеозапису з різних камер спостереження в приміщенні вказаного супермаркету зафіксовані вказані дії ОСОБА_10 , які ставляться їй у провину (а. 38).

в) протокол огляду місця події від 29 грудня 2018 року, за яким в присутності двох понятих та ОСОБА_10 на столі в кімнаті охорони супермаркету «Сільпо» за адресою м. Київ по пр-ту Перемоги, 87 виявлені: форель стейк; ковбаса Бащинський; мандарин іспанський; хурма іспанська Шарон; сир Новгоро-Сіверський; рулет Селянський; філе оселедця; мікс зелені Укріп Петрушка одна шт.; цукерки АВК Шарм, загальною вартістю (згідно з актом) 362 грн. 03 коп. (а. 31-32).

г) акт вартості перелічених продуктів харчування № 61048 на загальну суму 362 грн. 03 коп. та розписка про їх прийняття власником на відповідальне зберігання (а. 42-43);

ґ) акт списання цих продуктів (а. 53);

д) показання представника потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , які вказали на ОСОБА_14 , як на особу, яка намагалася вчинити крадіжку в супермаркеті «Сільпо»;

е) показання самої обвинуваченої, яка не заперечувала факту свого перебування у вказаний час в торговому залі супермаркету «Сільпо» за адресою м. Київ по пр-ту Перемоги, 87, фіксації її дій на камеру спостереження та затримання з продуктами харчування охороною супермаркету.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_15 показав, що займає посаду начальника служби охорони, приблизно перед Новим роком БАРОНІНУ затримали за підозрою у крадіжці товару, який належить ТОВ «Сільпо Фуд» в супермаркеті «Сільпо» в м. Київ, проспект Перемоги, 87, у зв`язку з чим була викликана поліція. Він особисто переглядав відео і дав розпорядження охоронцю ГРУБОМУ затримати БАРОНІНУ, яка зірвавши цінники з товару вийшла за територію супермаркету, яка обмежується лінією кас, і вже була в приміщенні універсаму торгового центру. У кімнаті охорони із сумки БАРОНІНОЇ, кількість яких не пригадує, був вилучений товар без цінників, а саме, стейк форель охолоджений, ковбаса Бащинський Олівьє, мандарин та хурма іспанські, сир Новгоро-Сіверський, рулет Селянський, філе оселедця, мікс зелені в упаковці постачальника «Зелена країна», до якого цінник не передбачений оскільки товар є штучним і не ваговим, та цукерки АВК Шарм, більш детально обставин цих подій не пам`ятає, як і не пам`ятає того, чи було ще щось виявлено при БАРОНІНІЙ.

Як також уточнив представник потерпілого: - поліцію, яка прибула через декілька хвилин, вони з БАРОНІНОЇ чекали в кімнаті охорони; - слідчо-оперативно група прибула години через півтори, після цього слідчий, обвинувачена, він як представник магазину та охоронці ходили по торгових залах і зважували товар, щоб визначити його вагу, при цьому визнав, що не кожен з цих видів товару був у фірмовій обгортці мережі «Сільпо»; - речові докази згідно із санітарними вимогами утилізовані; - через частоту крадіжок він не може стверджувати точно, чи при ньому особисто БАРОНІНА викладала товар із сумки на стіл в кімнаті охорони; - він бачив по відео з камер спостереження, як БАРОНІНА у відділі хлібу взяла форель і зірвала з неї цінник, що вказувало на те, що покупець не планує оплачувати цей товар на касі, вона зривала цінники, перебуваючи на території супермаркету до лінії кас, хоча одночасно зауважив, що може плутатися, оскільки пройшов час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 працівник охорони супермаркету «Сільпо» показав, що перебуваючи на зміні по камерах спостереження побачив як обвинувачена у відділі хлібу зірвала цінник з якогось товару, було прийнято рішення перевірити її. На прохання показати чек вона відмовилась, пославшись на те, що покупок не робила, після роз`яснення їй процедури огляду вона визнала, що в неї є несплачений товар, тому була викликана поліція. У присутності поліції та слідчо-оперативної групи був виявлений в обвинуваченої товар без цінників (червона риба, ковбаса, цукерки, зелень та інше, точно не пам`ятає), даний товар склали в корзину і в присутності поліції та обвинуваченої зважували у торгових залах магазину, він теж це бачив. Як також уточнив свідок, умовним маркером, після якого звернута увага на обвинувачену було те, що вона складала товар у сумку, тим самим створюючи умови для можливого приховання останнього.

Показання вказаних осіб, хоча в цілому й узгоджуються між собою, проте через припущення та оціночні судження підлягають перевірці у сукупності з іншими доказами.

Так, дійсно, факт перебування ОСОБА_10 29 грудня 2018 року, приблизно з 10 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв., в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо» за адресою м. Київ по пр-ту Перемоги, 87, суд вважає доведеним належними, допустимими і достовірними доказами, якими визнає відомості, що містить досліджений судом протокол огляду відеозапису з камер спостереження торгових залів вказаного супермаркету та показання з цього приводу представника потерпілого, свідка ГРУБОГО та самої обвинуваченої, яка не оспорювала цього факту.

За протоколом огляду відеозапису від 29 грудня 2019 року, на наданому адміністрацією супермаркету «Сільпо» (м. Київ по пр-ту Перемоги, 87) диску DVD-R із записом відеоспостереження за торговим залом зафіксовані дії жінки у синіх джинсах, бежевій дублянці з капюшоном краями з білого хутра, пов`язані із придбанням нею продуктів харчування (сир та цукерки) (а. 33-37).

Під час дослідження вказаного протоколу огляду представник потерпілого ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_16 ідентифікували зафіксовані у додатках до нього у виді фото таблиць обвинувачену, обведену червоним кольором, торгові зали супермаркету «Сільпо» за адресою м. Київ по пр-ту Перемоги, 87, охоронця ОСОБА_13 (останнє фото) та саме відео з камер спостереження, які вони переглядали під час виконання своїх службових обов`язків.

Суд визнає через порушення принципу презумпції невинуватості (ст. 17 КПК України) недопустимим посилання у даному протоколі на прізвище обвинуваченої, яка фіксуються на записах в описаному вище одязі, оскільки таке посилання очевидно не ґрунтується на фактичних даних самого запису, є лише припущенням автора протоколу, а не результатом слідчої дії. Проте, під час дослідження судом цього протоколу огляду відеозапису та перегляду самого відеозапису БАРОНІНА ідентифікувала себе як акцентовану на ньому жінку у синіх джинсах, бежевій дублянці з капюшоном краями з білого хутра, а тому сумніви з приводу ідентифікації обвинуваченої суд вважає усуненими.

Також звертає на себе увагу те, що за протоколом огляду відеозапису зафіксовано лише те, що БАРОНІНА у торговому залі вказаного супермаркету бере цукерки та сир.

Згідно з даними безпосередньо переглянутих судом відеозаписів подій 29 грудня 2018 року, які відбувалися в торговому залі супермаркету «Сільпо» за адресою м. Київ по пр-ту Перемоги, 87 (диск - а. 38), на останніх зафіксовано як:

а) о 10 год. з 30 по 32 хв. самоідентифікована в суді БАРОНІНА, тримаючи у лівій руці господарську сумку (умовно, сумка № 1) та один поліетиленовий кульок з невідомим товаром у вигляді декількох паличок, перебуває у торговому залі, однак товар не бере, потім переходить в інший зал (файл «ch08_3041», камера № 8);

б) о 10 год. з 32 по 36 хв. БАРОНІНА, тримаючи ті ж сумку та поліетиленовий кульок з невідомим товаром, взявши новий кульок, бере декілька цукерок у сріблястих огортках (44 сек. запису) та зважує їх (02 хв. 29 сек. запису), після цього виходить в інший торговий відділ, маючи у своїх руках за підсумком сумку № 1 і вже два поліетиленових кулька, в одному цукерки, а в іншому невідомі палички (файл «ch01_3326», камера № 1);

в) о 10 год. з 36 по 39 хв. БАРОНІНА перебуває у дальньому відділі торгового залу за колоною, взяття нею товару не візуалізується (00 сек. 20 сек. запису), після переходу в середній торговий ряд в лівій руці тримає сумку № 1 та згадані два поліетиленових кульки, візуалізується в руках взятий сир в упаковці (54 сек. запису), бере ще два рази інший товар, розглядаючи його (01 хв. 25 сек. та 02 хв. 41 сек. запису), який повертає на місце (02 хв. 32 сек. та 02 хв. 45 сек. запису), переходить в інший відділ (03 хв. 04 сек. запису), в руках як підсумок візуалізується сумка № 1, два поліетиленових кульки та сир в упаковці (файл «ch04_3659», камера № 4);

г) об 11 год. з 23 по 31 хв. БАРОНІНА проходить лінію кас, виклавши перед касиром один поліетиленовий кульок з невідомим товаром (не виключається дитяче харчування), в її руках крім цього кулька візуалізується гаманець та не пуста сумка № 1 (00 сек. 01 хв. 13 сек. запису), біля сусідньої каси ховає гаманець та оплачений товар у кульку в сумку № 1, яка вочевидь не є пустою (02 хв. 07 сек. запису), після чого відходить, повертається до лінії кас з тією ж сумкою № 1 та викладає з неї оплачений товар у кульку (02 хв. 24 сек. запису), на далі з іншого невідомого товару в сумці № 1 в паперовому пакунку з логотипом «Сільпо» зриває електронний цінник (02 хв. 29-43 сек. запису), дістає із сумки № 1 поліетиленовий кульок з іншим товаром, схожим на зрізаний шматок неоднорідно за кольором (білі плями на фоні червоного кольору) м`ясного рулету, зриває і з нього цінник, а сам цей товар кладе до того ж паперовому пакунку з логотипом «Сільпо», що свідчить про спорідненість товару, в сумці також візуалізуються цукерки в сріблястій обгортці (02 хв. 57 сек. - 03 хв. 37 сек. запису), в третьому поліетиленовому кульку із невідомим товаром, який також дістає із сумки № 1, видаляє первинний кульок із цінником, залишаючи цей товар у чистому кульку (04 хв. 00 сек. - 04 хв. 28 сек. запису), все складає до сумки № 1 (04 хв. 51 сек. запису), збирає зірвані нею цінники та кульок, залишає сумку № 1 на касі, а сама відходить (05 хв. 21 сек. запису), повертається з іншою не пустою господарською сумкою (умовно сумка № 2), в якій зверху візуалізуються напої у двох пляшках, які займають лише один бік простору в цій сумці (06 хв. 19 сек. запису), з якої наверх сумки № 1 кладе кульок з невідомими предметами, придбаним не в «Сільпо» (06 хв. 36 сек. запису), після чого уходить з двома сумками (файл «ch12_2419», камера № 12);

ґ) об 11 год. з 31 по 32 хв. зафіксовані обставини затримання охороною супермаркету БАРОНІНОЇ, яка в руках тримає вказані дві сумки (файл «ch15_3233», камера № 15).

Суд приймає до уваги, що фактичні дані про скоєння злочину у даному випадку одержані не в результаті негласних слідчих (розшукових) дій чи оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а є ситуативно (випадково) зафіксованими відкритими відеокамерами спостереження, розташованими в приміщеннях торгового залу супермаркету. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі № 1-31/2011 (щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України) зазначив, що подані будь-якою особою фактичні дані не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом. Оскільки у даному випадку фіксація відкритими відеокамерами спостереження не мала цілеспрямованого характеру на застосування оперативно-розшукових заходів, а була випадкова, тому результати такої фіксації у повному обсязі суд також визнає допустимим, а враховуючи зміст та місце одержання цих відомостей безспірно належним та достовірним доказом.

Системний аналіз даних вказаних відеозаписів та протоколу їх огляду з показаннями представника потерпілого, свідка та обвинуваченої дозволяє стверджувати, що:

-виявилися достовірними внаслідок їх відповідності відеозаписам показання обвинуваченої про те, що вона здійснювала певні покупки до прибуття в «Сільпо» і з ними залишила в камері зберігання сумку № 2, з якої лише з одного боку були дві пластикові пляшки з напоями, у «Сільпо» вона оплатила одиничний товар (дитяче харчування), до сумки № 1 вона переклала якійсь товар із сумки № 2 і це не були пляшки з водою, тобто на момент огляду в сумці № 1 товар був змішаний;

-не знайшли свого підтвердження показання представника потерпілого та свідка ГРУБОГО про те, що БАРОНІНА брала з торгових полиць якійсь товари і зривала з них цінники, перебуваючи на території супермаркету до лінії кас;

-виявилися не спростованими на відео записах показання обвинуваченої про те, що у «Сільпо» вона філе оселедця, стейк форелі, мандарини та хурму не придбавала, придбала їх в іншому місці і тримала в сумці № 2, що саме з цих продуктів могло бути в третьому поліетиленовому кульку із невідомим товаром, який БАРОНІНА дістала із сумки № 1, видаливши первинний кульок із цінником, невідомо, відтак сумніви з цього приводу мали б бути усунуті іншими доказами, в протилежному випадку, тлумачитися на користь сторони захисту. Відсутністю відео запису з камер спостереження у період часу з 10 год. 39 хв. по 11 год. 23 хв. не забезпечена очікувана від БАРОНІНОЇ, з огляду на висунуте обвинувачення, візуалізація взяття нею з торгових полиць «Сільпо» у значній кількості (більше кілограма) мандарин та хурми, їх зважування у торговому залі, і навпаки, повнота сумки № 2, в якій лише з одного боку перебувають дві пляшки з водою, не виключає можливість перебування цього та іншого товару саме у цій сумці;

-водночас, є спростовані показання обвинуваченої про те, що вона полишила в торговому залі цукерки, які зважувала, та сир, який тримала в руках, а іншого товару, в тому числі конкретно міксу зелені, не мала при собі на виході до каси, оскільки в сумці № 1, з якою вона пройшла через лінію кас, зафіксовано винесений нею з торгового залу і не оплачений інший, крім дитячого харчування, товар, серед якого візуалізувалися цукерки в сріблястій обгортці, ковбасні вироби, спорідненість яких підтвердження їх спільним упакуванням з її боку в один паперовий пакунок з логотипом «Сільпо», а мікс зелені був штучним товаром в індивідуальній упаковці постачальника мережі «Сільпо», як про це послідовно стверджували представник потерпілого та свідок ГРУБИЙ, тому в цій частині показання обвинуваченої суд оцінює критично та відхиляє як недостовірні.

-суд також оцінює критично та відхиляє як недостовірні спростовані даними відеозапису показання обвинуваченої і про те, що вона відірвала з товарів цінники з ярликом іншого магазину, оскільки ці маніпуляції вона робила виключно з предметами, що перебували у сумці № 1, в якій вона винесла товар з торгового залу «Сільпо» не сплативши за нього, більш того, окремі з цих предметів були у фірмовому пакунку мережі «Сільпо».

Суд за результатами дослідження наведених доказів вважає доведеним на даному етапі лише те, що ОСОБА_6 29 грудня 2018 року, приблизно в 11 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», розташованого в м. Києві по пр-ту Перемоги, 87, взявши с торгових полиць продукти харчування (ковбаса, м`ясний рулет, сир, цукерки та мікс зелені), сховала їх до сумки № 1 і не розрахувавшись за них перетнула лінію кас, тим самим, вчинила всі дії, які вона вважала за необхідне для привласнення цього майна, яке належало ТОВ «Сільпо-Фуд». Однак крадіжку не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита охороною.

Суд в цій частині визнає достовірними показання представника потерпілого та свідка. Ідентифікуючі ознаки штучного товару мікс зелені (оригінальна упаковка власного постачальника мережі «Сільпо») усуває сумніви в наявності цього товару серед оглянутих речей обвинуваченої, не зважаючи на те, що його придбання на відео не зафіксовано.

Водночас суд визнає такими, що не знайшли свого документального підтвердження показання вказаних осіб, які по суті виявилися помилковими, про те, що обвинувачена зривала цінники з товарів, перебуваючи в торговому залі «Сільпо», оскільки ці дані спростовані переглянутим відео.

Згідно з протоколом огляду місця події від 29 грудня 2018 року та акту вартості № 61048 (а. 31-32, 42), в присутності двох понятих та ОСОБА_10 на столі в кімнаті охорони супермаркету «Сільпо» за адресою м. Київ по пр-ту Перемоги, 87 у період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 15 хв. були виявлені: форель стейк; ковбаса Бащинський Олівьє; мандарин іспанський; хурма іспанська Шарон; сир Новгоро-Сіверський СЗ; рулет Селянський к/в; сельд філе; мікс зелені Укріп Петрушка одна шт., вартістю без ПДВ 09 грн. 16 коп.; цукерки АВК Шарм.

Суд визнає те, що присутністю понятих засвідчено наявність певних продуктів харчування на столі кімнати охорони, однак походження останніх понятими не засвідчено і цю прогалину не можливо усунути допитом самих понятих, оскільки всі результати слідчої дії вичерпно фіксуються саме у протоколі слідчої дії, який суд у допустимій частині кладе в основу свого рішення по суті висунутого обвинувачення.

Одночасно, сам факт перебування на столі в кімнаті охорони супермаркету «Сільпо» перелічених продуктів харчування без встановлення того, звідки вони були вилучені і конкретніше, з якої саме з двох сумок затриманої, зовсім не доводить винуватість БАРОНІНОЇ у намаганні викрасти цей товар. Тим більше вказаний перелік продуктів харчування вочевидь не узгоджується з тими об`єктивними даними про наявність продуктів в обвинуваченої на момент затримання, не кажучи вже про інші речі в двох її сумках, які встановлені за результатами дослідження відео записів, зокрема невідома доля іншої сумки, двох пляшок з напоями, фірмового пакування, цінників на інших товарах, кулька з невідомим товаром у вигляді декількох паличок, а також наявних при обвинуваченій хлібу та майонезу, про які вказувала вона сама. Також залишається невстановленим, що саме БАРОНІНА переклала до сумки № 1 з іншої сумки, внаслідок чого товар, придбаний в «Сільпо», об`єктивно змішався з чужим товаром, а також залишається невстановленим, що саме перебувало у кульку, який БАРОНІНА дістала із сумки № 1, видаливши первинний кульок із цінником. Усунути ці недоліки не можливо через відсутність фото чи відео фіксації процедури огляду виявлених речей.

Приймає суд до уваги і те, що між фактичним затриманням БАРОНІНОЇ охороною супермаркету та оглядом слідчим продуктів харчування в кімнаті охорони пройшло декілька годин, під час яких відбувалася процесуально незафіксована маніпуляція з цими продуктами у виді виносу до торгового залу, зважування та послідуючого оцінювання, що підтверджено власне дослідженим судом актом вартості товару № 61048, складеного 29 грудня 2018 року о 12 год. 19 хв. (а. 42), показами представника потерпілого та свідка ОСОБА_17 .

Вирішуючи питання про вагу виявленого товару, крім міксу зелені, його вартість та належність ТОВ «Сільпо-Фуд», суд виходить з такого.

Є недопустимим посилання у даному протоколі на вагу виявлених продуктів харчування, оскільки таке твердження не є результатом даної слідчої дії. Вказаний протокол не містить даних про те, що учасниками слідчої дії здійснювалося зважування виявлених продуктів харчування.

Суд хоча і не вбачає підстав критично як недостовірні оцінювати показання представника потерпілого та свідка ОСОБА_13 про те, що слідчий, обвинувачена та вони ходили по торгових залах і зважували цей товар, однак результати такого зважування суд позбавлений можливості покласти в основу свого рішення, оскільки процедурою огляду товару за участю понятих, яка описана в протоколі цієї слідчої дії, зважування виявлених предметів та фіксація результатів такого зважування не охоплювалися.

Відтак є недопустимими і дані щодо вартості виявленого товару, оскільки така напряму залежить від його ваги, крім міксу зелені, який є штучним товаром. До того ж, поданий до суду акт вартості товару № 61048 підписаний лише з боку начальника служби охорони і не підписаний навіть адміністратором, який входив до складу комісії.

Суд в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України також визнає очевидно недопустимим доказом відомості у вказаному протоколі огляду місця події від 29 грудня 2018 року, які відтворюють нібито пояснення затриманої ОСОБА_10 слідчому з приводу виявлених на столі продуктів харчування, оскільки ці відомості отриманні поза порядком, встановленим ст. 95 КПК України.

З урахуванням наведеного суд визнає доводи захисту про недопустимість вказаного доказу в цих частинах обґрунтованими.

Однак, в іншій частині суд не знаходить підстав для визнання відомостей, що містить вказаний протокол огляду місця події від 29 грудня 2018 року, недопустимими, оскільки вони отримані у спосіб, порядок та з підстав передбачених процесуальним законом, відтак клопотання захисту в цій частині задоволенню не підлягає.

Отже, за результатами дослідження вказаного протоколу огляду місця події від 29 грудня 2018 року в частині, в якій суд визнав допустимим цей доказ, знайшов своє документальне підтвердження попередній висновок суду про те, що ОСОБА_6 вчинила всі дії, які вона вважала за необхідне для здійснення крадіжки із супермаркету «Сільпо» принаймні таких продуктів харчування, як ковбаса, м`ясний рулет, сир, цукерки та мікс зелені, сховавши їх до сумки № 1 і не розрахувавшись за них на касі. Саме ці речі в день події були фактично виявлені за участю ОСОБА_18 , що було посвідчено її підписом, зауважень до протоколу вона не мала.

Досліджена судом розписка представника супермаркету «Сільпо» ОСОБА_15 про прийняття вказаних продуктів харчування на відповідальне зберігання додатково підтверджує фізичне існування останніх (а. 43).

Дійсно, сама по собі наявність в супермаркеті «Сільпо» товару, який є ідентичним виявленому під час огляду місця події, не свідчить безумовно про те, що оглядався саме товар «Сільпо».

Однак, оскільки сукупністю досліджених доказів встановлено, що оглянуті ковбаса, м`ясний рулет, сир, цукерки та мікс зелені, є предметом крадіжки із супермаркету «Сільпо», то такими суд визнає: - ковбасу Бащинський Олівьє, арт. 522964; - сир Новгоро-Сіверський, арт. 579510; - рулет Селянський, арт. 417809; - цукерки АВК, арт. 349583, мікс зелені Укріп Петрушка, арт. 569110, вартістю без ПДВ 09 грн. 16 коп., які належать ТОВ «Сільпо-Фуд», а відтак висунуте обвинувачення в цій частині знайшло своє підтвердження.

Проте, якщо навіть і взяти за основу визнану судом недопустиму вартість вказаного товару, визначену актом вартості товару № 61048 від 29 грудня 2018 року, то і в такому випадку вона не буде перевищувати 156 грн. 01 коп., тобто не виходить за межі дрібної крадіжки. При цьому, конкретна вага вказаного товару, за якою саме і повинна визначатися його вартість, у процесуальний спосіб визначена не була і на даний час її визначити не можливо через знищення доказів в результаті списання (досліджено судом відповідний акт - а. 53), сумніви щодо конкретної ваги ковбаси Бащинський Олівьє (чи то 0,416 за протоколом огляду, чи то 0,446 кг за актом оцінки) вказують тільки на необхідність зменшення вартості цього товару, крім того, вартість без ПДВ сиру та цукерок під час списання також визначено іншою (сиру на 01 грн. 50 коп. дешевше, а цукерок на 4 грн. дорожче), що вказувало на необхідність усунення цих суперечностей під час досудового розслідування шляхом або дослідження первинної бухгалтерської документації або дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, яка передбачає обов`язок слідчого або прокурора призначити експертизу для визначення розміру матеріальних збитків через знищення речових доказів усунути ці недоліки під час судового провадження не можливо.

Покази представника потерпілого та свідка узгоджуються з фактичними даними, які суд визнав встановленими, відтак не спростовують версію дрібної крадіжки.

Крім того, суд визнає загально відомим фактом, що супермаркет «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 17 перебуває поруч з місцем проживання обвинуваченої (вул. Львівська, 26-А) і на маршруті її руху в напрямку до супермаркету «Сільпо» за адресою м. Київ по пр-ту Перемоги, 87. Однак під час досудового розслідування дані записів з камер спостереження супермаркету «Новус» за вказаною адресою на предмет підтвердження або спростування перебування в ньому обвинуваченої не збиралися, не відома доля і товарного чеку, який обвинувачена отримала оплативши одну одиницю товару, цінників, що зривала обвинувачена, що у сукупності з іншими виявленими недоліками вказує на неповноту досудового розслідування, усунути яку під час судового провадження не можливо.

Невизначеність товару, який було змішано між собою в сумі № 1, робить не можливим і фактичне приєднання іншого виявленого товару до встановленого як предмету викрадення.

Більш того, сформульоване обвинувачення не містить вказівку на наявність в діях обвинуваченої спеціального корисливого мотиву, тобто бажання протиправно збагатитися за рахунок чужого майна, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони юридичного складу будь-якої крадіжки. Вживані в обвинувальному акті в цій частині формулювання «з метою особистого збагачення», «умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна», «з метою обернення на свою користь та особистого збагачення», «маючи намір таємно викрасти даний товар» не є свідченням наявності в її діях корисливого мотиву, оскільки мета обернення на свою користь та особистого збагачення не завжди є протиправною, умисел на крадіжку чи намір її вчинити необхідно довести як раз такі через доведений доказами в тому числі спеціальний мотив.

Суб`єктивна сторона злочинів, передбаченого ст. 185 КК України, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном. Натомість, корисливість дій БАРОНІНОЇ, тобто наявність суб`єктивної сторони замаху на крадіжку чужого майна, належним чином не відображена в обвинуваченні. Суд не повертав обвинувальний акт з цієї причини, зважаючи на процесуально болісне реагування на такі дії сторони обвинувачення, яке не безпідставно знаходить свою підтримку у судовій практиці суду апеляційної інстанції.

Відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбачена ст. 51 КУпАП. З урахуванням положень пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення», п/п. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2018 року складала 1 762 грн., тому податкова соціальна пільга дорівнювала 881 грн. (1 762 ? 0,5). Отже для притягнення до кримінальної відповідальності за здійснену у 2018 році крадіжку потрібно, щоб вартість викраденого майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у вказаному році, тобто більше за 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом злочину. Беручи до уваги окреслені ст. 51 КУпАП ознаки адмінпорушення за кількісним критерієм (дрібні розміри), відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України настає в разі вчинення у 2018 році крадіжки чужого майна, вартість якого перевищувала 176 грн. 20 коп.

Натомість, встановлено, що ОСОБА_6 29 грудня 2018 року, приблизно в 11 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», розташованого в м. Києві по пр-ту Перемоги, 87, взявши с торгових полиць такі продукти, як ковбаса Бащинський Олівьє, арт. 522964, сир Новгоро-Сіверський, арт. 579510, рулет Селянський, арт. 417809, цукерки АВК Шарм, арт. 349583, мікс зелені Укріп Петрушка, арт. 569110, вартістю без ПДВ 09 грн. 16 коп., які належать ТОВ «Сільпо-Фуд», загальною вартістю, яка не перевищує 176 грн. 20 коп., сховала їх до сумки № 1 і не розрахувавшись за них перетнула лінію кас, направившись до виходу з магазину, тим самим, вчинила всі дії, які вона вважала за необхідне для здійснення крадіжки вказаного чужого майна. Однак крадіжку цього товару не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита.

Суд вважає, що ці встановлені фактичні обставини за обвинуваченням ОСОБА_10 не містять даних про наявність в її діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що в діях ОСОБА_10 , які покладені в основу обвинувачення в межах даного кримінального провадження, є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_14 належить виправдати та ухвалити щодо неї виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Підстави для прийняття окремого рішення щодо долі речових доказів відсутні, оскільки під час судового розгляду встановлено, що вони знищені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_19 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та виправдати її за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що в її діянні є склад злочину.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_20