overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.09.2019
Справа №720/2042/19
Провадження №1-кс/720/510/19
УХВАЛА
19 вересня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 15.09.2019 року за ст.185 ч.1 КК України про призначення товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяної кримінальним правопорушенням.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000288 від 15.09.2019 року за ст.185 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що 14.09.2019 року в період часу з 09 години по 16 годину невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала з господарства ОСОБА_3 в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області бензопилу марки «Viper» червоного кольору, чим спричинила останній матеріальні збитки.
Враховуючи те, що з метою встановлення ринкової вартості бензопили виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, для чого необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити товарознавчу експертизу бензопили марки «Viper» червоного кольору, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ при МВС України.
На вирішення експертизи поставити запитання:
-Яка ринкова вартість бензопилу марки «Viper» червоного кольору станом на 14.09.2019 року?
Для дослідження експерту надати бензопилу марки «Viper» червоного кольору.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію для виконання отримав:__________________________________
Провадження №: 1-кп/752/362/19
У Х В А Л А

19.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0009234 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В підготовчі судові засідання 14.03.2019 року, 7.05.2019 року та 08.07.2019 року, ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого на 19.09.2019 року, проте обвинувачений до суду не з"явився, ухвала суду виконана не була, причини невиконання суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, яка просила суд повторно застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно наявних у суду телефонограм про дату та час засідання був належним чином та своєчасно повідомлений, проте до суду він не з`являється та не повідомляє суд поважність причин такої неявки.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142, 314 КПК України, суд

ухвалив:
здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 12.11.2019 року об 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6845/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 343/598/18
Провадження № 11-кп/4808/322/19
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Долинський районний суду від 4.07.2019 року,

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід у зв`язку з тим, що він у цьому провадженні брав участь як слідчий суддя.

Заслухавши думку учасників судового розгляду про задоволення самовідводу судді, апеляційний суд приходть до висновку про задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .

У матеріалах цього провадження є ухвала слідчого судді ОСОБА_4 про задоволення клопотання на негласні слідчі дії. Згідно з ст. 76 ч.1 КПК це є безумовною підставою для самовідводу судді. Тому заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід задовольнити.

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року .

в с т а н о в и в :

Подані прокурором та захисником апеляційні скарги на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 серпня 2019 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000148 від 19 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2585/19 Справа № 189/1617/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/343/19 Справа № 712/14/19 Категорія: ч.15 ч.2 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 вересня 2019 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2019 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.15 ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2019 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.15 ч.2 ст.185 КК України , на 10:00 год. 18 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та захисника, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
20.09.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року зазначене клопотання слідчого задоволено та до кримінального провадження залучено експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України яким доручено провести експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів на вирішення якої поставлені питання зазначені у клопотанні слідчого.
Як вбачається з ухвали від 18.09.2019 року в ній, в резулятивній частині, помилково не зазначене третє питання поставлене перед експертами, відповідно до клопотання слідчого, а саме: «Які характеристики наданого на дослідження пристрою?»
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині ухвали від 18.09.2019 року по справі № 520/18144/19 провадження № 1-кс/947/12296/19.

Викласти другий абзац резулятивної частини ухвали від 18.09.2019 року в наступній редакції:

«Залучити експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України до кримінального провадження №0001197 від 24.05.2018 року, та доручити їм провести експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чим є наданий на дослідження телекомунікаційний пристрій?
- Яким способом виготовлений телекомунікаційний пристрій?
-Які характеристики наданого на дослідження пристрою?».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

основних присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002062 від 20.05.2017 р. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

питання щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в об`єднанні в одне провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, (справа № 521/10310/17), з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (справа № 278/1503/18).

Матеріали кримінального провадження (справа № 278/1503/18) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повернути до Житомирського районного суду Житомирської області складу суду під головуванням судді ОСОБА_10 , сіддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 травня 2019 року о 11 год. 05 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжний ОСОБА_3

присяжний ОСОБА_4

присяжний ОСОБА_5
Номер провадження:1-кп/521/147/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 20.06.2019 року на 14 годину 00 хвилин, 12.09.2019 року на 14 годин 00 хвилин не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_8 , який про дату, час та місце розгляду кримінального провадження щодо нього був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про необхідність накладення грошового стягнення на свідка, в зв`язку з його неприбуттям за судовим викликом.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на свідка грошове стягнення, з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України, встановлено, що свідок зобов`язаний (серед іншого): прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 1 статті 139 КПК України також встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_9 належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, про поважні причини не прибуття до суду не повідомив, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на останнього.

Розмір грошового стягнення, враховуючи особу обвинуваченого, суд встановлює у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 4014 гривня.

Керуючись ст. ст. 139, 144, 146 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 12.09.2019 року 4014 (чотири тисячі чотирнадцять) гривень.

Організацію виконання ухвали про накладення грошового стягнення доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2.

Копію ухвали надіслати свідку ОСОБА_8 та прокурору ОСОБА_3 для виконання та здійснення нагляду за виконання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 576/2026/19
Провадження №1кс/576/1208/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000681 від 16.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 знаходиться клопотання слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000681 від 16.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 написав заяву про самовідвід, оскільки потерпілою по вказаному кримінальному провадженні є його дружина ОСОБА_5 .
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились. Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, суд, з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1