Справа №574/244/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/775/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 06 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2003 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2019 засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 459 КПК України, про перегляд постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами, в якій просив за наслідками її розгляду, зазначену постанову скасувати та визнати факт незаконного тримання його в місцях позбавлення волі. Свої вимоги ОСОБА_8 мотивував тим, що дана постанова була винесена суддею, яка не мала повноважень на розгляд подання прокурора, так як приймала присягу до проголошення незалежності України.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 06.06.2019, вказану заяву засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість оскаржуваної ухвали, на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

У своїх доводах вказує на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, не було винесено ухвали про відкриття провадження за його заявою про перегляд постанови судді за новоявленими обставинами та не було повідомлено учасникам судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

На переконання засудженого, у відповідності до вимог Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992, суддя ОСОБА_9 в обов`язковому порядку мала скласти присягу, та вона могла здійснювати повноваження лише до 2001 року.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на їх підтримку, які просили скасувати оскаржуване судове рішення, а матеріали справи направити до суду першої інстанції, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечила, просила оскаржуване рішення суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 ОСОБА_10 був визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ст.115 ч.2 п.п.1,6,12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України і засуджений, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22.03.2005 касаційні скарги ОСОБА_8 та інших учасників кримінального провадження залишено без задоволення, а вищевказаний вирок апеляційного суду Сумської області без зміни.

У ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, 03.10.2003 суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_9 розглянула подання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який на той час підозрювався у вчиненні умисного вбивства двох осіб, яке було задоволено.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого про перегляд постанови судді від 03.10.2003 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що суддя ОСОБА_9 була призначена на посаду судді в установленому законом порядку та мала відповідні повноваження на розгляд подання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , а наведені засудженим ОСОБА_8 обставини не підпадають під ознаки нововиявлених або виключних.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Зокрема, у відповідності до положень ст.ст. 459, 460 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_8 ставить питання про перегляд судового рішення з тих підстав, що воно було винесено суддею без належних на те повноважень. Проте, такі доводи засудженого не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Зокрема, встановлено, що суддя Буринського районного суду ОСОБА_9 прийняла присягу судді 28.04.1990 року, що відповідало вимогам Указу Президії Верховної Ради Української РСР №8527-ХІ від 15.12.1989 року «Про присягу суддів і народних засідателів судів Української РСР».

Статтею 4 Закону України «Про правонаступництво» від 12.09.1991 встановлено, що органи державної влади і управління, органи прокуратури, суди та арбітражні суди, сформовані на підставі Конституції (Основного Закону) Української РСР, діють в Україні до створення органів державної влади і управління, органів прокуратури, судів та арбітражних судів на підставі нової Конституції.

Відповідно до п.12 Перехідних положень Конституції України судді всіх судів України, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони були обрані чи призначені.

Положення статті 10 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992, щодо прийняття присяги поширювалась лише на вперше обраних суддів. Вимоги приведення до повторної присяги суддів, які її прийняли до проголошення незалежності України, вказаний Закон не містить.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова судді, яку просить переглянути ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, була винесена суддею ОСОБА_9 з належними на те повноваженнями.

Не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали суду і твердження засудженого про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, в результаті проведеного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була передана в провадження судді ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 25.02.2019 (а.с. 5).

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 01.04.2019, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката засудженому ОСОБА_8 . Розгляд справи призначено на 18.04.2019 (а.с. 6).

Розгляд справи судом першої інстанції було проведено 06.06.2019 з участю засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , якими були надані пояснення щодо суті заявлених вимог, судом були досліджені наявні в матеріалах справи докази.

Таким чином, з викладеного вбачається, що дійсно судом першої інстанції не в повній мірі були дотримані вимоги ч. 2 ст. 464 КПК України, так як не було винесено ухвали про відкриття провадження по справі, проте на переконання колегії суддів вони не є істотними в розумінні ст. 412 КПК України, та не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки право на доступ до правосуддя та право на захист засудженого ОСОБА_8 були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.

За таких обставин, прийняте рішення повністю відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для його зміни чи скасування та направлення до суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_8 у задоволенні його заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим вимоги його апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 06 червня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2003 року, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4