ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2428/19 Справа № 206/3436/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 червня 2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27 червня 2014 року звільнений умовно-достроково невідбутий строк 2 роки 2 місяці 29 днів,

- 26 липня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року та призначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 13 червня 2019 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 14 травня 2019 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус 40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, побачив на полицях з товаром одну банку кави розчинної "Jacods Monarch", 190 г та один дезодорант чоловічий "Old Spice" "White Water", 80 г.

Цього ж дня, приблизно о 19 год. 22 хв., визначивши вказаний товар об`єктом свого злочинного посягання, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного товару.

Далі, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус 40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, викрав одну банку кави розчинної "Jacods Monarch", 190 г та один дезодорант чоловічий "Old Spice" "White Water", 80 г, після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_8 ТОВ «ОМЕГА» «Варус 40» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму, яка складає 276,48 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , судом першої інстанції було порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме не забезпечено вчасну професійну правничу допомогу обвинуваченому, так я к судове провадження здійснено за відсутності захисника.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість.
Захисник в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, як підтримав її і обвинувачений, просили вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12 червня 2019 року №004-0053458 обвинуваченому ОСОБА_8 було призначено захисника адвоката ОСОБА_7 .
Термін доручення було визначено до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту.
Цей же захисник, в особі адвоката ОСОБА_7 , приймав участь на стадії досудового розслідування, отримував клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12 червня 2019 року, приймав участь у судовому засіданні по обранню запобіжного заходу 13 червня 2019 року, отримував примірник обвинувального акту від 13 червня 2019 року, тобто відповідно до законодавства України здійснював захист обвинуваченого та забезпечував йому право на належну, кваліфіковану правову допомогу.
Статтею 59 Конституції України визначено право кожного на професійну правничу допомогу.
Забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні, одна із гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 129 КУ та міжнародними актами.
Оскільки розглянувши судове провадження без участі та належного повідомлення про час та дату судового засідання захисника обвинуваченого, призначеного останньому на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд першої інстанції порушив вищевказані гарантії та вимоги законодавства щодо забезпечення обвинуваченому права на професійну юридичну допомогу, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4