УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України від 10.08.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

28.10.2019 року ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивували тим, що СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №001711 від 10.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. 10 серпня 2019 року було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Підозрюваний та його адвокат вважають дану підозру незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не підтверджується матеріалами справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не демонстрував жодних нецензурних жестів, не вчиняв хуліганських дій, не здійснював опір працівникам поліції та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, особи, які подали скаргу звертають увагу на те, що у працівників поліції не було законних підстав застосовувати до підозрюваного газ дратівливої дії, надягати кайданки, силоміць витягувати підозрюваного із таксі та поміщати останнього у службовий автомобіль.
Також, особи, які подали скаргу звертають увагу на те, що відповідно до акту судово-медичного дослідження від 12.08.2019 р. № 895 та висновку судово-медичної експертизи № 959 від 16.09.2019 р, вбачається, що при обстеженні ОСОБА_7 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено. Вищенаведене свідчить про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. На підставі викладених обставин, особи, які подали скаргу просять скасувати пред`явлену підозру ОСОБА_8 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав зазначених у ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що пред`явлена підозра ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Вислухавши думку осіб, які подали скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №001711 від 10.08.2019 року, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складенні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз`ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх реалізації в рамках кримінального провадження.
За приписом частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (частина 1 статті 277 КПК України).
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.
Судом встановлено, що в провадженні Вінницького відділ поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001711 від 10.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
10.08.2019 року слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 по вищевказаному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Як вбачається із вищевказаного повідомлення було складено слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та погодженого прокурором ОСОБА_9 . Органами досудового розслідування було встановлено анкетні відомості ОСОБА_3 , які знайшли своє відображення в повідомлені про підозру. Крім того, в ньому також зазначено номер кримінального провадження та зміст підозри. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. Також, дане повідомлення містить права підозрюваного, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Дане повідомлення підписано слідчим ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим ОСОБА_6 було виконано вимоги ст. 278 КПК України стосовно вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 , оскільки дане повідомлення було вручено останньому в день його складання про що свідчить дата та підпис підозрюваного.
В скарзі, особи, які подали скаргу зазначають, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 стало те, що жодних дій, які стали підставою для пред`явлення останньому підозри, ОСОБА_3 не вчиняв.
У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Крім того, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повідомлення про підозру є обов`язковим лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, при цьому питання про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України) вирішується шляхом встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оцінки зібраних доказів винуватості особи як окремо, так і в їх сукупності. При цьому прокурор, як зазначено в ст. 94 КПК України, за своїм внутрішній переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Також, суд звертає увагу на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, у разі отримання слідчим або прокурором під час проведення досудового розслідування нових доказів, які свідчили про необхідність зміни підозри, останні можуть скористатись вимогами ст. 279 КПК України та пред`явити нову підозру або її змінити.
Отже, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати, що пред`явлена підозра ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, суд вважає, що посилання сторони захисту на неналежність доказів, недоведеність вини у повідомленій підозрі, підлягають розгляду в ході судового розгляду, шляхом аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності.
Твердження сторони захисту з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_3 не заподіював тілесних ушкоджень ОСОБА_7 посилаючись на акт судового медичного дослідження та висновок експертизи, суд оцінює критично, оскільки під час розгляду скарги, суд не надає оцінку правильності кваліфікації злочину та доказам з метою встановлення наявності або відсутності вини підозрюваного ОСОБА_3 у пред`явленому йому злочинах.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України від 10.08.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя