Провадження № 1-кп/127/850/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0001383 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.10.2009 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
09.04.2010 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;
08.06.2010 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 187, 69, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
01.04.2014 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання строком на 1 рік 7 місяців позбавлення волі;
26.11.2014 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, згідно ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання, призначено остаточну міру покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
03.04.2015 вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, приєднано невідбуту частину покарання, призначено остаточну міру покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 07.09.2017 зі Стрижавської ВК Вінницької області на підставі закінчення строку відбування покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.04.2018 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, повторно, розуміючи, що його дії являються явними для потерпілого та носять відкритий характер, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М6», вартість якого згідно висновку експерта №3649/18-21 від 06.07.2018 складала 2429,00 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 2429,00 грн.
Крім цього, 08.04.2018 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №23 по вул. С. Зулінського у м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом обману, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, під приводом здійснення дзвінка, отримав від ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 4Х», вартість якого згідно висновку експерта № 4201/18-21 від 07.08.2018 складала 3083,40 грн. В подальшому ОСОБА_7 , не маючи намірів повертати належний ОСОБА_8 мобільний телефон, розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3083,40 грн.
Крім цього, 24.04.2018 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку за адресою м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 33, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, повторно, розуміючи, що його дії являються явними для потерпілого та носять відкритий характер, шляхом ривка вихопив з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4Х», вартість якого згідно висновку експерта №2703/18-21 від 16.05.2018 складала 2004,60 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку на суму 2004,60 грн.
Крім цього, 04.07.2018 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись на відкритій місцевості неподалік будинку за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, повторно, розуміючи, що його дії являються явними для потерпілого та носять відкритий характер, шляхом ривка вихопив з рук потерпілого ОСОБА_10 гаманець, вартість якого згідно висновку експерта №4050/18-21 від 01.08.2018 складала 58,60 грн., всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно з довідкою Національного банку України №61-0053/39682 від 20.07.2018 про офіційний курс гривні до долара США станом на 04.07.2018 еквівалентно 2629,93 грн., 2500 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку на суму 5188,53 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, який полягає у відкритому викраденні майна, належного потерпілому ОСОБА_10 , яке вчинене ним повторно, а також надав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, пояснив суду, що підч час спілкування із ОСОБА_10 , побачив у гаманці останнього грошові кошти, зокрема 100,00 доларів США, і саме тоді в нього виник умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого. В подальшому він, шляхом ривка з рук потерпілого, відкрито заволодів гаманцем останнього та почав тікати з місця скоєння злочину, оскільки ОСОБА_10 переслідував його, вимагаючи повернути викрадене майно. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у скоєнні інкримінованого йому злочину по заволодінню шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_8 , вчинене ним повторно. Обвинувачений також надав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив суду, 08.04.2018 року у другій половині дня він зустрів поблизу будинку № 23 по вул. С. Зулінського у м. Вінниці потерпілого ОСОБА_8 , та заздалегідь не маючи наміру виконувати свої обіцянки, переконав останнього передати йому свій мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 4Х» під приводом здійснення телефонного дзвінку. Однак отримавши телефон, в подальшому місце скоєння злочину залишив, телефон не повернув та розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України по відкритому викраденню майна, а саме телефонів «Meizu» моделі «Мі6», «Хіаоmі» моделі «Redmi 4Х», які належать відповідно потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не визнав та надав наступні пояснення. Зокрема пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_9 передав йому свій телефон добровільно, оскільки він його перед цим переконав у необхідності зателефонувати, пообіцявши в подальшому повернути, хоча насправді не мав такого наміру. Майном потерпілого ОСОБА_6 він, попередньо маючи відповідний умисел на заволодіння майном шляхом обману, заволодів переконавши останнього на деякий час обмінятись телефонами, однак в подальшому забрав свій телефон, не повернувши потерпілому його майно.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 04.07.2018 приблизно о 16.00 год. він повернувся з роботи та вирішив піти придбати пальне на АЗС, яка знаходиться неподалік, взявши гаманець та пластикову каністру. По дорозі ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_4 з друзями та запитав чи вони не можуть продати йому декілька літрів пального, пообіцявши заплатити більшу вартість. ОСОБА_4 запевнив, що зможе допомогти, взяв каністру та пішов начебто в гараж. Пройшовши разом із потерпілим у напрямку ДПЗ, зайшов за гаражі та сказав давати йому кошти, а він натомість винесе пальне. Після того як ОСОБА_10 дістав гаманець, ОСОБА_4 вихопив його з рук потерпілого та побіг. Потерпілий намагався наздогнати ОСОБА_4 , однак йому це не вдалося. ОСОБА_10 повідомив суду, що в гаманці знаходились кошти в розмірі 100 доларів США та 2500 гривень. Кошти в розмірі 1000 грн. були повернуті потерпілому слідчим.
В подальшому потерпілий ОСОБА_10 подав заяву від 06.02.2019 про розгляд справи у його відсутність.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , в присутності його батька законного представника ОСОБА_12 , повідомив суду, що він до вказаних подій знав ОСОБА_4 в обличчя. 08.04.2018 приблизно о 15.00 год. поблизу будинку № 23 по вул. С. Зулінського у м. Вінниці до потерпілого ОСОБА_8 , який був зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_13 , підійшов ОСОБА_4 та попросив мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що він погодився. Обвинувачений вказав йому аби він зачекав, а сам відійшов. ОСОБА_8 через деякий час пішов подивитись де ОСОБА_4 , оскільки він тривалий час не з`являвся з його телефоном, але останнього уже не було ніде. В подальшому потерпілий телефонував ОСОБА_4 на свій номер телефону з проханням повернути телефон, однак обвинувачений ОСОБА_4 майно не повернув.
В подальшому потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_12 подали до суду заяву від 06.02.2019 про розгляд справи у їх відсутність.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , в присутності його законного представника ОСОБА_14 , повідомив суду, що він знав ОСОБА_4 до вказаних подій не тривалий час, оскільки чув від своїх знайомих, що останній забирає телефони у інших. 01.04.2018 він зустрів ОСОБА_4 поблизу будинку №23 по вул. С. Зулинського у м. Вінниці. Він попросив у потерпілого телефон для здійснення дзвінка, однак потерпілий йому відмовив. Після чого ОСОБА_4 попросив, дати йому телефон лише подивитись і одразу, не дочекавшись дозволу чи згоди, різко вихопив телефон з рук потерпілого. Потерпілий наголосив, що він не мав наміру давати телефон ОСОБА_4 навіть тимчасово для огляду, відтак останній заволодів його майном проти його волі. В подальшому ОСОБА_4 повідомив потерпілому ОСОБА_6 , що він зможе забрати свій мобільний телефон через 30 хвилин за адресою проживання обвинуваченого. Потерпілий повідомив суду, що він прийшов додому до обвинуваченого, але останній телефон йому не повернув.
Згідно заяви від 13.11.2018 потерпілого ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_14 , подальший розгляд справи просили проводити у їх відсутність, щодо міри покарання поклались на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 в присутності його законного представника ОСОБА_14 , повідомив суду, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину щодо нього знав, оскільки ОСОБА_4 відібрав мобільні телефони у двох його одногрупників. 24.04.2018 близько 19 год. 00 хв. він йшов разом зі своїм одногрупником ОСОБА_6 в магазин. По дорозі вони зустріли ОСОБА_4 , який попросив дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий йому відмовив, повідомивши, що в нього немає грошей на рахунку. У відповідь ОСОБА_4 звинуватив його у обмані та продовжив наполягати у різкій формі передати йому мобільний телефон. Потерпілий повідомив суду, що саме в цей момент він відчував загрозу з боку ОСОБА_4 , а тому міцно тримав телефон у правій руці. В подальшому, отримавши відмову ОСОБА_9 віддати мобільний телефон, обвинувачений з силою вирвав телефон з рук потерпілого та швидко пішов від нього. ОСОБА_9 вимагав повернути належний йому мобільний телефон, однак ОСОБА_15 не реагував на його вимогу. Потерпілий додатково зазначив, що всі ці обставини відбувались в присутності його товариша ОСОБА_6 . Телефон на даний час так і не повернено, шкоду не відшкодовано.
Згідно заяви від 15.11.2018 потерпілого ОСОБА_9 та законного представника потерпілого ОСОБА_16 , подальший розгляд справи просили проводити у їх відсутність, щодо міри покарання поклались на розсуд суду.
Також в судовому засіданні ОСОБА_6 було допитано в якості свідка по епізоду заволодіння майном ОСОБА_9 . Він повідомив суду, що коли ОСОБА_4 попросив телефон у ОСОБА_9 зателефонувати, останній відмовив, адже на той час всі знали про випадки заволодіння ОСОБА_4 чужими телефонами саме таким способом. Після того, як ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_4 , останній звинуватив потерпілого у брехні, та вихопив з руки ОСОБА_9 телефон і швидко пішов у під`їзд. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 пішли за ним, просили віддати телефон, але ОСОБА_4 зник з їх поля зору так і не повернувши телефон.
Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, що підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілих та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 0001383 про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР 09.04.2018, згідно якого 08.04.2018 до ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_12 , про те, що 08.04.2018 близько 20.00 год. невідома особа шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділа його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4X» в корпусі сірого кольору, який знаходився у користуванні його сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- даними витягу з кримінального провадження № 0001645 про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР 24.04.2018, згідно якого 24.04.2018 близько 19.00 год. малознайома особа на ім`я ОСОБА_17 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Зулинського, 33, відкрито, без застосування фізичного впливу відносно потерпілого, шляхом ривка заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4X 16 GВ» в корпусі чорного кольору належного ОСОБА_9 ;
- даними витягу з кримінального провадження № 0002782 про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР 05.07.2018, згідно якого 04.07.2018 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , 1992 р.н., перебуваючи по вул. Зулинського в м. Вінниці відкрито, шляхом ривка заволодів гаманцем, всередині якого знаходились грошову кошти в сумі 100 доларів США, 2500 гривень та водійське посвідчення, які належали ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- даними витягу з кримінального провадження № 0002070 про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР 19.05.2018, згідно якого 01.04.2018 близько 18.00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Зулинського, 29, відкрито, шляхом ривка, без застосування фізичного впливу відносно потерпілого, викрав мобільний телефоном марки «Меізу» моделі «М6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 ;
- даними постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.07.2018;
- даними судово-товарознавчої експертизи №3649/18-21 від 06.07.2018, згідно якої ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону марки «Meizu» моделі «М6», пам`ять 16 Gb, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_2 з урахуванням зносу, станом на 01.04.2018 складала 2429,00 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі;
- даними судово-товарознавчої експертизи № 4201/18-21 від 07.08.2018, згідно якої ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4Х», пам`ять 16 Gb, в корпусі золотистого кольору, з урахуванням зносу, станом на 08.04.2018 складала 3083,40грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі;
- даними судово-товарознавчої експертизи №2703/18-21 від 16.05.2018, згідно якої ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4Х», пам`ять 16 Gb, з урахуванням зносу, станом на 24.04.2018 складала 2004,60 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі;
- даними судово-товарознавчої експертизи №4050/18-21 від 01.08.2018, згідно якої ринкова наданого на дослідження чоловічого шкіряного гаманця коричневого кольору ТМ «SWAN», який був вилучений під час обшуку в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням зносу, станом на 04.07.2018 складала 58,60 грн.;
- даними довідки в.о. директора Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України №61-0053/39682 від 20.07.2018, згідно якої офіційний курс гривні до долара США станом на 04.07.2018 складав: за 100 доларів США 2629,9259 грн.;
- даними протоколу про затримання з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 був затриманий 05.07.2018 о 00 год. 00 хв., підставою затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується показаннями потерпілих, свідка, а також письмовими та іншими доказами, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні.
Суд приймає до уваги як належні та допустимі докази показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є чіткими, послідовними та такими, що повністю узгоджуються зі всіма зібраними по справі доказами.
Зокрема, щодо викрадення гаманця потерпілого ОСОБА_10 , вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджуються показами потерпілого та самого обвинуваченого, який визнав вину у скоєнні даного злочину та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та надані потерпілим ОСОБА_10 покази в судовому засідання як такі, що відповідають дійсності. Судом встановлено, що дії обвинуваченого у виді ривка гаманця з рук потерпілого ОСОБА_10 були відкритими та явними для останнього. Потерпілий одразу намагався наздогнати ОСОБА_4 з метою повернення свого гаманця, однак йому це не вдалося. Після вчинення злочину, а саме: відкритого викрадення чужого майна, обвинувачений з викраденим зник. Грошовими коштами в розмірі 100 доларів США та 2500 гривень ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
По епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , суд під час судового розгляду встановив, що 01.04.2018 ОСОБА_4 поблизу будинку №23 по вул. С. Зулинського у м. Вінниці попросив у ОСОБА_6 телефон для здійснення дзвінка, однак потерпілий йому відмовив. Однак, ОСОБА_4 не зупинила відмова потерпілого, та він просив дати йому телефон лише подивитись. В подальшому обвинувачений вирвав, проти волі потерпілого, мобільний телефон з рук ОСОБА_6 . Потерпілий повідомив суду, що він приходив до обвинуваченого ОСОБА_4 додому з вимогою повернути належний йому телефон, який йому так і не повернено. На переконання суду показання потерпілого ОСОБА_6 є правдивими, підтверджують наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_4 на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Meizu» моделі «М6». Показання обвинуваченого надані під час судового засідання в частині не визнання вини щодо заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 суд визнає неправдивими та як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
По епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 судом встановлено, що 08.04.2018 приблизно о 15.00 год. поблизу будинку № 23 по вул. С. Зулінського у м. Вінниці ОСОБА_4 попросив мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_8 для здійснення дзвінка. Потерпілий дав свій мобільний телефон обвинуваченому, який відійшов від потерпілого, нібито для здійснення дзвінка. ОСОБА_8 через деякий почав подивитись де ОСОБА_4 з його телефоном, але останнього уже не було ніде. В подальшому потерпілий телефонував ОСОБА_4 на свій номер телефону, останній відповів на його дзвінок та сказав чекати його біля стадіону. ОСОБА_8 повідомив суду, що він чекав на вказаному ОСОБА_4 місці (біля стадіону), однак обвинувачений так і не прийшов. Суд вважає покази обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_8 правдивими та такими, що узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи.
По епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 судом було встановлено, що 24.04.2018 близько 19 год. 00 хв. потерпілий йшов разом з своїм одногрупником ОСОБА_6 в магазин. По дорозі вони зустріли ОСОБА_4 , який попросив дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий йому відмовив, повідомивши, що в нього немає грошей на рахунку. Після чого ОСОБА_4 ще кілька разів в різкій формі вимагав дати йому мобільний телефон. Потерпілий повідомив суду, що саме в цей момент він відчував загрозу від ОСОБА_4 , а тому міцно тримав телефон в правій руці. В подальшому, отримавши відмову ОСОБА_9 віддати мобільний телефон, обвинувачений з силою вирвав телефон з рук потерпілого та швидко пішов від нього.
Обставини при яких ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 , відбувались в присутності його товариша ОСОБА_6 . Відтак, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив суду, що він особисто був присутнім в той момент, коли ОСОБА_4 попросив телефон у ОСОБА_9 для здійснення дзвінка. Свідок зазначив, що потерпілий відмовив ОСОБА_4 повідомивши, що в нього немає грошей на рахунку. Тоді ОСОБА_4 , проти волі, ОСОБА_9 витяг з руки останнього телефон і швидко пішов у під`їзд. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що він разом з ОСОБА_9 пішли за ним, вимагали віддати телефон, але ОСОБА_4 зник з їх поля зору так і не віддавши телефон.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , надав суду послідовні показання, що повністю узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_9 , щодо заволодіння ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4Х».
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною, досліджені в судовому засіданні докази містять достатні дані для підтвердження наявності умислу в обвинуваченого, корисливості його дій, вчинених для досягнення його мети.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, які відносяться до категорії тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Востаннє ОСОБА_4 було засуджено згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до довідки про звільнення Серії ВІН № 015037 від 07.09.2017 року ОСОБА_4 звільнений 07.09.2017 року по закінченню строку.
Крім того, судом враховано характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання, видану МКП «ЖЕК №15» 25.06.2018 за №500. Згідно якої за час проживання від мешканців будинку скарг та нарікань на нього не надходило. Компрометуючих матеріалів з правоохоронних органів в МКП «ЖЕК №15» не надходило.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 1822 від 10.07.2018 ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/3325 від 17.07.2016 вбачається, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 10.12.1996 по 09.01.1997 з діагнозом: «Енурез неврозоподібний, первинний з частими проявами». На обліку не перебуває.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину, в даному кримінальному провадженні вину визнав частково, однак не покаявся, шкоду потерпілим не відшкодував, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій відповідних статей КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 злочину.
З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65, 66, 67, 70, 186, 190 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018 на грошові кошти в сумі 1000 грн., один долар США, водійське посвідчення та талон до водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , ікону, які було вилучено в ході затримання ОСОБА_4 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- гаманець коричневого кольору, п`ять грошових купюр номіналом 200 гривень кожна (серія та номер: СЕ 5923712, ПВ 5427404, СЖ 7725764, УД 9035651, ТЖ 3323447), один долар США (серія та номер D57058976Е), водійське посвідчення та талон до водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , ікону, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: