печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала клопотання: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/47274/18-к від 27.09.2018 року в межах кримінального провадження №0001701 від 11.07.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/47274/18-к від 27.09.2018 року за клопотанням ст.слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001701 від 11.07.2018 року на автомобіль Skoda Oktavia 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , який зареєстрований за ним та грошові кошти в сумі 95 000 гривень.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту вищевказаного майна, на його думку, не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки відносно нього відсутня обґрунтована підозра, відсутні достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, а гроші, на які накладено арешт, є власністю підприємства, директором якого він є, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
В судове засідання особа, яка подала клопотання, та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2018 року за №0001701.
В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/47274/18-к від 27.09.2018 року задоволено клопотання ст.слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль Skoda Oktavia 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 та грошові кошти в сумі 95 000 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, отже не підтримує подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/47274/18-к від 27.09.2018 року в межах кримінального провадження №0001701 від 11.07.2018 року, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/47274/18-к від 27.09.2018 року в межах кримінального провадження №0001701 від 11.07.2018 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1