У Х В А Л А
29.08.2019 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про призначення судової експертизи,
У С Т А Н О В И В :
23.08.2019 року слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що 02.08.2019 року невідома особа, перебуваючи в м.Жмеринка, проникла до недобудованого будинку по АДРЕСА_1 , де шляхом пролому дерев`яної покрівлі стелі проникла до однієї із кімнат, звідки таємно, умисно вчинила крадіжку електроінструментів, які належать ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 11000 грн. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 05.08.2019, визначено попередню кваліфікацію: ч.3 ст.185 КК України.
Під час огляду місця події вилучено один слід взуття, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України Головне слідче управління, який в свою чергу опечатаний та скріплений підписами понятих та слідчого.
Посилаючись, з урахуванням необхідності доказування у кримінальному провадженні тв встановлення придатності вилученого сліду взуття для встановлення групової належності, що потребує спеціальних знань, слідчий просила призначити у даному кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи придатний один слід взуття, якщо так, то чи придатний він для встановлення групової належності? Також просила дозволити ексертам повне або часткове знищення об`єкта дослідження.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 за її викликом не з`явилася. Попередньо надала письмову заяву про розгляд клопотання про призначення судової експертизи у її відсутність, просила його задоволити.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заяву ОСОБА_6 про дозвіл на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , протокол огляду вказаного домоволодіння, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , дійшов таких висновків.
Клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6,7 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
При розгляді клопотання про призначення експертизи встановлено, що клопотанням та доданими до нього матеріалами в повній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність призначення такої експертизи, оскільки визначення придатностість вилученого під час огляду місця події сліду взуття для встановлення групової належності потребує спеціальних знань у галузі трасології.
Разом з тим, слідчим суддею визначається недоведеним слідчим власних вимог щодо надання експертам дозволу на повне знищення об`єктів експертного дослідження, потреба чого не є очевидною та не містить жодного обгрунтування у клопотанні сторони обвинувачення.
Відповідно до ч.9 ст.44 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.
Призначити по кримінальному провадженню №0000418 від 05.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи придатний представлений на дослідження слід взуття, який вилучений при проведенні огляду місця подій 05.08.2018 року, для встановлення групової належності ?
Надати ексртам для дослідження один слід взуття, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України Головне слідче управління.
Дозволити експертам часткове знищення об`єкта експертного дослідження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1