Дата документу 13.06.2019 Справа № 332/1809/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/516/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/1809/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль марки FAW, модель СF1061К28L5R5-2111, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер», масою 5325 кілограмів.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000674 від 18 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

18.05.2019 до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 18.05.2019 приблизно о 16-20 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7 невідомі особи на авто FAW НОМЕР_1 намагаються вивезти металобрухт з прохідної ЗДП «Кремнійполімер».

В ході огляду місця події 18.05.2019, у період часу з 18 години 20 хвилин по 19 годину 45 хвилин, на ділянці місцевості, розташованої по вул. Тепличній, 7 в м. Запоріжжя, виявлено вантажний автомобіль марки FAW, модель СF1061К28L5R5-2111, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові якого знаходяться лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер». Вказаний автомобіль разом з вантажем були вилучені та передані на зберігання.

Опитаний водій ОСОБА_8 , пояснив, що 17.05.2019 року йому зателефонував ОСОБА_11 та запропонував заробіток, а саме перевезти на вантажівці металобрухт. В той же день ОСОБА_11 провів ОСОБА_8 на територію ЗДП «Кремнійполімер», разом з зазначеним вантажним автомобілем, в кузов якого завантажили лом металу з виробничого обладнання. Після зважування вказаного автомобілю, встановлено, що його загальна маса, разом з вантажем становить 9460 кілограм. В ході огляду свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу встановлено, що маса автомобілю без навантаження становить 4135 кілограмів, що становить різницю з загальною масою в 5325 кілограмів - маса вантажу. Вантажний автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_8 .

Під час бесіди по телефону з директором ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_12 , який знаходиться на теперішній час в командировці, встановлено, що після його призначення на посаду директора у березні 2019 року розпочато інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей ЗДП «Кремнійполімер». ОСОБА_8 він не знає, на ЗДП «Кремнійполімер» він не працює, розпорядження охороні на виїзд автомобілю з території підприємства не надавав. З цього приводу розпочато перевірку. Заяву про вчинення злочину він надасть досудовому слідству у найкоротший строк.

До ЗДП «Кремнійполімер» 20.05.2019 в порядку ст.93 КПК України направлено запит щодо надання досудовому слідству відповідної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відеозаписи з камер відеоспостереження, а також працевлаштування вказаних працівників на ЗДП «Кремнійполімер» або фірми, яка здійснює охорону вказаного підприємства, але відповіді ще не надійшло.

18.05.2019 постановою слідчого вилучене майно, а саме, вантажний автомобіль марки FAW, модель СF1061К28L5R5-2111, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер», які знаходяться в кузові даного автомобіля, масою 5325 кілограм визнано речовим доказом.

З метою вжиття заходів, спрямованих на збереження речових доказів, а саме: вантажного автомобілю марки FAW, модель СF1061К28L5R5-2111, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер», що знаходяться в кузові даного автомобіля, масою 5325 кілограмів, у зазначеному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою проведення відповідних слідчих дій.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час огляду місця події автомобіль з ломом металу, зберегли на собі сліди злочину і являються речовими доказами та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що ані клопотанням ані доданими до нього матеріалами, жодним чином не доведено, що зазначене майно має будь-яке відношення не тільки до ЗДП «Кремнійполімер», а і взагалі до будь-якого кримінального правопорушення. Жодних доказів того, що вилучені речі мають значення для вирішення кримінального провадження, є речовими доказами по справі, та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, матеріали клопотання слідчого не містять.

В клопотанні слідчий вказує, що вилучений лом металу начебто є «демонтованими металевими частинами виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер». Однак це твердження слідчого спростовується показами свідків та долученими захистом до заперечень документами. Так, в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що 17.05.2019 року у другій половині дня він зустрівся в м. Запоріжжі з ОСОБА_11 та разом з ним на автомобілі FAW державний номер НОМЕР_1 приїхали на виробничу площадку ТОВ «Трейдінг-ТТ», яка знаходиться навпроти заводу «Кремнійполімер» та завантажилися металобрухтом. Згодом представник ТОВ «Трейдінг-ТТ» виписав товарно-транспортну накладну на перевіз вантажу та вони виїхали з території цього підприємства. У зв`язку з тим, що вже була пізня година та були вихідні дні, автомобіль з вантажем залишили біля прохідної заводу «Кремнійполімер», домовившись з охоронцем заводу про це. Наступного дня їх затримали. Під час допиту ОСОБА_8 говорив працівникам поліції, що в нього є документи на вантаж, з території заводу «Кремнійполімер» він нічого не вивозив, крадіжку не скоював. Копії товаросупровідних документів було надано слідчому судді. Однак судом не було прийнято до уваги свідчення ОСОБА_8 в судовому засіданні. при цьому суд не мотивував в своїй ухвалі, чому він вважає ці свідчення неправдивими або необґрунтованими. Натомість суд прийняв за істину та поклав в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно показання останнього, які викладені в протоколі його допиту від 19.05.2019 року. Суд безпідставно звинуватив захист в підробці документів. При цьому для встановлення істини та правоти захисту, суду достатньо було надати слідчому доручення оглянути кабіну вилученого автомобілю та вилучити з неї оригінал накладної.

Крім того, відповідно до норм кримінального права злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином з матеріальним складом та передбачає обов`язкову наявність спричинених збитків та наявність цивільного позивача, а відповідно до вказаної вище довідки збитки ЗДП «Кремнійполімер» не спричинені, захист мав всі підстави стверджувати, що в даному випадку відомості про скоєння злочину внесені в ЕРДР незаконно, оскільки відсутня навіть подія кримінального правопорушення. Таким чином, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України слідчим в клопотанні про арешт майна вказані необґрунтовані, неіснуючі правові підстави для накладення такого арешту.

Зазначає, що постанова про визнання речових доказів від 18.05.2019 року, відповідно до вимог ст.ст.87-89 КПК України є недопустимим доказом, оскільки була винесена слідчим до внесення відомостей про вчинене правопорушення в ЕРДР, які були внесені 19.05.2019 року.

Протокол огляду також є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_8 не є володільцем вказаного автомобілю. Відповідно до наявного в матеріалах клопотання технічного паспорту власником (володільцем) автомобіля є ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 лише користувався ним. За таких обставин слідчий мав або отримати згоду саме ОСОБА_13 на огляд автомобіля, або отримати у встановленому нормами КПК України порядку ухвалу суду на проведення обшуку.

Враховуючи викладене, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого про арешт майна та повернути майно ОСОБА_8 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що вилучені під час огляду місця події автомобіль з ломом металу, зберегли на собі сліди злочину і являються речовими доказами та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а саме є речовими доказами у кримінальному провадження, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення з метою проведення відповідних слідчих дій.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000674 від 18 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 18 травня 2019 року вилучені під час огляду місця події 18.05.2019 року вантажний автомобіль марки FAW, модель СF1061К28L5R5-2111, державний номер НОМЕР_1 та лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер» масою 5325 кілограмів були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000674 від 18 травня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

18.05.2019 року до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 18.05.2019 приблизно о 16-20 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7 невідомі особи на авто FAW, державний номер НОМЕР_1 намагаються вивезти металобрухт з прохідної ЗДП «Кремнійполімер».

В ході огляду місця події 18.05.2019, у період часу з 18 години 20 хвилин по 19 годину 45 хвилин, на ділянці місцевості, розташованої по вул. Тепличній, 7 в м. Запоріжжя, виявлено вантажний автомобіль марки FAW, модель СF1061К28L5R5-2111, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові якого знаходяться лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер». Вказаний автомобіль разом з вантажем були вилучені та передані на зберігання.

Опитаний водій ОСОБА_8 , пояснив, що 17.05.2019 року йому зателефонував ОСОБА_11 та запропонував заробіток, а саме перевезти на вантажівці металобрухт. В той же день ОСОБА_11 провів ОСОБА_8 на територію ЗДП «Кремнійполімер», разом з зазначеним вантажним автомобілем, в кузов якого завантажили лом металу з виробничого обладнання. Після зважування вказаного автомобілю, встановлено, що його загальна маса, разом з вантажем становить 9460 кілограм. В ході огляду свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу встановлено, що маса автомобілю без навантаження становить 4135 кілограмів, що становить різницю з загальною масою в 5325 кілограмів - маса вантажу. Вантажний автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_8 .

Під час бесіди по телефону з директором ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_12 , який знаходиться на теперішній час в командировці, встановлено, що після його призначення на посаду директора у березні 2019 року розпочато інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей ЗДП «Кремнійполімер». ОСОБА_8 він не знає, на ЗДП «Кремнійполімер» він не працює, розпорядження охороні на виїзд автомобілю з території підприємства не надавав. З цього приводу розпочато перевірку. Заяву про вчинення злочину він надасть досудовому слідству у найкоротший строк.

20.05.2019 року слідчий Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто має значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.2 ст.185 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучені вантажний автомобіль марки FAW, модель СF1061К28L5R5-2111, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер», масою 5325 кілограмів, які у подальшому були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям речового доказу визначеним ст.98 КПК України, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити, відчужити вказане майно, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Необхідність використання автомобілю в якості речового доказу у кримінальному провадженні виправдовує таку ступінь втручання в право власника на його використання на цей час з метою забезпечення збереження речових доказів. Не накладення арешту на зазначене майно може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту колегія суддів вважає необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду представником власником майна адвокатом ОСОБА_7 не було надано належних документів на підтвердження належності лому металу будь-якій особі. А ті документи, які були надані апелянтом в судовому засіданні апеляційної інстанції, не свідчать про те, що зазначений лом металу був придбаний у законний спосіб. Такі обставини повинні встановлюватися під час досудового розслідування і у разі доведення придбання зазначеного майна у законний спосіб, власник цього майна не позбавлений права повернення цього майна у визначеному КПК порядку.

Посилання сторони захисту, що документи на вантаж залишились в арештованому автомобілі колегія суддів є безпідставними, оскільки під час огляду автомобіля ніяких документів вилучено не було, в протоколі огляду місця події і протоколі допиту ОСОБА_8 про документи на вантаж не зазначено, та в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на ці документи.

Доводи сторони захисту про те, що зазначений лом металу був завантажений в автомобіль на виробничій площадці ТОВ «Трейдінг-ТТ», яка знаходиться навпроти заводу «Кремнійполімер» спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом допиту свідка від 19.05.2019 року, під час якого ОСОБА_8 пояснив, що 17.05.2019 року йому зателефонував ОСОБА_11 та запропонував заробіток, а саме перевезти на вантажівці металобрухт. В той же день ОСОБА_11 провів його на територію ЗДП «Кремнійполімер», разом з зазначеним вантажним автомобілем, в кузов якого завантажили лом металу з виробничого обладнання. Зазначені обставини підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_14 , який працює охоронцем на «Кремнійполімер», відповідно до яких під час його зміни він бачив на території «Кремнійполімер» вантажний автомобіль китайського походження з ломом металу. Під час бесіди по телефону з директором ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_12 , останній зазначив, що ОСОБА_8 він не знає, на ЗДП «Кремнійполімер» він не працює, розпорядження охороні на виїзд автомобілю з території підприємства не надавав.

Посилання захисника на постанову слідчого про визнання речовим доказом від 18.05.2019 року, як на недопустимий доказ, є не спроможні, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції слідчий зазначив, що помилково вказав в постанові доту 18.05.2019 року та надав слідчому судді постанову від 19.05.2019 року, саме в цей же день відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР.

Також є необґрунтованими доводи захисника про порушення порядку огляду автомобіля, який був проведений за участю ОСОБА_8 , а не власника автомобіля ОСОБА_13 , оскільки, відповідно до вимог ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Тобто, проводити огляд автомобіля за участю його власника є правом слідчого та прокурора, а не його обов`язком.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172, 173, 370, 372 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну, колегія суддів не вбачає. А доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення слідчого судді щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виходячи з нових обставин, які ймовірно можуть бути встановлені у подальшому, ОСОБА_8 не позбавляється права звернутися до слідчого судді згідно норм ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль марки FAW, модель СF1061К28L5R5-2111, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та лом металу у вигляді демонтованих металевих частин виробничого обладнання ЗДП «Кремнійполімер», масою 5325 кілограмів, - без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4