УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження № 0003540 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.07.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0003540 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою для відводу стало те, що суддею ОСОБА_7 в судовому засіданні під час дослідження доказів було оглянуто відеозапис із камер спостереження, однак дана дії була проведена із порушення вимог КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 з даним відеозаписом не була ознайомлена. На підставі викладеного просила відвести від розгляду даної справи суддю ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та захисник останньої заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив в задоволенні даної заяви відмовити, оскільки відомості в ній не відповідають дійсним обставинам справи.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0003540 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На думку суду, викладена в заяві про відвід обставина, а саме те, що суддя ОСОБА_7 в судовому засіданні розпочала досліджувати речовий доказ, а саме відеозапис із яким обвинувачена ОСОБА_3 не була ознайомлена, не відповідає дійсності та не може слугувати підставою, яка виключала участь судді в розгляді справи, оскільки в матеріалах справи наявні протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.09.2018 року та 27.06.2018 року, в яких зазначено заяв та зауважень до протоколу не має. Крім того, в протоколі від 27.06.2018 року підозрювана особисто зазначила, що вона ознайомлена із матеріалами кримінального провадження №0003540 та відеозаписами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження № 0003540 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя