БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1096/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в режимі відеоконференції скаргу ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» звернулося до суду з даною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (системні блоки 11 шт., монітори 11 шт., клавіатури 11 шт., комп`ютерні мишки 11 шт., wifi-роутер 1 шт., документи на 184 арк., гроші в сумі 2055 грн) під час обшуку, що мав місце 23.09.2019р. за адресою: Чернігівська область, м. Борзна, вул. П. Куліша, 106, та зобов`язати слідчого повернути вищевказане майно власнику ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС». Вимоги скарги обгрунтовує тим, що товариство здійснює законну господарську діяльність з розповсюдження державних лотерей за вищевказаною адресою, де слідчим було проведено санкціонований обшук, в ході якого безпідставно та протиправно вилучено майно ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС»; однак всупереч вимог ст.169, 171 КПК України слідчий протягом 48 годин до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна товариства не звернувся й власнику дане майно не повернув.

ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» з огляду на встановлені ч.2 ст.306 КПК України стислі строки розгляду даної категорії справ (протягом сімдесяти двох годин з моменту надходження) було належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи засобами мобільного телефонного зв`язку, вказаними ним у скарзі, що підтверджується телефонограмою, але в судове засідання, призначене за його клопотанням в режимі відеоконференції через Святошинський районний суд м. Києва, не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у відсутність представника скаржника поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,- бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас приписами ч.3 ст.306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно з позицією, висловленою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.21 висновків узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини та неявку належним чином сповіщеного скаржника в судове засідання без повідомлення ним поважності причин неприбуття, дану скаргу ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» на бездіяльність слідчого необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду з такою скаргою після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1