ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3300/19 Справа № 317/2518/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеокнференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 рокупро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та дію вказаного запобіжного заходу продовжено до 30 листопада 2019 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою суд не вбачає, оскільки вважає, що даний запобіжний захід в повній мірі не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та буде недостатнім для забезпечення запобігання ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі:
- адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вважає, що ухвала колегії суддів є необґрунтованою, невмотивованою, не відповідає фактичним обставинам справи, а ризики, передбачені ст. 177 КПК втратили свою актуальність.
Вважає, що прокурор не довів наявність ризиків та їх актуальності на теперішній час, передбачених ст. 177 КПК України та не довів мету застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Зазначає, що сама тяжкість злочину не може слугувати підставою для продовження запобіжного заходу.
Ризик, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, на його думку, відсутній. Будь-які припущення слідчого є хибними та не підтверджені матеріалами спарви. Зазначає, що обвинуваченому було повідомлено про підозру 11.05.2019 тобто більше, ніж через місяць після порушення кримінального провадження.
Протягом вказаного місяця обвинувачений не втік, не переховувався, у період з 11.05.2019 - 14.05.2019 року з`являвся до органів слідства для прийняття участі у слідчих діях, продовжував проживати за адресою свого місця реєстрації.
Ризик впливу на учасників провадження вважає безпідставним, оскільки свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були допитані слідчим, та попереджені про кримінальну відповідальність щодо неправдивих показів.
Щодо посилання на вчинення іншого кримінального правопорушення то зазначає, що судимість обвинуваченого то вчинення вказаних у клопотанні злочинів вже погашена у встановленому законом порядку.
Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується позитивно. У нього є малолітній син, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з матір`ю, якого обвинувачений утримує та надає матеріальну допомогу.
Обвинувачений добре характеризується як за місцем своєї реєстрації так і серед прихожан церкви у смт. Балабине, що підтверджується відповідними характеристиками.
ОСОБА_8 працює будівельником, для забезпечення дитини йому потрібні гроші, а у випадку продовження застосування до нього заходів тримання під вартою, вважає, що дитина буде позбавлена можливості отримувати допомогу.
Крім того, рідна тітка обвинуваченого ОСОБА_12 та брат ОСОБА_13 , готові взяти останнього на поруки.
Крім того, ОСОБА_8 через значний час перебування у СІЗО скаржиться на погіршення стану свого здоров`я (поганий зір, хронічний бронхіт).
Підготовче засідання триває вже більше двох місяців, потерпілих не можуть знайти. За цей період у підготовчому судовому засіданні два рази продовжено строки тримання обвинуваченого під вартою, жодних інших дій та процесуальних рішень прийнято не було.

Заслухавши суддю - доповідача, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів, в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 11 квітня 2019 року, по якому 11 травня 2019 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві двох осіб.
08 липня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Колегія суддів зазначає, що ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах провадження № 317/2518/19, 02 жовтня 2019 року, в підготовчому судовому засіданні Хортицького районного суду Запорізької області в порядку ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 30 листопада 2019 року включно.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Районним судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, йому інкриміновано вчинення декількох злочинів середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що останній, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від суду, що є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, судом враховано ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які підлягають допиту у даному кримінальному провадженні під час судового слідства, анкетні дані яких стали відомі обвинуваченому після відкриття матеріалів досудового слідства.
Районним судом в ухвалі зазначено, що будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не виправдовує такий ступінь втручання у його права та свободи, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено. Вік та стан здоров`я, обвинуваченого ОСОБА_8 також не є перешкодою для його тримання під вартою. Суд вважав, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діянь, в яких він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою суд не вбачає, оскільки вважає, що даний запобіжний захід в повній мірі не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Доводи сторони захисту про відсутність наведених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Не може бути задоволений з наведених вище підстав і довід адвоката про те, що рідна тітка обвинуваченого ОСОБА_12 та брат ОСОБА_13 , готові взяти ОСОБА_8 на поруки.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Суттєвих порушень вимог матеріального та процесуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: