Справа №686/8877/19
Провадження №1-кп/686/1052/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження згідно обвинувального акту №0001358 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої:

- 23.12.2010 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України,

- 25.03.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 26.06.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190, ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 10.08.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №34 на вул.Тернопільській у м.Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрала з салону автомобіля "Mercedes-Bens", д.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон "Meizu", моделі "М6", вартістю 2511,95 грн., та мобільний телефон "Samsung J5", моделі "SM-J 500 H/DS", вартістю 1933 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4444,95 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала та підтвердила вищенаведені обставини викрадення майна у ОСОБА_5 .

Також її винуватість у вчиненні злочину доводиться:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 19.03.2019 про викрадення його майна;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу, що викрала його телефони;

- протоколом огляду від 19.03.2019, згідно якого ОСОБА_4 видала мобільний телефон "Samsung J5", викрадений у ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №12.1-0207:19 від 26.03.2019, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону "Samsung J5", моделі "SM-J 500 H/DS", станом на 15.03.2019 могла становити 1933 грн.;

- протоколом огляду від 21.03.2019, згідно якого ОСОБА_6 видав мобільний телефон "Meizu", моделі "М6";

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, на прохання якої він здав до ломбарду на свій документ мобільний телефон "Meizu", моделі "М6";

- висновком експерта №12.1-0214:19 від 26.03.2019, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону "Meizu", моделі "М6", станом на 15.03.2019 могла становити 2511,95 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винної, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше судима за аналогічні корисливі злочини, вчинила злочин середньої тяжкості, характеризується негативно, перебуває в ХОНД на обліку з діагнозом: "Епізодичне вживання алкоголю".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, перебуває в стані вагітності, а також повернула викраде і потерпілий претензій немає, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта на загальну суму 1144 грн. слід стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1144 грн.

Речові докази: мобільні телефони "Samsung J5", та "Meizu", які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 на зберігання, залишити йому за належністю, скасувавши їх арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2019 та 24.03.2019.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: