Справа № 591/4476/19
Провадження № 1-кс/591/4182/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000052 від 11.03.2019, в якому ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. 02.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби на строк до 16.09.2019 року. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій. На даний час строк досудового розслідування продовжено до 17.10.2019. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк обраного запобіжного заходу до 17.10.2019 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо продовження вказаного у клопотанні виду запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного та, як наслідок, зменшення ризиків.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ст.199 КПК України передбачено право прокурора звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 11.03.2019, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.4 ст.191 КК України.

При цьому, строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 17.10.2019 року через необхідність отримання висновків експертів та за необхідності проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування. Також з матеріалів вбачається, що підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби були: обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В той же час, ухвала слідчого судді від 02.08.2019 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, містить мотиви про недоведеність існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, вважаю безпідставними посилання прокурора у клопотанні про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу на ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, як на такий, що не зник, оскільки існування такого ризику не було встановлено під час обрання запобіжного заходу. Не доведено належними і допустимими доказами прокурором і те, що такий ризик, як новий, з`явився вже після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Крім того, як вбачається з дослідженої ухвали слідчого судді, про ризик можливого впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_6 взагалі не йшлось та ухвала про обрання запобіжного заходу відомостей про існування такого ризику не має, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обгрунтувань появи нових ризиків не містить.

Надавалась слідчим суддею в ухвалі від 02.08.2019 року і оцінка дій ОСОБА_5 щодо його неявки до слідчого 23.07.2019,24.07.2019,25.07.2019 року та було встановлено, що причина неявки була поважною, а саме: перебування останнього на лікуванні.

Враховуючи зазначене, вважаю безпідставними обгрнутування у клопотанні ризику переховування тимим обставинами, яким суд вже надав оцінку.

Таким чином, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду фактично обгрунутовується лише тяжкістю злочину, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 .

Проте, вважаю, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, продовження строку досудового розслідування лише з підстав необхідності отримання висновків експертів по вже призначеним експертизам, репутація підозрюваного, який має міцні соціальні та сімейні зв`язки, позитивно характеризується, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та матері, а також необхідність турбуватись про дитину, - у сукупності вказують на те, що не дивлячись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини, ризик того, що ОСОБА_5 на даний час за вказаних обставин може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду є мінімальним.

А ризик щодо можливого впливу ОСОБА_5 на іншого підозрюваного та свідків, про яких йдеться у клопотанні, може бути забезпечений застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під домашнім арештом в нічний час доби - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного строком до 17.10.2019 року наступні обов`язки:

- не відлучатися з населенного пунтку, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , представником потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_11 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1