Справа0424/1231/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000259 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на придбання, зберігання та носіння вибухових пристроїв та вибухових речовин всупереч вимог, визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21 серпня 1998 року, зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 2012 року без передбаченого на те законом дозволу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на початку травня 2019 року, більш конкретних дату та часу не встановлено, неподалік вулиці Фокіна в місті Марганці Дніпропетровської області, проходячи лісосмугу, знайшов розміщені у пакеті конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД - 5, який відноситься до категорії вибухових речовин, та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ - 2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, таким чином придбавши їх всупереч передбаченого законом порядку, які одразу переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому залишив їх зберігати у приміщенні сараю, розташованого за вищевказаною адресою з початку травня 2019 року до 14.05.2019 року.
14.05.2019 року в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 переніс конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД - 5 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ - 2, зберігаючи при собі у поліетиленовому пакеті, а саме в кишені жакета, до території, прилеглої до будинку АДРЕСА_3 , де під час огляду особистих речей, у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 178 КУпАП, та адміністративного затримання згідно з ч. 1 ст. 262 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , працівниками поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кишені жакета останнього виявленої поліетиленовий пакет, в якому знаходились, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД - 5 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ - 2.
Конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме, споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД - 5 відноситься до категорії вибухових речовин.
Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ - 2 відноситься до категорії вибухових пристроїв.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що він на початку травня пішов до лісосмуги з метою виявлення якихось предметів чи продуктів, що залишаються після відпочиваючих. Під деревом побачив пакет, розгорнувши який виявив бойову гранату. Гранату поклав до кишені та відніс до себе додому, поклавши її в сараї. Наступного дня вирішив віднести гранату до поліції, по дорозі до поліції купив пляшку пива та розпивав її, до нього підійшли працівники поліції, склали адміністративний протокол та запитали чи є у нього заборонені речі, на що він видав їм гранату. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.263 КК України правильна за ознакою придбання, зберігання та носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі знищено.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової вибухо-технічної експертизи №13/5.2/203 від 05 червня 2019 року в розмірі 942 гривні 06 копійок (а.с.45).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової вибухо-технічної експертизи №13/5.2/203 від 05 червня 2019 року в розмірі 942 гривні 06 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1