Справа № 133/2407/17
Провадження №11-кп/801/386/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0001115 від 07.11.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого Громадська організація "ЕКО-Фармація " топ-менеджером, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та просив вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2018 року скасувати, винести ухвалу про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 12.12.2018 року визнано винним ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн )
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 989 грн 60 коп (дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн . 60 коп ).
Долю речових доказів вирішено.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 13,87 г. за наступних обставин.
06 листопада 2017 року, біля 24:00 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, виконуючи свої злочинні дії, знайшов на запасному футбольному полі, що на стадіоні «Локомотив», що в м. Козятині Вінницької області, вул. Лисенка, прозорий пакет з верхівковими частинами рослин коноплі. Виконуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_6 , поклав знайдений пакунок з верхівковими частинами рослин коноплі в кишеню своєї куртки та почав зберігати, для власних потреб без мети збуту.
07.11.2017 року біля 00:30 години ОСОБА_6 рухаючись по вулиці Січових Стрільців напроти будинку № 13, м. Козятин був помічений працівниками поліції та під час спроби наблизитись до нього з метою перевірки документів, ОСОБА_6 , почав тікати. Коли ОСОБА_6 , тікав, він викинув з кишені прозорий пакунок з верхівковими частинами рослин коноплі які зберігав для власних потреб без мети збуту.
07.11.2017 року біля 1 години 40 хвилин працівниками поліції в ході проведення огляду місця події в дворі будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з верхівковими частинами рослини коноплі.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 13,87 г.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст. 409 КПК України).
Обвинувачений не погоджується з висновком суду першої інстанції, що доведена його винуватість в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та кваліфікації дій за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки висновок не підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду.
Обвинувачений вказує, що ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду в суді першої інстанції він вину в інкримінованому йому злочині не визнавав, вважає, що в його діях немає кримінального правопорушення.
Суд помилково визнав доказами у справі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001115 від 07.11.2017 року, оскільки він не є і не може бути процесуальним джерелом доказів в розумінні ч.2 ст. 84 КПК України, оскільки не відноситься ні до показань, ні до речових доказів, ні до документів (за положеннями ст. 99 КПК України), ні до висновку експертів, протокол огляду місця події, диск з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано появу оперативно-слідчої групи та момент складання протоколу огляду місця події, протокол огляду речових доказів від 15.11.2017 року, прозорий пакет з фрагментами рослин коноплі.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, вказав, що вирок Козятинського міськрайонного суду є законним та обгрунтованим, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, грунтується на сукупності доказів, оцінених з дотриманням вимог ст.94 КПК України на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Як докази винуватості ОСОБА_6 , судом першої інстанції крім показань свідків прийнято протокол огляду місця події від 07.11.2017р., в якому зафіксовано, що в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було оглянуто територію біля будинку № 13 по вул.Січових Стрільців в м.Козятині, де навпроти першого під`їзду виявлено прозорий пакет, всередині якого знаходились стебла рослини, схожої на коноплю з верхівками та листям ( а.с.55-56 ), висновок експерта № 2670 від 15.11.2017р., відповідно до якого вилучена з місця події речовина рослинного походження є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 13,87 г (а.с. .64-68), диск з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано появу оперативно-слідчої групи та момент складання протоколу огляду місця події з участю ОСОБА_6 , який було оглянуто судом першої інстанції під час судового розгляду, протокол огляду речових доказів від 15 листопада 2017 року, відповідно до якого при відкритті пакета МВС "Експертна служба " №2669198 в ньому знаходився прозорий пакет , верхня частина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої проклеєно між фрагментами паперу, на якому виконано відповідні написи та підписи та в якому знаходяться фрагменти верхівок частин рослин темно-зеленого кольору ( а.с.76 ), оглянутий прозорий пакет з фрагментами рослин коноплі.
Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд першої інстанції у відповідності до вимог закону, оцінив кожний із зазначених доказів з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При цьому суд навів у вироку обгрунтування мотивів щодо врахування, як доказу протоколу огляду місця події від 07.11.2017 року про неналежність та недопустимість якого в зв`язку з відсутністю підпису обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду стверджував захисник, про що зазначено у апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції , що протокол огляду місця події відповідає вимогам ст. 104 КПК України, відомості зазначені у протоколі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які не заперечував в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , що підтверджується допитаними судом першої інстанції під час судового розгляду свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .
Так, під час судового розгляду у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що він дійсно взяв пакет з речовиною рослинного походження, який поклав у кишеню . В подальшому, коли побачив працівників поліції, викинув вказаний пакет.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснювали, що в листопаді місяці 2017 року біля 2 годин ночі були запрошені працівниками поліції в якості понятих при огляді місця події, де вилучався поліетиленовий пакет, в якому була висушена трава, його помістили в інший пакет, опечатали. Вони як поняті відповідно все підписали
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 пояснювали, що вони затримали обвинуваченого ОСОБА_6 , який, тікаючи від них викинув пакет з речовиною рослинного походження, схожою на коноплю.
Свідок ОСОБА_13 пояснювала, що вона працює слідчим, 07.11.2017 року вночі виїжджала у складі слідчо-оперативної групи на місце події. Під час огляду місця події у дворі , де був затриманий ОСОБА_6 було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з рослинами, схожими на коноплю. Даний пакет в присутності двох понятих був упакований в файл , скріплений бірками з підписами понятих. Зауважень ні з боку понятих, ні з боку обвинуваченого ОСОБА_6 не було. ОСОБА_6 був присутнім при огляді місця події.
З протоколу огляду місця події від 07.11.2017 року, показань свідків, самого обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду вбачається, що будь -яких зауважень чи заперечень, щодо змісту протоколу, щодо дій працівників поліції не надходило.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 зі скаргами щодо проведення даної слідчої дії не звертався.
Відсутність підпису обвинуваченого ОСОБА_6 у протоколі огляду місця події не є підставою вважати його недопустимим доказом, оскільки серед учасників даної слідчої дії ОСОБА_6 не вказаний.
Зазначені у протоколі відомості відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, узгоджуються з показаннями понятих, інших свідків. У протоколі містяться підписи всіх осіб, зазначених у протоколі, а саме понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інспекторів СРПП № 4 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
За таких обставин, доводи щодо недопустимості даного доказу є безпідставними.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першійцієї статті.
Згідно з кримінальним процесуальним законодавством України, речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.
Відеозапис з камер відеоспостереження, що на 1-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано появу оперативно-слідчої групи, момент складання протоколу огляду місця події в присутності ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є матеріальним об`єктом, що містить інформацію про подію, яка відбулася, а отже, є речовим доказом, яким його визнано постановою слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_13 від 14.11.2017 року. Зазначене узгоджується з протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року, в якому зафіксовано, що в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було оглянуто територію біля будинку № 13 по вул. Січових Стрільців в м.Козятині, де навпроти першого під`їзду виявлено прозорий пакет в середині якого знаходились стебла рослини, схожої на коноплю з верхівками та листям ( а.с.55-56 ).
В даному випадку відеозапис в сукупності з іншими доказами підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що поскільки прозорий пакет з фрагментами коноплі не містить відбитків рук ОСОБА_6 , то не може бути доказом вини, не спростовують висновки суду, оскільки під час судового розгляду беззаперечно встановлено, що ОСОБА_6 викинув пакет з речовиною рослинного походження, про що пояснював сам обвинувачений, підтверджували свідки, який в подальшому з дотриманням вимог КПК України був опечатаний та переданий для проведення експертизи.
Згідно висновку експерта № № 2670 від 15.11.2017 року експертами було досліджено вилучену з місця події речовину рослинного походження, яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 13,87 г (а.с. .64-68)
Таким чином, твердження обвинуваченого у апеляційній скарзі щодо недопустимості доказів не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 214 КПК України внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є правовою підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження. Витяг з ЄРДР відповідно до «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом № 139 Генерального прокурора України від 06.04.2016 року, це документ, що посвідчує внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або про відсутність таких у ЄРДР, містить зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення щодо доведеності вини ОСОБА_6 суд першої інстанції дійсно посилався на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001115 від 07.11.2017 року, в якому міститься виклад обставин кримінального правопорушення, у скоєнні якого визнано винним ОСОБА_6 .
Твердження ОСОБА_6 , що витяг з ЄРДР не є джерелом доказів відповідають нормам, викладеним у ст. 84, ст. 99 КПК України, є обгрунтованими.
При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень в тому, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 прийнято до уваги витяг з ЄРДР, оскільки витяг з ЄРДР має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які знайшли підтвердження під час аналізу та оцінки судом першої інстанції сукупності доказів, перевірених під час судового розгляду.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції такими, що відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Судове рішення суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КПК України в дотримання вимог ст. 370 КПК України є законним, належним чином вмотивованим та обгрунтованим.

Підстави для скасування вироку суду, передбачені ст. 409 КПК України, закриття кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: