Житомирський апеляційний суд
Справа №287/618/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 100 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника власника
майна ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 25.10.2018 року за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року, в частині вирішення питання щодо речових доказів,

встановила:

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18 листопада 2018 року між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речові докази: автомобіль марки ЗІЛ-131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , як знаряддя вчинення злочину, та лісопродукцію породи сосна у кількості 32 сортименти конфісковано.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вирок суду, в частині вирішення питання щодо речових доказів просить змінити, транспортний засіб повернути власнику.

Вказує, що конфіскований автомобіль марки "ЗІЛ-131" д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 на праві приватної власності і вказаним рішенням суду порушені його права, як власника автомобіля.

Про те, що 24.10.2018 року автомобіль «31Л-131» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено працівниками Олевського ВП Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, а 26.10.2018 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області був арештований, ОСОБА_10 нічого не знав.

16 листопада 2018 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області частково скасовано ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 26.10.2018 року, та повернуто автомобіль «31Л-131», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчинені злочину за наведених у вироку обставин та щодо призначеного обвинуваченому покарання є обґрунтованими та не оскаржуються в апеляційному порядку.
Згідно до ч.2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Фізична або юридична особа, у відповідності з п.9-2 ч.1 ст. 393 КПК України, мають право на апеляційне оскарження судового рішення у частині, що стосуються її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосуються її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, що було використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскується, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначене майно повертається власнику (законному володільцю).
Саття 41 Конституції України визначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.
Натомість, як вбачається з матеріалів провадження, вирішуючи питання про долю речового доказу транспортного засобу марки "ЗІЛ-131" д.н.з. НОМЕР_1 , суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 100 КПК України.
Так, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.10.2014 року, власником автомобіля марки "ЗІЛ-131" д.н.з. НОМЕР_1 , який був використаний ОСОБА_9 для вчинення злочину є ОСОБА_10 .
Також, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_10 знав про незаконне використання ОСОБА_9 належного йому транспортно засобу для вчинення крадіжки лісо продукції.
З фабули обвинувачення визнаного доведеним слідує, що ОСОБА_9 24.10.2018 р. о 18 год. виявивши на узбіччі дороги лісо продукцію вирішив її викрасти та фактично відразу реалізував свій умисел і через незначний час був затриманий.
16 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області автомобіль «31Л-131», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання з забороною відчуження.

Під час розгляду справи, стороною обвинувачення у даній справі не надано суду доказів про те, що власником даного автомобіля є обвинувачений ОСОБА_9 , або що власник цього автомобіля ОСОБА_10 знав чи міг знати про використання даного автомобіля для перевезення краденого майна.
За таких обставин колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника власника майна, про неправильне застосування судом першої інстанції вимог ст. ст. 100 КПК України при вирішенні питання про долю речового доказу транспортного засобу марки «31Л-131», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вважає, що вказане майно слід повернути власнику.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 змінити в частині вирішення питання про речові докази, а саме конфіскації транспортного засобу.

Транспортний засіб марки "ЗІЛ-131" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.10.2014 року, повернути власнику ОСОБА_10 .

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: