Справа № 635/6952/19
Провадження № 1-кп/635/1040/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000873, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Базаліївки Чугуївського району Харківської області, громадянина України, працюючого старшим інкасатором водієм відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей Харківської області АТ «Райффайзен Банк Аваль», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.05.2019, приблизно о 14.50, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Crafter», р.н. НОМЕР_1 , в районі будинку №22-Б по вулиці Парковій в м.Мерефа Харківського району Харківської області, перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеці своїх дій, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, проявивши неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді пішохода ОСОБА_7 , 1938 року народження, яка переходила проїзну частину зліва направо в напрямку руху автомобіля «Volkswagen Crafter» за його задньою частино, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху»;
- п.10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
За наслідками порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , задньою частиною автомобіля «Volkswagen Crafter», внаслідок чого їй згідно з висновком судово-медичної експертизи №10-12/1499-Дм/19 від 29.07.2019 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини переломів ребер зліва 3-7-го по лопатковій лінії з утворенням «хрящових мозолів», з вогнищевим крововиливом у пристінкову плевру, крововиливом в підшкірно-жирову клітковину та м`язи по задній поверхні грудної клітини зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №7/722СЕ-19 від 05.08.2019 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору ,в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, згідно статтею 46 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Санкцією зазначеної статті передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
На підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до вимог частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно статей 285 та 286 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, потерпілий ОСОБА_6 не має претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку статті 46 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи №7/722СЕ-19 від 05.08.2019 у кримінальному провадженні №0000873 в розмірі 2512 гривень 16 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави згідно зі статті 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у відношенні нього закрити у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі статті 46 КК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи №7/722СЕ-19 від 05.08.2019 в розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок.
Речовий доказ автомобіль «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання представнику відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей Харківської області АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 згідно із розпискою від 06.06.2019, після набрання ухвали законної сили вважити повернутим за належністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1