Справа № 589/145/19
Провадження № 1-кп/589/433/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 28.11.2014 Шосткинським мськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ст.75 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

2) 24.02.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно-достроково 13.10.2017 на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 16 днів

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року близько 15 год 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за своїм майном, шляхом вільного доступу зі столу взяв належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А5», вартістю 1 433 грн та поклав собі в кишеню. Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним згодом на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 10 грудня 2018 року він з ОСОБА_5 , якого знав раніше, були у вдома у знайомого ОСОБА_6 . ОСОБА_5 поклав свій телефон «Samsung А5» на стіл. Після того як вони випили по чарці, господар будинку приліг на ліжко, а ОСОБА_5 задрімав і за його ( ОСОБА_4 ) діями не спостерігав. В цей час він вирішив викрасти телефон ОСОБА_5 для власних потреб, оскільки у нього не було власного мобільного телефона. Він поклав телефон до своєї кишені та пішов до себе додому. Згодом він зрозумів, що накоїв, і через три дні пішов до будинку ОСОБА_7 та підкинув цей телефон, поклавши його на батарею під підвіконням. У скоєному розкаюється, зазначив, що подібного більше не вчинить, бо зробив висновки для себе та готовий понести покарання.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Доказів перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння суду не надано та вказана обставина до обвинувачення не включена.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки зазначений вище злочин обвинуваченим вчинено протягом невідбутої частини покарання у період умовно-дострокового звільнення, застосованого ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області області від 05.10.2017 року за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2015 року, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків згідно вимог ч.1 ст.71 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався та підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, зважаючи на його сумлінну поведінку протягом розгляду кримінального провадження, суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч. 9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2015, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А5», переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 грн в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1