Провадження № 1-кп/686/1213/19
27 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 05.02.2016 вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, 69 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 гривень);
- 12.12.2016 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку із відмовою від обвинувачення;
- 27.04.2018 вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень), -
за ч. 1,4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 , наприкінці вересня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою власного проживання, що в кв. АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про відсутність у нього посвідчення водія та у зв`язку із цим права керувати транспортними засобами, з метою набуття такого права для створення видимості наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим правом на керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В», «С1» та з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки), вирішив вчинити підроблення посвідчення водія з метою його подальшого використання.
Cвоїми умисними протиправними діями, які виразились у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.
Окрім цього, 26.11.2017 близько 23:14 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, та будучи зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Хмельницькій області по вул. Гагаріна, 5 м. Хмельницького за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з метою уникнення відповідальності за порушення вимог ст. 126 КУпАП, на законну вимогу пред`явив інспектору роти № 1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.06.2014 територіальним сервісним центром за № 0512 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_6 із правом керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В» та «С», яке не відповідає зразку, який виготовлений підприємством, яке здійснює виготовлення даних зразків документів на території України, виконане струменево-крапельним способом за допомогою струменевого принтера і має ознаки повної технічної підробки.
Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
27 вересня 2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на таких умовах:
- ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст. 358 КК України в обсязі згідно повідомленої йому підозри;
- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 3400 гривень.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу відносяться до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1,4 ст. 358 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв досудовому розслідуванню, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , угоду про визнання винуватості затвердити, призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 27 вересня 2019 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст. 358 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення у кримінальному провадженні експертизи № 2.1-0086:18 від 17.04.2018 року в сумі 715,00 грн.
Речовий доказ: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , що поміщено в сейф пакет №4290867 та належним чином опечатано, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1