справа № 488/4393/19
провадження № 1-кп/488/493/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.10.2019 року близько 19.30 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , таємно, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим умислом, викрала належний своїй бабусі ОСОБА_5 мобільний телефон Nomi I281+, вартістю 724 грн., з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втікла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачена вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, в судовому засіданні обвинувачена не оспорювала обставин таємного викрадення нею майна своєї бабусі ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_2 , що мало місце 06.10.2019 року близько 19.30 години, який надалі здала в ломбард, гроші витратила на власні потреби.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту потерпілої та дослідження інших письмових доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченої, дані під час судового розгляду про обставини вчинення нею вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченої - раніше не судимої, яка позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, а також молодий вік обвинуваченої.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої суд вважає вчинення нею злочину щодо особи похилого віку.
Суд вважає можливим, з урахуванням особи обвинуваченої, характеру вчиненого нею, призначити обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі - мобільний телефон Nomi I281+, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1