overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №133/2096/19
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 серпня 2019 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000634 від 11.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 11 серпня 2019 року до чергової частини Козятинського ВП із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 про те, що цього числа близько 12 години 20 хвилин її внук, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувавши силу до заявниці, нанісши близько 3 ударів кулаком по тілу, вирвав із правого зовнішнього кармана халата гаманець коричневого кольору із кожезамінника, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 80 гривень, купюрами номіналом 50,20 та 10 гривень, після чого вибіг із квартири.

11.08.2019 року відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України.
В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичного дослідження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні № 0000634 від 11.08.2019, судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме? Який час настання та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 .? Чи були дані тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння?
Висновок експерта, надати слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 . Згідно оригіналу.

Слідчий суддя: Секретар: Дата документу 12.08.2019
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3578/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/3578/19-к від 29.01.2019 року -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 та накладено арешт на майно.
12.06.2019 року на адресу суду надійшла старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 , про виправлення арифметичних помилок в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/3578/19-к від 29.01.2019 року в частині зазначення номеру кримінального провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, слідчий суддя визнав за можливе проводити судовий розгляд зазначеного питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, клопотання про виправлення описки суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

В тексті ухвали №757/3578/19-к від 29.01.2019 року замість номеру кримінального провадження № 00000232зазначити та читати номер № 0000232.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1002/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2019 №33/18-27, в рамках кримінального провадження №0001880,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2019 №33/18-27, в рамках кримінального провадження №0001880.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Прокурор надав заяву про розгляд скарги у його відсутність та просить слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність захисника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримала вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 220, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2019 №33/18-27, в рамках кримінального провадження №0001880 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6537/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення вказаної скарги.
Прокурор не заперечувала проти повернення скарги.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Слідчий суддя, беручи до уваги те, що особа, яка подала скаргу під час судового розгляду заявила клопотання про відкликання вказаної скарги, приходить до висновку, що заява про повернення скарги підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9,22,306,307, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2287/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженню

05 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002214 від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
02 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002214 від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 12 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.507.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 20 березня 2019 р. про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000027,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 20 березня 2019 р. про відмову в визнанні потерпілим та представником потерпілих у кримінальному провадженні №0000027. В судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлений, просив розглядати скаргу за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розгляд в відсутність сторін кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
П.5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0000027.
Як вбачається з матеріалів скарги постановою слідчого ОСОБА_4 від 20 березня 2019р. відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000027 ОСОБА_3 та представником потерпілих.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальному провадженні ОСОБА_3 не спричинена матеріальна та моральна щкода та він не є представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.55,110 КПК України та не підлягає скасуванню.
З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 20 березня 2019 р. про відмову в визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000027.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛЕНСЕД» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/21148/19-к від 02.05.2019 в рамках кримінального провадження №0003241,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛЕНСЕД» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/21148/19-к від 02.05.2019 в рамках кримінального провадження №0003241.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ «ЛЕНСЕД» не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЛЕНСЕД» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/21148/19-к від 02.05.2019 в рамках кримінального провадження №0003241 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2335/19 Справа № 192/1417/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження за №0000300 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними. Крім того, у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді, а 18 жовтня 2018 року закінчився строк повноважень судді у ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 12 серпня 2019 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 350/652/19
Провадження № 11-сс/4808/219/19
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 14.00 год. 14 серпня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СВ СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 320 191 000 000 005 13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СВ СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме:

-соєві боби українського походження не для сівби в кількості 742000 кг. на загальну суму 61 701 750 грн., що зазначені в митних деклараціях ЕК10РР UA504060/2019/4304 від 12.07.2019 року, ЕК10РР UA504060/2019/4302 від 12.07.2019, ЕК10РР UA504060/2019/4299 від 12.07.2019 року, ЕК10РР UA504060/2019/4298 від 12.07.2019 року, які є власністю ТОВ «Шаріф Індастріз» ();

-кукурудзу не насіневу врожаю 2018 року в кількості 5 500 000 кг., на загальну суму 24 475 000 грн., що зазначені в митних деклараціях ЕК10РР UA504060/2019/3152 від 20.05.2019 року, ЕК10РР UA504060/2019/2383 від 11.04.2019, які є власністю ТОВ «Шаріф Індастріз» ();

-горох жовтий не для сівби врожаю 2018 року в кількості 2 200 000 кг. на загальну суму 13 860 000 грн., що зазначені в митних деклараціях ЕК10РР UA504060/2019/2863 від 03.05.2019 року, ЕК10РРUA504060/2019/2862 від 11.04.2019, які є власністю ТОВ «Шаріф Індастріз»» ().

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 02.08.2019.

Слідчий суддя: