УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання в.о. голови Могилів - Подільської міської ради ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000019 від 23.01.2019,-
В С Т А Н О В И В:

В.о. голови Могилів - Подільської міської ради ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у справі №127/3471/19 було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке було погоджене з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 23.01.2019 та накладено арешт на: блокнот чорного кольору з написом сірого кольору «2018» з чорновими записами; заяву ОСОБА_7 , яка знаходилась в сміттєвій урні в зім`ятому вигляді без підпису від 31.01.2019 на 1 арк.; заяву ОСОБА_8 з підписом від 31.01.2019 з додатками всього на 9 арк.; заяву ОСОБА_7 з підписом від 31.01.2019 з додатками всього на 3 арк.; папку зеленого кольору з планами будівель всього на 6 арк.; ноутбук ASUS чорного кольору з зазначенням інвентарного номеру 101480076 (10480196) G5NOCX147964219 CN: 7183 X540-DM574D; ноутбук ASUS чорного кольору X555S без блоку живлення та без інвентарного номеру FBNOCV42578365 CN; ноутбук ASUS чорного кольору інвентарний номер 101480126 GCNOCV11U068505 CN: 4502 X55GVQ-DM1088T 12M та сейф сірого кольору «Паритет-К, 5 лет, 12 кг», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Заявник вважає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року було необгрунтовано накладено арешт на комунальне майно та документи, з огляду на наступне.

Так, 23 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Органом досудового розслідування визначено Головне управління ДФС у Вінницькій області. Заявник зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 216 КПК України, слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статями 204, 205, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 КК України. Відтак, Головне управління ДФС у Вінницькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000019 з порушенням правил підслідності, визначених ст. 216 КПК України, а тому слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 не мав законних повноважень на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Крім того, як зазначає заявник у своєму клопотанні, тимчасово вилучене майно, на яке було накладено арешт ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 року, належить Могилів-Подільській міській раді Вінницької області. В розумінні ст. 64-2 КПК України, Могилів-Подільська міська рада Вінницької області є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Всупереч зазначеному, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звернувся слідчий, отже, в задоволенні такого клопотання мало бути відмовлено.

Крім того, підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на яке слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Заявник зазначає, що вилучена комп`ютерна техніка, власником якої є територіальна громада м. Могилів-Подільського в особі Могилів-Подільської міської ради, зарахована на баланс виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради. Вказана техніка містить конфіденційну інформацію та персональні дані людей. Вилучення техніки призвело до блокування роботи установи з питань земельних відносин. А ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості містяться на вилученій комп`ютерній техніці та яке значення вони мають для досудового розслідування. Натомість, чиним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів можливо, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину. Проте, з наявних матеріалів не вбачається, що арештована техніка відповідає вимогам ст. 98 КПК України та, відповідно, не може бути речовим доказом у справі.

Таким чином, заявник вважає, що наразі відсутні будь-які правові підстави для арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року, а тому просить арешт скасувати.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримала та просила її вимоги задоволити.

Старший слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що скасування арешту вищезазначеного майна може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000019 від 23.01.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 накладено арешт на речі, що були вилучені під час проведення обшуку у приміщені Могилів-Подільської міської ради за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, площа Шевченка, 6/16 у службових кабінетах №8, яким користується ОСОБА_9 та №21, яким користується ОСОБА_10 , а саме: блокнот чорного кольору з написом сірого кольору «2018» з чорновими записами; заяву ОСОБА_7 , яка знаходилась в сміттєвій урні в зім`ятому вигляді без підпису від 31.01.2019 на 1 арк.; заяву ОСОБА_8 з підписом від 31.01.2019 з додатками всього на 9 арк.; заяву ОСОБА_7 з підписом від 31.01.2019 з додатками всього на 3 арк.; папку зеленого кольору з планами будівель всього на 6 арк.; ноутбук ASUS чорного кольору з зазначенням інвентарного номеру 101480076 (10480196) G5NOCX147964219 CN: 7183 X540-DM574D, ноутбук ASUS чорного кольору X555S без блоку живлення та без інвентарного номеру FBNOCV42578365 CN 1232 X555SS, системний блок чорно-сірого кольору інвентарний номер 10480051 (01480077), ноутбук ASUS інвентарний номер 101480126 GCNOCV11U068505 CN: 4502 X55G VQ-DM1088T 12M та сейф сірого кольору «Паритет-К, 5 лет, 12 кг», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, накладення арешту на вищезазначене майно зумовлене тим, що воно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, та за допомогою яких можливо встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000019 від 23.01.2019 наразі триває, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, забезпечення яких вимагає продовження арешту на вищезазначене майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування, що доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 12 лютого 2019 року, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене майно на теперішній час відпала, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Крім того, слід зазначити, що при розгляді клопотання в.о. голови Могилів - Подільської міської ради ОСОБА_5 про скасування арешту, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обгрунтованість викладених заявником підстав для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання в.о. голови Могилів - Подільської міської ради ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000019 від 23.01.2019- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: