Справа № 161/1597/19 Провадження №21-з/802/10/19
Категорія: роз`яснення судового рішенняДоповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Волинського апеляційного суду від 23.09.2019,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задоволено.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13.09.2019 про накладення арешту на майно скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «RENAULT MIDLINER», н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в..
У поданій заяві адвокат ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу Волинського апеляційного суду від 23.09.2019 в частині, що стосується: повернення (кому саме повернути) тимчасово вилучений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від транспортного засобу марки «RENAULT MIDLINER», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , беручи до уваги ту обставину, що в адвоката ОСОБА_5 є відповідне доручення від ОСОБА_6 на розпорядження та використання вказаного транспортного засобу на території України та за її межами. Посилається на те, що в ухвалі апеляційного суду чітко не вказано кому потрібно повернути автомобіль, арешт на який скасовано. З урахуванням наведеного, працівники поліції відмовляються повертати йому автомобіль з документами та ключами до нього.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які підтримали подану заяву та просили роз`яснити рішення суду, вказавши кому саме потрібно повернути спірний транспортний засіб, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Даних вимог при постановленні судового рішення апеляційним судом дотримано.
Роз`яснення судового рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Як вбачається з тексту ухвали Волинського апеляційного суду від 23.09.2019, вона викладена в ясній та зрозумілій формі, у якій чітко та конкретно зазначені висновки суду, зокрема і в резолютивній частині.
На думку апеляційного суду, зазначене рішення не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
При цьому слід зазначити, що на думку апеляційного суду, відповідно до положень ст.380 КПК України, під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення відсутні правові підстави для вирішення питання про належність тимчасово вилученого майна.
Крім того, приписами ч.12 ст.100 КПК України визначено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.376, 380, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Волинського апеляційного суду від 23.09.2019 відмовити.

Головуючий
Судді