Справа № 161/9862/19 Провадження №11-сс/802/368/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представників володільців майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000016 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2019 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 07.06.2019 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: документи, системний блок, обладнання.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити повністю.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, представників володільців майна, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу без змін, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Однак, в даному випадку, вказаних вимог слідчий суддя не дотримався.
Так відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що майно, яке вилучено під час обшуку за адресою; Волинська обл., с. Тарасове, вул. Жовтнева 2а, на праві власності належить АТ «АБ «Радабанк», якому ТзОВ «ІРС Сістемс» передало майно у заставу з метою виконання зобов`язань за кредитними договорами.
Разом з тим слідчий суддя жодним чином не вмотивував своє рішення в частині відмови в накладенні арешту на майно, а саме: документи вилучені у кабінеті №33 та поміщені у синій поліетиленовий пакет, опечатаний бірками СУ ФР ГУ ДФС у Волинські області на 132 арк.; документи вилучені у кабінеті №34 та поміщені у синій поліетиленовий пакет, опечатаний бірками СУ ФР ГУ ДФС у Волинські області на 155 арк.; акт прийому-передачі майна між постачальником ТОВ «Теплоенерготрейд» та покупцем ТОВ «ІРС Сістем» від 16.05.2016 на 1 арк.; системний блок чорного кольору марки DELL, ідентифікуючий номер 61RD25J 1 шт., які згідно матеріалів провадження належать ТзОВ «ІРС Сістемс» та які були зазначені в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.
За таких обставин, зважаючи на те, що слідчий суддя матеріали клопотання в повній мірі по суті не розглянув, обмежившись посиланням на положення ст. ст. 170-173 КПК України, достатніх обґрунтувань та мотивів прийнятого рішення про відмову в накладенні арешту на майно не навів, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді слушними, та приходить до висновку про часткове задоволення скарги і скасування судового рішення.
Разом із тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки доводи апелянта не були в повній мірі та належним чином перевірені при розгляді клопотання місцевим судом, а тому призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно розглянути клопотання слідчого та прийняти мотивоване процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2019 року про накладення арешту на майно, скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: