Справа №621/800/17
Пр. №1-кп/621/11/19
Ухвала
іменем України

04 грудня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та зазначили, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, вказали, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки. В нього є дружина, дитина, тому просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, суд враховує ті обставини, що у відношенні ОСОБА_5 вже перебуває в провадженні суду інше кримінальне провадження, після його надходження до суду ОСОБА_5 перебував в розшуку та повторно вчинив тяжкий злочин, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 01.02.2020 року включно.
Розмір застави, визначених ухвалою слідчого судді від 14.08.2019 залишити без змін.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: