УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Андрушівка Житомирської області, українки, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 20.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 та в обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000157 від 21.11.2016. Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець Київської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи спільний умисел на здійснення злочинної діяльності, пов`язаної з наданням послуг у сфері грального бізнесу, організували за адресами : АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , цілодобову діяльність підпільних гральних закладів з розміщенням в них комп`ютерної техніки з спеціальним програмним забезпеченням «iConnectLoader», яке надає доступ до інтернет-казино(онлайн-казино) через мережу інтернет з метою надання відвідувачам послуг доступу до азартних он-лайн ігор. Виконавець групи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи функції касира грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , працюючи відповідно до встановленого графіку виходу на роботу: забезпечувала гравцям доступ до приміщень, в яких встановлене гральне обладнання з метою належного функціонування; діяла конспіративно, не оформляла жодних офіційних документів про своє працевлаштування; забезпечувала безпосередній доступ до азартних ігор з використанням спеціального грального обладнання; отримувала грошові кошти у вигляді ставок та виплачувала винагороду готівкою; здійснювала облік доходів та витрат закладу; слідкувала за дотриманням гравцями правил гри та надавала допомогу у її проведенні при необхідності; погоджувала вихід на робочі зміни з ОСОБА_8 , звітувалася перед ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за проведену роботу; підтримувала чистоту у гральному закладі; за проханням гравців, безкоштовно пригощала останніх напоями в якості заохочення від грального закладу, тобто виконувала дії, спрямовані на спонукання у осіб повторно взяти участь у азартних іграх; отримувала нелегальний прибуток від грального бізнесу у вигляді заробітної плати в розмірі від 400 до 500 гривень за кожну відпрацьовану зміну тривалістю в одну добу.

Для досягнення злочинної мети, відомої всім співучасникам, а саме отримання грошової винагороди, члени групи діяли спільно і узгоджено, у відповідності до розподілених злочинних ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно з іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

25.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

25.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Також слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тобто, існують ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому є підстави для застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зважаючи на наявність малолітньої дитини на утриманні підозрюваної, а також майновий стан.

Прокурор погодився з такими доводами сторони захисту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вказувало вище, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладанням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 203-1 КК України визначено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз зазначених норм свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Крім того, згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави або тримання під вартою, що зважаючи на обставини кримінального правопорушення та особи підозрюваної є занадто тяжкими запобіжними заходами (заздалегідь відомо, що навіть мінімальний розмір застави підозрювана не в змозі буде сплатити), а особисте зобов`язання, з яким погоджується сторона захисту, не може бути застосоване.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне оцінити чи існує потреба у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

Вбачається, що вперше ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України іще 25.06.2019, а 25.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України. За вказаний період будь-які відомості, що свідчили б про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, або про виникнення таких ризиків, відсутні. Підозрювана самостійно співпрацює зі слідством та не ухиляється від досудового розслідування, з`являється до слідчого за першою вимогою.

Тому, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваної, та зважаючи на міцність її соціальних зв`язків (наявність малолітньої дитини 2015 р.н., постійного місця проживання), слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваної будь-якого запобіжного заходу.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1