ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1224/18 Номер провадження 11-кп/814/1027/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000277, № 0000435 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 19 липня 2019 року,

встановила:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Карлівського р-ну, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:
12.04.2018 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки,
обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 12.10 год. 19.07.2019 по 12.10 год. 17.09.2019.

Таке рішення суд мотивував наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кількох злочинів; ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: зможе переховуватися від суду, на що вказує неявка в судове засідання на 28.05.2019 без надання доказів наявності поважних причин неявки, а 12.06.2019 з`явився до суду в стані алкогольного сп`яніння; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово вчиняв злочини, обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку за попереднім вироком. А також враховуючи вагомість доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, яке йому загрожує, негативну характеристику, відсутність законних джерел прибутку, відсутність роботи та стабільних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти, а клопотання прокурора повернути на новий розгляд у суд першої інстанції.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час вирішення питання про задоволення клопотання судом не було з`ясовано думку потерпілих, які були відсутні у судовому засіданні.

Вважає, що чинним законодавством передбачено вручення клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому за 3 години до розгляду, разом з цим судове засідання розпочалося об 11.00 год. 19.07.2019, а ОСОБА_8 обрано запобіжний захід о 12.10 год., що на думку захисника є порушенням права на захист.

Одночасно зазначає, що ОСОБА_8 не з`явився в судове зсідання суду першої інстанції лише один раз та обіцяв у подальшому своєчасно з`являтися до суду. При цьому стверджує, що вчинені злочини не є тяжкими, шкоду потерпілій ОСОБА_9 він відшкодував повністю та підписав з потерпілою угоду про примирення, а також має розумову ваду.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з ухвали, суд під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, обвинуваченому ОСОБА_8 обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 вказаної статті зазначає, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. При цьому, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), лише щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на вказане вище ухвала місцевого суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, окремому оскарженню не підлягає.

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено відмову у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника було відкрито помилково, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 19 липня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 392, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 19 липня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4