У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000136 від 29 червня 2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
01 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: трактор колісний МТЗ-82, який належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; навантажувач фронтальний Т-156, власником якого є СП ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» Агроцех №13, що знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Вільне, вул. Радянська, та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони їх відчуження, використання, знищення чи перетворення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.06.2019 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що невідомі особи, неподалік від с. Уплатне Близнюківського району Харківської області здійснюють незаконне видобування піску в кар`єрі.
Зазначає, що 28.06.2019 в ході проведення огляду місця події встановлено, що на території Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, неподалік від с. Уплатне та поблизу водоймища знаходиться піщаний кар`єр, розмірами близько 50м2. В середині даного кар`єру знаходилась сільськогосподарська техніка, а саме: трактор Т-156 синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номерний знак відсутній, що належить ОСОБА_7 ; трактор МТЗ-82 червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер трактора НОМЕР_4 , до якого причеплено причеп 2ПТС-4, що належить ОСОБА_7 ; трактор МТЗ-82,1, державний номерний знак НОМЕР_5 , до якого причеплено причеп 2ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_6 , в якому знаходиться пісок, що належить ОСОБА_8 . Трактор МТЗ-82,1, державний номерний НОМЕР_5 , до якого причеплено причеп 2ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_6 передано на зберігання ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що знаряддя злочину - трактор колісний МТЗ-82 належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Власником навантажувача фронтального Т-156 є СП ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» Агроцех №13, що знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Вільне, вул. Радянська та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Також вищевказана техніка, а саме: трактор МТЗ-82,1, державний номерний знак знак НОМЕР_5 , причеп 2ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_6 , трактор колісний МТЗ-82, навантажувач фронтальний Т-156 - було визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Крім того, допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що 25.06.2019 до нього звернувся ОСОБА_7 , з проханням, аби він дав йому трактор для перевезення плит на території його господарського двору. На той час вільної техніки не було, а тому ОСОБА_7 було відмовлено. 28.06.2019 ОСОБА_7 знову ж таки звернувся до нього, аби він дав йому свій трактор МТЗ для його власних потреб, але для чого саме останній не повідомив. Оскільки на той момент трактор йому був не потрібен, то він надав вказівку своєму трактористу ОСОБА_9 , котрий керує трактором МТЗ-82,1, державний номерний знак НОМЕР_5 , щоб останній їхав до ОСОБА_7 та він скаже що робити, після чого ОСОБА_10 на вищевказаному тракторі разом з причепом 2ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_6 поїхав до ОСОБА_7 . Про те, що ОСОБА_7 збирався перевозити незаконно видобутий пісок з піщаного кар`єру йому було не відомо.
Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що 28.06.2019 він на тракторі МТЗ-82,1, державний номерний знак НОМЕР_5 з причепом 2ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_6 за вказівкою ОСОБА_8 поїхав до ОСОБА_7 на територію його господарського двору, для перевезення плит. Приїхавши туди, останній дав вказівку їхати до піщаного кар`єру, що знаходиться неподалік від с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, де його буде завантажено піском, на що ОСОБА_10 відповів, щоб вказане питання було узгоджено з ОСОБА_8 кому належить вказана техніка. ОСОБА_7 повідомив, що зараз йому зателефонує, та щоб він їхав до кар`єру. Приїхавши до кар`єру там вже знаходився трактор Т-156, за допомогою якого завантажували пісок, та ще один трактор МТЗ-82 з причепом.
Допитаний ОСОБА_11 показав, що він працює в ОСОБА_7 трактористом. 28.06.2019 в післяобідній час йому була надана вказівка на тракторі МТЗ-82 червоного кольору з причепом 2ПТС-4 їхати до піщаного кар`єру, що знаходиться поблизу с. Уплатне на території Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області для перевезення піску. Приїхавши до кар`єру там знаходився трактор Т-156 котрий здійснював завантаження піском та трактор МТЗ-82 з причепом, в якому знаходився пісок.
У клопотанні слідчий вказує, що в органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищеперераховані вилучені речі є засобом чи знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виявлених під час огляду місця події речей. Посилаючись на вказане, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, клопотання розглянуте без його участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно копії витягу з кримінального провадження № 0000136, Близнюківським відділом поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР 29 червня 2019 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 240 КК України.
Під час огляду місця події від 28.06.2019 проведеного в піщаному кар`єрі на території Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, неподалік від с. Уплатне поблизу водоймища, була вилучена сільськогосподарська техніка, а саме: трактор Т-156 синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номерний знак відсутній, та трактор МТЗ-82 червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер трактора НОМЕР_4 .
Згідно розписки від 25.07.2019, яка міститься в матеріалах, доданих до клопотання, трактор колісний МТЗ-82 та навантажувач фронтальний Т-156 передані на відповідальне зберігання особі, яка користується вказаною технікою, а саме ОСОБА_7 . Останній зобов`язався зберігати сільськогосподарську техніку до вирішення питання по суті, а також був повідомлений про кримінальну відповідальність щодо збереження майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий СВ Близнюківського ВП в клопотанні та прокурор в судовому засіданні довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: трактор колісний МТЗ-82 червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , номер трактора НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; навантажувач фронтальний Т-156, номер двигуна НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номерний знак відсутній, власником якого є СП ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» Агроцех №13, що знаходиться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Вільне, вул. Радянська, та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Копію ухвали негайно вручити прокурору.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1