Справа № 592/3086/18
Провадження № 1-кп/592/278/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , не працюючого, зареєстрованому АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває з 28.12.2018 року вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судові засідання 22.02.2019 року,15.03.2019 року,26.03.2019 року,12.04.2019 року, 06.06.2019 року не з`являвся. Поштове повідомлення про виклик його до суду повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

До обвинувачено раніше судом приймалось рішення про його примусовий привід в судове засідання, яке було не виконане через відсутність обвинуваченого за місцем реєстрації.

Ухвалою суду від 13.04.2019 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

До суду 06.06.2019 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно подано клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за яке серед іншого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років перешкоджає у здійсненні судового розгляду в суді, протягом тривалого часу, за викликом суду в судові засідання не з`являється, що фактично свідчить про перешкоджання судовому розгляду.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, його обґрунтовано обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, оскільки він в судовому засіданні визнав свою провину згідно пред`явленого обвинувачення.

Суд також погоджується з доводами прокурора стосовно переховування підсудного від суду, оскільки йому достовірно відомо про його обвинувачення, письмові виклику суду за адресою вказаною самим обвинуваченим повертаються з відміткою «закінченням терміну зберігання», за письмовими поясненнями його дружини ОСОБА_4 виїхав за межі України до набрання чинності попереднього судового рішення стосовно висунутого проти нього обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України, яке було скасовано судом апеляційної інстанції.

Суд вважає, що клопотання та додані до нього матеріали свідчать про наявність всіх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України.

На підставі ст. 335 КПК України суд вважає до затримання ОСОБА_4 кримінальне провадження відносно нього зупинити.

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу обвинуваченого до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 06 грудня 2019 р;
відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

До затримання ОСОБА_4 провадження по справі про його обвинувачення за ст. 296 ч.1 КК України зупинити.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , а в разі її відсутності - на іншого слідчого визначеного керівником слідчого підрозділу.
Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі для контролю за ходом її виконання.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1