Справа № 209/5/19
Провадження № 1-кп/209/215/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР під № 0001365 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 18 годині 15 хвилин - у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Ford Transit» д.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , здійснював рух по проїзній частині дороги Єлизаветівського шосе в м. Кам`янське, з боку дамби ГЕС в напрямку с.Єлизаветівка. Наблизившись до перехрестя з проспектом Перемоги, та в подальшому маючи намір здійснити поворот ліворуч на проспект Перемоги, водій ОСОБА_7 виїхав на перехрестя Єлизаветівського шосе з проспектом Перемоги та зупинив керований ним автомобіль на перехресті проїжджих частин з метою пропустити транспортні засоби, що рухались по Єлизаветівському шосе в напрямку дамби ГЕС, тобто у зустрічному напрямку. Після цього, водій ОСОБА_7 відновив рух керованого ним автомобіля та став рухатись, в напрямку проспекту Перемоги, перетинаючи зустрічну смугу для руху Єлизаветівського шосе. Перед відновленням руху керованого автомобіля з виїздом на зустрічну смугу для руху, водію ОСОБА_7 необхідно було переконатись, що виконуваний ним маневр буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху, тобто водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:«п.10.1.: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил, ОСОБА_7 , керуючи механічним транспортним засобом, при відсутності перешкод механічного або технічного характеру, здійснюючи рух по Єлизаветівському шосе з боку дамби ГЕС в напрямку проспекту Перемоги, на сухому асфальтобетонному покритті, після зупинки керованого ним транспортного засобу перед перетином зустрічної смуги руху, відновив рух керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по Єлизаветівському шосе з боку с.Єлизаветівка в напрямку дамби ГЕС в м. Кам`янське зі швидкістю 50 км/год у зустрічному напрямку по центру проїзної частини дороги.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/1047 від 19.12.2018 року дії водія автомобілю «Ford Transit» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічноїточки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок даної ДТП постраждали:
- пасажир автомобіля «Fiat Doblo» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1314-Е від 22.12.2018року спричинено тілесні пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої травми грудної клітини з переломом 2,3,4,5,6,7 ребер ліворуч по передньохвинній лінії; закритого черезмищелкового перелому лівої великогомілкової кістки який ускладнився гемартрозом; синець лівого передпліччя, садно на передній черевній стінці - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня;
- пасажир автомобіля «Fiat Doblo» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1315-Е від 22.12.2018 спричинено тілесні пошкодження у вигляді сумісноїтравми тіла: закритої черепно-мозкової травми з садном на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; закритий перелом голівки лівої стегнової кістки з переломом нижнє заднього краю вертлюгової впадини та заднім вивихом голівки лівого стегна - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня;
- водій автомобілю «Fiat Doblo» д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1310-Е від 21.12.2018 спричинено тілесні пошкодження у вигляді відкритого імпрессійного перелому медіального мищелку лівого стегна з раною на колінному суглобі, який ускладнився гемартрозом та контрактурою лівого колінного суглобу; садна на лівій кисті, тулубу - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня.
У прямому причинному зв`язкуз вчиненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 тілесних пошкоджень середньої тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, надав показання про те, що 22.08.2018 року приблизно о 18 годин1 15 хвилин він керував автомобілем «Ford Transit» д.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , рухаючись по проїзній частині дороги Єлизаветівського шосе в м. Кам`янське з боку дамби ГЕС в напрямку с. Єлизаветівка. Наблизившись до перехрестя з проспектом Перемоги, де повинен був повертати ліворуч, зупинився на червоний сигнал світлофолра. На зелений сигнал відновив рух та повертаючи ліворуч пропустив якийсь автомобіль, що рухався назустріч та повртав праворуч до кінотеатру "Мир". Далі продовжив рух поветраючи ліворуч, не побачивши інший автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку зі сторони с. Єлизаветівка в сторону дамби ГЕС, та скоїв зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Fiat Doblo» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , в якому також були пасажири ОСОБА_9 і ПовшенкоЛюдмила. Всі вони були травмовані і їх на автомобілі швидкої допомоги відвезли в лікарню. В скоєному він розка.ється.

За клопотанням прокурора та зі згоди потерпілих і обвинуваченого, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє потерпілі та обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв інкримінований йому злочин при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просять звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження за обинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що вони примирилися і ОСОБА_7 повністю відшкодував їм завдану в результаті скоєного кримінального правопорушення шкоду.

Прокурор вважає, що обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_7 , який примирився з потерпілими та відшкодував їм збитки, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальной відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілими та повним відшкодуванням завданих їм збитків.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Він примирився з потерпілими та повністю відшкодував завдані їм збитки, раніше не судимий.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

З обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави судові витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 1144,00 грн. (одержувач платежу :УК у Шевченківському районі м. Дніпро, номер рахунку: 4004, МФО 899998, , банк отроимувач - казначейство України (ЕАП), код бюджетної кваліфікації - 24060300, призначення платежу - за експертизу №5/10.1/1047 від 19.12.2018 року).

Визнаний речовим доказом автомобіль«Ford Transit» д.з. НОМЕР_1 ,передати за належністю володільцю ОСОБА_7

Визнаний речовим доказом автомобіль «Fiat Doblo» д.з. НОМЕР_2 передати за належністю ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Дніпровського Відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1