провадження № 1-кс/631/356/19
справа № 631/981/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та продовженні досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року за вхідним номером 5620/19 вх. на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга, в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на бездіяльність прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні останнім відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та продовженні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 03 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, після постановлення Валківським районним судом Харківської області ухвали від 09 квітня 2019 року про відмову у затверджені угоди та продовженні досудового розслідування відповідно до частини 7 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України.
Особа, в інтересах якої була подала скарга, а також захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України. 15 серпня 2019 року на офіційну електрону адресу суду адвокат ОСОБА_4 направив заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП 799/19 вх, відповідно до якої просив закрити провадження за скаргою, відповідно до частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України, посилаючись на те, що з боку процесуального керівника прокуратора у цьому кримінальному проваджені були самостійно усунуті усі порушення та бездіяльність.
Уповноважений представник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до слідчого судді також не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно по приписів Кримінального процесуального кодексу України. На адресу суду начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 направив лист, що був зареєстрований за вхідним № 5663/9 вх. від 15.08.2019 року відповідно до якого повідомив, що матеріали кримінального провадження № 0000324 згідно ухвали Валківськго районного суду Харківської області від 09.04.2019 року надійшли до Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури лише 08.08.2019 року, після направлення листа до вищезазначеного суду щодо фактичного повернення обвинувального акту прокурору. Після чого, заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури внесені відповідно відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як зазначив прокурор, на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені відновлено, на підтвердження чого надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000324 від 03.07.2018 року, сформований 15.08.2019 року та копії відповідних листів. Також прокурор просив розгляд скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 проводити без представника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визнано за можливе здійснити розгляд скарги у відсутність учасників провадження.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювалось.
Всебічно, повно й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що після подання скарги захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , прокурором були самостійно внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000324 від 03 серпня 2018 року та відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Приписами частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що прокурором самостійно припинено бездіяльність та особа, яка звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження, з тих підстав, що відсутній предмет оскарження, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні обґрунтовані підстави щодо застосування положень частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України про закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись статями 7, 8, 24, частиною 4 статті 107, статтями 303, 305, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та продовженні досудового розслідування.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1