Провадження №1-кп/761/134/2019
В И Р О К
іменем України
24 вересня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, офіційно не працюючий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

29.09.2008 вироком Шевченківського районного суду м.Києва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, до 4 років позбавлення волі;

02.03.2015 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.296, ст.395 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію» 02.03.2015 звільнений,

28.01.2019 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 12 серпня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, яке йому не належить та в подальшому звернення його на свою користь. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 приблизно о 02 годині, 12 серпня 2015 року, зайшов до під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , де почав перевіряти двері квартир першого поверху з метою пошуку відчинених дверей. Саме в цей час він виявив, що двері квартири АДРЕСА_3 не зачинені.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення майна та звернення його в подальшому на свою користь, ОСОБА_5 відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_5 проник до приміщення вищевказаної квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 оглянув майно та помітивши на тумбочці в залі-кімнати Інтернет планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_6 , вирішив його викрасти. В подальшому ОСОБА_5 , взявши вказаний планшет, покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 , чим здійснив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Всього ОСОБА_5 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також 21 серпня 2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив повз приватні домоволодіння по вул.Муромській в м. Києві. В час, коли ОСОБА_5 перебував поряд з домоволодінням АДРЕСА_4 , у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло чи інше приміщення, та в подальшому звернення його на свою користь. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло чи інше приміщення, ОСОБА_5 приблизно о 12.00 хвилин 21 серпня 2015 року через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто з власників та сторонніх осіб не спостерігає і його дії несуть таємний характер, почав оглядати надвірні споруди, які знаходяться на території домоволодіння. В цей час він виявив металопластикове вікно приміщення будинку та після цього шляхом віджиму вікна раніше заготовленим металевим предметом проник до будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням в приміщення, та звернення його в подальшому на свою користь, ОСОБА_5 таємно викрав з вказаного будинку телевізор марки «LG» вартістю 10000 гривень, який належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 впевнившись, що його дії залишились непоміченими для власників викраденого майна та сторонніх осіб, покинув межі домоволодіння АДРЕСА_4 . Всього ОСОБА_5 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 28 серпня 2015 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 проходив повз приватні домоволодіння по АДРЕСА_5 . В час, коли ОСОБА_5 перебував поряд з домоволодінням АДРЕСА_6 , у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло чи інше приміщення громадян, яке йому не належить та в подальшому звернення його на свою користь. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло чи інше приміщення, ОСОБА_5 приблизно о 16. 55 год. 27 серпня 2015 року через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто з власників та сторонніх осіб не спостерігає і його дії несуть таємний характер, почав оглядати надвірні споруди, які знаходяться на території домоволодіння. В цей час він виявив підсобне приміщення, двері до якого були не зачинені та після цього проник до приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням в приміщення, та звернення його в подальшому на свою користь, ОСОБА_5 27 серпня 2015 року приблизно о 17 годині викрав з вказаного підсобного приміщення велосипед марки «FELT» вартістю 6400 гривень та спортивний велосипед оранжевого кольору вартістю 4000 гривень, які належать ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії залишились непоміченими, покинув межі домоволодіння АДРЕСА_6 . Всього ОСОБА_5 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 10400 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 28 серпня 2015 року приблизно о 21. 50 год. ОСОБА_5 проходив повз приватні домоволодіння по вул. Толбухіна в м. Києві. В час, коли ОСОБА_5 перебував поряд з домоволодінням АДРЕСА_6 , у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло чи інше приміщення громадян, яке йому не належить та в подальшому звернення його на свою користь. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло чи інше приміщення, ОСОБА_5 приблизно о 21.55 год. 28 серпня 2015 року, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто з власників та сторонніх осіб не спостерігає і його дії несуть таємний характер, почав оглядати надвірні споруди, які знаходяться на території домоволодіння. В цей час він виявив підсобне приміщення, двері до якого були не зачинені та після цього проник до нього. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення майна громадян, поєднаного з проникненням в приміщення, та звернення його в подальшому на свою користь, ОСОБА_5 28 серпня 2015 року о 22.00 год. викрав з вказаного підсобного приміщення майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки «ХЬЮСТОН МЕДИСОН» вартістю 4000 гривень; жіночий велосипед білого кольору вартістю 1000 гривень; перфоратор марки «Хітачі» вартістю 2000 гривень; перфоратор марки «Спаркі», вартістю 1000 гривень; болгарку марки «Бош», вартістю 800 гривень; електрогенератор марки «Макс Кавер» вартістю 12 000 гривень; шуруповерт та цвяховитягувач, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, попередньо склавши інструменти до сумки, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та впевнившись, що його дії залишились непоміченими для власників викраденого майна і сторонніх осіб, покинув межі домоволодіння АДРЕСА_6 . Всього ОСОБА_5 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 20 800 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 03 грудня 2015 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 з метою ремонту куртки прийшов до ательє, яке розташоване в буд. АДРЕСА_7 . Перебуваючи в приміщенні вказаного ательє, ОСОБА_5 помітив нетбук марки «Acer TravelMate B113-E967B2G50akk» серійний номер NXV7PEU0012290B13A1601, який належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений повторне на таємне викрадення чужого майна, а саме: нетбука марки «Acer TravelMate B113-E967B2G50akk» серійний номер: NXV7PEU0012290B13A1601 вартістю 4900 гривень, який належить ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ательє, що за адресою: АДРЕСА_7 , видаючи себе за добросовісного відвідувача, дочекавшись моменту, коли за його діями ніхто не спостерігав, взяв зі столу нетбук марки «Acer TravelMate B113-E967B2G50akk» серійний номер NXV7PEU0012290B13A1601, який належить ОСОБА_10 , та сховав його під верхній одяг, тим самим здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4900 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 15 січня 2016 року приблизно о 04.30 год., маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, прибув до будинку АДРЕСА_8 . З метою пошуку житла, в яке можливо проникнути, зайшов до першого під`їзду буд. АДРЕСА_8 та почав ходити по поверхам, шукаючи квартири, в яких не зачиненні вхідні двері, шляхом натискання на ручки відчинення дверей. В подальшому приблизно о 04.40 год. ОСОБА_5 виявив, що вхідні двері до кв. АДРЕСА_9 не зачинені на замок та припускаючи, що в квартирі знаходяться матеріальні цінності, проник до вказаної квартири. Здійснивши проникнення до житла ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, переконавшись, що мешканці вказаної квартири сплять та його злочинні дії залишаться непоміченими, взяв зі столу ноутбук марки «Acer TrewelMate» серійний номер LXTECOCO2500 вартістю 1633 гривні 33 копійки, мобільний телефон марки «Мейзу» імеі НОМЕР_2 вартістю 2300 гривень, гаманець бежевого кольору, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_11 . В подальшому здійснивши повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4933 гривні 33 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 16 січня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, прибув до будинку АДРЕСА_8 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_5 з метою пошуку житла, в яке можливо проникнути, зайшов до першого під`їзду буд. АДРЕСА_8 , та почав ходити по поверхам, шукаючи квартири, в яких не зачиненні вхідні двері, шляхом натискання на ручки відчинення дверей. В подальшому приблизно о 02.45 год. ОСОБА_5 виявив, що вхідні двері до кв. АДРЕСА_10 не зачинені на замок та припускаючи, що в квартирі знаходяться матеріальні цінності, проник до вказаної квартири. Здійснивши проникнення до житла, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, переконавшись, що мешканці вказаної квартири сплять та його злочинні дії залишаться непоміченими, взяв зі столу мобільний телефон марки «LG l601», імеі НОМЕР_3 вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась сім - картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_4 вартістю 15 гривень, сім - картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 вартістю 15 гривень та карта електронної пам`яті вартістю 250 гривень, та ноутбук марки «НР Compaq Presario CQ58-d28ER» серійний номер №5cg3300DOT вартістю 3400 гривень, які належать ОСОБА_12 . В подальшому, здійснивши повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4880 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_13 22 травня 2018 року приблизно о 15.15 год. знаходився в парку «Нивки», розташованому за адресою м.Київ, проспект Перемоги, 82, де помітив будівельний вагончик, дверцята до якого на той момент були відчинені. Помітивши відчинені двері будівельного вагончика, ОСОБА_5 вирішив вчинити повторне викрадення чужого майна та цінних речей з вказаного будівельного вагончика. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 о 13.18 год. підійшов до приміщення будівельного вагончику. Знаходячись біля вхідних дверей будівельного вагончика, ОСОБА_5 крізь відчинені двері помітив на тумбочці мобільний телефон марки «iPhone 7 Gold 128 GB», який належить ОСОБА_14 , який вирішив повторно таємно викрасти. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись очевидців, та впевнившись, що дії носять таємний характер, о 13.21год зайшов до будівельного вагончика,розташованого за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 82, та забрав з тумбочки мобільний телефон, тим самим повторно, з проникненням до приміщення, таємно викрав мобільний телефон марки «ІРhone 7 Gold 128 GB», який належить ОСОБА_14 , вартістю 11933 гривень. Всього повторно, з проникненням до приміщення, ОСОБА_5 таємно викрав майно ОСОБА_14 на загальну суму 11933 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини, розмір завданої шкоди. Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого 4420 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, позов ОСОБА_11 про стягнення 2120 грн. матеріальної шкоди визнав у повному обсязі. В суді дав показання, відповідно до яких він 12.08.2015 він скористався тим, що двері квартири в будинку АДРЕСА_2 відчинені, викрав планшет Самсунг. Також 21.08.2015 з будинку по АДРЕСА_4 , проникнувши на територію домоволодіння через паркан, віджавши металопластикове вікно в будинку, викрав телевізор. 28 серпня 2015 року в денний час через паркан проник до домоволодіння по АДРЕСА_11 , звідки викрав два велосипеди. В цей же день у вечірній час з цього ж домоволодіння він викрав велосипед Хьюстон, жіночий велосипед, та електрообладнання. 03 грудня 2015 року він прийшов в ательє по вул. Усурійській в м.Києві з метою ремонту куртки. В цей час він скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав нетбук, який сховав під одяг. 15 січня 2016 року в нічний час, скориставшись, що двері квартири в будинку АДРЕСА_8 відчинені, він таємно проник до квартири, звідки викрав нетбук марки Мейзу, гаманець з грошовими коштами 1000 грн. 16 січня 2016 року таким же способом в нічний час він викрав з квартири АДРЕСА_10 мобільний телефон та ноутбук. 22 травня 2018 року в денний час в парку Нивки по пр. Перемоги, 82 скориставшись відсутністю очевидців, викрав з будівельного вагончика мобільний телефон «ІРhone 7». Не заперечував перелік та вартість викраденого майна, які зазначені в обвинуваченні.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру та вартості викраденого майна, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілих відповідно до ст.325 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, вартості викраденого майна, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, не працює, на спеціальних обліках не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, є корисливими, обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір викраденого майна, вартість якого не відшкодована, у зв`язку з чим необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначити покарання, пов*язане з позбавленням волі в межах, установлених у санкції статті, яке підлягає відбуванню реально.

Остаточне покарання суд призначає за сукупністю злочинів із застосуванням правил ч.1,4 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням, що вказані злочини вчинені ОСОБА_5 до постановлення попереднього вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Також з урахуванням часу події злочинів, суд зараховує у строк покарання попереднє ув*язнення ОСОБА_5 за правилам ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 за період з 02.02.2016 по 28.03.2017 та з 02.08.2018 дня набрання вироком законної сили.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв*язків, свідомо ухилявся від суду, у зв*язку з чим з метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін, з огляду також на положення статті 2 Закону України «Про попереднє ув*язнення», відповідно до якого метою попереднього ув`язнення є в тому числі забезпечення виконання вироку.

Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази: кросівки, договір повернути ОСОБА_5 , матерчаті рукавички, фомку, дзеркало заднього виду знищити.

На підставі ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, - 491,04 грн.

На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди знайшли своє повне підтвердження в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений визнав позовні вимоги в повному обсязі, у зв*язку з чим позови підлягають задоволенню в повному обсязі, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 4420 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн.; на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2120 грн.

На підставі ч.8 ст.182 КПК України враховуючи, що ОСОБА_5 порушив процесуальні обов*зки підозрюваного, перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді застави, не з*являвся до суду за викликом без поважних причин, заставу, внесену за ОСОБА_5 , необхідно звернути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п*ять років.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання за вказані злочини у виді позбавлення волі на строк п*ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року, більш суворим, призначеним за вказаним вироком, у вигляді позбавлення волі на строк п*ять років.

Строк відбування покарання рахувати з 02 серпня 2018 року, зарахувавши строк попереднього ув*язнення з 02.02.2016 по 28.03.2017 та з 02.08.2018 дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази - кросівки, договір повернути ОСОБА_5 , матерчаті рукавички, фомку, дзеркало заднього виду знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, - 491,04 грн.

Цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 4420 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2120 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1