Справа № 594/18/18
Провадження № 1-кс/594/292/2019
У Х В А Л А

30 травня 2019 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника СВ Борщівського ВП ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 05 січня 2018 року в кримінальному провадженні №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року адвокат ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 05 січня 2018 року в справі №594/18/18, вказуючи, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль мікроавтобус марки «Volkswagen Transporter» НОМЕР_1 , який зареєстрований 22 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорта транспортного засобу НОМЕР_2 , законним володільцем якого згідно довіреності НМХ626192 на право володіння та розпорядження вказаним автомобілемє ОСОБА_7 - для проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій. Посилаючись на те, що на даний час пройшло більше 16 місяців і минули всі можливі розумні строки для збереження, фіксування і слідів кримінального правопорушення, які утворилися внаслідок ДТП на автомобілі, та проведення усіх експерта: та слідчих дій, як і для проведення розслідування у повному обсязі, тому немає необхідності в подальшому утриманні автомобіля марки «Volkswagen Transporter» НОМЕР_3 на території Борщівського ВП ЧВП ГУНП в Тернопільській області, а тому просить скасувати арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_7 просить задовольнити клопотання з підстав, наведених у ньому та скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Transporter» НОМЕР_1 .

Начальний СВ Борщівського ВП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання, вказуючи, що автомобіль є речовим доказом по справі, в кримінальному провадженні призначено судово медичну експертизу одягу та взуття, яка на даний час не проведена. Після її проведення може виникнути необхідність проведення слідчого експерименту та додаткових експертиз.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 05 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Накладено арешт на автомобіль мікроавтобус марки «Volkswagen Transporter» НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_6 .

Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження автомобіля марки «Volkswagen Transporter» НОМЕР_1 , який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою отримання доступу до вказаного транспортного засобу для проведення всіх необхідних експертиз, інших слідчих дій.

ОСОБА_7 є володільцем транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» НОМЕР_1 згідно фотокопії довіреності серія НМХ №626192 від 30 грудня 2017 року.

Положеннями ч.1 та ч.2 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Частиною 6 даної статті передбачено, що речові докази, зберігання яких, зокрема, через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_5 не ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обґрунтовує своє клопотання припущеннями, що підтвердив в судовому засіданні, не надав суду належним чином завіреної копії ухвали про арешт майна та довіреності на право користування арештованим автомобілем, що не відповідає вимогам ст. 99 КПК України.

Адвокат не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що арешт накладено обґрунтовано, потреба в його застосуванні не відпала, скасування арешту може призвести до відчуження або знищення майна, що зашкодить інтересам слідства, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 05 січня 2018 року в кримінальному провадженні №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1