Справа № 635/6496/19
Провадження № 1-кс/635/3564/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000449 від 23 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не засуджений, учасник бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подав до суду клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування до 24 листопада 2019 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000449 від 23 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2019 року, приблизно о 16:00 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом зі знайомим ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою, посадили ОСОБА_8 в належний ОСОБА_7 автомобіль «Volkswagen», темного кольору, після чого приїхали до лісосмуги, розташованої поблизу с. Липці, Харківського району Харківської області, де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме нанесення ударів в область голови руками та дерев`яною палицею (біта) ОСОБА_8 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 7500,00 гривень та мобільним телефоном марки «Samsung galaxy duos», спричинивши останньому тілесні ушкодження та матеріальну шкоду. 05 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілого та свідків, тому для запобігання вказаним ризикам до підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 24 листопада 219 року. Постановою від 17 жовтня 2019 року керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 24 листопада 2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні, крім того вказав, що обґрунтованість підозри підтверджується, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу впізнання за фотографіями, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як особу, як заволоділа належними йому коштами, даними протоколу обшуку належного ОСОБА_7 автомобіля, в ході проведення якого було виявлено та вилучено належний ОСОБА_8 мобільний телефон, даними судово - медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, йому треба влаштуватись на роботу, щоб утримувати родину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого довірителя, крім того вказала, що підозра є необґрунтованою та пред`явлена передчасно, кваліфікація кримінального провадження визначена неправильно, ОСОБА_8 негативно характеризується, був неодноразово засуджений і у його відношення у суді розглядаються два кримінальних провадження за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, тому він не є особою, яка може бути потерпілою. Крім того прокурором не доведено існування вказаних ним ризиків.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступного.

05 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується:

даними протоколу від 23 серпня 2019 року огляду місця події, а саме ділянки, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Пушкінська, де знаходиться магазин «Мінімаркет»;

даними протоколу від 23 серпня 2019 року допиту потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення відносно нього розбійних дій 23 серпня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

за даними висновку фахівця судово-медичної експертизи № 430-с/19п/п від 29 серпня 2019 року спричинені ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень

даними протоколу від 27 серпня 2019 року впізнання особи за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа його майном.

Постановою від 17 жовтня 2019 року прокурор Харківської місцевої прокуратури Харківської області продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000449 від 23 серпня 2019 року до трьох місяців - до 24 листопада 2019 року.

Також суду надані: ухвала Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2019 року; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідка №209-03092019/63090.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не засуджений, не працевлаштований, одружений, має малолітню дитину.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікує як тяжкий; не працевлаштований; не має законних джерел існування, має зареєстроване місце проживання в одному населеному пункті разом із потерпілим, суд, погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно вливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні і більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню вказаним ризикам, тому задовольняє клопотання і обирає до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладає на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, при цьому суд критично розцінює та не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що підозра є необґрунтованою і існування ризиків не доведено, оскільки свою участь в події спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень підозрюваний не заперечував, а щодо кваліфікації кримінального правопорушення, то досудове розслідування кримінального провадження не закінчено. Також суд не приймає до уваги посилання захисника, що її підзахисному необхідно влаштуватись на роботу, оскільки до пред`явлення підозри підозрюваний не був працевлаштованим і як він сам підтвердив у судовому засіданні, єдиним записом в трудовій книжці є запис про військову службу за контрактом у 2015 році.

За викладених обставин, суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 24 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладає обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 встановити до 24 листопада 2019 року з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1