ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2908/19 Справа № 215/883/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження № 0001948 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_12 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходяться матеріали провадження № 0001948 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_12 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що до складу попередньої колегії суддів, яка розглядала дане кримінальне провадження в суді апеляційної інстанції, входила суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_13 , яка є родичем судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Заявлений судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вище перерахованих підстав.
Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_9 відвід судді ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4