провадження № 1-кс/243/3188/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
09 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слов`янського міського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

слідчого ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
17 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слов`янського міського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 пояснив, що 02 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного сулу від 30 жовтня 2018 року слідчою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 002294 від 28 жовтня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого вилучено у ОСОБА_3 , мисливську зброю різного калібру, мисливські патрони різного калібру, гільзи мисливських патронів різних калібрів. Після неодноразових скарг йому частково було повернуто майно, а саме частину вогнепальної зброї, а також мисливські патрони та гільзи різних калібрів. Після ознайомлення з протоколом обшуку він дізнався, що в нього було вилучено «предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням на стволі НОМЕР_1 ». Вказує на те, що він на підставі дозволу Б -89 він володів мисливською рушницею ІЖ-18/1 16 калібру з номером НОМЕР_2 . Саме цієї рушниці в нього не стало після обшуку, а предметом схожим на рушницю з номером НОМЕР_1 він не володів. Вважав, що слідчим було порушено його право власності на володіння його річчю.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно під час обшуку була вилучена рушниця, яка належить ОСОБА_3 , після чого був проведений ряд експертиз, і на сьогодні отримано ухвалу слідчого судді, за якою призначено наступну експертизу, отже вважає неможливим повернення рушниці ОСОБА_3 .

Заслухавши представника заявника, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні ним докази, та норми діючого законодавства.

Згідно із протоколом обшуку від 02 листопада 2018 року, було проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено: предмет, зовні схожий на рушницю з маркувальним позначенням на стволі « НОМЕР_1 », предмет зовні схожий на ствол рушниці з маркувальним позначенням «ГИС, МЦ 21-12, БУМ 70 мм ДС 1 мм», «ЕN5602, 280», предмети зовні схожі на патрони з маркувальним позначенням «12» у загальній кількості 323 штуки, предмети зовні схожі на патрони з маркувальним позначенням «16» у загальній кількості 5 штук, предмети зовні схожі на гільзи з маркувальним позначенням «12» у загальній кількості 25 штуки, предмети зовні схожі на гільзи з маркувальним позначенням «16» у загальній кількості 15 штуки, предмет, зовні схожий на рушницю з маркувальним позначенням « НОМЕР_3 », чоловічу куртку у камуфляжне забарвлення, двоє штанів у камуфляжне забарвлення, жилет у камуфляжне забарвлення.

Згідно із дозволом № Б-89 виданим 08 липня 2017 року на ім`я ОСОБА_3 , останньому надано дозвіл на мисливську рушницю ІЖ-18/1 16 калібру з номером НОМЕР_2 .

Згідно із відповіддю слідчого № П-68аз/303/81-2019 від 27 серпня 2019 року, вбачається, що у вищевказаному кримінальному провадженні вирішується питання, щодо проведення судової балістичної експертизи.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тобто, дана норма законодавства передбачає, що у разі, якщо будь-яка річ визнана по справі речовим доказом, це не є перешкодою, а навіть навпаки законодавство забов`язує слідчого, якнайшвидше повернути дану річ володільцю, якщо на дану річ не накладено арешту або ухвалою суду не надано тичасовий доступ до неї.

Арешт на вилучене майно в рамках кримінального провадження не накладався.

Крім того, відповідно до вимог КПК України, які регламентують заходи забезпечення кримінального провадження, вбачається, що під час кримінального провадження, слідчі мають право тимчасово позбавляти підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати або розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його.

Продовження утримання незаконно вилученого в ході такого обшуку його майна є таким, що направлено на порушення гарантованого ст. 41 Конституції України права власності, такі дії мають незаконний характер, вчиняються всупереч діючому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим не надано доказів стосовно того чи проводилася експертиза за вказаним кримінальним провадженням, а також не відомо щодо накладення арешту на вказане майно.

При таких обставинах суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вилучене майно відповідно до протоколу обшуку по кримінальному провадженню № 002294 від 28 жовтня 2018 року підлягає негайному поверненню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 26, 100, 169, 171, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу по кримінальному провадженню № 002294 від 28 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 002294 від 28 жовтня 2018 року, повернути ОСОБА_3 майно, яке було у нього вилучено під час обшуку, проведеного на підставі ст. 235 КПК України, 02 листопада 2018 року, - мисливську рушницю ІЖ18/1 16 калібру № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді..

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошено 15 жовтня 2019 року, о 15 год. 00 хв..

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1