Справа № 308/8236/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000053 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2019 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 29.06.2019 року близько 09.00 год. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 , який згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2018 № 341-ОС, перебуває на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , на околицях АДРЕСА_1 .
Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди за сприяння у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України до Словацької Республіки на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 у напрямку 88 прикордонного знаку у сумі 60 доларів США за кожен переміщений ящик.
В подальшому, 11.07.2019 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 повторно зустрівся з ОСОБА_6 на околиці с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 висунув ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди за сприяння у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України до Словацької Республіки на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом невжиття заходів з виявлення вищевказаних тютюнових виробів.
17.07.2019 року близько 10.40 год. під час зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , що мала місце на автостоянці біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою м. Ужгород, вул. Баб`яка, 48, громадянин ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 доларів США в якості неправомірної вигоди за сприяння у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України до Словацької Республіки на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом невжиття заходів з виявлення вищевказаних тютюнових виробів.
17.07.2019 року о 10:45 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
В період з 10 год. 45 хв. по 11 год. 15 хв. 17.07.2019 року проведено огляд місця події на автостоянці біля ТЦ «Нова лінія», що за адресою м. Ужгород, вул. Бабяка, 48, в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 1 000 доларів США (предмет неправомірної вигоди) у виді 10 банкнот номіналом по 100 доларів кожна з такими серіями та номерами: KF 26877062 D, KF 59497031 С, КВ 51031451 І, KG 25840889 A, KC 31717086 A, HL29573959 *, AB 73075360 F, CK 32247330 A, KG 21246866 B, KK 30850514 B, а також ОСОБА_5 на пропозицію слідчого добровільно видав з кишень своїх штанів особисті грошові кошти в сумі 100 доларів США серії та номеру KK 40571031 С, а також мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору із сім-картою № НОМЕР_1 .
З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане вилучене майно, так як воно має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вилучені відповідно до протоколу огляду грошові кошти та мобільний телефон.
Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно з якою просив провести розгялд клопотання без його участі.
ОСОБА_5 також не скористався правом на участь у судовому засіданні та його захисник адвокат ОСОБА_7 подав заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі та відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на особисте майно підозрюваного, а саме 100 дол. США та мобільний телефон.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000053 від 07.06.2019 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. ст. 369 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що в межах даного кримінального провадження 17.07.2019 року о 10:45 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Також, 17.07.2019 року проведено огляд місця події на автостоянці біля ТЦ «Нова лінія», що за адресою м. Ужгород, вул. Бабяка, 48, в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 1 000 доларів США (предмет неправомірної вигоди) у виді 10 банкнот номіналом по 100 доларів кожна з такими серіями та номерами: KF 26877062 D, KF 59497031 С, КВ 51031451 І, KG 25840889 A, KC 31717086 A, HL29573959 *, AB 73075360 F, CK 32247330 A, KG 21246866 B, KK 30850514 B, а також ОСОБА_5 на пропозицію слідчого добровільно видав з кишень своїх штанів особисті грошові кошти в сумі 100 доларів США серії та номеру KK 40571031 С, а також мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору із сім-картою № НОМЕР_1 .
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як встановлено з витягу ЄРДР за №0000053, органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, санкція за вчинення якого передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, тому арешт може бути накладено і на особисті кошти підозрюваного, у якого вони були вилучені з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Враховуючи викладене, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів, що вилучені 17.07.2019 року в ході огляду місця події грошові кошти та мобільний телефон мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення можливої подальшої конфіскації, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події на автостоянці біля ТЦ «Нова лінія», що за адресою м. Ужгород, вул. Бабяка, 48, від 17.07.2019 року майно, а саме:
- грошові кошти у сумі 1 000 доларів США (предмет неправомірної вигоди) у виді 10 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з такими серіями та номерами: KF 26877062 D, KF 59497031 С, КВ 51031451 І, KG 25840889 A, KC 31717086 A, HL29573959 *, AB 73075360 F, CK 32247330 A, KG 21246866 B, KK 30850514 B;
- особисті кошти ОСОБА_5 , які були виявлені при ньому в сумі 100 доларів США серії та номеру KK 40571031 С;
- мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору із сім-картою № НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1