overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 707/981/18
провадження № 51-3718км19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінальногосуду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано з Черкаського районного суду Черкаської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК,

та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної

інстанції ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 годину 00 хвилин 27 листопада 2019 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно

до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

16 жовтня 2019 р.

м. Київ
Справа № 752/82099/18
Провадження № 51-5075 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0003712 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, з Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду,
встановив:
До Верховного Суду 10 жовтня 2019 року надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, з Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду, розгляд якого було призначено на 15.00 год. 16 жовтня 2019 року, у зв`язку з необхідністю витребування додаткової інформації.

11 жовтня 2019 року Верховним Судом на електронну пошту Печерського районного суду міста Києва було направлено запит щодо надання інформації про наявність в провадженні суду цього вказаного кримінального провадження, а також щодо учасників судового провадження, для виконання вимог ч. 4 ст. 34 КПК України стосовно повідомлення учасників про час та місце розгляду клопотання.
Однак, відповідь на запит з Печерського районного суду міста Києва станом на 15.00 год. 16 жовтня 2019 року до Верховного Суду не надійшла, тому Суд позбавлений можливості належним чином повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду клопотання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що розгляд клопотання прокурора потрібно відкласти для повторно звернення до Печерського районного суду з запитом на отримання необхідної для розгляду інформації та виконанням вимог ч. 4 ст. 34 КПК України щодо повідомлення учасників судового провадження про час та місце розгляду клопотання.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Розгляд клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0003712 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, з Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду відкласти до 11.00 год. 18 жовтня 2019 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 760/724/16-к
провадження № 51-5078впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0003550 від 26 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 382, частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 368 КК та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 368 КК, з Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду,
встановив:
Розгляд вказаного клопотання призначено у Верховному Суді на 17 годину 00 хвилин 16 жовтня 2019 року, проте учасники судового провадження не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, оскільки на запит Верховного Суду інформація щодо учасників судового провадження станом на 17 годину 00 хвилин 16 жовтня 2019 року з Печерського районного суду міста Києва не надійшла.
З метою належного виконання вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 441 КПК України, Суд
постановив:
Розгляд клопотання прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0003550 від 26 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 382, частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 368 КК та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 368 КК, з Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду відкласти на 13 годину 00 хвилин 21 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 671/1866/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2019 року м. Волочиськ

в с т а н о в и л а:
11 жовтня 2019 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 405/7505/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «LG-E 612 », imei: НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 20.08.2019 року близько 20.10 год. проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG-E 612 », imei: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «LG-E 612 », imei: НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 471/740/19
Провадження №1-кп/471/72/19
Номер рядка звіту 90
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2019 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов для розгляду з Миколаївського апеляційного суду 10.10.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 31 жовтня 2019 року.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/2198/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.12.2018
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.12.2018.
2. Зупинено у зв`язку з: тривалою хворобою.
3. Причина зупинення: з тривалою хворобою обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Морозова
УХВАЛА

17.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про проведення судово-товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про проведення судово-товарознавчої експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 02.10.2019 до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що невідомий чоловік, шляхом вільного доступу, розбив передне праве скло автомобіля марки «Toyota» corolla» д.н.з. НОМЕР_1 яка знаходилась на парковці біля будинку в якому мешкає заявник, після чого, таємно, викрав речі заявника, а саме: автомобільний компресор моделі «Vital» Ураган, солнцезахисні окуляри чорного кольору, автомобільну зарядку для мобільного телефону чорного кольору, після чого направився у невідомому напрямку.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про проведення судово-товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3439/19
Провадження № 1-кп/504/726/19
УХВАЛА

про призначення підготовчогосудового засідання

04.10.2019 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 01.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 01.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 01.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, відкрите підготовче судове засідання, у зв`язку з великим навантаженням судді, на 11 листопада 2019 року о 12:30 годині, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9957/18
УХВАЛА
07.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002933.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення судово медичної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про залучення експерта для проведення судово медичної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 02.10.2019 до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що невідомий чоловік, шляхом вільного доступу, розбив переднє праве скло автомобіля марки «Toyota» corolla д.н.з. НОМЕР_1 яка знаходилась на парковці біля будинку в якому мешкає заявник, після чого, таємно, викрав речі заявника, а саме: автомобільний компресор моделі «Vital» Ураган, сонцезахисні окуляри чорного кольору, автомобільну зарядку для мобільного телефону чорного кольору, після чого направився у невідомому напрямку.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання с слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про залучення експерта для проведення судово медичної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи живих осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0005382 від 30.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи живих осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

17.10.2019