Справа № 405/5379/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей один з яких є інвалідом з дитинства, працюючого на посаді в.о. директора КП «Гайворонський комунальник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000105 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 21.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі розпорядження Гайворонської міської ради № 5 від 23.01.2019, прийнятий на посаду виконуючого обов`язки начальника комунального підприємства «Гайворонський комунальник» з 28.01.2019.

Згідно до статуту комунального підприємства «Гайворонський комунальник» начальник наділений наступними повноваженнями: несе повну відповідальність за стані діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно з діючим законодавством України, діє від імені Підприємства без доручення, представляє його в усіх установах і організаціях, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та Статуту, здійснює переговори та укладає угоди, контракти, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника комунального підприємства «Гайворонський комунальник», відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являвся службовою особою.

На підставі рішення Гайворонської міської ради Кіровоградської області №28 від 20.03.2019 надано дозвіл на зрізування дерев на території міста зокрема по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 10, АДРЕСА_8 . Копію вказаного рішення направлено КП «Гайворонський Комунальник» на виконання.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_7 01.04.2019 видано ордер на видалення зелених насаджень.

02.04.2019 року між КП «Гайворонський Комунальник» та фізичною особою ОСОБА_8 укладено договір на виконання робіт по зрізу вказаних дерев, який повністю виконано та оплачено 10.07.2019.

На початку травня 2019 виконуючий обов`язки начальника комунального підприємства «Гайворонський комунальник» ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень, які ОСОБА_8 має передати ОСОБА_5 після виконання умов договору про зрізання дерев, з розрахунку 1/3 від суми договору.

В свою чергу ОСОБА_5 буде сприяти ОСОБА_8 у надані переваг при укладанні договорів на зріз дерев замовником яких буде виступати КП «Гайворонський комунальник».

15.07.2018 о 11.15 годині між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на території КП «Гайворонський комунальник» розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Запотоцького, 3, відбулась зустріч, у ході якої ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 передати раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_9 .

За наказом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 15.07.2019 о 11.15 годині направився до службового кабінету головного бухгалтера КП «Гайворонський комунальник» ОСОБА_9 , розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Запотоцького, 3, де передав вказану на вимогу ОСОБА_5 суму коштів, яка складала 5000 гривень останній.

Після одержання грошових коштів, на місці злочину проведено обшук, у ході проведення якого у верхній шухляді столу у приміщенні службового кабінету головного бухгалтера КП «Гайворонський комунальник» ОСОБА_9 , виявлено та вилучено кошти в сумі 5000 грн..

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

15.07.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , займає посаду виконуючого обов`язки начальника комунального підприємства «Гайворонський комунальник», раніше не судимого.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_8 відповідно до яких ОСОБА_5 вимагав та отримав від нього грошові кошти в сумі 5000 гривень, за вирішення питання про надання переваг при укладанні договорів на вирізку дерев на території м. Гайворон.

-протоколом обшуку від 15.07.2019 - приміщення КП «Гайворонський комунальник» кабінету бухгалтера розташованого за адресою: м. Гайворон, вул. Каштанова, 3, у приміщенні якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5000 гривень, які ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 залишити бухгалтеру підприємства ОСОБА_9

-речовими доказами;

-іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого Кримінальним кодексом України: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

- незаконно впливати на свідків - заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_8

- незаконно впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання слідчий просив врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, який вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а також той факт, що неможливо уникнути вищенаведених ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 183, 184, 194 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підтримав та просив суд його задовольнити.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд обрати альтернативний, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, нічний домашній арешт, вказавши при цьому що підозрюваний має на утриманні трьох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, а іншому виповнився рік з дня народження, та являється єдиним годувальником.
Заслухавши думку прокурора, пояснення та клопотання захисника і ОСОБА_5 дослідивши, та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007р. визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.
У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, одружений, за місцем проживання та роботи храктеризується позитивно.
Також суд бере до уваги ту обставину, що у підозрюваного ОСОБА_5 на утриманні перебувають три малолітні дитини, одна з яких, згідно корінця медичного висновку №29 від 16.07.2007 року є інвалідом дитинства, та відповідно до довідки №20 від 04.02.2019 року потребує домашнього догляду. Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 є батьком дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто якому виповнився рік. Крім того, згідно довідки медичного центру «Мирра» від 16.07.2019 року ОСОБА_5 знаходиться на обліку у сімейного лікаря з діагнозом гіпертронічна хвороба ІІ ст., остеохондрох шийно-грудного відділу хребта ІІ ст. До кримінальної відповідальності не притягувався, даних про притягнення підозрюваного до адмінстративної відповідальності також не надано.
Згідно характеристики наданою Гайворонською міською радою, ОСОБА_5 характеризується позитивно. Зазначено, що за період роботи на посаді в.о. начальника КП «Гайворонський коммунальник» ОСОБА_5 проявив себе як кваліфікований, відповідальний і вимогливий керівник, скромний в побуті та сім`ї.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Прокурор та слідчий в даному провадженні не довели, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить лише тримання під вартою. Немає у провадженні переконливих даних про те, що домашній арешт підозрюваного не зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор.
Суд вказує, що домашній арешт повинен забезпечити виконання підозрюваним всіх процесуальних рішень й дій у цьому провадженні. При порушенні умов домашнього арешту слідчий вправі клопотати про його зміну.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.
Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Посилання прокурора та слідчого на тяжкість вчиненого злочину, на суворість можливого покарання слід відхилити, оскільки вони не є безумовними підставами для тримання підозрюваного під вартою.
За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомуст.199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 177-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Задовольнити частково клопотання захисника щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто з 17 липня 2019 року до 17 вересня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із будинку АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із іншим підозрюваним та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 17.09.2019 року.

Ухвалу передати до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Тьор