Справа № 592/6973/17
Провадження № 1-кп/592/48/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001616, відомості за яким 26.04.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, який має професійно-технічну освіту, який проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої: ОСОБА_11 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі останніх двох місяців за місцем постійного проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , проживав з чотирма малолітніми дітьми, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та знайомим з дитинства, з яким разом працювали ОСОБА_18 , 1977 року народження. 18.03.2017 року в проміжок часу з 18 години 00 хвилин до близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в спальні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: в місті, де розташований комп`ютерний стіл, розпиваючи алкогольні напої, між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 на побутовому ґрунті виникла словесна перепалка. Під час конфлікту у ОСОБА_7 , який сидів напроти ОСОБА_18 на ліжку, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , які в подальшому спричинили смерть останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які в подальшому спричинили смерть ОСОБА_18 , ОСОБА_7 зі значною силою у невстановленій слідством черговості наніс не менше 21 удару ногами та кулаками рук у життєво важливі органи по голові та по тулубу потерпілого, від чого той неодноразово падав та підіймався, пересуваючись з кімнати до кімнати будинку. Конфлікт припинився в коридорі будинку. Після чого, залишивши ОСОБА_18 на підлозі в коридорі, ОСОБА_7 пішов спати. 19.03.2017 року, прокинувшись близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_7 помітив, що ОСОБА_18 лежить мертвий на дивані у кухні. З метою приховати вчинений злочин, ОСОБА_7 перетягнув труп ОСОБА_18 до підвалу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Переслідуючи мету сховати труп ОСОБА_18 , близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 попросив у сусіда ОСОБА_19 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , господарський візок, на якому 20.03.2017 року близько 03 години 00 хвилин, взявши лопату, з метою приховати вчинене, вивіз труп ОСОБА_18 до пустиря, що розташований на перехресті вул. 6-та Продольна та вул. Нахімова м. Суми, на відстань близько 1 км від будинку, де закопав труп ОСОБА_18 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 341/255 від 19.06.2017 року смерть потерпілого ОСОБА_18 , 1977 року народження, настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливами під тверду (близько 200 мл) та м`яку мозкові оболонки й ускладнилася стисненням та набряком речовини головного мозку, що підтверджується наявністю множинних синців на голові, крововиливами під шкіру голови, гематомою під твердою мозковою оболонкою, яка спричинила дислокацію структур головного мозку, множинними плямистими крововиливами під м`яку мозкову оболонку півкуль головного мозку та мозочка. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 341/255 д3 від 06.07.2018 року у потерпілого ОСОБА_18 встановлені наступні ушкодження, які зазначені у висновку експерта з відповідною нумерацією: 2.1. на голові, в ділянках, нижче вказаних, маються синці темно-синьо-фіолетового кольору, невизначеної форми, з нечіткими краями лобній праворуч, в проекції лобного бугра, розміром 3,4 x 3 см; 2.2. лобній, дещо ліворуч від серединної лінії, розміром 2,7 x 2,4 см; 2.3. лобній дещо ліворуч над лівою бровою, 4,3 x 2 см; 2.4. правій виличній з переходом на нижнє повіко, розміром 3,4 x 3 см; 2.5. перенісся, розміром 2,5 x 2 см; 2.6. лівій виличній з переходом на нижнє повіко, розміром 8,4 x 6 см; 2.7. правої щоки, множинні на площі 9 x 5,6 см, розмірами 1,7 x 1,5 2,5 x 2 см; 2.8. лівої щоки, множинні на площі 6 x 4,6 см, розмірами 1,1 x 1 2,5 x 1,7 см; 2.9. підборіддя ліворуч, розміром 5,7 x 4 см; 2.10. правій скроневій, 6 x 3,7 см; 2.11. правого тім`яного бугра, розміром 5,5 x 5 см; 2.12. лівій скронево-тім`яній, розміром 8,5 x 5 см. 2.13. на внутрішній поверхні в нижній третині правого плеча розташовано синець червоно-рожевого кольору, невизначеної форми, з нечіткими краями, розміром 3,5 x 3 см. 2.14. на задній поверхні в нижній третині правого передпліччя розташовано синець червоно-рожевого кольору, відносно правильної, чотирикутної, форми, з відносно чіткими краями, розміром 6,2 x 3,5 см. 2.15. на зовнішній поверхні в верхній та середній третинах лівого плеча послідовно, вертикально розташовані червоно-рожевого кольору синці невизначеної форми з нечіткими краями, розмірами 1,5 x 1,3 2,3 x 1,8 см. 2.16. на задній поверхні лівого передпліччя в верхній його третині розташовано синець темно-червоного кольору, овоїдної форми, з відносно чіткими краями, розміром 2,2 x 1,5 см. 2.17. на задній поверхні лівого передпліччя в середній його третині розташовано скупчення синців темно-червоного кольору, невизначеної форми з нерівними краями, на площі 2,5 x 1,5 см. 2.18. на задній поверхні лівого передпліччя в нижній його третині розташовано скупчення 3-х синців темно-червоного кольору, овоїдної форми з нерівними краями, на площі 5,5 x 4,5 см. 2.19. на тильній поверхні лівої кисті розташовані два невизначеної форми синці з нерівними та нечіткими краями, розмірами 4,7 x 3 та 5 x 3,2 см. 2.20. крововиливи під м`які покриви голови з боку кісток черепа в лобній ділянці ліворуч, розміром 4 см в діаметрі, в правій скроневій, 9 x 5 см, в лівій скроневій 5 x 4 см, лівий скроневий м`яз просякнутий кров`ю, в тім`яно-потиличній, 3 та 3,5 см в діаметрі, в потиличній праворуч, 7 x 4 см. 2.21. крововиливи під тверду (близько 200 мл) та м`яку мозкові оболонки. Вказані ушкодження виникли за життя потерпілого в результаті дії тупих предметів не задовго до моменту настання смерті і по ступеню тяжкості: - вказані в п. п. 2.13 2.19 кваліфікуються як, такі що мають ознаки легких; - вказані в п. п. 2.1 2.12 та 2.20 2.21 (розглядаються у сукупності, як складові черепно-мозкової травми) тяжких, як таких, що викликали небезпечний для життя стан, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні виявлено спирт етиловий у концентрації в крові 2,61 ‰ , що стосовно до живих осіб відповідає важкому ступеню алкогольного сп`яніння. Смерть ОСОБА_18 , 1977 року народження, могла настати, судячи з виразності загальних трупних явищ, досліджених в секційної моргу, за більш ніж декілька тижнів до моменту дослідження в секційної моргу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав частково, суду пояснив про те, що з пред`явленим об`ємом обвинувачення та кваліфікацією його дій він не погоджується, оскільки вважає, що воно не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження з наступних підстав. ОСОБА_18 його друга, знає більше 12 років, разом працювали, той хрестив його дочку ОСОБА_20 . Він проживав разом з чотирма неповнолітніми дітьми, трьом з яким є батьком, а ОСОБА_21 його пасинок. Мати дітей з ними не проживає більше 4 років. Оскільки вони разом працювали на будівництві, відтак ОСОБА_18 часто залишався у нього вдома ночувати. 18.03.2017 року він разом з ОСОБА_18 після роботи прийшли після 14 години до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 . Він почав готувати їсти, а ОСОБА_18 пішов і повернувся з пляшкою розведеного спирту ємністю 1 л. Вони разом вжили цей спирт та поїли. Він з ОСОБА_18 сів у кімнаті біля комп`ютеру, розмовляли за дітей, випили другу пляшку спирту, яку сходив і придбав ОСОБА_22 . На двох вони випили 1,5 л спирту, при цьому на пару чарок ОСОБА_22 випив більше. Оскільки в нього вже забирали дітей до інтернату, відтак необхідно було вживати заходи і він запропонував ОСОБА_18 зателефонувати його колишній дівчині, щоб та допомогла. На його думку, ОСОБА_18 приревнував і першим вдарив по голові керамічною чашкою, розбив голову, пішла кров. Між ними почалася бійка, в ході якої вони перемістилися в коридор. Під час бійки він наносив удари руками ОСОБА_18 по голові, тулубу, можливо і ногами. Йому удари здавалися не сильними. Ударів було більше чим 2, можливо і 21. Черговий раз впавши, ОСОБА_18 в коридорі присів, почав звинувачувати його, сказав, що піде до себе додому у село. Було близько 21 години, оскільки пасинок звернувся з тренування. ОСОБА_18 почав взуватися, а він пішов збирати їжу та речі розкидані після бійки. Повернувшись, він побачив ОСОБА_22 , який лежав у коридорі у одному кросівку на спині та сопів. Дітей він попередив про те, що у разі коли проснеться ОСОБА_18 , щоб вони йому сказали йти на кухню спати. Після 2 години ночі він проснувся, пішов до туалету та побачив ОСОБА_18 , який спав на кухні на дивані. Прокинувшись вранці після 6 години, він зайшов на кухню та побачив, що ОСОБА_18 сидіть на підлозі, голова на дивані, а біля рота піна, тіло було теплим. Він зрозумів, що ОСОБА_18 помер. Він розбудив пасинка та розповів про смерть ОСОБА_22 . Він сказав дітям, щоб вони збирали речі для інтернату. Діти почали плакати, а він вирішив приховати тіло. Він поклав тіло на сходах у підвалі будинку. Ближче до вечора взяв у сусіда тачку під приводом вивезти сміття. О 3-4 годині ночі він взяв 2 килимові доріжки з підлоги, замотав тіло і вивіз його на тачці в поле, де у ямку поклав тіло і прикопав землею, розкидав речі взяті з дому. Через місяць він повідомив про подію правоохоронним органам. Агресію він не проявляв. Він вважає, що від його ударів ОСОБА_18 не міг померти. Можливо під час падінь ОСОБА_18 отримав ушкодження, від яких помер, або вказані тілесні ушкодження йому заподіяли інші особи. Він просив суд його виправдати, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_18 , можливо, заподіяв хтось інший.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, його вина у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, які були досліджені, оголошені, оглянуті та перевірені в судовому засіданні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що ОСОБА_18 її рідний брат по матері. Він проживав у с. Склярівка Сумського району. Брат поздоровляв її з 8 березня. 15.03.2017 року вона бачила брата разом з ОСОБА_7 , як вони вранці йшли на роботу. Особисто з обвинуваченим вона знайома не була, знала його років 20, оскільки він разом працював з братом, який у ОСОБА_7 ночував. 23.03.2017 року їй зателефонувала мати та повідомила про те, що брат зник. Вони почали його шукати, телефонували обвинуваченому, який давав поради, що потрібно продовжувати його шукати та де саме. Він цікавився розшуком брата. 26.03.2017 року вони подали заяву до поліції про зникнення брата, про що повідомили обвинуваченому. 26.04.2017 року їй зателефонували та запропонували прийти на впізнання брата. Брат був не агресивний, перший бійку не починав, як вип`є, то лягав спати, йому трьох чарок досить, вона чула про конфлікти між братом та ОСОБА_7 . Цивільний позов до ОСОБА_7 вона не пред`являла. Просила призначити ОСОБА_7 найсуворіше покарання, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, в порядку ст. 336 КПК України, за участю психолога ОСОБА_23 , який пояснив суду про те, що додому він повернувся приблизно біля 21 години та побачив у коридорі вітчима ОСОБА_7 , який бив свого знайомого ОСОБА_22 . ОСОБА_22 часто ночував у них, спав на кухні, разом з вітчимом вони вживали алкоголь. ОСОБА_22 коли випивав, то виключався, а вітчим любив розмовляти. Коли вітчим випивав, то згадував минуле як 15 років тому, вживаючи алкоголь разом з ОСОБА_22 , батько ледве не замерз і це часто йому згадував. Вітчим сказав йому зайти у кімнату до молодших братів та сестри та не виходити до них. Він чув удари та розмови. При нанесенні ударів вітчим бив ОСОБА_22 по голові присівши коло нього. Він бачив як вітчим з кухні приносив сковороду, як бив не бачив, але чув удари. Він бачив як ОСОБА_22 лежав у коридорі на животі, потім на спині, бачив як той дихав. Вітчим заснув, а він пішов на кухню годувати дітей. Вранці вітчим його розбудив і сказав, що ОСОБА_22 помер. Він лежав на кухні на підлозі, обпершись на диван. Вітчим повідомив або він іде у поліцію і діти поїдуть в дитячий будинок або йому треба мовчати. Він злякався, погодився допомогти знести тіло у погріб, щоб не бачили брати та сестра. Три дні вітчим думав як позбутися тіла. Потім взяв у знайомого тачку, тіло замотали у килим і вночі на тачці відвезли на пустир. У яму поклали тіло і засипали землею, потім через день приходили і засипали сміттям. Він боявся вітчима, який почав пити, про все повідомив батьку друга, згодом прийшли до школи і він показав де закопане тіло.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду про те, що на початку весни 2017 року він йшов рвати траву кролям. До нього підійшли співробітники поліції та запросили бути понятим. Йому було цікаво, він спостерігав як почали копати лопатами і під землею знайшли тіло людини. Він підписував папери разом з ним буле ще дівчина понятою.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду про те, що точної дати він не пам`ятає, десь наприкінці березня, на початку квітня 2017 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_7 та попросив господарську тачку вивезти сміття. Він дав тачку ОСОБА_7 , який був з пасинком. Наступного ранку о 07 годині 30 хвилин тачку йому повернули.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що як соціальний педагог школи № 25 у квітні 2017 року вона супроводжувала ОСОБА_26 на прохання слідчого показати місце де закопаний труп. Вони прийшли на місце засипане сміттям, яке показав ОСОБА_27 . Потім викликали інших співробітників поліції. На місці, що показав ОСОБА_27 , почали копати та викопали труп чоловіка. Вона була понятою, підписувала процесуальні документи.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду про те, що напередодні судового засідання нею було здійснено попередню підготовку ОСОБА_26 до участі в суді, спрямовану на зниження тривожності в хлопця під час самого засідання. Опитування дитини з боку всіх учасників судового процесу проводилось толерантно, спокійно, враховуючи вік дитини, без здійснення психологічного тиску на нього. На початку засідання ОСОБА_28 хвилювався, адже тема є важкою та психотравмуючою для нього. Однак, під час надання показань хлопець впорався з хвилюванням. Він впевнено та послідовно відповідав на питання судді, говорив добровільно. Підліток легко добирав слова під час відповідей. Говорив тільки правду.

Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_29 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду про те, що 26.04.2017 року він проводив експертизу трупа ОСОБА_18 . Кількість тілесних ушкоджень у ОСОБА_18 21, тобто кількість травмуючих впливів також буде не менше ніж 21. З моменту отримання всього комплексу тілесних ушкоджень до моменту втрати свідомості міг пройти деякий час, що обумовлено кровотечею в порожнини черепа, розвитком стиснення та набряку головного мозку. Конкретизувати цей час неможливо. В цей період потерпілий міг виконувати будь-які цілеспрямовані дії. Оголосивши та дослідивши висновок експерта, допитав експерта ОСОБА_29 , у суду не виникло сумнівів щодо компетентності, об`єктивності та незаінтересованості експерта в результатах розгляду справи. Також судом було встановлено, що експерт не вийшов за межі своєї компетенції, а його висновки ґрунтуються на одержаних ним відомостях, що самим експертом самостійно не відбиралися вихідні дані, що вказаних даних було достатньо для зроблених ним висновків. Також у суду не виникло сумнівів наукової обґрунтованості висновку, правильності застосування конкретних методик, їх дозволеність. Судом також було враховано, що висновки експерти є логічними, послідовними, а також те, що на всі питання експертом були дані відповіді. Судом були зіставлені висновки експерта з установленими у справі фактичними даними. Після дослідження висновку експерта судом не була встановлена наявність суперечностей між його висновками з установленими у справі фактичними даними.

Протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року, проведеного на ділянці місцевості, розташованої на перехресті вул. Нахімова та вул. 5-та Продольна м. Суми, під час якого було виявлено та вилучено: - труп особи чоловічої статі; - одяг та взуття; - аркуші паперу; - зразок ґрунту з ложа трупа; - зразок ґрунту з поверхні місця поховання трупа; - мотузка, якою був зв`язаний килим з трупом; - мотузка, яка була виявлена поблизу місця виявлення трупа (т. 1 а. с. 176 187) .

Оптичним диском до протоколу огляду місця події від 26.04.2017 року, проведеного на ділянці місцевості, розташованої на перехресті вул. Нахімова та вул. 5-та Продольна м. Суми, на якому знаходяться відеофайли, виготовлені за результатами технічної фіксації огляду місця події, в яких зафіксовано хід проведення слідчої дії та факт виявлення трупа особи чоловічої статі, одягу та взуття, аркушів паперу, зразку ґрунту з ложа трупа, зразку ґрунту з поверхні місця поховання трупа, мотузка, якою був зв`язаний килим з трупом, мотузка, яка була виявлена поблизу місця виявлення трупа (т. 1 а. с. 181) .

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 26.04.2017 року за фактом виявлення трупа на пустирі неподалік перехрестя вул. Нахімова та вул. 5-та Продольна м. Суми (т. 1 а. с. 188 196) .

Протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: - виріз килиму з подвір`я (пакунок № 1) ; - виріз килиму з подвір`я (пакунок № 2) ; - кросівки ОСОБА_18 (на фото об`єкт № 1) пакунок № 3; - черевики ОСОБА_7 (на фото об`єкт № 8) пакунок № 4; - лопату з сараю (пакунок № 5) ; - фрагмент мотузки (пакунок № 6) ; - штани чорні ОСОБА_7 (на фото об`єкт № 3) пакунок № 7; - штани блакитні ОСОБА_7 (на фото об`єкт № 3) пакунок № 8; - кофту сіру ОСОБА_7 (на фото об`єкт № 3) пакунок № 9; - штани сірі ОСОБА_18 (об`єкт № 3) пакунок № 10; - штани червоні ОСОБА_18 (об`єкт № 3) пакунок № 11; - футболку жовто-сірого кольору ОСОБА_7 (на фото об`єкт № 3) пакунок № 12; - пару тапок ОСОБА_7 (пакунок № 13) ; - зошити зі зразками почерку (пакунок № 14) ; - моток мотузки з кімнати № 3 (спецпакет № 3988284) ; - мотузки з коридору № 1 (спецпакет № 2121149) ; - випил фанери з софи кухні (пакунок № 15) ; - виріз поролону з софи на кухні (на фото об`єкт № 5) пакунок № 16; виріз шпалер зі стіни на кухні (на фото об`єкт № 6) пакунок № 17 (т. 1 а. с. 211 215) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2017 року було надано дозвіл на проведення огляду у вищевказаному домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 50) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2017 року було накладено арешт на: - одяг та речі, виявлені на місці поховання трупа ОСОБА_18 , поміщені до пакунків 1-6; - аркуші паперу з місця поховання трупа ОСОБА_18 (пакунок № 7) ; - зразок ґрунту з місця поховання трупа ОСОБА_18 (пакунок № 8) ; - зразок ґрунту з поверхні на місці поховання трупа ОСОБА_18 (пакунок № 9) ; - мотузку, якою був зв`язаний килим в області ніг на трупі ОСОБА_18 (пакунок № 10) ; - мотузку, якою був зв`язаний килим на трупі ОСОБА_18 в області голови (пакунок № 11) (т. 2 а.с. 52, 53) .

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 26.04.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в якій зображено розташування домоволодіння, речі та предмети, які були виявлені та вилучені (т. 1 а. с. 216 227) .

Протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено господарський візок (т. 1 а. с. 231, 232) .

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 26.04.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в якій зображено розташування домоволодіння, речі та предмети, які були виявлені та вилучені (т. 1 а. с. 233) .

Протоколом огляду трупа від 26.04.2017 року, проведеного в секційній залі моргу, розташованого за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13, під час якого було виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_18 (т. 2 а. с. 236 238, т. 3 а. с. 3) .

Ілюстративною таблицею до протоколу огляду трупа від 26.04.2017 року, в якій зображено: - труп ОСОБА_18 , загальний вид, тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_18 (т. 1 а. с. 239 250, т. 2 а. с. 1 7) .

Висновком експерта № 341/255 від 19.06.2017 року, згідно підсумкам якого: 1. Смерть ОСОБА_18 , 1977 року народження, настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливами під тверду (близько 200 мл) та м`яку мозкові оболонки й ускладнилася стисненням та набряком речовини головного мозку, що підтверджується наявністю множинних синців на голові, крововиливами під шкіру голови, гематомою під твердою мозковою оболонкою, яка спричинила дислокацію структур головного мозку, множинними плямистими крововиливами під м`яку мозкову оболонку півкуль головного мозку та мозочка. 2. При судово-медичній експертизі знайдені наступні ушкодження: 2.1. На голові, в ділянках, нижче вказаних, маються синці темно синьо-фіолетового кольору, невизначеної форми, з нечіткими краями лобній праворуч, в проекції лобного бугра, розміром 3,4 x 3 см; 2.2. - лобній, дещо ліворуч від серединної лінії, розміром 2,7 x 2,4 см; 2.3. - лобній дещо ліворуч на над лівою бровою, 4,3 x 2 см;. 2.4. - правій виличній з переходом на нижнє повіко, розміром 3,4 x 3 см; 2.5 - перенісся, розміром 2,5 х 2 см; 2.6. - лівій виличній з переходом на нижнє повіко, розміром 8,4 x 6 см; 2.7. - правої щоки, множинні на площі 9 x 5,6 см, розмірами 1,7 x 1,5 2,5 x 2 см; 2.8. - лівої щоки, множинні на площі 6 x 4,6 см, розмірами 1,1 x 1 2,5 x 1,7 см; 2.9. - підборіддя ліворуч, розміром 5,7 x 4; 2.10. - правій скроневій, 6 x 3,7 см; 2.11. - правого тім`яного бугра, розміром 5,5 x 5 см; 2.12. - лівій скронево-тім`яній, розміром 8,5 x 5 см. 2.13. На внутрішній поверхні в нижній третині правого плеча розташовано синець червоно-рожевого кольору, невизначеної форми, з нечіткими краями, розміром 3,5 x 3 см. 2.14. На задній поверхні в нижній третині правого передпліччя розташовано синець червоно-рожевого кольору, відносно правильної, чотирикутної, форми, з відносно чіткими краями, розміром 6,2 x 3,5 см. 2.15. На зовнішній поверхні в верхній та середній третинах лівого плеча послідовно, вертикально розташовані червоно-рожевого кольору синці невизначеної форми з нечіткими краями, розмірами 1,5 x 1,3 2,3 x 1,8 см. 2.16. На задній поверхні лівого передпліччя в верхній його третині розташовано синець темно-червоного кольору, овоїдної форми, з відносно чіткими краями, розміром 2,2 x 1,5 см. 2.17. На задній поверхні лівого передпліччя в середній його третині розташовано скупчення синців темно-червоного кольору, невизначеної форми з нерівними краями, на площі 2,5 x 1,5 см. 2.18. На задній поверхні лівого передпліччя в нижній його третині розташовано скупчення 3-х синців темно-червоного кольору, овоїдної форми з нерівними краями, на площі 5,5 x 4,5 см. 2.19. На тильній поверхні лівої кисті розташовані два невизначеної форми синці з нерівними та нечіткими краями, розмірами 4,7 x 3 та 5 x 3,2 см. 2.20. Крововиливи під м`які покриви голови з боку кісток черепа в лобній ділянці ліворуч, розміром 4 см в діаметрі, в правій скроневій, 9 x 5 см, в лівій скроневій 5 x 4 см, лівий скроневий м`яз просякнутий кров`ю, в тім`яно-потиличній, 3 та 3,5 см в діаметрі, в потиличній праворуч, 7 x 4 см. 2.21. Крововиливи під тверду (близько 200 мл) та м`яку мозкові оболонки. Вказані ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів незадовго до моменту настання смерті і по ступеню тяжкості вказані в п. п. 2.13. 2.19. кваліфікуються як, такі що мають ознаки легких, в п. п. 2.1. 2.12. та 2.20. 2.21. тяжких, як таких, що викликали небезпечний для життя стан, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Ушкодження вказані в п. п. 2.1. 2.3. виникли в результаті дії тупих предметів незадовго до моменту настання смерті і по ступеню тяжкості вказані в п. п. 2.1. 2.3. кваліфікуються як, такі що мають ознаки легких, ушкодження вказані в п. п. 2.5. та 2.6. середньої тяжкості, ушкодження вказані в п. п. 2.7. та 2.8. тяжких, як таких, що викликали небезпечний для життя стан, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. 3. При судово-токсикологічному дослідженні виявлено спирт етиловий у концентрації в крові 2,61 ‰ , що стосовно до живих осіб відповідає важкому ступеню алкогольного сп`яніння. 4. Смерть ОСОБА_18 , 1977 року народження, могла настати, судячи з виразності загальних трупних явищ, досліджених в секційній моргу, за більш ніж декілька тижнів до моменту дслідження в секційній моргу (т. 2 а. с. 8 10) .

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_30 із застосуванням технічних засобів фіксування від 07.06.2017 року (т. 2 а. с. 37 39) .

Оптичним диском формату DVD+R, на якому знаходяться відеофайли, виготовлені за результатами технічної фіксації слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_30 від 07.06.2017 року. З дослідженого відеозапису вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_14 показав, що прийшовши з тренування до будинку, він побачив що ОСОБА_22 лежав на підлозі, а вітчим кулаками наносив удари по голові, ногою по спині. Вітчим сказав розбудити ОСОБА_18 , щоб той йшов спати на кухню, але він не будив. Вранці ОСОБА_18 був на кухні, обпершись на диван, лежав мертвий. Далі вітчим тіло переніс до підвалу, у подальшому у знайомого він взяв тачку, на якій вони вдвох відвезли вночі тіло на пустир та закидали сміттям (т. 2 а. с. 40) .

Протоколом огляду документів (т. 2 а. с. 41) .

Висновком експерта № 341/255 (д2) від 20.06.2017 року, згідно підсумкам якого: 1. (1.) Свідок ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту розповів, яким чином підозрюваний ОСОБА_7 наносив потерпілому тілесні ушкодження, його дані відповідають механізму утворення ушкоджень виявлених при проведенні експертизи трупа ОСОБА_18 в частині того, що вони спричинені знаряддями, які мають ознаки тупих предметів; інформації стосовно чіткої локалізації, послідовності, кількості нанесених ударів потерпілому свідком надано не було (т. 2 а. с. 43) .

Висновком експерта № 470 від 10.05.2017 року, згідно підсумкам якого кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи АВ та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО (т. 2 а. с. 59 61) .

Висновком експерта № 469 від 10.05.2017 року, згідно підсумкам якого кров із трупа ОСОБА_18 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВО (т. 2 а. с. 64 66) .

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксування від 05.05.2017 року, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів та продемонстрував, як він наносив руками та ногами удари по голові та тулубу ОСОБА_18 (т. 2 а. с. 85 87) .

Оптичними дисками формату DVD-R, на яких знаходяться відеофайли, виготовлені за результатами технічної фіксації слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксування від 05.05.2017, в яких зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_7 розповів та продемонстрував, як він наносив руками та ногами удари по голові та тулубу ОСОБА_18 (т. 2 а. с. 88) .

Висновком експерта № 341/255 (д1) від 20.06.2017 року, згідно підсумкам якого: 1. (1. ) Підозрюваний під час проведення слідчого експерименту показав, що наносив тілесні ушкодження ... руками та ногами ... , які мають ознаки тупих предметів, що відповідає механізму утворення ушкоджень, виявлених при проведенні експертизи трупа ОСОБА_18 .Інформації стосовно чіткої локалізації, послідовності, кількості нанесених ударів потерпілому підозрюваним надано не було. 2. Приймаючи до уваги інформацію, надану підозрюваним під час проведення слідчого експерименту, не виключено утворення деяких ушкоджень, а саме: вказаних в п. п. 2.16. , 2.20. (в тім`яно-потиличній та в потиличній ділянках) висновку експерта № 341/255 під час падінь з вертикального стану на підлогу чи вертикальні об`єкти (стіни, меблі) (т. 2 а. с. 89) .

Висновком експерта № 341/255 д3 від 19.06.2018 року, згідно підсумкам якого: 1. (1.2.3. ) При первинній судово-медичній експертизі були знайдені наступні ушкодження вказані у висновку експерта № 341/255: 2.1 На голові, в ділянках, нижче вказаних, маються синці темно синьо-фіолетового кольору, невизначеної форми, з нечіткими краями лобній праворуч, в проекції лобного бугра, розміром 3,4 x 3 см; 2.2. - лобній, дещо ліворуч від серединної лінії, розміром 2,7 x 2,4 см; 2.3. - лобній дещо ліворуч над лівою бровою, 4,3 x 2 см; 2.4. - правій виличній з переходом на нижнє повіко, розміром 3,4 x 3 см; 2.5. - перенісся, розміром 2,5 х 2 см; 2.6. - лівій виличній з переходом на нижнє повіко, розміром 8,4 x 6 см; 2.7. - правої щоки, множинні на площі 9 x 5,6 см, розмірами 1,7 x 1,5 2,5 x 2 см; 2.8. - лівої щоки, множинні на площі 6 x 4,6 см, розмірами 1,1 x 1 2,5 x 1,7 см; 2.9. - підборіддя ліворуч, розміром 5,7 x 4 см; 2.10 - правій скроневій, 6 x 3,7 см; 2.11. - правого тім`яного бугра, розміром 5,5 x 5 см; 2.12. - лівій скронево-тім`яній, розміром 8,5 x 5 см. 2.13. На внутрішній поверхні в нижній третині правого плеча розташовано синець червоно-рожевого кольору, невизначеної форми, з нечіткими краями, розміром 3,5 x 3 см. 2.14. На задній поверхні в нижній третині правого передпліччя розташовано синець червоно-рожевого кольору, відносно правильної, чотирикутної, форми, з відносно чіткими краями, розміром 6,2 x 3,5 см. 2.15. На зовнішній поверхні в верхній та середній третинах лівого плеча послідовно, вертикально розташовані червоно-рожевого кольору синці невизначеної форми з нечіткими краями, розмірами 1,5 x 1,3 2,3 x 1,8 см. 2.16. На задній поверхні лівого передпліччя в верхній його третині розташовано синець темно-червоного кольору, овоїдної форми, з відносно чіткими краями, розміром 2,2 x 1,5 см. 2.17. На задній поверхні лівого передпліччя в середній його третині розташовано скупчення синців темно-червоного кольору, невизначеної форми з нерівними краями, на площі 2,5 x 1,5 см. 2.18. На задній поверхні лівого передпліччя в нижній його третині розташовано скупчення 3-х синців темно-червоного кольору, овоїдної форми з нерівними краями, на площі 5,5 x 4,5 см. 2.19. На тильній поверхні лівої кисті розташовані два невизначеної форми синці з нерівними та нечіткими краями, розмірами 4,7 x 3 та 5 x 3,2 см. 2.20. Крововиливи під м`які покриви голови з боку кісток черепа в лобній ділянці ліворуч, розміром 4 см в діаметрі, в правій скроневій, 9x5 см, в лівій скроневій 5 x 4 см, лівий скроневий м`яз просякнутий кров`ю, в тім`яно-потиличній, 3 та 3,5 см в діаметрі, в потиличній праворуч, 7 x 4 см. 2.21. Крововиливи під тверду (близько 200 мл) та м`яку мозкові оболонки. Вказані ушкодження виникли за життя потерпілого в результаті дії тупих предметів незадовго до моменту настання смерті і по ступеню тяжкості вказані в п. п. 2.13. 2.19. кваліфікуються як, такі що мають ознаки легких; вказані в п. п. 2.1. 2.12 та 2.20. 2.21 (розглядаються у сукупності, як складові черепно-мозкової травми) тяжких, як таких, що викликали небезпечний для життя стан, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Не виключено утворення деяких ушкоджень, а саме: вказаних в п. п. 2.13. 2.19, 2.20 (в тім`яно-потиличній та в потиличній ділянках) під час падінь з вертикального стану на підлогу (з прискоренням чи без такого) чи вертикальні об`єкти (стіни, меблі) . 2. (4. ) Після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень він міг деякий час виконувати буд-які активні дії до моменту втрати свідомості, внаслідок стиснення головного мозку крововиливом під твердою мозковою оболонкою та розвитком набряку речовини головного мозку, що обумовлене звичайним клінічними перебігом крововиливів під тверду мозкову оболонку наявністю так званого світлого проміжку (періоду часу) між початком кровотечі під тверду мозкову оболонку та першими проявами стиснення головного мозку, та підтверджується відмінністю концентрації етилового спирту в крові 2,61 ‰ та в гематомі 0,89 ‰ , що вказує на те, що після стабілізації гематоми під твердою мозковою оболонкою потерпілий продовжував вживати спиртовмісні напої (т. 2 а. с. 99 102) .

Речовими доказами, а саме: - одяг виявлений на місці поховання трупа; - взуття, виявлені на місці поховання трупа; - мотузка, якою був зв`язаний килим з трупом; - мотузка, яка була виявлена поблизу місця виявлення трупа; - фрагмент мотузки з подвір`я; - штани чорні; - штани блакитні; - штани сірі; - штани червоні з трьома білими смужками; - футболка жовто-біла; - пара гумових тапок, виявлених в коридорі; - моток мотузки, виявлений на тумбі; - моток мотузки, виявлений в кімнаті № 3; - господарський візок.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, то суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, будучи агресивно настроєним, розлюченим на ОСОБА_18 , будучи значно фізично міцнішим від ОСОБА_18 , не контролюючи силу своїх ударів руками та особливо ногами, почав наносити удари кулаками рук в голову останнього, від яких ОСОБА_18 впав на підлогу. Ще більш розлютившись, відчуваючи свою перевагу та безкарність, вже лежачому на підлозі потерпілому ОСОБА_18 , ОСОБА_7 почав наносити прицільні удари ногами із значною силою в життєво-важливі органи, в тому числі по голові та тулубу. При цьому потерпілий ОСОБА_18 не намагався захищатися від ударів ОСОБА_7 , враховуючи безпорадність та немічність його стану. Ушкодження, що утворилися від злочинних дій ОСОБА_7 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При цьому всього ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_18 не менш як 21 травмуючий вплив (удар) . ОСОБА_7 безумовно знав про те, що від ударів руками та ногами в життєво-важливі органи будуть заподіяні тяжкі тілесні ушкодження та свідомо наносив удари в ці органи. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_7 залишив потерпілого ОСОБА_18 одного непритомного, в нічний час, на самоті, не надав первинної медичної допомоги, не викликав швидку допомогу, не покликав сусідів або інших можливих осіб, що свідчить про небажання обвинуваченого надати допомогу потерпілому та бажання настання негативних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Отже, версія обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він заподіяв потерпілому ОСОБА_18 легкі тілесні ушкодження, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_18 можливо заподіяла інша особа, що від його дій не могла настати смерть ОСОБА_18 , на думку колегії суддів, є неспроможною, та свідчить про те, що ОСОБА_7 бажає ухилитися від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги непослідовність та суперечливість показань обвинуваченого ОСОБА_7 , який 23.06.2017 року при отриманні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування зазначив про те, що з врученим обвинувальним актом він не згодний, оскільки вважає, що його протиправні дії, вчинені відносно потерпілого ОСОБА_18 , слід кваліфікувати не за ч. 1 ст. 115 КК України, а за ч. 2 ст. 121 КК України (т. 1 а. с. 16) .

В ході судового розгляду він підтверджував свою причетність до вчинення вказаного злочину, не заперечував проти кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 КК України та не спростовував заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 .

Під час судових дебатів він вже просив виправдати його за ч. 2 ст. 121 КК України, визнаючи лише те, що, можливо, він заподіяв потерпілому ОСОБА_18 легкі тілесні ушкодження.

Колегія суддів вважає, що часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є його намаганням, бажанням та способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин та піти від невідворотного кримінального покарання.

При цьому колегія суддів керувалася принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України . Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Керуючись законом, даючи остаточну оцінку доказам, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд категорично встановив їхню належність, допустимість, достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для повного та правильного вирішення питань, зазначених в ст. 368 КПК України, при ухваленні вироку.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оцінюючи докази в сукупності, колегія суддів визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у повному обсязі, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів врахувала ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, колегія суддів бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується наступним чином: - має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а. с. 13 15) ; - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (т. 3 а. с. 16, 17) ; - має задовільний стан здоров`я, на диспансерних обліках не перебуває (т. 3 а. с. 18, 19) ; - незадовільно характеризується за місцем проживання (т. 3 а. с. 20) ; - протягом 2017 року притягувався за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях та за дрібне хуліганство до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 173, 178 КУпАП; - згідно висновку судово-психіатричного експерта № 312 від 15.05.2017 року: 1, 3. На даний час ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. На час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_7 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а. с. 21 23) .

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, судом встановлено не було.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2017 року по справі № 592/5307/17, провадження № 2/592/1533/17, яким ОСОБА_7 було позбавлено батьківських прав відносно його малолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає: - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 слід обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 26.04.2017 року (т. 2 а. с. 44 47) .

Цивільний позов у справі потерпілою ОСОБА_11 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_7 пред`явлений не був (т. 1 а. с. 4) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (т. 1 а. с. 8, 12, 208, 209, 228, 229, 234, 235, т. 2 а. с. 52, 53, т. 3 а. с. 5, 7, 11, 12) .

Документально підтверджені процесуальні витрати по справі відсутні (т. 1 а. с. 4) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто 26.04.2017 року.

Речові докази, вилучені 26.04.2017 року під час огляду місця події на місці виявлення трупа ОСОБА_18 , а саме: - одяг виявлений на місці поховання трупа (пакет № 1) ; - одяг виявлений на місці поховання трупа (пакет № 3) ; - одяг виявлений на місці поховання трупа (пакет № 4) ; - одяг та взуття, виявлені на місці поховання трупа (пакет № 5) ; - одяг з місця поховання трупа (пакет № 6) ; - аркуші паперу (пакет № 7) ; - зразок ґрунту з ложа трупа (пакет № 8) ; - зразок ґрунту з поверхні місця поховання трупа (пакет № 9) ; - мотузка, якою був зв`язаний килим з трупом (пакет № 10) ; - мотузка, яка була виявлена поблизу місця виявлення трупа (пакет № 11) , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Речові докази, вилучені 26.04.2017 року під час огляду місця події з домоволодіння АДРЕСА_5 , а саме: - фрагмент мотузки з подвір`я ( пакет № 6) ; - штани чорні (пакет № 7) ; - штани блакитні (пакет № 8) ; - штани сірі (пакет № 10) ; - штани червоні з трьома білими смужками (пакет № 11) ; - футболка жовто-біла (пакет № 12) ; - пара гумових тапок, виявлених в коридорі (пакет № 13) ; - зошити зі зразками почерку (пакет № 14) ; - виріз поролону з софи (пакет № 16) ; - медична довідка ОСОБА_7 (пакет № 18) ; - моток мотузки, виявлений на тумбі (пакет № 2121149) ; - моток мотузки, виявлений в кімнаті № 3 (пакет № 3988284) , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Речовий доказ, вилучений 26.04.2017 року під час огляду місця події з території домоволодіння АДРЕСА_6 , а саме: - господарський візок, переданий 13.06.2017 року на відповідальне зберігання під охоронну розписку ОСОБА_31 , вважати їй повернутим.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск з відеозаписом за результатами технічної фіксації слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 05.05.2017 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск з відеозаписом за результатами технічної фіксації слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 07.06.2017 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити колишнім тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців.

В строк відбування ОСОБА_7 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 26.04.2017 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга подається на вирок, ухвалений судом першої інстанції до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3