Справа № 366/385/15-ц Провадження № 1-кс/366/31/15
У Х В А Л А
смт. Іванків «14» лютого 2015 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

а також сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Івавнківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та начальника СВ Іванківського РВ ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Івавнківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в межах кримінального № 0000833 від 16.12.2014 року,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 15.12.2014 року приблизно о 2 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4451,05 грн.

13.02.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав себе винним повністю.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини, матеріально не забезпечений, не має постійного місця проживання, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, тому відносно ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

У судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_7 зазначила, що після встановлення у кінці 2014 року особи, яка вчинила крадіжку з будинку ОСОБА_8 , підозрюваний викликався в СВ по телефону для повідомлення про підозру, але за викликом він не прибув, відключив мобільний телефон. За місцем реєстрації і проживання був відсутній. Ні його сестра, ні мати, не знали його місця знаходження. Лише за викликом жінки з с. Олізарівка, в будинку якої нею був виявлений підозрюваний, стали здійснюватися розшукові заходи і він був затриманий у нежилому будинку. Слідчим вирішувалось питання встановлення місця знаходження ОСОБА_3 шляхом проведення негласних слідчих дій відповідно до ст. 268 КПК. Проте, ухвала апеляційного суду ще не отримана. За місцем проживання підозрюваний характеризується негативно. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор також підтримала клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не має постійного місяця проживання, немає доходів і негативно характеризується по місцю реєстрації, де періодично проживає.

Підозрюваний визнав свою причетність до кримінального правопорушення. Його захисник просив не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід, так як слідчим і прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків (фактична їх відсутність: як він сам зазначив, що з матір`ю у с. Рахвалівка він не проживає, а живе один у будинку сестри в с. Олізарівка), факт того, що він не працює і не має постійного доходу, не має постійного місця проживання, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (через відсутність будь-яких доходів) і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду ( як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , розуміючи, що його розшукує міліція, він частково повертав їй викрадене, передаючи маршруткою, проте, на виклик до міліції не з*явився), слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те він не має постійного місця роботи і проживання, вважаю за необхідне визначити йому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК (20 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 13 березня 2015 року до 12 год. 50 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 12 год. 50 хв. 13 лютого 2015 року.

Строк дії ухвали - до 12 год. 50 хв. 13 березня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 340 (двадцять чотири тисячі триста сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: , банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 4685.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Рафалівка Іванківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 березня 2015 року до 12 год. 50 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , прокурора Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1