1Справа № 335/9684/19 1-кс/335/6075/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001317 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2019 року, приблизно о 01:30 год., невідома особа, знаходячись біля буд. 4 по бул. Центральному в м. Запоріжжя, шляхом підпалу, навмисно пошкодила автомобіль «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , яка є близьким родичем працівника ГУНП в Запорізькій області.
29.08.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого, було виявлено та вилучено ліхтарик з електрошокером чорного кольору; 19 мішків в яких міститься обмотка з під кабелів, чорного кольору різних розмірів.
Оскільки незастосування арешту на вилучене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно, що вилучене в ході санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та представника власника майна, без проведення фіксації судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково виходячи з наступного мотивування.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року за № 0001317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.
Згідно протоколу обшуку від 29.08.2019 року, який проводився за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого, було виявлено та вилучено ліхтарик з електрошокером чорного кольору; 19 мішків в яких міститься обмотка з під кабелів, чорного кольору різних розмірів.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту 19 мішків в яких міститься обмотка з під кабелів, чорного кольору різних розмірів, як речового доказу по справі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучений під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_6 ліхтарик з електрошокером чорного кольору, оскільки слідчим, не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та відповідає критеріям, визначеним у ст. 167 КПК України, та може бути доказом у кримінальному провадженні.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132, ст. 171 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та прокурора, а тому клопотання слідчого задоволенню в цій частині не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання в частині арешту майна - ліхтарика з електрошокером чорного кольору, тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що вилучене 29.08.2019 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 19 мішків в яких міститься обмотка з під кабелів, чорного кольору різних розмірів.
Майно, вилучене 29.08.2019 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ліхтарик з електрошокером чорного кольору - негайно повернути особі, у якої вищевказане майно було вилучено.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1