Справа № 212/8969/18
У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, ухилитись від явки до суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 23.05.2019 року обвинуваченим ухвалою колегії суддів було продовжено строк тримання під вартою, кожному окремо на строк до 21.07.2019 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Колегія суддів також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитані всі свідки сторони обвинувачення, не досліджені речові та всі письмові докази. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і не зменшились на час розгляду клопотання прокурора,а продовження строку тримання обвинувачених під вартою є виправданим, оскільки наявний високий ступень ризику ухилення та переховування обвинувачених від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також існують ризики незаконного впливу на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню кожному окремо на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на строк до 06 вересня 2019 року включно.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою на строк до 06 вересня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропеттровської області протягом семи днів з моменту проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3