Провадження № 1-кп/638/704/19
У Х В А Л А
іменем України
24 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі колегії суддів

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харків обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000398 від 14.11.2017 відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, ФОП, керівник та співзасновник TOB «Мідас Оіл ЛТД», TOB «Меркурій Ойл», керівник TOB «Шелдер Лімітед», TOB «Східна нафтова компанія-СД», TOB «Нафтопродукти Слобожанщини», TOB «Етерніті ЛТД», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звільнений від кримінальної відповідальності вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.212 КК України на підставі ст.44, ч.4 ст.212 КК України, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Сімферополь, громадянин України, з вищою освітою, одружений, співзасновник TOB «Мідас Оіл ЛТД», TOB «Меркурій Ойл», кінцевий бенефіціар TOB «Східна Нафтова Компанія СД», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, -

встановив:
24 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно вказаних осіб.
В судовому засіданні 24 жовтня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання щодо відмови від захисника ОСОБА_8 , пославшись на різні процесуальні позиції при розгляді вказаного кримінального провадження.
В свою чергу захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про відмову у подальшому від виконання нею обов`язків у даному кримінальному провадженні у якості захисника, в зв`язку з суттєвою різницею у правових позиціях з обвинуваченим.
Прокурор не заперечував проти вказаних клопотань.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував.
Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти вказаного клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Колегія суддів, при таких обставинах вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 та відмову адвоката ОСОБА_8 від подальшого виконання нею обов`язків у даному кримінальному провадженні у якості захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 314 КПК України, колегія суддів, -

постановла:
Прийняти відмову ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_8 у подальшому від виконання нею обов`язків у даному кримінальному провадженні у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .
Надати необхідний час для вирішення питання щодо укладання відповідної угоди з іншим захисником, чи вирішення питання про необхідність надання вторинної безоплатної допомоги.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3