ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/615/19 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 до 07 години та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , близько 09 години 30 хвилин 26 вересня 2019 року, знаходячись за адресою: м. Херсон по вул. Миколаївське шосе, 20, у приміщені TOB "АТБ-Маркет", переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільго доступу, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць магазину «АТБ» намагався вчинити крадіжку продуктів харчування, а саме: рогалику 60 г. (Херсонський х/к) листковий зі смаком шоколаду, драже 80 г «Boom Choc рисові кульки у молочному шоколаді», курка «Ситний Ряд», молоко 250 г «Розумний вибір незбиране згущене з цукром 8,5%», ковбаси 0,5 кг «Добров Шинко-рубана», напій 2 л «Pepsi», тістечка 280 г «Стелсі Рокко», загальною вартістю 361 грн. 89 коп., однак, свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони підприємства, при спробі покинути територію магазину.

Крім того, 17 вересня 2019 року близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Херсон по вул. Миколаївське шосе, 20, у приміщені TOB "АТБ-Маркет", переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільго доступу, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць магазину «АТБ» скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме: ковбаси 0,5 кг «Добров Шинко-рубана», рогалику 60 г. (Херсонський х/к) листковий зі смаком шоколаду, булки 0,5 кг Миколаївхліб, плетінку 400 г, вафлі 250 г «Світоч Артек Класичний», загальною вартістю 201 грн. 20 коп., чим спричинив шкоду підприємству на цю суму.

Також, 24 вересня 2019 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Херсон по вул. Миколаївське шосе, 20, у приміщені TOB "АТБ-Маркет", переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільго доступу, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць магазину «АТБ» викрав продукти харчування, а саме: напій 2 л «Pepsi» ПЕТ, рогалику 60 г. (Херсонський х/к) листковий зі смаком шоколаду, молоко 250 г «Розумний вибір» незбиране згущене з цукром 8,5%», ковбаси 0,5 кг «Добров Шинка- рубана», загальною вартістю 320 грн. 80 коп., чим спричинив шкоду підприємству на цю суму.

Слідчий звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з підстав наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в заколенні зазначеного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 до 07 години та покладено певні обов`язки.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурор подав на нього апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого судді.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_9 не має постійного місця проживання, що в тому числі підтверджується довідкою характеристикою на нього, виданою відділом поліції, підозрюється у вчинені ще ряду крадіжок, має не зняту та не погашену судимість.

Зважаючи на викладене прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею:- 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику ас . ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 вказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, 26 вересня 2019 року відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України, були внесені до ЄРДР за № 0003189, а 30 жовтня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотання слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.09.2019 року та 01.10.2019 року; - протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 30.09.2019 року та 03.10.2019 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 27.09.2019 року та 02.10.2019 року, ОСОБА_12 від 27.09.2019 року, ОСОБА_11 від 03.10.2019 року, ОСОБА_13 від 02.10.2019 року та 03.10.2019 року; - протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27.09.2019 року; - протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 від 02.10. 2019 року та 03.10.2019; - протоколами огляду 17.10.2019 року ; - іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, має неофіційний заробіток та проживає в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, є собою раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя вірно дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недоведеність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п.п. З, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу «Харченко проти України» від 10.02.2011р., в яких Європейським судом з прав людини вкладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме тримання під вартою до вирішення питання про винуватість особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення, а також п.З Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене безпідставними є доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора про не взяття слідчим суддею до уваги всіх даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки такі дані зазначені в оскаржуваній ухвалі та цілком враховані при прийнятті відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 до 07 години та покладено певні обов`язки - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2