Справа № 303/650/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/155/19, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 року.

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пасіка, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 199 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, а за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, а на підставі ст. 76 цього Кодексу на обвинуваченого ОСОБА_6 покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 3419 пляшок, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична» ухвалено знищити; 14 пляшок горілки «Абсолют Стандарт» об`ємом 0,5 л.; 21 пляшку горілки «Люботин Пшенична Преміум», об`ємом 0,5 л.; 3 ящика горілки «Люботин Пшенична» (90 пляшок) об`ємом 0, 25 л., 16 ящиків горілки «Пшенична» (320 пляшок) об`ємом 0,5 л. ухвалено передати власникам.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме вартість проведених судових експертиз (висновки №4069 від 15.12.2015, №4083 від 27.11.2015, №4642 від 24.12.2015, №4640 від 23.12.2015, №4/10 від 15.01.2016, №4/15 від 20.01.2016 року) у розмірі 17228,70 (сімнадцять тисяч двісті двадцять вісім грн. 70 коп.) гривень.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
У період з червня по вересень 2015 року, ОСОБА_6 , будучи не зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, у невстановлених осіб, у корисних цілях, з метою подальшого збуту, маючи інформацію про місця збуту фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, вирішив їх придбати за нижчою ціною та з метою збагачення у подальшому збути придбані ним фальсифіковані алкогольні вироби з підробленими марками акцизного податку за більшою ціною, достовірно знаючи, що вони виготовлені незаконним шляхом.
У вересні 2015 року, ОСОБА_6 у порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, у невстановлених слідством осіб придбав незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 19 пляшок, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична», на яких були наклеєні підроблені марки акцизного податку України, які на автомобілі марки «Фольксваген транспортер», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз до магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де їх зберігав з метою збуту до 30 вересня 2015 року, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку.
Крім того, у вересні 2015 року, ОСОБА_6 у порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, придбав у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 2480 пляшок, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична», на яких були наклеєні підроблені марки акцизного податку України, які були перевезені до будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де зберігав їх з метою збуту в гаражному приміщенні будинку до 30 вересня 2015 року, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку.
Протягом червня-вересня 2015 року, ОСОБА_6 у порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, у невстановлених слідством осіб придбав незаконно виготовлені алкогольні напої у кількості 920 пляшок, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична», на яких були наклеєні підроблені марки акцизного податку України, які на автомобілі марки «Фольксваген транспортер», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз до складського приміщення № 8 на ринку «Гід», що розташоване по АДРЕСА_4 , де збув громадянці ОСОБА_10 ..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що в судовому засіданні не здобуто доказів будь-яких його вини в скоєнні злочинів. При цьому, вказує на те, що жоден із допитаних у ході судового розгляду кримінального провадження свідків не підтвердив його умислу на вчинення передбаченого ст. 204 КК України злочину, що він нікому не збував підроблену горілку, а тільки на прохання знайомої особи надав послугу з перевезення горілки, яка вилучена не була і доказів її підробки не надано; досліджені в ході судового розгляду аудіозаписи телефонних розмов є неналежними доказами, про що також зазначено у вироку; оглянуті в судовому засіданні відеозаписи із прихованої камери не містять жодної інформативності щодо інкримінованого йому злочину. Разом із тим, посилається на те, що ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не встановлено часу, способу та місця вчинення злочину, не встановлено коло осіб, причетних до злочину, на яких є посилання в обвинувальному акті, що у свою чергу свідчить про те, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена. Також посилається на те, що під час розгляду справи судом не в повній мірі вирішено клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, зокрема, протоколу обшуку магазину «Острівок» у с. Сусково. Крім того, вказує й на те, що сам факт наявності незаконно виготовленої алкогольної продукції з уже наклеєними на пляшках акцизними марками жодним чином не може вважатися достатнім доказом вчинення передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України злочину та, відповідно, інкримінуватись йому ( ОСОБА_6 ). Також стверджує, що жодні з наданих прокурором доказів не містять відомостей про його безпосередню причетність до незаконної діяльності, що в свою чергу свідчить про фактичне не встановлення достатніх доказів для доведення його вини та вичерпання можливості їх отримання. Вказує на те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки жодної пляшки горілки безпосередньо в нього не вилучалось, і до підробленої горілки він жодного відношення не має, а прокурор, вичерпавши всі можливості, не зміг пред`явити достатні докази для доведення його вини. Разом із тим, посилається і на те, що позитивно характеризується, не судимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом. Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає до скасування, а кримінальне провадження нпправленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованим, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Колегія суддів уважає, що при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при дослідженні його фактичних обставин ; постановлений вирок містить істотні недоліки, у тому числі, викладені у ньому висновки не підтверджені наведеними доказами, які були досліджені під час судового розгляду, містять істотні суперечності, у зв`язку із чим такий не може бути визнано законним та обґрунтованим. Тому апеляційна скарга в частині незаконності та необґрунтованості вироку підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, із матеріалів кримінального провадження (справи) вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України кримінальних правопорушень. Прийшовши до переконання, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення з урахуванням досліджених у суді першої інстанції доказів необхідно змінити прокурор, який приймав участь у розгляді справи, 27.02.2018 виніс новий обвинувальний акт, який погодив заступник прокурора Закарпатської області, обґрунтувавши мотиви прийнятого рішення. Вказаний обвинувальний акт цього ж дня приєднано до матеріалів кримінального провадження. Однак, у порушення вимог ст. 338 КПК України копія обвинувального акта не була надана обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 , при цьому, судом обвинуваченому ОСОБА_6 не було роз`яснено, що він повинен захищатись від нового обвинувачення. Між тим, із журналу судового засідання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 не приймали участь у судовому засіданні 27.02.2018 під час якого прокурор приєднав новий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням (а. к. п. 250, т. 2), а матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 були ознайомлені з новим обвинувальним актом (а. к. п. 261- 266, т. 2).

Вказані вище порушення вимог КПК України колегія суддів вважає істотними, такими, що призвели до порушення права особи на захист, права обвинуваченого ОСОБА_6 захищатись від пред`явленого йому нового обвинувачення.

Окрім того, з мотивувальної частини вироку (абцаз 1, а. к. п. 267, т. 2 ) вбачається, що ОСОБА_6 , будучи не зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у період з червня по вересень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, у невстановлених осіб, у корисних цілях, з метою подальшого збуту, маючи інформацію про місця збуту фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, вирішив їх придбати за нижчою ціною та з метою збагачення у подальшому збути придбані ним фальсифіковані алкогольні вироби з підробленими марками акцизного податку за більшою ціною, достовірно знаючи, що вони виготовлені незаконним шляхом.

Між тим, з обвинувального акта не вбачається, що ОСОБА_6 , будучи не зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, вирішив придбати фальсифіковані алкогольні напої саме за нижчою ціною та з метою збагачення у подальшому збути придбані ним фальсифіковані алкогольні вироби з підробленими марками акцизного податку за більшою ціною. Вказане свідчить про те, що суд, встановивши нові обставини пов`язані з придбанням алкогольних напоїв за меншою ціною і наміром їх збути за більшою ціною, вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, внаслідок чого порушив право особи на захист, встановивши нові обставини, які не були пред`явлені ОСОБА_6 в обвинувачення, а також про те, що викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження й не підтверджені здобутими доказами (а. к. п. 267, т. 2 ; а. к. п. 243-248, т. 2).

При цьому в мотивувальній частині вироку не зазначено якими саме цінами керувався суд, виходячи з суджень менша та більша ціна алкогольних напоїв. Як в обвинувальному акті, так і у вироку суду не вказується на те за якими саме цінами особи, з належним яким приміщень були вилучені фальсифіковані алкогольні напої, мали намір їх продати й за якими цінами вони їм передані (отримані ними).

З мотивувальної частини вироку також вбачається, що за епізодами злочинних дій придбання ОСОБА_6 у вересні 2015 року, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які 30 вересня 2015 року були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку в приміщенні магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; придбання у вересні 2015 року, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які 30 вересня 2015 року були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання гр. гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та придбання протягом червня - вересня 2015 року, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які 30 вересня 2015 року були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку в приміщенні № 8 на ринку «Гід», що розташоване по вул. Матросова, № 15, у м. Мукачево, у гр. ОСОБА_10 , суд встановив, що ОСОБА_6 придбав та перевіз за першим епізодом до вказаного вище місця 19 пляшок горілки, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична», на яких були наклеєні підроблені марки акцизного податку України, за другим епізодом - 2480 пляшок, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична», на яких були наклеєні підроблені марки акцизного податку України, які перевіз за місцем проживання гр. Стегура й за третім епізодом - 920 пляшок, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична», на яких були наклеєні підроблені марки акцизного податку України, які перевіз до приміщення на ринку «Гід» у м. Мукачеві (а. к. п. 267 268, т. 2 ).

Між тим, з обвинувального акта не вбачається, яку саме кількість алкогольних напоїв придбав ОСОБА_6 за кожним епізодом злочинних дій, а зазначається лише вказана вище кількість алкогольних напоїв, яка була виявлена працівниками поліції, відповідно, 19 пляшок горілки, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична», були виявлені та вилучені в приміщенні магазину продовольчих товарів «Острівок», що знаходиться за адресою с. Сусково № 236 «а», Свалявського району (перший епізод) ; 2480 пляшок, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична», були виявлені та вилучені у будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання гр. гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (другий епізод) та 920 пляшок, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична», були виявлені та вилучені у приміщенні № 8 на ринку «Гід», що розташоване по вул. Матросова, № 15, у м. Мукачево, у гр. ОСОБА_10 (третій епізод).

Вказане також свідчить про те, що суд, встановивши нові обставини поєднані з кількістю придбаних та перевезених ОСОБА_6 алкогольних напоїв та наміром їх збути, вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, внаслідок чого порушив право особи на захист, встановивши нові обставини, які не були пред`явлені ОСОБА_6 в обвинувачення, а також про те, що викладені у вироку висновки також не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження й не підтверджені здобутими доказами (а. к. п. 243 - 249, т. 2 ; а. к. п. 2 - 10, т. 1).

З мотивувальної частини вироку також вбачається, що за першим та другим епізодами злочинних дій, у ній не міститься посилання на докази, які підтверджують кількість та найменування фальсифікованих алкогольних напоїв які придбав та перевіз саме ОСОБА_6 , на докази, які містять дані щодо транспортного засобу, на якому перевозились фальсифіковані алкогольні напої до місць, де їх було виявлено та вилучено, а також посилання на докази, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 199 КК України зберігання з метою використання при продажу товарів, а також збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку України, зокрема, на докази, які підтверджують місце зберігання незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку України, їх збут.

Окрім того, з мотивувальної частини вироку вбачається, що ОСОБА_6 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, пояснивши, що діянь, які підпадають під ознаки передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України кримінальних правопорушень не вчиняв, що підроблену горілку нікому не збував, жодної пляшки горілки безпосередньо в нього не вилучалось, і до підробленої горілки він жодного відношення не має, а також про недоведеність його вини в зберіганні з метою використання при продажу товарів, та збуті незаконно виготовлених підроблених марок акцизного податку України. З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що на прохання чоловіка ОСОБА_11 , свідок дала ключі від гаражного приміщення двом незнайомим особам, а не ОСОБА_6 , які у приміщенні вивантажили товар, що саме їй невідомо.

Одночасно, з мотивувальної частини вироку не вбачається з яких підстав вказані показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 не були прийняті до уваги й з яких підстав суд їх відхилив.

З урахуванням наведеного вище, посилання у вироку на те, що суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 , розцінює їх як форму захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, колегія суддів вважає неналежним вмотивуванням висновків та порушенням вимог КПК України при постановленні судового рішення.

Вказані вище недоліки при вмотивуванні висновків суду, колегія суддів вважає такими, що суперечать вимогам ст. 374 КПК України та роз`ясненням, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 17 постанови від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку« ( зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року № 3 та від 3 грудня 1997 року №12) (далі Постанови), про те, що суд у мотивувальній частині вироку зобов`язаний вмотивувати висновки про прийняття одних і відхилення інших доказів.

Окрім того, у порушення вимог ст. 374 КПК України та роз`яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 16 вказаної вище Постанови суд у мотивувальній частині вироку посилається на докази протоколи про результати проведення НСРД «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.10.2015; про аудіо, - відео контроль місця від 29.10.2015 та про проведення візуального спостереження від 25.06.2015, не зазначаючи, які саме факти та обставини ці докази підтверджують (а. к. п. 271, т. 2).

Направивши до суду обвинувальний акт та пред`явивши зібрані під час досудового розслідування докази - протоколи про результати проведення НСРД «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.10.2015; про аудіо, - відео контроль місця від 29.10.2015 та про проведення візуального спостереження від 25.06.2015, як слідчий, так і прокурор у порушення вимог, передбачених ст. 290 КПК України, не приєднали до справи ухвали апеляційного суду Закарпатської області, на підставі яких щодо ОСОБА_6 проводились негласні слідчі (оперативно-розшукові заходи) дії.

Указані обставини також не дають можливим апеляційному суду прийти до висновку про те, що слідчим дотримані вимоги КПК України при збиранні доказів (даних, отриманих під час проведення негласних слідчих (оперативно-розшукових заходів) дій), що вказані вище докази є допустимими.

Указане у сукупності також свідчить про неповноту при дослідженні пред`явлених стороною обвинувачення доказів, про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що встановлені судом фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 діянь містять істотні суперечності, які підлягають усуненню шляхом ретельної перевірки та дослідження приєднаних прокурором до справи доказів, що встановлення (не встановлення ) вказаних вище обставин, має суттєве значення для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно та всебічно дослідити зібрані у кримінальному провадженні докази, дати належну оцінку пред`явленим сторонами обвинувачення та захисту доказам у їх сукупності і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законів.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним і таким, що не може виправити, використовуючи свої повноваження, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

При оцінці доводів апеляційної скарги про закриття кримінального провадження та прийнятті судового рішення, колегія суддів також вважає, що вказані вище порушення вимог КПК України при зміні у суді першої інстанції пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, не можуть бути усунуті під час розгляду справи апеляційним судом, оскільки чинним КПК України не передбачено можливість зміни прокурором обвинувачення в суді апеляційної інстанції, те, що сторони кримінального провадження не заявляли будь-яких клопотань про дослідження тих чи інших доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги, у тому числі сторона захисту не заявляла клопотань про дослідження доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях ОСОБА_6 складу передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України кримінальних правопорушень, саме тому кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд до місцевого суду. Прокурором під час апеляційного розгляду справи також не заявлялись клопотання про дослідження доказів, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції усунув би вказані вище недоліки, суперечності у доказах та з урахуванням яких встановив би фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження в Мукачівському міськрайонному суді в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: