Справа № 489/3080/19
Номер провадження 1-кс/489/1350/19
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09.05.2019 р. близько 17.30 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , біля бару ФОП «Місюра», де в ході особистого конфлікту, наніс потерпілому ОСОБА_7 удар кулаком лівої руки в праве око, від чого потерпілий впав, після чого продовжив наносити удари ногами по обличчю, тулубу та ногам, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох синців на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині і нижньої третини; синців на вії справа; на фоні синця в нижній третині крововилив в шкіру, на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині і серединної третини; саден на лобі справа, на верхній вії правого ока у зовнішнього кута, припухлості м`яких тканин в області правої виличної кістки.

Того ж дня, близько 18.00 год., умисно, не маючи дозволу власника, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , незаконно заволодів мопедом «Suzuki Lets 1», належним потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

Крім того, 29.05.2019 р. близько 20.30 год., приїхавши на автомобілі Reno номерний знак НОМЕР_1 , до території першої тракторної бригади ТОВ «Родіна-Агро», розташованої на відстані 10 км. від с. Пересадівка, Вітовського району, Миколаївської області, де з погрозою застосування насильства, демонструючи сторожу, вказаної тракторної бригади, ОСОБА_8 , предмет зовні схожий на пістолет, викрав металеві вироби, загальною вагою 150 кг. та два кисневі балони, погрузивши викрадене до свого автомобіля, спричинивши ТОВ «Родіна-Агро» матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, 289 ч.1, 186 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_7 про обставини виниклого між ним та ОСОБА_6 конфлікту, а також спричинення йому тілесних ушкоджень та викрадення ОСОБА_6 належного йому мопеду, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , відомостями викладеними у заяві директора ТОВ «Родіна-Агро» про проникнення 29.05.2019 р. близько 20.30 год. на територію бригади, невідомих осіб, та викрадення майна, показами свідка ОСОБА_8 про обставини викрадення 29.05.2019 р. з території тракторної бригади, де він працює сторожем, невідомими хлопцями металевих виробів та кисневих балонів, погрожуючи предметом схожим на пістолет, протоколом огляду місця події.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме незаконного впливу на свідків і потерпілого.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, один з яких є тяжкий, також у кримінальному провадженні не вчинені усі необхідні слідчі дії, зокрема не проведені допити усіх можливих свідків, а саме свідка ОСОБА_10 , та враховуючи обставини проживання підозрюваного в одній місцевості з потерпілим і свідками, що доводить ризик впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків і потерпілого, що дає достатньо підстав для застосування запобіжного заходу.

Вважаючи встановленим обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки прокурором не надано будь-яких переконливих доказів існування цих ризиків, що також спростовується відомостями про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи, певних соціальних зв`язків, а також враховую обставину його прибуття у судове засідання, за судовим викликом, що вказує на малоймовірне переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, визнання ним вини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, наявність ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу, треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, та тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі, на що неодноразово вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р.

При цьому, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, оскільки доведений ризик незаконного впливу на свідків і потерпілих, не є настільки суттєвим, що сам по собі потребує застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, відповідно до вимог ст.178 КПК України, відсутність у підозрюваного судимостей, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи, соціальних зв`язків, що дає підстави для застосування до нього менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_7 ,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк закінчення дії ухвали - 13.08.2019 р.

Ухвалу направити на виконання до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: