Справа №694/1402/19
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення товарознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення товарознавчої експертизи. Згідно клопотання, 13.08.2019 року о 20:00 в АДРЕСА_1 , невідома особа через вхідні двері проникла до будинку ОСОБА_4 , звідки викрала три мобільні телефонии марок «Samsung JM-J320 H/DS» «NOKIA RM 934» та «FLY DS 105D», чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди.

Відомості про дану подію 14.08.2019 внесено до ЄРДР за №0000689 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

14.08.2019 під час огляду місця події в с. Чижівка Звенигородського району Черкаської області, були вилучені вказані мобільні телефони:

1) «Samsung JM-J320 H/DS», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з пошкодженим екраном;

2) «NOKIA RM 934», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , без акумуляторної батареї та задньої кришки;

3) «FLY DS 105D», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомила, що на момент крадіжки всі три телефони перебували в справному стані та з наявністю всіх частин.

15.08.2019 мобільні телефони марки «Samsung JM-J320 H/DS» «NOKIA RM 934» та «FLY DS 105D» були визнанні речовими доказами.

За таких обставин виникла необхідність встановити вартість викраденого майна станом на дату скоєння злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання без участі ініціатора звернення до суду, оскільки неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ст. 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, беручи до уваги неможливість отримати відомості іншим шляхом та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000689 від 14.08.2019.

Виконання судової товарознавчої експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Яка вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung JM-J320 H/DS», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який на момент крадіжки перебував у справному стані, станом на 13.08.2019?

Яка вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «NOKIA RM 934», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який на момент крадіжки перебував у справному стані, станом на 13.08.2019?

Яка вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки ) «FLY DS 105D», ІМЕІ: НОМЕР_3 , який на момент крадіжки перебував у справному стані, станом на 13.08.2019?

З метою проведення судової товарознавчої експертизи, в розпорядження експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України надати: ухвалу суду, мобільні телефони марки «Samsung JM-J320 H/DS» «NOKIA RM 934» та «FLY DS 105D», опечатані в сейф-пакеті № INZ1004611.

В ухвалі про проведення судової товарознавчої експертизи зазначити, що ухвалу суду до експертної установи має право надати та висновок експерта має право отримати:

сторона обвинувачення слідчі із числа слідчої групи: 1) начальник СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_5 ; 2) слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ; 3) слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 ; 4) слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 ; 5) слідчий СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1