Справа № 521/9542/19
Номер провадження:1-кс/521/3939/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2006 року народження, працюючого засновником, директором ООО Верджі Першія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенян за ч.3 ст.289 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи клопотання наступним.
Слідчим відділенням Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 03 січня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з липня по серпень 2015 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , яка була власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ E 200, 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, держаний номер НОМЕР_2 , на підставі усної домовленості, попросила ОСОБА_5 , з яким на той час мала дружні стосунки, підшукати покупця для її автомобілю, на що останній погодився.
В серпні 2015 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 виїхала за межі міста Одеси до Полтавської області, та попросила свого знайомого ОСОБА_5 під час її відсутності навідуватися до її квартири АДРЕСА_3 , з метою поливу квітів та передала ключі від вказаної квартири останньому.
Далі, упродовж вересня 2015 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю потрепілої ОСОБА_9 , маючи вільний доступ до її квартири, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де заволодів ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ E 200, 2005 р.в., кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, держаний номер НОМЕР_2 , що належали ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.11.2012 р. №1724 та договору про поділ спадкового майна від 16.11.2012 р.№1733.
Далі, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, вийшов у двір будинку АДРЕСА_4 , де в цей час був припаркований транспортний засіб потрепілої MERCEDES-BENZ E 200, держаний номер НОМЕР_2 , та за допомогою ключів проник до вказаного автомобілю. Після чого, шляхом запуску двигуна, незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, та розпорядився ним на власний розсуд.
А саме, не маючи усного чи письмового дозволу власника транспортного засобу, не маючи прав на розпорядження вказаним транспортним засобом чи нотаріально посвідченної довіренності, шляхом обману, 22.09.2015 р., представившись власником вказаного автомобілю, продав його ОСОБА_10 , який на даний час є володільцем вказаного транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.09.2015 року. А отриманими під час продажу грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
В ході досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, на момент скоєння злочину, тобто на 22.09.2015, визначається рівною 365384 грн. (триста шістдесят п`ять тисяч триста вісімдесят чотири гривні), що в 250 і більше разів перевищує прожитковий мінумум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язазання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 2006 року народження, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працює, має добру характеристику за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрюваний будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особист ого зобов`язання для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сім`ю, а також необхідністю виїзджати по роботі у інші міста для заключення договорів, так як на утриманні підозрюваного перебувають неповнолітній син та онуки.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з обов`язком передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м.Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 10 червня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 09 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1