Справа № 345/826/14-к
Провадження № 11-сс/4808/234/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0000133 від 07.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0000133 від 07.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

1.2. Слідчий суддя виходив з того, що всі факти, на які вказував під час досудового розслідування ОСОБА_8 , а саме: що ОСОБА_9 не міг видати довіреність на ОСОБА_10 , оскільки був в нетверезому стані, в зв`язку з чим потрапив лікарню; що ОСОБА_9 отруїли; що довіреність на ім`я ОСОБА_10 є підробленою; що договір купівлі-продажу квартири від 05.10.2007 є недійсним та інші об`єктивно та в повній мірі були перевірені в ході досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб, що були свідками подій, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз, призначив відповідні експертизи, які були проведені експертними установами, та, виходячи із зібраних даних на підставі ст.284 КПК України, прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

2. Доводи апеляційної скарги:

- порушено вимоги ст. 9 КПК України, а саме: слідчий не встановив та не допитав осіб, які були свідками вчинення кримінального правопорушення і про яких він зазначав у протоколі допиту;

- у ході допиту свідка ОСОБА_11 слідством так і не було встановлено, для чого остання писала розписку про нібито позичку у нього 50 000 грн., чиєю рукою була написана дана розписка і на чиє прохання;

- клопотання ОСОБА_8 у прокуратуру та поліцію про необхідність об`єднання вказаного провадження з іншими, які розслідувались Калуським ВП УНП щодо аналогічних злочині, вчинених фігурантами справи ОСОБА_8 , були проігноровані, а злочини продовжують вчинятись.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задоволити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУ НП ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № №0000133.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Апелянт підтримав апеляційну скаргу. Вказав, що не всіх учасників злочинної групи встановлено. На нього був заповіт і тому квартира була відчужена шляхом зловживання довірою. Наголосив, що відсутні дані про договір міни, за яким його вітчим ОСОБА_13 отримав у власність квартиру, що стала об`єктом шахрайських дій.

3.2. Прокурор заперечив апеляційну скаргу, зазначивши, що всі можливі слідчі дії проведено, доводи перевірено. В діях осіб, на яких указував ОСОБА_14 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

4. Рішення та мотиви апеляційного суду.

4.1. Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи скарги ОСОБА_14 і прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Перевіряючи доводи скарги та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, вказані ОСОБА_14 не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, під час проведення досудового розслідування будь-яких фактичних даних, які б вказували на кримінальне правопорушення в діях ОСОБА_10 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_11 не здобуто. Твердження ОСОБА_8 також спростовані проведеною експертизою, згідно з висновком якої ОСОБА_13 особисто підписав довіреність без впливу збиваючих факторів.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що зміст оскарженої постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового додаткового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складів злочинів не встановлено.

Ані в поданій до суду першої інстанції скарзі, ані в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , стверджуючи про необхідність проведення інших перевірочних дій в зв`язку з невжиттям жодних заходів для повного та всебічного належного проведення досудового розслідування, не розкриває, які саме слідчі дії не виконані слідчим та яким чином це може вплинути на правильність висновків про закриття кримінального провадження.

Інші доводи апелянта не спростовують правильності висновків, викладених як в постанові про закриття кримінального провадження, так і в ухвалі слідчого судді.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 395, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5