Код суду 233 Справа № 233/4985/19
Вирок
Іменем України
25 листопада 2019 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-22.05.1986 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання на 2 роки;
-03.08.1988 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42, 43 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-26.02.1992 року Первомайським міським судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-24.09.1997 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-24.05.2001 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 142 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 року) до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-22.12.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 22.05.2017 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 , будучі особою, яка має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, знову вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.
Так, 12 липня 2019 року приблизно о 18-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз лісосмугу, розташовану між с. Довга Балка Костянтинівського району Донецької області та м. Костянтинівка Донецької області, де побачив один кущ дикоростучої рослини роду коноплі з верхівковими частинами та листям. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, умисне, придбання наркотичного засобу, для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, діючи умисно, незаконно зірвав з вищевказаного куща рослини роду коноплі листя, тим самим здійснив незаконне, умисне, придбання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту. Після чого придбане ним при вищевикладених обставинах листя з куща рослини роду коноплі поклав у принесений з собою паперовий згорток, який помістив до задньої лівої кишені одягнутих на ньому джинсових штанів, та, діючи умисно, незаконно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, почав зберігати наркотичний засіб без мети збуту, для особистого вживання.
12 липня 2019 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, та в період часу з 20-40 год. по 21-20 год., під час проведеного у встановленому законом порядку огляду місця події на відкритій місцевості неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на законну вимогу слідчого добровільно надав з задньої лівої кишені одягнених на ньому джинсових штанів для огляду паперовий згорток, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження (листя), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 15,95 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,25 г), який ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, діючи умисно, незаконно, придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро каявся.
Між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 25 листопада 2019 року була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі, відповідно до обвинувального акту.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, , на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі на строк в межах санкції відповідної частини статті кримінального закону, є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Крім того, суд погоджується з тим, що з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його критичного ставлення до скоєного, що свідчить про його намір стати на шлях виправлення та перевиховання, та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим вважає за можливе застосувати відносно нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького НДЕКЦ МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 628,04 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 25 листопада 2019 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 5,25 г (залишок після проведення експертизи), переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №1391 від 26.07.2019 року знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1