Справа № 676/3097/19
Провадження № 1-кп/676/365/19
ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України
ВИРОК

Іменем України

12 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 2 травня 2019 року о 9 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський в приміщенні торгівельного залу будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Хмельницьке шосе,11, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вище вказаного закладу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з стелажу намагався викрасти воблер MiniMax Shinobi 35 мм,2,7 г., 888) Siko КП та воблер FIS 180047 сховавши їх у рукави верхнього одягу, котушку без інерційну FIS 180054, витягнувши з коробки сховавши її в свою наплічну сумку. Приховавши викрадене та не розрахувавшись на касі за вказаний товар, ОСОБА_4 намагався таємно викрасти чуже майно на загальну суму 419,17 грн., виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем вказаного магазину ОСОБА_6 , таким чином не отримавши реальної можливості розпоряджатися чи користуватися ним.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що 2 травня 2019 року в м. Кам`янець-Подільський в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр К» зайшов в рибацький відділ подивитися на рибні снасті, оглядав воблери. Обійшовши з другої сторони, взяв котушку яку поклав до сумки та два воблери, які поклав у рукави верхнього одягу. В подальшому пішов по рядах і придбав ущільнювач та пішов на вихід. При виході, на території гіпермаркету був зупинений охороною, які провели в кімнату огляду, де видав викрадену котушку та два воблери.
В судовому засіданні представник потерпілого, ОСОБА_3 пояснив, що 2 травня 2019 року оператор відеонагляду гіпермаркету «Епіцентр К» встановив спостереження за особою чоловічої статі, яка взяла товар з вітрини, а саме: два воблера та котушку. Далі, обвинувачений пішов по рядах і взяв ущільнювач за який на касі розрахувався, за інший товар не розраховувався. Коли залишав гіпермаркет, охороною був затриманий. При огляді видав викрадений товар. Будь-яких претензій до обвинуваченого немає.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений та представник потерпілого правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчиний злочин середньої тяжкості, раніше не судимий.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого. За наявності цих обставин, що пом`якшують покарання, з врахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять ) грн., що становить 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази: фіскальний чек, диск з відеозаписом камери спостереження гіпермаркету «Епіцентр К» та диск з додатком до протоколу слідчого експерименту, зберігати в матеріалах справи (т.1м.д.с.а.с. 56, 77, 101); воблер MiniMax Shinobi 35 мм,2,7 г., 888) Siko КП, воблер FIS 180047 та котушку без інерційну FIS 180054 повернути гіпермаркету «Епіцентр К» ( т.1 м.д.с.а.с. 66).
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1