Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/357/19
Провадження № 1-кп/506/53/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.м.т.Окни кримінальні провадження ,внесені до ЄРДР 13 лютого 2019 року за №000004 та 05 липня 2019 року за № 0000496 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луговики Поліського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, в шлюбі не перебуває, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.м.т. Красні Окни Одеської області, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, перебуває в шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше на судима ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

та сторони захисту

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2019 року приблизно о 19.40 г ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , реалізуючи їх спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини- 3,4 метилендіоксиметамфетамин (МДМА) без мети збуту ,під час їх телефонної розмови, ОСОБА_4 , яка на той час перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 ,у невстановленої досудовим розслідуванням особи було здійснено за допомогою мобільного додатку «Telegram» на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ,незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини- 3,4 метилендіоксиметамфетамин (МДМА) у кількості 6 таблеток шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 1728 грн за допомогою рахунку № НОМЕР_2 системи сплати платежів «EasePay», який використовується ОСОБА_4 , на рахунок системи сплати платежів «EasePay» № НОМЕР_3 .

12 квітня 2019 року приблизно о 12.56 г ОСОБА_4 , реалізуючи їх спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел ,направлений на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб, без мети збуту , перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» в с.м.Окни Одеської області, вул.Першотравнева , отримала поштове відправлення за номером ТТН № 00267,в якому знаходилися 6 таблеток особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено- 3,4 метилендіоксиметамфетамин (МДМА),загальна маса якої становить 0,7626 г та направилася до свого місця проживання, зберігаючи при собі вказану вище речовину без передбаченого законом дозволу , приблизно до 13.02 год того ж дня.

Своїми діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб без мети збуту.

05 липня 2019 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_7 , була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до положень якої обвинувачена ОСОБА_4 розкаялася, визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

При цьому , відповідно до вказаної угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч 2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а також звільнення від відбування зазначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням , з іспитовим строком.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено характер пред`явленого обвинувачення, вид та розмір узгодженого покарання, наступного звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, в тому числі про обмеження права оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності його учасників, не дослідження доказів у судовому засіданні або оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин, обмеження права обвинуваченого на відмову давати показання, подавати та досліджувати докази, внаслідок чого остання заявила про розуміння роз`ясненого, добровільність укладення цієї угоди, повідомивши, що вона у повному обсязі визнає свою вину , підтверджує всі фактичні обставини та щиро кається у скоєному.

Крім того , 16 липня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 , була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до положень якої обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

При цьому , відповідно до вказаної угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч 2 ст.309 КК України ,із застосуванням ст.69 КК України , у виді 6 місяців арешту з відбуванням покарання на гауптвахті.

Суд зазначає , що міра покарання, погоджена сторонами угоди, є більш м`яким видом покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.309 КК України , однак достатньо обґрунтована наявністю підстав для застосування ст.69 КК України, в тому числі, з огляду на фактичні обставини інкримінованого злочину, фізичну кількість предмета злочину , а також на особу обвинуваченого, який абсолютно позитивно характеризується по місцю проживання та служби, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину ,а також відсутність судимостей.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено характер пред`явленого обвинувачення, вид та розмір узгодженого покарання, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, в тому числі про обмеження права оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності його учасників, не дослідження доказів у судовому засіданні або оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин, обмеження права обвинуваченого на відмову давати показання, подавати та досліджувати докази, внаслідок чого останній заявила про розуміння роз`ясненого, добровільність укладення цієї угоди, повідомивши, що він у повному обсязі визнає свою вину , підтверджує всі фактичні обставини та щиро кається у скоєному.

При цьому у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її прийняття.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами угоди міри покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження зазначених угод про визнання винуватості, укладених між підозрюваним ОСОБА_3 ,підозрюваною ОСОБА_4 , у присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,та прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 .

При цьому , з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_4 , яка щиро кається у вчиненому ,активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої служби , суд вважає за можливе, відповідно до положень ст.ст. 75,76 КК України, визначити іспитовий строк на мінімальний термін, із покладенням відповідних обов`язків.

Заявлені прокурором до відшкодування з обвинувачених судові витрати на загальну суму 924 грн, пов`язані з проведенням в справі судової експертизи №596 від 02 травня 2019 року , є обґрунтованими та відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного у даному провадженні за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва .

Так , арештоване майно є речовими доказом, однак відсутні приводи і підстави для конфіскації майна або спеціальної конфіскації, майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт ,накладений на таблетки рожевого кольору / 3 штуки/, таблетки блідо-рожевого кольору/ 3 штуки/ ,мобільний телефон марки Samsung Imei НОМЕР_4 sn RF870twsv, який належить ОСОБА_4 , автомобільний фільтр, коробку від автомобільного фільтру ,як були в подальшому визнані речовими доказами.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України- таблетки у кількості 6 штук знищити у встановленому законом порядку, мобільний телефон марки Samsung Imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 sn RF870twsv ,який належить ОСОБА_4 , автомобільний фільтр, коробку від автомобільного фільтру - повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.370, 374, 474, 475 КПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 липня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України , у виді 6 / шести / місяців арешту з відбуванням покарання на гауптвахті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 липня 2019 року між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання, у виді 3 трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нєї обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва на таблетки рожевого кольору / 3 штуки/ , таблетки блідо-рожевого кольору/ 3 штуки/ ,мобільний телефон марки Samsung Imei НОМЕР_4 sn RF870twsv, який належить ОСОБА_4 , автомобільний фільтр, коробку від автомобільного фільтру

Речові докази - таблетки у кількості 6 штук знищити у встановленому законом порядку; мобільний телефон марки Samsung Imei НОМЕР_5 , НОМЕР_6 sn RF870twsv ,автомобільний фільтр, коробку від автомобільного фільтру повернути обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у сумі 924 грн.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1