У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001392

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації, без певного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

перекладач ОСОБА_9 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.10.2019 р. із забороною ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 строком до 10.10.2019 р. покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій;

- здати на зберігання до СУ ГУ НП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо ОСОБА_6 . Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.10.2019 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими.

Зазначає, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Підозрюваний тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку, який не є його власністю, та він місця реєстрації і постійного місця мешкання в м. Миколаєві та в Україні немає. ОСОБА_6 є громадянином Російської федерації та може покинути територію України. ОСОБА_6 у встановленому Законом порядку не отримав документи, що посвідчують його право на перебування на території України. Крім того, ОСОБА_6 не має постійної роботи та офіційного джерела доходу в м. Миколаєві та в Україні.

Посилається на те, що ОСОБА_6 знайомий зі свідком ОСОБА_10 , йому відомо його місце проживання та він може впливати на цього свідка та його родину.

Вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 14.04.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 14.04.2019 р., приблизно о 04.00 год, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом здавлення руками шиї заподіяв смерть ОСОБА_11 .

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 . Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, є обгрунтованою. До завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Свідок ОСОБА_10 вже допитаний під час досудового розслідування, яке на даний час вже закінчено. Тому, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення; - на даний час зменшилися. Разом із тим, прокурором не доведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. У зв`язку із чим, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який не судимий, не працює, не має місця реєстрації в Україні, є громадянином Російської Федерації.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Додані під час апеляційного розгляду характеристики підозрюваного не зменшують наявні ризики.

Висновки слідчого судді про те, що ці ризики на даний час зменшилися, не відповідають обставинам кримінального провадження. Хоча свідок ОСОБА_10 вже допитаний під час досудового розслідування, у той ж час він підлягає допиту під час судового розгляду. Крім того, на думку суду, існує висока ймовірність переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Суд враховує, що до закінчення проведення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій:
- провести слідчі дії зі свідками, підозрюваним, в яких виникне необхідність;
- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України з потерпілим, підозрюваним, захисником;
- здійснити переклад матеріалів кримінального провадження на російську мову;
- скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на обгрунтованність підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання встановленим ризикам. У зв`язку із чим у відношенні ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою.

Тому, ухвала слідчого підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10.10.2019 р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3