ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-298/11 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/817/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про заміну невідбутої частини
покарання більш м`яким

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
захисника: адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну призначеного покарання більш м`яким та зарахування відбутого строку до покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі, однак чинним законодавством не передбачено можливість умовно-дострокового звільнення для осіб, засуджених до довічного позбавлення волі. Натомість такі особи можуть звернутись з клопотанням про помилування, а тому суд не уповноважений здійснювати заміну міри покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`який.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що застосування до нього покарання у виді довічного позбавлення волі порушує вимоги міжнародного законодавства, оскільки являє собою жорстоке поводження.
Вважає, що призначене йому покарання має бути пом`якшене через невідповідність практиці ЄСПЛ.
Заслухавши доповідь судді, захисника, засудженого, прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом першої інстанції при розгляді клопотання допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 .
Відповідно до п.3, п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадженні здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого), прокурора, а також за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Приписами п.1 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. У вказаному випадку, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.5 ст.539 КПК України при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Відповідно до ч.3 ст.135 КПК України виклик особи, що перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції під час судового розгляду дотримано не було.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну призначеного покарання більш м`яким та зарахування відбутого строку до покарання у виді позбавлення волі на певний строк за відсутності прокурора, участь якого є обов`язковою при розгляді даної категорії справ.
Також суд не викликав в судове засідання засудженого ОСОБА_7 , участь якого також є обов`язковою, тобто не забезпечив реалізацію права засудженого на захист своїх прав та інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року.
Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, враховуючи те, що останній не залучив у провадженні захисника за власною ініціативою на підставі договору, суд першої інстанції всупереч вищевказаних вимог кримінального процесуального закону не забезпечив участь захисника при розгляді клопотання засудженого, чим порушив право ОСОБА_7 на захист.
Відповідно до ст.412, ст.415 КПК України вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними та являються безумовними підставами для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Допущені судом першої інстанції порушення закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, тому апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанцій не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона має бути скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання, передбачені ст.ст.537-539 КПК України, і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну призначеного покарання більш м`яким та зарахування відбутого строку до покарання у виді позбавлення волі на певний строк, скасувати, призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4