Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/803/19
Провадження № 1-кп/475/181/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : Лук ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіда середня, не одруженого, не працює, раніше судимого 06.05.2019р. Доманівським районним судом за ч 1 ст.125 КК України до громадських робіт, строком на 60 год, міру покарання відбув повністю, прож. АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Сирове, Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працює по найму, не судимого, прож.в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2019 року близько 5 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухалися на автомобілі марки ВАЗ 2104 належному ОСОБА_4 , по автодорозі із с.Сирове у напрямку смт. Врадіївка.

Їдучи у вказаному напрямку, виявили неподалік мосту, через дорогу, автомобіль марки Москвич 2141 д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належного ОСОБА_6 , який знаходився на узбіччі автодороги.

ОСОБА_7 помітив, що в автомобілі відсутній водій і транспорт залишений без нагляду та у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом, зупинити автомобіль, з метою відшукання та викрадення майна.

ОСОБА_8 зупинив автомобіль, але відмовляв ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від вчинення злочину, але останні ігноруючи його слова, діючи узгоджено та спільно, з корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, вступили між собою в злочинну змову.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_7 відчинив капот автомобіля марки Москвич 2141 д.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належного ОСОБА_6 , звідки викрав акумулятор марки Amega Ultra, чорного кольору, 62 Ah., вартістю 1296 гривень, а ОСОБА_4 відчинив двері автомобіля марки Москвич 2141 д.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , які були не зачинені та викрав з салону авто автомобільний магнітофон марки «Kenwood», вартістю 273,33 гривень.

Завершуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 викрадені речі помістили до багажнику автомобіля ВАЗ 2104 належному ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1569.33 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28 квітня 2019року, близько 05.год.30хв.. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухалися га автомобілі марки ВАЗ 2104, належному ОСОБА_4 по автодорозі із смт. Врадіївка у напрямку с. Сирове.

Їдучи у вказаному напрямку, виявили неподалік мосту, через дорогу, автомобіль марки Москвич 2141, д.з. НОМЕР_1 білого кольору, належного ОСОБА_6 , який знаходився на узбіччі автодороги.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в автомобілі відсутній водій і транспорт залишений без нагляду, запропонував ОСОБА_5 викрасти з вказаного автомобіля укомплектоване диском колесо.

З метою реалізації злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом, зупинити автомобіль.

ОСОБА_8 зупинив автомобіль та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , діючи узгоджено та спільно, повторно, з корисливих мотивів вступили між собою в злочинну змову, направлену на викрадення чужого чайна.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 спільно почали відкручувати гайки з переднього лівого колеса, вартість якого станом на 28.04.2019р. склала 470 гривень,однак із причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення крадіжки колеса належного ОСОБА_6 до кінця, оскільки не змогли через заржавілість відкрутити всі болти кріплення.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне

правопорушення,передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого манна , вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Під час досудового розслідування 29 липня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення , згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення. Матеріальну шкоду, спричинену злочином, обвинувачений відшкодував в добровільному порядку. Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, шляхом призначення більш мякого покарання, не предбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді громадських робіт на строк 160 годин; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 ККУкраїни,із застосуванням положень ст.69 КК України, шляхом призначення більш мякого покарання, не предбаченого санкцією ч.2 ст.185 ККУкраїни, у виді громадських робіт на строк 100годин. На підставі ч.1 ст.70 КК україни, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді громадських робіт на строк 200годин. .

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6

29 липня 2019 р. під час проведення досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення , згідно якої ОСОБА_5 визнає свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення. Матеріальну шкоду, спричинену злочином, обвинувачений відшкодував в добровільному порядку. Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, шляхом призначення більш мякого покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді громадських робіт на строк 150 годин; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 ККУкраїни,із застосуванням положень ст.69 КК України, шляхом призначення більш мякого покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді громадських робіт на строк 100годин .

На підставі ч.1 ст.70 КК україни, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк 160годин. .

В угодах передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст..ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що вони повністю розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того зазначили, що розуміють надані їм законом права, а також розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені

ст.. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.. 476 КПК України, та згодні з видом покарання, яке до них буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні вищезазначених угод.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні пояснив , що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України та просить затвердити угоду.

Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угод, суд вважає, що укладення сторонами угод про примирення є добровільним, а також те, що обвинувачені розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпілий - наслідки затвердження угоди , передбачені ст.. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угод і що угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж, ті, які передбачені в угоді.

Дослідивши надані суду угоди про примирення, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що угоди відповідають вимогам ст.. 471 КПК України та містять визначену сторонами міру покарання, яка відповідає закону України про кримінальну відповідальність за вчинені обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України, наявність підстав для застосування ст.69 КК України при визначенні обвинуваченим остаточної міри покарання і вважає достатніми наявних всіх правових підстав для затвердження зазначених угод про примирення.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.

Судові витрати підлягають стягненню з засуджених в рівних частинах.

Керуючись ст. . 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29 липня 2019року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000147 від 28.04.2019р..

Затвердити угоду від 29 липня 019року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000147 від 28.04.2019р..

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді:

- за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, шляхом призначення більш мякого покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді громадських робіт на строк 160 годин;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 ККУкраїни,із застосуванням положень ст.69 КК України, шляхом призначення більш мякого покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.185 ККУкраїни, у виді громадських робіт на строк 100годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання

призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт строком 200годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді:

- за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, шляхом призначення більш мякого покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді громадських робіт на строк 150 годин;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 ККУкраїни,із застосуванням положень ст.69 КК України, шляхом призначення більш мякого покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.185 ККУкраїни, у виді громадських робіт на строк 100годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК україни, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт строком 160 годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.05.2019року, на тимчасово вилучене майно: укомплектоване колесо автомобіля, аккумулятор чорного кольору на 60 Ар, радіатор, алюмінієву кришку клапанів двигуна, автомобільний магнітофон, 2 музичні автомобільні колонки.

Речові докази у виді укомплектованого диском колеса автомобіля з написом на шині Premiori, аккумулятор марки Amega Ultra, радіатор від автомобіля марки Москвич 2141 з полімерною трубкою, алюмінієву кришку клапанів двигуна автомобіля, автомобільний магнітофон марки «Kenwood», деревяну музичну колонку №1, автомобільну музичну колонку №2, які знаходяться на зберігання в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз в рівних частинах в загальному розмірі 3140.02 грн.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду ,шляхом подання апеляційної скарги, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1