У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000571

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26 квітня 2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 18 липня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі за ухвалою Арбузинського районного суду від 10 липня 2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок змінити, призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Вирішено питання про судові витрати та долю речових доказів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає призначене покарання занадто суровим. Просить врахувати, що він щиро кається, на даний час проживає із співмешканкою, яка вагітна, вони очікують народження спільної дитини. Також на його утриманні перебуває син від першого шлюбу. На наданий час співмешканка перебуває у пологовому будинку, потребує постійного догляду та його уваги. Також разом з ними проживає його мати, яка є інвалідом і теж потребує постійного догляду.

Позиції інших учасників процесу.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

22 вересня 2018 року о 03 годині, ОСОБА_5 у парку біля магазину «Теремок», розташованого по вул. Суворова, 104 в м. Снігурівка Миколаївської області, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивав алкогольні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 відкрито, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки «НТС One», вартістю 700 грн., належний ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки «Prestigio», вартістю 500 грн., належний ОСОБА_9 ..

ОСОБА_5 визнаний винним у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, та його дії кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і апелянтом не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про призначення ОСОБА_5 занадто суворого покарання, то вони не є слушними, з огляду на наступне.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином проти власності, а також дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований.

Обставини, які пом`якшують покарання, судом не встановлені. Обставинами, які обтяжують покарання, судом першої інстанції визнано рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, та у мінімальних межах розміру, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 186 КК України. Тому підстави вважати призначене покарання занадто суворим, як просить апелянт, немає.

На думку суду, призначене ОСОБА_5 покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Доводи апелянта про його щире каяття суд вважає неспроможними, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині фактично не визнав, в суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 самі добровільно поклали свої телефони в його пакет, оскільки в ході сварки через неналежну поведінку ОСОБА_8 його телефон розбився. Під час судового слідства ці пояснення були спростовані.

Твердження апелянта щодо наявності на його утриманні малолітніх дітей не підтверджено відповідними документами, оскільки у свідоцтві про народження дітей ОСОБА_5 батьком не зазначений, а обвинувачений не одружений.

Є неспроможними доводи апелянта про призначення йому покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України є можливим за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Під час судового розгляду не встановлено наявність обставин, які пом`якшують покарання. Висловлене ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду щирого каяття у вчиненому злочині не є достатньою підставою для застосування вимог ст. 69 КК України, оскільки застосування цих вимог закону можливо лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, пом`якшення призначеного покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, про що просить захисник, неможливо через наведені дані про особу винного, які свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення. Тому відсутні підстави для пом`якшення покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Є безпідставними вимоги апелянта про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому раніше до нього застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням, але за попереднім вироком злочин ОСОБА_5 вчинив в період іспитового строку. Також суд враховує, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив аналогічний злочин, тобто не став на шлях виправлення, наявність обтяжуючих покарання обставин вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та враховує відсутність обставин, які пом`якшують покарання. Тому суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, про що просить апелянт, оскільки виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання є неможливим.

З огляду на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424,425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3