Справа № 758/5321/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
26 квітня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 758/5321/19, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 р. підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 758/5321/19 по вирішенню клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, поданого в межах кримінального провадження № 004441 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 190 ч.4, 206-2 ч.3 КК України.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 ухвалою від 28.01.2019 р. було скасовано арешт майна, яке було визнано у вищевказаному кримінальному провадженні речовими доказами та на яке ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 р. був накладений арешт. А тому підозрюваний вважає, що при таких обставинах є сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав заявлений відвід та просив задовольнити його заяву з підстав, наведених в неї. Додав, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала заявлений відвід, зазначаючи, що є обґрунтовані та достатні підстави вважати про неупередженість слідчого судді, а тому, на думку сторони захисту, є наявні встановлені законом підстави для відводу.

Прокурор ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу слідчому судді, додавши, що арешт, накладений за клопотанням прокурора, слідчим суддею був скасований в зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Додав, що відвід заявлений при розгляді клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення. Слідчий суддя ОСОБА_6 повідомлена про розгляд заяви про її відвід від участі в розгляді зазначеного вище клопотання слідчого ОСОБА_7 , пояснень не подано.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , погоджене першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 004441 від 15.11.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 190 ч.4, 206-2 ч.3 КК України.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який пов`язує заявлений відвід з тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 була постановлена ухвала 28.01.2019 р. про скасування арешту з майна у вищевказаному кримінальному провадженні, з якою підозрюваний не погоджується.

Статтею ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суд не приймає доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 є неупередженою через винесення нею ухвали від 28.01.2019 р. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, з якою не погоджується підозрюваний, оскільки вказані підозрюваним обставини є його суб`єктивною думкою та припущеннями, не підтверджені в судовому засіданні. Дані обставини не можуть вважатись такими, які зумовлюють неупередженість судді.

Отже, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 буде необ`єктивна та неупереджена при розгляді клопотання слідчого СВ Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 004441 (справа № 758/5321/19) немає, а тому не виключають участь судді у розгляді вказаного клопотання. .

А відтак, правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні, в зв`язку з чим заява підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 758/5321/19 по розгляду клопотання слідчого СВ Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 004441.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1