н/п 1-кс/640/8773/19
"22" липня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , 15.07.2019 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , яким просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином завірених копій наступних фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів, по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 01.01.2019 по теперішній час, а саме: договорів, додаткових угод до них, рахунків-фактур, специфікацій, видаткових, прибуткових, податкових, товаротранспортних накладних, довіреностей, актів виконаних робіт з додатками, актів прийму-передачі ТМЦ, сертифікатів, документів, які підтверджують сплату за поставлені товари/виконані роботи (платіжних доручень чи виписок банку), документів, які підтверджують надходження поставлених товарів, листування.
Слідчий зазначає, що згідно з матеріалами ревізії СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, проведеної інспекторами Північно-східного офісу Держаудитслужби Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Харківської міської ради за період з 01.06.2015 по 31.12.2017 року встановлено фінансових порушень на загальну суму 402 620 гривень, з яких недоотримано фінансових ресурсів 92,3 тис. гривень, незаконних витрат 209,99 тис. гривень, нестач 0,17 тис. гривень та інших фінансових порушень 100,16 тис. гривень.
Так, під час проведення ревізії використання бюджетних коштів на реконструкцію саду ім. Шевченка в м.Харкові встановлено завищення вартості виконаних в період 2016-2017 років робіт з реконструкції об`єктів підприємства на загальну суму 131 903,85 грн., в т.ч. підрядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - на суму 52 158,82 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 77 725,2 грн., ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму 744,65 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - 1 275,18 гривень.
Також, на протязі 2017-2018 років між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та СКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також ІНФОРМАЦІЯ_8 було укладено наступні договори: договір № 411 від 19.12.2017 на реконструкцію яру в саду ІНФОРМАЦІЯ_9 по АДРЕСА_2 ; договір № 420 від 22.12.2017 на капітальний ремонт «Каскаду» в саду ім. Т.Г. Шевченка по АДРЕСА_2 ; договір № 357 від 25.09.2018 на відновлення елементів благоустрою зелених зон та дитячих майданчиків частини саду ім. Т.Г. Шевченка по вул. Сумській, 35 (капітальний ремонт) в м. Харків; договір № 731 від 05.10.2018 на відновлення елементів благоустрою (фонтану, огорожі та інших малих архітектурних форм) частини саду ім. Т.Г. Шевченка по АДРЕСА_2 (капітальний ремонт) в м. Харків; договір № 378 від 08.10.2018 на реконструкцію мереж електропостачання, телекомунікацій, телефонізації, зовнішнього освітлення та системи автоматичного поливу частини ІНФОРМАЦІЯ_9 по АДРЕСА_2 ; договір № 440 від 12.12.2018 на реконструкцію скверу ім. Ф. Сафарова (вул. Дудінської проспект Любові Малої) в м. Харків. Коригування.
Як вказує слідчий, в 2019 році на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювались постачання ТМЦ, які використовувались в ході виконання робіт за вказаними договорами, від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Орган досудового розслідування вважає, що для встановлення істини по справі, підтвердження або спростування фактів завищення вартості виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підрядних робіт, а також для використання при проведенні судових експертиз, необхідні фінансово-господарські та бухгалтерські документи, щодо взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , банківські та платіжні документи, документи щодо придбання ТМЦ, які в подальшому поставлені на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та використані при проведенні вказаних робіт.
З метою отримання вказаних документів, орган досудового розслідування звертався з вимогою до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До теперішнього часу відповіді від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до СУ ГУНП в Харківській області не надійшло.
Слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати вищевказане клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Окрім того, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за попередньою змовою із службовими особами СКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час проведення аукціонів у 2018-2019 роках для закупівлі ррбіт з капітального ремонту та реконструкції рекреаційної зони саду ім. Т.Г. Шевченка в м. Харкові та під час проведення самих будівельних робіт, здійснюють розкрадання бюджетних коштів шляхом значного завищення вартості окремих груп товарів та будівельних матеріалів, які використовуються у процесі проведення робіт з капітального ремонту та реконструкції саду ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчим не надано жодного доказу, який би підтверджував викладені у витягу з ЄРДР обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме не надано обґрунтування щодо правової кваліфікації внесеної до ЄРДР інформації про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Так, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_7 за період з 01.06.2015 по 31.12.2017 № 06-12/2 від 18.04.2018, однак надає його не в повному обсязі, а лише з 64 аркушу. Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять жодних належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання.
Також слідчим не надано жодного доказу про протиправну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1