Справа № 334/3507/19
Провадження № 1-кп/317/340/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001482 від 26.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 16.05.2019 надійшли матеріали кримінального провадження № 0001482 від 26.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 16 травня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження) у цьому ж кримінальному провадженні, сприяти переховуванню інших фігурантів справи, яких на даний час не затримано, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання. Клопотання обґрунтував тим, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також ОСОБА_7 зазначив, що після вчинення кримінальних правопорушень, у яких його обвинувачують, у розшуку він не перебував та до затримання тиск на потерпілого та свідків не чинив. До кримінальної відповідальності раніше не притягався, мав офіційне працевлаштування. За час знаходження в слідчому ізоляторі будь-які дії, спрямовані на тиск щодо потерпілого та свідків не вчиняв. З іншими особами, які вчинили вказані кримінальні правопорушення будь-яких стосунків не підтримує, не збирається сприяти переховуванню інших фігурантів кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту підтримав, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків. Зауважив, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведена, доказів їх існування не надано.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, просив його замінити на більш м`який.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який у повному обсязі, просив суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Запоріжжя на строк 60 днів, який в подальшому ухвалами суду був продовжений.
На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Захисником та обвинуваченим не надано ґрунтовних доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перебуваючи на волі ОСОБА_9 матиме змогу спілкуватись з іншими особами, які причетні до вчинення інкримінованого правопорушення і які на сьогоднішній час не затримані і повідомляти їм про хід судового розгляду, чим сприятиме ухиленню вказаних осіб від притягнення їх до кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів не визначає розмір застави на підставі вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає у даному випадку виправданим тримання обвинуваченого під вартою та не приймає до уваги позицію потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183, 193-194, 199, 314, 315-316, 392-393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 10 жовтня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3