Справа № 182/6503/19
Провадження № 1-кс/0182/3153/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2019 року за №0002249, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодружений інвалідом, депутатом не являється, на утримані дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

- 18.01.2002 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185, ст.ст. 69,70 КК України до 3 років позбавлення 2 місяців,

- 08.12.2006 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.1,3 ст. 358 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 16.12.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.3 ст. 186, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 10.02.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 26.10.2018 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 31 серпня 2019 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна, що належить ПАТ «Укртелеком».

09 вересня 2019 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, а саме за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця, показами свідків, показами самого підозрюваного ОСОБА_5 .. Так, ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких корисливих злочинів та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює. Прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки викладені у клопотанні, однак просив обрати стосовно нього домашній арешт лише в нічний час, оскільки на теперішній час він підробляє бо на його утриманні перебуває цивільна дружина і їх спільна донька 11 місяців від народження. До того ж, він постійно перебуває під наглядом лікарів протитуберкульозного диспансеру, де лікується амбулаторно.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з чим 09 вересня 2019 року йому оголошено про підозру по кримінальному провадженню №0002249 (а.п.35-37). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю цих свідків, які вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка займається випалюванням кабелів я кий продав їм мідні дроти у липні-серпні 2019 р. (а.п. 26-27, 30-31). До того ж, обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. ОСОБА_5 офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, в той час коли в провадженні суду перебували інші кримінальні провадження за вчинення корисливих злочинів. Тому, очевидно, що ризик на який послався прокурор, а саме можливість вчинення ним інших правопорушень є очевидним. Крім того підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти прокурор. Але ОСОБА_5 має цивільну дружину, малолітню дитину. спільно з ними проживає і веде спільне господарство. До того ж, він постійно лікується і перебуває під наглядом лікарів. Тому, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2019 року за №0002249 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурор чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а саме до 17 листопада 2019 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1