Справа № 740/2045/19
Провадження № 1-кс/740/1469/19
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Wagon 1.6 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , з посиланням на те, що на автомобіль накладено арешт слідчим суддею, на даний час відпала потреба в арешті, провадженні по справі закрито. Просить заяву задовольнити.
Згідно заяви від 16 серпня 2019 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 просить клопотання про скасування арешту розглянути у його відсутність та не заперечує щодо його задоволення, оскільки провадження по справі закрито.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Wagon 1.6 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_3 ..
06 червня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №0000513 повернуто ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль, для відповідального зберігання.
Згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 10 липня 2019 року провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Wagon 1.6 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 ..
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження, яке закрито, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як власника автомобіля, при цьому слідчим не заперечує та не зазначає про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі автомобіля власнику.
Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Wagon 1.6 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .