ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8963/17 Номер провадження 11-кп/814/742/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника засудженогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, засудженому вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 5 квітня 2018 року за ч.2 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

суд повернув його заяву про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 5 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в установлений строк.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_8 не погоджується з ухвалою місцевого суду та просить її скасувати. Водночас порушує питання про скасування вироку Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 5 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який покладався на розсуд суду при вирішенні долі апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Як встановлено апеляційним судом, 05 лютого 2019 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчук Полтавської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього суду від 05 квітня 2018 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 12 лютого 2019 року вказана заява засудженого залишена без руху як така, що не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 9).

Оскаржуваним рішенням 27 лютого 2019 року суддя повернув ОСОБА_8 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки він не усунув недоліки протягом встановленого строку.

Проте такі висновки судді є передчасними.

Відповідно до матеріалів провадження, 19 лютого 2019 року, тобто у визначений судом десятиденний строк, засуджений ОСОБА_8 зі слідчого ізолятора направив на адресу суду заяву на виконання ухвали про усунення недоліків, яка надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області 04 березня 2019 року, тобто після постановлення оскаржуваного рішення і не була предметом перевірки суду (а.с.13, 14).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права.

Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний, безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суддею місцевого суду передчасно ухвалено оскаржуване рішення, що порушило право засудженого на доступ до правосуддя, та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412 та 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 лютого 2019 року та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4