Провадження № 1-кс/727/4433/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000356 від 16.09.2019 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

В клопотанні вказував, що для з`ясування певного ряду питань, необхідні спеціальні знання в галузі судової-автотехніки, тому просить доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ при Міністерстві юстиції України, провести судово-автотехнічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що внесені відомості до ЄРДР про те, що 15.09.2019 р., приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Головній в с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області, зі сторони смт. Глибока в напрямку м. Чернівці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебігав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , 1972 року народження, спричинено смерть.

За даним фактом 16.09.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000356 від 16.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ при Міністерстві юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

?Чи є в діях водія автомобіля марки «ВАЗ-21063», номерний знак

НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

Вихідні дані для проведення експертизи

?Дорожньо-транспортна пригода мала місце в Чернівецькій області, Глибоцькому районі, с. Коровія по вул. Головній, неподалік перехрестя із

вул. П. Сагайдачного, в темну пору добри, за відсутності вуличного електроосвітлення. В місці пригоди проїзна пряма в плані, із сухим асфальтобетонним покриттям, загальною шириною 13.1 м. В місці пригоди наявний ухил (підйом в напрямку м. Чернівці), який складає 8 проміле. Рух на даній ділянці дороги двосторонній, в кожному напрямку по дві смуги руху. Наявний дорожній знак 1.24 ПДР, який передує місцю скоєння ДТП та безпосередньо в місці пригоди наявна дорожня розмітка 1.3 та 1.5 ПДР. Умовна лінія ближня границя пішохідного переходу, яка розташована по вул. Головній

та без номерна електроопора, яка розташована біля вул. П. Сагайдачного. Конкретна видимість пішохода в умовах місця пригоди складає 23.4 м. Загальна видимість елементів проїзної частини дороги складає 46 м.

?Автомобіль марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався в с. Коровія по вул. Головній зі сторони смт. Глибока в напрямку м. Чернівці, в лівій смузі руху на відстані 0.5 м. від лівих коліс до подвійної суцільної лінії, на швидкості приблизно 65-70 км/год., без вантажу та пасажирів. До наїзду застосував гальмування.

?Згідно показів та проведеним слідчим експериментом із водієм автомобіля марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 встановлено, що до ДТП він рухався по вул. Головній в с. Коровія, зі сторони смт. Глибока в напрямку м. Чернівці, із включеним ближнім світлом фар, в межах лівої смуги руху на боковому інтервалі 0.5 м. від бокових лівих коліс автомобіля до подвійної суцільної лінії, зі швидкістю приблизно 65-70 км/год. Рухаючись по вищевказаній вулиці та наближаючись до перехрестя із вул. П. Сагайдачного, водій ОСОБА_5 помітив пішохода, який рухався в темпі швидкої ходи, зліва на право, тобто до смуги руху по якій він рухався, дещо під кутом. Побачивши дане водій ОСОБА_5 застосував гальмування та помітив як пішохід в якийсь момент почав бігти, після чого відбувся наїзд на пішохода. На запитання слідчого вказати: де саме перебував його автомобіль та пішохід, в момент коли він вперше для себе помітив останнього, де саме перебував його автомобіль та пішохід в момент коли він застосував гальмування та де перебував його автомобіль коли пішохід почав бігти, останній вказати та показати на місці події не зміг, але він зазначив , що пішохід почав бігти перебуваючи на відстані 63.3 м. до ближньої границі пішохідного переходу, який розташований в напрямку смт. Глибока

та 0.5 м. до подвійної суцільної лінії. Місце наїзду розташоване на

відстані 65 м. до ближньої границі пішохідного переходу та 2 м. від подвійної суцільної лінії. Замірами встановлено, що пішохід з моменту початку бігу до моменту наїзду долає 2.9 м. Далі з метою встановлення швидкості пішохода, а саме з моменту початку бігу і до моменту наїзду, було відміряно відстань 5 м., після чого пішохід-статист подолав даний відрізок дороги 3 рази, а саме так як вказав водій ОСОБА_5 . Виходячи із 3 спроб пішохід-статист подолав відстань 5 м. за час: 1) 1.4 с.; 2) 1.6 с.; 3) 1.5 с., тобто пішохід долає 5 м. за час 1.5 с. (3.3 м/с). Далі з метою встановлення об`єктивного попадання пішохода-статиста в поле зору водія, статистичний автомобіль відповідно до його швидкості 65-70 км/год. (середнє значення 67.5 км/год., тобто 18.75 м/с.) та пішохода-статиста відповідно до його швидкості 11.9 км/год. (тобто 3.3 м/с.) та траєкторії їхніх рухів були віддалені від місця наїзду на 3 секунду. Далі поступово їх зближаючи було встановлено, що конкретна видимість пішохода складає 23.4 м. (тобто учасники ДТП відповідно до їхніх швидкостей перебувають на 1.25 с. до місця наїзду). Після цього пішохода-статиста було поставлено в те місце де він почав бігти та встановлено, що він відповідно до своєї швидкості він перебуває на 0.87 с. до місця наїзду, в свою чергу автомобіль марки «ВАЗ» відповідно до його швидкості знаходячись на 0.87 с. перебуває на відстані 16.3 м. до місця наїзду. Загальна видимість пішохода складає 46 м. В місці пригоди наявний ухил (підйом в напрямку м. Чернівці) який складає 8 проміле.

?Пішохід чоловік, віком 47 років, рухався в темпі швидкої ходи зліва на право відносно напрямку руху наїжджаючого автомобіля, де в подальшому він почав бігти зі швидкістю 11.9 км/год. (встановлено під час слідчого експерименту).

Слідова інформація зафіксована в місці пригоди відображена в протоколі ОМП та у додатку (схемі) від 15.09.2019., який додається.

Під час проведення експертизи враховувати висновок судово-автотехнічної експертизи (технічного стану) і висновок комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи.

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «ВАЗ-21063», ОСОБА_5 розрахувати у двох випадках, а саме:

-з моменту об`єктивного попадання пішохода в поле зору водія;

-з моменту початку бігу пішохода.

Для дослідження надати експерту матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1