У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000258 від 13.07.2019 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бар, Вінницької області, з неповною середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що Барський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, згідно якого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 13.07.2019 року, перебували у стані алкогольного сп`яніння неподалік нічного клубу «Патіфон», що у м. Бар Вінницької області. Під час розмови з особою на ім`я ОСОБА_12 , останній висловив своє незадоволення поведінкою ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_10 замахнувся рукою в бік ОСОБА_5 , однак той ухилився від удару. ОСОБА_11 дістав ніж, підбіг до ОСОБА_5 та замахнувся у його бік, а ОСОБА_5 ухиляючись від ножа, отримав поранення. ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_5 та руками схопив його за шию і почав стискати. ОСОБА_5 перекинув через себе ОСОБА_9 та відійшов. В цей момент ОСОБА_10 дістав пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12» та здійснив три постріли в напрямку потерпілого. ОСОБА_5 почав тікати у напрямку автовокзалу та забіг до магазину де намагався заховатись від нападників. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підбігли до магазину, де ОСОБА_10 рукояткою пістолета розбив скло та здійснив один постріл у бік ОСОБА_5 . Після цього направив пристрій для відстрілу гумових куль на ОСОБА_6 та змусив останню відчинити двері магазину. В свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_9 потрапивши до магазину, із застосуванням фізичної сили виштовхали ОСОБА_5 з магазину. В наслідок описаних злочинних дій, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення правої щоки, вогнепальне сліпе поранення середньої третьої правого плеча, ножове поранення лівого ліктьового суглобу та в подальшому госпіталізований у хірургічне відділення КУ «Барська районна лікарня».
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події та вилученими знаряддями вчинення злочину від 13.07.2019, показами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , показами підозрюваного ОСОБА_9 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_5 від 07.09.2019 та ОСОБА_6 від 07.08.2019, висновком судової експертизи зброї № 274 від 28.08.2019, іншими матеріалами кримінального провадження.

13.07.2019 о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

14.07.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
15.07.2019 Барським районним судом Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 09 вересня 2019 року.

03.09.2019 Барським районним судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 вересня 2019 року включно.

Постановою керівника Жмеринської місцевої прокуратури від 07.09.2019 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000258 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.10.2019 року.

Слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, виконання яких вимагає тривалого часу. Зокрема, необхідно провести судові експертизи, додатково допитати свідків, виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_9 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому, що він вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, затягувати строки досудового та судового розслідування.

Даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_9 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, а тому при нагоді, може залишити межі міста та переховуватись від слідства.

Крім того, ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскілки йому відомі їх анкетні данні та місця проживання, з метою схилити їх до зміни показань у його користь.
ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не вперше вчиняє злочини. На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні. На запитання захисника підозрюваного пояснив, що вказані ним у клопотанні ризики не збільшилися, нові не з`явилися, викладені ним обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.
Потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання слідчого підтримали повністю, наполягали на його задоволенні.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 клопотання слідчого підтримав повністю, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики, які виправдовують його тримання від вартою. Пояснив, що розбороняв бійку, не наносив тілесних ушкоджень потерпілому, не має наміру перешкоджати слідству, покидати постійне місце проживання чи чинити тиск на свідків та потерпілих.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених КПК України, для тримання під вартою підозрюваного. Просив на підставі ч. 5 ст. 199 КПК України відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Станом на даний час обставини та ризики, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу, не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.
При цьому, суд ураховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчиняти нові злочини, а тому не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що достатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
При вказаних обставинах запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, що буде виправданим та відповідатиме закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 9, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000258 від 13.07.2019, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.10.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в термін п`ять днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: