Справа № 697/1354/19
Провадження № 1-кп/697/148/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Канівської РДА ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голяки, Канівського району Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, учениці 1 курсу ДНЗ «Корсунь-Шевченківський ліцей», не одруженої, не судимої,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_8 , будучи неповнолітньою, 22.04.2019, близько 17 години, знаходячись поблизу ставка по вул. Центральній в с. Беркозівка, Канівського району Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, таємно викрала з кишені його куртки офіційний документ, а саме банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 на ім`я останнього, з якої в подальшому того ж дня, в період часу із 20 по 22 години, викрала грошові кошти в сумі 1 308,62 грн.

Вона ж, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії 22.04.2019, близько 17 години, знаходячись поблизу ставка по вул. Центральній в с. Беркозівка, Канівського району Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, таємно викрала його мобільний телефон марки «ZTE Blade A522 Black», який лежав біля нього, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/507 від 08.05.2019 становить 1 999,00 грн. з сім-карткою мережі ПрАТ «Київстар», вартістю 35,00 грн., а також його банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , спричинивши матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 2 034,00 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії того ж дня, в період часу із 20 по 22 години год., знаходячись на АЗС «АВАНТАЖ 7» та в магазині «Шарм», які розташовані в с. Іванівка, Богуславського району Київської області, таємно викрала грошові кошти в сумі 1 308,62 грн. з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , шляхом розрахунку його банківською карткою за продукти харчування та алкогольні напої, спричинивши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

ІІ. Позиція неповнолітньої обвинуваченої та потерпілого

У ході судового розгляду справи неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 винною себе у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно 22.04.2019 близько 14 години з своїм дядьком ОСОБА_9 в с.Беркозівка, біля магазину вживала спиртні напої. При цьому, декілька разів заходила з дядьком до магазину де бачила, як він розраховувався банківської карткою та чула пін-код до неї. Пізніше до магазину під`їхали ОСОБА_10 з другом на автомобілі і вони всі разом поїхали до ставка де продовжували вживати спиртне. Близько 16 години дядько пішов додому, так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Однак, згодом до них підійшов знайомий, який сказав, що її дядько спить неподалік ставка. Тоді вона вирішила сходити до нього, щоб розбудить та допомогти дістатись додому. Підійшовши до дядька, помітила поруч з ним його мобільний телефон та банківську картку, яка виглядала з карману. Вона підняла телефон та відразу вимкнула його і, також забрала банківську картку. Повернувшись до хлопців, запропонувала їм поїхати до с.Іванівка продовжити гуляти, сказавши при цьому, що в неї є банківська картка з грошима. Приїхавши в с.Іванівка, вони заїхали на заправку де ОСОБА_10 розрахувався карткою, яку вона йому дала, сказавши пін-код. Далі вони поїхали в магазин «Шарм» де ОСОБА_10 з знайомим купили спиртні напої, розрахувавшись цією ж банківської карткою. Про те, що банківську картку та телефон вона вкрала нікому не розповідала. Під ранок вона викинула банківську картку та сім-картку з телефону. 24.04.2019 працівникам поліції віддала мобільний телефон та розповіла про обставини скоєних кримінальних правопорушень. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи передав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає. Щодо призначення міри покарання - покладається на розсуд суду.

ІІІ. Докази, які підтверджують висунуте обвинувачення

Крім повного визнання вини самою неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_8 у вчинених кримінальних правопорушеннях, які передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України її вина підтверджується зібраними по справі доказами.

- по епізоду вчинення неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_10 суду надав покази про те, що 22.04.2014 він та його друг зустріли біля ставка, що в с.Беркозівка ОСОБА_8 , яка запропонувала їм поїхати до с.Іванівка, що погуляти, при цьому повідомила, що в неї є банківська картка з грошима. В с.Іванівка, ОСОБА_8 дала йому картку та назвала пін-код. Спочатку вони заїхали на заправку, де він купив пальне, а потім поїхали до магазину «Шарм», в якому купили спиртні напої та продукти. Розраховувався при цьому, даною банківської карткою. Про те, що ця картка була крадена не знав.

Витягом з ЄРДР від 23.04.2019, згідно якого ОСОБА_9 заявлено, що 22.04.2019 в с.Беркозівка, Канівського району невстановлена особа, скориставшись тим, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та спав таємно викрала з його кишень мобільний телефон та банківську картку.

Витягом з ЄРДР від 22.05.2019, згідно якою за матеріалами правоохоронних органів внесено відомості про те, що 22.04.2019, близько 17 години ОСОБА_8 , знаходячись в с.Беркозівка Канівського району, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 спав таємно викрала його банківську картку, після чого заволоділа грошовими коштами з вказаної картки в сумі 1 308,62 грн., спричинивши матеріальних збитків.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2019 встановлено, що ОСОБА_9 звернувся заявою про те, що 22.04.2019 невідомі особи, під час вживання алкогольних напоїв викрали його мобільний телефон та банківську картку.

Згідно протоколу видачі предметів від 24.04.2019 вбачається, що ОСОБА_8 видала працівникам поліції мобільний телефон ZTE Blade A522 Black», при цьому пояснивши, що викрала його у ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 10/507 від 08.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки ZTE Blade A522 Black» станом на 22.04.2019 становить 1 999,00 грн.

Постановою слідчого Канівського ВП мобільний телефон марки ZTE Blade A522 Black» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З довідки магазину Київстар від 23.05.2019 вбачається, що вартість стартового пакету ПрАТ «Київстар» станом на 22.04.2019 становить 35,00 грн.

- по епізоду вчинення неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України;

Витягом з ЄРДР від 22.05.2019, згідно якою за матеріалами правоохоронних органів внесено відомості про те, що 22.04.2019, близько 17 години ОСОБА_8 , знаходячись в с.Беркозівка Канівського району, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_11 спав таємно викрала його банківську картку «Райффайзен Банк Аваль», що є офіційним документом.

ІV. Оцінка Суду

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення неповнолітній ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України - доведене.

Суд кваліфікує дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 :

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

V. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, а також є неповнолітньою, на обліку в лікарянарколога та лікаря-психіатра не перебуває на обліку в службі у справах дітей Канівської РДА не перебуває, на обліку в ювенальній превенції сектору Канівського ВП не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що вона є неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Згідно зазначеного, суд вважає, що перевиховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.

Тому, суд вважає необхідним за ч. 1 ст. 357 КК України призначити неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді штрафу та відповідно до ст. 72 КК України виконувати самостійно.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про обрання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75, 104 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Міра запобіжного заходу неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_8 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили їй необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Речові докази: мобільний телефон «ZTE Blade A522 Black» необхідно повернути власнику ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 471,03 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально- процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн..00 коп.).

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн. в дохід держави виконувати самостійно.

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «ZTE Blade A522 Black» - повернути власнику ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 471,03 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1354/19

Головуючий ОСОБА_1