У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2019 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заявуадвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000291 від 27 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 27 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, заявив усне клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддя упереджена, оскільки на неї здійснюється тиск стороною обвинувачення.

У судове засідання не з`явилися слідчий та прокурор, які були судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви адвоката про відвід слідчої судді.
Слідча суддя ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено її право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі її бажання, надати пояснення.

Однак, слідча суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді.

В судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання та просив врахувати, що органом досудового розслідування були грубо порушені вимоги ст. 294 КПК України при направленні клопотання до суду. Слідча суддя ОСОБА_5 фактично була вимушена призначати терміновий розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування. Його клієнт не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. Зазначений слідчим номер телефону не належить його підзахисному ОСОБА_4 . Крім того, він вважає, що з кінцем робочого дня у суді, а саме, о 18 годині сплили строки у кримінальному провадженні. Тому слідча суддя не повинна була продовжувати розгляд клопотання. Те, що слідча суддя продовжувала розгляд клопотання після таких обставин, на його думку, свідчить про те, що орган досудового слідства здійснює на неї тиск.

ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого адвоката.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши протоколи судового засідання - слідчасуддя приходить до наступного.

Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Разом з тим, заява адвоката ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, що не передбачено підставами для відводу судді відповідно до вимог ст.75 КПК України.

Крім того, самою слідчою суддею на виконання вимог діючого законодавства, не надавалися заяви про здійснення на неї будь-ким тиску при розгляді цього клопотання.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000291 від 27 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, а тому, усна заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , - не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні усної заяви про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000291 від 27 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1