Справа № 215/170/18
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000013 від 02.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Акимівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, який не є особою з інвалідністю першої і другої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, який не є особою з інвалідністю першої і другої групи, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року приблизно о 09.00 годині у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, внаслідок чого він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_5 та вони в ході розмови вступили між собою у попередню змову, направлену на таємне викрадення майна, яке належить ПрАТ «ЦГЗК».

Готуючись до скоєння злочину ОСОБА_4 спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 прослідкували до місця мешкання ОСОБА_5 , де останній взяв належний йому транспортний засіб мотоцикл марки ИЖ 226183 помаранчевого кольору, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_5 , керуючи вищевказаним мотоциклом, спільно з ОСОБА_4 08.12.2017 року приблизно о 10-00 годині прибули до території залізничного тупику №24 станції Грекувата ПрАТ ЦГЗК для того, щоб скоїти крадіжку майна, яке належить ПрАТ ЦГЗК. Під`їхавши на вказаному мотоциклі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 пішли до залізничної колії для того, щоб скоїти крадіжку верхньої будови залізничної колії.

Діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю очевидців, поступово руками почали знімати верхню будову залізничної колії, яка на момент вчинення кримінального правопорушення не функціонувала як робоча колія.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи спільно з співучасником злочину ОСОБА_5 намагались викрасти наступні запчастини: залізничну накладку марки Р50, залізничні костилі в кількості 130 штук, половину залізничної стяжки, металеві колодки гальмівні локомотивні, підкладки марки Д50 в кількості 17 штук. Зазначені металеві запчастини верхньої будови залізничної колії, ОСОБА_4 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_5 склали до коляски мотоциклу марки ИЖ 226183 помаранчевого кольору, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та намагались покинути місце скоєння кримінального правопорушення, але не змогли довести свої злочинні дії до кінця, оскільки були зупинені приблизно в 50м від місця скоєння кримінального правопорушення співробітниками охорони ТОВ ОА Барс.

Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №19 від 03.01.2018 року вартість брухту чорного металу в кількості 0,190 т складає 1231,20 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому розгляді свою винуватість визнали повністю, підтвердили обставини скоєного кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно разом із ОСОБА_5 намагались скоїти крадіжку металу біля залізничної колії, для чого на мотоциклі останнього марки «ИЖ» прибули до місця вчинення кримінального правопорушення. Коли вони грузили метал у мотоцикл, були затримані співробітниками охорони «Барс». У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно намагався разом із ОСОБА_4 вчинити крадіжку металу біля непрацюючої залізничної колії, для чого на його мотоциклі марки «ИЖ» разом із ОСОБА_4 прибули до місця вчинення кримінального правопорушення. В той час, як вони грузили метал у мотоцикл, були затримані співробітниками охорони «Барс». У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту представника потерпілого, свідків, відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорювали фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченим, суд вважає їх щире каяття в скоєному.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 оцінюється як середній та ризик небезпеки обвинуваченого ОСОБА_4 для суспільства оцінюється як низький.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_5 оцінюються як середні.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані, що характеризують осіб обвинувачених, їх ставлення до скоєного, наявність у них постійного місця проживання, досудову доповідь органу пробації, а також те, що обвинувачені упродовж судового провадження давали визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорювали фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачені сприяли здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченим покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим їх виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченим іспитовий строк, при цьому покласти на них обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: - лом чорного металу б/у, а саме верхні частини залізничної колії, що належать ПрАТ «ЦГЗК» та передані на зберігання начальнику району УЗТ ПрАТ «ЦГЗК» ОСОБА_8 залишити власнику - ПрАТ «ЦГЗК»;

- мотоцикл марки «Иж» 611402 помаранчевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 повернути власнику (законному володільцю).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: