Справа № 301/1284/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Іршава клопотання прокурора про продовженняміри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях за № 0000284 від 31 березня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 20.07.2017 року Іршавським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання, з іспитовим строком тривалістю 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2019 біля 15.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження кватирки на будинку АДРЕСА_2 , шо належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , проник в середину приміщення будинку , звідки таємно намагався викрасти чавунну каструлю з кришкою, столовий прилад для виготовлення пельменів, столовий прилад для виготовлення печива у вигляді «Орішки, половника (варюхи), ложки, лопатки, шумівки з бірками марки «KRAUFF», 8 столових ложок з гравіюванням на них з домашньою консервацією компоту вишні, 3 банки скляної ємністю 0,5 літри з консервацією сливового варення, однак злочин не був доведений до кінця, оскільки до місця скоєння крадіжки підійшов неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешк. АДРЕСА_2 , та виявив ОСОБА_5 на місці злочину, та виявив ОСОБА_5 на місці скоєння злочину. Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 17.04.2019 року вартість однієї чавунної каструлі з ручками ємністю 3 літри з кришкою 200.00 гривень, столового приладу для виготовлення пельменів 30 гривень, столового приладу для виготовлення печива у вигляді «Орішки становить 150.00 гривень, половника( варюхи), ложки, лопатки, шумівки з бірками марки «KRAUFF» 420.00 гривень, однієї столової ложки з гравіюванням на ній «Нерж.» 9.00 гривень,однієї столової ложки 9 гривень,однієї банки скляної ємністю 0,5 літра з домашньою консервацією червоного гострого перцю 35.00 гривень, однієї банки скляних ємністю 3 літри з домашньою консервацією маринованих огірків 60.00 гривень,однієї банки скляної ємністю 3 літри з домашньою консервацією маринованих помідорів 50.00 гривень, однієї банки скляної ємністю 1 літр з домашньою консервацією компоту вишні 28.00 гривень, однієї банки скляної ємністю 0,5 літри з консервацією сливового варення 35.00 гривень. Внаслідок скоєння крадіжки ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1470.00 гривень.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання та просять застосувати більш мякий запобіжний захід, щоб дати можливість обвинуваченому підлікуватися.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Беручи до уваги те, що на даний час наявність ризиків залишилася, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив злочин повторно, останній вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а також те, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілу, та інших учасників процесу, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи місця роботи, міцних соціальних зв`язків, може ухилятися від суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду, тому з метою забезпечення судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Керуючись ст.177, 194 , 331 КПК України, суд-
У Х В А Л ИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, засудженому 20.07.2017 року Іршавським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання, з іспитовим строком тривалістю 3 роки - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 22 вересня 2019 року, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 для виконання передати до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1