Єдиний унікальний № 510/1904/14-к
Провадження № 1-кп/510/265/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Рені Одеської області кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 13.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року, головуючому судді ОСОБА_1 , розподілене кримінальне провадження за № 0000419 від 13.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, головуючий суддя, вважає необхідним заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Суд ухвалює судове рішення виключно на документах переданих головуючому судді, доданих до обвинувального акту.

По-перше.

Згідно «протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду» від 05.09.2019 р., кримінальне провадження № 1-кп/510/265/19, єдиний унікальний номер судової справи: 510/1963/19, суть судової справи: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які регулюють транспортними засобами, розподілене судді ОСОБА_8 . Вказані підстави передачі справи: для продовження розгляду.

26.09.2019 р. на адресу в.о. голови суду, суддею ОСОБА_8 , через канцелярію суду № 11/19, надісланий лист, в якому вказане, що вищевказана кримінальна справа помилково їй розподілена. Суддя ОСОБА_8 в абз. № 3 вказаного листа, вказує: « відповідно до п.п.4п.4 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами, внесеними Рішенням Ради Суддів України № 17 від 02 березня 2018 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами». Дійсно, з цим не можна не погодитися. Але, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розділ VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» п.6ч.3 передбачає: «визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті. Тобто: протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2019 р., кримінальне провадження № 1-кп/510/265/19, єдиний унікальний номер судової справи: 510/1963/19, суть судової справи: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які регулюють транспортними засобами, розподілене судді ОСОБА_8 , вказані підстави передачі справи: для продовження розгляду, був складений правильно. Суд вважає необхідним зазначити: так, дійсно, матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки…, відповідно до п.4ч.4 вищевказаних положень, не розподіляються щодо конкретного судді, але це стосується матеріалів кримінального провадження, які розподіляються згідно п.1ч.1 вищевказаних положень: «первісного розподілу справи». Але, в абз. № 5 вищевказаного листа, суддя ОСОБА_8 вказує: «так, дійсно, у моєму провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2ст.286 КК України, однак, ухвалою від 02 квітня 2019 року обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку». Таким чином, матеріали кримінального провадження вже були розподілені, і були правильно передані раніше визначеному складу суду - судді ОСОБА_8 .

Слід зазначити, що зборами суддів Ренійського районного суду Одеської області не розглядалося питання про розподіл кримінальних проваджень після направлення їх прокурору для усунення недоліків.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді ОСОБА_8 від 05.09.2019 р., кримінальне провадження було зареєстровано за № 1-кп/510/265/19, єдиний унікальний номер судової справи: 510/1963/19. Судді ОСОБА_1 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 року, були розподілені ті самі матеріали кримінальне провадження за номером провадження: 1-кп/510/265/19, єдиний унікальний № 510/1904/14-к.

По-друге.

30.01.2018 р., головуючій у цій справі суддя, ОСОБА_1 , розглядав клопотання № 744 від 29.01.2018 р. обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 , про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_10 , в провадження якого було кримінальне провадження, і який ухвалив 13.03.2018 р. виправдувальний вирок. Результатом розгляду клопотання, було винесення ухвали, про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_10 . У судовому засіданні були присутні потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 . Головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_10 відмовився від надання пояснень. При розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_10 , головуючому судді ОСОБА_1 , були надані матеріали кримінального провадження, з якими він був вимушений ознайомитися, для законного розгляду вказаного клопотання про відвід судді ОСОБА_10

22.10.2019 р. при проведенні підготовчого судового засідання, потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , нагадали головуючому судді ОСОБА_1 , що саме він розглядав клопотання про відвід судді ОСОБА_10 .

Згідно п.4ч.1ст.75 КПК України «слідчій суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Згідно п.5ч.1ст.75 КПК України «слідчій суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Згідно ч.1ст.80 КПК України «за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжні, прокурор, слідчій, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».

Згідно ч.2ст.81 КПК України «Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює».

Згідно ч.2ст.82 КПК України «у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею».

На підставі викладеного, керуючись ст.35,ст.75,ст.80,ст.81,ст.82,ст.314,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженню № 0000419 від 13.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, заявлений головуючому судді ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 13.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для повторного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1