ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/8009/18 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/292/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на постанову слідчого про
закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000080 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 25 квітня 2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000080 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого, 24 вересня 2018 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва зі скаргою в якій просила: скасувати постанову слідчого від 25 квітня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0000080; зобов`язати слідчого всебічно, всесторонньо, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; зобов`язати слідчого СУ ГУНП ОСОБА_8 ознайомити її з матеріалами кримінального провадження №0000080.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 березня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000080, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на однобічність та неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 березня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 25 квітня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0000080 за ч.3 ст.358 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначила, що слідчим суддею під час розгляду справи допущено неповноту судового розгляду та суттєве порушення процесуальних строків щодо розгляду її скарги на постанову слідчого.

Вказує, що слідчим суддею залишені поза увагою неповнота та необ`єктивність досудового розслідування кримінального провадження №0000080 за ч.3 ст.358 КК України. Вказує, що 23 березня 2018 року матеріали кримінального провадження №0001071 від 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0005781 від 07 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. 26 березня 2018 року з матеріалів кримінального провадження №0005781 прокурором виділено в окреме провадження №0000080 матеріали досудового розслідування за ч.3 ст.358 КК України. Після чого кримінальне провадження №0005781 від 07 грудня 2015 року за ч.1 ст.140 КК України 26 березня 2018 року було закрите. Зазначає, що вказані дії свідчать про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування кримінального провадження за ч.3 ст.358 КК України, оскільки на протязі більше року у вказаному провадженні не проведено жодної слідчої дії. Зокрема її не було допитано як заявника чи потерпілу щодо обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а зазначені в ухвалі слідчого судді допити проводились у кримінальному провадженні №0005781 від 07 грудня 2015 року за ч.1 ст.140 КК України.

Крім того кримінальне провадження №0001071 за ч.3 ст.358 КК України внесене до ЄРДР 27 лютого 2017 року, а допити на які посилається в ухвалі слідчий суддя проведені 09 грудня 2015 року та 18 лютого 2016 року, тобто до початку кримінального провадження за ч.3 ст.358 КК України і стосувались обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Також в ухвалі слідчий суддя посилається на те, що слідчим для з`ясування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України проведено ряд слідчих дій, зокрема допит свідків, тимчасовий доступ до історії хвороби, медичних довідок, отримано висновки експертиз, однак під час судового розгляду слідчим суддею відповідні протоколи та висновки експертиз не вивчалися.

Крім того слідчим суддею залишено поза увагою, що слідчим при проведенні досудового розслідування не надано оцінки показам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо дій лікаря під час пологів, які не зазначені в медичних документах, що свідчить про наявність складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки висновкам судово-медичних експертиз, не звернув увагу на односторонність і неповноту експертних досліджень, а висновки судово-медичної експертизи Київського обласного бюро СМЕ взагалі не взяв до уваги, як і документи щодо лікування заявниці в м.Одесі та м.Київ.

Також слідчим суддею не надано належної оцінки відомостям щодо несвоєчасного направлення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу слідчого судді заявницею отримано 22 березня 2019 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

ОСОБА_7 належним чином повідомлена про місце, дату та час апеляційного розгляду. Просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається із матеріалів провадження оскаржувану ухвалу слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва оголошено 18 березня 2019 року.
Згідно з ч.ч.5,7 ст.115 КПК України, при обчислення строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Враховуючи вказані положення кримінального процесуального законодавства, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва є 25 березня 2019 року.
З огляду на те, що ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 25 березня 2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.п.52), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення ОСОБА_7 подано в межах строку на апеляційне оскарження.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 383, 384 КПК України).
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Проте, слідчим суддею не дотримано вимог процесуального закону і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, матеріали провадження свідчать, що 27 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернулася до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою щодо вжиття заходів до лікарів пологового будинку №2, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Будівельників, 8, які внесли недостовірні дані до історії пологів №1664 від 15 серпня 2014 року.
27 лютого 2019 року відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0001071 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування (а.п.1,3,7,9).
Вподальшому у зв`язку із тим, що слідчим не забезпечено повне, всебічне та неупереджено досудове розслідування, постановою заступника прокурора Миколаївської області від 20 березня 2017 року, здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001071 доручено Слідчому управлінню Головного управління національної поліції в Миколаївській області (а.п.15).
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження 18 квітня 2017 року доручено слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , а 22 червня 2017 року передоручено слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 (а.п.11, 17).
Постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 від 23 березня 2018 року матеріали досудових розслідувань №0005781 та №0001071 об`єднано в одне провадження яке зареєстроване в ЄРДР за №0005781. Таке рішення прокурор мотивував тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005781 від 07 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, за заявою ОСОБА_7 щодо вжиття заходів до лікаря акушера гінеколога Миколаївського міського пологового будинку №2 ОСОБА_11 , котра 15 серпня 2014 року в період часу з 14:00 год. по 17:00 год., перебуваючи у пологовому відділенні закладу, під час прийняття пологів у ОСОБА_7 не виконала належним чином свої професійні обов`язки, чим спричинила настання тяжких наслідків для останньої. Враховуючи, що вказані кримінальні правопорушення імовірно вчинені однією особою, прокурор вважав за необхідне об`єднати матеріали кримінального провадження №0005781 та №0001071 (а.п.21).
26 березня 2018 року, прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що існує необхідність виділити із матеріалів кримінального провадження №0005781 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом внесення до історії пологів ОСОБА_7 №1664 недостовірних відомостей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а також, що виділення матеріалів досудового розслідування не вплине негативно на повноту досудового розслідування та судового розгляду, виніс постанову, від 26 березня 2018 року, якою із матеріалів досудового розслідування за №0005781 в копіях виділено наступні документи:
-Висновок експерта №26-К (МОБ СМЕ, закінчена 06.04.2016 року);
-Висновок Експерта №141-К (МОБ СМЕ, закінчена 16.02.2018 року);
-Протокол засідання КЕК №9 від 21 грудня 2015 року;
-Протоколи допиту ОСОБА_7
-Протоколи допитів ОСОБА_11 ;
-Історія пологів №1664 ОСОБА_7 .
Відомості за виділеними матеріалами 26 березня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.358 КК України (а.п.22-23, 54).
25 квітня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000080 від 27 лютого 2017 року (а.п.70-76).
З резолютивної частини зазначеної постанови вбачається що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 27 лютого 2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Крім того, слідчий у вказаній постанові формулює й обґрунтовує висновок щодо закриття провадження.
Діючим законодавством чітко розмежовуються поняття закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ст.284 КПК України), та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ст. 284 КПК України).
З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.
Отже, при з`ясуванні можливості визнання складу злочину як юридичної підстави процесу кваліфікації злочинів, слід враховувати, що доведення наявності ознак складу конкретного злочину визнається етапом стадії встановлення відповідності між ознаками діяння і нормою.
Правильне застосування норми закону, передбачає встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.
Враховуючи наведене вище, на думку колегії суддів, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.356 КК України, слідчий повинен конкретизувати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.
Висновки слідчого у постанові про закриття провадження по справі повинні бути логічними та переконливими, а процес їх формування слід відображати у тексті рішення.
Зі змісту мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження №0000080 вбачається, що слідчий посилаючись на виділені матеріали кримінального провадження, фактично обґрунтував відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, досудове розслідування щодо якого проводилося в рамках кримінального провадження №0005781, яке слідчим також закрито.
Що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України то слідчий у свої постанові обмежився лише цитуванням диспозиції вказаної норми без проведення аналізу елементів складу (об`єктивних і суб`єктивних) вказаного кримінального правопорушення. Натомість слідчий констатував, що вивченням записів історії пологів ОСОБА_7 №1664, факту підробки документу не встановлено.
Разом із цим, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчий повинен обов`язково конкретизувати які ознаки кримінального правопорушення та їх елементи відсутні, чого слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , зроблено не було.
Крім того, слідчий в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження №0000080 за ч.3 ст.358 КК України, послався на докази здобуті в ході досудового розслідування кримінального провадження №0005781 від 07 грудня 2015 року за ч.1 ст.140 КК України, які здобуті саме для з`ясування питання існування складу злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України та не стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є поверхневою, належним чином невмотивованою, оскільки в ній не наведено належного обґрунтування відсутності в даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Зазначені вище порушення залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 , а зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Усунути вказані істотні порушення, на думку колегії суддів, можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення слідчого судді, яке було прийняте за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000080 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 25 квітня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0000080 скасувати, а кримінальне провадження направити до СУ ГУНП в Миколаївській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3