Справа № 355/1737/19
Провадження № 1-кс/355/790/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно

25 листопада 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2019 року за № 0000425 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2019 року за вх. № 8907 до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000425 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, в ніч з 22.11.2019 р. на 23.11.2019 р. у невстановлений період часу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, через вікно проникла до приміщення недобудованого житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно заволоділа електроінструментами, а саме дриль (міксер) «Rebir IE 1305A-16/1300 ER», болгарку, шуруповерт «Makita», електричним кабелем, після чого зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому (ЄО № 5980 від 23.11.2019). Під час проведення оперативно розшукових заходів направлених на встановлення обставин та можливих суб`єктів кримінального правопорушення було встановлено, що до скоєння крадіжки майна причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою та матір`ю останньої. Разом з тим, до СВ Баришівського ВП надійшов ініціативний рапорт від о/у СКП Баришівського ВП про доцільність проведення невідкладного огляду житлового будинку та території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

23.11.2019 року працівниками поліції з метою виявлення та фіксування обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження майна, а також можливість використання вилучених предметів в якості речового доказу, проведено невідкладний огляд житлового будинку та території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває, згідно свідоцтва про право власності, у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: дриль (міксер) «Rebir IE 1305A-16/1300 ER», яку за зовнішніми ознаками та складовими впізнав потерпілий ОСОБА_7 ; електричну болгарку; електричну шліфувальну машинку; металеву тачку на колесах. Виявлене під час огляду житлового будинку та території домоволодіння, з метою проведення необхідних судових криміналістичних експертиз, було вилучене опечатане і направлене на зберігання до Баришівського ВП, після чого за постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000425 від 23.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З метою збереження речових доказів по справі слідчий, посилаючись на приписи ст.ст. 170-173 КПК України просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судове засідання, ініціатор поданого клопотання на його розгляд не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Розглянувши подане клопотання та дослідивши додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 64 Конституції України Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 23.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про те, що вилучене майно, а саме: дриль (міксер) «Rebir IE 1305A-16/1300 ER», яку за зовнішніми ознаками та складовими впізнав потерпілий ОСОБА_7 ; електрична болгарка; електрична шліфувальна машинка; металева тачка на колесах, та направлене на зберігання до Баришівського ВП з метою призначення необхідних судових криміналістичних експертиз, відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, можуть зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на вказанемайно.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 64 Конституції України, ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2019 року за № 0000425 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час огляду проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- електричну дриль (міксер) «Rebir IE 1305A-16/1300 ER», яку за зовнішніми ознаками та складовими впізнав потерпілий ОСОБА_7 ;

- електричну болгарку;

- електричну шліфувальну машинку;

- металеву тачку на колесах, що має вагоме значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, є знаряддями та предметами кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості зникнення вищенаведеного вилученого з місця події майна, його втрати, пошкодження, перетворення, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1