справа № 208/2341/19
№ провадження 1-кс/208/1636/19
УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого початкову загальну освіту, непрацюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.07.2004 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч.2 ст. 296, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 5 років;

- 25.04.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік 6 місяців, за вироком від 14.03.2006 року - до відбуття 7 років позбавлення волі. Звільнився 16.05.2015 року із Дніпропетровської ВК №89 після відбуття строку покарання;

- 08.06.2017 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України; вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки; Звільнився 22.12.2018 року із П`ятихатської ВК №122 після відбуття строку покарання;

- 04.12.2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186, 39-50, ч. 1 ст. 70 КК вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, на підставі ч.4 ст.70 КК України даним покарання поглинути покарання за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.06.2017 року до відбуття визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі, залік за ч. 5 ст. 72 КК України з 05.10.2015 року по 20.06.2017 рік та з 21.09.2017 по 04.12.2017 рік. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 вирок від 04.12.2017 відмінено. В частині призначення покарання вважати засудженим за ч. 2, ст. 186, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покарання поглинути покарання за вироком від 08.06.2017 до відбуття покарання 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін. Згідно визначення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 року ст.72 КК України: зарахувати в строк попереднє ув`язнення з 21.06.2017 року по 26.03.2018 року. Звільнився 22.12.2018 року із Пятихатської ВК №122 після відбуття строку покарання;

в с т а н о в и в:

31.05.2019 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, - ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчините інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена зібраними доказами, в тому числі протоколом огляду місця події від .05.03.2019 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_10 усіма матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2019 року направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000716 від 01.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що клопотання та підозра містить данні особи, що не віднесені до особи його підзахисного а тому, це клопотання не може бути розглянуто саме до особи ОСОБА_6 ..

Прокурор та слідчий заявили про оголошення перерви під час судового розгляду, для встановлення та перевірки даних.

31.05.2019 року, в судовому засіданні, під час розгляду даного клопотання, було оголошено перерву за клопотанням слідчого, та призначено розгляду клопотання на 03.06.2019 року об 09.40 годин, за участі учасників процесу.

03.06.2019 року слідчий своє клопотання не підтримав та просив його повернути.

Так, згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що слідчий у заяві просила повернути матеріали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також керуючись положеннями ч.3 ст.26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.26, 309, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,- ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1