Справа № 212/6685/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Аквія» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000069 від 31.07.2019 року за ст. 366 ч 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2019 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, надійшло клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку 13 серпня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000069 від 31.07.2019 року за ст. 366 ч 1 КК України, на виробничому комплексі виробничих потужностей з переробки насіння масляних культур, об`єкт житлової нерухомості, в адміністративно побутовому корпусі А-2, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/24.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000069 від 31.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія» у 2017 році внесли до офіційного документу декларації ДП 735 про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція частини виробничого корпусу (нежитлові приміщенняNo 40-68, 71-80, 368', 367-370, VII, VIII, XXXVII) під комплекс виробничих потужностей з переробки насіння масляничних культур;Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/24» завідомо неправдиві відомості про укладення з Криворпізькою міською радою договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту міста Кривого Рогу та сплати цих коштів у повному обсязі на користь місцевого бюджету.
За даним фактом, 31.07.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до ЄРДР внесені відомості за №0000069, попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 366 КК України.
13 серпня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які можуть бути використані в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, проведений обшук на виробничому комплексі виробничих потужностей з переробки насіння масляничних культур, об`єкт житлової нерухомості, в адміністративно - побутовому корпусі А-2, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/24.

Під час обшуку виявлено та вилучено майно, яке прямо не передбачено ухвалою слідчого судді на проведення обшуку, а саме: папка з документами на якій напис «Отчет по учету денежних средств», в середині якої знаходяться 25 касових ордерів та 1 аркуш з рукописним текстом; документи у кількості 24 арк. Під назвою «Смета №1/2017»; копія договору про надання послуг №004П/18 від 12.07.2018 року на 2-х арк.; копія договору підряду №6/07-2018 від 16.07.2018 року на 7 аркушах; папка швидкозшивач в середині якої документи друкованого та рукописного тексту, які стосуються проведення робіт з ремонту обладнання; зошит в клітинку з рукописним текстом; блокнот коричневого кольору з рукописними записами; папка з документами, в середині якої знаходяться документи, які стосуються виконання ремонтних та будівельних робіт по об`єкту виробничого комплексу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/24; лист до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; лазерний оптичний диск в упаковці на якій мається надпис «ЧП» Лубнимаш», «ООО ИПК ТЭМИКС» «для технической документации»; папка з документами, а саме планами підприємства та розміщення об`єктів і ескізами виробництва. Слідчий вказує, що документи, які підтверджують право власності на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, на час звернення до слідчого судді з клопотанням не встановлені, однак вказане в клопотанні майно вилучалось у приміщенні власником якого є ТОВ «АКВІЯ».

Вказує, що 14.08.2019 року, в порядку ст.98 КПК України, постановою старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000069, а тому слідчий вважає необхідним здійснити арешт цього майна з метою збереження речових доказів, оскільки вказані речі у кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав частково, зазначив, що потреба в арешті документів у кількості 24 арк. під назвою «Смета №1/2017», зошиту в клітинку з рукописним текстом, блокноту коричневого кольору з рукописними записами, листа до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відпала, а тому вказане майно можливо повернути особі в якої воно було вилучено, клопотання в частині арешту іншого вилученого майна підтримав та просив накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів.

Представник ТОВ «Аквія» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно заперечував,зазначив, що вказане в клопотанні майно не є тимчасово вилученим, не містить відомості про кримінальне правопорушення, та є майном іншого підприємства.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, представника юридичної особи в якої вилучено майно, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 13 серпня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2019 року надано дозвіл старшому слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , або іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих з розслідування кримінального провадження №0000069 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України на проведення обшуку комплексу виробничих потужностей з переробки насіння масляничних культур, об`єкт житлової нерухомості в адміністративно-побутовому корпусі А-2 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/24 з метою виявлення та вилучення: декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ДП 35, документів, які стосуються технічного нагляду з реконструкції частини виробничого корпусу (нежитлові приміщення) № 40-68, 71-80, 368', 367-370, VII, VIII, XXXVII) під комплекс виробничих потужностей з переробки насіння масляничних культур.
Слідчий суддя вважає, що папка швидкозшивач в середині якої документи друкованого та рукописного тексту, які стосуються проведення робіт з ремонту обладнання; папка з документами, в середині якої знаходяться документи, які стосуються виконання ремонтних та будівельних робіт по об`єкту виробничого комплексу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/24; папка з документами, а саме планами підприємства та розміщення об`єктів і ескізами виробництва, які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку від 13.08.2019, хоча і не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, однак мають значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, а тому клопотання в частині накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас виходячи із аналізу положень ст. 234 КПК України метою проведення обшуку не є виявлення та фіксація нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються.

Таким чином слідчий суддя, вважає що посилання на необхідність накладення арешту щодо іншого вилученого під час обшуку майна не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131,167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 13.08.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000069 від 31.07.2019 року за ст. 366 ч 1 КК України, на виробничому комплексі виробничих потужностей з переробки насіння масляних культур, об`єкт житлової нерухомості, в адміністративно побутовому корпусі А-2, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/24, а саме на майно:
-папку швидкозшивач в середині якої документи друкованого та рукописного тексту, які стосуються проведення робіт з ремонту обладнання;
-папку з документами, в середині якої знаходяться документи, які стосуються виконання ремонтних та будівельних робіт по об`єкту виробничого комплексу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/24;
-папку з документами, а саме планами підприємства та розміщення об`єктів і ескізами виробництва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1