УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №760/16051/19, поданої в межах кримінального провадження №0006474 від 12.06.2018, -

в с т а н о в и в:
09 вересня 2019 року на адресу Солом`янського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №760/16051/19, поданої в межах кримінального провадження №0006474 від 12.06.2018.

Заява обґрунтована тим, що з боку суду, суддею ОСОБА_5 при розгляді справи №760/16051/19 відбулись ряд грубих порушень щодо адвоката ОСОБА_3 , а саме: неодноразово її викликали до суду з порушенням норм ст.ст. 135, 136, 137 КПК України, були навіть варіанти повідомлення про дату та час слухання справи смс-повідомленнями з зазначенням невірної дати. Відсутність належного та завчасного повідомлення позбавили адвоката ОСОБА_3 приймати участь у справі (була відсутня в декількох судових засіданнях) та здійснювати захист особи, щодо якої проводиться судовий розгляд. Більш того, адвокат мала ряд клопотань, які не змогла заявити в судовому засіданні, під час судового засідання в якому адвокат ОСОБА_3 була присутня і повідомляла суд про необхідність залучення до справи ряду документів та клопотань, суддя відмовили та повідомила, що такі клопотання необхідно заявляти наступного разу, навіть не зважаючи на клопотання щодо подачі, відкладення розгляду клопотань на наступне засідання, суддя категорично відмовила. Крім того, заявник вказала, що нею було відправлено ряд документів до суду за допомогою електронної пошти та приблизно за 30-40 хв. до початку судового засідання такі надійшли до суду, однак, останні не були розглянуті суддею у судовому засіданні. Такі дії однозначно перешкодили адвокату ОСОБА_3 реалізувати свої процесуальні права і надати належний захист адвокату ОСОБА_4 .
Заявник посилалась на те, що саме відсутність адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, на її переконання, є причиною часткового задоволення клопотання органу досудового розслідування, що призвело до порушення прав та інтересів особи, щодо якої розглядалась судова справа.
На думку заявника, судом вчинялись дії спрямовані на порушення процесуальних прав та обмеження у захисті адвоката ОСОБА_4 саме з метою задоволення клопотання органу досудового розслідування в силу упередженого ставлення судді до сторони захисту та взагалі до цієї справи.
Вказала, що той факт, що суддя ОСОБА_5 здійснила грубі порушення законодавства,
зазначені вище, на даний час, у захисника є підстави вважати, що даний склад суду не
розгляне справу у відповідності до об`єктивності та безсторонності.
З огляду на наведене, просить відвести від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006474 від 12.06.2018 у судовій справі №760/16051/17 суддю ОСОБА_5 .

У судове засідання 19.09.2019 з`явилися підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , на проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 не з`явилися, інші учасники кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду відводу.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Беручи до уваги наведені норми законодавства, суд вважає, що підстави, наведені в заяві захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №760/16051/19, поданої в межах кримінального провадження №0006474 від 12.06.2018, є необґрунтованими, а тому її заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заявизахисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №760/16051/19, поданої в межах кримінального провадження №0006474 від 12.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: