САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1519/19
Провадження №1-кп/726/139/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № № 0000354 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добринівці, Заставнівського району, Чернівецької області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки по національності, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не заміжної, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 20 липня 2019 року, близько 13 год. 00 хв., вона перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що розташований по вул. Хотинській, 10-А, в м. Чернівці, переслідуючи мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, умисно, протиправно, викрала товарно-матеріальні цінності ТОВ «Епіцентр К», а саме:- туш «MF LASH CROWN WTP» - 1 шт., вартістю 328,98 грн. В подальшому, ОСОБА_4 поклала дану річ до своєї спортивної кофти чорного кольору та умисно пройшовши через касу для розрахунку за придбаний товар, не пред`явила його до огляду касиру. Однак, свій злочинний умисел до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками ТОВ «Епіцентр К», біля сигнальної рамки антикрадійних воріт, при спробі вийти з приміщення магазину, чим своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 328 гривень 98 копійки.

Так, 31.07.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та сторони погодили призначення ОСОБА_4 , покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком.

Отже, враховуючи вимоги ст. 68 ч.3 КК України, за даний назакінчений злочин угодою було визначено максимальне можливе покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше несудима, має на утриманні двох малолітніх дітей, визнала вину повністю, розкаялась у скоєному, збитки потерпілому відшкодувала.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві при укладенні угоди обвинуваченій не було роз`яснені всі, передбачені санкцією статті види покарання за інкремінованою статтею, не роз`яснено, що вид покарання- позбавлення волі - за статтею 185 КК України є найсуворішим видом покарання, не роз`яснено, що санкцією статті передбачені види покарання у вигляді штрафу у розмірі від п`ятидесяти до ста неоподпткованих мінімума доходів громадян, громадські роботи від 80 до 240 годин, виправні роботи до 2 років, позбавленні волі до 3 років.

Таким чином, судом встановлено, що на досудовому слідстві, слідчим, яким було підготовлено проєкт угоди, визначаючи в угоді максимально можливий вид покарання не було враховано положення закону про призначення покарання, в т.ч. пом`якщуючі покарання обставини.

Отже визначене в угоді про примирення потерпілого та обвинуваченої покарання не відповідає вимогам ст 65 КК України, без врахування обставин, що пом`якшують покарання, є неспівмірне з покаранням, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та порушують права, свободи та інтереси обвинуваченої.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду про примирення та просив суд затвердити її.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні вказала, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, викрадену туш для вій повернула потерпілому, кається у скоєному, просить врахувати всі пом`якшуючі обставини.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

За таких обставин, на підставі викладеного вище, та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в затверрджені угоди про примирення необхідно відмовити. Так як покарання є неспівмірне та порушує права, свободи чи інтереси обвинуваченої ОСОБА_4 , що є підставою для призначення справи до розгляду. Тому в такому разі суд вважає, що судове провадження необхідно проводити в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 31.07.2019 року, між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Судове провадження у даному кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку та призначити до судового розгляду на 12.09.2019 року, о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1