У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/17253/19
пр.№1-кс/759/6061/19
"23" вересня 2019 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження за №0000049, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.3,4 ст.189, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2019 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 30.07.2019 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 24.09.2019 року включно.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки 24.09.2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується та досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та встановити відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави і обставини, просив задовольнити, продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що клопотання прокурора не обґрунтоване, пред`явлена підозра не відповідає КПК України, просив суд застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що затримання підозрюваного було з грубим порушення чинного законодавства України, а також звернув увагу на те, що проведений обшук також було здійснено з порушення норм КПК України. Враховуючи зазначені обставинами, просив суд відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, проти задоволення клопотання прокурора заперечував у повному обсязі.
Прокурор клопотання підтримав, зазначаючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 30.07.2019 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 24.09.2019 року включно.
Разом з цим слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суд м.Києва ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 року продовжено до 27 січня 2020 року. У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколами допитів потерпілої ОСОБА_9
-протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10
-протоколом обшуку від 27.07.2019 року
-протоками впізнання особи по фотознімках;
-протоколами вручення грошових коштів;
-матеріалами проведених негласними слідчих розшукових дій; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як визначено ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 цієї статті, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Виходячи з ч. 1 ст. 199 КПК України, таке клопотання має бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом з цим, слід зазначити, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку цього запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 4 ст. 196 КПК).
Термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 24.09.2019 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється. Беручи до уваги вищезазначене, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років із конфіскацією майна позбавлення волі усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.
У відповідності до ст..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Зважаючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, безпосередньо не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування, то суд
приходить до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.183 КПК України прокурором не доведено та необґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених КПК України.
Крім цього, враховуючи спосіб та характер вчинення інкримінованого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключає, що останній може перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв`язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, достатньо для запобігання вищевказаним ризикам, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, та підозрюваному необхідно замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю на строк 60 днів, а саме до 23.11.2019 року включно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 3, ч. 2 ст.ст 183, 184, ст.199 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000049, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.3,4 ст.189, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України задовольнити частково.
Продовжити та змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с.Коритнє Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю до 23.11.2019р. включно.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 30.01.2019 року, прокуратуру та суду за першою вимогою в залежності від стадії його розгляду чи необхідності вчинення процесуальних дій;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками визначених по вказаному кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019р.;
- здати на зберігання слідчому СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000049 від 30.01.2019 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- завжди мати при собі і забезпечувати функціонування електронного засобу контролю.
Копію ухвали направити до Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1