overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«29» листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000188

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2019 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року призначити на 11:00 годину 25 лютого 2020 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження №0001530 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2019 року включно.

Захисник ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

28.11.2019 на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 закінчено.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви захисника у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подавали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_4 відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами ухвала суду не оскаржувалася, заперечень від інших учасників судового розгляду не надходило, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ч.1,2 ст. 403 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1505/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПАТ «Одеський коровай» адвоката ОСОБА_7 ,
представниці АТ «Сберкбанк» адвокатки ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Одеський коровай» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні №0001749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 року за ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Одеський коровай» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні №0001749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 року за ч. 2 ст. 364-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2019 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2365/19 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/634/19
Категорія: підсудність
УХВАЛА

29 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 5 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення колегії суддів для його розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

27.11.2019 року до Білозерського районного суду Херсонської області, після скасування ухвали судом апеляційної інстанції, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 5 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 31 КПК України, розгляд вказаного кримінального провадження має здійснюватися судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

Із вказаного подання вбачається, що у Білозерському районному суді Херсонської області працює шестеро суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , відповідно до ст. 76 КПК України, не мають права брати участь у провадженні після скасування ухвали суду від 18.10.2019 року.
У судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень.
У зв`язку з тим, що станом на 29.11.2019 року у Білозерському районному суді Херсонської області неможливо утворити колегію суддів для розгляду вказаного кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 5 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17.12.2019 року, то дане кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 5 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК Українина розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

28 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0001932 матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року, якою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

- продовжено строк тримання під вартою до 22.11.2019 р. включно
Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8
захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладач: ОСОБА_12

_______________________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/992/19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_13
категорія:пр. строків тримання під вартою доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року, якою їм продовжено строк тримання під вартою до 22.11.2019 р. - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2019 року о 14.00 год..

Головуючий:
Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1794/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, -

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, призначити до апеляційного розгляду на 24.12.2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/9197/19
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 29 листопада 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0003132 від 21 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2019 року на адресу суду надійшло вказане клопотання.

29 листопада 2019 року слідчий звернувся із заявою про повернення клопотання на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.159 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0003132 від 21 серпня 2019 року, повернути слідчому.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
справа № 274/350/18
УХВАЛА провадження 1-в/0274/878/19

І м е н е м У к р а ї н и
28.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кикишівка Бердичівського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджена 25 жовтня 2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 166 КК України на 2 роки позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджена допустила порушення обов`язку, покладеного на неї судом, проте після проведеної профілактичної роботи зробила для себе вірні висновки та стала на шлях виправлення, сумлінно виконувала, покладені на неї судом обов`язки, не порушувала порядок та умови відбування покарання під час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженої, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувалась, виконала покладені на неї судом обов`язки, належною поведінкою довела, що стала на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_3 від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

29.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі по об`єднаних кримінальних провадженнях №0002217 та №0005248 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися. Зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів вчинених під час іспитового строку, в провадженні Житомирського районному суду мається інше кримінальне провадження стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ствердив, що в Житомирському районному суді розглядається інше кримінальне провадження щодо нього.

Законний представник заперечувала щодо клопотання прокурора.

Захисник просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Наступне судове засідання призначено на 10.01.2020р.,в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих, тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.

Обвинуваченому запобіжний захід був обраний під час досудового розслідування справи з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд триває, ризики, які виправдовуть тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , не відпали, останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні і тяжкого злочину вчиненого під час іспитового строку, не працює, не навчається, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2020року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9783/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 листопада 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000189 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, на шість місяців, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджено заступником прокурора Волинської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000189 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, на шість місяців. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибули слідчий, однак подав письмову заяву в якій просить слухати дане клопотання у його відсутності, а також просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000189 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України немає можливості у зв`язку із проведенням ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме необхідно: виконати інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження та інженерно-транспортну експертизу механізму та обставин ДТП, а тому дане клопотання слід задовольнити, тобто продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000189 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, на шість місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 296 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Провадження № 274/7637/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/679/19

29.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28.11.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.19 за № 0001240.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акта з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1