overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1388/19
Провадження1-кп/718/71/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.05.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт складено заступником начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджено прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 19.06.2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5444/19
Провадження № 1-кп/727/275/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2019 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з прокуратури Чернівецької області обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 28.03.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинці Хотинського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці з прокуратури Чернівецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 від 28.03.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 за даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідних розписок від 14.05.2019 р. вручено копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема: прокурор, обвинувачений, законний представнику, захисник.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000213 від 28.03.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15.00 годину 04 червня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.Кафедральна, 4 каб. № 11).

Секретарю судових засідань повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/708/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки, допущеної у вироці Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суд м. Києва від 23.05.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, із покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У мотивувальній частині вироку суду чітко встановлено, що процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Разом з тим, у його резолютивній частині не зазначено, яка саме сума підлягає стягненню.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважає за необхідне вирішити дане питання.
Керуючись ст.ст. 124, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, зазначивши:
«Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3432 грн. 00 коп.».
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 754/7186/19
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодження з прокурором 16.05.2019 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що суд позбавлений можливості проводити судовий розгляд клопотання у відсутності підозрюваної ОСОБА_5 , яка належним чином не повідомлена про день та час слухання справи, у зв`язку з чим просив залишити клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без розгляду.

Згідно ст..193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище, оскільки прокурор заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду, фактично відкликав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 26,193 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6029/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотаннязаступника начальника першого відділу ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
29.01.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника першого відділу ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ВІРДЖИНІЯ Пром» (), місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Вознесенська, буд.30, кв.5, що належить ОСОБА_4 , адреса засновника: АДРЕСА_1 , у вигляді 100% (ста відсотків) статутного капіталу підприємства у розмірі 1000.00 грн.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання заступника начальника першого відділу ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, суб`єкту звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу у провадженні №0002579.

Прокурором у даному кримінальному провадженні надано до суду заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 189, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/186/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.04.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

У судове засідання не з`явився представник ВКВІ, який повідомлений належним чином про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали особової справи за №96/16, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_4 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1165/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чхутелі Цагерського району, Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком 08.11.2013 року Дніпровського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у виді 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного 22.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000776.

В судове засідання 30 листопада 2017, 07 грудня 2017 року, 22 грудня 2017 року ОСОБА_4 не з*явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, судове провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, згідно повідомлення Шевченківського ГУ НП в м.Києві від 07.08.2018 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 07.08.2018 року, та у зв`язку з тим, що ухвала від 22.12.2017 року втратила законну силу, існують підстави для відновлення кримінального провадження №0000776.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити до розгляду на 07 серпня 2018 року о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань, -
в с т а н о в и в :
в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань.
Скаргу мотивовано тим, що 10.05.2019 року ОСОБА_3 скерував на адресу ДБР заяву про виконання вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 17.04.2019 року.
Зазначає, що на сьогоднішній день його заява не розглянута, будь-яких постанов від слідчого він не отримував. Як наслідок просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ДБР розглянути його заяву.
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку.
Слідчий суддя, вивчив матеріали скарги та надані до нього додатки, а також враховуючи заяву скаржника, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 9, 22, 26, 220, 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру за ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, пре*явленого в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000149 від 16.02.2019 року

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 27 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/941/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про проведення судового засідання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 17.01.2019 року в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
На адресу Житомирського апеляційного суду 23.05.2019 року факсимільним зв`язком надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про проведення судового засідання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 17.01.2019 року в режимі відеоконференції.

Своє клопотання обґрунтував тим, що прибути 27.05.2019 року в судове засідання до апеляційного суду не зможе, оскільки знаходиться в м. Одесі та зайнятий в іншому процесі, а тому просить проводити судове засідання з його участю у режимі відеоконференції з Малиновським районним судом міста Одеси (м. Одеса , вулиця Василя Стуса,1а).
Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Приймаючи до уваги клопотання адвоката ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Малиновським районним судом міста Одеси (м. Одеса , вулиця Василя Стуса,1а).
Керівнику апарату Малиновського районного суду міста Одеси забезпечити проведення судового засідання за участю адвоката ОСОБА_3 , якого буде повідомлено Житомирським апеляційним судом про час та місце судового розгляду в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу Малиновського районного суду міста Одеси встановити особу, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали надіслати до Малиновського районного суду міста Одеси для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/339/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

24.05.2019 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, на 11 год. 00 хв. 25 червня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2