Номер провадження: 11-сс/813/911/19
Номер справи місцевого суду: 521/8596/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001679, внесеному до ЄРДР 21.05.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на два місяці щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приозерне Кілійського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0001679, внесеному до ЄРДР 21.05.2019 року за ч.3 ст.185 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри та заявлені слідчим ризики щодо ОСОБА_8 , однак, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для досягнення цілей кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 21.05.2019 року, приблизно о 05.00 годині ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи (незаконного збагачення), шляхом відкриття замків вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовлених та принесених з собою інструментів, проникли до гаражного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_12 , а саме: дві автомобільні фари від автомобіля марки «Chrysler» та електронну проводку до них, склавши вказане майно у картонні коробки, які знаходились в зазначеному гаражному приміщенні.
Надалі ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 50 000 гривень.
23.05.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, враховуючи вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, а слідчий суддя не звернув уваги на те, що підозрюваний є особою не працевлаштованою, не має постійного місця проживання в м. Одесі, не одружений та отримує дохід від тимчасових заробітків.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів про неврахування слідчим суддею заявлених слідчим ризиків у кримінальному провадженні та невмотивованості висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, зареєстрований та проживає в Одеській області, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Вищевикладені обставини свідчать про доведеність наявності у кримінальному провадженні ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, беручи до уваги відсутність офіційного працевлаштування та будь-яких відомостей про офіційні джерела існування підозрюваного, апеляційний суд вважає обґрунтованим ризик можливого вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосувати до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 співпрацює з органом досудового розслідування, на даній стадії досудового розслідування свою провину визнає, сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких даних щодо намагання ОСОБА_8 протягом перебування на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду або невиконання ним обов`язків, покладених на нього оскаржуваною ухвалою, прокурором в судовому засіданні не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001679, внесеному до ЄРДР 21.05.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4