УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою
30 серпня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові, що поширює свою діяльність на Івано-Франківську область ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Держаного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування яке здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Львові, що поширює свою діяльність на Івано-Франківську область ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Держаного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, тобто являючись службовою особоюі, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив вимогу надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища, повторно, за наступних обставин. Так, у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом вимагання та систематичного отримання неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 , який здійснює вилов прісної риби на Бурштинському водосховищі,за безперешкодне здійснення даної діяльності та непритягнення його до адміністративної відповідальності.Під час особистих зустрічей ОСОБА_5 , неодноразово висловлював ОСОБА_8 вимогу про сплату йому грошових коштів у розмірі від 2000 до 4000 гривень щомісяця, при цьому наголошуючи, що у випадку невиконання зазначеної вимоги, вилучить та знищить знаряддя лову риби, а також вживатиме заходів щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення.17.05.2019 близько 00:30 год. на водоймі Бурштинського водосховища, ОСОБА_5 на службовому човні наблизився до човна ОСОБА_8 та вступив з ним у діалог стосовно його перебування на човні у нічний час та ймовірного вилову риби із зазначеної водойми. Під час бесіди ОСОБА_5 ,діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, поставив перед ОСОБА_8 категоричну вимогу про передачу йому грошових коштів за безперешкодний вихід човном на рибацькі угіддя Бурштинського водосховища, шляхом передачі йому щомісячного платежу (кожного 25 числа місяця) у розмірі 2000 гривень, через власника магазину «Автозапчастини», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кармелюка, 49, ОСОБА_9 , із обов`язковим зазначенням останньому, що це для рибінспектора Вадима 27.05.2019 ОСОБА_8 , на виконання вимог ОСОБА_5 , зайшов до магазину «Автозапчастини», за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кармелюка, 49,де зустрівся із власником-продавцем ОСОБА_9 , та передав йому грошові кошти у розмірі 2000 гривень, зазначивши, що це кошти для рибінспектора Суходольського Вадима. Після чого ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що грошові кошти, на виконання його вказівки, залишив у вказаному ним магазині.В подальшому, ОСОБА_8 , на виконання попередніх вимог ОСОБА_5 , 20.06.2019 зайшов до магазину «Автозапчастини» за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Кармелюка, 49, де повторно передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого по телефону повідомив про даний факт ОСОБА_5 . 01.08.2019 ОСОБА_8 , на виконання попередніх вимог ОСОБА_5 , зайшов до магазину «Автозапчастини», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кармелюка, 49, де повторно передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 тисячі гривень, вказавши, що це для рибінспектора Вадима. Після чого по телефону повідомив про факт передачі коштів ОСОБА_5 29.08.2019, близько 15:00 год., ОСОБА_8 згідно попередніх вказівок ОСОБА_5 , прибув за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 3, де зустрівся із останнім. Під час розмови, ОСОБА_8 , на виконання вимог ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти у сумі 2000 гривень, які той, у свою чергу, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, отримав та поклав у кишеню власних шортів. Після цього, ОСОБА_5 затримали працівники правоохоронних органів та під час його особистого обшуку вилучили 2000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, серії та номери яких повністю співпадають із купюрами наданими ОСОБА_8 29.08.2019, для перевірки фактичних даних щодо вимагання у нього неправомірної вигоди. Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Держаного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, будучи представником влади, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, вимагав та протягом травня-серпня 2019 року, одержав від ОСОБА_8 у чотири прийоми грошові кошти на загальну суму 8000 (вісім тисяч)гривень, за безперешкодне здійснення останнім підприємницької діяльність по вилову прісної риби на Бурштинському водосховищі та непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Такимчином ОСОБА_5 , підозрюється органом досудового розсдіування у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 , дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Крім того, ОСОБА_5 працює тривалий час в правоохоронних органах, маючи тісні зв`язки з колегами по роботі, може вплинути на свідків, вступити у змову з працівниками правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив зазначив, що орган досудового слідства не належно обґрунтував подане ним клопотання, не довів наявність ризиків, які містяться у ст. 177 КПК України. Просив також застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а у разі, якщо суд прийде до переконання, про доцільність задоволення клопотання призначити мінімальну заставу.
Підозрюваний ОСОБА_5 з приводу клопотання заперечує, з мотивів зазначених його захисником.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000003 від 14.01.2019 року
30 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом освідування особи, протоколами допитів свідка ОСОБА_11 ,а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 14.01.2019 в їх сукупності.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років з конфіскацією майна, та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, У разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Статус інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» та знайомства з працівниками правоохоронного органу, надають ОСОБА_5 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування та враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваного, а саме, те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина 2019 року народження, що підтверджується поданим до клопотання копією свідоцтва про народження дитини, розміром заробітної плати підозрюваного, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого другого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання о 15-03 години 29.08.2019 року до 15-03 години 27.10.2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 115260 грн. (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят гривень).
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту (м. Івано-Франківськ), де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1