Справа № 487/4809/19
Провадження № 1-кс/487/7994/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого, в якій просила відвести слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000223 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Свою заяву обґрунтувала тим, що слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000223 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Так, відповідно до покладених на підозрюваного обов`язків, він має право відлучатись за межі м. Миколаєва з дозволу слідчого або прокурора.

17.09.2019 року підозрюваним подана заява на ім`я слідчого ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд у період з 20.09.2019 по 23.09.2019 року до смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області для відвідування батьків. 20.09.2019 року слідчим відмовлено в наданні дозволу на виїзд до вищевказаного населеного пункту, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 вже надавався дозвіл 10.09.2019 року виїхати до м. Києва для виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вирішення питання щодо надання ОСОБА_4 дозволу на виїзд за межі м. Миколаєва, є виключною прерогативою слідчого, який проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Але, в будь-якому випадку процесуальне рішення слідчого повинне бути обгрунтованим та вмотивованим. Натомість, у листі за підписом слідчого ОСОБА_5 , відсутні мотиви прийняття ним такого рішення, обгрунтування відмови в наданні дозволу на виїзд та посилання на положення КПК України. Проте, слідчим не враховано, що підозрюваний за три місяця досудового розслідування жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, за першою вимогою з`являвся до слідчого, прокурора та слідчого судді.

Вказане обмеження пересування в більшій мірі слугує для запобігання можливого зволікання з боку підозрюваного та своєчасного проведення запланованих за його участі процесуальних дій. Але з моменту внесення застави та до теперішнього часу (майже три місяця) за участю підозрюваного не проведено жодної слідчої процесуальної дії. Виїхати ОСОБА_4 планував лише у вихідні дні, коли слідчі процесуальні дії не проводились. За таких підстав відмова слідчого в наданні дозволу ОСОБА_4 на виїзд за межі м. Миколаєва не обгрунтована та свавільна.

Окрім того, слідчий ОСОБА_5 , ігноруючи імперативні вимоги ст.220 КПК України, до теперішнього часу не розглянув клопотання щодо надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, подане йому ще 17.09.2019 року. Що є порушенням права підозрюваного на захист.

Також, 02.10.2019 року слідчий ОСОБА_5 об 11:10 годині зателефонував

ОСОБА_4 та викликав його цього ж дня для бесіди. При цьому ОСОБА_5

достеменно знаючи, що я здійснюю захист ОСОБА_4 , не повідомив мене заздалегідь

про заплановану ним цього дня слідчу дію.

Після того, як ОСОБА_4 прибув до слідчого ОСОБА_5 , останній повідомив

йому, що планує провести його допит. ОСОБА_4 відмовився від участі в будь-яких слідчих процесуальних діях без захисника.

Слідчий ОСОБА_5 , в порушення п.3 ч.3 ст. 42 КПК України, заявив підозрюваному, що оскільки він не бажає надавати пояснення, то участь захисника при допиті підозрюваного є необов`язковою. Перенести допит на іншу дату, та повідомити захисника, про заплановану слідчу дію, слідчий ОСОБА_5 відмовився.

Під час складання протоколу, слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 104 КПК України, не надав можливості ОСОБА_4 написати в ньому свої зауваження. Підписати цей протокол слідчий ОСОБА_5 ОСОБА_4 не дав.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, просила розглядати заяву про відвід слідчого у її відсутність.
Слідчий в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали, додані до заяви, вважаю, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно дост.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Перевіряючи доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого, в рамках кримінального провадження №0000223. Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень щодо упередженості слідчого.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтверджені, підстав для відводу слідчому, передбачених ст..77 КПК України, немає.

Відвід, заявлений слідчому є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, отже, слідчий суддя не знаходить правових підстав для відводу слідчого, передбачених ст..77 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1