Справа №:755/9006/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "07" червня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хобі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0004377 від 30.05.2019 року із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) разом з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) 17.04.2019 приблизно о 10.30 год. перебували в салоні тролейбусу № 50К, який рухався по вул. Будівельників із зупинки «метро Дарниця» до зупинки «вул. Червоноткацька» в м. Києві, де помітили раніше невідому ОСОБА_9 та що у неї на спині знаходиться рюкзак. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в салоні тролейбусу, в якому була тіснява людей, просунулися до ОСОБА_9 та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 рукою відкрив відділення рюкзака, звідки таємно викрав гаманець марки «Манго», вартістю 300 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 500 грн. та банківська картка «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_9 , що матеріальної цінності для потерпілої не становить, що належать потерпілій ОСОБА_9 . В цей же час ОСОБА_5 прикривав рюкзак ОСОБА_9 щоб злочинні дії ОСОБА_10 були випадково не помічені з боку сторонніх осіб чи самої потерпілої та завернув вже витягнутий останнім гаманець в цей пакет, приховуючи викрадене майно з тією ж метою.

В подальшому, після вчинення крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на зупинці «вул. Червоноткацька» вийшли з салону тролейбусу та попрямували у двір буд. АДРЕСА_2 , де розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, розділивши між собою, після чого останні затримані працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 800 грн.

Проведеними заходами встановлено, що з підозрюваним ОСОБА_12 мобільний зв`язок відсутній, за отриманими повістками в слідчий відділ не з`явився, за місцем фактичного проживання відсутній, тим самим умисно ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

При допиті ОСОБА_10 , останній зазначив, що з ОСОБА_12 зв`язок відсутній та його місцезнаходження йому не відоме.

30.05.2019 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.
Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 м. Київ, вул. Червоноткацька 2, тел. НОМЕР_1 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: