№ 207/3315/19
№ 1-кп/207/572/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження № 0001097 від 15 серпня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. № 2 по вул. О.Стовби в м. Кам`янське побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого був при собі мобільний телефон «Redmi 5 plus» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEІ-2: НОМЕР_2 , власником якого є батько неповнолітнього ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та під вигаданим приводом попросив у останнього скористатися належним йому мобільним телефоном «Redmi 5 plus», нібито для того щоб зателефонувати знайомим, пообіцявши відразу повернути вказаний вище телефон і на підтвердження достовірності своїх слів передав ОСОБА_6 паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 30.08.2012 року.

Неповнолітній ОСОБА_6 маючи у руках паспорт громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , будучи впевненим в сумлінності його намірів, передав ОСОБА_4 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка.

Отримавши від неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон, не маючи при цьому наміру його повертати, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій шляхом обману заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном «Redmi 5 plus» IMEI-I: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4127-19 від 11.09.2019 року, становить 3899 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином своїми діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторонами кримінального провадження, а саме, обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , на стадії судового розгляду укладено угоду про примирення від 25.10.2019 року, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення, просять її затвердити. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Потерпілий підтвердив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст. 469 КПК України.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована у повному обсязі.

Обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується відносно задовільно, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 314,00 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 25.10.2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001097.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4127-19 від 11.09.2019 року в сумі 314 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.09.2019 року на - паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ 30 серпня 2012 року; картку платника податків НОМЕР_4 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази:

- паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ 30 серпня 2012 року та картку платника податків НОМЕР_4 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути ОСОБА_4

- мобільний телефон «Redmi 5 plus» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , IMEІ-2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1