overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 липня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0004890,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0004890 строком на 12 місяців, оскільки у досудовому розслідуванні необхідно вчинити ще ряд слідчих, процесуальних дій, які не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Заслухавши прокурора, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З клопотання вбачається, що 28.07.2018 року близько 19:00 год., невстановлена особа, перебуваючи на перехресті вулиць Проскурівська - Свободи у м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу з барсетки викрала шкіряний гаманець, коричневого кольору, де були грошові кошти в розмірі 650 грн., пенсійне посвідчення та водійське посвідчення на ім`я потерпілого та мобільний телефон марки "PrestigioMUZED3" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім карти № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн.

29.07.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004890 , за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 185 КК України.
У зв`язку із необхідністю у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, прокурором Хмельницької місцевої прокуратури 19.07.2019 року, в порядку ст. 36 КПК України, слідчому у вказаному кримінальному провадженні надано письмові вказівки, а саме: звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що належить операторам мобільного зв`язку, з метою отримання ухвали суду та вилучення роздруківки телефонних з`єднань та встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону, перевірити можливі місця збуту краденого майна, зокрема стихійні ринки та ломбарди, щодо встановлення інформації, чи здавалися невідомими особами телефон марки «PrestigioMUZED3» який був викрадений у ОСОБА_4 у період часу з 29.07.2018 року.

Враховуючи, що вищевказані слідчі дії органом досудового розслідування не вчинено з об`єктивних причин, строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні №0004890 підлягає продовженню на шестимісячний строк, який є достатнім та необхідним для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004890 від 29.07.2018 року на шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
12 вересня 2019 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 09 години 45 хвилин по 20 годину 00 хвилин 09.09.2019 року, невстановлена особа перебуваючи на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, звідки таємно викрала ювелірні прикраси, наручні годинники та побутову техніку, чим спричинила майнової шкоди сума якої встановлюється.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .
10.09.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
10.09.2019 ОСОБА_5 добровільно видав:
- кросівки сірого кольору,в яких він перебував на момент вчинення крадіжки з будинку, що по АДРЕСА_1 ;
- мобільний телефон марки «HUAWEI» білого кольору;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» білого кольору;
- планшет марки «LENOVO» чорного кольору;
- жіночий годинник марки «Appella» жовтого кольору;
- жіночий годинник марки «ROMANSON» жовтого кольору;
10.09.2019 вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід накласти арешт на зазначене слідчим вилучене майно шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -
- кросівки сірого кольору,в яких він перебував на момент вчинення крадіжки з будинку, що по АДРЕСА_1 ;
- мобільний телефон марки «HUAWEI» білого кольору;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» білого кольору;
- планшет марки «LENOVO» чорного кольору;
- жіночий годинник марки «Appella» жовтого кольору;
- жіночий годинник марки «ROMANSON» жовтого кольору.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/750/389/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004644 від 07.08.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004644 від 07.08.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 04 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4331/19
Провадження № 1-кп/740/342/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 вересня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не з`явилися, надавши заяву про розгляд підготовчого судового засідання в їх відсутність.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 12 листопада 2019 року о 14-й годині 30 хвилин.

В судовий розгляд викликати процесуального прокурора по справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7

Ніжинському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» до визначеної дати, скласти доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5358/19
Провадження №1-кс/751/2712/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без розгляду.

Однак, при винесенні ухвали було допущено описку в написанні дати винесення ухвали, замість 12 вересня 2019 року вказано 10 вересня 2019 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 описку.

Вважати правильною дату винесення ухвали 12 вересня 2019 року замість невірно вказаної дати 10 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 130/24/18
Провадження №11-п/801/2036/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_5 ч. 2, 4 ст. 190 КК України, до іншого суду для розгляду,
в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом із поданням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду.
Подання мотивовано тим, що вказане справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_6 . З 13.09.2019 суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному. В обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується строк тримання під вартою 15.09.2019.
В автоматизованому розподілі не вдалося утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки судді працюють лише двоє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Тимчасова відсутність судді у зв`язку з лікарняним судді не є підставою для передачі справи до іншого суду. Посилання суду про необхідність вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому апеляційний суд вважає необґрунтованими, адже це питання мало бути вирішено завчосно суддею в провадженні якого перебувала справа.
Колегія апеляційного суду вважає, що подання суду не містить достатнього мотивування для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 396 КК України та ОСОБА_5 ч. 2, 4 ст. 190 КК України повернути для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя
Справа № 309/1822/17
Провадження № 11-кп/4806/682/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.09.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03.06.2019 та ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 26.06.2019 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/682/19 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 03.06.2019 та ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 26.06.2019 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/682/19 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 24.09.2019 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1283/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/945/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 1 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 1 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 1 (один) рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини призначеного покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 4.07.2019 року до покарання призначеного даним вироком остаточно визначено ОСОБА_4 строк покарання до відбування за сукупністю злочинів у виді 1 (одного) року 3 (три) місяці позбавлення волі.

Вирішено строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати з часу фактичного взяття обвинуваченого під варту за попереднім вироком.

Не погоджуючись з вироком Залізничного районного суду м. Львова від 1 серпня 2019 року заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 1 серпня 2019 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 1 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002963

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «BMW», моделі 525 D, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 16 вересня 2019 року о 11.50 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/532/19
Номер справи місцевого суду: 494/220/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до судового розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000254 від 24.06.2017 року за апеляційними скаргами прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому порушується питання про розгляд апеляційних скарг за його участю, у звязку з чим участь цього обвинуваченого у відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України є обов`язковою.
Крім того, з огляду на доводи та вимоги апеляційних скарг у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд в силу положень ч.4 ст.401 КПК України визнає також обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , участь яких в судовому засіданні визнанється апеляційним судом обов`язковою, що потребує їх доставки до суду апеляційної інстанції, утримуються в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про прийняте рішення, щодо їх етапування слід повідомити керівництво зазначеної установи та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для забезпечення етапування обвинувачених до м. Одеси.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Доставити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання Одеського апеляційного суду о 15.00 годині 10 жовтня 2019 року.
Виконання ухвали в частині етапування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доручити начальникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання Одеського апеляційного суду доручити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити начальникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/188/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 28 серпня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною ОСОБА_6 залишати житло цілодобово по місцю свого проживання та із покладенням на нього відповідних обовязків, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 вересня 2019 року о 09 год 00 хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2