Справа № 304/711/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/315/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 37060,00 грн., в якому прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.05.2019.

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без освіти, працівника Перечинського ЛХК, судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, залишено без задоволення. Натомість щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 на строк до 21.07.2019 включно.
На ОСОБА_5 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою, кожного разу у визначений ними час, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що 05.05.2019 приблизно о 20:00 через незамкнені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 і намагався викрасти з жіночої куртки гроші, але свій умисел до кінця не довів з причини, що не залежала від його волі: був помічений донькою власника будинку, а тому покинув місце вчинення злочину.
Цієї ж доби приблизно о 22:00 ОСОБА_5 проник через незамкнені вхідні двері до будинку АДРЕСА_3 у цьому ж населеному пункті, належного ОСОБА_12 , та викрав з кімнати ноутбук марки «MSI GP 722QD», зарядний пристрій до нього, комп`ютерну мишу, два навушники, плойку, тюнер, зарядний пристрій, подовжувач, рюкзак, загальною вартістю 17 309 грн.
11.05.2019 ОСОБА_5 оголошено про підозру, а 22.05.2019 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_5 підозри, існуванням ризиків переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, вчинення ним нового кримінального правопорушення, а також твердженням про неспроможність менш жорстких запобіжних заходів гарантувати належну його поведінку та дотримання ним процесуальних обов`язків. Наявність ризиків слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, нові тяжкі злочини вчинив невдовзі після умовно-дострокового звільнення з місць відбування покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює тяжкість покарання у разі визнання його винним, не має офіційних доходів, що спонукає його на вчинення корисливих злочинів.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті. Суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 , правильністю правової кваліфікації діянь, у яких він підозрюється, наявністю заявлених у клопотання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зважив на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чи іншим способом перешкоджати досудовому розслідуванню, але вважав, що запобігти цим ризикам спроможний і менш жорсткий запобіжний захід: домашній арешт без застосування електронних засобів контролю. Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 визнає свою провину, розкаюється, має сім`ю в якій малолітня дитина, постійне місце проживання та роботи, і визнав правильним надати ОСОБА_5 можливість дочекатися суду над собою у звичних умовах, а тим часом працювати та утримувати себе та сім`ю.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого, і зауважує, що вони є обґрунтованими і підтверджують необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Пунктом п`ятим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_5 під варту та приймаючи рішення про відмову в його задоволенні, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним нового кримінального правопорушення слідчим суддею визнані. Проте доказів, які давали б підстави вважати, що запобігти цим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано і в апеляційній скарзі не наведено.

З пояснень підозрюваного і захисника в судовому засідання під час апеляційного розгляду провадження вбачається, що ОСОБА_5 визнає свою провину в кримінальному правопорушенні, за яке притягується до відповідальності, щиро кається, засуджує себе за те, що скоїв, прагне допомагати своїй дитині та вагітній дружині, покладених на нього обов`язків не порушує.

Характер та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність доказів існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відомості про особу підозрюваною, зазначені в оскарженій ухвалі і в наданих стороною захисту в судовому засіданні апеляційної інстанції довідках, той факт, що підозрюваний через два дні після скоєння кримінальних правопорушень працевлаштувався на постійну роботу, переконують у тому, що ступінь втручання у його права і свободи, на якому наполягає прокурор в апеляційній скарзі, в даний час не є виправданим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 22.05.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з забороною залишати житло з 22 до 06 години, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: