УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/1321/18
Провадження №1-кс/440/525/2019
24 липня 2019 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
в переведенні судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Буського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділення поліції у Львівській області по факту незаконного відчуження належної йому на праві власності земельної ділянки та житлового будинку в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . Заяву обґрунтовує тим, що попередньо в Буському районному суді Львівської області цей слідчий суддя вже розглядала його скарги, неодноразово була відведена від розгляду таких, також контролює злочин щодо незаконного відчуження його житлового будинку. Крім того, слідча суддя при видачі йому копії ухвали від 31.01.2019 року у справі № 440/506/18, взяла від нього розписку про отримання такої ухвали, яку використала у іншій справі, тому у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді у розгляді згаданої скарги.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду заяви, що підтверджується поштовою розпискою.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти розгляду такої заяви у відсутності заявника, враховуючи що судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням заявника, однак доказів поважності причин відкладення не подавав суду, оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про відвід без заявника та осіб які беруть участь у розгляді кримінального провадження, вважаю за можливе розгляд заяви продовжити без заявника, який належним чином повідомлений, але у судове засідання не прибув.
Прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки така є необґрунтованою та безпідставною.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб"єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, судді від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаної заяви.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доводи ОСОБА_4 про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду його скарги, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги від 05.07.2018 року по факту незаконного відчуження його земельної ділянки та житлового будинку в АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1