Справа № 135/1003/19
Провадження №11-кп/801/1348/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2019р. щодо обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, розлученому, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як на даний час обставини та ризики зазначені в ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також неодноразового його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскількизлочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому продовжив запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів до 09.12.2019р.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить розглядати апеляційну скаргу в порядку письмового провадження та скасувати ухвалу в частині продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, змінивши запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд ухвалив рішення про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою за відсутністю доказів на підтвердження наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки суд абстрактно оцінив можливий ризик перешкоджати відправленню судочинства, так як докази вже були зібрані, ризик впливу на свідків може бути визнано лише на початкових стадіях процесу, а ризик переховування ОСОБА_7 не може вимірятись від суворості можливого покарання та його треба визначати з урахуванням низки інших факторів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, так як продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ухвалою Вінницького міського суду від 14.03.2019 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає зв`язків з родичами, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім того, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а саме за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, є схильним до вживання наркотичних засобів, а тому є ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення та зважаючи на те, що по справі ще не допитувався основний свідок, є ризик впливу ОСОБА_7 на свідка, з метою уникнути від відповідальності.

З наведених підстав, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , так як заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту про який просить захисник не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який триває, мають допитуватись свідки, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2019р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя