Справа № 741/801/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/652/19
Категорія - ч.1 ст.203-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000097 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня-спеціальна, працює електромонтером КП «Носівка-Комунальник», раніше не судимий;

засуджений за ч.1 ст.203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят тисяч гривень.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м. Києва, мешканка АДРЕСА_1 , заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, директор Повного товариства «Ваш Ломбард «Кузнєцова і компанія», раніше не судима,

засуджена за ч.1 ст.203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят тисяч гривень.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попередньо домовившись, починаючи з 06.06.2016 року, діючи умисно, з метою отримання прибутку від забороненої в Україні Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року діяльності з організації та проведення азартних ігор, створили нелегальний клуб у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , в якому розмістили 7 персональних комп`ютерів, об`єднаних у локальну мережу з постійним доступом до мережі Інтернет, на жорстких магнітних дисках на яких було встановлено інстальоване програмне забезпечення «Win&Win», за допомогою яких стали здійснювати діяльність, пов`язану з наданням послуг грального бізнесу у вигляді проведення азартних ігор, прикриваючи її діяльністю відділення №1 Повного товариства «Ваш ломбард Кузнєцова і Компанія», директором якого є ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, у невстановлений досудовим слідством день, вступили в злочинну змову із ОСОБА_12 у липні 2016 року та із ОСОБА_13 у жовтні 2016 року, залучивши їх до протиправної діяльності, пов`язаної із зайняттям гральним бізнесом шляхом безпосереднього надання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 можливості доступу до азартних ігор у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , за допомогою встановленої заздалегідь там комп`ютерної техніки з установленою на жорстких дисках ігровою програмою «Win&Win», яка є симулятором ігрових автоматів, та доступ до якої можливий за умови доступу до мережі Інтернет та позитивного віртуального балансу користувача, створеного ОСОБА_13 та ОСОБА_12 після прийняття грошових ставок у відвідувачів за допомогою відповідної комп`ютерної програми, до якої вони мали доступ.

Так, 13 липня 2016 року, у період часу з 16.31 год. по 17.07 год., ОСОБА_12 , реалізуючи спільний корисливий мотив, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із зайняттям забороненим видом господарської діяльності (наданням доступу до азартних ігор), доводячи спільні злочинні наміри до кінця, виконуючи функції адміністратора закладу для проведення азартних ігор, допустила до участі у азартній грі на одному із встановлених комп`ютерів, розміщених по АДРЕСА_2 особу, яка залучалася для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якої прийняла грошові кошти у сумі 100 грн. (ставку) та, сформувавши її віртуальний рахунок, за допомогою спеціальної комп`ютерної програми, до якої мала доступ, надала можливість цій особі здійснити азартну гру на комп`ютерному симуляторі грального автомату з ймовірністю отримати виграш.

15 липня 2016 року, у період з 18.16 год. по 18.43 год., ОСОБА_12 , реалізуючи спільний корисливий мотив, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із зайняттям забороненим видом господарської діяльності (наданням доступу до азартних ігор), доводячи спільні злочинні наміри до кінця, виконуючи функції адміністратора закладу для проведення азартних ігор, допустила до участі у азартній грі на одному із встановлених комп`ютерів, розміщених по АДРЕСА_2 особу, яка залучалася для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якої прийняла грошові кошти у сумі 100 грн. (ставку) та, сформувавши її віртуальний рахунок, за допомогою спеціальної комп`ютерної програми, до якої мала доступ, надала можливість цій особі здійснити азартну гру на комп`ютерному симуляторі грального автомату з ймовірністю отримати виграш.

24 жовтня 2016 року, у період з 17.25 год. по 17.59 год., ОСОБА_12 , реалізуючи спільний корисливий мотив, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із зайняттям забороненим видом господарської діяльності (наданням доступу до азартних ігор), доводячи спільні злочинні наміри до кінця, виконуючи функції адміністратора закладу для проведення азартних ігор, допустила до участі в азартній грі на одному із встановлених комп`ютерів, розміщених по АДРЕСА_2 особу, яка залучалася для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якої прийняла грошові кошти у сумі 100 грн. та 50 грн. (ставку) та, сформувавши її віртуальний рахунок, за допомогою спеціальної комп`ютерної програми, до якої мала доступ, надала можливість цій особі здійснити азартну гру на комп`ютерному симуляторі грального автомату з ймовірністю отримати виграш.

24 жовтня 2016 року, у період з 19.12 год. по 19.35 год., ОСОБА_12 , реалізуючи спільний корисливий мотив, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із зайняттям забороненим видом господарської діяльності (наданням доступу до азартних ігор), доводячи спільні злочинні наміри до кінця, виконуючи функції адміністратора закладу для проведення азартних ігор, допустила до участі в азартній грі на одному із встановлених комп`ютерів, розміщених по АДРЕСА_2 особу, яка залучалася для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якої двічі прийняла грошові кошти у сумі по 50 грн. (ставку) та, сформувавши її віртуальний рахунок, за допомогою спеціальної комп`ютерної програми, до якої мала доступ, надала можливість цій особі здійснити азартну гру на комп`ютерному симуляторі грального автомату з ймовірністю отримати виграш.

26 жовтня 2016 року, у період з 15.02 год. по 15.40 год., ОСОБА_13 , реалізуючи спільний корисливий мотив, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із зайняттям забороненим видом господарської діяльності (наданням доступу до азартних ігор), доводячи спільні злочинні наміри до кінця, виконуючи функції адміністратора закладу для проведення азартних ігор, допустила до участі в азартній грі на одному із встановлених комп`ютерів, розміщених по АДРЕСА_2 , яка залучалася для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якої прийняла грошові кошти у сумі 100 грн. (ставку) та, сформувавши її віртуальний рахунок, за допомогою спеціальної комп`ютерної програми, до якої мала доступ, надала можливість цій особі здійснити азартну гру на комп`ютерному симуляторі грального автомату з ймовірністю отримати виграш.

26 жовтня 2016 року, у період з 17.19 год. по 17.40 год., ОСОБА_13 , реалізуючи спільний корисливий мотив, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із зайняттям забороненим видом господарської діяльності (наданням доступу до азартних ігор), доводячи спільні злочинні наміри до кінця, виконуючи функції адміністратора закладу для проведення азартних ігор, допустила до участі в азартній грі на одному із встановлених комп`ютерів, розміщених по АДРЕСА_2 особу, яка залучалася для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якої двічі прийняла грошові кошти у сумі по 50 грн. (ставку) та, сформувавши її віртуальний рахунок, за допомогою спеціальної комп`ютерної програми, до якої мала доступ, надала можливість цій особі здійснити азартну гру на комп`ютерному симуляторі грального автомату з ймовірністю отримати виграш.

26 жовтня 2016 року, у період з 18.04 год. по 18.10 год., ОСОБА_13 , реалізуючи спільний корисливий мотив, спрямований на отримання прибутку від незаконної діяльності, пов`язаної із зайняттям забороненим видом господарської діяльності (наданням доступу до азартних ігор), доводячи спільні злочинні наміри до кінця, виконуючи функції адміністратора закладу для проведення азартних ігор, допустила до участі в азартній грі на одному із встановлених комп`ютерів, розміщених по АДРЕСА_2 особу, яка залучалася для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у якої двічі прийняла грошові кошти у сумі по 50 грн. (ставку) та, сформувавши її віртуальний рахунок, за допомогою спеціальної комп`ютерної програми, до якої мала доступ, надала можливість цій особі здійснити азартну гру на комп`ютерному симуляторі грального автомату з ймовірністю отримати виграш.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду в частині визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрити, у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення в її діях складу кримінального правопорушення. Послався на відсутність доказів причетності його підзахисної до вчинення кримінального правопорушення. Вказав на провокаційні дії правоохоронних органів та відсутність доказів на підтвердження наявності законних підстав для проведення контролю за вчиненням злочину, яким місцевий суд не дав належної оцінки. Зазначив, що письмові докази у вигляді документів, які були отримані у кримінальному провадженні №0000308 та виділені у кримінальне провадження №0000097 від 10.04.2017 року, є недопустимими, оскільки ці докази є ксерокопіями, що є порушенням вимог ст.99 КПК України. Вказав, що в порушення вимог ст.290 КПК України, стороні захисту не було відкрито доступ до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 03.05.2018 року, що призвело до посилення труднощів у підготовці захисту обвинувачених, тому цей доказ слід визнати недопустимим. Крім того, вищевказаним протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 03.05.2018 року ніяким чином не підтверджується причетність ОСОБА_9 до незаконної діяльності, пов`язаної із зайняттям гральним бізнесом, та вчинення цього злочину за попередньою змовою групою осіб. Крім того, послався на недопустимість такого доказу, як показання свідка ОСОБА_12 , яка на думку сторони захисту, є зацікавленою особою у результатах розгляду кримінального провадження. Так, місцевий суд не в повному обсязі та невірно відобразив у вироку показання свідка ОСОБА_12 , зокрема, у тій частині, що на роботу її приймав, проводив інструктаж та контролював її роботу і діяльність грального закладу загалом, саме ОСОБА_8 , а не його дружина - ОСОБА_9 . Також вказав на невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимогам ст.291 КПК України, оскільки він містить некоректну та суперечливу інформацію відносно кваліфікації кримінального правопорушення та не має в собі жодних кваліфікуючих ознак щодо протиправної діяльності обвинувачених, в чому саме полягала їх роль в організації грального бізнесу. Адже, фактичний зміст обвинувального акту містить у собі лише інформацію про зайняття гральним бізнесом саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, так як у формулюванні обвинувачення, яке прокурор вважав встановленим, не зазначено кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, і кваліфіковано дії обвинувачених лише за ч.1 ст.203-2 КК України, без кваліфікації за відповідною частиною ст.28 КК України. Тому суд безпідставно визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 захисник просив змінити вирок місцевого суду щодо його підзахисного та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, як на обставину, що обтяжує його покарання. Доводи цієї апеляційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді; обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, а також призначена міра покарання в апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюються.

Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Так, у судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, та пояснила, що вона не знала, що її чоловік займається забороненим в Україні гральним бізнесом. Він повідомив їй, що в підвальному приміщенні, яке вона орендує під ломбард, розмістив Інтернет - кафе. Вона йому довіряла, а тому не цікавилась, що саме відбувається в тому приміщенні, де були розташовані комп`ютери.

Допитаний в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 дав аналогічні показання, що й ОСОБА_9 . Вказав, що злочин скоїв самостійно, а не за попередньою змовою групою осіб, категорично заперечивши причетність своєї дружини до зайняття гральним бізнесом.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_9 та часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, їх вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитана у місцевому суді свідок ОСОБА_12 пояснила, що у червні 2016 року вона погодилась на пропозицію ОСОБА_8 працювати адміністратором у залі ігрових автоматів, який знаходився у підвальному приміщенні пошти по АДРЕСА_2 . В цьому приміщенні також розташований ломбард, директором якого є ОСОБА_9 . Свідок працювала позмінно, за зміну отримувала 200 грн. В її обов`язки входило: отримати від гравців кошти; включити ігровий автомат на комп`ютері. Отримані за зміну кошти обліковувалися у зошиті, який передавався на зберігання працівнику ломбарду. Так їй наказали робити обвинувачені, щоб не було доказів на випадок, коли з обшуком прийдуть працівники поліції. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 забирали в неї добову виручку, звіряли записи у зошитах та у головному комп`ютері, а в зошиті ставили відмітки, які підтверджували отримання ними коштів. Обоє обвинувачені координували роботу залу ігрових автоматів, перевіряли їх роботу та надавали адміністраторам відповідні інструкції.

Окрім показів свідка ОСОБА_12 , вина обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №60904329, копією Договору оренди №69-16 від 29.04.2016 року, розрахунком орендної плати за базовий місяць оренди нерухомого майна, яке перебуває на балансі Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та актом приймання-передачі від 29.04.2016 року, згідно яких нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить Державі Україна в особі Міністерства транспорту та зв`язку України Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області надано в оренду Повному товариству «Ваш ломбард «Кузнєцова і компанія», директором якого є ОСОБА_9 , нежитлове підвальне приміщення площею 55,0 кв.м будівлі відділення поштового зв`язку «Укрпошта» в м. Носівка та розраховано орендну плату за базовий місяць;

- довідкою ПТ «Ваш ломбард «Кузнєцова і компанія» №117 від 30.01.2017 року, в якій зазначений перелік працівників повного товариства у м. Носівка, по вул. Центральній, 18, серед яких директором значиться ОСОБА_9 , та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- протоколом обшуку від 26.10.2016 року та фототаблицями до нього, проведеного в приміщенні по вул. Центральній, 18 в м. Носівка, під час якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку 7 системних блоків та 7 моніторів;

- протоколом обшуку господарства по вул. Островського, 16 у м. Носівка від 26.10.2016 року, проведеного за адресою місця проживання обвинувачених, згідно якого в ході проведення обшуку виявлено та вилучено нотатки з записами та жорсткий диск;

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №148 від 12.12.2016 року, згідно якого на накопичувачах та жорстких магнітних дисках наданих на дослідження системних блоків персональних комп`ютерів №№ 1-7, вилучених під час проведення обшуку по вул. Центральній, 18 у м. Носівка, виявлена інстальована програма «Win&Win»;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках та додатками до них від 03.02.2017 року, 23 вересня 2016 року, згідно яких ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , впізнали жінок, які приймали грошові ставки на гру в підвальному приміщенні «Укрпошти» по вул. Центральній, 18 в м. Носівка. Ними виявилися ОСОБА_16 та ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду мобільного телефону, добровільно наданого ОСОБА_12 згідно заяви, в якому відображено, що при дослідженні записів у телефонній книзі контактів маються записи « ОСОБА_17 » з номером НОМЕР_1 та « ОСОБА_18 » з номером НОМЕР_2 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю за особою від 17.10.2016 року та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом проведення негласної слідчої дії, дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09.06.2016 року, відповідно до якого 13.07.2016 року у період часу з 16 год. 31 хв. по 17 год. 07 хв., та 15.07.2016 року в період часу з 18 год. 16 хв. по 18 год. 43 хв. в підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 зафіксований факт організації та функціонування ігрових автоматів та проведення діяльності з надання можливості доступу до азартних ігор;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 20.12.2016 року, дозвіл на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій наданий ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області 30.08.2016 року, та дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом проведення негласної слідчої дії, відповідно до якого у ході проведення процесуальної дії встановлено, що на телефонний номер, належний ОСОБА_19 абонент, який телефонував з номеру телефону НОМЕР_3 , повідомив про те, що навпроти кафе «Підкова» були побиті гральні автомати. Також останній вказав, що їх гральних автоматів не чіпали;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 20.12.2016 року, дозвіл на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій наданий ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області 30.08.2016 року, згідно якого 26.10.2016 року перед початком проведення обшуку працівниками поліції в приміщенні ломбарду по вул. Центральній, 18 в м. Носівка, на телефонний номер ОСОБА_9 зателефонувала жінка, яку остання називала ОСОБА_20 . ОСОБА_9 наполегливо рекомендувала жінці знищити зошит, в якому містяться записи, шляхом розривання аркушів зошита на дрібні частини та приховування від працівників поліції в шкарпетках;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих ( розшукових) дій аудіо-відео контролю особи від 27.12.2016 року, дозвіл на проведення яких наданий ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19.10.2016 року, протоколами огляду предметів від 27.01.2017 року, та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, згідно яких у підвальному приміщенні ломбарду розташованому по вул. Центральній, 18 в м. Носівка особи, які залучені до участі в проведенні негласних слідчих дій, здійснювали азартні ігри на комп`ютерному симуляторі грального автомату на встановлених комп`ютерах, роблячи відповідні ставки грошовими купюрами номіналом по 100 та по 50 грн.;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж (з каналів зв`язку мобільного телефону, належного ОСОБА_8 ) від 03.05.2018 року, дозвіл на проведення якої було надано ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 , в період часу з 15.02.2018 року по 15.04.2018 року, телефонував певним особам, здійснював координацію їх дій, даючи вказівки з приводу поводження із гравцями, отримував інформацію щодо ставок наданих гравцями за гру на автоматах з гральними програмами «Космолот», «Чемпіон», також обговорював з одним із гравців умови виплати йому виграшу, спілкувався із невстановленою особою з приводу роботи з програмою «Win&Win». Крім того, ОСОБА_8 спілкувався із ОСОБА_12 , яку в ході розмови запевняв про сприяння з свого боку у сплаті штрафу, накладеного на неї за вироком Носівського районного суду від 07.07.2017 року, при цьому не заперечуючи власної причетності до організації грального бізнесу в м. Носівка;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 03.05.2018 року, дозвіл на проведення якої наданий ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 , в період часу з 15.02 по 15.04 2018 року неодноразово спілкувалась з ОСОБА_12 , і остання наголошувала ОСОБА_9 про необхідність сплати штрафу за вироком суду. Також в ході розмови ОСОБА_12 вказувала на те, що оскільки на роботу до себе її влаштовували ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , то саме вони і повинні їй допомогти у сплаті штрафу.

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.203-2 КК України, як зайняття гральним бізнесом, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 спростовуються письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_12 , яка як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази. Під час судового розгляду даного кримінального провадження у місцевому суді вона була приведена до присяги, а її покази є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Позиція обвинуваченої про її необізнаність, що в приміщенні ломбарду, яке вона орендує, розміщені комп`ютери, на яких здійснюються азартні ігри, а не знаходиться Інтернет-кафе, як повідомив про це її чоловік, свідчить не про її непричетність до скоєння злочину, а є намаганням останньої уникнути встановленої законом кримінальної відповідальності.

Не заслуговує на увагу і твердження захисника, що протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 03.05.2018 року ніяким чином не підтверджується причетність ОСОБА_9 до незаконної діяльності, пов`язаної із зайняттям гральним бізнесом та вчинення цього злочину за попередньою змовою групою осіб.

Згідно вищевказаного протоколу, у період часу з 15.02 по 15.04 2018 року, обвинувачена неодноразово спілкувалась з ОСОБА_12 по телефону, й остання наголошувала ОСОБА_9 про необхідність сплати штрафу за вироком суду. Також у ході розмови ОСОБА_12 вказувала на те, що оскільки на роботу до себе її влаштовували ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , то саме вони і повинні їй допомогти у сплаті штрафу. Ці обставини підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_12 .

Посилання захисника на недопустимість доказу - показань свідка ОСОБА_12 , яка, на думку сторони захисту, є зацікавленою особою у результатах розгляду кримінального провадження, і неправильне відображення місцевим судом її пояснень у вироку, є безпідставним.

Так, згідно вимог ст.374 КПК України, суд не повинен дослівно викладати у вироку показання учасників судового провадження. Показання цього свідка суд виклав у вироку узагальнено, які відповідають суті його показань відповідно до технічного запису судового засідання.

Свідок ОСОБА_12 у місцевому суді надала чіткі та послідовні покази, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 координували роботу залу ігрових автоматів, які знаходились в приміщенні, орендованим ломбардом, директором якого є обвинувачена. Остання перевіряла їх роботу, забирала добову виручку, звіряла записи у зошиті та у головному комп`ютері. У зошиті ставила відмітки (хрестики) на підтвердження отримання грошей. Зошит на вимогу обвинувачених кожного дня передавали на зберігання працівникам ломбарду, щоб не було доказів на випадок обшуку в приміщенні працівниками поліції.

Будь-яких даних про те, що свідок ОСОБА_12 намагається обмовити обвинувачених, у суді першої інстанції встановлено не було, а тому відсутні підстави сумніватись у правдивості її показань.

Крім того, показання ОСОБА_12 узгоджуються з протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 20.12.2016 року, згідно якого під час телефонної розмови між жінкою на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , остання надає їй чіткі вказівки щодо знищення аркушів зошиту в якому містяться записи, що підтверджують факт отримання та виплати коштів гравцям, шляхом розривання та приховування їх від працівників поліції, які прийшли з обшуком; а також з довідкою ПТ «Ваш ломбард «Кузнєцова і компанія» за підписом ОСОБА_9 , згідно якої одним з працівників ломбарду є ОСОБА_23 .

Твердження захисника, що письмові докази у вигляді документів, які були отримані у кримінальному провадженні №0000308 та виділені у кримінальне провадження №0000097 від 10.04.2017 року, є недопустимими, оскільки ці докази є ксерокопіями, не ґрунтується на законі.

Зокрема, постановою прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 матеріали даного кримінального провадження №0000097, яке внесене в ЄРДР 10.04.2017 року, виділені з кримінального провадження № 0000309 і згідно з повідомлень про початок досудового розслідування слідчим в обох кримінальних провадженнях був ОСОБА_24 , підписом якого завірені копії матеріалів даного кримінального провадження та засвідчені печаткою.

На момент відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кримінальне провадження №0000309 по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.1 ст.203-2 КК України вже було розглянуто судом першої інстанції й оригінали документів, з яких були зроблені ксерокопії, знаходилися у місцевому суді.

А тому, вищевказані ксерокопії документів, є документами в розумінні ст.99 КПК України та доказами у кримінальному провадженні.

Доводи захисника з приводу того, що виділенню підлягають лише оригінали матеріалів досудового розслідування, а не їх копії і лише стосовно особи, яка має статус підозрюваного, як того вимагає ч.3 ст.217 КПК України, не відповідають дійсності, оскільки зміст цієї норми не містить таких вимог.

До того ж, як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема, журналів судових засідань, під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції статті, ні обвинуваченими, ні захисником ОСОБА_7 не було заявлено клопотання про огляд оригіналів письмових доказів, які були отримані у кримінальному провадженні №0000309 щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У судовому засіданні місцевого суду, під час дослідження матеріалів досудового розслідування, захисник ОСОБА_7 лише акцентував увагу учасників процесу на кожному документі, вимагаючи при цьому від прокурора зазначати, долучає він оригінал документу чи його ксерокопію.

Посилання захисника на порушення вимог ст.290 КПК України, через не відкриття доступу до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 03.05.2018 року, не заслуговує на увагу та спростовується протоколами про надання доступу до матеріалів, речових доказів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 18 травня 2018 року, згідно яких обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник ознайомились з матеріалами кримінального провадження у 2-х томах, речовими доказами (т.2, а.к.п.133,134). Матеріали стороні захисту надані в прошитому і пронумерованому вигляді, серед яких у 2 томі на аркушах 35-49 та 56-64 і знаходяться протоколи про результати проведення НСРД.

Посилання сторони захисту на невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимогам ст.291 КПК України, оскільки він містить некоректну та суперечливу інформацію відносно кваліфікації кримінального правопорушення та не має в собі жодних кваліфікуючих ознак щодо протиправної діяльності обвинувачених, є безпідставним, так як згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 01.11.2018 року дане питання вже розглядалося апеляційним судом, та з цього приводу прийнято законне та обґрунтоване рішення (т.1, а.к.п.92-95).

Не заслуговує на увагу і твердження захисника, що суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки у формулюванні обвинувачення, яке прокурор вважав встановленим, не зазначено кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб і кваліфіковано дії обвинувачених лише за ч.1 ст.203-2 КК України, без кваліфікації за відповідною частиною ст.28 КК України; а тому суд безпідставно визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України, може виражатися у трьох видах діяльності: організації азартних ігор; їх проведенні; наданні можливості доступу до таких ігор.

З обвинувачення, визнаного судом доведеним, убачається, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створили гральний зал з ігровими автоматами для проведення азартних ігор, тобто організували азартні ігри, та залучили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 для надання можливості доступу до таких ігор.

Отже, всі ці особи є виконавцями злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, і додаткової кваліфікації їх дії за відповідними частинами ст.27 КК України не потребують.

Згідно положень ч.1 ст. 29 КК України, за вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, виконавці, співвиконавці злочину підлягають кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини КК України, яка передбачає вчинений ними злочин, і посилання на ст. 28 КК України не передбачене.

Стаття 203-2 КК України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, в той час як ця обставина віднесена до обставин, що обтяжують покарання, згідно п.2 ч.1 ст.67 КК України.

Піддаючи сумніву посилання в обвинувальному акті на обставину, що обтяжує покарання, без зазначення її при кваліфікації дій обвинувачених, захисник не звернув уваги на диспозицію частини 1 статті 203-2 КК України, а також на перелік обставин, що обтяжують покарання.

Відтак, позицію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення нею відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, й окрім показань самих обвинувачених, інших доказів, які б свідчили про її непричетність до вчинення злочину, стороною захисту надано не було, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Виходячи з цього, не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_8 щодо відсутності в діях обвинуваченого такої обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ставлення обвинувачених до скоєного; дані про їх особи, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися; працюють, за місцем проживання характеризуються позитивно, мають на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають; обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення кожному з обвинувачених покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.203-2 КК України, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4