справа № 752/1940/19
провадження №: 1-кс/752/1456/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдиди, республіки Грузії, громадянина республіки Грузії, грузина, не одруженого, тимчасово не працюючого, студент ВНЗ Тбілісі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (зі слів),
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000594, відомості щодо якого внесені 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, знищити речі та документи, що мають значення по справі та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Також, слідчий просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розмір майнової шкоди, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
Слідчий суддя, заслухавши обгрунтування прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Положеннями частини 2 статті 184 КПК України встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Як встановлено слідчим суддею, 30.01.2019 слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання, в межах встановлених КПК України строків, слідчим суддею призначено на 30.01.2019 про що було повідомлено, як слідчого, так і прокурора за допомогою технічних засобів мобільного зв`язку.
Згідно ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються, зокрема: підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що додані до клопотання документи не містять будь-яких відомостей, а також письмової розписки підозрюваного про отримання ним копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з тим, як вбачається із протоколу затримання від 29.01.2019, ОСОБА_6 фактично затримано о 16 годині 28.01.2019.
29.01.2019 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Таким чином, слідчий всупереч вказаним вимогам КПК України повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, без його звільнення, що призвело до порушення прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_6 .
Одночасно з тим, ОСОБА_6 повідомлено про підозру з вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене за ч. 2 ст. 185 КК України, що є недопустимим.
Слід зазначити, що положеннями Кримінального процесуального Кодексу України встановлено здійснення слідчими суддями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказані порушення слідчим вимоги КПК України, грубо порушують права, свободи та законні інтереси ОСОБА_6 , у тому числі його право на захист, гарантоване Конституцією України.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи те, що прокурором після погодження клопотання та до початку його розгляду були відомі вказані обставини, які грубо порушують права, свободи та законні інтереси підозрюваного, не вжиті заходи щодо їх усунення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого без обрання альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000594, відомості щодо якого внесені 28.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1