Справа № 487/4607/19
Провадження № 1-кс/487/4845/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєв ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 26.11.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ,за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 0000550 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14.06.2019року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
15.06.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив залишити його без задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав, підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази , заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000550 від 26.11.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 08.02.2019 надійшла повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичної комісії на 17.04.2019р.
24.05.2019 року в дообідній час, громадянин ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ),який є батьком ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) прибув разом з сином до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 і, де звернувся до заступника військового комісара - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 , який за своє посадою та функціональними обов`язками відповідальний за ведення військово-облікових документів, призов на строкову військову службу та видачу військово-облікових документів призовникам. У ході спілкування з громадянином ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та призовником ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у підполковника ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), після чого ОСОБА_4 висловив останньому прохання надати для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 24.05.20i9 становило 26 335,76 грн.) за вчинення та не вчинення в інтересах його сина ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) дій, з використанням наданої ОСОБА_4 влади та службового становища, а саме невжиття заходів по виклику ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , подальший не призов його на строкову військову службу та видачу військово-облікового документу, зазначивши, що у разі відмови в наданні неправомірної вигоди він, використовуючи надану владу та службове становище вчинить дії щодо обмеження законного права призовника ОСОБА_7 на звільнення від призову на строкову військову службу у зв`язку з хворобою.
29.05.2019р. ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), розуміючи протиправність вимог заступника військового комісара - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів.
31.05.2019р.близько 14 год. 50 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті заступника військового комісара - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковник ОСОБА_4 , діючи з тих же мотивів незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище у супереч інтересам служби підтвердив намір отримати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів СІЛА (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 31.05.2019 становило 26 872, 57 грн.) від громадянина ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) за вчинення та не вчинення в інтересах його сина ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) дій, з використанням наданої ОСОБА_4 влади та службового становища, а саме невжиття заходів по виклику ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , подальший не призов його на строкову військову службу та видачу військово-облікового документу.
14.06.2019р.близько 16 год. 40 хв., діючи з тих же корисливих мотивів, усупереч інтересам військової служби, підполковник ОСОБА_4 перебуваючи у визначеному ним місці, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, поблизу автобусної зупинки, знаходячись у власному автомобілі Hyundai Tucson державний номер реєстрації НОМЕР_1 зеленого кольору, особисто одержав для себе у визначений ним спосіб від громадянина ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 14.06.2019 становить 26 417, 8 грн.), за вчинення та не вчинення в інтересах третьої особи - його сина призовника ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) дій, з використанням наданої ОСОБА_4 влади та службового становища, а саме невжиття ним та підпорядкованими йому працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів по виклику ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до вказаної військової установи, подальший не призов його на строкову військову службу та видачу військово- облікового документу, поєднуючи таке прохання з вимаганням неправомірної вигоди, що виразилося у погрозах обмеження законного права призовника ОСОБА_7 на звільнення від призову на строкову військову службу у зв`язку з хворобою
Після чого ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.06.2019 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину; матеріалами ГВ БКОЗ УСБ України в Одеській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 29.05.2019;
протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 15.06.2019;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 15.06.2019;
протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.06.2019; протоколом обшуку транспортного автомобіля марки «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску власником якого зазначеного громадянина ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколом огляду речових доказів, у тому числі мобільного телефону ОСОБА_4 та особової справи ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, може знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , матеріальне становище підозрюваного.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 250 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 26.11.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженця м.Потсдам Німеччина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі « Одеський слідчий ізолятор» до 12.08.2019 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 250 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися з смт.Чорноморське Одеської області Лиманського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 12.08.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1