Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/279/17
Провадження № 1-кс/211/1844/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Довгинцівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно нього, -
ВСТАНОВИВ:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , направлене з Дніпровського апеляційного суду відповідно до ухвали від 29.10.2019 року, якою задоволено подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року для здійснення судового розгляду.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що подане клопотання про відвід судді він підтримує.
Захисник ОСОБА_4 не висловила свою думку, оскільки ОСОБА_5 бажав, щоб судове засідання було перенесене.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід судді у її відсутності, пояснень не надавала.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 75 КПК України передбачає перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів справи вбачається, що скаргу обвинувачений ОСОБА_5 мотивує тим, що суддя, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, упереджено розглядає справу, безпідставно продовжує строк тримання його під вартою, який вже становить 2 роки та вісім місяців, а відповідно до Закону № 838-VIII, станом на 16.10.2019 року цей строк відповідає 5 рокам 4 місяцям, у той час як санкція найтяжчої статті (ч. 2 ст. 364 КК України) , за якою він обвинувачується передбачає покарання у виді від 3 до 6 років позбавлення волі. Крім того, він є особою, щодо якої повинен бути застосованим ЗУ "Про амністію у 2014 році". Також посилається на інші, на його думку порушення суддею кримінально-процесуального кодексу, що в своїй сукупності свідчать про її упередженість.
Зважаючи на те, що фактично зміст заяви ОСОБА_5 зводиться до його незгоди з діями судді, що стосуються строків продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та іншими на його думку порушеннями кримінально-процесуального кодексу України, суд вважає, що вказані підстави не можуть бути визнання як такі, що доводять упередженість головуючого у справі, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження. Крім того, ухвала суду про продовження строків тримання під вартою може бути перевірена судом апеляційної інстанції, так як ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена підсудним до Дніпровського апеляційного суду.
У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_5 про відвід судді не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1