Справа № 282/1482/19
Провадження № 1-кс/282/448/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 07.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 07.07.2019 року.

Скаржниця зазначає, що Любарським відділенням поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області 07.07.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000178 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на 83 км. + 230 м. автодороги «Житомир - Чернівці» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування заступником начальника - начальником СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 24.09.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000178 від 07.07.2019 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , отримала 09.10.2019, про що зроблено відповідний запис на примірнику постанови, який містився в матеріалах справи.

Скаржник вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню. Висновки скаржника ґрунтуються на тому, що слідчий, в порушення вимог ст. 9 КПК України всебічно, повно та неупереджено не дослідив обставини справи, не виявив обставин які викривають або ж виправдовують підозрюваного не провів достатніх, неупереджених та законних процесуальних рішень.

Саме тому, скаржник звернулась до суду із даною скаргою та просить суд скасувати вказану вище постанову.

24 жовтня 2019 року через канцелярію суду заступник начальника-начальник СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , надав постанову прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , від 22.10.2019 року про скасування постанови заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000178 від 24.09.2019 року.

У зв`язку з цим, скаржник ОСОБА_3 , через канцелярію суду подала заяву про залишення її клопотання без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про час та місе розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тобто, статтею 307 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування серед яких відсутнє рішення про залишення скарги без розгляду.

Відтак, враховуючи заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, з урахуванням положень ст. 307 КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 107, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , від 24.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 07.07.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання скаржником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1