Справа №636/2876/19
Провадження №1-кс/636/1238/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , представника володільців майна адвоката ОСОБА_4 , володільців майна, водіїв: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000909 від 11.07.2019 року, порушеного за ст. 246 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 подано до суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000909 від 11.07.2019 року, порушеного за ст. 246 ч. 2 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000909, відомості про яке внесені до ЄРДР від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені за попередньою групою осіб.

11.07.2019 року до СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 11.07.2019 року 12.30 години на ділянці №231, №232 «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», яка розташована в Чугуївському районі Харківської області, було виявлено п`ять транспортних засобів: КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 ; КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_5 ; УРАЛ реєстраційний номер НОМЕР_6 , завантажені деревиною твердої породи на більшості яких відсутні електроні чипи (бирки), підтверджуючих документів на переміщення, зберігання даного виду деревини надано не було.

11.07.2019 року за адресою: ділянка №231, №232 «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», розташована в Чугуївському районі Харківської області, під час огляду місця події виявлено та вилучено п`ять транспортних засобів:

1) Транспортний засіб марки «Урал», модель «4320», державний номер НОМЕР_6 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 - ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на момент зупинки яким керував ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_8 . При огляді кузова було виявлено, що він заповнений деревиною породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 7,2521 м3 , кількість: 20 шт.; клас якості: «D» (з них 7 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування);

2) Транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_5 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 - ОСОБА_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на момент зупинки яким керував ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , к.т. НОМЕР_10 . При огляді кузова було виявлено, що він заповнений деревиною породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 8,2448 м3 , кількість: 23 шт.; клас якості: «D» (з них 14 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування);

3) Транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «4310», державний номер НОМЕР_11 , тип: бортовий-С, 1988 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 ОСОБА_12 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , на момент зупинки яким керував ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . При огляді кузова було виявлено, що він заповнений деревиною породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 8,2059 м3 , кількість: 14 шт., з них: класу якості «С» - об`єм складає 2,5776 м3 4 шт.; класу якості «D» - об`єм складає 5,6283 м3 10 шт. (з них всі 14 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування);

4) Транспортний засіб марки «DAF», модель «95 XF 430», державний номер НОМЕР_13 , тип: спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_14 ОСОБА_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , а також напівпричіп до вказаного транспортного засобу марки «KOGEL» модель «SN 24», державний номер НОМЕР_3 , тип: загальний напівпричіп Н/ПР бортовий тентований, 2006 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 ОСОБА_15 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , на момент зупинки яким керував ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 . При огляді кузова було виявлено, що він заповнений деревиною породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 6,7276 м3 , кількість: 13 шт., з них: класу якості «С» - об`єм складає 0,7242 м3 1 шт.; класу якості «D» - об`єм складає 6,0034 м3 12 шт. (з них всі 13 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування, однак присутні сліди від штампувальних бирок);

5) Транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_1 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_16 - ОСОБА_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , на момент зупинки яким керував ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 . При огляді кузова було виявлено, що він заповнений деревиною породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 6,5616 м3 , кількість: 17 шт.; клас якості: «D» (з них 16 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування).

Таким чином в ході огляду місця події виявлено та вилучено засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення п`ять зазначених транспортних засобів та майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення деревина.

Вилучені транспортні засоби:

1)Транспортний засіб марки «Урал», модель «4320», державний номер НОМЕР_6 , завантажений деревиною - поміщено на територію майданчика тимчасового утримання автомототранспорту Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул. Гвардійська, 31;

2)Транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_17 деревиною - поміщено на територію майданчика тимчасового утримання автомототранспорту Чугуївського ВП ГУНП в Харківській областірозташованого за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул. Гвардійська, 31;

3)Транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «4310», державний номер НОМЕР_11 завантажений деревиною - поміщено на територію майданчика тимчасового утримання автомототранспорту Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул. Гвардійська, 31;

4)Транспортний засіб марки «DAF», модель «95 XF 430», державний номер НОМЕР_13 ,а також напівпричіп до вказаного транспортного засобу марки «KOGEL» модель «SN 24», державний номер НОМЕР_18 деревиною - поміщено на територію майданчика тримання автомототранспорту складів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул. Соборна, 1;

5)Транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_1 завантажений деревиною повернуто на відповідальне збереження водію ОСОБА_8 та наразі розташований за адресою: АДРЕСА_10 .

Відповідно до положень тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затверджена Наказом ДАЛРУ №202 від 27.06.2012, яка діє на даний час, на кожен об`єкт лісозаготовки повинно містити бирку з вихідними даними, які характеризують продукцію, місце її зпилу та подальший вид переробки, який одночасно заноситься відповідальною особою до електронної бази обліку (Передумовами електронного обліку деревини є введення до електронної бази даних підприємства інформації про лісорубні квитки, квартали, виділи, ділянки, наряди-акти на виконання робіт, договори підряду, структурні підрозділи, договори з контрагента- зазначена інформація переноситься на відповідний штрихкод бирки кожної продукції лісозаготівель). Відповідно порядку складання первинних документів на всіх стадіях виробництва, вищезазначеної Інструкції, без складання та внесення відомостей до електронного обліку перевозити не обліковану (без належної бирки, яка містить інформацію про деревину) продукцію" забороняється.

Таким чином, зважаючи на результати першочергових слідчих дій було встановлено достатньо об`єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені за попередньою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення у даному випадку збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На теперішній час в матеріалах кримінального провадження мається достатньо об`єктивних даних, що свідчать про належність вилученого в ході огляду місця події від 11.07.2019 року майна до предметів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та являються засобом вчинення кримінального правопорушення, таким чином зазначене вище майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

11.07.2019 року по кримінальному провадженню винесена відповідна постанова про визнання речовими доказами, а саме:

1)Транспортного засобу марки «Урал», модель «4320», державний номер НОМЕР_6 , завантаженого деревиною;

2)Транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_5 , завантаженого деревиною;

3)Транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «4310», державний номер НОМЕР_11 , завантаженого деревиною;

4)Транспортного засобу марки «DAF», модель «95 XF 430», державний номер НОМЕР_13 , а також напівпричіпа до вказаного транспортного засобу марки «KOGEL» модель «SN 24», державний номер НОМЕР_3 , завантаженого деревиною;

5)Транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_1 , завантаженого деревиною.

Крім цього, слід зазначити, що в разі не накладення арешту на зазначене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення злочину за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до злочину, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна, в тому числі здійснення досліджень щодо встановлення суми завданих збитків.

Так, в ході досудового розслідування отримано докази, які можуть вказувати на те, що предмети, які вилучені у ході складання протоколу огляду мають значення та несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України вказані транспортні засоби та деревина на момент вилучення вилучались у третіх осіб, у зв`язку з цим, прокурор звертається до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

16.07.2019 прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з відповідним клопотанням про арешт майна. 17.07.2019 слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна прокурору та встановлено строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків перелічених в мотивувальній частині ухвали. Після усунення недоліків прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звертається до суду повторно.

На підставі викладеного з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні забезпечення збереження речових доказів, прокурор й звернувся до суду з цим клопотанням.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володільці вилучених під час огляду місця події транспортних засобів, водії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти клопотання заперечували.
Представник власників та володільців майна адвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про накладання арешту на майно. При цьому пояснив, що господарська діяльність здійснювалася відповідно до вимог закону з усіма документами, при цьому 11.07.2019 року близько 12-00 години група осіб на транспортних засобах почали відривати бірки з лісопродукції, що знаходилась у лісовозі, навантажувачах і на землі. За фактами крадіжок бірок в лісі, представники лісгоспу звернулись до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. На думку ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, проте наявні порушення облікової дисципліни з боку працівників лісгоспу та протиправне викрадення бірок з боку активістів.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 11.07.2019 року за №0000909 11.07.2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 246 КК України з фабулою наступного змісту «11.07.2019 року в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин невстановлені особи здійснювали незаконну порубку дерев лісу, а саме дубу без відповідних документів на ділянці Кочетоцького лісництва №231, №232 Чугуївського району Харківської області».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2019 року, проведеного за адресою: ділянка №231, №232 «Чугуєво-Бабчанського лісового господарства», розташованої в Чугуївському районі Харківської області та додаткового огляду місця події від 17.07.2019 року було виявлено та вилучено:

1) Транспортний засіб марки «Урал», модель «4320», державний номер НОМЕР_6 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску. При огляді кузова було виявлено, що він заповнений деревиною породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 7,2521 м3 , кількість: 20 шт.; клас якості: «D» (з них 7 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування);

2) Транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_5 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску. При огляді кузова було виявлено, що він заповнений деревиною породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 8,2448 м3 , кількість: 23 шт.; клас якості: «D» (з них 14 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування);

3) Транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «4310», державний номер НОМЕР_11 , тип: бортовий-С, 1988 року випуску. При огляді кузова було виявлено, що він заповнений деревиною породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 8,2059 м3 , кількість: 14 шт., з них: класу якості «С» - об`єм складає 2,5776 м3 4 шт.; класу якості «D» - об`єм складає 5,6283 м3 10 шт. (з них всі 14 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування);

4) Транспортний засіб марки «DAF», модель «95 XF 430», державний номер НОМЕР_13 , тип: спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, а також напівпричіп до вказаного транспортного засобу марки «KOGEL» модель «SN 24», державний номер НОМЕР_3 , тип: загальний напівпричіп Н/ПР бортовий тентований, 2006 року випуску. При огляді кузова було виявлено, що він заповнений деревиною породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 6,7276 м3 , кількість: 13 шт., з них: класу якості «С» - об`єм складає 0,7242 м3 1 шт.; класу якості «D» - об`єм складає 6,0034 м3 12 шт. (з них всі 13 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування, однак присутні сліди від штампувальних бирок);

5) Транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_1 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску. При огляді кузова було виявлено, що він заповнений деревиною породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 6,5616 м3 , кількість: 17 шт.; клас якості: «D» (з них 16 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування).

Постановою слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 11.07.2019 року, виявлене та вилучене під час огляду місця події 11.07.2019 року майно, визнано речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні.
Копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів встановлено, що:
1) Транспортний засіб марки «Урал», модель «4320», державний номер НОМЕР_6 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску, належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 - ОСОБА_10 .

2) Транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_5 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску, належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 - ОСОБА_11 .

3) Транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «4310», державний номер НОМЕР_11 , тип: бортовий-С, 1988 року випуску, належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 ОСОБА_12 .

4) Транспортний засіб марки «DAF», модель «95 XF 430», державний номер НОМЕР_13 , тип: спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_14 ОСОБА_14 , а також напівпричіп до вказаного транспортного засобу марки «KOGEL» модель «SN 24», державний номер НОМЕР_3 , тип: загальний напівпричіп Н/ПР бортовий тентований, 2006 року випуску, який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 ОСОБА_15 .

5) Транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_1 , тип: загальний вантажний бортовий, 1991 року випуску, належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_16 - ОСОБА_14 .

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.
При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено, випливає зі змісту ч. 5 ст. 171 КПК України.
Зі змісту клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно було вилучене під час огляду місця події, проведеного 11.07.2019 року та в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України спрямовано прокурором до суду. Слідчим суддею це клопотання поверталось прокурору для усунення виявлених недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурор протягом 72-ох годин спрямовував його до суду повторно, тобто вказане клопотання направлене суду в межах строку, передбаченого ст. 171 КПК України.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.
Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки деревина, виявлена та вилучена під час складання протоколу огляду місця події 11.07.2019 року, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, порушеного за ст. 246 ч. 2 КК України, є речовими доказами, а відтак для запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів - є необхідність в її арешті.
Що стосується арешту транспортних засобів, то слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання в цій частині не вбачається. Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що будь-яких даних які б свідчили про необхідність проведення дослідження зазначених транспортних засобів не наведено. Крім того, з урахуванням даних внесених до ЄРДР за ст. 246 ч. 2 КК України, в ході розгляду клопотання не доведено, що вказані автомобілі та напівпричіп мають значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадають під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що вони є предметом, знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім тих, що вже були отримані під час проведення їх огляду.

Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням в частині накладання арешту на зазначені транспортні засоби лише процитував зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню, обмежився висновком щодо необхідності накладання арешту на вилучені автомобілі і напівпричіп, при цьому клопотання в цій частини не містить будь-якого аналізу доводів, не наведені відповідні мотиви. Рішення прокурора щодо необхідності арешту вилучених під час огляду місця події транспортних засобів, базується на наявності протоколу огляду місця події та постанови про визнання їх речовими доказами, проте закон не пов`язує можливість та необхідність накладання арешту на майно при наявності лише цих рішень слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу. В клопотанні прокурора не зазначено, яким саме критеріям речових доказів відповідають вилучені автомобілі та напівпричіп. Таким чином під час розгляду клопотання в суді, прокурором не доведена відповідність критеріям ст. 98 КПК України зазначених транспортних засобів, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні, не доведено значення вищевказаних автомобілей і напівпричіпа, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Зі змісту ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000909 від 11.07.2019 року, порушеного за ст. 246 ч. 2 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 11.07.2019 року під час огляду місця події, за адресою: ділянка №231, №232 «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», розташована в Чугуївському районі Харківської області, а саме на:

- Деревину породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 7,2521 м3 , кількість: 20 шт.; клас якості: «D» (з них 7 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування);

- Деревину породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 8,2448 м3 , кількість: 23 шт.; клас якості: «D» (з них 14 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування);

- Деревину породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 8,2059 м3 , кількість: 14 шт., з них: класу якості «С» - об`єм складає 2,5776 м3 4 шт.; класу якості «D» - об`єм складає 5,6283 м3 10 шт. (з них всі 14 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування);

- Деревину породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 6,7276 м3 , кількість: 13 шт., з них: класу якості «С» - об`єм складає 0,7242 м3 1 шт.; класу якості «D» - об`єм складає 6,0034 м3 12 шт. (з них всі 13 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування, однак присутні сліди від штампувальних бирок);

- Деревину породи «дуб звичайний», розмірами сортиментів 3 м., загальний об`єм складає 6,5616 м3 , кількість: 17 шт.; клас якості: «D» (з них 16 шт. стовбурів без встановленого законом порядку маркування) до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу марки «Урал», модель «4320», державний номер НОМЕР_6 , транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_5 ; транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «4310», державний номер НОМЕР_11 ; транспортного засобу марки «DAF», модель «95 XF 430», державний номер НОМЕР_13 , а також напівпричіпа до вказаного транспортного засобу марки «KOGEL» модель «SN 24», державний номер НОМЕР_3 ; транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «43101», державний номер НОМЕР_1 відмовити та негайно повернути власникам, зазначених транспортних засобів.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1