Справа № 443/757/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/742/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року про продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 19 листопада 2019 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 602 100 ( шістсот дві тисячі сто) гривень.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків судді фактичним обставинам та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що відсутні будь-які підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , передбачені ст.177 КПК України, оскільки, на його думку, обставини та ризики, викладені у ст.ст.177, 178 КПК України, відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя помилково зробив висновок про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зазначивши, що вони відсутні, оскільки останній неодружений і не має на утриманні неповнолітніх дітей, натомість такий має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, має місце роботи у м.Львові.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000278 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 13.05.2019 року близько 01 год., знаходячись в будинку ОСОБА_10 в с. Грусятичі Жидачівського району Львівської області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_11 , через грошову заборгованість, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_11 впав на підлогу, після чого наніс ОСОБА_11 , який лежав на підлозі, біля 4-х ударів ногою по тілу. Внаслідок нанесених ударів потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому кута нижньої щелепи справа, крововилив в білкову оболонку лівого очного яблука, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_7 , 15.06.2019 року, у вечірній час, разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшли в приміщення літньої кухні належної громадянину ОСОБА_13 , що розташована у АДРЕСА_2 , де під час спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_7 наніс удар кулаком по обличчі ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_13 , щоб захистити ОСОБА_12 схопив руку ОСОБА_7 , останній забрав свою руку та дістав з одежі металевий предмет, після чого ОСОБА_12 втік додому. В подальшому ОСОБА_7 , в ніч з 15.06.2019 року на 16.06.2019 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_13 , керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до ОСОБА_13 , та утримуючи в руці металевий предмет, наніс ним потерпілому множинні удари по голові, подолавши таким чином опір потерпілого, після чого взяв в руку колото-ріжучий предмет та наніс потерпілому множинні проникаючі колото-різані рани грудної клітки і живота з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до смерті ОСОБА_13 .
19 червня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122. ч.1 ст.115 КК України.

21 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
12 серпня 2019 року відповідно до постанови в.о. керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 13.05.2019 року по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 3 місяців, тобто до 19 вересня 2019 року.
16 серпня 2019 року слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 35 днів, тобто з 16 серпня 2019 року по 19 вересня 2019 року включно.
Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.05.2019 року, під час якого остатній повідомив про те, що 13.05.2019, близько 01:00 год., знаходячись в будинку ОСОБА_10 , в с. Грусятичі Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_7 умисно наніс йому, один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого він впав на підлогу, після чого ОСОБА_7 умисно наніс ще близько 4-х ударів йому ногою по тілу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2019 року, під час якого остатній повідомив про те, що ОСОБА_7 в його будинку побив ОСОБА_11 ; висновоком судово-медичної експертизи №47/2019 від 21.05.2019 року; заявою ОСОБА_15 від 17.06.2019 року; протоколом огляду місця події від 17.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2019 року за участі ОСОБА_16 , під час якого остатній впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 15.06.2019 року перебувала в м. Ходорові на вул. Сагайдачного; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2019 року за участі ОСОБА_12 , під час якого останній впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 15.06.2019 року розпивала алкогольні напої з ним та з громадянином ОСОБА_13 у літній кухні остатнього, і що саме цей громадянин мав конфлікт з ОСОБА_13 та вказав, що під час конфлікту бачив в руках ОСОБА_7 металевий предмет; протоколом огляду місця події від 18.06.2019 року в приміщенні Жидачівської ЦРЛ, під час якого вилучено речі ОСОБА_7 , а саме: пачку сигарет зі слідами речовини бурого кольору, металевий предмет, (яким ймовірно могли бути нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 ) футболку сіру зі слідами речовини бурого кольору, футболку камуфляжну зі слідами бурого кольору; іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшилися, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики були належним чином встановлені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті і такі жодним чином не зменшились.
Також слідчий суддя вірно встановив, з чим погоджується колегія суддів, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки необхідно провести низку експертиз, спрямованих на повне, всебічне з`ясування обставин вчинених правопорушень.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом даних про особу підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення експертиз є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
На даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, тож апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Покликання адвоката на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає спільно з матір`ю, має місце роботи у м.Львові, колегія суддів апеляційного суду вважає такими обставинами, які враховуються при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, однак такі не свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 не підлягають до задоволення.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував положень КПК України та невірно визначив суму застави, як альтернативного запобіжного заходу для підозрюваного.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається у певної кількості прожиткових мінімумах для працездатних осіб у залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави, повинен виходити саме з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з грошової суми, що дорівнює місячному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року складає 1921 грн., що передбачено Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік».
Водночас, визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя розрахував таку виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.07.2019 року, що є невірним. З огляду на наведене, слід вважати вірним розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осібу сумі, що становить 576 300 грн.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

На підставі ст.404 КПК України вважати розмір застави 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4