Провадження 1кп/200/516/18
УХВАЛА

Іменем України

7 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

з участю:

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002859, за обвинуваченням: ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187. ст. 257 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких ухвалою суду від 11.06.2019 року продовжено до 09.08.2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, у тому числі шести розбійних нападів, а обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів; обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, офіційно не працюють, не мають постійного джерела доходу, і ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впивати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на інші більш м`які не вбачає.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 та просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_16 одружений, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ряд тяжких захворювань і його стан здоров`я погіршується у зв`язку з триманням під вартою. Крім того, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, що є за межами розумного строку і порушує Конвенцію.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав клопотання захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підстав для продовження обраного запобіжного заходу не має.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, раніше не судимий, а наявність лише обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не може бути підставою для подальшого тримання ОСОБА_14 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію своїх колег адвокатів.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_10 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що прокурор не надав доказів на підтвердження існування ризиків, на які він послався, перелічивши їх тільки формально. Крім того, ОСОБА_13 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей на утриманні, а також ряд тяжких захворювань і його стан здоров`я погіршується у зв`язку з тривалим триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень діючого законодавства, практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і відмову у задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжних заходів, з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на цей час не допитані судом, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на цей час не допитані судом, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків які на цей час не допитані судом або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на цей час не допитані судом, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на цей час не допитані судом, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, стадії процесу, коли не всі потерпілі та свідки обвинувачення допитані судом, а матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту цих осіб із зазначенням повних відомостей відкриті сторонам кримінального провадження, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не вбачається.
Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особам обвинувачених, а й характеру та тяжкості злочинів, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених.
Суд вважає, що таке обмеження прав обвинувачених, кожного окремо, на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Твердження захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони кожний мають міцні соціальні зв`язки, у тому числі неповнолітніх дітей, й постійне місце проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочинів, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Крім того, суд не вважає підставою зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_13 повідомлення їх захисників про наявність у них тяжких захворювань, які унеможливлюють перебуванню їх під вартою, оскільки захистом не надано будь-яких документів щодо погіршення стану здоров`я обвинувачених у теперішній час щоб унеможливлювало їх тримання під вартою та участь у судових засіданнях.

Зазначення захистом, як підставою, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання тривалість перебування під вартою обвинувачених, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки строк розгляду справи пов`язаний з її складністю, великою кількістю учасників процесу та їх процесуальною поведінкою.

Посилання захисту, як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, на рішення ЄСПЛ Харченко проти України, Комарова проти України, Калашников проти Росії, Мамедова проти Росії, Тодоров проти України, Яблонський проти Польщі, І.А. проти Франції, Іловецький проти Польщі, Вренчів проти Сербії, Єлоєв проти України, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при вирішенні питань, пов`язаних з продовженням застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини у конкретній кримінальній справі. Обставини, які стали підставами для розгляду вищевказаних справ в ЄСПЛ не стосуються питань щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду справ по суті за аналогічних обставин і тих аргументів, які навела сторона захисту.

Також оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочинів, які вчинялися з погрозою застосування насильства щодо потерпілих, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу кожному з обвинувачених на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 5 жовтня 2019 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 5 жовтня 2019 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 5 жовтня 2019 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 5 жовтня 2019 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 5 жовтня 2019 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3