Справа № 357/5004/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001191 від 25 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001191 від 25 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 від «25» квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2019 року до чергової частини Білоцерківського ВП з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 23 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. 24.04.2019 року, в парку «Будівельник», що по вул. Івана Мазепи в м. Біла Церква, невідома особа таємно від оточуючих вчинила крадіжку мобільного телефону належного останньому, марки «HUAWEI P8 lite», чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , чим спричинили останній матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування з метою визначення реальної матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 є підстави призначити у даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №1847, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 25.11.2016) та на вирішення експертизи поставити запитання.

Старший слідчий в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 242-244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя зазначає, що старшим слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в клопотанні та долученими доказами доведено, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження № 0001191 від 25 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя констатує, для вирішення питання, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, по провадженню виникає необхідність в призначенні експертизи.

Слідчий суддя не знаходить законних підстав для надання доручення судовому експерту ОСОБА_6 на проведення судово товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення експертизи, доручити Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України проведення даної експертизи та встановити термін виконання один місяць, з дня отримання вказаної ухвали.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні судово - товарознавчу експертизу та поставити перед експертом наступнt запитання:

яка ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI P8 lite» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, яким користувалися з 2017 року, на момент вчинення злочину, тобто станом на 24.04.2019?

Старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 для мети проведення експертизи надати експерту необхідне.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України та встановити термін виконання експертизи один місяць, з дня отримання вказаної ухвали.

Після проведення вищевказаної експертизи, висновок за результатами її проведення надати старшому слідчому Білоцерківського ВП Головного управління НП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвалу надіслати для виконання Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (01001, м. Київ вул. Володимирська 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області