overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви Начальника першого слідчого відділу Територіального управління Держвного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.02.2019 року у провадженні № 757/62937/18-к.

Даний відвід мотивований тим, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Так, ухвала, яка підлягає роз`ясненню, постановлена слідчим суддею ОСОБА_5 , яка є діючим суддею Печерського районного суду, а відтак її розгляд повинен здійснюватись останньою.

Особа, що завила самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, будь-яких пояснень не надала.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Враховуючи викладене вище, те, що ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення винесення об`єктивного рішення у провадженні за поданою заявою, слід заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви Начальника першого слідчого відділу Територіального управління Держвного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 20.02.2019 року у провадженні № 757/62937/18-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/5116/19
Провадження по справі № 1-кс/522/6973/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 .

Як на думку прокурора, слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді скарги ОСОБА_5 , так як ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 виніс завідомо неправдиве рішення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив задовольнити повністю.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява прокурора ОСОБА_3 не містить в собі відомостей щодо наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого.

За наведених обставин, вважаю, що у задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
30.07.2019
Справа №522/3652/19
Провадження № 1-кп/522/1002/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007646 від 16.11.2018року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.07.2018 Приморським р/с м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора -. ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007646 від 16.11.2018року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 05.07.2019 року об 10 год.30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
03.07.2019
Єдиний унікальний номер 725/4367/19
Номер провадження 1-кп/725/195/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000857 від 21.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов вище вказаний обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000857 від 21.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 23 серпня 2019 року.
Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження та свідки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 520/2903/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4263/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Овідіополь, кримінальне провадження № 0000750 від 30.07.2019 р. з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000750 від 30.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 КК України, стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.08.2019 р. заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 15.08.2019 р., справа передана до розгляду судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.08.2019 р. заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 .
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 15.08.2019 р., справа передана до розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене нею за попередньою змовою з ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що ОСОБА_6 у 2015-2018 роках входив до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду, приймає участь у розгляді зазначеним судом кримінальних проваджень.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, на підставі ст.75 КПК України, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, вважає, що необхідно заявити відвід суддям Овідіопольського районного суду Одеської.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_6 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 ..

Кримінальне провадження № 509/4263/19 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3, КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/78/19
14.08.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника про онлайн трансляцію судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000073 від 08.03.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про трансляцію судових засідань по даному кримінальному провадженню технічними засобами Роздільнянського районного суду Одеської області до мережі Інтернет на You Tube канал "Судова влада України" та порталу "Судова влада України".
Учасники кримінального провадження проти задоволення даного клопотання не заперечували.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
Так як учасники судового провадження не заперечували проти проведення онлайн трансляції судового засідання, будь-яких перешкод у веденні засідання і у здійсненні учасниками судового засідання їхніх процесуальних прав, суд не вбачає, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні клопотання захисника на даній стадії процесу не має.
Оскільки проведення даної трансляції засобами суду технічно можливо за участю ДП "ІСС" ДСА України, суд направляє відповідну заявку щодо можливості проведення трансляції до даної установи.
На підставі викладеного і керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про трансляцію судових засідань задовольнити.
Дозволити трансляцію судових засідань технічними засобами Роздільнянського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню №499/1148/18 до мережі Інтернет на You Tube канал "Судова влада України" та порталу "Судова влада України".
Копію ухвали направити до ДСА України ДП "ІСС".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1771/19

Провадження № 1-кс/126/930/2019

"14" серпня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000392 від 03.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000392 від 03.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на заднє колесо в зборі на якому наявне маркування 28*1,75 (47-622), made in Thatland, Nylon Deestone, а також наявний важіль гальма із написом «Master», яке передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Боришківці Камянець-Подільського району Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №143/883/19
УХВАЛА

16.08.19 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по скарзі на постанову слідчого, бездіяльність слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов"язання вчинити певні дії по кримінальному провадженні № 0000239 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого, бездіяльність слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов"язання вчинити певні дії по кримінальному провадженні № 0000239 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

14.08.2019 від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому зазначив, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути є Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, - ухвалив:

Проводити судове засідання по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого, бездіяльність слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та зобов"язання вчинити певні дії по кримінальному провадженні № 0000239 від 23.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, призначене на 29 08..2019 о 15 год. 30 хв., у режимі відеоконференції між Козятинським міськрайонним судом Вінницької області (вул. Грушевського,64, м. Козятин, Вінницька обл., 22100) та Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити керівнику апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя та керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 165/1747/19
провадження №1-кс/165/951/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 серпня 2019 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ГУНП у Волиснькій області від 30.04.2019 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Представник ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ГУНП у Волиснькій області від 30.04.2019 про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ГУНП у Волиснькій області від 30.04.2019 про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2019 року в приміщення Нововолинського міського суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області надати кримінальне провадження № 0000258 від 30.04.2019 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Піжук