Справа № 676/4477/17
Номер провадження 1-кс/676/2111/19
У Х В А Л А
за результатами розгляду скарги на рішення слідчого
про закриття кримінального провадження

18 вересня 2019 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження постанову від 06 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 07 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. А тому ОСОБА_3 у своїй скарзі просила скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у його відсутності.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 07 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчий ОСОБА_4 в порушення зазначених вимог КПК України, що залишено поза увагою процесуальним прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не дослідив всебічно та повно обставини кримінального провадження, зокрема:

-не допитав потерпілу ОСОБА_5 з приводу обставин спричинення їй ОСОБА_6 01 серпня 2017 року тілесних ушкоджень, а також з приводу того чи отримувала потерпіла ОСОБА_5 раніше тілесні ушкодження капсули та звязок лівого гомілково-ступневого суглобу, які зазначені судово-медичним експертом у висновку №708;

-не допитав ОСОБА_6 , яка, зі слів потерпілої ОСОБА_5 , 01.08.2017 року спричинила їй тілесні ушкодження з приводу та обставин конфлікту, що мав місце між нею та ОСОБА_5 01 серпня 2017 року;

-не допитав лікаря-травматолога Камянець-Подільської міської лікарні №1, який проводив огляд потерпілої ОСОБА_5 04 вересня 2017 року;

-не встановив та не допитав працівників поліції, які, зі слів потерпілої ОСОБА_5 , виїжджали 01 серпня 2017 року на місце події на виклик ОСОБА_6 , з приводу обставин виклику, обстановки на місці події, що повідомляли з приводу та обставин конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чи були встановлені очевидці конфлікту, якщо так, то хто саме і що вони повідомляли з приводу та обставин конфлікту;

-не вжив заходів щодо отримання тимчасового доступу до матеріалів щодо виклику 01 серпня 2017 року працівників поліції ОСОБА_6 на місце події та не дослідив їх;

-не допитав опікуна потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 з приводу конфлікту між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мав місце 01 серпня 2017 року, та з приводу спричинення останньою ОСОБА_5 в цей день тілесних ушкоджень;

-не допитав заявника ОСОБА_3 рідну сестру потерпілої ОСОБА_5 з приводу конфлікту між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мав місце 01 серпня 2017 року, та з приводу спричинення останньою ОСОБА_5 в цей день тілесних ушкоджень;

-не провів з участю потерпілої ОСОБА_5 та судово-медичного експерта слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення показань потерпілої ОСОБА_5 щодо механізму спричинення їй ОСОБА_6 01 серпня 2017 року тілесних ушкоджень.

Крім того, відповідно до вимог статті 220 КПК України:

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1).
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 14 вересня 2017 року подала слідчомуСВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 письмове клопотання про витребування з чергової частини Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів про виклик 01 серпня 2017 року ОСОБА_6 працівників поліції та долучення їх до матеріалів кримінального провадження №0001613 від 07 вересня 2017 року (а.м.к.п.34). Листом слідчого ОСОБА_4 від 19 вересня 2017 року за вих.№Б-700 (а.м.к.п.33) повідомлено потерпілій ОСОБА_5 про те, що зазначене її клопотання буде розглянуто згідно чинного законодавства у передбачений термін.
Разом із тим, із матеріалів кримінального провадження взагалі не зрозуміло, яке слідчим прийнято рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України задоволити зазначене клопотання потерпілої, чи відмовити, оскільки у відповідності до вимог тієї ж норми КПК України слідчий зобов`язаний був в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання його задовольнити, про що винести відповідну постанову, а також повідомити про це потерпілу, а у випадку відмови винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілій, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй. Проте, жодної з перелічених процесуальних дій слідчим виконано не було. Однак, така бездіяльність слідчого суперечить вимогам ст.220 КПК України та перешкоджає потерпілій скористатися своїми законними процесуальними правами щодо оскарження зазначеної бездіяльності слідчого у порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Крім того, згідно із вимогами ч.ч.3,5 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам кримінального процесуального законодавства постанова слідчого про закриття кримінального провадження фактично не вмотивована.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, а матеріали кримінального провадження направити керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для організації проведення належного досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 06 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001613 від 07 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для організації проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1