Справа № 352/1585/19
Провадження № 1-о/352/5/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Тисменицького районного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
Ознайомившись із матеріалами провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року у кримінальній справі №1-4/2004, колегія суддів-

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року повернуто для розгляду по суті матеріали провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року у кримінальній справі №1-4/2004.

22 жовтня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
22.10.2019 року головуючим суддею ОСОБА_1 , який входить до складу суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року, заявлено самовідвід, який зареєстровано в канцелярії Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 22.10.2019 року за №9661/19 Вх.
Зі змісту заяви вбачається, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в учасників судового провадження щодо компетентності, незалежності і неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки йому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 березня 2019 року №34/зп-19 відмовлено у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів «Дослідження досьє та проведення співбесіди», як такому, що не підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді або відповідність займаній посаді.
Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 та дослідивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року у кримінальній справі №1-4/2004, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об 'єктивності та неупередженості судді.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООП від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).
Проаналізувавши заяву судді ОСОБА_1 , перевіривши в межах доводів заяви про самовідвід матеріали провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року у кримінальній справі №1-4/2004, виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у даному провадженні, з підстав зазначених у рішенні ВККС України від 18 березня 2019 року №34/зп-19 так, як вказана обставина може викликати сумніви щодо компетентності, незалежності і неупередженості головуючого судді у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Задоволити заяву про самовідвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 у провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року у кримінальній справі №1-4/2004.

Матеріали провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року у кримінальній справі №1-4/2004 передати до канцелярії суду у порядку передбаченому ст.35 КПК України для визначення іншого судді замість відведеного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2