Справа № 496/1491/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000684від14.05.2014 року з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса, громадянин України, маючий середню освіту, одружений, має на утримані малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, судимий:07.02.2008 Суворовським р/с м. Одеси, за ст.185 ч.3 КК України до 4 років п/в, відповідно ст.75 КК України -2 роки іспитового строку, 13.06.2008, Суворовським р/с м. Одеси, за ст.ст.15, 289 ч.2 КК України, до п/в 5 років, відповідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців п/в невідбутної частини по вироку Суворовського р/см. Одеса від 27.02.2008 року, до відбування рахувати 5 років 6 місяців, звільнився 25.11.2011 відповідно ст.81 КК України з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 10 днів,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області на підставі Ухвали Одеського Апеляційного суду від 26.04.2019 р. надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, строк якого спливає 09.12.2019 року, та закінчити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за: ч.1 ст.263 КК України - незаконне придбання, носіння, вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, та за ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

06.12.2019 р., в ході проведення судового засідання Овідіопольським районним судом, прокурором заявлене клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Обвинувачений та його захисник проти його задоволення заперечували, надали суду клопотання, яким просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності з вимогами ст.177 КПК України під час досудового розслідування та судового розгляду справи встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до обвинуваченого саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до п`ятнадцяти років. Обвинувачений ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, неодноразово раніше судимий.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міцність його соціальних зв`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 одружений з ОСОБА_8 , яка, згідно медичної довідки від 31.03.1994 р. на підставі медичного акту №143в4, визнана інвалідом третьої групи безстроково. Крім того, на утримані ОСОБА_6 знаходиться його малолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати обвинуваченого ОСОБА_10 , пенсіонер за віком. Всі зазначені особи мешкають разом за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ніколов проти Болгарії», сама по собі тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Рішенням ЄСПЛ у справі «Ноймастерпроти Австрії» зазначено, що позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватись на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім запобіжним заходом, який може надати можливість запобігти вищевказаним ризикам, суд вважає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Змінити, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, на домашній арешт з 20 години по 06 годину наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , до 04.02.2020 р.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під арешту в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.12.2019 р. о 10.30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3