Справа № 697/463/19
Номер провадження 1-кп/697/77/2019
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Рахівського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000740 від 23.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У якості свідків в судове засідання викликалися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 на 26.09.2019 та про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що маються повідомлення в матеріалах кримінального провадження. Свідки в судове засідання не з`явилися, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надали.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки вони повідомлені належним чином не з`явилися у судове засідання, що призводить до їх відкладання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_15 у судовому засіданні не наполягали на примусовому приводі свідків, оскільки вони у попередні засідання з`являлися.

Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 просиди клопотання прокурора задовольнити.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2019 на адресу проживання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було направлено повістку про судовий виклик.

Проте, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судової повістки про виклик в суд, яка направлялась за місцем їх проживання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, 140 КПК України суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1