справа № 179/1372/18
провадження № 1-кс/179/205/19
У Х В А Л А
11 червня 2019 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000398 від 07 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000398 від 07 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 146 КК України та відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Котовка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, працює електромонтером з ремонту повітряних ліній Магдалинівського РЕМ, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 05.07.2018 року, в період з 20:30 год. до 23:30 год. проти волі потерпілого ОСОБА_9 , в період з 21:41 год. до 23:30 год. проти волі потерпілого ОСОБА_10 та в період з 22:45 год. до 23:30 год. проти волі потерпілого ОСОБА_11 утримували останніх в лісозахисній смузі зв`язаними та прив`язаними до дерева, тим самим не даючи потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можливості залишити місце, в якому вони не бажали перебувати, не зважаючи на неодноразові прохання останніх відпустити, періодично умисно наносячи потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 численні удари ти самим заподіюючи сильного фізичного болю, морального страждання, шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, які є злочинами вчиненими із застосуванням насильства, є тяжким злочином покарання за який законом передбачено у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Обставини, які встановлені у ході проведення досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним на даний час ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , та окрім матері ОСОБА_12 , 1978 р.н. у нього інших родинних зв`язків немає, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а тому є підстави вважати, що таким чином, може у будь-який час, безперешкодно покинути територію Магдалинівського району та уникнути таким чином кримінальної відповідальності, а також покарання за вчинення злочину. Все це свідчить про те, що ОСОБА_5 , у випадку незастосування виключного виду запобіжного заходу, як домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, перебуваючи на свободі без відповідного контролю, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що позбавить можливість потерпілих у кримінальному провадженні захистити свої порушені права, що буде грубим порушенням права на захист.

У зв`язку із викладеним, слідчий у кримінальному провадженні вважає за можливе клопотати перед слідчим суддею про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу 18:00 год. до 07:00 год., оскільки саме такий вид запобіжного заходу у повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпечить захист прав і свобод інших учасників процесу, а тому, іншим, більш м`яким запобіжним заходом, неможливо буде запобігти вищевказаним наявним ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування та суду та не здійснює незаконний вплив на учасників кримінального провадження, у зв`язку із чим прохали відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши, що підозрюваний у випадку незастосування запобіжного заходу, як домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, перебуваючи на свободі без відповідного контролю, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали до клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 146 КК України, є тяжким злочином, покарання за який законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), з яких слідчий суддя доходить до переконання, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000398 від 07 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- в період часу з 18:00 год. до 07:00 год. щоденно не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю покласти на Магдалинівське ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 11 червня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1