Справа № 530/1843/18
Провадження № 1-кп/551/60/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, юриста першого класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше судимого:

- вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.;

- вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки;

- вироком цього ж суду від 17 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. 25 серпня 2015 року звільнений умовно - достроково на невідбутий строк покарання - 1 рік 2 місяці

та клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2019 року на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року на адресу суду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України / а. с. 150, т. 1/.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року, головуючим суддею у ній визначено суддю ОСОБА_1 / а. с. 151, т. 1 /.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року по матеріалам обвинувального акту відносно ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 07 березня 2019 року / а. с. 152, т. 2 /.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року по матеріалам обвинувального акту відносно ОСОБА_4 призначено відкритий судовий розгляд / а. с. 201, т 1/.

Окрім цього, частково задоволено клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_6 та, як наслідок, обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 07 березня 2019 року по 05 травня 2019 року включно з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 03 травня по 01 липня 2019 року включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент внесення застави, що становить 111 180 грн. 00 коп.

При цьому, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовлено / а. с. 27 28, т. 2 /.

06 червня 2019 року прокурор ОСОБА_3 надала суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на максимальний термін, посилаючись на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні та продовженні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, визначені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Зокрема, акцентувала увагу суду на відсутності у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, вчинення злочинів, один з яких є тяжким, у період незнятої та непогашеної судимості за вчинення злочинів проти власності та статевої недоторканості, відтак перебуваючи на волі останній може вчинити новий злочин та негативно вплинути на хід судового провадження, а саме, шляхом впливу на потерпілого та свідків.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання прокурора безпідставним, з огляду на наявність обґрунтованих підстав для обрання відносно його підзахисного альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Зокрема, адвокат ставив під сумнівів правильність кваліфікацію дій ОСОБА_4 та вказував на наявність у останнього стійких соціальних зв`язків.

Позицію захисника підтримав і обвинувачений ОСОБА_4 , який звертав увагу суду на наявність у його власності житлового будинку, постійного місця роботи, за яким характеризується позитивно, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання прокурора та не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під варто, терміном на шістдесят днів. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 12 листопада 2018 року, а кінцевим днем тримання під вартою - 11 січня 2019 року / а. с. 24 26, т. 1 /.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою на максимальний термін, тобто до 11 березня 2019 року включно.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави / а. с. 54 56, т. 1 /.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року за наслідками задоволення клопотання прокурора, строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 05 травня 2019 року включно / а. с. 247 249, т. 1 /.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 01 липня 2019 року / а. с. 27 28, т. 2 /.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.

У відповідності до п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що в межах судового розгляду не були допитані свідки обвинувачення та захисту, перебуваючи на волі обвинувачений може не тільки незаконно впливати на останніх, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі, а й переховуватися від правосуддя, або вчинити нові кримінальні правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на максимальний термін.

При прийнятті такого рішення суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та статевої недоторканості, за місцем ув`язнення характеризується посередньо, інкриміновані йому правопорушення, один з яким є корисним, тяжким злочином, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, вчинив у період незанятої та непогашеної судимості, що свідчить про його явне небажання стати на шлях виправлення, його моральні якості, соціальний стан, що може свідчити не тільки про ухилення від суду, а й про невиконання його процесуальних рішень / ризик переховування /, характер протиправних дій та їх тяжкість, обґрунтовану підозру у вчиненні яких йому пред`явлено.

За сукупності таких обставин, у суда відсутні будь які підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим, процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення ним нових злочинів.

З огляду на вказані обставини, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Не бере суд й до уваги твердження обвинуваченого про те, що він виключно позитивно характеризується за місцем постійного проживання та колишнього місця роботи, оскільки з наданих останнім суду характеристик з огляду на відсутність в них основних реквізитів, зокрема, засвідчення підпису, відтиск печатки підприємства, реєстраційний номер вихідної кореспонденції, позбавляє суд можливості дійти переконливого висновку про дійсність обставин, що у них викладені.

Наявна в матеріалах кримінального провадження довіреність, видана ОСОБА_7 на ім`я обвинуваченого / а. с. 173, т. 1 /, не засвідчує право власності останнього на квартиру АДРЕСА_1 , а лише уповноважує останнього бути представником в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, в усіх установах, підприємства та організаціях з усіх питань, що стосуються ОСОБА_7 , як власника зазначеного житлового будинку.

Критично суд відноситься й до посилань обвинуваченого про погіршення стану його здоров`я в умовах ізоляції від суспільства, оскільки такі обставини не знайшли свого документального підтвердження.

Питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведення його вини у вчиненому, порушення права на захист при затриманні є наслідком судового розгляду після повного з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а відтак суд позбавлений можливості вирішувати це питання в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу.

Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Відсутні передумови для застосування обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який встановлений ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 07 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, юриста першого класу ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, з 06 червня 2019 року по 04 серпня 2019 року включно.

Одночасно визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 / шістдесяти / прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент внесення застави, що становить 111 180 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь - який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарання № 23 »

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарання № 23 » негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з - під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням, та суд.

Після внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду на першу вимогу;

-не відлучатися без дозволу суду з місця свого проваживання;

-повідомляти невідкладно суд про місце свого проживання або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою стороною та свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: