Справа № 148/639/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
слідчого Тульчинського ВП ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000186 від 26.05.2017,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000186 від 26.05.2017.
Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0506, загальною площею 0,09 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП. Вказана земельна ділянка перебуває в особистій приватній власності ОСОБА_6 з 19.07.2016 року.

В квітні 2019 року ОСОБА_6 стало відомо, що у межах кримінального провадження №0000186 від 26.05.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 року у справі № 127/21576/17 накладено арешт та заборонено суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які правочини з відчуження, надання в користування, оренду, суборенду земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0506, що перебуває у його власності.

Метою накладення арешту було забезпечення схоронності земельної ділянки та попередження її відчуження іншим особам чи переданням в оренду.

На сьогодні, враховуючи наявність арешту на вказану вище земельну ділянку та обмеження у вчиненні будь-яких реєстраційних дій, ОСОБА_6 позбавлений можливості використовувати свою земельну ділянку за призначенням, а також розпоряджатись нею на власний розсуд, як то передбачає ст. 319 ЦК України. Арешт на земельну ділянку був накладений понад півтора роки тому, підстави для накладення арешту взагалі відсутні як на момент накладення, так і на сьогоднішній день.

Зазначені обставини змусили ОСОБА_6 звернутися до суду з даним клопотанням, просить скасувати арешт та заборону вчинення суб`єктам державної реєстрації будь-яких правочинів з відчуження, надання в користування, оренду, суборенду, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 року у справі № 127/21576 17. на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0506, в рамках кримінального провадження №0000186 від 26.052017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність, а відчуження, надання в користування, оренду, суборенду даної земельної ділянки може призвести до ризику втрати речового доказу, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває і по справі ще не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття остаточного рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В ході судового розгляду клопотання, встановлено, що 26.05.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.
В матеріалах кримінального провадження маються дані про те, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки кадастровий номер :01-.007:0506, загальною площею 0,09 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку згідно протоколу огляду місця події було вилучено як тимчасове майно.
Ухвалою слідчого судді у справі № 127/21576/17 від 10.10.2017, яка набула законної сили, накладено арешт та заборонено суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які правочини з відчуження, надання в користування, оренду, суборенду земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0506.
Дану земельну ділянку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000186 від 26.05.2017.
Відповідно до вимог ст.174 ч.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні представником заявника не надано суду достовірних та переконливих доказів про необґрунтованість накладення арешту на майно, або ж необхідності скасування арешту на вказане майно, в зв`язку з тим, що відпала потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження. Посилання на ті обставини, що арешт на земельну ділянку був накладений понад півтора роки тому, підстави для накладення арешту взагалі відсутні як на момент накладення, так і на сьогоднішній день не є обґрунтованими.
Натомість, судом враховано, що ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно, набула законної сили і ніким не оскаржувалась. В ухвалі слідчого судді зазначено, що вказане майно може бути відчужено на користь третіх осіб, що унеможливить подальше досудове розслідування, забезпечення відшкодування збитків.
Крім того, судом враховано, що ухвалою слідчого судді від 19.04.2019 в клопотанні адвоката ОСОБА_4 , поданому в інтересах ОСОБА_6 , в скасуванні арешту на вказане майно відмовлено.
З огляду на викладене, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, забезпечення яких вимагає продовження арешту на зазначене нерухоме майно із забороною його відчуження, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 10.10.2017, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене майно на теперішній час відпала, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки обставини, на які посилається представник заявника в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного і ст.ст. 100, 131, 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні адвоката ОСОБА_4 , поданому в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0506, у кримінальному провадженні № 0000186 від 26.05.2017 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: