Справа №485/1861/19
Провадження № 1-кс/485/828/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

27 листопада 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Cнігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 15.07.2014 року Снігурівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 2) 17.06.2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 5) 20.05.2016 року Снігурівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000688 від 07 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи раніше неодноразово судимим, а останній раз вироком Снігурівського районного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 16.10.2018 за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.10.2018 умовно-достроково на не відбутий термін 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 7 (сім) днів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчиниві злочин проти власності повторно за таких обставин.
Так, 05 листопада 2019 року в період часу з 18:00 по 21:00, ОСОБА_4 перебував у приміщенні будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні вищевказаного будинку, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 , таємно повторно викрав з приміщення будинку належні останній електроплитку марки «Леміра» вартістю 168,33 грн., тепловентилятор марки «Midas» модель «FH501-2» вартістю 200 грн. та електричний чайник «Спартак» модель «Capacity 2L» вартістю 133,33 грн.
Викрадене майно привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 501,66 грн.
15 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
27 листопада 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілу.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 будучи працездатним, офіційно непрацевлаштований, джерел доходу немає, зловживає спиртними напоями, утриманців та стійких соціальних зв"язків не має, має не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м"який запобіжний захід - особисте зобов"язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся, вину визнає.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження №0000688 від 07 листопада 2019 року; заява потерпілої ОСОБА_8 від 06 листопада 2019 року та протокол її допиту від 07 листопада 2019 року, яка повідомила що 05.11.2019 р. вона знаходилася за місцем свого проживання. У вечірній час до неї в гості прийшов її брат ОСОБА_9 , з яким вони вживали спиртне, після чого виявила відсутність електроплитки, тепловентилятору та електричного чайника; протоколи допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які також вказали на причетність ОСОБА_4 до вичнення крадіжки майна; протоколи огляду речей проведені 08.11.2019 року, а саме електроплитки та тепловентилятору, добровільно виданих свідком ОСОБА_10 , які йому залишив на зберігання ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років.
Вивченням особи підозрюваного з представлених суду матеріалів встановлено, що він має вік 44 роки, раніше судимий, не одружений, утриманців немає, офіційно непрацевлаштований, підробляє тимчасовими заробітками, має постійне місце проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, дає зізнавальні покази з приводу підозри.
Зважаючи на встановлені дані про особу підозрюваного, який є судимим та повторно вчинив злочин проти власності, немає постійних джерел матеріального забезпечення, суд вважає доведеним ризик, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, недоведеними є ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вплив на потерпілу та свідків. На підтвердження такого свідчить те, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, скарг на його поведінку у громаді немає, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, даних про те, що ОСОБА_4 протягом більш-як 20-ти днів з дня вчинення злочину чи після оголошеної підозри намагався ухилитися від слідства, впливати на потерпілу та свідків немає. Крім того, ОСОБА_4 дає зізнавальні покази з приводу підозри, від участі у слідчих діях не відмовляється.
Таким чином, вагомих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, в судовому засіданні не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Оскільки суд, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявним ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з врахуванням обставин справи та поведінки підозрюваного після вчинення злочину, зможе повною мірою забезпечити його належну поведінку по явці до органів досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,181,184,193-196,205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який діє до 15 січня 2019 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області, прокурора, суду; не виїжати за межі Снігурівського району без дозволу слідчого чи прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя