Справа № 589/5639/18
Провадження № 1-кп/589/416/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого (на час вчинення інкримінованого діяння), засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2019 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (час вчинення: січень - травень 2018 року),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2018 близько 18-ї години ОСОБА_4 проходив по м Шостка, та йому знадобилось зателефонувати, однак у нього не було власного мобільного телефону. Тоді він вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , щоб попросити у нього скористатися його мобільним телефоном. Зайшовши в квартиру ОСОБА_4 спитав ОСОБА_5 , чи можна скористатись його мобільним телефоном. ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 з причин давнього знайомства та дружніх стосунків між ними, погодився дати ОСОБА_4 скористатись своїм мобільним телефоном, після чого вийняв зі свого мобільного телефону сім-картки та передав його ОСОБА_4 , який вставив у мобільний телефон ОСОБА_5 свою сім-картку, щоб в подальшому ним скористатись. При цьому ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 йому довіряє, оскільки дає скористатись мобільним телефоном, вирішив телефон йому не повертати, а обернути на свою користь. Маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон ОСОБА_5 та сказав останньому, що вийде на вулицю, де поговорить, після чого повернеться та віддасть йому телефон. ОСОБА_5 погодився, оскільки довіряв йому, після чого ОСОБА_4 вийшов з під`їзду, де проживає ОСОБА_5 , однак не залишився біля під`їзду, як сказав ОСОБА_5 , а пішов до себе додому разом з мобільним телефоном останнього, таким чином заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном ОСОБА_5 марки «ZTE Blade L110», вартістю 1274 грн., завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю.

Підтвердив, що дійсно у грудні 2018 року зайшов до потерпілого та під приводом подзвонити, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном, який відніс до ломбарду. У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати. Також обвинувачений показав, що вже будучи викритим, викупив в ломбарді мобільний телефон та добровільно видав органу досудового розслідування.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення злочину ОСОБА_4 учасниками судового провадження не оспорюються, суд, дослідивши докази в межах ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_4 , визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину, Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, його молодий вік (19 повних років на час ухвалення вироку), позитивно-формальну характеристику.

Враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та особу обвинуваченого, виходячи зі змісту загальної та спеціальної превенції, яка має на меті попередження вчинення нових злочинів та перевиховання засудженого, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України в виді обмеження волі на мінімальний строк.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи, що обвинувачений на даний час відбуває покарання в виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 2, 7, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання в виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2019 в виді позбавлення волі на строк один рік, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк один рік.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання відбуте ним частково за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2019.

Строк відбування покарання обчислювати з 25.06.2019.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 850 гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «ZTE Blade L110» чорного кольору залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1