СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1145/19
Номер провадження 1-кс/547/256/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000361 від 07.12.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.12.2019 слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна, вилученого слідчим ОСОБА_3 06.12.2019 під час проведення огляду за місцем події.
Так, 06.12.2019 виявлено факт незаконної вирубки дерев в лісосмузі вздовж автомобільної дороги с. Заїчинці с. Біляки Семенівського району Полтавської області за межами населеного пункту с. Заїчинці, Семенівського району, Полтавської області.
При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що вздовж автомобільної дороги с. Заїчинці с. Біляки Семенівського району Полтавської області за межами населеного пункту с. Заїчинці Семенівського району Полтавської області на території Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, у захисній лісосмузі виявлено факт вирубки дерев, шляхом випилювання.
На місці події було виявлено бензопилу "FORESTA", 13 пеньків від спиляних дерев породи "акація" і частини спиляних дерев породи акація у кількості 136 шт.
Вказане майно було вилучено до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.
За цим фактом 07.12.2019 внесено відомості до ЄРДР за №0000361 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Перераховане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Також на місці події були присутні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у яких на момент проведення огляду були відсутні будь які документи щодо проведення робіт щодо вирубки деревини вздовж автомобільної дороги Заїчинці Біляки Семенівського району Полтавської області за межами населеного пункту с Заїчинці, Семенівського району Полтавської області. Під час огляду ОСОБА_5 пояснив, що дві бензопили марки «FORESTA» належать йому, і що вказані чоловіки здійснювали випилювання дерев саме ним.
Згідно п. 3 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 року "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).
Таким чином, на даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження двома бензопилами "FORESTA" та частинами спиляних дерев у кількості 136 шт., має ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку 2 бензопили "FORESTA" є знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, а частини спиляних дерев різних порід у кількості 136 шт. є об`єктом протиправних дій, а тому є речовими доказами.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України не застосування арешту щодо двох бензопил "FORESTA", частини спиляних дерев породи "акація" у кількості 136 шт. може призвести о їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню та передачі чи настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Прокурор на розгляд клопотання не з`являвся, був належно повідомлений про дату та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, наголосив, що ним виявлено факт незаконної порубки 13 дерев у лісосмузі вздовж автомобільної дороги с. Заїчинці с. Біляки. Особи, які випилювали дерева, не мали при собі дозвільних документів. Пеньки від спиляних дерев були на відстані 10 метрів від дороги.
ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, оскільки має право здійснювати розчищення повалених і гнилих дерев уздовж автодороги на підставі договору із Укравтодором. 9 метрів є мінімальним стандартом, за який не повинні виступати частини дерев. Дерево може мати корінь (пеньок) і на більшій відстані. ОСОБА_4 дійсно не залишив на місці працівниками копії договорів, які уклав на розчистку дерев уздовж автодороги. Не показував їх слідчому на місці події.
ОСОБА_4 у судовому засіданні надав копії договорів, які на його переконання підтверджують право розчистки дерев уздовж дороги.
ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, вказав, що був задіяний на розчищенні автодороги. Він знає про існування відповідного договору. Місце розчистки було відведене кілками.
Вислухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено таке.
Кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України внесено 07.12.2019 до ЄРДР за № 0000361. Фабула: 06.12.2019 виявлено факт незаконної вирубки дерев в лісосмузі вздовж автомобільної дороги с. Заїчинці с. Біляки Семенівського району Полтавської області.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2019 на автодорозі с. Заїчинці с. Біляки Семенівського району Полтавської області за межами села, у лісосмузі виявлено бензопилу "FORESTA", 13 пеньків від спиляних дерев "акація" і частини спиляних дерев "акація" у кількості 136 шт., а також 5 чоловіків. Останні не надали будь-яких документів щодо права вирубки дерев. Усі частини спиляних дерев вилучені слідчим з місця події.
Згідно протоколу тимчасового вилучення майна від 06.12.2019 слідчий вилучив у ОСОБА_5 2 бензопили "FORESTA".
Постановою слідчого від 07.12.2019 всі частини деревини і 2 бензопили визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження, передані для зберігання до Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП у Полтавській області.
Отже зрізання дерев здійснено за межами населеного пункту.
Частина 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Натомість як на правову підставу арешту майна слідчий посилається, зокрема, на п. 3 Постанови КМУ № 1045 від 01.08.2006 "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", яка не може бути застосована щодо видалення насаджень за межами населеного пункту.
Отже вказана слідчим правова підстава щодо незаконності випилювання деревини за межами населеного пункту є некоректною.
Надані ФОП ОСОБА_4 слідчому судді копії договорів субпідряду № 4 від 30.10.2019, договору про надання послуг № 03-24/19-15 від 01.03.2019, заявки до вказаного договору, зокрема щодо розчищення від повалених (сухих, гнилих дерев), зрізання сухих та нахилених гілок, ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вуличні та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" підтверджують наявність у ОСОБА_4 права від Державного підприємства "Агенство місцевих доріг Полтавської області" видаляти зелені насадження, що розміщені на відстані не менше 9 метрів від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева.
Вказане наразі спростовує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Слідчий суддя наголошує, що про існування згаданих договорів слідчий був повідомлений ОСОБА_4 у судовому засіданні 10.12.2019. До цього копії документів він, можливо, надсилав іншим особам, які не є слідчими у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого повністю.
Керуючись ст.ст. 173-175, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт двох бензопил "FORESTA", 136-ти частин спиляних дерев "акація", відмовити повністю.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчому, прокурору, власнику майна, особам, у яких вилучено майно.

Слідчий суддя ОСОБА_1