Ухвала
Іменем України

08 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 425/3311/16-к

провадження № 51-2578ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 , із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (подана, згідно з поштовим штемпелем, 01 серпня 2019 року), в якій він порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року, просить скасувати вказане судове рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Водночас представником потерпілого подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження на зазначене судове рішення та про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги згідно з ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2019 року. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що встановлений ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги ним пропущений з поважних причин у зв`язку з перебуванням на тривалому лікуванні за межами Житомирської області, яке станом на 01 серпня 2018 року не завершене.
Суд, перевіривши доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку про те, що це клопотання задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд відхиляє доводи адвоката ОСОБА_5 про поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку з його перебуванням на тривалому лікуванні за межами Житомирської області, оскільки представником потерпілого не підтверджено доказами поважності причин пропуску строку.
Інших причин пропуску строку, які б Суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні представником потерпілого не наведено, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.
Окрім того з наявних у Суді матеріалів касаційного провадження убачається, що ухвалою Суду від 28 травня 2019 року залишено без руху касаційну скаргупредставника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 і встановлено максимально можливий п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Суду від 18 липня 2019 року касаційну скаргуадвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року повернуто відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки він в установлений строк не усунув її недоліків.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 429 КПК при залишенні касаційної скарги без руху, Судом в ухвалі, крім іншого, встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу, а поновлення такого строку процесуальним законом не передбачено. Отже, клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги відповідно до ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2019 року не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 117, 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року та у поновленні строку на усунення недоліків касаційної скарги згідно з ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2019 року.
Повернути касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3