Справа № 206/3072/19
Провадження № 1-кп/206/262/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, проживаючого

та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_7 , батьком ОСОБА_8 .

14 травня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за своїм місцем мешкання:

АДРЕСА_1 , проходячи по коридору вказаної квартири, звернув увагу на те, що вхідні двері до кімнати, в якій мешкає потерпіла ОСОБА_6 його невістка та його рідний брат ОСОБА_5 не зачинені. В цей же час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу.

Так, 14.05.2019 приблизно о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у житловій квартирі за вище вказаною адресою, усвідомлюючи те, що усі мешканці вказаної квартири відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати потерпілої ОСОБА_6 , де побачив на дерев`яній полиці мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , на 2 sim-карти, який належить потерпілій ОСОБА_6 та визначив зазначений мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв мобільний телефон потерпілої з полиці та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1751/19 від 22.05.2019, вартість майна станом на 14 травня 2019 склала: мобільний телефон марки «Redmi 6A», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , на 2 sim-карти - становить 2525 гривен 10 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що 14 травня 2019 року, він перебуваючи за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi», який належав ОСОБА_6 дружині його рідного брата.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в:
-таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1, а.п. 39-40), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу в дохід держави, так як на думку суду саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судової товарознавчої експертизи № 1751/19 від 22.05.2019 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи витрати у розмірі 300 грн.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ФОП ОСОБА_9 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 1751/19 від 22.05.2019 року у розмірі 300 грн.
Речові докази: диск DVD-R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1