Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/2192/19
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву про відвід адвоката ОСОБА_3 , інших учасників провадження: підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від участі у розгляді клопотання детектива НАБУ про обмеження строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 надійшло клопотання детектива НАБУ про обмеження строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017.
Під час судового засідання по справі № 4910/11/19 (1-кс-1496) 12 листопада 2019 захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 , з тих мотивів, що захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_11 було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 12 листопада 2019 о 14 год 00 хв. При цьому до клопотання адвоката ОСОБА_11 було долучено документи, які підтверджували поважність причин його не прибуття.
Проте слідчий суддя ОСОБА_12 не задовольнила клопотання про відкладення судового засідання, через що захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді.
Адвокат ОСОБА_3 обгрунтував свою позицію тим, що суддя ОСОБА_12 не задовольнила клопотання про відкладення судового засідання, а відповідно до ст. 75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Зазначені обставини вважає, викликають сумніви в неупередженості, оскільки були всі підстави для задоволення клопотання про відкладення судового засідання, однак його не було задоволено. Крім того у передньому судовому засіданні також заявлялося клопотання про відкладення судового засідання через хворобу ОСОБА_5 , однак вона не була задоволена.
До початку розгляду заяви про відвід, захисник ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід у якій він зазначив, що при розгляді слідчим суддею ОСОБА_12 клопотання детектива НАБУ про обмеження строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017 було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 12 листопада 2019 о 14 год 00 хв. При цьому до клопотання адвоката ОСОБА_11 було долучено документи, які підтверджували поважність причин його не прибуття. Крім того у попередньому судовому засіданні не прибув підозрюваний ОСОБА_5 , у зв`язку із хворобою, подав необхідні документи, однак слідчий суддя також не задовольнила клопотання. Посилаючись на практику ЄСПЛ та норми КПК України, просив задовольнити клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_12 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив її задовольнити, а також просив витребувати у судді ОСОБА_12 матеріали, які б підтверджували, що подавалися судді належні документи про поважність відсутності адвоката ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 , просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 , просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 , просив його задовольнити.
Захисника ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 , просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 просив задовольнити заяву про відвід ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 , просив його задовольнити.
Слідча суддя ОСОБА_12 подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Слідчий суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив додані до заяви документи: заяву про відвід; протокол судового засідання; диск із записом судового засідання від 04 листопада та 12 листопада 2019 у справі № 4910/11/19 (1-кс-1496), матеріали, якими обґрунтовувалася заява про відвід, прийшов до наступного
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

У своїй заяві, захисник ОСОБА_3 посилається на сумніви неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що слідча суддя не задовольнила клопотання про відкладення судового засідання, не зважаючи на наявні докази поважність відсутності захисника ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні чим порушила норми процесуального права.

Посилаючись на сумніви в неупередженості, захисник обґрунтовує це тим, що слідча суддя не відкладає судові засідання при наявності документів, що підтверджують поважність відсутності учасників.

Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка пов`язана із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Так, захисник ОСОБА_3 зазначає, що саме відмова у відкладенні судового засідання може бути підставою для сумніву в неупередженості судді.
Вивчаючи зазначену підставу, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.

Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Щодо першого критерію, ОСОБА_3 не навів доказу, що суддя ОСОБА_10 будь-яким чином своєю поведінкою виразила свою прихильність чи упередженість.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відсутній суб`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. Єдиним посиланням у заяві, який необхідно дослідити і оцінити є продовження розгляду справи не зважаючи на клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання. З цього приводу необхідно звернути увагу на мотиви продовження розгляду клопотання детектива без участі адвоката ОСОБА_11 . Слідча суддя зазначила, що у випадку, коли при розгляді клопотання постане питання, де необхідна буде думка адвоката ОСОБА_11 , слідча суддя зробить перерву і викличе адвоката ОСОБА_11 . При досліджені клопотання про перенесення судового засідання 04 листопада 2019 року через відсутність ОСОБА_5 , слідча суддя ОСОБА_12 , мотивувала це тим, що інтереси підозрюваного забезпечені присутністю захисників.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчої судді ОСОБА_10 викликана, саме її правовою позицією при розгляді попередніх скарг та організацією ведення судового засідання і відмови у задоволенні клопотань про перенесення судового засідання на іншу дату. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що у діях судді ОСОБА_10 присутній об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності».

Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_10 не може брати участь у розгляді клопотання детектива НАБУ про обмеження строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017 не встановлено.
Отже, посилання захисника ОСОБА_3 на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 при розгляді клопотання детектива НАБУ про обмеження строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1