Справа № 520/6714/19
Провадження № 1-кп/520/670/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000425 від 17.02.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Корсунці Комінтернівського району Одеської області, українка, громадянка України, з базовою середньою освітою, не заміжня, має на утримання малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, раніше не судима, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2019 біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований на вул. Ільфа і Петрова, буд.10 в м.Одесі, підійшла до потерпілої ОСОБА_6 та визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить останній, таємно, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки викрала належний їй мобільний телефон «Iphone 7+» в корпусі чорного кольору, іmеі НОМЕР_1 , вартістю 20000 грн., в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», кошти на якій були відсутні, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 20000 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Повторно, 14.03.2019 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_3 з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований на вул. Люстдорфська дорога, 162 в м.Одесі, підійшла до потерпілої ОСОБА_7 , та визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить останній, таємно, шляхом вільного доступу, з лівої кишені куртки викрала належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, вартістю 5500 грн., в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, який був в чохлі білого кольору вартістю 300 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5800 грн. Однак ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця не змогла розпорядитися викраденим майном та довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана свідком та потерпілою після вчинення зазначених дій.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих їй у провину злочинів визнала повністю, щиро покаялася та показала, що під впливом життєвих обставин, маючи матеріальні труднощі, вона 17.02.2019 біля 16 год. 30 хв., скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, в приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований на вул. Ільфа і Петрова, буд.10 в м.Одеса, підійшла до жінки, як потім ї стало відомо - потерпіла ОСОБА_6 , та з правої кишені її куртки таємно викрала мобільний телефон «Iphone 7+». Після чого вона вийшла з магазину, викрадений телефон продала, а виручені кошти витратила на власні потреби.
Коли кошти закінчилися вона 14.03.2019 близько 17 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований на вул. Люстдорфська дорога, 162 в м.Одеса, підійшла до жінки, як потім їй стало відомо - потерпілої ОСОБА_7 , та з лівої кишені її куртки таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусі білого кольору. Вона направилась до виходу з магазину, але її затримали невідомий їй чоловік та потерпіла.

В завершення обвинувачена ОСОБА_3 показала, що вона не оспорює встановлену слідством вартість викрадених нею речей та їх приналежність. Вона відшкодувала потерпілим заподіяну шкоду, вибачилася перед ними.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому, крім її показань, також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:

- витягами з ЄРДР про реєстрацію кримінальних правопорушень;

- повідомленнями оператора 102 про вчинення злочинів;

- протоколами прийняття заяв від потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про вчинення щодо них кримінальних правопорушень;

- копіями товарних чеків і ідентифікаційними номерами imei з коробок мобільних телефонів «Iphone 7+», «Samsung Galaxy J7»;
- протоколами пред`явлення осіб для впізнання з фото таблицями, згідно яких потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_3 як особу, яка таємно викрала у них належне їм майно;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею, згідно якого біля входу в супермаркет «АТБ», який розташований на вул. Люстдорфська дорога, 162 в м.Одесі, у ОСОБА_3 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусі білого кольору в чохлі білого кольору, який був нею викрадений у потерпілій ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду предмету з фото таблицею, яким оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусі білого кольору в чохлі білого кольору;
- звітом про незалежну оцінку викрадених ОСОБА_3 у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мобільних телефонів;
- протоколом огляду дисків із записами обставин викрадення ОСОБА_3 мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ;
- письмовими заявами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування їм шкоди, заподіяної ОСОБА_3 , та про відсутність до неї жодних претензій тощо.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_3 належного потерпілій ОСОБА_6 мобільного телефону «Iphone 7+», закінченого замаху на таємне викрадення ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_7 мобільного телефону «Samsung Galaxy J7», вчиненого повторно, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих злочинів доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини. Крім того суд приймає до уваги повне визнання ОСОБА_3 вини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність претензій до неї з боку потерпілих, принесення публічного вибачення за вчинене.

Згідно висновку органу пробації перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення за нею з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Наведені дані про особу винної в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочинів, суд дійшов висновку про те, що вона не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому її виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України, а арештованого майна в порядку ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити їй покарання у виді:

за ч.1 ст.185 - позбавлення волі на строк один рік,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченій строк перебування її під вартою в період з 14 по 15 березня 2019 року.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, зазначені в постанові слідчого від 15.03.2019 (87-88) та розписці потерпілої ОСОБА_7 (89) вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_7 ДВД диски із камер спостереження (а.с.118) зберігати в матеріалах судової справи.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» сірого кольору, imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_6 (а.с.99), належний ОСОБА_8 і вилучений у неї під час затримання. Вказаний телефон, визнаний речовим доказом (а.с.97) і переданий до кімнати зберігання речових доказів СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області по квитанції №000445 (а.с.98) повернути ОСОБА_8 , оскільки цей телефон не був предметом чи знаряддям злочину або предметом злочинного посягання та не має на собі або в пам`яті слідів злочину.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1