У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає в не розгляді клопотання від 05.09.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.06.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає в не розгляді клопотання від 05.09.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.06.2018 р., в якій просить:
визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області в рамках кримінального провадження № 0000025, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк, відповідно до клопотання адвоката від 05.09.2019 р.;
зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області належним чином в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання про повернення майна власнику, в рамках кримінального провадження № 0000025 та надати вмотивовану, передбачену КПК України, відповідь.
Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000025 від 26.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом здійснення незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, а також здійснення незаконного збуту таких товарів на території Київської області.
21.12.2018 р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 та надав дозвіл на обшук в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 26.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
На підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , 21.12.2018 р. начальник 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , у період з 21 год. провів обшук складських приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до протоколу обшуку від 21.12.2018 р., при його проведенні було вилучено особисті речі власника майна ОСОБА_4 , які належать йому на праві власності та взагалі не мають жодного відношення до даного кримінального провадження № 0000025 від 26.06.2018 р., тобто вилучені без наявних на те правових підстав та мають статус тимчасово вилученого майна.
05.09.2019 р. на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було відправлене клопотання про повернення майна власнику по даному кримінальному провадженню. Згідно реєстру поштових відправлень, дане клопотання було отримано 06.09.2019 р.
Станом на 13.09.2019 р. клопотання про повернення вилученого майна власнику не розглянуто у визначений ст. 220 КПК України строк та не повідомлено заявника про результати розгляду клопотання, тобто слідчий не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги та доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином. 02.10.2019 р. до суду від старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області надійшла заява про відкладення розгляду скарги.
Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності слідчого на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий орган досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 від 26.06.2018 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 05.09.2019 р. поштою на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було направлено клопотання про повернення майна власнику по вказаному кримінальному провадженню. Згідно реєстру поштових відправлень дане клопотання було отримано 06.09.2019 р.
Станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано доказів, що вказане вище клопотання розглянуто і за наслідками його розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника від 05.09.2019 р., не розглянуто слідчим у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а отже останнім допущено бездіяльність.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий, в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
Таким чином, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення даної скарги, а саме зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 05.09.2019 р., в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.
В іншій частині вимоги скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.06.2018 р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05.09.2019 р., в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.
В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1