ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/5736/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/3040/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі засудженого ОСОБА_7 від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, без участі інших учасників, а саме представника ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 08 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 30 08 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , який утримується в Державній установі «Хролівський виправний центр № 140» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій викладено прохання про скасування ухвали та постановлення нової, про задоволення його клопотання з посиланням на те, що судом при винесенні оскаржуваного рішення, не було враховано його характеристики за весь період відбування покарання та отримання ним за час відбування покарання додаткової спеціальності.

Вважає, що судом не було надано оцінки його ставленню до праці, не взято до уваги участь у різних самодіяльних організаціях, стан здоров`я, підтримання соціальних зв`язків, реєстрацію шлюбу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує, що він позитивними характеристиками та відношенням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим, вважає за можливе застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Проте, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Крім того, під час вирішення питання про умовно-дострокове звільнення, суди повинні враховувати поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, а також дані про відшкодування матеріальних збитків.

Рішення про відмову у задоволенні подання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 відповідно до положень ст.81 КК України районний суд аргументував тим, що останній не довів своє виправлення, а в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2017 року.

При прийнятті рішення судом першої інстанції було враховано, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, у тому числі проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, має п`ять судимостей.

Крім того, до засудженого ОСОБА_7 раніше вже застосовувалось умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк.
Отже, після звільнення з місць позбавлення волі, засуджений ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин, за що був засуджений до позбавлення волі.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що засуджений ОСОБА_7 прибув до Державної Установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» 09.07.2019 з Широківського ВЦ №75.
Під час відбування покарання до праці та робіт з благоустрою не залучався, оскільки за направленням лікаря весь час перебував на лікуванні у КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».
За час утримання в установі хоча випадків порушення вимог порядку та умов відбування покарання і не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягався, стягнень та заохочень не має, однак характеризується посередньо.
У відношенні до представників адміністрації виправного центру тактовний. Дотримується правомірних взаємовідносин, виконує їх законні вимоги.
За характером врівноважений. У відношенні до засуджених не конфліктний.
Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. На профілактичних обліках не перебуває.

Разом з тим, не можна залишити поза увагою той факт, що ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні спільного подання Державної установи «Веселівський виправний центр (№8) та спостережної комісії при Веселівській районній державній адміністрації щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2019 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2018 року, якою у задоволенні спільного подання Державної установи «Веселівський виправний центр (№8) та спостережної комісії при Веселівській районній державній адміністрації щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 року, відмовлено - залишено без змін.

Крім того, матеріали справи містять Висновок старшого інспектора ГСВПР ДУ «Широківський ВЦ №75» від 08.07.2019 року про грубе порушення засудженим ОСОБА_7 пункту 2 ч. 1 розділу ІІ ПВР УВП, за порушення режиму утримання та покарання у дисциплінарному порядку правами начальника установи.

На підставі викладеного, висновки суду щодо недоведеності засудженим ОСОБА_7 свого виправлення колегія суддів вважає обґрунтованим, а наявність у останнього хвороби не є безумовною підставою для застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення.

Згідно ст.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя у суспільстві.

Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Застосування до засудженого умовно - дострокового звільнення передбачено дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто, не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, через що, апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30.08.2019 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_7 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4