н/п 1-кс/640/8993/19
"22" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Згідно висновку аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "ШЕНЬЧЖЕНЬ КОНСТРАКШН УКРАЇНА" код 42249665, по взаємовідносинам з ТОВ "СПЕЦТРАНССЕРВІС" код 31626517, ТОВ "БИТКОНТ" код 41305655, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "СІОН" код 41380617 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 по 30.04.2019 складеного головним державним ревізором - інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Харківській області, радником податкової та митної справи ІІ рангу, ОСОБА_4 , встановлено, що за результатами проведення вищенаведених фінансових операцій існує ймовірність: наявності ознак вчинення дій, які СУ ГУНП в Харківській області розглядаються за заявою Ган Чі Мен, про те що ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Харкові шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 9738611 грн., з використанням рахунків підприємств, а саме: в 9:50:28 на рахунок НОМЕР_3 в Ф-лія «КИЇВСІТІ» АТ КБ ПРИВАТ, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "СІОН" код 41380617 перераховано 4 730 800, 00 грн, за виконання будівельних робіт з матеріалом згідно рахунку №15; в 9:50 на рахунок НОМЕР_4 в АТ «СБЕРБАНК» , ТОВ "БИТКОНТ" код 41305655- 3 513 811, 00 грн. за матеріали згідно договору П 2705/7; в 11:28 на рахунок НОМЕР_5 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» ТОВ "СПЕЦТРАНССЕРВІС" код 31626517ООО - 1 494 000, 00 гривен., за скраплений газ, без відома директора ВАН ВАН ЦЗЯНЬШЕН, що ймовірно пов`язане з вчиненням дій, спрямованих на приховання чи володіння активами (грошові кошти), прав на такі активи, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням активів, одержаних внаслідок вчинення злочину що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна, розглядається без повідомлення представника ТОВ «НК ЕНЕРГОГРУП».
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити частково клопотання слідчого про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1