Справа № 202/4771/19
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000586 від 05.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000586 від 05.04.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000586 від 05.04.2019 року, котре перебуває в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 15.10.2019 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку, у задоволенні якого слідчим було відмовлено. Заявник вважає, що оскільки ТОВ «МЗ Дніпросталь» не виконало ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей і документів, то слідчий зобов`язаний звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000586 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
15.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.10.2019 року у задоволенні клопотання Копила від 15.10.2019 року про звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку було відмовлено.
Постанова слідчого обґрунтована тим, що необхідності у зверненні до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку з метою вилучення документів, що перебувають у володінні ТОВ «МЗ Дніпросталь», не вбачається.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Крім того, чинним КПК України не передбачено обов`язку слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у разі не виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
За встановлених обставин скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000586 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000586 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1