Справа № 283/2127/18
провадження №1-кс/283/1524/2019
У Х В А Л А
19 листопада 2019 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження за № 0000150 від 02 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2019 року заступник начальника СВ Малинського ВП Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням установлено, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 02.03.2017 року близько 00.30 хв. прибув до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити йому скоїти злочин за допомогою заздалегідь приготовленого металевого прута, зірвав навісний замок та таким чином проник до гаражного приміщення та викрав транспортний засіб мопед марки «Сузукі Летс 5», завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6000 грн.
За результатами проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 28 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений з проникненням у приміщення.

01 лютого 2018 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного.
01 лютого 2018 року, 06 травня 2019 року слідчим суддею Малинського районного суду надавався дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 листопада 2019 року строк дії даної ухвали сплинув по закінченню шести місяців із дати її постановлення.
19 листопада 2019 року ОСОБА_6 затримано.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні по суті пред`явленої йому підозри 19 листопада 2019 року не визнав, заперечивши свою причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, а саме незаконного заволодіння скутером ОСОБА_7 . Протоколи його допиту в якості свідка ним не підписувались, він взагалі не допитувався з цього приводу, виявлення в садибі за місцем проживання його батьків шолому ОСОБА_7 пояснити не зміг, як і не зрозуміла для нього підозра. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважає за можливе обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 не ухиляється від явки до слідчого та не може впливати на свідків, потерпілих.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

До обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 в інкримінованому йому суспільно небезпечному діянні слід віднести дані протоколів огляду місця події від 02.03.2019 року, а саме приміщення літньої кухні в АДРЕСА_2 , виявлення в ній шолома, а також його впізнання потерпілим, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Враховується також, що підозрюваний будучи причетним до скоєння крадіжок на території м. Коростеня з 20 березня по 06 листопада 2017 року також оголошувався в розшук, причетність до яких ОСОБА_6 визнав під час допиту в судовому засіданні, та справа направлена до суду, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності та існування ризиків ухилення від явки до органів досудового розслідування. Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2019 року підозрюваному обрано запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім того, про те, що його розшукують працівники поліції йому було відомо від матері, однак жодних намагань з`явитись в правоохоронні органи для з`ясування причин цього він не вчинив.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний може вчинити інший злочин та ухилитись від явки до органів досудового розслідування, коли триває досудове розслідування, що підозрюваний переконливо довів; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_6 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гранітне Малинського району, зареєстрованого АДРЕСА_2 , не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 19 листопада 2019 року з 13 години 30 хвилин до 19 грудня 2019 року 13-ї години 30 хвилин включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 134 470 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р 0277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя