Справа № 468/1060/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

04.10.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні №0000343.

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню №0000343 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 189 КК України за фактом, незакінченого замаху на викрадення ОСОБА_5 , поєднаного із застосуванням предмету, схожого на зброю, та вимаганням у потерпілого грошових коштів, поєднаному із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, 15.08.2019 року близько 10.00 години в АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що 15.08.2019 року під час затримання за підозрою у вчиненні даних злочинів ОСОБА_6 при його особистому огляді був вилучений мобільний телефон "Samsung" моделі "SM-J510H", у якому також знаходиться флеш карта пам`яті не встановленої марки.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 для спілкування та листування з іншими учасниками даних злочинів використовував Інтернет програми «Viber», «Telegram», «imo» та «Messenger», тому слідчий бажає отримати тимчасовий доступ до змісту особистого листування ОСОБА_6 у вказаних програмах на даному телефоні.

Оскільки текстові повідомлення на вилученому телефоні є особистим листуванням та віднесені п. 6 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, то слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до особистого листування ОСОБА_6 , яке міститься в Інтернет програмах «Viber», «Telegram», «imo» та «Messenger» в належному йому телефоні марки «Samsung», який був вилучений слідчим 15.08.2019 року при його затриманні.

Слідчий клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію протоколу огляду місця події від 15.08.2019 року; копію протоколу допиту потерпілого; копію протоколу обшуку від 15.08.2019 року; копію протоколу затримання ОСОБА_6 від 15.08.2019 року; копію протоколу огляду предметів від 21.08.2019 року; копію ухвали слідчого судді про арешт майна від 27.08.2019 року), слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, серед іншого, особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Згідно з ч.5-6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому, відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до закріпленої в ст. 3 КПК України законності, як загальної засади кримінального провадження під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Частина друга ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає виключні випадки, за яких таке право може бути обмеженим, а саме органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
За такого, втручання в приватне життя особи шляхом необмеженого перегляду її приватного листування можливе виключно в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
У випадку, який є предметом розгляду слідчого судді, слідчий бажає отримати доступ до листування підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під вартою та з метою розслідування вже вчиненого злочину, а тому в даному випадку такий доступ не буде переслідувати мету запобігання злочинам, оскільки лише ця мета, а не розслідування вже вчиненого злочину є легітимною з точки зору ч.2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для обмеження права особи на повагу до її кореспонденції.
Описане однозначно вказує на те, що в даному випадку подібне втручання в права особи на повагу до її приватного життя та до її кореспонденції не є співмірним з інтересами досудового розслідування та не є таким, що переслідує визначені в ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод цілі, за яких таке втручання є можливим та виправданим, як наслідок цього, таке втручання також не буде відповідати вимогам ст. 132 КПК України.

За такого у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.132, 163, 164 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню №0000343 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 189 КК України, а саме до особистого листування ОСОБА_6 , яке міститься в Інтернет програмах «Viber», «Telegram», «imo» та «Messenger» в належному йому телефоні марки "Samsung" моделі "SM-J510H", у якому також знаходиться флеш карта пам`яті не встановленої марки, який був вилучений слідчим 15.08.2019 року при затриманні ОСОБА_6 , відмовити.

Слідчий суддя