Справа № 569/4557/16-к
УХВАЛА

10 серпня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у в закритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст.152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 клас ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.01.2013, у період часу з 19:20 год. по 20:05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу мосту через р. Устя, що по вул. Степана Бандери, в м. Рівне, зустрівши невідому йому ОСОБА_8 , 1990 р.н., маючи умисел на її зґвалтування, діючи умисно, вчинив дії сексуального характеру із останньою без її добровільної згоди, внаслідок чого вступив з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у нанесення ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_8 та погрожуючи позбавити життя останню в разі, якщо вона пручатиметься, подолав її опір шляхом нанесення їй ударів кулаками рукпо обличчю, після чого вчинив оральне, а в подальшому вагінальне проникнення в тіло ОСОБА_8 з використанням геніталій, без її добровільної згоди.
Крім того, в першій половині листопада 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 20:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи під автодорожнім мостом, що поблизу р. Устя, по вул. Степана Бандери, в м. Рівне, зустрівши невідому йому ОСОБА_9 , 1981р.н., маючи умисел на її зґвалтування, діючи умисно, повторно здійснив спробу вчинити дії сексуального характеру із останньою без її добровільної згоди, внаслідок чого намагався вступити з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного та психологічного насильства, що виразилося у здійсненні захвату однією рукою за обличчя ОСОБА_9 , а іншою за тулуб, погрожуючи позбавити життя останню в разі, якщо вона пручатиметься, під час чого схиляв останню до вчинення орального та вагінального проникнення в її тіло з використанням геніталій без її добровільної згоди, на що та не погодилася, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час неподалік від місця події проїжджала на велосипеді невстановлена слідством особа, яку ОСОБА_9 покликала на допомого, внаслідок чого ОСОБА_5 втік у невідомому напрямку.
Також, 03.01.2014, у період часу з 01:00 год. по 01:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу стадіону «Авангард», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, 34, зустрівши невідому йому ОСОБА_10 , 1995 р.н., маючи умисел на її зґвалтування, діючи умисно, повторно вчинив дії сексуального характеру із останньою без її добровільної згоди, внаслідок чого вступив з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у нанесенні ударів кулаками рук по голові ОСОБА_10 та погрожуючи позбавити життя останню в разі, якщо вона пручатиметься, подолав її опір, після чого вчинив оральне, а потім вагінальне проникнення в тіло ОСОБА_10 з використанням геніталій, без її добровільної згоди.
Крім того, 18.01.2015, приблизно о 20:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу мосту через р. Устя, що по вул. С. Бандери в м. Рівне, зустрівши невідому йому ОСОБА_11 , 1996 р.н., маючи умисел на її зґвалтування, діючи умисно, повторно здійснив спробу вчинити дії сексуального характеру із останньою без її добровільної згоди, внаслідок чого намагався вступити з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у здійсненні захвату рукою за обличчя ОСОБА_11 та нанесенню ударів по голові, обличчю та животі, удушенні руками за шию і погрожуючи позбавити життя останню в разі, якщо вона пручатиметься, під час чого схиляв останню до вчинення орального та вагінального проникнення в її тіло з використанням геніталій без її добровільної згоди, на що та не погодилася, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час неподалік від місця події проходила невідома особа, яку ОСОБА_11 покликала на допомого, внаслідок чого ОСОБА_5 втік у невідомому напрямку.
Також, 29.12.2018, приблизно о 22:20 год., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу спортивно-оздоровчого комплексу ОСОБА_12 Завацького ПВНЗ МЕГУ Імені Академіка с. Дем`янчука, що по вул. Чорновола, 82 м. Рівне, зустрівши невідому йому ОСОБА_13 , 1961 р.н., маючи умисел на її зґвалтування, діючи умисно, повторно вчинив дії сексуального характеру із останньою без її добровільної згоди, внаслідок чого вступив з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у захваті рукою та здавленні шиї ОСОБА_13 та погрожуючи позбавити життя останню в разі, якщо вона пручатиметься, подолав її опір затягнув в наявні поряд хащі, після чого вчинив оральне проникнення в тіло ОСОБА_13 з використанням геніталій, без її добровільної згоди.
В подальшому, ОСОБА_5 , з продовжуючи свій злочинний умисел направлений на зґвалтування ОСОБА_13 , попереднього погрожуючи останній позбавити її життя, пройшов із останньою до квартири по місцю її проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де в супереч волі ОСОБА_13 , вступив із нею в природній статевий акт, чим вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_13 з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої.
Окрім цього, 21.06.2019, приблизно о 23:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме на алеї біля штучного озера відпочинку на території Гідропарку м. Рівне, що неподалік мосту через річку Устя по вул. Ст. Бандери в м. Рівне, наздогнавши невідому йому ОСОБА_14 , 2000р.н., маючи умисел на її зґвалтування, діючи умисно, повторно здійснив спробу вчинити дії сексуального характеру із останньою без її добровільної згоди, внаслідок чого намагався вступити з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, що виразилося і захоплені руками за шию ОСОБА_14 із подальшим здійсненням стискання шиї, під час чого схиляв останню до вчинення орального та вагінального проникнення в її тіло з використанням геніталій без її добровільної згоди, на що та не погодилася, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час неподалік від місця події проходили невідомі особи, яких ОСОБА_14 покликала на допомого та які прибігли на місце події, внаслідок чого ОСОБА_5 втік у невідомому напрямку. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2013, у період часу з 19:20 год. по 20:05 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу мосту через р. Устя, що по вул. Степана Бандери, в м. Рівне, зустрівши невідому йому ОСОБА_8 , 1990 р.н., маючи умисел на її зґвалтування, діючи умисно, вчинив дії сексуального характеру із останньою без її добровільної згоди, внаслідок чого вступив з нею у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у нанесення ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_8 та погрожуючи позбавити життя останню в разі, якщо вона пручатиметься, подолав її опір шляхом нанесення їй ударів кулаками рукпо обличчю, після чого вчинив оральне, а в подальшому вагінальне проникнення в тіло ОСОБА_8 з використанням геніталій, без її добровільної згоди.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), передбачене ч. 1 ст. 152 КК України; зґвалтування, вчинене повторно, передбачене ч. 2 ст. 152 КК України; незакінчений замах на зґвалтування, вчинене повторно, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів по кримінальному провадженні, сукупністю інших доказів по кримінальному провадженні.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України в ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, хоча і має місце проживання, однак має змогу вільно пересуватись територією м. Рівне та Рівненської області, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності за вчинені ним діяння, може виїхати за територію м. Рівне, Рівненської області та за межі України, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
Одночасно, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із застосуванням фізичного насильства, свідчить про його суспільну-небезпечність. Зокрема, проживаючи в м. Рівне, де проживають потерпілі, а також свідки по даному кримінальному провадженні, в тому числі і ті, які на даній стадії досудового розслідування ще не допитані, а останньому відоме місце їхнього проживання, ОСОБА_5 переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, має змогу незаконно впливати та здійснювати на них тиск, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань, зокрема, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які отримані в ході судового розгляду, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиком.
Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі може вчиняти інші злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, оскільки останній проживаючи на території м. Рівне, на протязі тривалого часу вчиняв злочини проти статевої свободи особи, що свідчить про суспільну небезпечність його особи. Таким чином, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиком.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, зокрема, злочин, передбачений, передбачений ч. 2 ст. 152 КК України, котрий відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, який інкримінований йому в межах розслідування даного кримінального провадження, а тому існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, або вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виключення можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, чи запобігти вчинень останнім інших злочинів.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 08 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152; ч. 2 ст.152; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.
09 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152; ч. 2 ст.152; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152; ч. 2 ст.152; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вивченням особи ОСОБА_5 , на даний час встановлено, що він раніше не судимий, працездатний, непрацюючий, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 152; ч. 2 ст.152; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а також, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 152; ч. 2 ст.152; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.
Однак, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаний із погрозою застосування насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст.152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 10 серпня 2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 09 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя підпис:
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1