Справа № 587/1387/18
ВИРОК
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 367 КК України за наступних обставин.
Відповідно до викладеного директор ПП «Енергоналадка» ОСОБА_6 несе повну відповідальність за ведення справ власного підприємства, має право та уповноважений видавати накази, розпорядження, затверджувати штатний розклад та інші документи, обов`язкові для працівників товариства, укладати угоди, договори, контракти, розпоряджатися грошовими та матеріальними цінностями в межах своєї компетенції, діяти від імені ПП «Енергоналадка», одержувати належні підприємству грошові кошти та матеріальні цінності, видавати та приймати від імені підприємства векселі та враховувати їх у кредитних установах та інших осіб, відкривати рахунки у банках, здійснювати по них будь-які касові та розрахункові операції в межах коштів, що є на рахунках, видавати доручення від імені підприємства, здійснювати готівкові та безготівкові розрахунки з фізичними та юридичними особами, вчиняти всі інші дії від імені підприємства та в його інтересах, які не суперечать законодавству України, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Таким чином, відповідно до примітки 1 до ст. 364 та ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою підприємства та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції».
Так, рішенням Восьмого скликання Дев`ятої сесії Миколаївської сільської ради від 13.07.2017 прийнято рішення про затвердження проекту «Будівництво водогону по вул. Центральна в с. Постольне Сумського району Сумської області» на загальну кошторисну вартість 1009,123 тис. грн., з техніко-економічними показниками, в тому числі: будівельно-монтажні роботи 756,245 тис. грн., інші витрати 252,878 тис. грн.
В подальшому між замовником Миколаївська сільська рада Сумського району Сумської області, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в особі голови вказаної сільської ради ОСОБА_5 з одного боку, та підрядником ПП «Енергоналадка» - ОСОБА_6 , що діє на підставі статуту, укладено договір підряду №11 від 05.09.2017 на виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво водогону по вул. Центральна в с. Постольне Сумського району Сумської області». Вартість робіт (договірна ціна) за вказаним договором склала 945 845 грн. 78 коп. та строком виконання до 01.12.2017.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору підряду, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов договору будівельні роботи на зазначеному об`єкті, а замовник зобов`язується оплатити виконані роботи за договором.
Відповідно до п. п. 3.3.1-3.3.4 вказаного вище договору підряду, підрядник зобов`язується - у встановлений строк виконати передбачені роботи; своєчасно приступити до виконання замовлення; здати належно виконану роботу замовнику в обумовлений договором строк; при виконанні умов даного договору дотримуватися встановлених норм та правил виконання робіт обумовлених даним Договором.
Відповідно до п. 4.3 вказаного вище договору визначено, що підрядник зобов`язаний використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних матеріалів протягом трьох місяців після одержання авансу але не пізніше 30.11.2017.
Після укладання договору підряду №11 від 05.09.2017 на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво водогону по вул. Центральна в с. Постольне Сумського району Сумської області» ОСОБА_6 залучив працівників очолюваного ним підприємства, які офіційно працевлаштовані у ПП «Енергоналадка» та повинні були виконувати вказані роботи, а директор ПП «Енергоналадка» ОСОБА_6 безпосередньо керував їх діями на об`єкті будівництва, контролював і фіксував хід виконання робіт.
Згідно з п. п. 1, 12 ст. 23, п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України; усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду; розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.
Пунктом 9.3 Наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2012
№ 1407 передбачено, що підставою для перерахування бюджетних коштів та здійснення відповідних платежів є акти виконаних робіт, підписані замовником та підрядником, та інші документи згідно з законодавством.
Надалі, ОСОБА_6 після отримання частини грошових коштів від Миколаївської сільської ради, вносив інформацію про перелік та об`єми фактично виконаних робіт, використаних матеріалів, які використовувались, не перевіривши фактичну кількість використаних матеріалів, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2в №1 від 20.10.2017, №2 від 31.10.2017, №3 від 14.11.2017, №4 від 24.11.2017.
У вищезазначених документах ОСОБА_6 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків не перевірив обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів, внаслідок чого до актів включені роботи, які фактично не виконувались, та матеріали, які фактично не використовувались, а саме:
- до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою
КБ-2в від 20.10.2017: улаштування піщаної основи під трубопроводи - 33 м3;
- до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 31.10.2017: ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1220,49 м3; улаштування піщаної основи під трубопроводи 31,07 м3; кільця КС 10,9 залізобетонні серія 3.900, 1-14 випуск 1 1 шт.; кільця КС 10,9А залізобетонні серія 3.900, 1-14 випуск 1 1 шт.; плити покриття ПП 10-1 залізобетонні серія 3.900, 1-14 випуск 1 1 шт.; плити днищ ПН 10 залізобетонні серія 3.900, 1-14 випуск 1 1 шт.; кільця опорні КО6 залізобетонні серія 3.900, 1-14 випуск 1 1 шт.;
- до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 рік за формою КБ-2в від 14.11.2017: ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1,2 708,71 м3; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобільні-самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшем місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2 98,59 м3; перевезення ґрунту до 3 км 172,53 т.; робота на відвал, група ґрунтів 2-3 98,59 м3; улаштування піщаної основи під трубопроводи 54 м3; люк пластиковий для колодязів 1 шт.; драбини металеві приставні 0,19 т.;
- до акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-2 2017 рік за формою КБ-2в від 24.11.2017: ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1,2 324 м3; улаштування піщаної основи під трубопроводи 12,57 м3.
В подальшому ОСОБА_6 підписав, засвідчив печаткою і видав вищевказані офіційні документи, чим надав їм юридичної сили, підтвердив факт виконання робіт та можливість здійснення оплати з місцевого бюджету та надав їх на підпис голові Миколаївської сільської ради Сумського району ОСОБА_5 , який також підписав надані акти.
Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи №271/272 від 27.04.2018 року завищення, в порівнянні з об`ємами фактично виконаних робіт ПП «Енергоналадка» по «Будівництву водогону по вул. Центральна в с. Постольне Сумського району Сумської області» складає 143527 грн.
В подальшому, ОСОБА_6 на підставі акту №б/н за грудень
Таким чином, в результаті неналежного виконання директором ПП «Енергоналадка» ОСОБА_6 своїх службових обов`язків завдано істотну шкоду місцевому бюджету Миколаївської сільської ради Сумського району на суму 143527 грн.
Отже, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам Миколаївської сільської громади Сумського району на суму 143 527 грн., ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, тобто службову недбалість.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і дав пояснення з приводу обвинувачення, зазначеного в описовій частині вироку.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
З висновку судово-почеркознавчої експертизи №19/119/5-6/58е від 17 травня 2018 року вбачається, що досліджені підписи від імені ОСОБА_6 у договорі підряду № 11 від 05.09.2017, у рахунку № 11/17 від 07.09.2017, у договірній ціні на будівництво «Будівництво водогону по вул. Центральна в с. Постольне Сумського району, що здійснюється в 2017 році», в акті № 1 від 20.10.2017 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017 року, в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтснь-2 2017 року, у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень-2 2017 року, в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року, в акті № 4 приймання викопаних будівельних робіт за листопад-2 2017 року, у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад-2 2017 року, в акті № приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2017 року, в акті № приймання викопаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень-2 2017 року, в акті № приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2017 року, в акті № приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад-2 одиничної вартості за грудень 2017 року, у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад-3 2017 року, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на будівництво 36_1_2-1ПД_ОПР, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на будівництво 36_2(1)_2-1 ПД_ОПР, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на будівництво 36_ 2_2-1 ПД_ОПР, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на будівництво 36 1(1) 2-1_ПД_ОПР, у рахунку-фактурі № 21 від 20.10.2017, у рахунку-фактурі № 22 від 24.10.2017, у рахунку-фактурі № 23 від 13.11.2017, у рахунку-фактурі № 25 від 24.11.2017; підписи в графі «Перевірив» у підсумковій відомості ресурсів Об`єкт: «Будівництво водогону по вул. Центральна в с. Постольне Сумського району Сумської області (витрати по факту), звітний період 1 (жовтень 2017 року), у підсумковій відомості ресурсів Об`єкт: «Будівництво водогону по вул. Центральна в с. Постольне Сумського району Сумської області (витрати по факту), звітний період 1 (жовтень-2 2017 року), у підсумковій відомості ресурсів Об`єкт: «Будівництво водогону по вул. Центральна в с. Постольне Сумського району Сумської області (витрати по факту), звітний період 2 (листопад 2017 року), у підсумковій відомості ресурсів Об`єкт: «Будівництво водогону по вул. Центральна в с. Постольне Сумського району Сумської області (витрати по факту), звітний період 2 (листопад-2 2017 року), у локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на будівельні роботи «Будівництво водогону по вул. Центральна в с. Постольне Сумського району, Сумської області», виконані ОСОБА_6 , відповідно до наданих зразків.
З висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №271/272 від 27 квітня 2018 року вбачається, що об`єми будівельних робіт та матеріалів, зазначені в п. З Акту № 1 за жовтень 2017 р. (форми КБ-2в), в п. п. 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 Акту № 2 за жовтень-2 2017 р. (форми КБ-2в), в п. п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 23, 24 Акту № 3 за листопад 2017 р. (форми КБ-2в), в п. п. 4, 5, 6, 13 Акту № 4 за листопад-2 2017 р. (форми КБ-2в) завищено, в порівнянні з об`ємами фактично виконаних робіт ПП «Енергоналадка» по «Будівництву водогону по вул. Центральна в с. Постольне Сумського району Сумської області» .
Вартість завищення будівельних робіт, включених до Актів приймання виконаних
будівельних робіт № 1 за жовтень 2017 року, № 2 за жовтень-2 2017 року, № 3 за листопад
2017 року, № 4 за листопад-2 2017 року, виконаних ПП «Фірма Енергоналадка», відповідно
до договору підряду № 11 від 05.09.2017 року, в межах представлених на дослідження
документів, складає: 143 527 (сто сорок три тисячі п`ятсот двадцять сім) грн.
Однак вартість завищення будівельних робіт, включених до Актів приймання
виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2017 року, № 2 за жовтень-2 2017 року, № 3 за
листопад 2017 року, № 4 за листопад-2 2017 року з урахуванням даних зазначених в Акті б/н
за грудень 2017 р. (форми КБ-2в), в межах представлених на дослідження документів,
складає: 77 939 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. (розрахунок див.
Додаток №№ 5, 6, 7).
За результатами проведеного дослідження наданих документів визначено, що внаслідок завищення вартості робіт по «Будівництву водогону по вул. Центральна в с. Постольне Сумського району Сумської області», виконаних ПП «Фірма Енергоналадка», відповідно до договору підряду № 11 від 05.09.2017 року, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2017 року від 20.10.2017, № 2 за жовтень-2 2017 року, № З за листопад 2017 року, № 4 за листопад-2 2017 року, документально підтверджується втрата активів Миколаївською сільською радою на суму 143 527,00 грн.
Таким чином, вина обвинуваченого в удовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки вінвнаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам Миколаївської сільської громади Сумського району на суму 143 527 грн., ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, тобто службову недбалість.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, на даний час є пенсіонером, має слабкий стан здоров*я і батька похилого віку, своїми правдивими показаннями сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована в повному обсязі, цивільні позові по справі не заявлені, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в доход держави з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські посади на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави (місцевий бюджет) 6864,00 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/58е від 17.05.2018 р. (код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1