overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду клопотання про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням щодо визначення підсудності розгляду клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Як зазначено в поданні, розгляд клопотання у Радивилівському районному суді є неможливим, оскільки в даному суді взагалі відсутні судді.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення даних матеріалів до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Демидівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню Демидівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність розгляду клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про призначення судової товарознавчої експертизи в межах кримінального провадження №0000310 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ __________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №526/248/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2782/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
На зазначену вище ухвалу адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився за погодженням з підзахисним.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.2 ст.403, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 , закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/7827/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2732/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2019р. ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.08.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2019р. ОСОБА_3 та призначено апеляційний розгляд на 16 годину 30 хвилин 26 вересня 2019 року.

У зв`язку з великою кількістю призначених справ на вказану дату і обмеженим робочим часом для їх розгляду, виникла необхідність призначити розгляд кримінального провадження на іншу дату, з урахуванням строку дії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2019р. ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин 23 вересня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження1-кс/4910/133/19
12 вересня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку

ВСТАНОВИЛА:
Розглянувши ці матеріали, слідчий суддя встановила, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку, подано до Солом`янського районного суду міста Києва 02.09.2019.
Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 матеріали скарги передані для розгляду до Вищого антикорупційного суду. В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено, що слідчий суддя керувався підпунктами 1-3 п. 202 Розділу ХІ Перехідних положення КПК України, які набрали чинності 05.09.2019.
У клопотанні зазначено, що підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Згідно зі ст.33 -1 КПК України Вищому антикорупційному суду не підсудне кримінальне провадження, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
З огляду на викладене, є підстави стверджувати, що матеріали за скаргою надійшли до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, про що поставляється вмотивована ухвала.
Оскільки слідчим суддею Вищого антикорупційного суду не розпочато розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку, а розгляд клопотань по кримінальним провадженням, які не підсудні Вищому антикорупційному суду чинним законодавством не передбачений, прошу вирішити питання визначення підсудності щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про встановлення процесуального строку.
Керуючись ст. 34, п. 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Звернутися з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо вирішення питання про направлення матеріалів за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про встановлення процесуального строку до Солом`янського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6503/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2929/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 23 вересня 2019 року.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 167/453/19
Провадження № 1-кп/0158/85/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці клопотання прокурора Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження до ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 14.09.2019 року включно.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 14.09.2019 року, тому за клопотанням прокурора вирішується питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід необхідно продовжити.

ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбаченого до 10 років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України (ухилення від суду, вчинення нового злочину) для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Вважати, що термін дії ухвали - до 11.11.2019 року включно.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали 13.09.2019 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1756/19
Провадження № 1-кп/163/128/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений прокурором відділу прокуратури Волинської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000481 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 12.09.2019 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання в кримінальному провадженні № 0000481 призначити на 14:30 годину 02 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
№ 207/187/17
№ 1-кп/207/51/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0001538 , № 0000985 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо тимчасового залишення засудженого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі до розгляду справи.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання та тимчасово залишити засудженого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі для участі в розгляді справи відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року .

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 4 до розгляду справи відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому , направити Дніпропетровському слідчому ізолятору № 4 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3053/19
Провадження № 1-кп/209/525/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001082, відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.13 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 15 годину 15 хвилин 30 вересня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 205/8096/18
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001359 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Встановлено, що в провадженні у судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне передати на об`єднання кримінальне провадження 1-кп/205/24/19 стосовно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти передачі на об`єднання судді ОСОБА_6 зазначеного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти передачі на об`єднання судді ОСОБА_6 зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.110, 315-317, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження 1-кп/205/24/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2267/19
Номер провадження 1-кп/213/320/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження (ЄРДР №0000632 від 15 червня 2019 року, ЄРДР №0000252 від 05 березня 2019 року, ЄРДР №0000175 від 13 лютого 2019 року)за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК, ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про залучення захисника на окрему процесуальну дію для розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про залучення захисника на окрему процесуальну дію заперечував.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 серпня 2019 року. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено по 28 вересня 2019 року включно.
Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився.
Суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити із числа захисників - захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для надання правової допомоги в судовому засіданні для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не завершене до його спливу, та забезпечити прибуття захисника в судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 53, КПК України, -
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву до 16 год. 30 хв. 16 вересня 2019 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити із числа захисників - захисника для обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання правової допомоги в судовому засіданні для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, та забезпечити прибуття захисника в зазначене судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1