УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, засновника ТОВ «Трансфлот», ГО «Український центр стратегій та розвитку», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 1, 7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007004 від 20.08.2019,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 17 жовтня 2019 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 1, 7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007004 від 20.08.2019.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0007004 від 20.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 1, 7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України.

21.08.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

22.08.2019 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, що становить 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 153680,00 грн. Після внесення застави ОСОБА_3 звільнено з-під варти.

16.09.2019 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2019 ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з застави на цілодобовий домашній арешт строком до 21.10 2019.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться у: протоколі огляду місця події від 20.08.2019 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 59; протоколі огляду місця події від 06.09.2019 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2019; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.08.2019; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019; протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2019; протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, прокурор зазначає про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, а також строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме необхідно витребувати висновки балістичної та дактилоскопічної експертиз, витребувати всю наявну документацію всіх потерпілих та провести судово-медичні експертизи з встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, стаціонарну судову комісійну комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_3 , а також необхідно виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування, здійснити відкриття матеріалів, відповідно до вимог ст. 290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані процесуальні дії є обов`язковими для виконання, так як вони міститимуть відомості, що підлягають доказуванню, а також необхідні для завершення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Зазначив про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому уточнив, що ризики, які існували на час зміни до підозрюваного запобіжного заходу з застави на домашній арешт на даний час не перестали існувати, а такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт буде належною гарантією виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків. Водночас наявність ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за показаннями свідка ОСОБА_12 має намір виїхати за кордон для переховування від слідства та суду, що стверджує про існування високого ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_3 чинив тиск на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та примушував змінити раніше надані ними показання, що свідчить про існування ризику впливу підозрюваного на свідків. Також, на даний час не завершені усі слідчі дії у кримінальному провадженні, а тому є доцільним продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_3 з метою завершення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор повідомив про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 20 грудня 2019 року про що надав відповідну ухвалу. Крім того, прокурор повідомив, що будь-яке інше клопотання про продовження строку запобіжного заходу до ОСОБА_3 до суду не подавалось.

Захисник ОСОБА_15 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що докази причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому злочинів відсутні. Крім того, вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. При цьому, просив врахувати дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, є засновником ТОВ «Трансфлот», ГО «Український центр стратегій та розвитку», має родину, дружину та трьох малолітніх дітей.

Крім того, захисник ОСОБА_15 зазначив, що прокурор ОСОБА_2 не є повноважним прокурором у кримінальному провадженні №0007004 від 20.08.2019, а витяги з ЄРДР, здійснені у різні періоди досудового розслідування, суттєво відрізняються, повідомлення про нову підозру від 16.09.2019 ОСОБА_3 не вручено. Зазначив, що 16.10.2019 стороні захисту було вручено інше клопотання про продовження строку досудового розслідування, при цьому заміна клопотання відбулась із порушенням встановленого КПК України порядку. Також заперечив здійснення будь-якого тиску на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 у зв?язку із необґрунтованістю підозри та з огляду на те, що отриманий стороною захисту відеозапис подій, які мали місце 19.08.2019, повністю спростовує підозру та показання потерпілих і свідків у кримінальному провадженні щодо причетності ОСОБА_3 до вказаних подій.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисниками. Крім того пояснив, що не причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів, стверджує, що потерпілі та свідки, які є членами «Муніципальної варти» («Муніципальної охорони») його оговорили. Вважає, що докази на підтвердження вчинення ним кримінальних правопорушень відсутні, а кримінальне провадження сфабриковане з метою тиску на його бізнес у галузі купівлі-продажу річкового піску у Київській області.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, переглянувши у судовому засіданні відеозапис, наданий захисником ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0007004 від 20.08.2019 за ознакою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

21.08.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

22.08.2019 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, що становить 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 153680,00 грн. Після внесення застави ОСОБА_3 звільнено з-під варти.

16.09.2019 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2019 ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з застави на цілодобовий домашній арешт строком до 21.10 2019.

17.10.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007004 від 20.08.2019 до чотирьох місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів, не спростовують наведених у клопотанні прокурора доводів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України. Більше того, як вбачається зі змісту клопотання прокурора, вказані обставини підлягають з?ясуванню в ході проведення подальших слідчих та процесуальних дій. Зокрема, як вказано прокурором у судовому засіданні, слідством вивчається відеозапис подій від 21.08.2019, який наданий стороною захисту, з питань його достовірності та співставлення із показаннями потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.

При цьому варто зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Наведені захисником ОСОБА_15 доводи щодо того, що прокурор ОСОБА_2 не є повноважним прокурором у кримінальному провадженні №0007004 від 20.08.2019, а витяги з ЄРДР, здійснені у різні періоди досудового розслідування, суттєво відрізняються, повідомлення про нову підозру від 16.09.2019 ОСОБА_3 не вручено, а 16.10.2019 стороні захисту було вручено інше клопотання про продовження строку досудового розслідування, спростовуються копіями матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання щодо повноважень прокурора ОСОБА_2 , поясненнями підозрюваного ОСОБА_3 про те, що повідомлення про нову підозру від 16.09.2019 йому вручено. Також слідчим суддею не вбачається порушень порядку звернення прокурора із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також не доведено існування порушень, допущених при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0007004 від 20.08.2019.

Також, слідчим суддею враховується, що на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 21 жовтня 2019 року, прокурором в клопотанні зазначено детальний перелік слідчих та процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Наведені дані щодо необхідності проведення великої кількості слідчих дій, проведення судових експертиз вказують на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наведені у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом прокурором ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, а також показання свідка ОСОБА_12 про наміри ОСОБА_3 вчинити дії з метою переховування від слідства та суду.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що вказаний свідок є працівником поліції, а тому не може бути допитаний в якості свідка, не узгоджуються із положеннями КПК України. При цьому пояснення ОСОБА_16 , надані адвокату ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 не звертався до нього з проханням надати йому притулок у Німеччині, підлягають перевірці, співставленню та аналізу з урахуванням інших доказів, здобутих у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 має місце проживання, має власний бізнес, родину, неповнолітніх дітей, підозрюваний може вчинити дії з метою переховування.

З огляду на те, що в матеріалах клопотання містяться дані про здійснення тиску на свідків у кримінальному провадженні з метою примусити їх змінити надані ними раніше у кримінальному провадженні показання, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у справі.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має місце проживання, не судимий, його сімейний та майновий стан.

Наведені стороною захисту доводи про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_3 не спростовують висновку слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст.194 КПК України обов?язків.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 1, 7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1.Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання (в залежності від стадії кримінального провадження);

3.Утримуватись від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні;

4.Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, визначити строком до 16 грудня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 21 жовтня 2019 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1