Справа № 460/4256/17
Провадження №1-кп/460/131/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2019м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 26.07.2016, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_8 25.07.2016 приблизно о 21.20 год., керуючи автомобілем марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі сполученням с. Ясниська с. Бірки в напрямку до с. Бірки Яворівського району Львівської області, при проїзді її ділянки біля с. Лісопотік Яворівського району Львівської області, перед інформаційним дорожнім знаком 5.47 «Лісопотік», порушив вимоги Р. 1 п.п.1.2, 1.5; Р. 2 п.п. 2.3 б), д); Р. 10 п.10.1; Р. 12 п.п. 12.1, 12.3 ПДР, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Smart», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , що і призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, пасажир автомобіля марки «Smart» ОСОБА_5 отримав струс головного мозку, перелом кісток носа, закритий перелом лівої лонної кістки тазу, закритий перелом нижньої третини правої променевої кістки, перелом 2, 3-ї п`ясткових кісток правої кисті, рани лобно-скроневої ділянки голови зліва, лобної ділянки в центрі, спинки та кінчика носа, синець зовнішньої поверхні правого стегна, які утворились від контакту обличчя, правої кисті та ділянки тазу з тупими предметами та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Пасажир автомобіля марки «Renault Master» ОСОБА_10 отримав вивих правої плечової кістки з відривом (переломом) великого горбка плечової кістки, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя (спинки носа та правої виличної ділянки), які утворились від контактів з тупими предметами та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, не визнав та пояснив суду, що 25.07.2016 близько 20:20 год їхав зі сторони с.Ясниська в сторону м.Львова. Побачив, що назустріч їде машина, яка пішла на обгін колони, яка була в зустрічну сторону. Швидкість не зменшував, бо бачив, що Смарт може повернутись в свою смугу. За Смартом їхав інший автомобіль, який встиг повернутися в свою смугу. Автомобіль Смарт здійснював обгін вантажного автомобіля-пісковоза і він щоб уникнути зіткнення вирішив об`їхати по зустрічній смузі з лівої сторони, щоб не було лобового зіткнення. В останній момент Смарт повертався в свою полосу і заїхав в праве колесо його автомобіля. Його автомобіль був технічно справним. Рухався зі швидкістю 90 км/год. Зіткнення відбулося правою частиною його автомобіля та правою частиною Смарта. Посвідчення водія не мав, оскільки таке було вилучено по ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху допустив водій Смарта. Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди не визнає в повному обсязі. Шкоди не відшкодовував потерпілому, оскільки вважає, що не винуватий у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, заслухавши та перевіривши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , показання потерпілого ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_9 , покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , документи, висновки експертів, пояснення експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_5 в суді ствердив, що 25.07.2016 в якості пасажира знаходився на передньому сидінні в автомобілі Смарт, а позаду передніх сидінь також перебував пасажир ОСОБА_11 , за кермом був ОСОБА_9 . Рухались вони по автодорозі «Бірки-Лозино» Яворівського району. Дорога була сухою, видимість хороша. Автомобіль рухався зі швидкістю біля 50 км/год., ближче правого краю проїзної частини дороги. Попереду їхнього автомобіля в попутному з ними напрямку жодних інших автомобілів не було. В якийсь момент він побачив, що на смугу руху по якій рухався їх автомобіль виїхав автомобіль «Рено», внаслідок чого відбулось зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, тривалий час проходив курс лікування, потім реабілітації. Було затрачено на лікування та придбання ліків ряд коштів. В цілому на лікування, отриманих травм в результаті ДТП ним витрачено 25000 грн. Після ДТП, що сталася внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 , йому довелося переносити тривалий фізичний біль та значні моральні страждання, що пов`язані з отриманими травмами, змінився звичний уклад його життя, порушилися нормальні життєві зв`язки через неможливість продовжувати активний спосіб життя, порушилися стосунки з оточуючими людьми, тривалий час не міг працювати та забезпечувати себе і своїх рідних. Просить задовольнити цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Цивільний позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що 25.07.2016 рухався автомобілем Смарт з с.Бірки в с.Лозино з включеними світлом фар, перед ними автомобілів не було. Швидкість його автомобіля була 40 км/год. Рухався по своїй полосі руху ближче до правого узбіччя. Зіткнення відбулось, у зв`язку з тим, що водій Рено Мастер виїхав на його смугу руху. Удар припав в пасажирську сторону автомобіля Смарт, правою стороною автомобіля Рено Мастер. У зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою отримав ряд тілесних ушкоджень струс головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, підшкірну кефалогематому в проекції правої фронтальної та тім`яної долей мозку та численні забійні рани. В результаті отриманих травм проходив довготривале стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у період з 25.07.2016 по 03.08.2016, а в подальшому з 04.08.2016 по 15.08.2016 перебував на лікуванні у Львівській клінічній лікарні на залізничному транспорті. В період перебування на лікуванні внаслідок травм, отриманих в результаті вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було затрачено ряд коштів на придбання значної кількості медикаментів, окрім цього проведено операції та потрачено кошти на проведення реабілітаційних заходів, пов`язаних з відновленням нормальної діяльності організму. В цілому на лікування витрачено 25000 гривень. Крім цього, йому завдано моральну шкоду, оскільки довелося переносити тривалий фізичний біль та значні моральні страждання, що пов`язані з отриманими травмами, змінився звичний уклад його життя, порушилися нормальні життєві зв`язки через неможливість продовжувати активний спосіб життя, порушилися стосунки з оточуючими людьми, тривалий час не міг працювати забезпечувати себе і членів своєї сім`ї. Довелося докладати додаткових зусиль для організації свого життя, у зв`язку із заподіяними тілесними ушкодженнями, необхідністю знаходитися на лікуванні, потребувати сторонньої допомоги, а також нести додаткові витрати та проходити тривалий реабілітаційний період. Моральну шкоду оцінює в 50000 грн.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що 25.07.2016 перебував у автомобілі Смарт, сидів в не призначеному місці для пасажира. Надворі була сонячна погода, на автодорозі були ями. Отримав травми під час ДТП, внаслідок яких не пам`ятає про обставини дорожньо-транспортної пригоди, тому не може нічого ствердити.
В суді свідок ОСОБА_12 показала, що в той день була на городі. Надворі було ясно і тихо. Йшла з городу польовою дорогою, яка проходить паралельно до автодороги. Йшла в сторону с.Бірки, зупинки Лісопотік. Розмовляла по телефону і дивилася вперед, почула удар і побачила пелюку. Все кинула і вибігла на автодорогу. Побачила бус, який лежав ближче до середини дороги, кабіна якого була розміщена в сторону до м.Львова. Побачила, що з буса вилізають люди. Біля маленької машини лежав чоловік. Чоловікові, який сидів біля машини сказала, щоб лежав. Підійшовши до чоловіка, який лежав, то побачила, що він живий, намагалася викликати швидку допомогу. Будь-яких інших машин, коли йшла не бачила. Великі автомашини їздять дуже рідко тією дорогою.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердив, що в той вечір дружина пішла на город, він був на подвір`ї. Почув сильний удар. Заскочив в машину і через кілька хвилин приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли їхав до місця ДТП, то жодний автомобіль не проїжджав. В попутному напрямку не було нікого. Рено Мастер лежав на зустрічній смузі руху, перед авто був розбитий. Біля Смарту сидів чоловік. Інший лежав на смузі руху більше до осьової лінії, подавав ознаки життя. Двох чоловіків зі Смарту забрала швидка медична допомога. Уламки були на смузі руху, яка веде в с.Ясниська, там було більше уламків після ДТП. Автодорога на момент ДТП була погана, були ями на дорозі. Пісковоз їхав в сторону с.Ясниська, коли вже було організовано об`їзд. По даній автодорозі дуже рідко їздять великогабаритні машини. На місці ДТП було декілька машин, з його сторони дві і зі сторони с.Ясниська десь три. Перед Рено Мастер його авто стояло перше.
Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України стверджується такими доказами:
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2016, згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться біля с.Лісопотік, дорога пряма, вид покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 8,40 м, ширина узбіччя 3 м. на проїжджій частині не нанесені лінії повздовжньої розмітки. Місце пригоди знаходиться в межах населеного пункту. На правій смузі руху та частково обочині на лівому боці лежить автомобіль «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_1 відстань від знаку «Лісопотік» до переднього лівого колеса 139 м на відстані 11 м від цього колеса стоїть автомобіль «Смарт» р.н. НОМЕР_2 повернений до с.Ясниська. На відстані 11,80 м від заднього правого колеса автомобіля Смарт є слід гальмування колеса автомобіля Рено довжиною 0,8 м. Відстань від початку сліду до правого краю 3,30 м, в кінці 3, 0 м. на відстані 6,70 м від цього ж колеса є подряпини асфальту від автомобіля Смарт довжиною 2,70 м. Відстань від початку сліду до лівого краю 4,30 м, в кінці 2 м. Автомобіль Рено Мастер р.н. НОМЕР_1 має деформацію передньої частини ( переважно справа) Деформовано капот, відсутній передній бампер, передні крила, права передня дверка, тріщини вітрового скла, відсутнє скло в правій та лівій передніх дверках, відсутні передні фари, деформація лівої бокової сторони, деформоване праве переднє колесо, в якому відсутній тиск повітря. Автомобіль Смарт р.н. НОМЕР_2 має деформацію передньої частини ( більше справа), значна деформація капоту, розрізане праве переднє колесо, розбите вітрове скло, деформовані обидві дверки, в яких відсутнє скло, відсутнє скло в даху, в автомобілі спрацювали обидві подушки безпеки, повна деформація кузова. Ознаки напрямку руху транспортного засобу по слідах автомобіль Рено в напрямку с.Бірки, автомобіль Смарт в напрямку с.Ясниська. На відстані 1,80 м від заднього лівого колеса автомобіля Рено на краю дороги лежить бампер. На відстані 13,60 м від заднього правого колеса автомобіля Смарт та 4,40 м від лівого краю на дорозі лежать уламки пластмаси автомобіля Смарт жовтого кольору. На відстані 6,70 м від цього ж колеса є ділянка осипу скла автомобіля Смарт довжиною 6,20 м, шириною 2 м. Крім цього, між обидвома автомобілями є ділянка осипу скла, пластмаси по ширині дороги довжиною 13,80 м. На відстані 1 м від сліду гальмування до автомобіля Рено веде слід маслянистої речовини довжиною 16 м. Відстань від початку сліду до правого краю дороги 3,20 м, в кінці 3,45 м. Відстань від переднього лівого колеса автомобіля Рено до лівого краю дороги 4 м, заднього лівого 7,30 м, відстань від заднього лівого колеса автомобіля Смарт до цього ж краю - 0,2 м, переднього лівого 0,30 м. До протоколу долучено схему ДТП з відповідними замірами та фототаблицю.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 26.12.2016 з обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , які були пасажирами автомобілями «Renault Master», які під час проведення слідчих експериментів повідомили про обставини дорожньо-транспортної пригоди 25.07.2016. До протоколів слідчих експериментів долучено схему та фототаблиці.
Протоколами проведення слідчого експерименту від 29.12.2016 з потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які під час проведення слідчих експериментів повідомили про обставини дорожньо-транспортної пригоди 25.07.2016. До протоколів слідчих експериментів долучено схему та фототаблиці.
Висновком інженерно-транспортної експертизи № 1/831 від 20.09.2016 встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбаченні конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в непрацездатному стані, несправності системи, що проявляються у обмеженні кута повороту керованих коліс (порушення кінематики їх повороту) із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції, деформації рульової колонки та затискання переднього правого колеса деформованими елементами кузова. При зовнішньому огляді системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_3 виявлено руйнування блок-фар . Перевірити систему освітлення досліджуваного автомобіля не представилось можливим по причині масштабного руйнування електропроводу. Деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління та системи зовнішнього освітлення автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_3 і описані вище утворились під час ДТП .То питання слідства, про можливість у водія виявити їх перед виїздом чи під час експлуатації та знаходження несправності в причино наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди втрачають технічний зміст. Так як робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_3 знаходяться в працездатному стані, будь-яких несправностей систем виявлено не було, то питання слідства про час виникнення несправностей вказаної системи відносно моменту ДТП та чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації транспортного засобу втрачають технічний зміст.
З висновку інженерно-транспортної експертизи № 1/833 від 31.08.2016 вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Smart» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Smart» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в непрацездатному стані, несправності системи, що проявляються у обмеженні кута повороту керованих коліс (порушення кінематики їх повороту) із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції, деформації рульової колонки та затискання передніх коліс деформованими елементами кузова. При зовнішньому огляді системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Smart» р.н. НОМЕР_2 виявлено руйнування блок-фар . Перевірити систему освітлення досліджуваного автомобіля не представилось можливим по причині масштабного руйнування електропроводу. Деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління та системи зовнішнього освітлення автомобіля «Smart» р.н. НОМЕР_2 і описані вище утворились під час ДТП . То питання слідства, про можливість у водія виявити їх перед виїздом чи під час експлуатації та знаходження несправності в причино наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди втрачають технічний зміст. Так як робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Smart» р.н. НОМЕР_2 знаходяться в працездатному стані, будь-яких несправностей систем виявлено не було, то питання слідства про час виникнення несправностей вказаної системи відносно моменту ДТП та чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації транспортного засобу втрачають технічний зміст.
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №1/832 від 31.08.2016 зіткнення автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_3 з автомобілем марки «Smart» р.н. НОМЕР_2 відбулось на лівій, по напрямку руху до с. Бірки смузі руху (при умові, що проїзна частина дороги умовно поділена на дві рівні смуги) на ділянці, що передує початку сліду зафіксованої масляної рідини автомобіля «Renault Master» - на смузі руху автомобіля «Smart». В даній дорожній ситуації мало місце зустрічне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобілів «Renault Master» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «Smart» р.н. НОМЕР_2 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 174+5 градусів (див. схему розміщення транспортних засобів). Встановити взаємне кутове розташування транспортних засобів відносно елементів дороги не виявляється можливим. Для встановлення кутового розташування поздовжніх осей транспортних засобів відносно елементів дороги необхідно провести аналіз слідової інформації, яка зафіксована на місці події. Такою інформацією можуть бути сліди (кочення, гальмування, бокового зсуву та ін.) коліс хоча б одного з транспортних засобів, подряпини чи пошкодження дорожнього покриття, їх напрямок та розташування, аналізуючи які можна було б відтворити траєкторію руху транспортних засобів до зіткнення. При вивченні наданих матеріалів кримінальної справи, а зокрема протоколу огляду місця події вбачається, що на місці події зафіксований слід гальмування довжиною 0,8 м, який залишений автомобілем Renault Master та розташований під деяким кутом до краю проїзної частини дороги. Так як вказаний вище зафіксований слід гальмування автомобіля «Renault Master» не несе інформативності відносно самого місця зіткнення ( тобто чи зіткнення відбулось на початку сліду, в його межах чи в місці закінчення сліду), то встановити взаємне кутове розташування транспортних засобів відносно елементів дороги не виявляється можливим.
Висновком судової автотехнічної експертизи №1241 від 12.09.2017 встановлено, що покази водія автомобіля «Смарт» ОСОБА_17 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди не містять ознак, які б вказували на їх технічну неспроможність. Покази водія автомобіля «Рено Мастер» ОСОБА_8 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема вказані ним кількісні характеристики взаємного зближення транспортних засобів та місця їх зіткнення, технічно неспроможні. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів водія автомобіля «Смарт» ОСОБА_17 (технічно спроможний варіант 1 розвитку дорожньої ситуації), водій ОСОБА_18 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР, повинен був негайно з моменту виникнення небезпеки (з моменту виїзду автомобіля «Рено Мастер» на смугу його руху) вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Дії водія автомобіля «Смарт» ОСОБА_17 у дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів водія автомобіля «Рено Мастер» ОСОБА_8 (варіант 2), не досліджувались через технічну неспроможність цих показів. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів водія автомобіля «Смарт» ОСОБА_17 (варіант 1 розвитку дорожньої ситуації), водій ОСОБА_8 , рухаючись поза межами населеного пункту, згідно вимог п.п. 11.3, 10.1 ПДР міг виїхати на смугу зустрічного руху лише для обгону та об`їзду перешкоди, при цьому перед початком маневру переконатись в його безпечності та дати дорогу автомобілю «Смарт», що рухався у зустрічному напрямку. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів ОСОБА_8 (варіант 2 розвитку дорожньої ситуації), дії водія автомобіля «Рено Мастер» ОСОБА_8 не досліджувались через технічну неспроможність цих показів. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів водія автомобіля «Смарт» ОСОБА_9 (варіант 1 розвитку дорожньої ситуації), своєчасне застосування водієм ОСОБА_19 гальмування не давало змоги уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «Рено Мастер», продовжуючи рух, все рівно міг зіткнутись з автомобілем «Смарт». У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів водія автомобіля «Смарт» ОСОБА_17 (варіант 1 розвитку дорожньої ситуації), причин технічного характеру, які б не дали змоги водію автомобіля «Рено Мастер» ОСОБА_8 виконати вимоги п.п. 11.3, 10.1 ПДР і не виїжджати на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Смарт», і таким чином запобігти ДТП, не вбачається. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів ОСОБА_8 (варіант 2 розвитку дорожньої ситуації), можливість водія ОСОБА_8 уникнути зіткнення не досліджувалась через технічну неспроможність цих показів.У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів водія автомобіля «Смарт» ОСОБА_17 (варіант 1 розвитку дорожньої ситуації), причина ДТП, з технічної точки зору, обумовлена діями водія автомобіля «Рено Мастер» ОСОБА_8 , який виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Смарт». У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів ОСОБА_8 (варіант 2 розвитку . дорожньої ситуації), причина ДТП не досліджувалась через технічну неспроможність цих показів.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 висновок судової автотехнічної експертизи ствердив та вказав, що вихідні дані, які були йому надані, достатні для надання висновку.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 надані висновки інженерно-транспортних експертиз по даному кримінальному провадженні ствердив та вказав, що під час проведення експертизи розмежовується слідова інформація, яка виникала до ДТП, під час ДТП, після ДТП і після розкидання транспортних засобів. Для встановлення місця дорожньо-транспортної пригоди береться слідова інформація, яка виникла до зіткнення. Слідова інформація, яка виникла після дорожньо-транспортної пригоди, для встановлення місця дорожньо-транспортної пригоди не має значення. Під час проведення експертизи ним було встановлено, що слід гальмування 0,8 м виник після зіткнення.
Суд відхиляє доводи сторони захисту з приводу неналежного експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди по даному кримінальному провадженню, оскільки експертами у висновках надано відповідь на всі поставлені питання, суперечностей у висновках експертів немає, вони є повними та достатньо обґрунтованими, узгоджуються з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд критично оцінює заперечувальні вину покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його твердження є суперечливі, спростовуються поясненням потерпілого ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновками проведених по справі судових інженерно-транспортних, автотехнічних експертиз, відповідно до яких його покази є технічно неспроможними.

Відповідно до результату токсилогічного дослідження №5529 від 26.07.2016 під час токсикологічного дослідження не виявлено етанолу в крові ОСОБА_8 (0,00 проміле).
У відповідності до висновку експерта № 335/16 від 02.08.2016 у ОСОБА_5 є наступні ушкодження: струс головного мозку, перелом кісток носа, закритий перелом лівої лонної кістки тазу, закритий перелом нижньої третини правої променевої кістки, перелом 2,3-ї п`ясткових кісток правої кисті, рани лобно-скроневої ділянки голови зліва, лобної ділянки в центрі, спинки та кінчика носа, синець зовнішньої поверхні правого стегна, які утворились від контакту обличчя, правої кисті, та ділянки тазу з тупими предметами, могли бути причинені 25.07.2016 р. від ударів до частин салону автомобіля під час ДТП - зіткнення з іншим автомобілем, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Висновком судової автотоварознавчої експертизи №9/480 від 08.11.2016 встановлено, що ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки „SMART МС 01", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , до нанесення йому пошкоджень, станом на 08.11.2016, становить 86526,27 грн. (вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять шість грн. 27 коп.). Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки „SMART МС 01", 1999 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 08.11.2016, становить 86526,27 грн. (вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять шість грн. 27 коп.). З технічної точки зору провести відновлювальний ремонт представленого на дослідження автомобіля марки „SMART МС 01", 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 можливо. Однак, з економічної точки зору недоцільно виконувати відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого перевищує вартість ідентичного неушкодженого автомобіля. Мінімальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки „SMART МС 01", 1999 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 08.11.2016, становить 337342,96 грн. (триста тридцять сім тисяч триста сорок дві грн., 96 коп.)

Таким чином зібрані і досліджені в судовому засіданні докази дають суду підставу вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 25 липня 2016 року порушив вимоги п.п.1.2, 1.5.Розділу 1, п.2.3 б, д Розділу 2, п.10.1 Розділу 10, п.12.1, .п. 12.3 Розділу 12 Правил дорожнього руху, зокрема п.1.2 Правил, згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;п.1.5 Правил, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 б, д Правил, за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, п.10.1 Правил, що зобов`язує перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Правил, де вказується, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 Правил, що зобов`язує у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оскільки дані порушення Правил дорожнього руху допущені обвинуваченим ОСОБА_8 25.07.2016 привели до спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України правильно кваліфіковано.

Таким чином, оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, доведено повністю.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, 24.03.2016 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік, позицію потерпілого, яким пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого і якому не відшкодована шкода, та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде достатнім покаранням для виправлення та перевиховання ОСОБА_8 .
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 завданої злочином майнової та моральної шкоди слід задовольнити частково.
Цивільний позов ОСОБА_20 про стягнення з ОСОБА_8 завданої злочином майнової та моральної шкоди слід задовольнити частково.
Суд вважає, що позов ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди не підлягає до задоволення, оскільки ним не надано доказів на підтвердження понесених витрат на лікування, придбання медичних препаратів та оплати медичних послуг.
Що стосується вимог ОСОБА_20 в частині відшкодування майнової шкоди, то такі підлягають частково до задоволення в частині придбання ліків на суму 429, 65 грн, що підтверджується відповідним фіскальним чеком від 09.08.2016. Будь-яких інших доказів на підтвердження понесених витрат на лікування, придбання медичних препаратів та оплати медичних послуг не надано.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що злочин вчинений ОСОБА_8 є необережним злочином невеликої тяжкості, обвинувачений вину не визнав у вчиненні кримінального правопорушення, не вчинив жодних дій спрямованих на відшкодування шкоди потерпілому. Суд враховує, що потерпілому завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило йому фізичний біль, душевні страждання, погіршення стану здоров`я, що потребувало тривалого часу для його відновлення. Потерпілий під час ДТП отримав переломи кисті рук, переніс у зв`язку з цим операції по фіксації переломів променевої кістки та кісток правої руки шпицями ОСОБА_21 та видалення шпиць ОСОБА_21 , тріщина в області тазу, струс головного мозку та інші ушкодження. У зв`язку з отриманими травмами змінився уклад його життя, порушилися нормальні життєві зв`язки.
Виходячи з наведених вимог закону, характеру правопорушення, завданих потерпілому страждань, заподіяння йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, ступеня вини обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частково до задоволення , а тому з ОСОБА_8 слід стягнути в користь ОСОБА_5 30 000 грн. моральної шкоди, що є в межах розумності, справедливості та співмірності.

Що стосується відшкодування моральної шкоди завданої злочином цивільному позивачу ОСОБА_9 суд враховує, що у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_9 отримав ряд тілесних ушкоджень струс головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, підшкірну кефалогематому в проекції правої фронтальної та тім`яної долей мозку та численні забійні рани. В результаті отриманих травм проходив довготривале стаціонарне лікування. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, змінився звичний уклад його життя, порушилися нормальні життєві зв`язки через неможливість продовжувати активний спосіб життя, порушилися стосунки з оточуючими людьми, тривалий час не міг працювати забезпечувати себе і членів своєї сім`ї, у зв`язку з чим докладав додаткові зусилля для організації свого життя.

Враховуючи характер отриманих ушкоджень здоров`я цивільним позивачем ОСОБА_9 , перенесені ним страждання, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частково до задоволення в межах розумності, справедливості та співмірності, а тому з ОСОБА_8 слід стягнути в користь ОСОБА_9 30 000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень. В решті позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 429 ( чотриста двадцять дев`ять) гривень 65 коп та моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень. В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі: автомобіль марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_22 - залишити у його користуванні; автомобіль марки «Smart» номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити у його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави витрати за проведення експертизи №1/931 від 20.09.2016 у розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп., за проведення експертизи №1/833 від 31.08.2016 у розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп., за проведення експертизи № 1/832 від 31.08.2016 у розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп., за проведення експертизи № 9/480 від 08.11.2016 у розмірі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 10 коп., за проведення експертизи № 1241 від 12.09.2017 у розмірі 4085 (чотири тисячі вісімдесят п`ять) грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1