У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Томської області, Верхнєкєтського району, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0001850 від 29.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Слідчим відділом Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001850 від 29.07.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2019 приблизно о 05 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік гаражу № НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 15, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 , повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою.
Визначивши об`єктом свого злочинного посягання гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу, розуміючи протиправність своїх дій, діючи відповідно до визначеної для нього ролі, став навпроти зазначеного гаражу та контролював обстановку. В цей же час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, без дозволу власника, незаконно проникли до вищевказаного гаражу. Перебуваючи в гаражі, діючи умисно, відповідно до визначених між собою ролей, з корисливих мотивів, в той час, коли ОСОБА_4 спостерігав за тим, щоб протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було викрито, останні таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: вудки в кількості 5 штук вартістю 500 гривень, зварювальний апарат вартістю 1,500 гривень, турбинка металева вартістю 2,000 гривень, лобзик металевий вартістю 1,500 гривень, ручна електропила вартістю 3,000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 8,500 гривень.
Таким чином, встановлена достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище.

29.0.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово вчиняв аналогічні злочини та він офіційно не працевлаштований, тобто нього відсутнє офіційне джерело доходу для існування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання виключне у вигляді позбавленням волі строком до 6 (шести) років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання виключне у вигляді позбавлення волі до 6 (шести) років, дані про особу підозрюваного, а саме, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється в іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічного злочини, порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , де остання зазначила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли до гаражу, а ОСОБА_4 контролював та спостерігав за обстановкою; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , де останній зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли до гаражу, а ОСОБА_4 контролював та спостерігав за обстановкою.; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено: вудки в кількості 5 штук, зварювальний апарат, турбинка металева, лобзик металевий, ручна електропила.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

Зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, підозрюється в іншому кримінальному провадженні у вчиненні аналогічного умисного корисливого злочину, враховуючи, що ОСОБА_4 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 2 (два) місяці.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 (два) місяця та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 29.07.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 31.07.2019 року о 17 годині 45 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.07.2019