ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 19 серпня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся старший слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000241 від 10.03.2018 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000241 від 10.03.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000241 від 10.03.2018 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 09.03.2018 року близько 18 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ 11027 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби, при вуличному освітленні, рухався зі швидкістю 50км/год, по проїзній частині вулиці Фастівська с. Борова в напрямку від центра селища до вулиці Фастівська с. Мотовилівка.

Будучи неуважним, не врахувавши дорожню обстановку, порушуючи п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», ОСОБА_4 навпроти домоволодіння № 116 по вул. Фастівська с. Борова, не виявив пішохода ОСОБА_7 , який перебував на межі проїжджої частини та правого узбіччя по напрямку руху автомобіля ЗАЗ 11027 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Здійснивши наїзд на пішохода, ОСОБА_4 не залишився на місці пригоди, не надав медичної допомоги потерпілому, не викликав працівників швидкої медичної допомоги, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і у подальшому був встановлений працівниками міліції Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 79/д від 14.09.2018 року отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як, для повного зрощення переломів необхідно більше ніж 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною порожньо-транспортною подією та наслідками, що настали, а саме отриманням ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 09.03.2018 року близько 18 год. 35 хв., після наїзду на пішохода ОСОБА_7 , поблизу будинку № 116 по вул. Фастівська, с. Борова Фастівського району Київської області, автомобілем ЗАЗ 11027 реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи те, що своїми протиправними діями поставив потерпілого ОСОБА_7 в небезпечний для життя та здоров`я стан, оскільки останній в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і не мав можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, ОСОБА_4 маючи змогу надати потерпілому ОСОБА_7 допомогу, байдуже поставився до наслідків для останнього, не викликав швидку медичну допомогу, не доставив потерпілого до медичного закладу, ніяких заходів по наданню допомоги не вжив і з метою уникнення відповідальності, залишив місце пригоди, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги потерпілому ОСОБА_7
10.03.2018 року відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди внесенні до ЄРДР № 0000241, правова кваліфікація за ч. 1 ст.286 КК України.

04.04.2019 року відомості за фактом залишення в небезпеці потерпілого внесені до ЄРДР № 0000350 правова кваліфікація за ч.1 ст.135 КК України.

04.04.2019 року кримінальні провадження № 0000241 та № 0000350 об`єднанні в одне провадження за № 0000241.

30.05.2019 року слідчим за погодженням з прокурором направлено поштовим зв`язком письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.135, ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та у завідомо залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання зазначеної Ухвали 17.08.2019 року ОСОБА_4 затримано.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_4 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину передбаченого ч.1 ст.135, ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; відеозаписами з камер відео спостереження магазину за адресою АДРЕСА_2 від 09.03.2018; протоколом проведеним слідчим експереметном; висновком інженерно-траснпортної експертизи № 12-1/2268 від 14.12.2018, згідно якої водій автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце проживання, постійне місце роботи тому вважаю, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

На думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що передбачає покарання у виді обмеження волі не може слугувати підставою для обрання виняткової міри запобіжного заходу.

Разом з тим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів до до 15 жовтня 2019 року, до 22 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора, суду;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду;

про намір залишити місце проживання: АДРЕСА_1 з поважних причин повідомити слідчого, прокурора, суд.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2019 року, до 22 години 00 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1