У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2385/19

Номер провадження 1-кс/184/1138/19

11 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000799, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2019року, за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, Азербайджан, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку у лікаря психіатра, нарколога фтизіатра не перебуває, працює дорожнім робочим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо. На обґрунтування існування зазначених ризиків, посилається на те, що ОСОБА_4 після вчинення злочину, з метою залишення меж м.Покров та ухилення від слідства, сів у маршрутне таксі сполученням м.Покров-м.Дніпро, а тому розуміючи невідворотність можливого покарання за вчинення особливо тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, існує ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Також слідчий вказує на те, що по даному кримінальному провадженню є свідки, які розбудили підозрюваного та викликали поліцію, про що вони зазначили при допиті, що у свою чергу свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на вказаних свідків з метою зміни ними своїх показань. Крім того слідчий вказує на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених в судовому засіданні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він переховуватись від органів слідства не буде, повністю визнає свою провину у скоєні кримінального правопорушення, має постійне місце мешкання та роботи та міцні соціальні зв`язки.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про підозру.

Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними: витягу з ЄРДР № 0000799 від 09.11.2019р., протоколом огляду трупа від 09.11.2019р.; протоколом допиту свідків від 09.11.2019 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2019р.; протоколом допиту підозрюваного від 09.11.2019р.

Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний після вчинення злочину ні поліції, ні швидкої допомоги не викликав та намагався покинути м.Покров. Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України доведений слідчим, оскільки по даному кримінальному провадженню є свідки, які розбудили підозрюваного та викликали поліцію, про що вони зазначили при допиті, що у свою чергу свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на вказаних свідків з метою зміни ними своїх показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, оскільки як встановлено у судовому засіданні обвинувачений вважається несудимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, а також вчиняв адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, що свідчить про схильність підозрюваного до неправомірних вчинків, у тому числі і вчинення кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та причетність підозрюваного до його вчинення, наявність у підозрюваного офіційного місця роботи, цивільної дружини та дітей, відсутність судимості в силу ст..89 КК України.
При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що жодних клопотань про взяття підозрюваного на поруки на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст..183 КПК України виключається можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.
Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також того, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року включно.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосування насильства.

Водночас, клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000799 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 11 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1