Справа № 576/1775/19
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 25.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2019 року слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000624, яке 25 серпня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 25.08.2019 року о 09.25 годині до чергової частини Глухівського ВП ГУНП в Сумській області з прикордонної служби «Бачівськ» впс «Глухів» імені П. Калнишевського надійшло повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, а саме 25.08.2019 року о 07.50 годині в ПП «Бачівськ» в Україну прибув легковий автомобіль марки «БМВ 525» російської реєстрації (номерний знак автомобіля НОМЕР_1 ), під керуванням громадянина РФ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проходження прикордонного контролю, в ході поглибленого огляду проведення повної ідентифікації номерів агрегатів транспортного засобу, прикордонним нарядом було виявлено можливі ознаки знищення ідентифікаційного номера кузова автомобіля.

Дане повідомлення внесено Глухівським ВП ГУ НП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 25.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В період часу з 10:30 год. 25.08.2019 року до 11:00 год. 25.08.2019 року слідчим слідчого відділення Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , проведений огляд місця події, а саме: ділянка території ПП «Бачівськ» за адресою: Глухівський район, с. Сопич, вул. Нова, 15а під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «БМВ525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , РФ, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключ запалення від автомобіля «БМВ525».

За таких обставин є підстави вважати, що ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » автомобіля «БМВ525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , РФ, може бути зміненим і містити ознаки підробки.

25.08.2019 року вилучені в ході огляду місця події від 25.08.2019 року транспортний засіб «БМВ525», свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ запалення від автомобіля «БМВ525» визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

З метою збереження речей та проведення експертних досліджень транспортного засобу, слідчий вважає доцільним накласти арешт на зазначений автомобіль.

Слідчий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, жодних заяв, клопотань не надіслала.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, до вимог КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, свою думку щодо даного клопотання не висловила. Крім того, слідчим не надано відомостей щодо адресних даних валсника автомобіля, що унеможливлює його повідомлення про розгляд даного клопотання.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на вище викладене та у зв`язку з тим, що слідчим не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного судупротягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.09.2019 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1