Справа №583/4099/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/430/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/4099/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2019, якою до підозрюваного

ВИННИКА- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі (із змінами) захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в розмірі нижче мінімального, оскільки слідчим суддю не враховано сімейний та матеріальний стан підозрюваного, вік, стан здоров`я, характеристику, а також те, що він раніше не судимий і має стійкі соціальні зв`язки, внаслідок чого необґрунтовано застосовано найсуворіший запобіжний захід із визначенням застави, розмір якої є непомірним для нього.

26.09.2019 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Охтирської місцевої прокуратури, звернувся начальник 2 відділу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, яке обгрунтував тим, що ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. 24.09.2019 близько 18:00, знаходячись по вул. Незалежності, буд. 18 в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_12 та передав йому за грошові кошти в сумі 150 грн паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 2,670 г.

20.09.2019 до ЄРДР за № 0000642 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, 24.09.2019 ОСОБА_9 затриманий, а 25.09.2019 йому вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2019 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити новий злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Вислухавши суду-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати інший запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшла висновку, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити новий злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Однак такі висновки слідчого судді не у повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та у деяких моментах не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).

Колегія суддів погоджується із слідчим суддею про наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК: протоколом допиту свідка та матеріалами НСРД, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, у матеріалах кримінального провадження відсутні. Обґрунтованість підозри сторонами кримінального провадження, в тому числі і стороною захисту, не оскаржується.

Має місце і заявлений у клопотанні слідчого ризик того, що ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком виправданим, оскільки ОСОБА_9 не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування та об`єктивно свідчить про наявність передумов для продовження злочинної діяльності з метою свого матеріального утримання і покращення становища.

Разом з тим, слідчий суддя в порушення вимог КПК не зазначила мотивів в своїй ухвалі, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, хоча з урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і встановлені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також вдалася лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому, а ні слідчим у клопотанні, а ні слідчим суддею у постановленій ухвалі не наведено жодних реальних обставин, які б свідчили про наявність ризику перешкоджання здійсненню правосуддя (незаконний вплив на свідків), який би полягав у вчиненні ним самостійно або за змовою з ним іншими особами (родичами, знайомими тощо) якихось незаконних дій, спрямованих на вчинення тиску на свідків у будь-який спосіб (наявність інформації щодо погроз, залякування, підкупу, шантажу чи іншого впливу на учасників кримінального провадження), зокрема не вказано конкретних дій підозрюваного, які він вчиняв з цією метою, і в матеріалах кримінального провадження також відсутня така інформація.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і, поряд із цим, урахувавши і оцінивши у сукупності всі обставини відповідно ст. 178, ч.4 ст. 194 КПК, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, які дають підстави та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що відповідатиме фактичним обставинам провадження.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби і покладенням певних обов`язків, установлених ч. 5 ст. 194 КПК, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2019 відносно ОСОБА_13 скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити начальнику 2 відділу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 до 06:00 наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_15 обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

? не відлучатися за межі м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності;

? носити електронний засіб контролю.

Звільнити ВИННИКА- ОСОБА_16 з-під варти у залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника 2 відділу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 .

Встановити строк дії ухвали до 25.11.2019 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4