КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власників майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами голови правління ПрАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління» ОСОБА_7 , директора ТОВ «УБМ- ГРУП» ОСОБА_8 , директора ТОВ «УБК СПЕЦБУД» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_10 та накладено арешт на будівельну техніку, яка знаходиться та експлуатується на будівельному майданчику, облаштованому на земельній ділянці військового містечка № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (кадастрові номери :63:389:0004 та :63:389:0025):
-колійний баштовий вантажопідіймальний кран, №241, який знаходиться на території будівельного майданчику на земельній ділянці території військового містечка № НОМЕР_1 ;
-буровумашину на гусінному ходу без ідентифікуючих ознак, що знаходиться у котловані, виритому на території будівельного майданчику на земельній ділянці території військового містечка № НОМЕР_1 ;

-екскаватор колісний, д.н.з. НОМЕР_2 ;
-екскаватор гусінний НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , 2008 року випуску;
-екскаватор гусінний JCB JS16DH01776720, № НОМЕР_5 ;
-вантажопідіймальний кран на гусінному ходу RDK-250 № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 .
Забороненорозпоряджатись даним майном та використовувати його будь-яким чином.

Рішення суду вмотивовано тим, що прокурором у клопотанні доведено наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді голова правління ПрАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» ОСОБА_6 , директор ТОВ «Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління» ОСОБА_7 , директор ТОВ «УБМ- ГРУП» ОСОБА_8 , директор ТОВ «УБК СПЕЦБУД» ОСОБА_9 подали апеляційні карги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження, апелянти зазначають, що ухвалу слідчого судді від 05 серпня 2019 року постановлено без виклику та повідомлення власників та користувачів майна, про існування зазначеної ухвали ПрАТ «Домобудівний комбінат №4», ТОВ «Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління», ТОВ «УБМ- ГРУП» та ТОВ «УБК СПЕЦБУД» дізнались 20 серпня 2019 року.
Як вказують апелянти, 12 серпня 2016 року між Установою "28 управління начальника робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" було укладено договір про будівництво житлового комплексу по вул. Поліській у Дарницькому районі м. Києва. Будівництво здійснюється на підставі відповідного дозволу на виконання будівельних робіт від 11.03.2008 № 0159-Др, виданого Установі "28 управління начальника робіт" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.
Відповідно до витягів з Державного земельного кадастру, що містяться в матеріалах справи, цільове призначення земельних ділянок -кадастровий номер :63:389:0004 та кадастровий номер :63:389:0025 - землі житлової та громадської забудови.
Зазначають, що Дарницьким районним судом міста Києва двічі в рамках кримінального провадження №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року, розглядалось клопотання про накладення арешту на земельні ділянки (кадастрові номери :63:389:0004 та :63:389:0025) та за результатами розгляду приймались рішення про відсутність підстав для накладення такого арешту.
У зв`язку з викладеним, застосування арешту будівельної техніки, яка виконує роботи дозволені відповідними державними органами на земельних ділянках за адресою: м. Київ, вул. М. Хвильового, 1 та вул. М. Хвильового, 3 (кадастрові номери :63:389:0004 та :63:389:0025), є непропорційним втручанням в право на мирне володіння майном, що беззаперечно становить порушення ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції.

На думку апелянтів,заборона подальшого розпорядження та використання будь-яким чином будівельної техніки, що накладена оскаржуваною ухвалою, безпосередньо впливає на права та обов`язки ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» ТОВ «Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління», ТОВ «УБМ- ГРУП» та ТОВ «УБК СПЕЦБУД» щодо виконання господарських зобов`язань з будівництва житлового комплексу, перешкоджає законній господарській діяльності та може спричинити невиправдані збитки та претензій фінансового характеру з боку інших суб`єктів господарювання та учасників процесу будівництва.

Автори апеляційних скарг категорично заперечують, що будівельна техніка містять сліди будь-якого злочину чи іншого правопорушення. Ця будівельна техніка перебуває на обліку в уповноважених контролюючих органах державної влади, підлягає періодичному технічному огляду та обслуговуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власників майна, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 05 серпня 2019 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений.
Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 426-1 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів військової прокуратури Центрального регіону України.
02 серпня 2019 року прокурор відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_10 звернувся до слідчого суддіБориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на будівельну техніку, яка знаходиться та експлуатується на будівельному майданчику, облаштованому на земельній ділянці військового містечка № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (кадастрові номери :63:389:0004 та :63:389:0025):

-колійний баштовий вантажопідіймальний кран, №241, який знаходиться на території будівельного майданчику на земельній ділянці території військового містечка № НОМЕР_1 ;
-бурова машина на гусінному ходу без ідентифікуючих ознак, що знаходиться у котловані, виритому на території будівельного майданчику на земельній ділянці території військового містечка № НОМЕР_1 ;
-екскаватор колісний, д.н.з. НОМЕР_2 ;
-екскаватор гусінний НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , 2008 року випуску;
-екскаватор гусінний JCB JS16DH01776720, № НОМЕР_5 ;
-вантажопідіймальний кран на гусінному ходу RDK-250 №131410, реєстраційний номер НОМЕР_7 .
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2019 року вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на вказане майно.
З ухвалою слідчого судді неможливо погодитися в повній мірі з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, визначив метою арешту збереження речових доказів.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які прокурор послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказана будівельна техніка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, в самому клопотанні та в постанові прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_10 від 02 серпня 2019 року про визнання вищевказаної будівельної техніки речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України її визнано речовими доказами.
Як слідує із матеріалів судового провадження, серед доданих до клопотання прокурора про арешт майна копій документів взагалі відсутні дані щодо реєстраційних номерів та ідентифікуючих ознак будівельної техніки, на яку прокурор просить накласти арешт, та дані про її власників, чим порушені вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якого у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази. що свідчать про володіння чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.
За наведених вище обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК, мав би повернути його прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, чого зроблено не було.
Натомість слідчий суддя постановив зазначену вище ухвалу, навіть не зазначивши у ній власників чи володільців майна, на яке наклав арешт, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.
У зв`язку з порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, зазначена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує, що апелянтами доведено, що власником екскаватора з реєстраційним номером НОМЕР_2 - є ВАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4»; екскаватора гусеничного з реєстраційним номером НОМЕР_8 - ТОВ «Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління»;

баштового крана КБ-676, заводський номер 65, інвентарний номер 53 є ТОВ «УБМ- ГРУП»; екскаватора з реєстраційним номером НОМЕР_9 є ОСОБА_11 , та власником гусеничного крана РДК-25-2 25 заводський номер № НОМЕР_10 , інвентарний номер 432 є ТОВ «Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління».

Прокурор у своєму клопотанні не довів, що стосовно власників майна існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000017 відносно власників вказаної будівельної техніки, кримінальне провадження не здійснюється.

Також, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 426-1 КК України.
Крім того, слід врахувати і те, що Дарницьким районним судом міста Києва двічі в рамках даного кримінального провадження розглядалось клопотання про накладення арешту на земельні ділянки (кадастрові номери :63:389:0004 та :63:389:0025), на яких і розташована зазначена будівельна техніка. За результатами розгляду клопотань про арешт земельних ділянок приймались рішення про відсутність підстав для накладення такого арешту.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги голови правління ПрАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління» ОСОБА_7 , директора ТОВ «УБМ- ГРУП» ОСОБА_8 , директора ТОВ «УБК СПЕЦБУД» ОСОБА_9 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги голови правління ПрАТ «ДОМОБУДІВНИЙ КОМБІНАТ №4» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Спеціалізоване Будівельно-Монтажне Управління» ОСОБА_7 , директора ТОВ «УБМ- ГРУП» ОСОБА_8 , директора ТОВ «УБК СПЕЦБУД» ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_10 та накладено арешт на будівельну техніку, яка знаходиться та експлуатується на будівельному майданчику, облаштованому на земельній ділянці військового містечка № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (кадастрові номери :63:389:0004 та :63:389:0025):
-колійний баштовий вантажопідіймальний кран, №241, який знаходиться на території будівельного майданчику на земельній ділянці території військового містечка № НОМЕР_1 ;
-буровумашину на гусінному ходу без ідентифікуючих ознак, що знаходиться у котловані, виритому на території будівельного майданчику на земельній ділянці території військового містечка № НОМЕР_1 ;

-екскаватор колісний, д.н.з. НОМЕР_2 ;
-екскаватор гусінний НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , 2008 року випуску;
-екскаватор гусінний JCB JS16DH01776720, № НОМЕР_5 ;
-вантажопідіймальний кран на гусінному ходу RDK-250 № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , із забороною розпоряджатись даним майном та використовувати його будь-яким чином скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_10 про накладення арешту на будівельну техніку, яка знаходиться та експлуатується на будівельному майданчику, облаштованому на земельній ділянці військового містечка № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (кадастрові номери :63:389:0004 та :63:389:0025):

-колійний баштовий вантажопідіймальний кран, №241, який знаходиться на території будівельного майданчику на земельній ділянці території військового містечка № НОМЕР_1 ;
-буровумашину на гусінному ходу без ідентифікуючих ознак, що знаходиться у котловані, виритому на території будівельного майданчику на земельній ділянці території військового містечка № НОМЕР_1 ;

-екскаватор колісний, д.н.з. НОМЕР_2 ;
-екскаватор гусінний НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , 2008 року випуску;
-екскаватор гусінний JCB JS16DH01776720, № НОМЕР_5 ;
-вантажопідіймальний кран на гусінному ходу RDK-250 № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5049/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1