Справа № 683/253/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

представника органу опіку

та піклування ОСОБА_12

представнику ювенальної превенції ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самчики Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, студента Старокостянтинівського професійного ліцею, не одруженого, депутатом не обирався, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2017 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, що розташоване на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , де з полиці умисно, таємно викрав викрутку хрестоподібну вартістю 9 грн. 87 коп., набір сверл вартістю 82 грн., моток клейкої ізоляційної стрічки чорного кольору, вартістю 21 грн., склоріз вартістю 14 грн. 67 коп., ручну вагу до 10 кг. вартістю 10 грн., військовий речовий мішок вартістю 350 грн., які виніс з приміщення на вулицю та склав на території вказаного домогосподарства.
Після цього, ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , де з тумбочки веранди таємно, умисно, з метою особистої наживи викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі 311 вартістю 431 грн. 67 коп. із стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., кросівки марки «Reebok» вартістю 245 грн., кросівки марки «Nike» вартістю 276 грн. 67 коп., кросівки марки «Restime Boxing» вартістю 406 грн. 67 коп., сумку «Adidas» вартістю 120 грн. та з шафи дитячу рушницю у виді дробовика вартістю 120 грн.
Такими діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2112 грн. 49 коп.
В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що ввечері 07.10.2017р. він через незачинені двері проник до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , де викрав викрутку хрестоподібну, набір сверл, моток клейкої стрічки чорного кольору, склоріз, ручну вагу, військовий речовий мішок, які виніс з приміщення на вулицю. Далі він через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку та з веранди викрав мобільний телефон марки «Nokia», кросівки марки «Reebok», кросівки марки «Nike», кросівки марки «Restime Boxing», сумку «Adidas» та з шафи дитячу рушницю у виді дробовика. Викрадені викрутку, набір сверл, моток клейкої стрічки, склоріз, ручну вагу, три пари кросівок, сумку «Adidas» склав до викраденого військового речового мішка та заховав у хліві по місцю колишнього проживання по АДРЕСА_3 , а мобільний телефон та дитячу рушницю відніс до нежилого будинку по АДРЕСА_4 . Наступного дня усі викрадені ним речі він видав працівникам поліції.
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, згідно даних протоколу огляну місця події 08.10.2017р. місцем події є територія будинковолодіння ОСОБА_14 за АДРЕСА_2 та встановлено місце попереднього перебування викрадених речей.
Даних протоколу огляну місця події 08.10.2017р., згідно яких місцем події є територія будинковолодіння за АДРЕСА_4 , де виявлено телефон марки «Nokia» моделі 311 та дитячу рушницю у виді дробовика.
Даними заяви ОСОБА_9 від 09.10.2017р., згідно яких останній добровільно видав працівникам поліції викрадені ним три пари кросівок, речовий мішок, сумку, викрутку, склоріз, ізоляційну стрічку.
Висновком судово-товарознавчої експертизи №886т від 21.12.2017р., згідно якого ринкова вартість телефону марки «Nokia» моделі 311 - 431 грн. 67 коп., кросівок марки «Reebok» - 245 грн., кросівок марки «Nike» - 276 грн. 67 коп., кросівок марки «Restime Boxing» - 406 грн. 67 коп., викрутки хрестоподібної - 9 грн. 87 коп., ручної ваги до 10 кг. - 10 грн., склорізу - 14 грн. 67 коп.
Речовими доказами: викруткою хрестоподібною, набором сверл, мотком клейкої ізоляційної стрічки чорного кольору, склорізом, ручною вагою, військовим речовим мішком, мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 311, кросівками марки «Reebok», кросівками марки «Nike», кросівками марки «Restime Boxing», сумкою «Adidas», дитячою рушницею у виді дробовика.
Даним розписки потерпілої ОСОБА_14 від 30.01.2018р., згідно яких остання отримала від слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 викрутку хрестоподібну, набір сверл, моток клейкої ізоляційної стрічки чорного кольору, склоріз, ручну вагу, військовий речовий мішок, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 311, кросівки марки «Reebok», кросівки марки «Nike», кросівки марки «Restime Boxing», сумку «Adidas», дитячу рушницю у виді дробовика.
Даними довідки ФОП ОСОБА_16 від 12.01.2018р., згідно яких вартість станом на 08.10.2017р. ізоляційної стрічки 21 грн., викрутки 29 грн., набору сверл - 82 грн.
Даними довідки ТзОВ «МОБІЖУК», згідно яких станом на 08.10.2017р. вартість стартового пакета мобільного оператора зв`язку «Київстар» - 25 грн.
Даними довідки ФОП ОСОБА_17 від 12.01.2018р., згідно яких вартість станом на 08.10.2017р. сумки «Adidas» - 120 грн. військового речового мішка - 350 грн. дитячої рушниці у виді дробовика - 120 грн.
Згідно досудової доповіді органу пробації ризик повторного вчинення злочину обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є середній, однак можливе його вправлення без ізоляції від суспільства, з застосуванням положень ст.75, ст.104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення, доведена та кваліфікація його діяння за ч.3 ст.185 КК України - правильна.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, та відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
Також суд вважає можливим такі пом`якшуючі покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також позитивні дані про особу обвинуваченого - визнати винятковими і призначити покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме, що він по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів у виді позбавлення волі та можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням положень ст.75, ст.104 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням, встановленням іспитового строку, з покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.
Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2324,12 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертиз.
Речові докази по справі: викрутку хрестоподібну, набір сверл, моток клейкої ізоляційної стрічки чорного кольору, склоріз, ручну вагу, військовий речовий мішок, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 311, кросівки марки «Reebok», кросівки марки «Nike», кросівки марки «Restime Boxing», сумку «Adidas», дитячу рушницю у виді дробовика, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_14 повернути потерпілій ОСОБА_14 .
Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя