Справа № 758/2735/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2508/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
визнано винними за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 3 місяці позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 09.11.2018 приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебував біля зупинки громадського транспорту, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 69, де помітив ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав. При цьому в руках ОСОБА_9 знаходився мобільний телефон «Айфон 5S» вартістю 2500 грн., та у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , який у цей час сидів поряд з зупинкою громадського транспорту, та спав, користуючись безпорадним станом потерпілого та тим що за його діями ніхто з сторонніх не спостерігає, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Айфон 5S» вартістю 2500 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Не погоджуючись із таким рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить пом`якшити призначене йому покарання судом першої інстанції.
Зазначає, що злочин, який він вчинив не є тяжким, потерпілому не завдав моральної та матеріальної шкоди, щиро розкаявся та сприяв досудовому слідстві. Вказує, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_7 має відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджено вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року та призначено покарання у виді 1 року 3 місяці позбавлення волі.
На думку колегії, суд першої інстанції, внаслідок повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до правильного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України та призначеного судом покарання.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з матеріалів провадження, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України - є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, останній раз 06.07.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., який досі не сплачений, обвинувачений на шлях виправлення і перевиховання не стає та вчиняє новий умисний корисливий злочин, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не одружений, не працюючий, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2013 та 2015 року народження. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого, що передбачено п. 1 ч. 1 ст.66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначене покарання, на думку колегії, є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Доводи обвинуваченого вказані в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 ККУкраїни та мірою призначеного йому покарання.
Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: