№ 207/4550/18
№ 1-кп/207/295/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0001357 від 05 листопада 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, безпартійного, одруженого, має одну неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, не судимого відповідно до вимог ст..89 КК України, працевлаштувався на підприємство «Южкокс», проживаючого у АДРЕСА_1 , відомості про відношення до військової служби в матеріалах провадження відсутні, військовий квиток не вилучався, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2018 року приблизно о 20.00 годин., ОСОБА_4 , проходячи повз торгівельного кіоску, розташованого біля залізничного вокзалу по пр..Свободи, 107 у м.Кам`янське Дніпропетровської області , побачив раніше знайомого ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , з проханням надати йому мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi 4A» 2/6Gb для здійснення термінового дзвінка. Довіряючи ОСОБА_6 , як знайомому з дитинства, ОСОБА_5 передав свій телефон ОСОБА_4 для того , щоб він подзвонив. Після чого, останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 11/12.1/957 від 16.11.2018, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A» 2/6Gb, станом на 04.11.2018 року становила 1 626,67 грн. Протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму, яка була відшкодована під час досудового слідства.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що діяв безвідповідально, коли 04.11.2018 року у вечірній час , зловживая довірою свого знайомого, потерпілого ОСОБА_7 , викрав у нього мобільний телефон, яким розпорядився на свій розсуд, тому що потрібні були грошові кошти. Шкодує про свою поведінку, просить суворо не карати. Заподіяну шкоду відшкодував на досудовому слідстві. Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив викрадення у нього 04.11.2018 року шляхом зловживання довірою обвинуваченим ОСОБА_4 мобільного телефону моделі «Xiaomi Redmi 4A» 2/6Gb. Надав до суду письмову заяву 02.04.2019 року, в якій зазначив, що заподіяна йому майнова шкода відшкодована на досудовому слідстві, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно з постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.12.2018 року(постанова слідчого знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді) мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто потерпілому під розписку .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №11/121/957 від 16.11.2018 року( висновок експертизи знаходиться в матеріалах провадження та досліджений при судовому розгляді) ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4A» 2/6Gb на 04.11.2018 року становила 1626,67 гривень.

Згідно з витягом із кримінального провадження (витяг знаходиться в матеріалах провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за №0001357 було відкрито 05.11.2018 року за звернення потерпілого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановлена та доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину , особи винного, та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує , що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст..12 КК України не відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений офіційно працевлаштувався на роботу, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має неповнолітню дитину, що якої не позбавлений батьківських прав проживає з сім`єю, має міцні соціальні зв`язки.

Обставинами , які згідно ст..66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття, відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст..67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримується принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання є його виправлення , перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, шкода, заподіяна злочином, йому відшкодована на досудовому слідстві, не наполягав на суворому покаранні. З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, який є не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, в якій виховується малолітня дитина, щодо якої він не позбавлений батьківських прав, відшкодував на досудовому слідстві потерпілому заподіяну злочином шкоду,потерпілий до нього немає претензій, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався, тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Витрати , пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 572 грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід не обирався ОСОБА_4 на досудовому слідстві, тому немає підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 572 гривні за залучення експерта на досудовому слідстві відповідно до вимог ст..124 КПК України.

Речові докази; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», який зберігається у потерпілого, повернути ОСОБА_5 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Диск з записом від 04.11.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку суду після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Головуючий суддя ОСОБА_1