Справа № 308/9177/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002246 від 19.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджені прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0002246 від 19.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджені прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 19 липня 2019 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002246 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 22.03.2018 Перечинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання строком на три роки, та будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000249 від 26.02.2017 року за ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 277 ч. 1 КК України (обвинувальний акт скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті) на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

В клопотанні вказано, що як встановлено досудовим розслідуванням 19 липня 2019 року близько 05 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливим мотивом, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна перебуваючи на терасі закладу «ПАБ Про», що в м. Ужгороді по вулиці Б.Хмельницького,3А, підійшов до громадянина ОСОБА_6 та без застосування насильства шляхом ривка відкрито заволодів сумкою марки «Langsa», вартість якої згідно висновку експерта становить 217 гривень 00 копійок чорного кольору, всередині якої знаходилися паспорт громадянина України,та банківська картка.

Після вчинення зазначених протиправних дій, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце події.

19.09.2019 ОСОБА_5 органом досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі),вчиненому повторно.

Згідно протоколу допиту гр. ОСОБА_7 встановлено, що останній бачив ОСОБА_8 , що проживає в будинку АДРЕСА_1 , місяць тому, та зазначив що йому не відомо де останній наразі перебуває, на зв`язок він не виходить.

Аналогічні покази надала у якості свідка гр. ОСОБА_9 , яка зазначила, що останній раз бачила ОСОБА_8 , що проживає в будинку АДРЕСА_1 , близько двох місяців тому, оскільки ОСОБА_10 є постійним клієнтом кафе «Тісо», що в с. Минай, Ужгородський район, але останнім часом він відсутній у вказаному закладі, де на даний момент ОСОБА_11 перебуває їй не відомо.

Вказане підтверджується і рапортами оперуповноважених ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 04.10.2019, 16.10.2019, 22.10.2019.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив вказаний тяжкий корисливий злочин в той час, коли останній перебуває на обліку територіального органу пробації у зв`язку з встановленням відносно останнього іспитового строку на 3 роки, згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.04.2018 року (вказаний вирок набрав законної сили 24.04.2018 року за яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено згідно ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням).

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, наявний ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки потерпілий впізнав нападника та відповідно засвідчив це документально, тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може наважитись та вдатись до протиправних дій до потерпілого з метою зміни його показів на свою користь. Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знайомий зі свідками, які встановлені під час досудового розслідування, згідно допитів встановлено, що із свідками підозрюваний підтримує дружні відносини, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може наважитись та вдатись до протиправних дій, до свідків з метою зміни їх показів на свою користь, тобто ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_5 протягом нетривалого часу вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та останній є засуджений за тяжкі корисливі злочини ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки протягом нетривалого часу підозрюваний ОСОБА_5 вчиняє систематично кримінальні правопорушення у сфері злочинів проти власності, які пов`язані з нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим. Є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки протягом нетривалого часу неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вчиняє систематично грабежі, як правило відносно осіб, які не можуть самостійно відвернути неправомірні дії нападника.

Так, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно із ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Статтею 189 цього ж Кодексу передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, може незаконно впливати на потерпілого, оскільки потерпілий вказав на останнього як такого, що вчинив відносно останнього кримінальне правопорушення та підтвердив вказане документально, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 - 178, 184, ч 2 ст. 187, 188,189 КПК України, слідчий просить надати: дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Ужгородського району, с. Минай, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною початковою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Ужгородського району, с. Минай, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною початковою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додатково просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики не з`являється, за місцем реєстрації останні два місяці відсутній. Повідомлення про підозру від 19.09.2019 року було вручено йому та його захиснику 28 жовтня 2019 року, у зв`язку з перебуванням останніх в іншому кримінальному провадженні в суді. Крім того, просив врахувати, що попередньо звертався слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було вручено підозрюваному та його захиснику 28 жовтня 2019 року, у зв`язку з перебуванням останніх в іншому кримінальному провадженні в суді. Повідомлялись останні про дату та час слухання клопотання, однак на судові засідання не з`являлись, що вказує на наявність достатніх підстав вважати, існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею, встановлено, що 19.09.2019 ОСОБА_5 органом досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно. Так, останній підозрюється у вчиненні вказаного тяжкого корисливого злочину перебуваючи на обліку територіального органу пробації у зв`язку з встановленням відносно останнього іспитового строку на 3 роки, згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.04.2018 року (вказаний вирок набрав законної сили 24.04.2018 року за яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено згідно ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням).

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. А також встановлено, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки потерпілий впізнав нападника та відповідно засвідчив це документально, тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може наважитись та вдатись до протиправних дій до потерпілого з метою зміни його показів на свою користь. Щодо свідків в даному кримінальному провадженні, то згідно допитів встановлено, що із свідками підозрюваний підтримує дружні відносини, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може наважитись та вдатись до протиправних дій, до свідків з метою зміни їх показів на свою користь, тобто ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно наявних в матеріалах клопотання доказів, ОСОБА_5 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , однак за даною адресою не перебуває, його місце знаходження не відоме. Встановити фактичне місце перебування підозрюваного не надається можливим. Згідно протоколу допиту гр. ОСОБА_7 встановлено, що останній бачив ОСОБА_8 , що проживає в будинку АДРЕСА_1 , місяць тому, та зазначив що йому не відомо де останній наразі перебуває, на зв`язок він не виходить. Свідок гр. ОСОБА_9 , зазначила, що останній раз бачила ОСОБА_8 , що проживає в будинку АДРЕСА_1 , близько двох місяців тому, оскільки ОСОБА_10 є постійним клієнтом кафе «Тісо», що в с. Минай, Ужгородський район, але останнім часом він відсутній у вказаному закладі, де на даний момент ОСОБА_11 перебуває їй не відомо.

Вказане підтверджується і рапортами оперуповноважених ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 04.10.2019, 16.10.2019, 22.10.2019 про відсутні підозрюваного за місцем реєстрації.

Крім того, слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру від 19.09.2019 року було вручено ОСОБА_5 та його захиснику 28 жовтня 2019 року, у зв`язку з перебуванням останніх в іншому кримінальному провадженні в суді. При попередньому зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таке було вручено підозрюваному та його захиснику 28 жовтня 2019 року.

Вказані вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002246 від 19.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджені прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Ужгородського району, с. Минай, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною початковою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводі втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1