Справа №295/6605/19
УХВАЛА
Іменем України

02.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001823 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, 01.05.2018 року, близько 23 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у місті Житомирі по вул. Чуднівське шосе, зі сторони вул. Чумацький шлях, в напрямку с. Тетерівка в правій смузі руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Чуднівське шосе поза межами пішохідного переходу. Внаслідок даної ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, проведено слідчий експеримент. В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні, що стало причиною ДТП з її наслідками.
В обгрунтування клопотання слідчий пояснив, що у зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками тощо.
Слідчий в судове засідання не з`явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
Вихідні дані:
ДТП сталась у темну пору доби, близько 23 год. 40 хв., за межами міста Житомира (після дорожнього знаку 5.46 ПДР України), на неосвітленій ділянці дороги де видимість пішохода становить 22,2 метри (Протокол проведення слідчого експерименту від 15.04.2019 року);
Ділянка дороги в місці ДТП: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів, по ходу руху транспортного засобу. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП суха, чиста. Рух транспортну організовано в двох напрямках, по 2 (дві) смуги руху в кожному напрямку. Смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР України (подвійною суцільною лінією), смуги руху по напрямках не розділені відповідною дорожньою розміткою. Ширина смуги руху в напрямку с. Тетерівка (по ходу руху ТЗ) становить 7,4 метри. Загальна ширина смуг руху в напрямку міста Житомира становить 7,4 метри. Дорожні знаки та будь-які інші обмеження в місці ДТП відсутні.
В ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП (розташування відповідно до протоколу та схеми ДТП, яка додається до проведення експертизи. Розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 02.05.2018 року);
в ході досудового розслідування, а саме проведеним допитом та слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 було встановлено, що останній здійснював рух в напрямку «Гідропарку», у лівій смузі руху, на власному ТЗ, який і використовувався під час слідчого експерименту, зі швидкістю 80 км/год, на відстанях 0,7 метри від осьової лінії дороги. ОСОБА_7 вказує, що зустрічний автомобіль рухався на відстанях 2,0 метри від правого краю проїзної частини в напрямку села Тетерівка. Також, під час допиту в якості свідка (водія) ОСОБА_5 вказує, що рухався зі швидкістю 80 км/год. ОСОБА_7 вказує, що наїзд відбувся на відстані 30 м. між автомобілями. Місце наїзду ОСОБА_7 розташував на відстані 22 м. до межі біг-борду в поздовжній проекції, та 2,4 метри до правого краю проїзної частини. Проведеними замірами встановлено, що при швидкості руху 80 км/год. Автомобіль долає відстань 22,2 метри. Отже, від місця наїзду, враховуючи 30-ти метрову відстань, що була між автомобілями в момент наїзду, автомобілі відводяться назад посекундно, а саме на відстань 22,2 м/с кожен, протягом 4 секунд. Так, учасниками слідчого експерименту, в присутності понятих, було встановлено, що видимість пішохода у даній ситуації становить 22,2 метри. Також встановлено, що видимість елементів дороги становить 41 м. (Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2019 року та протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 15.04.2019 року).
Відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію а/м «ВАЗ 210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту появи пішохода ОСОБА_6 у полі зору водія.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України проведення експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0001823 від 03.05.2018 року.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1. З якою швидкістю рухався а/м «ВАЗ 210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи зафіксовану при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди інформацію (початок осипу уламків, кінцеве розташування транспортного засобу тощо) з технічної точки зору?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху, з урахуванням даних отриманих в ході досудового розслідування?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

4. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

5. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати копію ухвали слідчого судді.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1