overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/3017/19
ун. № 759/8880/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого, прокурора про пізозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000976 від 28.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
14.05.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення слідчого, прокурора про пізозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000976 від 28.02.2019 року.

Скаржника рекомендованим листом викликано в судове засідання на 04.06.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення 30.05.2019 року судової повістки.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи прокуратура Київської обл. та ГУ НП в Київській обл., що підтверджується звітом про отримання листів, свого уповноваженого представника в до суду не направив. Заперечень проти заяви не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що скаржник адвокат ОСОБА_3 не зявився в судове засідання з невідомих причин, не надала пояснень по клопотанню, та не підтримала свою скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення клопотання без розгляду, що не позбавляє заявника повторно звернутися до слідчого судді із зазначеним клопотанням, бо останнє не вирішувалося по суті.

Керуючись ст. ст.7, 26, 306, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення слідчого, прокурора про пізозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000976 від 28.02.2019 року - залишити без розгляду.
Розяснити заявнику, що це не позбавляє його права на повторне звернення із зазначеним клопотанням.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, запречення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/971/19
ун. № 759/9960/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003426 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Не наполягав на складанні досудової доповіді.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та ннаполягала на складанні досудової доповіді.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлені. Проведено дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 червня 2019 року о 14:00 годин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Святошинського районного суду міста Києва за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2018 року, у кримінальному провадженні №0000630 від 03.07.2018 за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2018 року, у кримінальному провадженні №0000630 від 03.07.2018 за ч.1 ст.115 КК України, а саме на автомобіль марки «Honda Civic», бежевого кольору, без номерних знаків, з первинним ідентифікаційним номером кузова VIN НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 червня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2020/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0001937 від 26.02.2019 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 13.05.2019 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не виявлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати: прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001937 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який відбудеться о 15 год. 00 хв. 29 травня 2019 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №284/213/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 червня 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , -

в с т а н о в и в:

06 червня 2019 року у судове засідання апеляційного суду не прибули з невідомої причини обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , участь яких в апеляційному розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, та не повідомили про причини свого неприбуття.

Разом з тим, ці обвинувачені належним чином були повідомлені про перенесення судового розгляду справи.

Останні відомі суду місця проживання обвинуваченого ОСОБА_15 - АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Враховуючи ті обставини, що дана справа тривалий час не вирішується в апеляційному порядку з причин неодноразових неявок обвинуваченого ОСОБА_17 , участь якого в апеляційному розгляді є обов`язковою, та його захисника, за згодою учасників судового розгляду, суд визнає доведеним факт умисного порушення обвинуваченими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 свого процесуального обов`язку про явку в судове засідання за викликом суду та повідомлення суду про причину неявки, та визнає за необхідне накласти на них грошове стягнгнення у максимальному розмірі , що потягло відкладення апеляційного розгляду справи.

Крім того, необхідно застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_17 у наступне судове засідання.

Виконання приводу необхідно доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП Київської області.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142-146, 323 ч. 1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Накласти на обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3842 грн. щодо кожного, яке підлягає стягненню на користь держави на рахунок з реквізитами: УК у Печер.р-ні/Печер.р/н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 6007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_15 , що проживає у АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , - у наступне судове засідання Житомирського апеляційного суду у даному кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №284/482/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2,ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_10 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.03.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Народицького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року, щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2019 року о 10 год.
Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1781/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 квітня 2019 року місто Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України, -
На ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України, прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали встановлено протягом семи днів з моменту її проголошення.
Згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурор у кримінальному провадженні був присутнім при оголошенні судом ухвали стосовно ОСОБА_4 19 березня 2019 року.
Таким чином, з 19 березня 2019 року почався перебіг строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, встановлений п.2 ч.2 ст.395 КПК України тривалістю сім днів, який закінчувався 26 березня 2019 року.
Однак, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу 28 березня 2019 року, тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України - повернути апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Роз`яснити прокурору, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 червня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.04.2019 року в кримінальному провадженні №0000020,

В С Т А Н О В И Л А :
До початку розгляду справи від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_5 здійснюючи процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, відмовили в укладенні з обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості, в той час коли щодо іншої особи ОСОБА_10 при обвинуваченні його за ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, була укладена угода про визнання винуватості і останнього було засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Вважає, що з боку прокурорів є неоднакове відношення до обвинувачених у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 є громадянином Білорусії, а інші фігуранти справи є громадянами України.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, обговоривши доводи захисника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Посилаючись на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України як на підставу відводу адвокатом не зазначено в чому полягає зацікавленість прокурора ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні.

Що стосується відмови прокурора укласти угоду про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_6 , а також позиція прокурора в суді першої інстанції щодо міри призначення покарання обвинуваченому, то це є правом прокурора.

Адвокатом не наведено обставин, які б свідчили про упередженість прокурора в цьому кримінальному провадженні. Про будь-які порушення прокурором вимог КПК України адвокат в своїй заяві не навів.

Що стосується заявленого відводу адвокату ОСОБА_9 , він не підлягає задоволенню, ще й тому, що останній не є учасником судового провадження в апеляційній інстанції.

А тому заявлене адвокатом клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 ч.1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія.Згідно з оригіналом: суддя
Справа № 521/7386/19
Номер провадження:1-кс/521/3131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали від 23 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року, скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, була частково задоволена. Та зобов`язано уповноважених посадових осіб Малиновського ВП ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві ОСОБА_3 від 24.04.2019 р., розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. В іншій частині скарга залишена без задоволення.
Під час виготовлення тексту вказаної ухвали, була допущена описка в вступній частині, в даті її постановлення, а саме зазначено «21 травня 2019 року» замість вірного «23 травня 2019 року»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали слідчого судді, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року (справа №521/7386/19, провадження № 1-кс/521/3131/19), зазначивши вірним в вступній частині ухвали, дату її постановлення«23 травня 2019 року», замість помилково вказаного «21 травня 2019 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 191/1982/19
Провадження № 1-кп/191/188/19
У Х В А Л А
іменем України

04 червня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000564 від 08 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000564 від 08 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000564 від 08 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, на 14-00 годин 15 серпня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1