overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2018/1-1302/11
н/п 1/640/8/19
"04" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові відвід по кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України , -
В провадженні суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 05.07.2018р. перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
У судовому засіданні під час розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови захисником заявлений відвід головуючому судді, з тих підстав, що суд здійснює тиск на захисника, веде процес українською мовою, відмовившись розглядати дану справу російською мовою, головуючий та її родичі , зокрема батько, зацікавлені у розгляд даної справи.
Прокурор проти заявлено відводу заперечував.
Відповідно до п.п.3,4 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в
об`єктивності судді.
Захисником не наведено обґрунтовані підстави та не надані докази наявності зацікавленості головуючого та її родичів, зокрема батька, у розгляді даної справи, а також наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Суд розглядає дану справу на українській мові на підставі ч.1 ст. 19 КПК України 1960 року та ст.12 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», які передбачають, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.
У судовому засіданні захисник зазначила, що розуміє українську мову та вивчала українську мову у школі, є громадянкою України. Крім того, за матеріалами справи вбачається, що розгляд скарги по даній кримінальній справі у Верховному суді, в тому числі за участю захисника ОСОБА_4 проводився українською мовою, ухвали ВС викладені українською мовою, ніяких перекладів ВС не робив та ОСОБА_4 це влаштовувало.
Доказів наявності якої то змови (за позицію захисника яка існує) за участю батька головуючого судді - ОСОБА_6 , не надано.
На підставі викладеного підстави для задоволення відводу головуючому- відсутні.
Керуючись ст.ст. 54, 55, 57, КПК України 1960 р. суд, -
В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_4 відводу головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 червня 2019 р.
м. Київ
справа № 485/761/18
провадження № 51- 1387 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення стосовно нього,
встановив:
21 березня 2019 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Копія ухвали суду від 21 березня 2019 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається із розписки, отримана ним 29 березня 2019 року.
Проте засудженим не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. З новою касаційною скаргою до Верховного Суду ОСОБА_4 не звертався.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки засудженим в установлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення стосовно нього повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
провадження № 51-1695 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 25 лютого 2020 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

04 червня 2019 року м. Київ
справа № 0312/2159/2012

провадження № 51-2км17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року,

встановив:

На розгляді Верховного Суду перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року.

16 травня 2019 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Верховного Суду задоволено заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, прокурора та захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлені ними на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 54 і ч. 1 ст. 56 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК 1960 року).

21 травня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким суддею-доповідачем визначено суддю ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду касаційним судом у строк, передбачений ст. 392 КПК 1960 року, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК 1960 року.

Керуючись ст. 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя

постановив:

Призначити кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 03 вересня 2019 року о 12:00.

Про день і час розгляду справи у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
УХВАЛА
04 червня 2019 року

м. Київ
справа № 299/3470/17

провадження № 51-2771ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
04 червня 2019 року
м. Київ
справа № 545/1511/17
провадження № 51-2719 ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 та доданого до неї клопотання убачається, що він не погоджується з вказаним судовим рішенням та просить про його перегляд у касаційному порядку, попередньо поновивши йому строк на касаційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку засуджений послався на те, що він пропустив строк касаційного оскарження через свою неграмотність та відсутність юридичної освіти.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Проте, подана засудженим скарга із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців із дня оголошення рішення судом апеляційної інстанції, з огляду на роз`яснення порядку та строку касаційного оскарження в тексті ухвали суду апеляційної інстанції, а також з огляду на участь захисника під час апеляційного розгляду, у заяві не наведено.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року щодо нього.
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 05.06.2019
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0003707 від 23 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жакси Кийминського району Целіноградської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.139, 144-146, 314, 318, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 13-00 години 27 червня 2019 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в підготовче судове засідання до Іллічівського міського суду Одеської області на зазначені час та дату.
Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання покладеного на нього процесуального обов`язку у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3842,00 грн.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 - до відома та виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію цієї ухвали надіслати до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12-00 годині 07 червня 2019 року.

Суддя
Справа №504/1969/19
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.06.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 22.05.2019р.,

ВСТАНОВИВ:
05.06.2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 22.05.2019р..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши клопотання, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, на 16 липня 2019 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.05.2019
Справа 522/7448/19
Провадження № 1-кс/522/6720/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на наручний годинник марки «Apple Watch Series 3» чорного кольору, серійний номер № НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього білого кольору марки «Apple», які добровільно видав 12.04.2019 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 30 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 522/4812/19
Провадження № 1-кс/522/4351/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
05 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 10 квітня 2019 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного судді м. Одеси від 10 квітня 2019 року, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.
Зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України, та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 15.03.2019 року, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, при винесенні вказаного рішення, слідчим суддею допущена описка, у вступній частині рішення, де неправильно вказано, стосовно кого, ОСОБА_2 , просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є очевидною технічною опискою.
З цих підстав виникла необхідність у внесенні виправлення до ухвали слідчого судді.
До судового засідання учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи чи за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність внесення виправлення до ухвали від 11 квітня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року, де правильно вважати :
" 15.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Одеській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України."
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
05.06.2019
05.06.2019
Провадження № 1-кп/522/62/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 05.02.2016р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 163-164, 333, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_6 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 10 вересня 2003 року № 884, тимчасовий доступ до документів Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000089 від 5 лютого 2016 року, з форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження», держателем якого є Генеральна прокуратура України, що знаходиться за адресою: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011.

Зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України забезпечити адвокату ОСОБА_6 можливість отримати засвідчену підписом посадової особи та завірену печаткою паперову копію витягу з форми «Правопорушення» з вкладки «Рух провадження» та копію вказаного витягу на електронному носії.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

За змістом ч.2 ст.21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Роз`яснити службовим особам Генеральної прокуратури України положення ч.1 ст.166 КПК України, згідно з якими, в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.06.19 Справа 133/1423/19

Провадження 1-в/133/69/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання.
Керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 13.06.2019 о 13 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, інспектора Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації", засудженого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар -

05.06.2019