Кримінальне провадження № 194/1934/19
Номер провадження № 1-кп/194/227/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2019 року за № 0000444 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02 листопада 1987 року Кіровським районним судом Автономної Республіки Крим, за ст.140 ч.2, ст.45 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 24 травня 1988 року Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим, за ст.140 ч.2, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07 грудня 1995 року Широкивським районним судом Дніпропетровської області, за ст.86-1, ст.89 ч.1, ст.42 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17 травня 2004 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ст.186 ч.3, ст.187 ч.2, ст.70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 12 квітня 2010 року Кіровським районним судом Автономної Республіки Крим, за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 27 жовтня 2010 року Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим, за ст.187 ч.4, ст.185 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10 липня 2019 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 вересня 2019 року приблизно о 17-30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поруч з торговим павільйоном «Лєтнік», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиці Курська 5-Б, за раптово виниклим злочинним умислом, діючи з корисливих мотивів, підійшов до вікна вказаного павільйону та застосувавши свої фізичні зусилля вибив лист ДСП, яким була загороджена віконна пройма. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи діяти за своїм злочинним наміром, через виниклу пройму у вікні, проникнув до середини торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки умисно, повторно, таємно, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «DEX LE-4645T2», вартість якого складає 6000 грн.; дистанційні пульти, без назви, в кількості 2 шт., вартість яких встановити не виявилось за можливе; ігрову консоль «Sony Play Station 4», вартість якої складає 5666,67 грн.; пристрій для зчитування пластикових карток банку (термінал) марки «Ingenico iWL220», вартість якого встановити не виявилось за можливе; калькулятор марки «Brilliant BS-212», вартість якого складає 100 грн.; гроші різними купюрами на загальну суму 2000 грн. Таким, чином ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 13766,67 грн., та з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що ввечері 21 вересня 2019 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в торговому павільйоні «Лєтнік», який розташований біля ринку в м. Тернівка, вибив лист ДСП, та через виниклу пройму у вікні, проникнув до середини павільйону та викрав телевізор, ігроку консоль та інше перелічене в обвинувальному акті майно. Викраденими речами розпорядився на свій розсуд. В скоєнні злочину розкаюється, допомагав працівникам поліції при розслідуванні злочину, з вартістю викраденого згоден.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідками про вартість експертизи, висновками експертиз, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/737 від 11 жовтня 2019 року вбачається, що ринкова вартість телевізора марки «DEX» модель LE-4645T2 на 21 вересня 2019 року могла складати 6000 грн. Визначити ринкову вартість двох дистанційних пультів керування не виявилось за можливе. Ринкова вартість ігрової консолі марки «Sony» моделі Play Station 4 CUH-1216В на 21 вересня 2019 року могла складати 5666,67 грн. Визначити ринкову вартість пристрою для зчитування пластикових карток банку (термінал) марки «Ingenico iWL220» не виявилось за можливе. Ринкова вартість калькулятора марки «Brilliant» моделі BS-212 на 21 вересня 2019 року могла складати 100,00 грн.
Із висновку судової дактилоскопічної експертизи № 39/4.6/412 від 17 жовтня 2019 року вбачається, що шість слідів пальців рук розмірами 18х30 мм, 18х27 мм, 18х34 мм, 15х26 мм, 14х28 мм, 18х27 мм, вилучені 21 вересня 2019 року в ході проведення огляду торгівельного павільйону, розташованого по вул. Курська буд. 5-б в м. Тернівка Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальців рук розмірами 18х30 мм, 18х27 мм залишені безіменним пальцем правої руки, сліди пальця руки розмірами 18х27 мм залишені середнім пальцем правої руки, сліди пальців рук розмірами 18х34 мм, 15х26 мм залишені мізинцем правої руки, слід пальця руки розмірами 14х28 мм залишений мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовими доказами по справі, якими визнані: ігрова консоль «Sony Play Station 4», телевізор марки «DEX LE-4645T2», один дистанційний пульт керування без назви, пристрій для зчитування пластикових карток банку (термінал) марки «Ingenico iWL220», калькулятор марки «Brilliant BS-212», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; три DVD диски з записом, сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення одразу після звільнення з місць позбавлення волі, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальне правопорушення одразу після звільнення з місць позбавлення волі, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активне сприяння в розкритті злочину, та обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, та який просив суд призначити покарання на розсуд суду,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 23 вересня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та з метою необхідності запобігання спробам переховуватися від суду,залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід, який обрано на досудовому слідстві у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/ 24060300; номер рахунку: UA5004008; код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу - інші надходження) у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (призначення платежу: за експертизу № 43/12.1/737 від 11 жовтня 2019 року) та 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп. (призначення платежу: за експертизу № 39/4.6/412 від 17 жовтня 2019 року).
Речові докази по справі: ігрову консоль «Sony Play Station 4», телевізор марки «DEX LE-4645T2», один дистанційний пульт керування без назви, пристрій для зчитування пластикових карток банку (термінал) марки «Ingenico iWL220», калькулятор марки «Brilliant BS-212», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; три DVD диски з записом, сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1