Справа №463/7607/19
Провадження №1-кс/463/3971/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

31 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0002001 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ст.356 КК України, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0002001 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ст.356 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0002001 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ст.356 КК України слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення винної особи, яка заволоділа спірною земельною ділянкою, не витребувано доказів на підтвердження права користування ОСОБА_5 земельною ділянкою, не встановлено правових підстав та дозволу на встановлення огорожі та вирубки дерев. Не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Вважає, що слідчий формально підійшов до підстави закриття кримінального провадження. А тому з вимогою про скасування постанови звернулася до суду.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.
Представник Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скраги. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0002001 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ст.356 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, матеріали кримінального провадження №0002001 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ст.356 КК України, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, йогопредставником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 04.08.2018 року слідчим Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.08.2018 року, а 29.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР по факту самовільного зайняття земельної ділянки

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови слідчим у відповідпості до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.
Статтею 356 КК України передбачено відповідальність за вчинення самоправства, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Аналіз вказаного положення ст.356 КК України свідчить про те, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, є заподіяння протиправними діями значної шкоди.
З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування слідчим не здобуто доказів на підтвердження факту заподіяння істотної шкоди, а тому вірно прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу злочину.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього, оскільки заявлені скаржником обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

А тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1