Справа № 991/1375/19
Провадження1-кс/991/1857/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів (далі ГПД) Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, в якій просить:
- зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві за вих. № 3453/23 від 23.10.2019 року про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України;
- зазначити в резолютивній частині постановленої ухвали усі ним визначені кваліфікаційні статті вчиненого злочину - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України;
- зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 надати йому належним чином завірені витяги з ЄРДР та Пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях;
- зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 повідомити суд про виконання ухвали суду ( у відповідності до вимог ст. 534 КПК України та ст. 129-1 Конституції України).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2019 року провадження за вищезазначеною скаргою було відкрито.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Вважає бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України незаконною, оскільки станом на день розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 , викладені в його заяві за вих. № 3453/23 від 23.10.2019 року, до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочате. Просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, а також врахувати висновки Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладені в ухвалі від 11.10.2019 р. та в ухвалі від 03.10.2019 р. за результатами розгляду аналогічних скарг.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надіслав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що НАБУ дійсно була отримана зазначена заява. Після її належного розгляду, заявнику було відправлено письмову відповідь. Крім того, за результатами опрацювання вказаної заяви, встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим, на час її розгляду, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. За такого, вказану заяву скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про що повідомлено заявника. У задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ, враховуючи відповідні письмові пояснення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність особи, дії/бездіяльність якої оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, та письмові пояснення представника НАБУ, заслухавши думку заявника, дійшов наступних висновків.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 368 Кримінального кодексу України, що відповідно до положень ст. ст. 33-1, 306 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду, а також бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 375, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 Кримінального кодексу України, що відповідно до положень ст. ст. 33-1, 306 КПК України непідсудне Вищому антикорупційному суду.
У разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду ( абзац 3 пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
У рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2010 року по справі «Мушта проти України» (Заява N 8863/06) зроблено наступний висновок: «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».
Враховуючи викладене, а також те, що заявник оскаржує бездіяльність керівника ГПД НАБУ, в частині невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, серед яких є й такі, що підсудні Вищому антикорупційному суду, то в даному випадку судовий контроль повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Зазначений висновок узгоджується з висновком колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеному в ухвалі від 03.10.2019 р. у справі № 910/378/19.
Під час судового розгляду встановлено, що 23 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву за вих. № 3453/23 від 23.10.2019 року, в якій викладені відомості, що свідчать про можливе вчинення суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 Кримінального кодексу України.
Зазначена заява була отримана Національним антикорупційним бюро України 23 жовтня 2019 року та зареєстровано за вх. № В-14560, про що свідчить проставлена відмітка НАБУ на відповідній заяві.
Однак, станом на день розгляду скарги, відповідь за результатами розгляду зазначеної заяви від уповноважених осіб НАБУ не надходила, відомості, викладені в заяві за вих. № 3453/23 від 23.10.2019 року, до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг скаржнику не надавався.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до висновку, викладеному в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/377/19, зі змісту ст.214 КПК України слідує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 3453/23 від 23.10.2019 року ОСОБА_3 зазначає, що 19.09.2019 р. під головуванням слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відбулося судове засідання у справі № 760/22788/19, за результатами якого зазначена суддя вчинила зухвалі та протиправні дії, зокрема, затримала розгляд скарги понад розумний строк, вийшла за межі своїх повноважень, вчинила службове підроблення тощо. В діях слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 заявник вбачає ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
З огляду на викладене, зі змісту заяви ОСОБА_3 за вих. № 3453/23 від 23.10.2019 року, поданої до НАБУ, вбачається, що заявник порушує питання про вчинення кримінальних правопорушень суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст.170, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 Кримінального кодексу України, а також коротко викладає обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до положень ст. 214 КПК відомості, викладені в даній заяві, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань із подальшим наданням витягу із вказаного реєстру заявнику.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги у цій частині.
Крім того, ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 вручити заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст. 55 КПК України, вказану пам`ятку слід вручити особі, що звернулась зі скаргою.
Що стосується вимоги про зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 повідомити суд про виконання ухвали суду у відповідності до ст. 534 КПК України та ст. 129-1 Конституції України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної вимоги, оскільки за змістом ч. 4 ст. 535 КПК України, органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, а за такого відсутні підстави додатково зобов`язувати особу, яка буде виконувати рішення суду, повідомляти про його виконання.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України:
- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 №3443/22 від 22.10.2019р. (вхідний №В-14434), за попередньою правовою кваліфікацією: ч.2 ст.364, ч.2 ст.368, ч.3 ст. 382, ч.2 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.367, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 Кримінального кодексу України;
- вручити, відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст. 55 КПК України, особі, що звернулась із заявою, пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки;
- у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1