Справа № 401/2946/17
№ 1-кп/401/32/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судовий експертиз Міністерства юстиції України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001266 від 09.07.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 26.06.2019 у даному кримінальному провадженні призначено судову інженерно транспортну експертизу та експертизу стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання завідувача Кропивницького відділення НДІСЕ ОСОБА_7 . Лагоди про неможливість проведення експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП через відсутність у відділенні фахівців, які мають експертну спеціальність 10.16. При цьому, у клопотанні експерта ОСОБА_8 зазначено, що інженерно-транспортна експертиза може бути проведена лише за наявності висновку експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений просив доручити проведення призначеної експертизи Київському НДІСЕ (м.Київ, вул.. Смоленська, 6) в якій маються фахівці з експертною спеціальністю 10.16.

Прокурор та представник потерпілого віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання експертів дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України визначено право суду своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення призначеної судової інженерно - транспортної експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судовий експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_9 - задовольнити.

Проведення призначеної ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 26.06.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001266 від 09.07.2017 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст. 286 КК України, інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП з урахуванням вихідних даних, зазначених в протоколі слідчого експерименту від 18.06.2019, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Перед експертами поставити питання:

- Чи забезпечує організація дорожнього руху на досліджуваній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

- Чи відповідає розташування дорожніх знаків та інших засобів організації дорожнього руху вимогам схеми організації дорожнього руху та нормативам?

- Чи відбулася ДТП в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід»?

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fiesta» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля «Ford Fiesta» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася?

- Чи мав технічну можливість пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобігти ДТП?

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1