КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11п/824/1020/2019 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002948 від 15.09.2017 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:

Подання, що надійшло до Київського апеляційного суду мотивоване тим, що всі судді кримінальної колегії приймали участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000400, яке було виділено в кримінальне провадженням № 0002948, а тому в Печерському районному суді м. Києва неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
На підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З подання голови суду вбачається, що матеріали кримінального провадження №0002948 від 15.09.2017, було зареєстровано за № 757/50805/19-к та розподілено до розгляду колегії суддів: головуючому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Згідно обвинувального акту, вказане кримінальне провадження №0002948 від 15.09.2017, було виділено з кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.
При вивченні матеріалів обвинувального акту встановлено, що всі судді кримінальної колегії приймали участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000400, яке було виділено в кримінальне провадженням № 0002948, під час розгляду клопотань органу досудового розслідування.
Крім того, згідно довідки керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 07.10.2019 за № 757/50805/19-к, станом на 07.10.2019 визначити склад суду для розгляду кримінального провадження № 0002989 неможливо з тих підстав, що усі судді Печерського районного суду м. Києва, які фактично на зазначений час відправляють правосуддя, були слідчими суддями на стадії досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№0000400 яке було виділено в кримінальне провадження № 0002948.
Таким чином, на даний час в Печерському районному суді м. Києва неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002948 від 15.09.2017 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України направленню до Голосіївського районного суду м. Києва.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002948 від 15.09.2017 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, вважає, що подання голови суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, жодної із визначених законом підстав для направлення кримінального провадження №0001102 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з одного суду до іншого, у поданні не наведено.

Посилання у поданні голови суду на те, що такий розподіл може бути розцінений як упереджений, так як за довідкою керівника апарату суду зі складу кримінальної колегії фактично відправляє правосуддя лише суддя ОСОБА_13 , а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ухвалювали судові рішення на стадії судового розгляду даного кримінального провадження, які були скасовані в апеляційному порядку, є безпідставним, оскільки згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, чого у даному випадку немає.

Також, не розглядається як повторна участь судді, визначеного для конкретного судового провадження з допомогою автоматизованої системи документообігу суду (ч. 3 ст. 35 КПК України), в судовому розгляді після його участі у підготовчому провадженні, виходячи з того, що підготовче провадження і судовий розгляд становлять єдиний процес провадження в суді першої інстанції.

Окрім того, посилання у поданні на відсутність суддів кримінальної колегії, суперечить п. 1 розділу 7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України у редакції від 02 березня 2018 року № 17, згідно з яким Збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, у тому числі, слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність відповідної спеціалізації. До того ж, не враховано, що заборона брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді стосується випадків, коли суддя брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, а тому така заборона до вказаних у поданні суддів застосована бути не може.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повернути на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.