Справа № 496/186/19
Провадження № 1-кс/496/1346/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000049 від 19.01.2019 року, за ознаками ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Номі» з аудіозаписом від 19.01.2019 року, на якому міститься розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.01.2019 року до Біляївського ВП надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 19.01.2019 року близько 20.00 год., у с. Градениці Біляївського району Одеської області, ОСОБА_6 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , ціленаправлено, наніс 1 удар ножом в черевну порожнину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті отриманого тілесного ушкодження, у виді колото-різаного поранення черевної порожнини, ОСОБА_7 помер у кареті швидкої медичної допомоги. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході розгляду матеріалів, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки свідок ОСОБА_4 добровільно видала для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Номі» з аудіозаписом від 19.01.2019 року, а саме з її розмовою між нею та ОСОБА_5 , вилучений телефон поміщено до паперового пакету. Оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

19.01.2019 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, за ознаками ч.1 ст. 115 КК України.

В ході розгляду матеріалів, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки свідок ОСОБА_4 добровільно видала для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Номі» з аудіозаписом від 19.01.2019 року, а саме з її розмовою між нею та ОСОБА_5 , вилучений телефон поміщено до паперового пакету.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Номі» з аудіозаписом від 19.01.2019 року, на якому міститься розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1