Справа № 727/4570/18
Провадження № 1-кп/727/89/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Узунколь Узункольського p-ну Костанайської обл. Республіки Казахстан, без місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , учня Чернівецького професійного ліцею залізничного транспорту, раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , учня 2-го курсу Чернівецького професійного ліцею автомобільного транспорту, раніше не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, в лютому 2018 року ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, перебуваючи по вул.Подільська, 8 в м.Чернівці, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , викрали автомагнітофон марки «Shutl» чорного кольору вартістю 750 грн., в якому знаходились флеш-карта об`ємом 8 ГБ вартістю 100 грн., колонки марки «Colorado CL-800 100W» вартістю 1500 грн. та акумуляторну батарею «Forse60» вартістю 1450 грн.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.

Окрім цього, в ніч з 11 на 12 березня 2018 року ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, перебуваючи по вул.Самарканська, 9 в м.Чернівці, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ГАЗ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_11 , викрали два динаміки марки «Піонер» вартістю 800 грн., сабвуфер ручної роботи вартістю 200 грн., динаміки вартістю 450 грн.„ вставлені в чорні дерматинові подіуми, вартістю 150 грн. з обшивкою вартістю 100 грн., термос марки «Stenson» об`ємом 1 літр вартістю 200 грн., ліхтарик-шокер марки «Polise» вартістю 200 грн., трійник від прикурювача вартістю 250 грн., ФМ-модулятор вартістю 200 грн., флеш-карту об`ємом 16 ГБ вартістю 175 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи по вул.Самарканська, 9 в м.Чернівці, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ЗАЗ 102», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_11 , викрали акумуляторну батарею марки «Веста- 60» вартістю 1000 грн.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3725 грн.

Також, в ніч з 16 на 17 березня 2018 року ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з подвір`я будинку викрали належні ОСОБА_12 речі, а саме металеву каністру об`ємом 10 л вартістю 500 грн., металевий бідон об`ємом 50 л вартістю 1000 грн., подовжувач довжиною 78 метрів вартістю 1248 грн., подовжувач довжиною 40 метрів вартістю 640 грн., велосипед світло зеленого кольору вартістю 3000 грн.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6388 грн.

Окрім цього, в ніч з 16 на 17 березня 2018 року ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, перебуваючи по АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з подвір`я будинку викрали належні ОСОБА_13 речі, а саме пластиковий чемодан, в якому знаходився набір інструментів марки «Форсе» вартістю 2700 грн.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн.

Також, в ніч з 16 на 17 березня 2018., ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Оршівська, 13а в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_14 , викрав належне йому майно, а саме дві колонки «TS-6973» чорного кольору вартістю 500 грн.

В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Крім цього, в період часу з 18:00 год. 31.10.2018 року по 07:00 год. 01.11.2018 року, ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул.Подільська, 8 в м.Чернівці, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , викрав сабвуфер (колонку) вартістю 1500 грн. з підсилювачем звуку сірого кольору марки «Blaupunkt GTA-250» вартістю 1500 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Крім цього, в період часу з 17:00 год. 11.11.2018 року по 00:30 год. 12.11.2018 року, ОСОБА_8 , маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка передніх водійських дверей, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_5 , законним користувачем якого являється ОСОБА_15 , вартістю 26630,4 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденим на власний розсуд чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 26630,4 гривень.

Також, 22.12.2018, близько 23 год. 25 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №1 по провулку Іліуци в м. Чернівці, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 2107» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , законним користувачем якого являється ОСОБА_16 , вартістю 19203,73 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденим на власний розсуд чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 19203,73 гривні.

Також, 30.05.2019, о 12:57 год., ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Продукти», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Горіхівська, 60, переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, відкрито, протиправно, повторно, схопив за золотий ланцюжок вартістю 22000 гривень з підвіскою вартістю 3000 гривень, які знаходились на шиї продавчині магазину ОСОБА_17 , та зірвав його, чим намагався відкрито заволодіти золотими виробами, які належали ОСОБА_17 .

Однак, розірваний ланцюжок вислизнув з рук ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній не зміг заволодіти та розпорядитись викраденим майном, тобто не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для закінчення свого злочинного умислу, з причин, що не залежали від його волі.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав, що в лютому місяці, в вечірню пору доби, гуляв разом з ОСОБА_9 . Під час прогулянки побачили автомобіль марки ВАЗ, що знаходився по вул. Подільській, в який вирішили залізти, щоб подивитися, що було в автомобілі. Перевіривши автомобіль побачили, що авто було відчинене. ОСОБА_9 пішов дивитися, щоб ніхто не йшов, а він відчинивши двері авто витягнув з автомобіля 2 колонки, 2 ліхтарика магнітофон та флеш карти, а також акумуляторну батарею. Після вчиненого, акумуляторну батарею разом продали за 300 грн. знайомому ОСОБА_18 . За кошти від продажу пішли поїли, а решту грошей залишив собі. В березні місяці, перебуваючи по вул.Самаркандській, побачили автомобіль марки Волга, який був відчинений та з якого і викрали 5 колонок, прикурювач, ліхтарик, акумулятор. ОСОБА_9 дивився, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_8 викрадав майно. Після вчиненого акумуляторну батарею продали, ОСОБА_9 залишив собі ліхтарик, а ОСОБА_8 колонки. В ніч з 16 на 17 березня, перебуваючи по АДРЕСА_4 побачили набір інструментів, та разом з ОСОБА_9 викрали його та в подальшому продали його. Тієї самої ночі, разом з ОСОБА_9 та хлопцем на ім`я ОСОБА_19 , по АДРЕСА_3 з подвір`я та сараю будинку АДРЕСА_3 , що був огороджений сіткою, через яку ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 перелізли, викрали велосипед, бідон, каністру та 2 подовжувача. В подальшому велосипед залишив собі ОСОБА_8 , а каністру здали на металобрухт. Після викрадення по АДРЕСА_3 , тієї ж ночі піднявшись на вул.Оршівську, ОСОБА_8 , помітив автомобіль марки ВАЗ, котрий був відчинений, ОСОБА_8 заліз в автомобіль, з якого, шляхом відкручування, викрав колонки.
Крім цього, в ніч з 31.10.2018 року по 01.11.2018 року, ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Подільській, помітив автомобіль марки ВАЗ, що був відчинений, з багажного відділення викрав сабвуфер (колонку) з підсилювачем. Сабвуфер віддав знайомому, коштів за це не отримував.
В листопаді місяці 2018 року, вночі, прогулюючись містом, а саме по вул.Полєтаєва, помітив автомобіль марки Жигулі білого кольору, що був відчинений, та маючи при собі ключ, який на думку ОСОБА_8 , мав підходити до любого автомобіля, заволодів автомобілем та поїхав з вул. Полєтаєва на вул. Головну, заїхав на стадіон. Автомобіль завів своїм ключем та катався на автомобілі приблизно годину. Крім цього, в грудні місяці, 2018 року, вночі, перебуваючи по вул. Іліуци помітив білий «Жигулі», який був відчинений та з ключами в середині. Завівши автомобіль, поїхав покататися, але їздив не довго так як заїхав в замет, після чого прийшов хазяїн автомобіля та приїхала поліція. Також в травні місяці 2019 року, товариш на ім`я ОСОБА_20 , запропонував заробити грошей, та повідомив, що в магазині, що розташований неподалік помешкання ОСОБА_8 , можна викрасти гроші. До цього магазину, ОСОБА_8 неодноразово заходив купувати зернята. ОСОБА_8 спочатку сам зайшов до приміщення магазину, хотів щось купити, в подальшому схопив продавчиню за ланцюжок, щоб його вкрасти, але ОСОБА_17 схопила його за руку. Ланцюжок так і не забрав, оскільки він пірвався та вислизнув. Він злякався і побіг. Пояснив, що на такі дії його підбив товариш, який хотів взагалі бити потерпілу. У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати, врахувати його неповнолітній вік, вплив на нього повнолітньої особи та його стан здоров`я, а також відшкодування шкоди потерпілим.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав, що в лютому місяці, в вечірню пору доби, гуляв разом з ОСОБА_8 .. Під час прогулянки побачили автомобіль марки ВАЗ, що знаходився по вул. Подільській, ОСОБА_8 заліз до автомобіля, а він стояв поряд за метрів 5-10 від автомобіля і дивився, щоб ніхто не помітив. ОСОБА_8 викрав з автомобіля колонки, акумулятор, який в подальшому продали, магнітофон який в подальшому викинули. Флеш картку ОСОБА_9 не бачив. В березні місяці, перебуваючи по вул. Самарканській, побачили автомобіль марки Волга та автомобіль марки Таврія. З автомобіля марки Волга, який був відчинений, викрали 5 колонок, прикурював, ліхтарик, з іншого автомобіля, а саме марки Таврія викрали акумулятор. ОСОБА_8 викрадав майно, а ОСОБА_9 дивився, щоб ніхто не помітив. Після вчиненого акумуляторну батарею продали, ОСОБА_9 залишив собі ліхтарик, а ОСОБА_8 колонки. В ніч з 16 на 17 березня, перебуваючи по АДРЕСА_4 побачили набір інструментів, та разом з ОСОБА_8 викрали його та в подальшому продали , а кошти поділили між собою. Тієї самої ночі, разом з ОСОБА_8 , по вул. Горіхівській з подвір`я та сараю будинку АДРЕСА_3 , що був огороджений сіткою, через яку ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 перелізли, викрали велосипед, бідон, каністру та 2 подовжувача. В подальшому велосипед залишив собі ОСОБА_8 , а каністру здали на металобрухт. Після викрадення по АДРЕСА_3 , тієї ж ночі піднявшись на вул. Оршівську помітили автомобіль марки ВАЗ, котрий був відчинений, ОСОБА_8 поліз в автомобіль, з якого, шляхом відкручування, викрав колонки. ОСОБА_21 , разом з товаришем на імя ОСОБА_19 були неподалік. Колонки, що ОСОБА_8 викрав з автомобіля, останній залишив собі. У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати, врахувати його неповнолітній вік та повне відшкодування шкоди потерпілим.

Показання неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої вказує, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. Міру покарання обвинувачених залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 ,. в судовому засіданні вказала, що одразу крадіжку не помітила, так як вона сталася вночі (березень 2018 року). Про крадіжку речей дізналася після того, як до неї прийшов працівник поліції і запитав про речі. Речі, що були викрадені, знаходилися в сараї, який не був зачинений, що розташований біля будинку. Пояснила, що ворота були зачиненні та огорожа, а саме сітка пошкоджена не була. Речі, що були викрадені, їй повернули за виключенням кабелів. Родичі ОСОБА_9 частково відшкодували їй шкоду. Міру покарання обвинувачених залишила на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що подія мала місце приблизно в лютому місяці по місцю його проживання, а саме по АДРЕСА_5 був припаркований транспортний засіб, з якого були викрадені речі, а саме магнітофон автомобільний, колонки 2 шт., акумуляторна батарея та флеш картка. Транспортний засіб був фактично закритий, але у зв`язку з тим що транспортний засіб є вживаний, враховуючи рік випуску автомобіля іноді замки автомобіля не закривалися. Після виявленої крадіжки, колонки ОСОБА_10 знайшов біля будинку, але одна колонка не працювала. Акумуляторну батарею ОСОБА_10 повернули, а також частково відшкодована шкода в сумі 1500 грн. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_9 не має. Також в жовтні 2018 року, біля помешкання ОСОБА_10 були викрадені з багажника автомобіля сабвуфер, колонки з підсилювачем. По даній крадіжці нічого повернуто не було, майно не відшкодовано. Міру покарання обвинувачених залишив на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що у нього пропав набір інструментів в дипломаті, який було викрадено по місцю його проживання, який знаходився під навісом. Набір було повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинувачених немає. Міру покарання обвинувачених залишив на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що 11.11.2018 року припаркував свій автомобіль, який йому належить, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_5 , біля свого будинку по вул.Полєтаєва. Ввечері його набрала дружина та повідомила, що автомобіль знаходиться біля бару Баварія та біля нього перебувають працівники поліції на своїх авто з включеними проблисковими маячками. Одразу після телефонного дзвінка дружини він виглянув на вулицю та помітив, що його транспортного засобу на місці, де він його залишив немає. В подальшому на його адресу приїхала поліція разом з дружиною і відвезли його по місцю перебування автомобіля. Обвинуваченого по місці події не бачив. Там було дуже багато людей. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 немає. Міру покарання обвинувачених залишив на розсуд суду, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав, що він є власником транспортним засобом «ВАЗ 2107» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 . 22.12.2018 року залишив свій транспортний засіб біля свого будинку, ключі від автомобіля були всередині, але автомобіль був зачинений. Перебуваючи вдома, почув, що автомобіль завели. Вийшовши з дому, побачив, що автомобіля вже не було, спочатку подумав, що автомобіль взяв в користування батько. Після того як дізнався, що автомобіль взяв не батько, одразу зателефонував до поліції. Але автомобіль знайшли самі з батьком неподалік будинку, так як порушник застряг в заметі. Підійшовши до автомобіля, побачили в автомобілі ОСОБА_8 , який повідомив, що хотів на автомобілі покататися. Транспортний засіб пошкоджений не був, претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 не має. Міру покарання обвинуваченого залишив на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні вказала, що 30 травня 2019 року приблизно о 01 годині дня, перебуваючи по АДРЕСА_6 , в приміщенні магазину, де вона працює продавцем та є власником магазину, зайшов ОСОБА_8 , на обличчі у якого був платок та який був в перчатках, одягнутий був в тій самій куртці в якій заходив в магазин раніше, і по якій вона його впізнала. А також знає його, оскільки живе неподалік. ОСОБА_8 потягнувся рукою до ланцюжка, що був у неї на шиї, щоб зірвати його. Схопив за нього та потягнув, натомість вона схопила ОСОБА_8 за руку, але ланцюжок все одно розірвався. При цьому ОСОБА_8 наніс удар по обличчю. В подальшому ОСОБА_8 вискочив з приміщення магазину. На допомогу нікого не закликала, так як в приміщенні магазину нікого не було. В магазині були камери відеоспостереження, які передала поліції. Міру покарання обвинуваченого залишила на розсуд суду.
Судом був оглянутий диск з камер відео спостереження по вул.Горіхівській, на якому зафіксований замах на відкрите викрадення ОСОБА_8 ланцюжка з шиї потерпілої ОСОБА_17 . Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні обставини, зафіксованої на диску події.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої вказує, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. Міру покарання обвинувачених залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , їх законні представники та їх захисники погодились на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім особистого допиту неповнолітніх обвинувачених, допиту потерпілих та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх, як особу, пояснивши, що рішення їх добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілі.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_8 органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно кваліфіковані правильно. Дії неповнолітнього ОСОБА_9 органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, кваліфіковані правильно.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість неповнолітніх обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєні неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 злочини відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості. Скоєні неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 злочини відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він є особою раніше не судимою, позитивно характеризується по місцю навчання, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, виховувався у неповній сім`ї, згідно висновку судово-психіатричного експерта №165 від 13.04.2018 року ОСОБА_9 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_9 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як не психічно хворий, підекспертний ОСОБА_9 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.п.130-133).

Вивченням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він є особою раніше не судимою, негативно характеризується по місцю навчання, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: поліморфний психотичний розлад, з симптомами шизофренії; зареєстрований в 2018 році на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація; згідно висновку судово-психіатричного експерта №308 від 11.06.2019 року щодо ОСОБА_8 , рівень інтелектуальних досягнень неповнолітнього ОСОБА_8 знаходиться в межах низької норми. В структурі особистості егоцентризм, емоційна нестійкість, залежність від середовищних впливів, нестійкі самооцінка та рівень домагань, імпульсивність. Виявлені індивідуально - психологічні особливості можуть порушувати його соціальну адаптацію. Рівень психічного (інтелектуального та емоційного) розвитку неповнолітнього ОСОБА_8 цілком відповідає його дійсному віковому періоду. Неповнолітній ОСОБА_8 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі соціалізованого розладу поведінки, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, неповнолітній ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі соціалізованого розладу поведінки. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, неповнолітній ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.п.135-138).
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодували завдану шкоду та потерпілі не мають до нього претензій матеріального характеру, а також враховуючи вчинення ним злочину в неповнолітньому віці, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_9 доцільно застосувати вимоги ст.ст.75, 76, 104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи те, що злочини вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 належить до категорії злочинів як середньої тяжкості, так і тяжких злочинів, той факт, що обвинувачений вчинив ряд злочинів, в тому числі під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без реального відбування покарання, підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 вимог ст.ст.75, 76, 104 КК України немає.
Разом з тим, враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у неповнолітньому віці, частково відшкодував завдану шкоду, а також враховуючи стан його психічного здоров`я, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 можливо застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити утримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, а саме з 11.06.2019 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: колонки в кількості 2 штуки, овальної форми чорно-жовтого кольору з надписом «Дарчук» модель «TS-6973», які згідно постанови слідчого від 26.03.2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити ОСОБА_14 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сабвуфер, колонки в кількості дві штуки з надписом «Favorit Speaker FC 6945», ліхтарик-шокер марки «Police» модель «1101» із зазначенням 156000 Вольт, трійник (перехідник) з надписом «Car Charger», ФМ-модулятор з надписом «DC, Car MP3 Player», які згідно постанови слідчого від 26.03.2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити ОСОБА_11 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: оглянуті згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 18.04.2018 року динаміки чорного кольору, які згідно постанови слідчого від 18.04.2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити ОСОБА_11 за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: акумуляторну батарею марки «Force 60», помаранчевого кольору, модель 6СТ-60А2Н, яка згідно постанови слідчого від 26.03.2018 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чемодан з інструментами, які згідно постанови слідчого від 27.03.2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити ОСОБА_13 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: вилучені згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2018 року ключ від замка запалювання та запахові сліди, які згідно постанови слідчого від 12.11.2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оглянутий згідно протоколу огляду від 22.11.2018 року диск з відео нагрудних камер УПП в Чернівецькій області, який згідно постанови слідчого від 22.11.2018 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: вилучені згідно протоколу огляду місця події від 23.12.2018 року запахові сліди, які згідно постанови слідчого від 23.12.2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4284 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: диск з відеозаписом від 30.05.2019 року з камер відео спостереження магазину «Продукти», що по вул.Горіхівській, 60 в м.Чернівці, який згідно постанови слідчого від 04.06.2019 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: золотий ланцюжок та підвіску, які згідно постанови слідчого від 31.05.2019 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 - залишити ОСОБА_17 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: кросівки, спортивні штани, рукавички, хустку, байку, кепку, які згідно постанови слідчого від 04.06.2019 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4342 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_8 за належністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 кошти в сумі 858,00 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1