Справа № 457/424/19
провадження №1-кс/457/168/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргуАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області,

Перевіривши надані матеріали, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Скарга мотивована тим, що 15 квітня 2019 року АК КБ «Приватбанк» на адресу Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_3 . Відповідно до рішення Трускавецького міського суду від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 зобов`язана сплатити заборгованість за кредитним договором у сумі 17384 грн. Боржник була ознайомлена рішенням суду, рішення набрало законної сили. Виконавчий лист по справі для примусового виконання рішення було направлено до відділу державної виконавчої служби, однак боржник умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання. Станом на 22 квітня 2019 року АК КБ «Приватбанк» не отримано підтвердження щодо внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить зобов`язати слідче відділення Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за заявою АТ КБ «Приватбанк» про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги у його відсутності.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали, зібрані у ході розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк» від 18 квітня 2019 року, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 06 червня 2017 року по справі № 457/440/17 ухвалено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 17384,53 грн. На примірнику рішення, долученому до матеріалів скарги, не зазначено, чи набрало рішення законної сили.

На підставі рішення суду від 06 червня 2017 року видано виконавчий лист.

05 квітня 2018 року Трускавецьким міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. Як стверджує скаржник, ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду.

18 квітня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до слідчого підрозділу Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Інформація про внесення відомостей, викладених у вказаній заяві АТ КБ «Приват Банк» від 18 квітня 2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутня.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені у ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана АТ КБ «Приватбанк» заява містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин.

У ході розгляду скарги встановлено, що представник АТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві від 18 квітня 2019 року фактів кримінального правопорушення не наводить, а викладає обставини, які, на його думку, свідчать про ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду, яке на даний час перебуває на примусовому виконанню і проводяться відповідні виконавчі дії.

Разом з тим, обставини, викладені у заяві АТ КБ «ПриватБанк» від 18 квітня 2019 року, не є фактами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а свідчать лише про його суб`єктивну оцінку дій боржника по виконанню судового рішення.

Крім цього, у ході перевірки заяви АК КБ «Приватбанк» складено рапорт 02 травня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому опитати її не виявилося можливим.

Згідно з листом Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області № 1398/46/01/2019 від 07 травня 2019 року скаржнику рекомендовано звернутися до суду, оскільки спір носить цивільно-правовий характер.

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування прийшов до правильного висновку.

Слід також наголосити на тому, що на даний час виконавче провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , перебуває на стадії виконання. Процес виконання вирішення суду, ухваленого у цивільній справі, регулюється Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Крім цього, Розділом VI ЦПК України визначено порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей за заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 18 квітня 2019 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки звернення не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях особи ознак кримінально-карних діянь, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
У задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1