Справа № 202/3887/19
Провадження № 1-кс/202/6444/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новогригорівка Друга, Долинського району, Кіровоградської області, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 04 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 04 грудня 2018 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , під час здійснення процесуального керівництва із матеріалів кримінального провадження під № 0000813 виділенні матеріали досудового розслідування в окреме провадження під № 0001038 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та відповідно до норм ст.216 КПК останні направленні до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних прибутків, у період з березня 2017 року по 09 серпня 2018 року на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області займались протиправною діяльністю пов`язаної із виготовленням та розповсюдженням зображень порнографічного характеру через всесвітню мережу Інтернет.

Діяльність учасників групи 09.08.2018 року була припинена співробітниками слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, Служби безпеки України та прокуратури Дніпропетровської області.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.301 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 04 грудня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000813 від 26 червня 2017 року до п`яти місяців.

Органом досудового розслідування встановлено достатньо підстав для закінчення досудового розслідування кримінального провадження під № 0000813 у формі звернення прокурора згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 301 КК України, а відносно підозрюваного ОСОБА_5 04 грудня 2018 року матеріали виділені в окреме провадження № 0001038 та останній оголошений у розшук.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 04 грудня 2018 року зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 від 12 грудня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 червня 2019 року під час перетину державного кордону на території міжнародного аеропорту Київ Жуляни підозрюваний ОСОБА_5 , затриманий відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та доставлений до вищевказаного суду для обрання запобіжного заходу, що підтверджено протоколом затримання особи від 11 червня 2019 року.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 04 грудня 2018 року відновлено.

12 червня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , причетний до скоєння тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаного вище ризику, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати відносно підозрюваного домашній арешт у нічний період доби з 19:00 години до 08:00 години. У випадку якщо слідчий суддя застосує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, просила визначити заставу у межах ст.182 КПК України, яка визначає розмір застави для тяжкого злочину.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001038, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Санкція ч.3 ст.301 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінально протиправного діяння, яке полягало у розповсюдженні порнографічних предметів за попередньою змовою групою осіб.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено того виключного випадку, за якого застава у зазначеному розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому не вбачає підстав для встановлення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи майновий стан особи, наявність міцних соціальних зв`язків, вважає завідомо непомірним розмір застави, заявлений слідчим у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому призначення непомірного для сплати розміру застави нівелює саму суть запобіжного заходу.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.

При вирішенні питання про розмір застави слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (153 680,00 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 8 ч. 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 14:30 год. 04 липня 2019 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до 04 липня 2019 року:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 14:30 год. 04 липня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1