Справа № 626/1674/19
Провадження № 1-кп/626/147/2019
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

12 вересня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: бобрицького в.а.,

потерпілого: крятова ю.м.,

обвинуваченого: саморукова і.б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №0000592 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноград, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який має повну середню освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 21.12.2005 Красноградським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік; 24.11.2006 Красноградським районним судом за ч.2 ст.310 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі; 29.09.2011 Красноградським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; 28.09.2013 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 22.10.2018 року приблизно о 20 годині перебував в гостях за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де вжив алкогольні напої. Скориставшись тим, що останній знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння та пішов спати, ОСОБА_3 діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись, тим що за його діями ніхто не спостерігає, викрав бензопилу «Тайга» профи - ТБП-6300, вартістю 943, 40 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 943,40 грн.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

15.07.2019 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у даній крадіжці.

Поряд з цим, згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, у вигляді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє його права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 15.07.2019 року між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 15 липня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншої сторони.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати пов`язані за проведення судово товарознавчої експертизи №64072 від 30.11.2018 року в сумі 429грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (р/р 0005, код банку 37999680, МФО 899998 УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, банк Казначейства України, стягувач Держава).
Речові докази: бензопилу «Тайга» профи - ТБП-6300, якаі повернута потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя