Провадження № 11-кп/4820/573/19
Справа № 682/1677/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 08.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нетішин Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого Нетішинським міським судом Хмельницької області:
- 06.04.2005р. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 06.08.2008р. за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 27.05.2015р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 09.09.2015р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ст.395 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2017 року звільнений від відбування покарання на підставі ч.3 ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці,
визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання - 3 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 обрано у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та взято його під варту в залі суду.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 628,04 грн. процесуальних витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену судимість, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення (злочини).
Так, 08 квітня 2019 року близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, на території літнього майданчика магазину "Вікторія" по провулку Ярослава Мудрого в м. Славута шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав мобільний телефон "MEIZU" моделі "Y685H (M3s)" сірого кольору вартістю 1345 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 25 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 1370 грн.
Крім цього, 08.04.2019 року близько 10.00 години в м. Славуті Хмельницької області у лісовому масиві поблизу вулиці Гвардійської, ОСОБА_8 знайшов банківську картку АТ "Ощадбанк", що належить потерпілому ОСОБА_11 , з якої вирішив викрасти грошові кошти. Цього самого дня о 18.32 год. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, умисно, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись персональними даними банківської картки АТ "Ощадбанк" рахунок № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , з банкомату 895642 А 2200005, що розташований по вул. Соборності, 32, за допомогою функції банкомату "Зняття грошових коштів з картки" та введення пін-коду, зняв з рахунку ОСОБА_11 і таємно викрав грошові кошти в сумі 6000 грн.
Потім, 08.04.2019 року близько 23.00 години, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 прийшов на автозаправку "Барс" в м. Славуті по вул. Гвардійській і за допомогою вказаної банківської картки здійснив оплату за товар через термінал на суму 557 грн., тим самим таємно викрав гроші з банківського рахунку ОСОБА_11 № НОМЕР_1 у АТ "Ощадбанк".
Всього ОСОБА_8 викрав у потерпілого ОСОБА_11 6557 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить вирок змінити в частині призначення покарання, пом`якшити його із застосуванням ст.69 КК України.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Не оскаржуючи факт встановлення його вини у вчиненому, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції невірно та не в повній мірі дано оцінку його особі, не в повній мірі враховано дані про його особу, а саме те, що він одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину, одному з потерпілих відшкодував шкоду, іншому не встиг, так як був взятий під варту з зали суду, потерпілі претензій до нього не мають, на досудовому і судовому слідстві давав послідовні показання, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Стверджує, що всі ці обставини в сукупності з повним визнанням вини у вчиненому та щирим каяттям, давали підстави суду першої інстанції для застосування щодо до нього вимог ст.69 КК України та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що фактичні обставини справи жодною стороною судового провадження не оспорюються, то висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковано вірно.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також враховувалися судом першої інстанції і обставини, якими обґрунтовуються апеляційні вимоги сторони захисту, з відповідною їх оцінкою.

Так, судом вірно враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, в зв`язку з чим йому правильно призначено покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, яке слід відбувати реально, і яке, на переконання колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та у повній мірі відповідатиме меті призначення покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Тобто, при призначенні покарання судом враховано всі обставини, в тому числі й ті, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування до нього положень ст.69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку не виявлено, а відповідно і підстав для зміни вироку суду, щодо останнього не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4