Справа №195/1083/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 25.06.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2019 року приблизно о 10.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де перебував з дозволу власника квартири ОСОБА_5 , та побачив там на підвіконні мобільний телефон марки Huawei моделі DRA-L21, одразу після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 24.06.2019 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Huawei моделі DRA-L21, вартістю 2564,05 гривень, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 24.06.2019 року внесено інформацію за фактом вчинення викрадення у ОСОБА_5 мобільного телефону;

- протоколом прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_5 щодо факту кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2019 року, в ході якого об`єктом огляду стала квартира АДРЕСА_2 та у кімнаті №2 на підвіконні знаходився мобільний телефон Huawei моделі DRA-Д21;

- протоколом огляду від 27.06.2019 року, де об`єктом огляду став добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки Huawei моделі DRA-Д21 та встановлено, що він чорного кольору з сенсорним екраном;

- постановою про залучення речових доказів від 27.06.2019 року, якою визнано речовим доказом мобільний телефон марки Huawei моделі DRA-Д21, переданий на зберігання ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №2147/19 від 26.06.2019 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи: ринкова вартість мобільного телефону марки Huawei моделі DRA-Д21, дата придбання квітень 2019 року, станом на 24.06.2019 року становила 2564,05 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2019 року в ході проведення якого учасник ОСОБА_4 розповів про обставини викрадення в квартирі АДРЕСА_2 та показав місце викрадення, мобільного телефону Huawei моделі DRA-Д21, що мало місце 24.06.2019 року;

Від допиту свідків у кримінальному провадження прокурор відмовився.

Таким чином, суд вважає доведеним склад злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь вини, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на утриманні має одну неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та відшкодування збитків спричинених злочином.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Судові витрати пов`язані з залученням експерта у кримінальному провадженні, згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2147/19 від 26.06.2019 року в сумі 300 гривень, стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт .

Речові докази по справі мобільний телефон марки Huawei моделі DRA-Д21- до набрання вироком законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 300 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцять) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

28.08.2019