Справа № 646/1476/19
№ провадження 1-кс/646/1736/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001059 від 15.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, вважав оскаржувану постанову необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, звернувся чере канцелярію суду з заявою про розгляд скарги без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явились. Про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0001059 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001059 від 15.11.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2018 вказане кримінальне провадження закрито за відсутностю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діях працівників Вовчанського РВ ГУНП в Харківській області та Чугуєвського РВ ГУНП в Харківській області.
Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови слідчим не встановлено в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.2019.
За таких обставин постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001059 від 15.11.2018 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0001059 від 15.11.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1