Провадження № 1-кп/582/72/19
Справа № 582/1021/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" грудня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000095 від 12 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна вища, не працюючий, раніше не судимий,

обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2019 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту поруч з магазином «Лілея» в смт Недригайлів по вул. Шевченка, на лавці зупинки громадського транспорту побачив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який будучи напідпитку перебував в положенні сидячи і тулубом був нахилений до землі. Поруч із ОСОБА_5 на асфальтованому покритті ОСОБА_4 побачив барсетку (бананку) світло-синього кольору, яка належала ОСОБА_5 , та вирішив викрасти речі які були у ній.

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний наміря, діючи умисно, таємно, оскільки попередньо пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий через свій фізіологічний стан (сп`яніння) не усвідомлює факту викрадення його майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до барсетки (бананки) світло-синього кольору та, взявши її до рук, відкрив перше відділення, з якого вчинив викрадення особистого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 6 pro 4/64, відповідно до висновку експерта від 23.07.2019 №19/119/11-1/1522е, вартістю 4656 грн., у захисному чохлі чорного кольору, відповідно до висновку експерта від 23.07.2019 №19/119/11-1/1522е, вартістю 160 грн., та надалі помістив викрадене майно до кишені своїх штанів, у такий спосіб заволодівши ними, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на заявлену суму 4816,00 грн.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладені обставини.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без його участі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином: під наглядом у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, зі слів проживає із співмешканкою, яка на даний час є вагітною, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, а також майновий стан обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді 200 годин громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 471,03 грн. відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 16.07.2019.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 7, 100, 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 11, 12, 53, 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 16.07.2019 на мобільний телефон у захисному чохлі.

Речові докази: мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 6 pro 4/64" у захисному чохлі чорного кольору, коробку, в якій при купівлі був мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 6 pro 4/64", та коробку, в якій при купівлі була електронна сигарета марки Eleaf ijust S, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , - дозволити використовувати власнику за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) гривень 03 копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1