18.10.2019
Справа № 502/1485/19
Провадження № 1-кп/497/90/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , доставленого під вартою,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 15.03.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.12.2014 року Суворовським районним судом м.Одеса за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 3 місяці 5 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.03.2019 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_4 , проходивши по АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 раптово виник намір на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що мешканці цього будинку відсутні, з метою реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись, що його дії не будуть ніким помічені, підійшов до хвіртки, відсунув засов і умисно проник на територію подвір`я. Далі, підійшов до дверей будинку АДРЕСА_3 та відчинив двері будинку, які не були заперті, таким чином проник до приміщення вищевказаного будинку.
Знаходячись в приміщенні будинку шляхом пошуку виявив мобільний телефон марки «Айфон» моделі «4» вартість якого становить 722,25 грн. та грошові кошти в сумі 2000 грн. різними купюрами. Після чого, з вищевказаними речами, які належать потерпілому ОСОБА_6 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2 722,25 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав суду, що дійсно 14.03.2019 року приблизно о 16:30 годині він проходив повз будинку АДРЕСА_3 , де проживав його знайомий. Про те, що знайомий вже не проживає в цьому будинку він не знав. Він вирішив зайти до знайомого, та коли зайшов в приміщення будинку побачив та столі мобільний телефон марки «Айфон» моделі «4» та грошові кошти. У нього виник умисел на викрадення цього майна, тому він узяв зі столу мобільний телефон та грошові кошти в сумі 2000 грн. та пішов з будинку. Коли він виходив з домоволодіння та зіштовхнувся з якимось чоловіком, який зайшов у вищезазначене домоволодіння. У вчиненому щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 14.03.2019 року приблизно о 16.00 годині він вийшов зі свого домоволодіння з метою сплатити комунальні послуги, залишивши двері лише прикритими, не зачиняючи їх, а коли повертався, то побачив, що з його двору виходить ОСОБА_4 , а потім виявив відсутність телефону та грошових коштів.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Як вбачається з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні 0000139, 14.03.2019 року до ЧЧ Кілійського ВП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 14.03.2019 року о 16:40 годині невстановлена особа проникла в приміщення його будинку, звідки таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Айфон» моделі «4» та грошові кошти (а.с.81), що також підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.83-85).
З протоколу огляду місця події від 14.03.2019 року та фототаблиці до нього вбачається, що працівниками поліції було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , в ході якого виявлено відсутність мобільного телефону марки «Айфон» моделі «4» (а.с.89-90).
З протоколу огляду місця події від 14.03.2019 року вбачається, що працівники поліції оглянули господарську прибудову в м.Кілія біля будинку №2 по вул.Татарбунарській в м.Кілія, де серед сміття знайдено телефон марки «Айфон, білого кольору, якій добровільно видав та вказав його місце знаходження ОСОБА_4 , який також пояснив, що викрав цей телефон з будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 (а.с.96-97).
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 15.03.2019 року, працівниками поліції в присутності понятих було оглянуто мобільний телефон марки «Айфон» моделі «4», який знайдено господарський прибудові домоволодіння АДРЕСА_4 (а.с.104-106), який в подальшому впізнав потерпілий ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.03.2019 року (а.с.108-109).
Відповідно до висновку експерта № 125 ТГ від 29.03.2019 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку мобільного телефону Iphone 4 білого кольору станом на 14.03.2019 року могла становити 722,25 грн. (а.с.113-115).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2019 року, вбачається, що під час цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото №2 особу, яка 14.03.2019 року виходила з двору його будинку та з якою він зіштовхнувся та запам`ятав риси його обличчя (а.с.117-118).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.04.2019 року та фототаблиці до нього, під час цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 показав та розповів обставини, за якими побачив особу, яка заходила до його будинку 14.03.2019 року (а.с.120-126).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу має негативну характеристику, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, за що декілька разів відбував покарання в місцях позбавлення волі, що він вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому шкоду, шляхом повернення викраденого майна, стан його здоров`я - проходить лікування від алкогольної залежності, його сімейний стан дружина вагітна.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданого збитку суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою у зв`язку з призначенням покарання з іспитовим строком, суд вважає за доцільне змінити на особисте зобов`язання, в зв`язку з чим звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду негайно.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 29.03.2019 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 572,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави ( УК у м.Одесі/ Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України, код банку (МФО) 899998, за кодом класифікаційї доходів бюджету 24060300 "Інші надходження" по Одеській області) процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.).
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Iphone 4» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти у залі суду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1