overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/2125/17
Провадження № 1-кп/396/8/19
УХВАЛА
13.06.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвалою суду від 22.04.2019 року відновлено судове провадження в даному кримінальному провадженні, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту за призначенням, а також призначено судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".
15.05.2019 року до суду надійшло доручення №893 від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, яким призначено обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 .
Враховуючи, що одано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд вважає за доцільне залучити її в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 46, 336, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження продовжити в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Кропивницька виправна колонія (№6)" з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 137/735/19
Провадження №11-п/801/1129/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 20.04.2019р., на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України разом із поданням Літинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, а суддю ОСОБА_6 виключено з табелю через закінчення періоду повноважень.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Літинському районному суді, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Хмільницького міськрайонного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 20.04.2019р., на розгляд з Літинського районного суду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа 688/1775/19
№ 1-кс/688/843/19
Ухвала

11 червня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий cуддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ДУ "ШВК №98" ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у справі № 1-в/688/100/19 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :

03 червня 2019 року до суду від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 по справі № 1-в/688/100/19 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Дану заяву, мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 раніше приймала рішення по справі № 1-в/688/46/19 за його клопотанням про визначення дати закінчення строку відбуття покарання за вироком суду. В задоволені клопотання відмовила. На його думку, рішення прийнято неправомірно. Крім того, затягується розгляд справи №1-кс/688/677/19 за його скаргою на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури про невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду його справи.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримав.
Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді.
Від судді ОСОБА_6 надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши письмову заяву про відвід судді, суд вважає, що заяву ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Засуджений заявив відвід судді ОСОБА_6 посилаючись те, що вона розглядала справу № 1-в/688/46/19 за його клопотанням про визначення дати закінчення строку відбуття покарання за вироком суду. В задоволенні клопотання було відмовлено, в зв`язку з чим його було оскаржено в апеляційному порядку. На думку засудженого, рішення по даній справі є незаконним, а тому вона не може бути об`єктивною під час розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Вказані підстави викликають сумнів у неупередженості судді.

З метою усунення в засудженого сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , заявлення ним повторних відводів, об`єктивного розгляду справи протягом розумних строків, суд знаходить задовольнити заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким передати для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4467/19
Номер провадження 11-кп/819/456/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: клопотання про заміну покарання більш м`яким Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2019 року задоволено подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія № 90» про заміну засудженому ОСОБА_4 , невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінено невідбуту частину покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.12.2017 р. року у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці 13 днів на обмеження волі, звільнивши останнього з - під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про погіршення становища засудженого.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ч.4 ст.401, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ДУ «Північна виправна колонія (№ 90)» до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для подальшої доставки його в судове засідання Херсонського апеляційного суду 24.06.2019 року на 13.00 годину.
Начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 необхідно забезпечити доставку обвинуваченого на вказаний час та дату у приміщення Херсонського апеляційного суду для участі його у розгляді скарги прокурора в апеляційній інстанції.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ДУ «Північна виправна колонія (№ 90)», начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №766/8110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 13.06.2019 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Потерпілі в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 21.06.2019 року о 09 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 732/1642/16-к
провадження № 1-р/732/4/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

У С Т А Н О В И В :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2019 року вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 без задоволення.

Вирок щодо ОСОБА_2 набрав законної сили.

04 червня 2019 року до суд надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення мотивувальної частини вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.05.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , останній відбуває покарання у Покровській виправний колонії ( № 17 ).

З огляду на викладене, для реалізації прав ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні по розгляду його клопотання про роз`яснення судового рішення, останнього необхідно етапувати з Державної установи „Покровська виправна колонія ( № 17 ) до Державної установи „Чернігівський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України з подальшим його етапуванням до ІТТ № 6 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ч. 2 ст. 380 ПК України,

ПОСТАНОВИВ
Засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Державної установи „Покровська виправна колонія ( № 17 ) до Державної установи „Чернігівський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Начальнику Державної установи „Чернігівський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України прийняти засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити Городнянський районний суд Чернігівської області про прибуття засудженого до слідчого ізолятора.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Державної установи „Покровська виправна колонія ( № 17 ) та начальнику Державної установи „Чернігівський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/822/17
Провадження № 1-в/539/82/2019
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
представника Лубенського МВ з питань пробації ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання старшого інспектора Лубенського МВ з питань пробації про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці Полтавської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 . Засудженого 12 травня 2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.297 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 12.05.2017 року був засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ч.3 ст.297 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
В період іспитового строку ОСОБА_3 характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, інших порушень не допускав.
Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника Лубенського МВ з питань пробації, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 12 травня 2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.297 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000163, -

Встановив:

12 червня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000163, в якій він прохав скасувати постанову слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 21 березня 2019 року.

ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про залишення поданої ним скарги без розгляду в зв`язку з відсутністю на даний час доказів отримання оскаржуваної постанови слідчого.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_3 при подачі до суду скарги надав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000163 від 21.03.2019 року, однак дана постанова не підписана слідчим.

Статтею 303 КПК України визначені види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до норм ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту скарги вбачається, що постанова слідчого прийнята 21.03.2019 року, а отримав її ОСОБА_3 02 червня 2019 року, однак доказів отримання скарги саме цієї дати суду не надано.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг постановляється ухвала, яка може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задовомленні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000163 від 21 березня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя
Справа № 569/5079/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області
у складі: слідчого судді Сидорука Є.І.,
за участю секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 28 березня 2019 року у справі 569/5079/19,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описку в ухвалі Рівненського міського суду від 28.03.2019, а саме: здійснити заміну вказаних злочинів ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України на ч. 5 ст. 27 та виключити ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просив провести розгляд заяви про виправлення описки у його відсутності.
Судом встановлено, що 28 березня 2019 року ухвалою суду у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.379КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Як вбачається з матеріалів скарги слідчим суддею не було допущено описки в ухвалі, оскільки саме за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч 3, 4 ст. 358 КК України в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000162 відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі Рівненського міського суду від 28.03.2019, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.379,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 28 березня 2019 року у справі 569/5079/19 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.І.Сидорук
Справа № 571/999/19
У Х В А Л А
13 червня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши подання Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про продовження адміністративного нагляду,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею і судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор, виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 з 2008 року перебуває на "Д" обліку нарколога з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, тому суд вважає за доцільне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49,372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області (33013, м. Рівне, вул.Кавказька,7) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за поданням про продовження адміністративного нагляду.
Забезпечити прибуття адвоката (захисника) в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14 (зал судових засідань) на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2019 року для участі у кримінальному провадженні за поданням про продовження адміністративного нагляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1