Номер провадження: 11-кп/813/1282/19
Номер справи місцевого суду: 509/500/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.08.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 та адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20.06.2019 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст.115 КК України,

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_3 визнаний невинним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст.115 КК Українина підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, і виправданий.
Також ОСОБА_3 визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду відносно ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 та представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Разом з тим, суддя-доповідач вважає, що апеляційне провадження по справі не може бути відкрито та апеляційні скарги зазначених учасників кримінального провадження підлягають залишенню без руху з огляду на наступне.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Так, апелянти зазначають, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи, однак жоден з них не заявляє клопотання про дослідження доказів по справі, із зазначенням, які саме докази та обставини необхідно повторно дослідити та на яких, передбачених законом підставах, що унеможливлює розгляд апеляційних скарг.

Окрім того, представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просять вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст.115 КК України, проте їх апеляційна скарга не містить вимоги щодо міри призначення йому покарання.
Разом з тим, подана прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Статтю 409 КПК України визначені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та статтею 415 КПК України визначені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Так, прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції, проте його апеляційна скарга, окрім посилання на загальні положення КПК України не містить жодних посилань на норми чинного КПК України в обґрунтування своїх вимог, також не зазначено в чому саме полягає незаконність вироку суду 1-ої інстанції, що унеможливлює її розгляд в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 395 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте, в порушення зазначених вище вимог закону, прокурором, захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 до апеляційної скарги взагалі не додані її копії по кількості учасників кримінального провадження, представниками потерпілих адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах потерпілих додані лише дві копії апеляційної скарги із додатками.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, зазначені апеляційні скарги учасників провадження підлягають залишенню без руху, із встановленням достатнього строку для усунення їх недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 407, 411, 415 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 та представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20.06.2019 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125, ч.2 ст.15 та ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 та п.1 ч.2 ст.115 КК України залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 та адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ними копії даної ухвали суду.

Роз`яснити апелянтам, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2