overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 15 квітня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Справа № 160/625/18 Провадження №11-кп/802/219/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000159 від 06 вересня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Журавець, Локачинського району, Волинської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, пенсіонер, одружений, раніше не судимий, інвалід ІІІ групи,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.ч.1, 2 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Локачинського районного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 55 хв. 24 травня 2019 року.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/416/19 Номер провадження 11-п/814/838/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000102 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До Полтавського апеляційного суду 21.05.2019 надійшло подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищевказаного провадження до іншого суду.

Відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в суді працює лише один суддя - ОСОБА_6 , у якого 25.07.2018р. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Тому, у поданні ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження з підстав зазначених у поданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Хорольського районного суду Полтавської області, для розгляду.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області та направити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000102 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 148/387/17
провадження 1-кс/136/131/19
УХВАЛА
іменем України

"27" травня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №148/387/17, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області після визначення підсудності надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №148/387/17, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 вже брав участь у розгляді даного кримінального провадження як прокурор, що виключає його участь у розгляді цього кримінального провадження як головуючого судді, що є підставою для відводу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, дійшов висновку про таке.

Правилами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як прокурор.

Як убачається із постанови заступника прокурора Вінницької області від 22.05.2015 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, - ОСОБА_6 входив до групи прокурорів.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що клопотання грунтується на нормах чинного законодавства, а тому наявні усі правові підстави для задоволення відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №148/387/17, - задовольнити.

Кримінальне провадження №148/387/17, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.05.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України - передати для проведення повторного автоматизованого перерозподілу кримінального провадження для визначення іншого судді цього ж суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/934/19
Номер провадження 1-кс/482/256/2019
УХВАЛА

24 травня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000754 від 10.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000754 від 10.11.2018 року.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
ПО С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000754 від 10.11.2018 року.

Судове засідання призначити на 28 травня 2019 року з 11.00 год. в залі № 2 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000754 від 10.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8832/19
н/п 1-кп/766/2110/19
УХВАЛА

21.05.2019 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001005 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України,-

встановила:

06.05.2019 на розгляд колегії суддів надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні колегія суддів заявила собі самовідводи під час слухання вказаного провадження, посилаючись на те, що головуючий суддя ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_2 перебували у робочих та дружніх відносинах із суддею Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_9 , який є загиблим у вказаному провадженні, а чоловік судді колегії ОСОБА_3 працював з ОСОБА_9 у одному суді і був з тим у неприязних відносинах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти заявлених відводів, захисника, який вважає самовідводи обгрунтованими, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає за необхідне задовольнити відводи членів колегії суддів, виходячи з необхідності уникнення напруження у судовому провадженні, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Задовольнити самовідводи головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 , суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0001005 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.ст.289 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/1796/19
н/п 1-кс/766/8100/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27.05.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 00000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 00000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України про примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 03.06.2019 р. о 12 год. 50 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/7454/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/550/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.04.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.04.2019 року.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень у строк до 05 червня 2019 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Справа № 511/926/19

Номер провадження: 1-кс/511/369/19

27.05.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000386 внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2019 року за ознаками складу кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
27.05.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та інформацію, яка зберігається у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час слухання клопотання був сповіщений належним чином, до суду надав заяву відповідно до якої просив суд, подане ним клопотання залишити без розгляду, про що надав суду відповідну заяву та судове засідання провести за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчий ОСОБА_3 скористався своїм правом, а діючим КПК не передбачено залишення без розгляду вказаних клопотань, оскільки зазначене буде перешкодою (у разі потреби) для повторного звернення слідчого до суду з аналогічним клопотанням, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,234 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000386 внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2019 року за ознаками складу кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України про надання тимчасового доступу до речей та документів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.04.2019
Справа № 522/3144/19
Провадження № 1-кс/522/3126/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 92, 220, 303-307, 318 - 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2019 року скасувати.
Зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.01.2019 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 26 квітня 2019 року о 16 годині 05 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 522/3113/19
№ 1-кс/522/3111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управляння СБ України в Одеській області ОСОБА_4 від 11.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000511 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управляння СБ України в Одеській області ОСОБА_4 від 11.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000511 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управляння СБ України в Одеській області ОСОБА_4 від 11.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000511 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000511 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України - повернути до прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.05.2019 року о 12.00 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.05.2019