Провадження №1-кс/592/9780/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003305 від 05.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 05.11.2019 р., близько 04:00 год., ОСОБА_6 , 1991 р.н., перебуваючи за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 12, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку одного каналізаційного люка, завдавши своїми діями матеріального збитку.

05.11.2019 р. близько 04-30 год. екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль «Део Ланос», днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1991 р.н., в багажнику якого знаходився викрадений каналізаційний люк.

На місце події було направлено слідчо-оперативну групу та під час огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено транспортний засіб «Део Ланос», днз. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою: « НОМЕР_4 », кулю калібру «5.45», каналізаційний люк «К»ГОСТ, рукавички монтажні синього кольору, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Део Ланос», днз. НОМЕР_1 .

Викладене дає підстави вважати, що транспортний засіб «Део Ланос», днз. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, як у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі є доказом злочину, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення походження вказаного транспортного засобу та прийняття процесуального рішення, виникли підстави для арешту транспортного засобу «Део Ланос», днз. НОМЕР_1 , мобільного телефону «Самсунг», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою: « НОМЕР_4 », кулю калібру «5.45», каналізаційного люку «К»ГОСТ, рукавички монтажні синього кольору, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Део Ланос», днз. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.11.2019 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003305 зареєстровано кримінальні провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що майно, а саме куля калібра «5.45», каналізаційний люк «К» НОМЕР_5 ГОСТ, рукавички монтажні синього кольору, мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та є можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим не доведено слідчому судді необхідність арешту автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, мобільного телефону «Самсунг», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою: « НОМЕР_4 », а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вищевказані речі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003305 від 05.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: куля калібра «5.45», каналізаційний люк «К» НОМЕР_5 ГОСТ та рукавички монтажні синього кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Автомобіль марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, мобільний телефон «Самсунг», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою: « НОМЕР_4 » повернути ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1