Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/898/19
Провадження по справі № 1-кс/281/229/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 13.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, в якому зазначає, що 13.10.2019 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Центральна, 18, с. Кремно, Лугинського району Житомирської області, неповнолітній ОСОБА_4 , житель с. Кремне, перебуваючи на подвір`ї за вказаною адресою, спільно зі своїм товаришем ОСОБА_5 , під час стрільби по скляних пляшках з пневматичної рушниці калібру 4,5 мм з необережності здійснив випадковий постріл в бік ОСОБА_5 та влучив останньому в область лівого ока, в результаті чого ОСОБА_5 було доставлено до Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні.

13.10.2019 року під час огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла письмова заява про добровільну видачу пневматичної гвинтівки марки «BEEMAN GAS RAM» серійний номер: НОМЕР_1 , калібр 4.5 мм., якою його неповнолітній син здійснив випадковий постріл та заподіяв тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_5 . Вказану гвинтівку в ході огляду було вилучено.

15.10.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області порушено кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000154 за ст. 128 КК України.

Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_4 в ході допиту пояснив, що 13.10.2019 року близько 09 год. 00 хв., він перебував у своєї бабусі в АДРЕСА_2 та вирішив взяти пневматичну гвинтівку, яка належить його дядьку ОСОБА_7 , який в той час був відсутній за місцем проживання та перебував в м. Києві. Після чого в ході телефонної розмови дядько йому дав дозвіл на використання вказаної гвинтівки та неповнолітній ОСОБА_4 , взявши гвинтівку пішов стріляти по горобцях. Здійснивши декілька пострілів, до нього підійшов його знайомий ОСОБА_5 та запросив піти постріляти до його подвір`я по скляних пляшках. Пострілявши по пляшках біля нежитлового будинку вони вирішили піти до іншої частини подвір`я поблизу будинку в якому проживає ОСОБА_5 , та в цей момент ОСОБА_4 , жартуючи спрямував гвинтівку в бік ОСОБА_5 здійснив випадковий постріл, в результаті чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження в області лівого ока.

Відповідно до довідки виданої Лугинською селищною радою власник вилученої пневматичної гвинтівки ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що накладення арешту на вказане майно необхідне для забезпечення зберігання речового доказу, у зв`язку з тим, що в разі будь-якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на дане майно будуть створені можливості для їх знищення або переховування. Крім того, вилучене в ході огляду місця події майно є речовими доказами по даному провадженню та необхідне для проведення ряду слідчих дій, пов`язаних із доведенням вини особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Прокурор, слідчий та власники майна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було порушено кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (а. с. 11).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Центральна, 18, с. Кремно, Лугинського району Житомирської області, неповнолітній ОСОБА_4 , житель с. Кремне, перебуваючи на подвір`ї за вказаною адресою, спільно зі своїм товаришем ОСОБА_5 , під час стрільби по скляних пляшках з пневматичної рушниці калібру 4,5 мм з необережності здійснив випадковий постріл в бік ОСОБА_5 та влучив останньому в область лівого ока, в результаті чого ОСОБА_5 було доставлено до Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні (а. с. 11).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 13.10.2019 року на місці події, а саме територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено пневматичну гвинтівку марки «BEEMAN GAS RAM» серійний номер: НОМЕР_1 , калібр 4.5 мм. (а. с. 15-18).

Постановою від 13.10.2019 року старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , пневматичну гвинтівку марки «BEEMAN GAS RAM» серійний номер: НОМЕР_1 , калібр 4.5 мм., визнано речовими доказами в кримінальному проваджені № 0000154 та передано до КЗРД Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для забезпечення зберігання (а. с. 13-14).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим доведено підстави арешту майна, оскільки незастосування заборони на його відчуження, розпорядження та користування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном.

За таких обставин, обираючи найменш обтяжливий спосіб арешту майна вважаю, що на пневматичну гвинтівку марки «BEEMAN GAS RAM» серійний номер: НОМЕР_1 , калібр 4.5 мм. слід накласти арешт шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на пневматичну гвинтівку марки «BEEMAN GAS RAM» серійний номер: НОМЕР_1 , калібр 4.5 мм., яка на праві власності належить ОСОБА_7 , яку було вилучено 13.10.2019 року в ході огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1