Справа № 671/201/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив :

ОСОБА_3 оскаржила до суду постанову заступника начальника Волочиського ВП - начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обгрунтування скарги посилалася на відсутність підстав для закриття даного кримінального провадження, оскільки слідчим не було надано належної оцінки доказам та усім обставинам справи. Вказує, що слідчий не усунув розбіжності у її показаннях та у показаннях водія автобуса щодо наявності вільних місць в автобусі. Слідчим не з`ясовано обставин залишення водієм місця ДТП, не досліджено маршрут автобуса та можливість перевезення пасажирів у стоячому положенні. Крім того, слідчий не з`ясував реальні наслідки отриманих нею тілесних ушкоджень та взяв до уваги передчасний висновок судово-медичної експертизи № 31 від 28.03.2019 року, не врахувавши те, що її лікування не завершене. Також вказує, що слідчим не допитано усіх свідків події, не проведено слідчого експерименту, не призначено усіх необхідних експертиз, в тому числі і комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, не з`ясовано чи відповідає передній замок вхідних дврей автобуса передбаченим стандартам. Крім цього, слідчим не з`ясовано які саме тілесні ушкодження вона отримала від удару об двері, а які від удару об асфальт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, що які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Волочиського ВП - начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 березня 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 06 лютого 2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із змісту постанови, підставою для винесення постанови стало те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у діях водія ОСОБА_6 відсутні порушення правил безпеки дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.

Однак, судом встановлено, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник та не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог закону.

Зокрема, слідчим не перевірено та не надано оцінки показанням ряду свідків про те, що потерпіла випала з салону автобуса під час руху автобуса, а саме впала на двері, які відкрилися, в той час як водій здійснював маневр, обминавючи вибоїни на дорозі. Також слідчим не досліджено та не надано оцінки наявній в матеріалах кримінального провадження фотографії салону автобуса щодо кількості пасажирів під час ДТП. Крім цього, слідчим під час досудового розслідування не перевірено шляхом вчинення відповідних слідчих дій, а саме не проведено слідчого експерименту з приводу обставин ДТП з врахуванням показань, які надала потерпіла ОСОБА_3 , та не проведено відповідні експертизи для з`ясування обставин чи могли відкритися двері внаслідок падіння людини під час руху автобуса.

Висновки слідчого про відсутність в діях водія ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є не мотивованими, не містять конкретного обгрунтування, зроблені без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин. А тому, постанова є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника Волочиського ВП - начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 06 лютого 2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: