03.10.2019
Справа № 522/2700/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2017 р.,

за участю сторін кримінального провадження:

власника майна - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 , звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2017 р.

В своєму клопотанні заявники посилається на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 р. задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 29.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, яке вилучено у ході проведення обшуку у період 19.05.2017 року в автомобілі «Тоуоtа Саmгу», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Підставами задоволення клопотання було те,що на думку суду вище зазначені речі вилучені під час проведення обшуку є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню. З метою встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити ряд експертиз та перевірок, також з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 19.05.2017 р. у «Тоуоіа Саmгу», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Вказана ухвала підлягає скасуванню через те, що в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба через:

- Відсутність правової підстави для арешту майна,

- Вказане майно помилково визнано речовим доказом у кримінальному провадження та не може бути використане як доказ у кримінальному провадженні,

- Відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,

- З ухвали не зрозуміло яке відношення до розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди отриманою лісничим ОСОБА_5 та помічником лісничого ОСОБА_6 мають речі вилучені у ОСОБА_3 ,

- При винесені вказаної ухвали не дотримано розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що крім вказаної ухвали існують дві ухвали слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 23.05.2017 року та від 21.06.2017 року про арешт документів та майна ОСОБА_3 вилучених при обшуку його житла та місця проведення підприємницької діяльності,наслідки арешту майна для ОСОБА_3 є катастрофічними так як фактично знищили його як підприємця при тому що він не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, він підлягає скасуванню.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 , підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому та повідомили, що згідно відповіді Генеральної прокуратури на адвокатський запит, зазначені матеріали кримінального провадження 28.08.2019 р. було повернуто для організації досудового розслідування до прокуратури Одеської області. За цей час ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру, а тільки за цей час було двічі допитано у якості свідка.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001013 від 29.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 23.05.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 29.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку у період 19.05.2017 року в автомобілі «Тоуоtа Саmгу», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

В подальшому до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , про скасування вищезазначеного арешту.

З метою повного та всебічного розгляду зазначеного клопотання на адресу прокуратури Одеської області було направлено листа про необхідність забезпечити явку прокурора, слідчого та надати матеріали кримінального провадження №0001013 на 20.08.2019 р., 10.09.2019 р. та 03.10.2019 р. до Приморського районного суду м. Одеси.

Однак, матеріали зазначеного кримінального провадження суду надано не було так як вони нібито перебували в Генеральній прокуратурі.

При цьому, згідно листа Генеральної прокуратури від 23.09.2019 р. на адвокатський запит, встановлено, що зазначені матеріали кримінального провадження 28.08.2019 р. було повернуто для організації досудового розслідування до прокуратури Одеської області.

Таким чином, не надання органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0001013, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 , фактично свідчить про те, що органом досудового розслідування тривалий час кримінальне провадження не розслідується, слідчі дії не здійснюються, а тому не надання до суду матеріалів кримінального провадження суд вважає, що протягом тривалого часу ОСОБА_3 безпідставно позбавлений можливості користуватись та розпоряджатися власним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, прокурором підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 , останньому повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Крім того, доказів того, що майно належне ОСОБА_3 , підлягає спеціальній конфіскації , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , чи відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 р., на майно ОСОБА_3 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим є підстави для скасування арешту з майна, а саме:

- мобільний телефон темного кольору марки «Samsung Duos», модель SM-G130Е (SЕК) у кількості 1 шт.;

- сім карта «Київстар» у кількості 1 шт.;

- блокнот з написом «Life ine active sports» з чорновими записами у кількості 1 шт.;

- диктофон-цифровий темного кольору марки «Оlympus DіjіtаІ Vоісе Rесогdег VМ - 7700» у кількості 1 шт.;

- чекова книжка № НОМЕР_2 у кількості 1 шт.;

- чекова книжка № МА 2146726 у кількості 1 шт.;

- чекова книжка № НОМЕР_3 у кількості 1 шт.;

- чекова книжка № МА 6262751 у кількості 1 шт.;

- папірець в клітину з рукописним текстом синього кольору на 1 арк.;

- почтовий конверт з написом «Адреса відправника, індекс Бершадський районний центр зайнятості» на 1 арк.;

- лист на ім`я ОСОБА_3 № 02-11/397 від 12.04.2017;

- квитанція (фіскальний чек) від 01.04.2017 на 1 арк.;

- квитанція ПриватБанку від 20.04,2017 рахунок платника НОМЕР_4 на 1 арк.;

- лист А4 з печатним та рукописним текстом, рахунок фактура № БЕ-729201/12381/1;

- договір купівлі-продажу лісопродукції № 645 від 07.12.2016 на 3 арк.;

- договір б/н від 20.10.2016 на виконання послуг на 2 арк.;

- лист формату А4 з написом «платежи ін.н. ФОП ОСОБА_7 » на 1 арк.;

- лист формату А4 «Розрахунково-платіжна відомість за березень 2017 р.» на 1 арк.;

- лист формату А4 з копією рукописного тексту та відтиском печатки синього кольору на 1 арк.;

- аркуш з рукописним та печатним текстом «RAV-4» на 1 арк.;

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 92 від 23.03.2017 на 1 арк.;

- мобільний телефон темного кольору марки «Ірhone 7, А1660 FССID» у кількості 1 шт.;

- накладна без ідентифікаційних ознак з рукописним текстом на 1 арк.;

- квитанція ІПТТВБВ № 10001/076 АТ «Ощадбанк» на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна № 04906, з додатками 04644, 04889, 04676, 04957, 04847, 4648, 04649, 04872, 04854, 04645,04540,04587,04593, 04826,04822, всього на 32 арк.;

- квитанції до прибуткових касових ордерів № 141,140,135,59,57,39,47,44,33 на 9 арк.;

- пластикова картка Ощадбанку № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 у кількості 1 шт.;

- пластикова картка Укрсиббанку № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 у кількості 1 шт.;

- пластикова картка Укрсиббанку № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_9 у кількості 1 шт.;

- пластикова картка Ощадбанку № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 у кількості 1 шт.;

- пластикова картка ПриватБанку № НОМЕР_9 у кількості 1 шт.;

- пластикова картка ПриватБанку № НОМЕР_10 у кількості 1 шт.;

- зошит з написом «Little frends» з чорновими записами на 10 арк.;

- зошит з написом «Little frends » з чорновими записами на 11 арк.;

- лист формату А4 з написом «Розрахунково-платіжна відомість за лютий 2017 р.» на 2 арк,;

- листформатуА4 з написом «Розрахунково-платіжна відомість за квітень 2017 р.» на 1 арк.;

- лист формату А4 з написом «платежі» на прізвища: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 на 5 арк.;

- папка зеленого кольору з написом «Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , зберігати 5 років, матеріали атестації робочих місць за умовами праці с. Флорино 2017 рік» на 40 арк.;

- листи формату А4 з написом «Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» на прізвище ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на 8 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_20 на 4 арк.;

- лист формату А4 «Заява» на прізвище ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 на 6 арк.;

- накази №1, 2, 3 на 8 арк.;

- автомобіль марки «Тоуоtа Саmгу», № шасі НОМЕР_11 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ..

Крім того, відповідно до ст. 114 КПК України суд вважає за необхідне встановити процесуальні строки щодо повернення майна його власнику, протягом одного місяця з моменту отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 114, 170-174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2017р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2017 р., а саме з майна зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ст. 114 КПК України встановити процесуальні строки щодо повернення майна його власнику, протягом одного місяця з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: