Провадження № 1-кс/750/5917/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.10.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 11.02.2013,

в с т а н о в и в:

15.11.2019 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 11.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що вона є передчасною і незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висновок зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також зазначив, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, слідчим неправильно визначена кваліфікація злочину, оскільки саме з балкону потерпілого було вивезено майно, і був встановлений факт проникнення до житла, що потребує кваліфікації злочину за ч.3 ст. 185 КК України. Зазначив, що слідчим не були досліджені всі докази, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, надані ними докази слідчим не проаналізовані та належні висновки не зроблені.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, доходжу висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно.
Як слідує з поданої скарги, 11.02.2013 року до ЧВП надійшла заява від ОСОБА_4 , у якій він просить провести перевірку по факту зникнення будівельного матеріали, які знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 .

11.02.2013 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
24.10.2019 року слідчим СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчим зазначено лише про те, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є наявність точної вартості викраденого майна, а в ході досудового розслідування виявилося неможливим встановити вартість майна, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження. Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що слідчим безпідставно не було визначено коло осіб, які вчинили злочин, не використані всі заходу для встановлення вартості майна, чого потребують обставини кримінального провадження.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
За наведених підстав, вважаю, що слідчим не дотримані вимоги ст. 2, ч.2 ст. 9, ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України при прийнятті оскаржуваної постанови, відсутність складу кримінального правопорушення не можна вважати встановленою, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого про закриття кримінального провадження і тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 24.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1