ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1446/19 Справа № 182/1108/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004039 від 26 грудня2018 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року, ОСОБА_5 визнано винуватим і призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 25.12.2018 близько 23 годин 30 хвилин знаходився поблизу залізно-дорожнього вокзалу по вул. Героїв Чорнобиля 54 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де на землі побачив ключницю. Піднявши дану ключницю та розстібнувши її ОСОБА_8 зрозумів, що в ній знаходяться психотропні речовини. Після чого у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання шляхом привласненння знайденого та зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту. В той же день та час реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, ОСОБА_8 незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, поклавши до правої зовнішньої кишені куртки ключницю з психотропною речовиною, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.
26.12.2018 приблизно о 00.15 годині на території залізно-дорожнього вокзалу по вул. Героїв Чорнобиля 54 в м. Нікополь, Дніпропетровської області ОСОБА_8 був зупинений працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КУпАП. Після чого, в період часу з 00 годин 15 хвилин до 00 годин 20 хвилин, в ході проведення огляду особистих речей, добровільно виданих ОСОБА_10 , старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 виявлено та вилучено сліп пакети з кристалічною речовиною світло жовтого кольору, які в подальшому направлені для проведення відповідної експертизи. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/227 від 31.01.2019, надані на експертизу кристалічні речовини світло- жовтого кольору масами 0,0405 г., 0,0310 г., 0,0410 г., 0,0373 г., 0,0414 г. 0,0413 г., 0,0362 г., 0,0409 г., 0,0334 г., 0,0394 г., 0,0250 г., 0,0355 г., 0,0387 г. 0,0342 г., 0,0382 г., 0,0381 г., 0,0357 г., 0,0388 г., 0,0377 г., 0,0365 г., 0,0400 г. 0,0400 г., 0,1120 г., 0,0701 г., 0,0737 г., 0,0638 г., 0,0631 г., 0,0588 г., 0,0917 г. 0,0689 г., 0,0745 г., 0,0620 г., містять метамфетамін - психотропну речовину обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну складає 0,0210 г., 0,0180 г., 0,0242 г. 0,0208 г., 0,0231 г., 0,0235 г., 0,0201 г., 0,0234 г., 0,0187 г., 0,0241 г., 0,0140 г. 0,0206 г., 0,0194 г., 0,0206 г., 0,0212 г., 0,0207 г., 0,0211 г., 0,0235 г., 0,0216 г. 0,0219 г., 0,0228 г., 0,0238 г., 0,0608 г., 0,0417 г., 0,0431 г., 0,0376 г:, 0,0366 г. 0,0345 г., 0,0520 г., 0,0414 г. 0,0422 г., 0,0403 г. відповідно, загальна маса метамфетаміну - 0,8983 г., кристалічні речовини жовто-коричневого кольору масами 0,0356 г., 0,0401 г., 0,0465 г., 0,0409 г., 0,1121 г., 0,0474 г., 0,0408 г. місять PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, маса PVP складає 0,0300 г., 0,0309 г., 0,0364 г., 0,0329 г., 0,0800 г., 0370 г., 0,0352 г., загальна маса PVP - 0,2824 г.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати, кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги обвинувачений послався на те, що суд першої інстанції формально перерахував докази, якими він підтверджує його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та в суперечь ст. 94 КПК України не надав цим доказам оцінки з точки зору їх належності та допустимості При цьому, вважає, що підстави для проведення 26 грудня 2018 року огляду місяця події, а саме фактичного проведення особистого його обшуку та вилучення у нього ключниці були відсутні. Окрім того, вказує, що відомості про вчинення злочину внесено до ЄРДР після його особистого обшуку та затримання, що підтверджується протоколом огляду та висновком стану наркотичного сп`яніння, при цьому протокол про його затримання, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, в матеріалах справи відсутній, у зв`язку з цим судом першої інстанції не була оцінена законність проведення його обшуку. Також зазначає, що відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 309 КК України не вносились, в розумінні ст. 214 КПК України, а слідчим винесено постанову про перекваліфікацію складу злочину з ч.1 ст. 309 КК України на ч.2 ст. 309 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вимогами ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 371 КПК України, вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Разом із цим, ч. 2 ст. 375 КПК України визначає, що у разі ухвалення судом рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
Як видно з нормативного розуміння цієї норми закону, жоден із суддів не має права утриматися від підписання судового рішення, якщо воно було ухвалено (постановлено) в нарадчій кімнаті. Судове рішення, з-поміж іншого, є законним, якщо після ухвалення в нарадчій кімнаті воно буде підписане всіма суддями, які брали участь у судовому провадженні, навіть тим суддею, який має окрему думку.
Колегією суддів встановлено, що всупереч наведеним нормам закону, суд оголосив вирок, однак фактично його не підписав, тобто вважати його в цьому випадку законним неможливо.

На переконання колегії суддів, допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили ухвалити законне судове рішення.
Разом з тим, порушення судом вищенаведених вимог кримінального процесуального закону не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку безумовних підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Згідно з п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи зазначені обставини та з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4