Справа № 525/896/19
Провадження № 1-кп/541/244/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 12.06.2019 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Свободне Волноваського району Донецької області, українки, громадянинки України, неодруженої, з повною загальної середньою освітою, не працюючої, фактично проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
за ч. 1 ст. 185 КК України
з участю інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2019 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_3 проходячи в АДРЕСА_1 в якому проживає її знайомий ОСОБА_5 , під парканом велосипед чорного кольору, чоловічого типу, після чого в неї відразу виник умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись обставиною що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку даного велосипеду марки «Україна», згідно висновку товарознавчої експертизи №1174 від 26.06.2019 року вартістю 800 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальних збитків на суму 800 грн.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 червня 2019 року між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди, в сумі 800 грн. 00 коп., яка на день підписання угоди відшкодована обвинуваченою потерпілому в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна та покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченою про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 27 червня 2019 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази велосипед чоловічий марки «України» вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1