КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/19/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала

02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у справі-старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворсиха Сорокінського району Тюменської області Російська Федерація, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід - змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, та звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 391,20 грн.
Вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції та неможливістю виконання приводів останнього до суду через не встановлення місця його проживання, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Прокурор в судовому засіданні 02.12.2019 року заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу його в судове засідання суду апеляційної інстанції для розгляду кримінального провадження по суті з тих підстав, що в попередній ухвалі суду про оголошення в розшук ОСОБА_7 та надання дозволу на його затримання, судом не було зазначено строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання, а з моменту постановлення такої ухвали пройшло більше ніж 6 місяців, тому з врахуванням вимог ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014 року в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_7 втратила законну силу. А тому, прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з зазначенням в ухвалі строку дії ухвали до моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку про задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014 року не було зазначено строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , а з дня постановлення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року сплинуло більше 6 місяців, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.190, 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Київського апеляційного суду для розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали визначити до моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та приводу його до суду.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокуратуру міста Києва та Київський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4