Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2014/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 15.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норинськ Овруцького району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В один із днів в період з 10 по 20 січня 2019 року, в с. Мощаниця Овруцького району ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшов до житлового будинку ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 впевнившись у відсутності проживаючих осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб руками штовхнув вхідні двері, в наслідок чого вирвав металеву скобу для начіпного замку та відкрив вхідні двері, через які проник до приміщення вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав емальовану каструлю ємністю 40 л. вартістю 250 грн., гумовий шланг вартістю 152 грн., телевізор марки «NOKASONIC», моделі СВ3666 вартістю 551 грн., пральну машину «BRIGHT», моделі 50-21 вартістю 1876 грн., тюнер супутникового телебачення марки «Eurosky ES- 4100» вартістю 316 грн., а також демонтував та таємно викрав з груби металеву чугунну плиту вартістю 235 грн., дверцята груби вартістю 195 грн.., із зовнішньої стіни будинку супутникову антену вартістю 412 грн., а всього на загальну суму 3987 грн., які відвіз до с. Норинськ Овруцького району та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно на загальну суму 3987 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що в січні цього року він був в с. Мощаниця Овруцького району, різав ліс разом з бригадою. Проходив повз будинок, зайшов у двір, двері будинку були замкнені на начіпний замок. Він штовхнув двері руками, він чого замок відпав. Зайшов до будинку, виніс звідти речі, серед яких телевізор, каструлю, шланг, тюнер, антену, і автомобілем ВАЗ перевіз їх до с. Норинськ, де заховав на території колишнього колгоспу. Пізніше у нього був проведений обшук, в гаражі знайшли шланг, після чого він показав працівникам поліції, де заховав викрадені речі. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в листопаді 2018 року у зв`язку з хворобою чоловіка вона виїхала проживати до Вінницької області. В с. Мощаниця залишився належний їй будинок, за яким вона попросила приглядати сусідку ОСОБА_6 . Перед Новим ОСОБА_7 їй зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що обікрали будинок їхнього односельчанина, вона попросила ОСОБА_8 сходити до її будинку. Через деякий час ОСОБА_8 знову зателефонувала і сказала, що її будинок теж обікрали. Потім провели обшук в будинку ОСОБА_4 , знайшли шланг і каструлю. Після цього обвинувачений викрадене повернув, просив у неї вибачення. Просить ОСОБА_4 суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, також дані про його особу. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується формально позитивно, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, береться до уваги обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи щире каяття обвинуваченого та усвідомлення ним протиправності своєї поведінки, думку потерпілої, яка просить суворо його не карати, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому таке покарання буде відповідати особі ОСОБА_4 і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.

Речові докази: емальовану каструлю, бухту гумового шлангу, супутникову антену, телевізор, металеву плиту, дверцята від груби, пральну машинку, тюнер та два пульти дистанційного керування - залишити власнику ОСОБА_5 ; диски з відеозаписами проведення обшуку та огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення

Суддя: ОСОБА_1