г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3983/18
Номер провадження 1-кп/213/122/19
В И Р О К
Іменем України

20 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження (ЄРДР №0001193 від 03 листопада 2018 року, ЄРДР №0000101 від 26 січня 2019 року) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий: 1) 30 жовтня 2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 01 рік; 2) 19 лютого 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 01 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року, остаточно до відбуття призначено покарання 01 рік 07 місяців позбавлення волі; 3) 27 вересня 2016 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, остаточно призначено покарання 02 роки позбавлення волі, 4) 08 листопада 2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 02 роки позбавлення волі. Звільнився 14 лютого 2018 року з Бердянської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання, 5) 30 листопада 2018 року Інгулецький районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 02 років обмеження волі з випробуванням 02 роки, 6) 02 травня 2019 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, 71 КК України до 01 року 08 місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 01 листопада 2018 року о 17:27 годині, знаходився в приміщенні торгівельної зали, в відділі молочної продукції, магазину «Продукти-41» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: пр. Південний, 34, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. В зазначений час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, із вітрини-холодильника, котрий знаходиться в торгівельному залі магазину, викрав чотири пачки масла «Ферма Селянське солодковершкове 73%», вагою 400 грамів кожна, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи

№3108/18 від 22 листопада 2018 року становить 327,32 гривень. В подальшому, о 17:28 годині, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в відділі з соусами, магазину «Продукти-41» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», сховав викрадені чотири пачки масла «Ферма Селянське солодковершкове 73%», вагою 400 грамів кожна, під верхній одяг, під одягнену на ньому куртку. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши таким чином своїми незаконними діями Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», матеріальний збиток на суму 327,32 гривні.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 02 листопада 2018 року о 16:39 годині, знаходився в приміщенні торгівельної зали, в відділі молочної продукції, магазину «Продукти-41» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: пр. Південний, 34, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. В зазначений час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, із вітрини-холодильника, котрий знаходиться в торгівельному залі магазину, викрав чотири пачки масла «Ферма Селянське солодковершкове 73%», вагою 400 грамів кожна, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3108/18 від 22 листопада 2018 року становить 327,32 гривень. В подальшому, о 16:41 годині, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в відділі з соусами, магазину «Продукти-41» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», сховав викрадені чотири пачки масла «Ферма Селянське солодковершкове 73%», вагою 400 грамів кожна, під верхній одяг, під одягнену на ньому куртки. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей же день, він був зупинений працівниками магазину «Продукти-41», Товариства з обмеженою відповідальністю

«АТБ - Маркет» біля виходу з магазину.

Також, 15 грудня 2018 року, близько 18.35 годині ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», магазин «Варус- 55», що розташований за адресою: гір. Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, взяв лосьйон після гоління ТМ «Жилет» Сіріес. Кул вейв (Gillette Series Cool Wave) об`ємом 100 мл в кількості 2 шт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №708/19 від 25 лютого 2019 року становить 90,00 гривень за одну одиницю, лосьйон після гоління ТМ «Нівея (NIVEA) Срібний захист об`ємом 100 мл. в кількості 3 шт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №708/19 від 25 лютого 2019 року становить 163,80 гривні за одну одиницю, бальзам після гоління ТМ «Нівея» (NІVEA Срібний захист об`ємом 100 мл. в кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №708/19 від 25 лютого 2019 року становить 122,45 гривен за одну одиницю. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою подальшого обернення зазначеного майна на свою користь, сховав викрадений товар до внутрішньої сторони одягненої на ньому куртки та зник з місця вчинення злочину, таким чином обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 916,30 гривень.

Крім того, 19 грудня 2018 року, близько 14.50 години, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», магазин «Варус- 55», що розташований за адресою: пр. Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, взяв масло ТМ «Селянське» Екстра, 82% об`ємом 200 гр в кількості 7 штук, вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №708/19 від 25 лютого 2019 року становить 49,89 гривень за одну одиницю, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою подальшого обернення зазначеного майна на свою користь, сховав викрадений товар до внутрішньої сторони одягненої на ньому куртки та зник з місця вчинення злочину, таким чином обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 349,23 гривень. Загальна вартість товару, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №708/19 від 25 лютого 2019 року становить 1 265, 53 гривень.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винуватим у вчиненні яких визнається підсудний ОСОБА_7 передбачена ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненої повторно та ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, цивільний позов визнав, каявся. Пояснив, що в листопаді 2018 року зайшов в магазин АТБ, який знаходиться по пр. Південний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області для того, щоб купити товари та у нього раптово виник умисел на крадіжку чотирьох пачок масла, які він поклав під куртку. Про виході із магазину його затримали охоронці. Другий раз він в тому ж магазині викрав також чотири пачки масла для того, щоб вжити його у їжу. Підтвердив, що 15 грудня 2018 року та 19 грудня 2018 року в магазині «Варус- 55» викрав 7 пачок масла, бальзам та лосьйон після гоління.
Свідчення підсудного відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно та ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за скоєння яких він підлягає покаранню.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 раніше судимий та судимості відповідно до закону є

не знятими та не погашеними, за місцем проживання скарг стосовно нього не надходило, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває під диспансерним наглядом з листопада 2014 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, не працює, матеріальна шкода частково відшкодована шляхом вилучення викраденого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно положень ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлені.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України стосовно підсудного, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення

ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення контролю з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід визначити у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п.20 ППВСУ №7 від 24 жовтня 2003 рокупередбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) (2341-14) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. Однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних

межах санкцій статей.

Крім того, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_7 вчинив злочин до постановлення вироку Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Тому, ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за правилами ч.1 та ч.4 ст.70 КК України.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_7 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Крім того, представником потерпілого ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_7 завданої ним матеріальної шкоди у розмірі 327,32 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», встановлено, що прирозгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.
Як видно із висновку судово-товарознавчої експертизи №3108/18 від 22 листопада 2018 року вартість чотирьох пачок масла «Ферма Селянське солодковершкове 73%» вагою 400 грамів станом на 02 листопада 2018 року становить 327 гривень 32 копійки

(а.с.78-81).

Тому, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі 327,32 грн, що є реальними збитками.
Також підлягає стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 02 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 02 років 02 місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_7 покарання у виді 02 років 02 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком, вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 02 років 03 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обраховувати з 27 лютого 2019 року.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду у розмірі 327 (триста двадцять сім) гривень 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Запобіжний захід стосовно підсудного ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази у виді чотирьох упаковок масла «Ферма Селянське солодковершкове 73%» по 400 грамів кожна, що зберігаються відповідно до розписки у старшого охоронця магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-41» - ОСОБА_10 , залишити

ТОВ «АТБ-Маркет».

Визнаний як документ цифровий носій компакт-диск із записом з камер спостереження супермаркету «АТБ Продукти 41» за 01 листопада 2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001193 - залишити при цій справі.

Визнаний як документ цифровий носій компакт-диск із записом з камер спостереження супермаркету «АТБ Продукти 41» за 02 листопада 2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001193 - залишити при цій справі.

Визнані як документи цифрові носії компакт-диски із записом з камер спостереження магазину «Варус-55» ТОВ «Омега», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000101 та №0000102- залишити при цій справі.

Матеріали кримінальних проваджень №0001193 від 03 листопада 2018 року та №0000101 від 26 січня 2019 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Підсудному та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1