У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4462/19

№ 1-кс/183/1772/19

24 липня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17 липня 2019 року за № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

26.06.2019 року приблизно о 02 год.00 хв. невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: зварювального інвертора «Сталь» ММА-245 сталевого кольору придбаного 03.11.2017 року; болгарки без провідної марки «Einhell» TE-AG 18Li-Solo чорного кольору із червоними частинами придбаної 11.08.2017 року; подовжувача довжиною 100 метри на дві розетки, коричневого кольору, катушка коричневого кольору, придбаного у 2015 році.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків) та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
Клопотання подано із додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 17 липня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання підтверджено доказами, а саме: рапортом поліцейського від 17.07.2019 р., протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого від 17.07.2019 року.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,
постановив :

залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок № 17, офіс № 361, для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-яка ринкова вартість станом на 26.06.2019 року майна, а саме:
зварювального інвертора «Сталь» ММА-245 сталевого кольору придбаного 03.11.2017 року;
болгарки без провідної марки «Einhell» TE-AG 18Li-Solo чорного кольору із червоними частинами придбаної 11.08.2017 року;
- подовжувача довжиною 100 метри на дві розетки, коричневого кольору, катушка коричневого кольору, придбаного у 2015 році?
Для вирішення поставлених перед експертом питань надати останньому для ознайомлення матеріали досудового розслідування за № 0000162 у разі потреби.
Висновок експерта направити слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1