Справа № 309/2574/19
Провадження № 1-кс/309/1050/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 слідчого Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження.

Скарга вмотивована тим , що 31 жовтня 2019 року, слідчим СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000733 від 12.08.2019 р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження він отримав від слідчого 01.11.2019 р., після чого оскаржив її до Хустської місцевої прокуратури.

Хустська місцева прокуратура розглянула скаргу, та відповідно повідомила його листом від 11.11.2019р. вих.№07.33-2668-19вих. про те, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Хустська місцева прокуратура, відповідь від 11.11.2019р. відправила на його адресу, поштовим відправленням 14.11.2019р., що стверджується копією поштового конверту. Відповідно ним отримано лише 18.11.2019р.

ОСОБА_3 , не погоджується із постановою слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року та вважає, що така підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

З часу відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, натомість виносить постанову про закриття кримінального провадження, при цьому зазначаючи в ній, що у ході досудового розслідування встановлено «...водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Міцубіші Паджеро д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з сторони м. Хуст в сторону с. В.Копаня здійснив маневр обгону автомобіля марки Тойота Авенсіс та вантажного автомобіля під час якого зачепив автомобіль Тойота Авенсіс водієм якого був ОСОБА_5 , від чого перекинувся та з`їхав у кювет», тобто вказує на те, що він є винуватцем ДТП.

Вважає, це неправдивими відомостями, так як слідчим в ході досудового розслідування жодним чином не доведено і не встановлено таких фактів. Досудове розслідування проводилося поверхнево. Ним, було подано різні клопотання, на які слідчий не відреагував, а саме: 21.08.2019р. було подано клопотання про повернення транспортного засобу та ознайомлення з документами, а також надання копії документів по кримінальному провадженню. У відповідь слідчий задоволив лише клопотання про повернення транспортного засобу, у наданні копії документів відмовив. 23.08.2019 року, подано клопотання про приєднання до матеріалів справи пояснення свідків.

В даному випадку, при закритті кримінального провадження, слідчим взагалі не враховано, пояснення свідків. Так як, і самим слідчим, в рамках кримінального провадження, свідків не допитано.

27.08.2019р., ним подано клопотання про вилучення та приєднання до матеріалів справи речових доказів, а саме запису відео-реєстратора з транспортного засобу марки Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_2 .

Після дорожньо-транспортної пригоди, обидва автомобілі поміщено на штраф майданчик. У його автомобілі, відео - реєстратор не був, однак в автомобілі марки Тойота Авенсіс, відео- реєстратор був наявний. Незрозуміло з яких причин, слідчий відмовився вилучати відомості з даного пристрою одразу після ДТП.

27.08.2019 року, також було подано клопотання про проведення слідчого експерименту, а також призначення автотехнічної та трасологічної експертиз. На що у відповідь отримав відмову, зазначивши те, що клопотання щодо проведення відповідних експертиз заявлено передчасно.

Відповідно до 4.1,2 ст.240 КЛІК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

В даному випадку, слідчий відмовився проводити будь-яку експертизу.

На підставі цього, він змушений був сам замовити експертизу, у зв`язку з цим звернувся до Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Висновком експертного дослідження №12-1/35 від 01.10.2019 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, було встановлено:

1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 14.2.(б,в); 14.5 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Мітсубісі Паджеро » д.н.з. НОМЕР_1 експертом невідповідностей вимогам пунктів: 14.2.(б,в); 14.5 ПДР України не вбачається.

3. В даній дорожній ситуації водій, з технічної точки зору, водій автомобіля «Тойота Авенсіс» д.н.з. . НОМЕР_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1 13.1 Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Тойота Авенсіс » д.н.з. НОМЕР_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням: сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права».

В такому разі, так як слідчий відмовив у задоволенні його клопотання щодо проведення експертизи, ним, замовлено експертизу, відповідно, просить долучити її до справи по даному кримінальному провадженню.

Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у закритті кримінального провадження. Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Першочергово він звернувся до Хустської місцевої прокуратури для скасування Постанови слідчого від 31.10.2019р., лише після отримання відповіді з прокуратури, подав скаргу до суду. Хустська місцева прокуратура, відповідь на скаргу від 11.11.2019р. відправила на його адресу, поштовим відправленням лише 14.11.2019р., що стверджується копією поштового конверту. Відповідно ним, отримано лише 18.11.2019р. , а тому просить поновити строк для подачі скарги на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав покликаючись на наведені в ній обставини , просить її задоволити.

В судовому засіданні слідчий Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , заперечив проти скасування скарги . Суду ствердив, що ним було правомірно закрито кримінальне провадження, оскільки після проведених судово-медичних експертиз було з`ясовано, що внаслідок ДТП ніхто з учасників не отримав середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 40 КПК України передбачено повноваження слідчого у кримінальному провадженні.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено , що постановою слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2019 р. закрито кримінальне провадження № 0000733 від 12 серпня 2019 р.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.08.2019 р. біля 17 год. 20 хв.до Хустського ВП надійшло повідомлення про те , що на автодорозі Н -09 Мукачево Рогатин Львів відбулось ДТП , а саме водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Міцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з сторони м. Хуст в сторону с. В.Копаня здійснив маневр обгону автомобіля марки « Тойота Авенсіс» та вантажного автомобіля під час якого зачепив автомобіль « Тойота Авенсіс» водієм якого був ОСОБА_5 від чого перекинувся та з їхав у кювет. В результаті ДТП чотири пасажири отримали легкі тілесні ушкодження.

За наведених обставин вбачається, що слідчий закриваючи кримінальне провадження та не маючи на те відповідних доказів, зокрема висновку експерта щодо обставин виникнення ДТП, вказує причину її виникнення дії ОСОБА_6 а саме, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Міцубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з сторони м. Хуст в сторону с. В.Копаня здійснив маневр обгону автомобіля марки « Тойота Авенсіс» та вантажного автомобіля під час якого зачепив автомобіль « Тойота Авенсіс» водієм якого був ОСОБА_5 від чого перекинувся та з`їхав у кювет.

Вказані твердження слідчого повністю спростовуються висновком експертного дослідження №12-1/35 від 01.10.2019 року, який проведений Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 отримавши постанову про закриття кримінального провадження оскаржив її 31.10.2019 р. спочатку прокурору і отримавши 18.11.2019 р. відповідь з прокуратури звернувся до суду тільки 22 листопада 2019 року пропущений десятиденний строк для оскарження постави підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з скаргою

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000733 від 12 серпня 2019 р. - скасувати .

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухали проголошено 2 грудня 2019 року о 15 год.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1