НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6222/17
Провадження № 1-кп/0182/432/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2019 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене 25 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003644 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2017 приблизно о 01.30 годині ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вживали спиртні напої в домоволодінні ОСОБА_12 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розлиття спиртних напоїв ОСОБА_11 близько 01.45 годині 25.08.2017 запропонував ОСОБА_13 та ОСОБА_10 направитись за адресою проживання ОСОБА_14 , з метою вчинення крадіжки її майна, групою осіб.

Надавши згоду ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 25.08.2017 близько 02.00 години діючи узгоджено, пішли до домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Де, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_15 .

ОСОБА_10 залишився біля воріт домоволодіння, а ОСОБА_5 з ОСОБА_11 пройшли до будинку, двері якого були зачинені на навісний замок, а ОСОБА_16 спала на подвір`ї просто неба.

Після чого, ОСОБА_11 плечем вибив вхідні двері будинку, пошкодивши запори. Від звуку вибитих дверей ОСОБА_17 прокинулася та щоб остання не здіймала галасу, ОСОБА_5 із ОСОБА_11 , перенесли її до будинку і поклали в коридорі. ОСОБА_5 залишився біля ОСОБА_14 , щоб остання не зчиняла галасу, а ОСОБА_11 почав оглядати приміщення будинку з метою відшукання грошових коштів, на заволодіння котрих був направлений їх злочинний умисел. Не знайшовши грошових коштів та цінностей, тобто не виконавши усі необхідні дії, для доведення злочину до кінця, усвідомлюючи можливість доведення злочину до кінця, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_5 про відсутність грошових коштів та цінностей та про необхідність залишити домоволодіння, тобто припинив виконувати дії, направленні на заволодіння чужим майном і залишив територію домоволодіння. При цьому ОСОБА_11 біля воріт домоволодіння повідомив ОСОБА_10 про відсутність грошових коштів та цінностей, та разом з останнім добровільно відмовившись від доведення злочину до кінця, пішли від вказаного домоволодіння.

В цей час ОСОБА_5 також намагався покинути будинок, але ОСОБА_17 руками схопила його за верхній одяг та тримала. З метою вивільнитися, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_18 не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в обличчя потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Однак, ОСОБА_17 продовжувала утримувати ОСОБА_5 за верхній одяг, перешкоджаючи останньому покинути приміщення будинку.

Внаслідок перешкоджання потерпілої ОСОБА_13 залишити приміщення її домоволодіння у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_18 на грунті раптово виниклих непрязнених стосунків.

Так, 25.08.2017 приблизно о 02.30 годині ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у коридорі будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, виходячи за межі попередньої домовленості із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 яких він не поставив до відома про свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_14 , діставши із-за паска ніж, який приніс із собою та тримаючи його у правій руці, наніс один удар в область грудної клітини зліва потерпілої ОСОБА_15 .Внаслідок чого спричинив останній, згідно висновку СМЕ №438 від 16.09.2017 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудей зліва по навкологрудинній лінії у 7-му міжребер`ї із ушкодженням правої легені, правобічний гемопневмоторакс, крововиливи під ендокард, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_17 померла на місці. Після чого, ОСОБА_9 вільно залишив територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Смерть ОСОБА_14 настала від проникаючого колото різаного поранення грудей, з ушкодженням легені, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечою, з розвитком гострої крововтрати, що є безпосередньою причиною смерті.

Умисні дії ОСОБА_5 мають правову кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю і повідомив обставини вчинення ним злочину. Від нього пішла дружина і він на протязі року зловживав алкоголем. Продав усе з двору та городу, до нього приходили друзі зі своєю горілкою та разом з ним випивали в його будинку. 25.08.2017р. він випивав зі своїми знайомими, а потім вночі прийшли ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Його приятель на ім`я ОСОБА_21 залишився спати, а він разом з ОСОБА_22 і ОСОБА_23 пішли до потерпілої. Навіщо навіть не може пояснити бо був дуже п`яний і він особисто не був знайомий з потерпілою та не знав де вона проживає. Стверджує, що по дорозі хлопці розмовляли про те, що візьмемо у потерпілої самогону і гроші. ОСОБА_19 у двір не заходив. ОСОБА_24 заходив у хату обшукав там усе і сказав, що нічого немає, а він перебував біля потерпілої, яка спала. Т.я. він був дуже п`яний не пам`ятає через що між ним і потерпілою виник конфлікт, але він чув жіночий крик «у меня нет». Він вдарив її ножом, який приніс із собою, один раз в область грудей і пішов з двору. Коли вийшов, то хлопців вже не було і він блукав селом. Отямився біля річки і потім через міст повернувся додому. Під час досудового розслідування на нього ніхто не здійснював тиск і він добровільно показав на слідчому експерименті як наніс удар потерпілій, але з урахуванням того, що пам`ятає. Вважає, що ОСОБА_19 і ОСОБА_24 навіть не знали про те, що у нього з собою був ніж. Він щиро розкаюється в тому, що скоїв, але він не думав що робить, бо перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, просив вибачення та по можливості призначити йому мінімальне покарання з урахуванням його щиросердного каяття , віку, стану здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судовому засіданні повідомила, що померла її мати, яка проживала сама в будинку в селі. Її мати збирала металобрухт та макулатуру частково здавала, а частину зберігала прямо у дворі. Хвіртка у двір не зачинялася, а собачка була маленька. Їй зателефонувала сусідка і повідомила, що мати померла. Коли вона приїхала на місце, то труп лежав у хаті біля виходу, ногами підпираючи вхідні двері. Було багато крові, яка витікала з рота, але одна різана рана в області грудей. З хати нічого не пропало, але на дверях вибитий навісний замок. Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що у обвинуваченого вдома збиралися усі хто хотів випити або пограти в карти. Так, він разом з ОСОБА_22 поверталися з рибалки і вирішили випити пива, але вже пізно і він запропонував сходити саме до ОСОБА_25 . Коли прийшли, то ОСОБА_26 пив горілку разом з товаришем і вони разом з ними почали розпивати принесене з собою пиво. В будинку світла немає, т.я. обірвані дроти. Під час вживання спиртних напоїв, він повідомив про те, що є одна бабка, яка проживає сама, спить влітку надворі і в неї є гроші, щоб продовжити випивати. При цьому, запропонував показати де вона живе. Товариш обвинуваченого заснув, а ОСОБА_26 і ОСОБА_19 погодилися йти до цієї бабки. Коли підійшли до двору хвіртка була відчинена і ОСОБА_19 залишився на вулиці біля хвіртки, а він і ОСОБА_26 увійшли у двір, де була купа сміття і різного мотлоху. Біля порогу в будинок була постелена жестянка, дошки, сміття в лантухах на яких спала бабця. У нього був ліхтарик, який йому передав ОСОБА_19 і він пішов в хату, щоб відшукати гроші. При цьому він плечем штовхнув двері на яких був навісний замок, який зламався. З ліхтариком він обійшов три кімнати, в яких було лише сміття під саму стелю. Вийшов на двір і сказав, що треба йти нічого немає. ОСОБА_26 весь час перебував біля бабці, розбудив її і просив продати самогону, тобто відволікав її в той момент коли він перебував у хаті. Що говорила потерпіла він не чув, але вона знаходилася напівприсяд обличчям до обвинуваченого, який тримав її не то за горло не то за грудки. Коли вони з ОСОБА_22 покинули домоволодіння на перехресті їх наздогнав ОСОБА_26 у правій руці якого він побачив ніж та який повідомив їм що зарізав бабку. Чому він це зробив не пояснював і далі вони розійшлися. При цьому ОСОБА_26 був вдягнутий в спецодяг синього кольору, темні штани старої моделі, чорні черевики.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження, колегією суддів досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 25.08.2017 р. ( а.п.9-17 з фото таблицею), яким є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що вхід до домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку у паркані з цегли висотою приблизно 1 м., яка на момент огляду відчинена. Двері у будинок відчинені, навісний замок на дверях збитий, при вході на підлозі ногами до дверей знаходиться труп ОСОБА_16 . Голова повернута назад, руки на грудях, на обличчі кров, на правому оці синець. На підлозі виявлено ганчірку зі слідами РБК.

Згідно протоколу огляду трупу ОСОБА_16 , який проведено 25.08.2017 року, о 15.00 год. (а.п.18-22), який на момент огляду знаходиться в положенні лежачи на спині, руки зігнуті в ліктьових суглобах, кисті прилягають до нижньої частини грудей, на момент огляду труп вдягнутий в куртку синього кольору, светр білого кольору та натільну сорочку бежевого кольору, на яких маються плями бурого кольору. На передній частині в середній третині мається пошкодження тканини веретено подобної форми. Трупне заклякання ледь виражене, виявлені ушкодження навколо правого ока, синець багрово синюшного кольору, з переходом у виличну область, на правій щоці переривисте осадження, на лобі посередині мається синець, з роту потерпілої при зміні пози видно потоки підсохлої та рідкої крові. Крім того, на передній правій частині грудей в районі грудної залози є рана розміром 1,5 х2 см. веретено подібної форми в косо поперечному напрямку. На передній частині грудної частини в районі 7 міжребер`я мається рана косої форми, розміром 2х0,4 см з якої при зміні пози виділяється кров. . В ході огляду виявлено та вилучено змиви з обох рук трупу, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупу, одяг і взуття з трупу.

Під час обшуку 07.09.2017 (а.п.94-98) домоволодіння АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражу виявлено ніж з білою рукояткою, а в будинку виявлено піджак сірого кольору, штани зеленого кольору, сорочку синього кольору з довгим рукавом, шведку синього кольору, шведку білого кольору, черевики чоловічі чорного кольору, які в подальшому вилучені.

Відповідно до протоколу огляду від 11.09.2017 ( а.п 101-102) на чоловічій куртці чорного кольору, яку в ході слідчого експерименту видав ОСОБА_5 , на внутрішній підкладці виявлено плями бурого кольору.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №438 від 16.09.2017 року (а.п.40-42) при дослідженні трупа гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені ушкодження: синець навколо правого ока з переходом у виличну область; садно правої щоки; синець носу; синець внутрішнього кута лівого ока; синець лобу по середині; синець та садно лобу зліва; садно та розрив слизової верхньої губи по середині; садно та крововилив нижньої губи справа; крововилив у м`які тканини голови лоба по середині; проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудей зліва по навкологрудинній лінії у 7-му межребер`ї з ушкодженням правої легені; правобічний гемопневмторакс (1500 мл. крові); крововилив під ендокард (плями Мінакова); ознаки зовнішньої кровотечі. Смерть її настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей, з ушкодженням легені яке супроводжувалось зовнішній та внутрішній кровотечею, з розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Враховуючи характер та ступень розвитку трупних явищ, на момент огляду трупу на місці його виявлення, 25.08.2017 р. о 15:30 год. смерть гр. ОСОБА_16 настала в строк близько 12-14 годин, до моменту огляду трупу. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легені, спричинено незадовго до смерті, від дії предмету маючого колючо-ріжучи властивості, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілої. На підставі пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя спричинені незадовго до смерті, від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудей, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Враховуючи морфологічну картину виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що всі вони були спричинені за життя потерпілої. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1006/Н від 29.09.2017 року (а.п.46-47), кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1015/Н від 28.10.2017 року (а.п.55-56 на звороті) згідно «Висновку експерта» №1173/Н від 12.10.2017 року (відділення судово-медичної цитології), кров потерпілої ОСОБА_16 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н за системою АВ0. На представленому для дослідження фрагменті тканини (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні були виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цьому сліді крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і (або) Н. Тому, не виключається можливість походження крові на фрагменті тканини (об`єкт №1) від потерпілої ОСОБА_16 , крові якої властиві, виявлені в цьому сліді, антигени А і Н.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1016/Н від 28.10.2017 року (а.п.61-63) на наданій для дослідження куртці (об`єкти №№1-4) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні, в слідах крові (об`єкти №№1, 2) були виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і (або) Н. що, не виключає походження слідів крові (об`єкти №№1, 2) від потерпілої ОСОБА_14 , крові якої властиві, виявлені в цих слідах, антигени А і Н. Присутність в цих слідах крові підозрюваного ОСОБА_27 можлива тільки в якості домішки, так як його крові властивий один з двох, виявлених в цих слідах антигенів, а саме антиген Н.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №1173 від 12.10.2017 року (а.п.67-71) в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№1;2) трупа ОСОБА_16 , встановлена наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №1) трупа ОСОБА_16 знайдені клітини середнього шару епідермісу, при визначенні видової належності клітин виявлено білок людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) трупа ОСОБА_16 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. При цитологічному дослідженні визначити статеву приналежність крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_16 та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_16 не представилось можливими через відсутність її формених елементів та деструктивні зміни ядер епітеліальних клітин. При визначенні групової належності крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_16 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, при визначені групової належності клітин виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отже, враховуючи отримані результати серологічного і цитологічного досліджень можливо висловитись, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_16 могла походити від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н цієї же системи АВ0, а клітини в піднігтьовому вмісті її правої руки могли походити від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Такою особою в даному випадку є сама потерпіла ОСОБА_16 враховуючи групову приналежність її крові.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №1250 від 20.10.2017 року (а.п.76-79 на звороті), на ножі (об`єкти №№1;2), вилученому 07.09.2017 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 і наданому на дослідження, встановлена наявність крові людини. На ножі клітини з ядрами мікрочастки тканин людини не знайдені. Статеву і групову належність крові на ножі визначити не представилось можливим, через відсутність її формених елементів та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. /Oтже, оскільки не вдалось визначити статеву і групову належність крові на ножі, наданому на дослідження, висловитись про походження крові від будь якої особи не представляється можливим.

Згідно висновку криміналістичної експертизи №1096-МК від 25.10.2017 року (а.п.84-88 з фото таблицею), пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудей зліва від трупа ОСОБА_16 , 1935 р.н., могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, який вилучений в домоволодінні обвинуваченого. В судовому засіданні було переглянуто відеозапис слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_5 (а.п. 122-125), під час якого він в присутності захисника і експерта показав механізм спричинення смертельного тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_16 .

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №438 від 21.10.2019 року (а.п.127 на звороті), враховуючи характер та локалізацію виявленого у потерпілої ОСОБА_16 колото-різаного поранення грудей, експерт прийшов до висновку, що воно могло бути спричинено при механізмі, вказаним підозрюваним ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 11.09.2017 р., а саме при ударі правою рукою ножом у грудну клітину. Механізм спричинення інших виявлених тілесних ушкоджень, а саме: синців та саден обличчя, розриву слизової верхньої губи, крововиливу у м`які тканини лоба, під час слідчого експерименту, підозрюваним ОСОБА_5 , вказаний не був.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №216 від 26.10.2017 року (а.п.147-150 на звороті) ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявлене в теперішній час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитовий у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитовий в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту не перебував.

Аналізуючи досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості, колегія суддів приходить до висновку що в своїй сукупності і взаємозв`язку вони є достатніми для доведення провини ОСОБА_5 в інкримінованому злочині. Його дії, були спрямовані на заподіяння саме смерті гр. ОСОБА_16 і мали умисний характер. Як повідомив ОСОБА_5 .

З огляду на викладене дії ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Мотивом вчинення злочину стали раптово виниклі неприязнені відносини.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини і мотив його вчинення, наслідки у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_16 , 1935 р.н. від яких остання померла на місці. Колегія суддів також враховує відомості про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, де проживав один і яке фактично стало місцем, де збиралися пияки. Він не має міцних родинних зв`язків і вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння стосовно жінки похилого віку, через раптово виниклі неприязливі стосунки. Обставинами, які пом`якшують покарання є щиросердне каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, на що вказують його правдиві покази як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні. Обвинувачений активно сприяв співробітникам поліції у викритті своїх злочинних дій, видав знарядді вчинення злочину ніж і надав для огляду одяг в якому був вдягнений під час вчинення вбивства, та на якому виявлені сліди крові. Призначаючи покарання, колегія суддів враховує ту обставину, що воно має бути достатнім для виправлення обвинуваченого, відповіднім до наслідків вчиненого правопорушення та достатнім для запобігання вчиненню обвинуваченим і іншими особами нових правопорушень. З урахуванням викладених обставин, позиції потерпілої ОСОБА_8 , яка сподівалася на справедливе і законне покарання стосовно обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України. Обставинами, які обтяжують вину обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння щодо особи похилого віку.

Цивільний позов потерпілою у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати на проведення експертиз відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк покарання рахувати з 08 вересня 2017 року відповідно до протоколу затримання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: Одяг з трупу ОСОБА_16 : куртку зі слідами РБК, светр зі слідами РБК, кофту зі слідами РБК, які зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_8 а у випадку відмови знищити.

Кухонний ніж, зразок крові ОСОБА_5 , витяжки та змиви, які були поміщенні до паперових конвертів, змиви з долонь трупу, фрагмент лутки вхідних дверей, зрізи нігтьових пласти з трупа ОСОБА_16 , осади та витяжки, фрагмент тканини, які зберігаються камері схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Речі ОСОБА_5 :дві шведки, штани, пару берців, куртку, куртку зі слідами РБК, які зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , а у разі його відмови прийняти зазначені речі знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий- суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3