Справа № 645/4018/18
Провадження № 1-кп/645/249/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000381 від 26.05.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, із вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 26.05.2015, близько о 14:30, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався по пр. Олександрійському м. Харкова зі сторони вул. Високовольтної в напрямку пр.П. Григоренко зі швидкістю 80 км/год.
В процесі руху по вказаному проспекту, в`їжджаючи на регульоване перехрестя з вул. Садовопарковою, на зелений сигнал світлофору, ОСОБА_5 почав здійснювати поворот ліворуч, не впевнившись в безпеці вказаного маневру, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, та допустив зіткнення з автомобілем «Тоуоtа Саmгу», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй полосі руху по пр. Героїв Сталінграду зі сторони пр. Петра Григоренко в напрямку вул. Високовольтної, тим самим ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «ВАЗ- 21063» ОСОБА_8 , спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку з осередками контузій, внутрішньо черепові крововиливи; садна обличчя; двобічний перелом нижньої щелепи. Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобілю «Тоуоtа Саmгу» ОСОБА_9 , спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, у вигляді травми лівого гомілково-ступного суглобу, у вигляді крайового уламкового перелому зовнішньої кісточки зі зміщенням кісткового уламка з дисторсією зв`язкового апарату.
Порушення п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху ОСОБА_5 , знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо- транспортної події, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» та рухаючись через регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, проявив необачність, перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не впевнився у безпеці своїх дій, не надав дорогу автомобілю «Тоуоtа Саmгу», що рухався по своїй полосі руху у зустрічному йому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило вищевказані наслідки.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, у зв`язку із закінченням строків давності, так як події, які зазначені у обвинувальному акті мали місце 26.05.2015 року та закриття провадження по справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, але просив закрити провадження у справі, у зв"язку із закінченням строків давності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття провадження по справі.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст.49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 п. 2 статті 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:п.2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно матеріалів кримінального провадження кримінальне правопорушення, у якому звинувачується ОСОБА_5 вчинено 26.05.2015 року, тобто 26.05.2018 року закінчився строк давності та обвинувачений за його клопотанням має бути звільнений від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 8 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відомості щодо ухилення від слідства або суду та вчинення нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирався.
В матеріалах кримінального провадження наявні відомості про судові витрати, а саме: за проведення експертиз № 5827 від 28.07.2015 року на суму 1845 грн., № 4196/6297 від 23.01.2017 року на суму 3633,50 грн., № 12497 від 25.12.2015 року на суму 1230 грн., № 5833/8594 від 31.08.2015 року на суму 8311 грн., № 5834 від 31.07.2015 року на суму 3696 грн., № 11315 від 28.08.2017 року на суму 1980 грн., № 4936 від 15.06.2018 року на суму 4290 грн., № 119/872/873/17 від 08.12.2017 року на суму 4948 грн., на загальну суму 29933,70 грн.. Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.
Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.110,284-286, 314, 369,371,372 КПК України,-

Постановив :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000381 від 26.05.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрити.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 29933,70 грн..

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_6 . Автомобіль «Тоуоtа Саmгу», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , який був повернутий власнику на відповідальне зберігання, вважати повернутим власнику за належністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський райсуд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1