Справа № 524/6986/18
Провадження № 1-кп/524/98/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001715 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сафонівка Івнянського району Білгородської області Російської Федерації, українки, громадянки України, з середньою -спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої , маючої на утриманні неповнолітню дитину , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля 3-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень , в ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, нанесла останній декілька ударів в область голови та обличчя лівою рукою зігнутою у кулак, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: гематоми голови, яка утворилася від ударної дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості згідно висновку експерта № 523 від 07.06.2018 року відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила , що 10.05.2018 року вона знаходилась разом з подругою ОСОБА_7 на лавочці біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , вони з нею вживали пиво , до них підійшла потерпіла ОСОБА_6 та почала казати ОСОБА_7 , що вона вживає пиво , від її дій , а саме шуму , сусіди не можуть спокійно відпочивати , вона заступилась за подругу і вступила у словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_6 , під час якого вона нанесла останній декілька ударів кулаком в область голови та обличчя . Вона потерпілій не наносила ударів ногами по тулубу. У скоєному щиро кається , просить суворо її не карати .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те , що10.05.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. вона поверталася із роботи додому за адресою: АДРЕСА_3 . Біля 3-го під`їзду будинку, де вона проживає, сиділа обвинувачена ОСОБА_5 із своєю подругою ОСОБА_8 . Вона зробила зауваження дівчині на ім`я ОСОБА_8 , оскільки остання регулярно шумить під під`їздом. Обвинувачена ОСОБА_5 почала захищати свою подругу на ім`я ОСОБА_8 і в неї з обвинуваченою почався словесний конфлікт. Потім ОСОБА_5 штовхнула її руками в область плеча від чого вона боком впала на лавочку біля під`їзду, а обвинувачена почала наносити їй удари кулаками по обличчю і голові. Обвинувачена нанесла їй більше десяти ударів руками по обличчю та голові. Її сусідка ОСОБА_9 намагалася відтягнути обвинувачену ОСОБА_5 від неї та припинити бійку. Після того, як ОСОБА_9 відтягла обвинувачену ОСОБА_5 від неї, вона вирвалася і почала викликати поліцію , для цього вона відійшла до наступного під`їзду. Сусідка із під`їзду поруч, яка спостерігала за нею,знаходячись на балконі , почала запитувати, що трапилось. Поки вона викликала поліцію, обвинувачена ОСОБА_5 продовжувала в її сторону виражатися нецензурною лайкою. Вона також відповіла обвинуваченій ОСОБА_5 нецензурною лайкою, після чого обвинувачена підійшла до нею ззаду, схопила за волосся і намагалася нанести удар коліном по обличчю, вона від дій обвинуваченої впала на землю , а остання почала наносити їй удари ногами по всьому тілу, голові, ногах спині та рвала її сукню . Її сусідка ОСОБА_9 знову відтягла ОСОБА_5 від неї і остання зі своєю подругою ОСОБА_8 пішли до іншого під`їзду розпивати спиртні напої. Коли приїхала поліція , обвинувачена ОСОБА_5 продовжувала вживати спиртні напої. Коли поліція поїхала, вона сиділа на вулиці під під`їздом і прикладала холодну воду до обличчя, оскільки в неї вискочила шишка на голові, утворився синець під оком і почалася кружитися голова. Її сусідка ОСОБА_9 викликала їй таксі і вона поїхала до третьої міської лікарні. У лікарні їй запропонували залишитися на стаціонарне лікування, але вона відмовилась, оскільки в неї скрутне матеріальне становище та на утриманні дитина інвалід. Наступного дня вона не пішла на роботу, оскільки погано себе почувала, у зв`язку з чим звернулась до сімейного лікаря в поліклініку підприємства «КРАЗ», який направив її до невропатолога. Потім вона поїхала додому, де вона лежала три дні і лікувалась ліками, які призначили лікарі, але оскільки в неї скрутне матеріальне становище, то вона шукала більш дешеві аналоги цих ліків і ними лікувалась. Просить призначити середнє покарання обвинуваченій. У судових дебатах потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора , та просить призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою злочину невеликої тяжкості і кваліфікує її дії по факту нанесення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відносно показань наданою потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні з приводу того, що після того, як обвинувачена ОСОБА_5 повалила її на землю, то вона нанесла їй ще удари ногами по тулубу , також те що обвинувачена ОСОБА_10 нанесла ій більше десяти ударів кулаками по обличчю та голові , то суд згідно вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_5 було висунуте обвинувачення за ст.. 125 ч.2 КК України, а саме у нанесенні потерпілій ОСОБА_6 декількох ударів в область голови та обличчя лівою рукою зігнутою у кулак, а не більше десяти ударів, також органами досудового розслідування не висунуте обвинуваченій ОСОБА_5 обвинувачення в тій частині , що вона потерпілій ОСОБА_6 наносила тілесні ушкодження ногами по тулубу ,а як суд зазначив вище , судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченій покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по яких кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. , так як обвинуваченою скоєний злочин невеликої тяжкості, потерпіла не наполягає на призначенні суворого покарання. Також відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , де зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачена неофіційно працює пекарем на базі відпочинку «Успех» с. Куцеволівка , її середньомісячний дохід складає 6000 грн.. на утриманні батьків похилого віку вона не має. Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов по справі потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування моральної та стягнення матеріальної шкоди залишений без розгляду .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: