УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 393/534/17

провадження № 51-6036ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року,
встановив:
У скарзі, яка надійшла до Верховного Суду, адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок місцевого суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 296 КК на ч. 1 ст. 125 КК і призначити покарання в межах ч. 1 ст. 125 КК. Також просить за ч. 2 ст. 125 КК закрити кримінальне провадження через відсутність в діях засудженого складу злочину.
Процесуальною формою звернення до суду касаційної інстанції є касаційна скарга.
Однак адвокат надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.
Із аналізу положень п. 5 ч. 2 ст. 427, ст.436 КПК слідує, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції, що повинно узгоджуватися із його повноваженнями.

Зокрема, ст.436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Так, ОСОБА_5 подав скаргу на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, але у скарзі зазначив вимогу про зміну вироку за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 296 КК та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК.
Така вимога захисника про зміну вироку і закриття кримінального провадження не є конкретною та не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК. Зокрема, ОСОБА_5 вказана вимога лише про зміну вироку, тоді як не зазначено вимоги щодо ухвали апеляційного суду, якою у відповідній частині вирок місцевого суду залишено без змін. Тому захиснику необхідно конкретизувати свої вимоги про зміну або скасування щодо обох оскаржуваних ним судових рішень, закриття кримінального провадження відповідно до зазначеної норми КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3