Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000443 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22.12.2019 включно із визначенням застави у розмірі 602100 (шістсот дві тисячі сто) гривень до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , працює ТзОВ «КОНКРІТ ТРАНС СЕРВІС» на посаді заступника директора з технічних питань, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного оскаржує рішення суду у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено передбачених ст.177 КПК України ризиків, необхідних для застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу, та необґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працевлаштований неофіційно, має на утриманні брата-інваліда, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості №0000443 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
25.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що підозрюваний раніше несудимий, неодружений, працевлаштований лише з листопада 2019 року, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція статті якого передбачає покарання на строк від 9 (дев`яти) до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
На думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу до підозрюваного стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним слідчим і прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям ОСОБА_7 впливати на свідків вчинених кримінальних правопорушень, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивної характеристики та наявності брата-інваліда на утриманні, хоча і мають місце, однак жодним чином не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.
Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційні вимоги захисника є безпідставними і жодним чином не зменшують доведених слідчим та прокурором ризиків, а також не можуть слугувати законною підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді