22.10.2019 Справа № 487/3621/19
н/п 1-кп/490/794/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час проведення судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000077, за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закінчується 25 жовтня 2019 року.
Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Прокурор вказав, що продовжують діяти ризики відповідно до ч.1 ст.175 КК України, Інший запобіжний захід не може гарантовано запобігти ризикам відповідно до ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 та його підзахисний ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу, звертали увагу на недоведеність процесуальних ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого. Пояснили, що обвинувачення є необгрунтованим, а кваліфікація злочину є завищеною.
Захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу. Заявили, що прокурор не подав письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу, що є порушенням ч.3 ст.331 КПК України.
Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаних клопотань, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. При встановленні зазначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, у злочинній змові з іншою особою, повторно, із попередньо розробленим планом та розподілом ролей, із використанням засобів конспірації, здійснені дій щодо легалізації прибутку від незаконної діяльності, участі у виробництві амфетаміну. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у зберіганні наркотичних засобів. Також, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел доходу, постійного місця проживання.
Щодо ОСОБА_7 , суд не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. При встановленні зазначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні сукупності корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, у злочинній змові з іншою особою, повторно, із попередньо розробленим планом та розподілом ролей, із використанням засобів конспірації, здійснені дій щодо легалізації прибутку від незаконної діяльності, участі у виробництві амфетаміну. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у зберіганні наркотичних засобів та бойових припасів.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом на теперішній час не встановлено. Судом також не встановлено і нових обставин, що можуть свідчити про зменшення вищезазначених ризиків.
Зазначені захисниками обставини не впливають на зниження встановлених судом ризиків. Посилання на неможливість подання усного клопотання прокуром не відподає змісту абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України. У зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даному етапі судового розгляду не зможе запобігти встановленим судом ризикам.
Враховуючи дані про особу, тяжкість та мотив інкримінованого злочину, та вищезазначені ризики, колегія судів вважає за необхідне не змінювати розмір застави, визначений в ухвалах від 01 липня 2019 року та від 04 липня 2019 року, та у разі її внесення покласти на підозрюваних обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 7, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи надані захистом аргументи, суд не приходить до висновкку щодо наявності виключних обставин для застосування застави більшої ніж передбачена КПК України.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 20 грудня 2019 року.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 20 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3