Справа № 132/4253/18
Провадження № 1-кп/127/719/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за №000228,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, судовий розгляду кримінального провадження розпочато, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що особисто він клопотання прокурора про продовження його підзахисному ОСОБА_7 строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не отримував, а тому на даній стадії, не знаючи змісту клопотання прокурора, він не має можливості здійснювати належний захист свого підзахисного.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала думку адвоката ОСОБА_10 , додатково зазначивши, що за відсутності потерпілої неможливо розглядати будь-які питання в даному засіданні, у зв`язку з тим, що ст.ст. 314-315 КПК України чітко зазначає учасників судового засідання, які мають бути присутніми під час проведення підготовчого судового засідання. Окрім того, прокурор в своєму клопотанні просить суд продовжити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, проте статті, які регламентують проведення підготовчого судового засідання не містять такої норми, як продовження запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання прокурора просила суд відмовити. В той же час, захисник зазначила, що ризики, які зазначає прокурор в клопотання взагалі відсутні, оскільки вони нічим не доводяться та не підтверджуються.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Крім того, захисник заявив клопотання в якому просив суд змінити його підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зіславшись на мотиви викладені в ньому, після чого долучив вказане клопотання до матеріалів судової справи.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 немає, підготовче судове засідання не проведено, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі останні можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, а відтак на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд не вбачає.
З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
Враховуючи, що участь потерпілої ОСОБА_12 у підготовчому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 314, ст.ст. 177, 178, 183, 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 30.08.2019 року до 28.10.2019 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 30.08.2019 року до 28.10.2019 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 30.08.2019 року до 28.10.2019 року включно.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: