КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004360 від 11 травня 2019 року, а саме на:

- ГРП, загальною площею 36,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресо: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- насосну станцію оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1039,10 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- естакада (з кран-балкою 5 т), загальною площею 84,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- майновий комплекс, загальною площею 8595,40 кв.м, який складається з: корпусу «Б» зі вставкою «АВ» (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м; корпусу «В» зі вставкою «ВГ» (літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м; корпусу «Г» зі вставкою «ВГ» (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28; з передачею цього майна на відповідальне зберігання ПрАТ «Тутковський».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказів.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого скасувати та постанови нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» набув право власності на арештовані об`єкти нерухомості у передбаченому законом порядку. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, його посадовим особам про підозру не повідомлено, а тому ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження. Не погоджується представник із висновками слідчого судді щодо можливості використання майна як доказу злочину, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не доведено його відповідності критеріям ст. 98 КПК України. Що стосується передачі майна на відповідальне зберігання ПрАТ «Тутковський», то в цій частині рішення суду, на переконання апелянта суперечить ст. 100 КПК України.

Також, апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся незаконним складом суду та без повідомлення посадових осіб ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», у зв`язку з чим їх було позбавлено права надати відповідні пояснення та докази на спростування доводів сторони обвинувачення.

З цих же підстав апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді з урахуванням того, що копію постановленого рішення вони отримали 29 травня 2019 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення адвоката ОСОБА_6 та осіб, інтереси яких він представляє, а копію постановленого судом рішення вони отримали 29травня 2019 року, колегія суддів вважає, що строк підлягає поновленню, як такий, що пропущено з поважних причин.

Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004360 від 11 травня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою представника ПрАТ «Тутковський» ОСОБА_8 про те, що посадові особи ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» достеменно знаючи, що вони не є власниками нерухомого майна ПрАТ «Тутковський» за реєстраційними номерами: 0, 0, 0, 0, 0, 0, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28, шляхом обману (шахрайство), використовуючи нікчемний договір, всупереч постанові Верховного суду № 826/24227/15 від 05 лютого 2019 року, здійснили державну реєстрацію права власності вищевказаного майна за ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ».

11 травня 2019 року постановами слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ПрАТ «Тутковський» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0004360.
Також, постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 від 11 травня 2019 року майно, а саме:
- ГРП, загальною площею 36,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресо: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- насосну станцію оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1039,10 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- естакада (з кран-балкою 5 т), загальною площею 84,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- майновий комплекс, загальною площею 8595,40 кв.м, який складається з: корпусу «Б» зі вставкою «АВ» (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м; корпусу «В» зі вставкою «ВГ» (літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м; корпусу «Г» зі вставкою «ВГ» (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28; визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004360.
Також, з метою збереження речових доказів прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна, яке слідчий суддя задовольнив пославшись на відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України.
З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що майно, а саме:

- ГРП, загальною площею 36,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресо: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- насосну станцію оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1039,10 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- естакада (з кран-балкою 5 т), загальною площею 84,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- майновий комплекс, загальною площею 8595,40 кв.м, який складається з: корпусу «Б» зі вставкою «АВ» (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м; корпусу «В» зі вставкою «ВГ» (літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м; корпусу «Г» зі вставкою «ВГ» (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28; може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або може бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набуте кримінально-протиправним шляхом, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Підтверджуються доданими до клопотання прокурора матеріалами і доводи сторони обвинувачення з приводу того, що незастосування такого обмежувального заходу може призвести до втрати, використання, перетворення, передачі, відчуження цього майна.

Ті обставини, що посадовим особам ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» про підозру не повідомлено, то у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України це не позбавляює суд можливості для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» є добросовісним набувачем майна, то слід зазначити, що оскільки кримінальне провадження № 0004360 відкрито по факту заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), то вирішення питання законності права власності потребує оцінки доказів, що здійснюється судом на стадії судового провадження.

За наведених вище обставин, колегія судді погоджується із висновками слідчого судді щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ПрАТ «Тутковський».

Не знайшли свого підтвердження і посилання апелянта на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з розглядом клопотання про арешт майна без повідомлення посадових осіб ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» чи їх представника, так як ч. 2 ст. 172 КПК України передбачає, що таке клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Спростовуються наданими суду матеріалами і доводи сторони захисту, щодо розгляду вказаного клопотання незаконним складом суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», адвоката ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004360 від 11 травня 2019 року, а саме на:

- ГРП, загальною площею 36,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресо: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- насосну станцію оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1039,10 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- естакада (з кран-балкою 5 т), загальною площею 84,00 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28;

- виробничий одноповерховий корпус № 2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- майновий комплекс, загальною площею 8595,40 кв.м, який складається з: корпусу «Б» зі вставкою «АВ» (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м; корпусу «В» зі вставкою «ВГ» (літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м; корпусу «Г» зі вставкою «ВГ» (літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташований за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28; з передачею цього майна на відповідальне зберігання ПрАТ «Тутковський», залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3498/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1