пр. № 1-кс/759/6502/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № 759/15554/19 від 29.08.2019 року на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_6 , вилучене в ході проведеного обшуку, а саме автомобіль «Land Rover Range Rover» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та яким користується підозрюваний ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 09.08.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про проведення обшуку автомобіля «Land Rover Range Rover» н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та яким користується підозрюваний ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення викрадених грошових коштів, ювелірних виробів, вогнепальної та холодної зброї, спеціального одягу та іншого. 21.08.2019 року співробітниками поліції було проведено обшук даного автомобіля. Предметів, речей та коштів зазначених в ухвалі суду не вилучено, однак вилучено автомобіль «Land Rover Range Rover» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 29.08.2019 року ухвалою суду на зазначений автомобіль накладено арешт. Адвокат зазначає, що слідчими органами порушено строк подання клопотання про накладення арешту на майно та відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover» н.з. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3 . Власник майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 стверджують, що відомості, які стали підставою для накладення арешту на майно, спотворені органами слідства та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Твердження органів досудового розслідування щодо того, що автомобіль «Land Rover Range Rover» н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом не підтверджуються наявними фактами в матеріалах кримінального провадження. Автомобіль «Land Rover Range Rover» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 придбала 15.06.2019 року, а тому підозрюваний ОСОБА_6 не міг користуватися зазначеним автомобілем раніше, як зазначено в матеріалах кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У провадженні СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ НУ НП України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001965 від 11.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.
В ході проведеного обшуку відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва № 759/14490/19 від 09.08.2019 року вилучено автомобіль «Land Rover Range Rover» н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 22.08.2019 року марки «Land Rover Range Rover», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.
Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва № 759/155554/19 від 29.08.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з тим, у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба у арешті майна відпала, на противагу чого органом досудового розслідування обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, відтак, в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1