КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5468/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
23 вересня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 02.11.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, студента Київського національного торгово-економічного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.09.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби, а саме у нічний час.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчий суддя під час постановлення ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Зокрема те, що ОСОБА_11 є студентом Київського національного торговельно економічного університету факультет економіки, менеджменту та психології, згідно договору форма навчання денна, застосований запобіжний захід не дозволяє останньому використовувати своє право на навчання та відвідувати навчальний заклад. За місцем проживання, навчання та роботи ОСОБА_11 характеризується позитивно, а тому існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено.
Крім того, стороною обвинувачення не було доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Орган досудового розслідування зазначає, що 28.08.2019 року приблизно о 05 год. 20 хв. у ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які перебували за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або із застосування такого насильства (розбій).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), діючи за попередньою змовою, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, у той же день та час перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, ОСОБА_12 , тримаючи у правій руці предмет, візуально схожий на пістолет, умисно направив його в напрямку ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_13 почав втікати у напрямку дворів за вищевказаною адресою, тримаючи при собі належний йому рюкзак чорного кольору із особистими речами. Після цього ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_14 наздогнали ОСОБА_13 , де ОСОБА_15 із застосуванням фізичної сили повалив останнього на землю. Після чого ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 почали наносити ОСОБА_13 , який знаходився у положенні лежачи на лівому боку, удари ногами в область голови та тулуба.
У подальшому ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_14 , завдавши приблизно 25 ударів ногами в область розташування життєво - важливих органів, зокрема в область голови та тулуба ОСОБА_13 , спричинили останньому закриту травму грудної клітини, перелом 8 ребра праворуч, правобічний пневмоторакс, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, продовжили вчиняти свої злочинні дії, спрямовані на напад, з метою заволодіння чужим майном, а саме відкрито заволоділи належним ОСОБА_13 мобільним телефоном марки « Самсунг» та рюкзаком, де знаходилися грошові кошти у сумі 400 грн., шуруповерт червоного кольору, два кухонних ножі, свердла, кусачки, дві викрутки, павер-банк сірого кольору, ікона сувенірна, два металевих ліхтарики, чим завдали останньому майнової шкоди.
ОСОБА_12 та ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
28.08.2019 року (час фактичного затримання 28.08.2019 о 06 год. 10 хв.) ОСОБА_16 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 KK України. Після спливу 72 годин його було звільнено з-під варти.
28.08.2019 року о 22 год. 42 хв. ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
30.08.2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_17 та його захиснику за призначенням, який на той час захищав інтереси ОСОБА_16 , було вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та додатки до клопотання.
30.08.2019 року слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02.09.2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 02.11.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 KK України.
Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні докази з доданими до нього матеріалами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, всупереч доводам апеляційної скарги, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
В сукупності із вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його роль при вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається захисник у апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 02.11.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4