Постанова
Іменем України

9 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 200/2654/19

провадження № 51-2991км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в справі № 200/2654/19, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року.

Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасуватиухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу, яка не передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України (далі ? КПК) на стадії оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, обмежив йому доступ до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні висловився проти скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Скаржник подав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року залишив без руху скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та надав строк для усунення її недоліків. Жодною з норм права, наведених слідчим суддею в ухвалі, не передбачено його повноваження постановляти вказану ухвалу.

Керуючись статтями 309, 392, 399 КПК, Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 25 квітня 2019 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року.

Суд апеляційної інстанції вказав, що зазначена ухвала слідчого судді як така, що не включена до переліку ухвал, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування (ст. 309 КПК), не може бути оскаржена в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак апеляційний суд залишив поза увагою ту обставину, що кримінальна процесуальна норма, якою він керувався, стосується відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами лише на ухвали слідчих суддів, що передбачені КПК.

Відповідно до постанов Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у провадженнях № 13-19кс18 та № 13-16сво18 з метою забезпечення єдності судової практики у вирішенні питань відкриття апеляційного провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів суди апеляційної інстанції повинні діяти з урахуванням судової практики Верховного Суду України, а саме постанови від 12 жовтня 2017 року, в якій зазначено, що апеляційні суди зобов`язані перевіряти законність ухвал, не передбачених кримінальними процесуальними нормами.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, і зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

У зв`язку з тим, що слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська прийняв рішення про залишення скарги без руху, яке не передбачене КПК на стадії оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення мав керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у ст. 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Дніпровський апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без руху, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону (п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК).

Підстав для закриття касаційного провадження не встановлено, оскільки до надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду, заявник не реалізував своє право, щоб його скарга була розглянута по суті і остаточне рішення за його скаргою не прийняте.

З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в справі № 200/2654/19 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 439, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

УхвалуДніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в справі № 200/2654/19, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3