Провадження № 1-кс/243/1495/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001645 від 24 травня 2013 року, на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , -
сторони та інші учасники кримінального провадження:
заявник ОСОБА_3 ,

слідчий третього СВ
прокуратури Донецької області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001645 від 24 травня 2013 року, на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання заявника про проведення допиту свідків.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 року, була скасованапостанова слідчого третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 27 лютого 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001645 від 24 травня 2013 року, в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18 лютого 2019 року про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001645 від 24 травня 2013 року.

Зазначена ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, однак до теперішнього часу фактично залишена слідчим без виконання, оскільки клопотання заявника про допит свідків слідчим так і не розглянуто, допит не проведений.
За наведених обставин вважає, що існує факт без діяльності слідчого який полягає у не розгляді клопотання заявника про проведення допиту свідків, у зв`язку із чим просить слідчого суддю постановити рішення яким визнати незаконною бездіяльність слідчого третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання заявника від 18 лютого 2019 року про допит як свідків колишнього експерта НДІСЕ ОСОБА_5 , щодо обставин проведення дактилоскопічної експертизи від 02 липня 2009 року № 91 (стосовно об`єктів, представлених для дослідження та способу їх пакування), та колишнього слідчого СУ ГУ МВД України в Донецькій області ОСОБА_6 , стосовно обставин фальшування вказаною особою матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , при направленні на дактилоскопічну експертизу від 02 липня 2009 року № 91 (стосовно об`єктів, представлених для дослідження та способу їх пакування), зобов`язати слідчого провести допит вказаних свідків стосовно зазначених обставин за участю заявника ОСОБА_3 , як потерпілого, та його представника ОСОБА_9 , а також зобов`язати слідчого (прокурора) повідомити суд про обов`язкове, невідкладне, повне, безумовне та бездоганне виконання судового рішення постановленого за наслідками розгляду даної скарги.

Крім того зазначив, що оскільки відмова слідчого у задоволенні клопотання про допит свідків, заявником була оскаржена до слідчого судді у встановлений строк, за наслідками чого рішення слідчого в цій частині було скасоване, а копія ухвали слідчого судді заявником була отримана 24 квітня 2019 року, то за таких обставин вважає, що строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невиконання рішення слідчого судді від 15 квітня 2019 року, ним пропущений з поважних причин, у зв`язку із чим просив також поновити йому строк для звернення з даною скаргою.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши заявника, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та норми чинного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 року, була скасованапостанова слідчого третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 27 лютого 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001645 від 24 травня 2013 року, в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18 лютого 2019 року про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001645 від 24 травня 2013 року (а.с. 3-4).

За приписами частини 1 ст. 303 КПК України, під час досудового слідства можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя враховує обставини наведені заявником в обґрунтування поважності пропуску ним строку звернення зі скаргою, та приходить до висновку, що вимога заявника про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 40 КПК України закріплено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Втім, слід співвідносити положення ст. 40 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 56 КПК України, якою закріплені права потерпілого, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати. Під час досудового розслідування потерпілий має право, зокрема, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 220 КПК України закріплено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В своєму узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ВССУ дійшов висновку про те, що невиконання приписів ст. 220 КПК України, відповідає ознакам бездіяльності передбаченої частиною 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

При цьому, звернуто увагу на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2019 року, була скасованапостанова слідчого ОСОБА_4 від 27 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0001645 від 24 травня 2013 року, в частині відмови у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 від 18 лютого 2019 року, про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, в судове засідання жодних даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 18 лютого 2019 року про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та проведення допиту, після ухвалення слідчим суддею рішення про скасування відмови слідчого у задоволенні цього клопотання, не представлено, що дозволяє дійти висновку про те, що такі дії слідчим вчинені не були.

Наведене свідчить про те, що клопотання заявника від 18 лютого 2019 року про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було залишено слідчим без процесуального реагування.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001645 від 24 травня 2013 року, провести допит як свідків колишнього експерта НДІСЕ ОСОБА_5 , та колишнього слідчого СУ ГУ МВД України в Донецькій області ОСОБА_6 , згідно із клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18 лютого 2019 року про допит свідків, за участю потерпілого ОСОБА_3 , та його представника ОСОБА_9 .

Статтею 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
З урахуванням положень зазначених вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку, що слід встановити слідчому строк проведення вищезазначених слідчих дій до 20 червня 2019 року включно.
За правилами ст. 307 КПК України, якою передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, відповідно до ст. 307 КПК України, у разі задоволення скарги, може скасувати процесуальне рішення, або зобов`язати припинити чи вчинити певну дію, якщо обставини справи вказують на неправомірність прийнятого рішення та або дії/бездіяльності

У зв`язку із цим вимога скарги про визнання бездіяльності слідчого третього СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання заявника від 18 лютого 2019 року про допит свідків незаконною, - сама по собі задоволенню не підлягає. Водночас слідчий суддя зазначає, що встановлення неправомірності дії/бездіяльності посадової особи є підставою для прийняття слідчим суддею рішень, передбачених ст. 307 КПК України у разі задоволення відповідної скарги.

Стосовно вимог скарги про зобов`язання слідчого (прокурора) повідомити суд про обов`язкове, невідкладне, повне, безумовне та бездоганне виконання судового рішення постановленого за наслідками розгляду даної скарги, то вони задоволенню також не підлягають, оскільки не передбачені жодними нормами кримінального процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 40, 223, 303, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Поновити строк подання скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001645 від 24 травня 2013 року, на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .

Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001645 від 24 травня 2013 року, на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001645 від 24 травня 2013 року, провести допит як свідків колишнього експерта НДІСЕ ОСОБА_5 , та колишнього слідчого СУ ГУ МВД України в Донецькій області ОСОБА_6 , згідно із клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 18 лютого 2019 року про допит свідків, за участю потерпілого ОСОБА_3 , та його представника ОСОБА_9 , у строк до 20 червня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 30 травня 2019 року, о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1