КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду міста Києва в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо роз`яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року стосовно нього та роз`яснено, що вказаним вироком останнього визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання та визначено строк початку його відбування. З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і альтернативний запобіжний захід у виді застави не застосовувався.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду про роз`яснення судового рішення, ставить питання про її скасування та постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою роз`яснити вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року, визначити для ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
______________________________
Справа № 11-кп/824/2576/2019
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Свої вимоги аргументує тим, що закон зобов`язує суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити розмір застави, проте суд, в порушення ч. 3 ст. 184 КПК України розмір застави не визначив. При цьому апелянт зазначає, що до його підзахисного раніше запобіжний захід у виді застави не застосовувався, в даному кримінальному провадженні відсутні загиблі, сторона обвинувачення не посилалась на вчинення насильства чи погрози застосування насильства, а тому визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу є обов`язковим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців і до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду та визначено строк відбуття покарання з моменту його затримання, а саме з 09.07.2019 року включно. Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано строк його затримання з 10.07.2018 року по 12.07.2018 року включно.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а питання про внесення до рішення нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення не може ставитись при роз`ясненні судового рішення.
Отже, при роз`ясненні вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року суд, який його ухвалив, не змінюючи його зміст, не вносячи до вироку будь-яких нових даних, зазначив, що з метою забезпечення виконання призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання його під вартою, при цьому запобіжний захід у виді застави, як альтернативний, до нього не застосовувався.
За викладеним, колегія суддів вважає що ухвалаГолосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року про роз`яснення судового рішення- вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року стосовно ОСОБА_7 винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , яка всупереч вимог частини першої ст. 380 КПК України щодо права роз`яснення судового рішення лише судом, який його ухвалив, фактично зводиться до зміни вироку та визначення обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року про роз`яснення судового рішення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2019 року без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3