УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
16.07.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2019 близько 21.20, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Незалежності в м. Таврійське Херсонської обл. в напрямку виїзду на м. Каховка в районі автобусної зупинки поруч з пам`ятником «Локомотиву» допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка перетинала проїзну частину по пішохідному переході. В результаті чого пішохід отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0000185 від 24.05.2019 авто-технічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка була швидкість руху автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водії автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в темний час доби, на не освітленій ділянці, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому стані, горизонтального профілю прямому в плані (Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2019).

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, та має по дві смуги руху в зустрічному напрямку та одну смугу руху в попутному напрямку шириною 10,65 м, наявності дорожньої розмітка 1.1, 1.5, 1.19, 1.14.1 ПДР, дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 (Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2019).

3. На місці події виявлено сліди гальмування передніх коліс, правого довжиною 20,3 м та лівого довжиною 18,08 м. виявлено осип фарби, розмірні характеристики яких відображені у протоколі огляду від 23.05.2019.

4. Перед подією автомобіль ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , завантаження водій, вантаж відсутній, рухався зі швидкістю 50 км/год., по вул. Незалежності зі сторони м. Нова Каховка у напрямку м. Каховка, в своїй смузі руху ближче до лівого краю, в попутному напрямку попереду нього рухався легковий автомобіль, на зустріч йому рухався вантажний автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар який засліпив його на одну секунду, під`їжджаючи до автобусної зупинки він побачив жінку яка виходила із-за автобусної зупинки та швидким кроком прямувала в бік проїжджої частини з права на ліво за ходом руху автомобіля. Після наїзду на ту жінку він роз`їхався із зустрічним автомобілем. (Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 05.06.2019 та 20.06.2019).

5. Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно працездатному стані. (Відповідно до висновку експерта № 19-347 від 24.06.2019).

6. Відповідно до висновку експертизи 60-мк від 05.06.2019 на ходовій поверхні підошви, виявлені сліди ковзання, які свідчать про те, що потерпіла стояла.

7. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи 115НК від 24.06.2019 положення тіла потерпілої під час наїзду автомобіля було близьким до вертикального та розташовувалось лівою боковою поверхнею тіла до автомобіля, можливо з незначним розворотом вправо або вліво щодо повздовжньої осі тіла.

8. Наїзд на пішохода відбувся в межах проїзної частини. Місце наїзду розташоване поза межами пішохідного переходу на відстані 2,2 м. до правого краю проїзної частини за напрямком руху м. Каховка, та 5,7 м. від дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР за напрямком руху м. Каховка. Місце виходу пішохода на проїзну частину знаходиться на відстані 6,9 м. від дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР за напрямком руху м. Каховка. В попутному напрямку попереду рухався легковий автомобіль дистанція між переднім габаритом автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 до заднього габариту попутного автомобіля складає 18,3 м. автомобіль розташовувався на відстані 1,3 м. до правого краю проїзної частини за напрямком руху м. Каховка, автомобіль ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 розташовувався на відстані 1,45 м. до правого краю проїзної частини за напрямком руху м. Каховка. Лінія роз`їзду із зустрічним транспортним засобом який рухався зі швидкістю 60 км/год. на відстані 0,7 м. до правого краю проїзної частини за напрямком руху м. Нова Каховка знаходиться на відстані 10,6 м від дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР за напрямком руху м. Каховка. Видимість пішохода, настає на відстані 55,2 м. на відстані 41,4 м. та 27,6 м. зустрічний автомобіль засліплює та видно дорожню обстановку на проїзній частині. Загальна видимість проїзної частини 50,03 м. (Відповідно до слідчих експериментів від 18.0.63.2019 та 20.06.2019 за участю ОСОБА_4 )

8.1 На думку слідства пішохід перебував на пішохідному переході та місце наїзду на пішохода знаходиться на пішохідному переході, який позначено дорожньою розміткою 1.14.1 на відстані не менше 1,8 м до границі заїзного карману автобусної зупинки за напрямком руху м. Каховка. (Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2019). Видимість пішохода, настає на відстані 55,2 м. Загальна видимість проїзної частини 50,03 м. (Відповідно до слідчого експерименту від 20.06.2019 за участю ОСОБА_4 )

9. Момент небезпеки для руху водієві автомобіля ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виявлення пішохода на пішохідному переході.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя