Єдиний унікальний номер справи 185/4591/19
Провадження № 1-кп/185/551/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 60 днів, у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою спливає 18 серпня 2019 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, обвинувачений може впливати на потерпілого, свідків та переховуватись від суду, раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченим постійно порушувався протягом строку його дії. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою. В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт необхідно відмовити.

Захисник заперечував проти клопотання та просив змінити у відношенні обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ризики, зазначені прокурором, не обґрунтовані. У обвинуваченого є місце проживання за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем своєї реєстрації.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 18.08.2019 року, однак, завершити кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, оскільки є необхідність оголошення перерви з незалежних від суду причин на більш тривалий період.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду, продовжують існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя. Стосовно обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 10.05.2019 року був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки, одна з який заборона протягом двох місяців (до 04 липня 2019 року) залишати місце проживання в певний період доби. Так, під час перевірки 16.05.2019 року о 19.25 год. та 22.10 год., 20.05.2019 року о 05.50 год., 21.05.2019 року о 21.38 год., 24.05.2019 року о 18.40 год. та 20.30 год., 27.05.2019 року о 02.24 год., 28.05.2019 року о 22.25 год., 29.05.2019 року о 20.00 год., 05.06.2019 року о 19.47 год. та 21.40 год. дільничним офіцером поліції Павлоградського ВП було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання. Крім того, обвинувачений в призначені судові засідання (24.05.2019 року та 05.06.2019 року) не з`явився двічі, у зв`язку з чим була постановлена ухвала про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений раніше судимий за скоєння корисливого злочину, має не зняту та не погашену судимість, скоїв злочин у період невідбутої частини покарання, оскільки був умовно-достроково звільнений.
Заявлені прокурором ризики ймовірного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків також продовжують існувати, судове слідство ще не завершене, в якості свідків допитані лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не допитаний безпосередній свідок кримінального правопорушення.
З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечним.
Захисником обвинуваченого в запереченнях проти клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою заявлено про можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 . Судом під час виклику обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання в період часу, коли стосовно обвинуваченого діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відсилались поштою судові виклики, зокрема і на адресу реєстрації. За повідомленням «Укрпошти» ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживав на момент виклику.
На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено у виді позбавлення волі до 6 років. ОСОБА_3 може переховуватись від суду, в позапроцесуальний спосіб незаконно впливати на потерпілого та недопитаних свідків, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим було порушено, про що свідчать повідомлення відділу поліції. Відсутність будь-якого житла обвинуваченого в м.Павлограді, відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого була встановлена в судовому засіданні, що підтверджує заявлений прокурором ризик можливого переховування ОСОБА_3 від суду. Усі встановлені обставини в сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та можливість продовження вищевказаного запобіжного заходу.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 має бути продовжений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 60 днів задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 22 вересня 2019 року, включно.

Строк дії ухвали - до 22 вересня 2019 року, включно.
Оголосити в судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, перерву до 11.00 години 20 серпня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому,захиснику, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1