КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 про відсторонення від посади голови Коростенської районної ради VII скликання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтяжин Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у клопотанні прокурора відсутні відомості, які дають підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для запобігання негативної поведінки підозрюваного. Крім того, слідчим суддею було враховано, що у ОСОБА_8 на утриманні знаходиться хвора дитина, яка потребує постійного лікування.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади строком на два місяці. Так, апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, а викладені в ньому висновки вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, згідно доводів апеляційної скарги, розглядаючи клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 157 КПК України та не врахував наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 злочину у сфері службової діяльності, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На апеляційну скаргу прокурора, від захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , надійшли заперечення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного і його захисників, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 08 липня 2019 року, в рамках якого, 10 серпня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив злочин спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
В рамках вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, в задоволенні якого слідчий суддя відмовив.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог закону, дослідив доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухав пояснення учасників провадження, на підставі чого прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наслідки такого відсторонення.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому, кримінальний процесуальний закон вказує, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обов`язок доведення вище вказаних обставин покладається на слідчого та/або прокурора. Не доведення наявності таких обставин, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Проте, звертаючись з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, прокурор, в супереч вище зазначених вимог закону, не навів достатні доводи на обґрунтування тих обставин, що у поведінці ОСОБА_8 існують ризики передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Не підтверджуються такі доводи і доданими до клопотання прокурора матеріалами.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищити чи приховати речі та документи, які мають відношення до справи, або перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим чином.
Враховує колегія суддів і негативні наслідки такого обмежувального заходу для інших осіб, зокрема те, що у ОСОБА_8 на утриманні перебуває дитина, яка потребує постійного лікування.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 про відсторонення від посади голови Коростенської районної ради VII скликання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5021/ 2019 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1