У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора від 15.05.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що в оскаржуваній постанові прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 15.05.2019 викладено суть клопотання ОСОБА_5 , відповіді на поставлені ним питання, підстави, які обумовлюють часткову відмову у задоволенні клопотання, тобто дотримано гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, у зв`язку з чим дійшов висновку, що вказана постанова є вмотивованою та такою, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому і відмовив ОСОБА_5 у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та визнати бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .
В доповненнях від 02.09.2019 до апеляційної скарги ОСОБА_5 просить змінити ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 28.05.2019, а саме визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 006 86 від 23.03.2018 ОСОБА_6 .
Обгрунтовуючи прохання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 послався на дотримання ним цих строків на оскарження з моменту отримання повного тексту судового рішення.
Що ж стосується апеляційних вимог, то як указано в доповненнях до апеляційної скарги, фактично прокурором ОСОБА_6 не було виконані вимоги ст. 220 КПК України та не було розглянуто клопотання протягом трьох днів з моменту отримання уповноваженою особою клопотання, а тому, на переконання ОСОБА_5 , бездіяльність прокурора є доказаною та встановленим фактом, оскільки прокурором була прийнята постанова тільки 15.05.2019, після отримання уповноваженою особою 08.05.2019 клопотання від 07.05.2019, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є неповною, необ`єктивною та такою, що не відповідає в повній мірі вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення ОСОБА_5 щодо апеляційних вимог про зміну ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 з визнанням бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України, пояснення прокурора, який вважав, що досліджуване рішення слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів дійшла наступного.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що на адресу Солом?янського районного суду м. Києва від ОСОБА_5 21.05.2019 надійшла скарга на постанову прокурора від 15.05.2019 у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 006 86 від 23.03.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя Солом?янського районного суду м. Києва, розглянувши скаргу ОСОБА_5 , за викладених у судовому рішенні від 28.05.2019 підстав, ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги.
Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, тобто не зазначені у ч.ч. 1, 2 даної норми закону, оскарженню також не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.
Прийняття рішення про відмову у відкритті провадження не дає колегії суддів підстав для перегляду ґрунтовності доводів щодо дотримання ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора від 15 травня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3