Справа № 629/4941/17
Номер провадження 1-кп/629/69/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на погіршення стану підзахисної, надавши протокол УЗД ОЦО від 17.05.2019 року з висновком про відсутність об`ємних утворень, консультаційний висновок спеціаліста ОЦО від 17.05.2019 року з діагнозом ФКМ з рекомендацією обстежуватися раз на рік, консультаційний висновок спеціаліста ОЦО від 17.05.2019 року з вказанням статусу після операції у 2012 році з рекомендацією з`явитися через тиждень з результатом аналізу. Також захисник зазначила на наявність в неї гепатиту С, вказавши на відсутність документальних доказів.
ОСОБА_6 підтримала клопотання, зазначивши, що змін у її матеріальному, соціальному, не відбулося, щодо сімейного життя зазначила, що готується до весілля, щодо стану здоров`я вказала, що нею було здано аналізи, результати яких ще не готові.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання, прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Суд враховує посилання обвинуваченої та захисника та надані суду протокол УЗД ОЦО від 17.05.2019 року з висновком про відсутність об`ємних утворень, консультаційний висновок спеціаліста ОЦО від 17.05.2019 року з діагнозом ФКМ з рекомендацією обстежуватися раз на рік, консультаційний висновок спеціаліста ОЦО від 17.05.2019 року з вказанням статусу після операції у 2012 році з рекомендацією з`явитися через тиждень з результатом аналізу.
Разом з тим, суд звертає увагу та те, що суду надано не було жодної медичної документації про те, що обвинувачена має погіршення стану здоров`я, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, посилання, що у обвинуваченої гепатит С, не підтверджені медичною документацією.
Суду надана медична документація, з якої убачається, що ОСОБА_6 надається медична допомога, нею отримано консультації та обстеження спеціалістов ОЦО. Суд роз`яснює обвинуваченій її право, передбачене ч. 1 ст. 8 КВК України , а саме, що їй гарантується право на вільний вибір і допуск лікаря для отримання медичної допомоги, у тому числі за власні кошти.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченою та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі.
Суд убачає наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, стан здоров`я ОСОБА_6 , ті обставини, що не всі свідки допитані в судовому засіданні, обвинувачена неодноразово судима, офіційно не працювала, на обліку в центрі зайнятості не знаходиться, заощаджень не має, можливість самозабезпечення у неї відсутня, ОСОБА_6 достатньо стійких соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого у період умовно-дострокового звільнення.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 а тому є необхідним відмовити в клопотанні обвинуваченої та її захисника.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Оголосити перерву до 29.05.2019 року до 9:00 години.
Клопотання захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1