Справа № 742/592/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/567/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.018.270.210.001.885, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студенне, Піщанського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кладьківка, Куликівського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та буде:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- пройде апробаційну програму для неповнолітніх «Зміна про кримінальне мислення».

ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та буде:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- пройде апробаційну програму для неповнолітніх «Зміна про кримінальне мислення».

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а в разі відсутності або недостатності коштів у неповнолітніх обвинувачених - стягнуто такі з їх законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави по 1430 грн. 00 коп. процесуальних витрат.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - закрито.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити, виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судових витрат, з кожного, в сумі 1430 грн., а у разі відсутності у них коштів - з їх законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Віднести судові витрати в сумі 2860 грн. на рахунок держави. У решті вирок залишити без змін. Не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинувачених, вважає, що вирок місцевого суду підлягає зміні у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Суд, при вирішенні питання судових витрат, мав врахувати майновий стан неповнолітніх обвинувачених. При цьому, суд наділений повноваженнями зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Однак суд у своєму рішенні не обґрунтував можливість стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які ніде не працюють, не отримують стипендії та не мають будь-яких інших власних коштів, судових витрат за проведення експертиз. Також глава 8 КПК України взагалі не передбачає можливості стягнення судових витрат із законного представника обвинуваченого. Експертизи за дорученням слідчого чи суду проводяться у спеціалізованих державних експертних установах за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються із Державного бюджету України.

Як встановив доведеним місцевий суд, 11 листопада 2018 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи єдиний спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до господарства по вул. Січових Стрільців, 33, у м. Прилуки, де, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно, через незамкнені ворота, проникли до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, та всупереч волі власника, відкривши ключем водійські дверцята, проникли до салону автомашини FORD-ESCORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_7 , не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, запустив двигун автомашини за допомогою ключа від запалення, який був в нього в наявності та виїхав із гаража. У свою чергу, ОСОБА_6 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомашини. У зазначений спосіб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину, чим незаконно заволоділи автомашиною розпорядившись нею в подальшому на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 22 листопада 2018 року № 101/18, вартість автомашини марки FORD-ESCORT, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 38750 грн.. Вартість матеріальних збитків, заподіяних потерпілому ОСОБА_11 , в результаті пошкодження автомашини марки FORD-ESCORT становить 9824 грн. 93 коп..

Допитані в судовому засіданні місцевого суду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнали повністю, розкаялися у вчиненому.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про стягнення процесуальних витрат із законних представників неповнолітніх обвинувачених не врегульовано нормами кримінального процесуального законодавства. Судом у вироку не вмотивовано чому саме з батьків необхідно стягнути витрати на залучення експертів. Отже, стягнення процесуальних витрат не з обвинуваченого, а з його батьків ухвалене з порушенням принципів законності та недоторканності права власності. Враховуючи те, що обвинувачені ніде не працюють, не отримують стипендії та не мають будь-яких інших власних коштів, суд повинен був керуватися положеннями ст. 119 КПК України і віднести процесуальні витрати на рахунок Державного бюджету України.

Окрім того, як слушно зазначає прокурор, експертизи за дорученням слідчого чи суду проводяться у спеціалізованих державних експертних установах за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються із Державного бюджету України.

Тому колегія суддів вважає, що вирок у цій частині підлягає зміні з виключенням з його мотивувальної та резолютивної частини стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , або з їх законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави по 1430 грн. 00 коп. процесуальних витрат, з кожного.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити і виключити з його мотивувальної та резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судових витрат, з кожного, в сумі 1430 грн., а у разі відсутності у них коштів - з їх законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Віднести судові витрати в сумі 2860 грн. на рахунок держави.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4