Ухвала
Іменем України
15 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 274/247/18
Провадження № 51-4009 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 274/247/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2019 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, з одного суду апеляційної інстанції до іншого
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищевказане подання, яке мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2019 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження були вчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Як убачається з наданих матеріалів до Житомирського апеляційного суду на новий судовий розгляд надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2019 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до подання Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року визначити склад суду неможливо, оскільки із восьми суддів, які мають право приймати участь у розгляді вказаного провадження, троє, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не мають права брати участь у розгляді, у зв`язку із тим, що приймали участь під час досудового розслідування цього провадження, троє, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виключені з авторозподілу у зв`язку із тим, що перебуватимуть у відпустці і тому до них застосовується п. 2.3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Разом із цим, подання Житомирського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПКУкраїни, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2019 року є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Оскільки Житомирським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження після виходу суддів із відпустки або шляхом вжиття інших організаційних заходів для забезпечення формування колегії, то подання про необхідність направлення даного провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 274/247/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3