Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 16.07.2019
Номер судового провадження: 1-кс/521/4576/19
Номер провадження:1-кс/521/4576/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000046 від 05.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 04 січня 2019 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився на вулиці Генерала Петрова в Малиновському районі міста Одеси, де побачив, раніше невідому йому, потерпілу ОСОБА_7 , яка переходила проїжджу частину вулиці Генерала Петрова міста Одеси, та побачив надягнені на вухах потерпілої ОСОБА_7 серги. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 а саме пари серг, що знаходились на вухах останньої.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_5 почав переслідувати потерпілу ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_2 .

04 січня 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), знаходячись біля будинку № 36 по вулиці Генерала Петрова в Малиновському районі міста Одеси, ОСОБА_5 , реалізовуючи раніше виникли корисливий умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, підбіг до потерпілої та зняв з вух потерпілої ОСОБА_7 дві серги із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1860 гривень, тим самим відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 ..

Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власних розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1860 гривень.

Крім того, 14 січня 2019 року, приблизно об 16 годині 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився на вулиці Академіка Філатова в Малиновському районі міста Одеси, де побачив, раніше невідому йому, потерпілу ОСОБА_8 , яка переходила проїжджу частину вулиці Академіка Філатова міста Одеси, та побачив надягнені на вухах потерпілої ОСОБА_8 серги. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , а саме пари серг, що знаходились на вухах останньої.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_5 почав переслідувати потерпілу ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_3 .

14 січня 2019 року приблизно о 16 годині 40 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), знаходячись біля будинку № 52 по вулиці Героїв Крут в Малиновському районі міста Одеси, ОСОБА_5 , реалізовуючи раніше виникли корисливий умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, підбіг до потерпілої та зняв з вух потерпілої ОСОБА_8 дві серги із золота 750 проби, вагою 4 грами, вартістю 3006 гривень, тим самим відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_8 ..

Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власних розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3006 гривень.

Крім того, 28 березня 2019 року, приблизно об 10 годині 20 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився біля ринку «Черьомушки» на вулиці Генерала Петрова в Малиновському районі міста Одеси, де побачив, раніше невідому йому, потерпілу ОСОБА_9 , яка спрямовувала вздовж вулиці Генерала Петрова в Малиновському районі міста Одеси в бік вулиці Івана та Юрія Лип, та побачив надягнені на вухах потерпілої ОСОБА_9 серги. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , а саме пари серг, що знаходились на вухах останньої.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_5 почав переслідувати потерпілу ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_2 .

28 березня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), знаходячись біля будинку № 26 по вулиці Генерала Петрова в Малиновському районі міста Одеси, ОСОБА_5 , реалізовуючи раніше виникли корисливий умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, підбіг до потерпілої та зняв з вух потерпілої ОСОБА_9 дві серги із золота 583 проби, вагою 2,6 грамів, вартістю 3900 гривень, тим самим відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_9 ..

Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власних розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3900 гривень.

22 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду відеозапису камер зовнішнього відеоспостереження згідно яких встановлено, що ОСОБА_5 перед вчиненням кримінальних правопорушень, переслідував потерпілих осіб до будинків їх місця мешкання перед скоєння відкритого викрадення майна, а саме золотих сережок, відповіддю ПТ «Ломбард Онікс», та ломбарду «Пальміра» згідно яких встановлено, що ОСОБА_5 після вчинення кримінальних правопорушень, в день їх вчинення здавав до ломбардів викрадені золоті сережки при раніше вказаних обставинах, та інших матеріалах кримінального провадження, що підтверджують обґрунтованість повідомлення підозри ОСОБА_5 та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК Українипід часдосудового слідствавстановлено наявністьризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПКУкраїни,і вобґрунтування застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину проти власності, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходитьдо висновкупро наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, сімейний стан.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також дані, що характеризують особу підозрюваного, вважаю, за необхідневизначити розмірзастави,достатньої длязабезпечення виконанняпідозрюваним обов`язків,передбачених КПКУкраїни врозмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень (80 X 1921 =153680).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснитипідозрюваному наслідкиневиконання вказанихобов`язків,а саме:у разі,якщо підозрюваний,будучи належнимчином повідомлений,не явивсяза викликомдо слідчого,прокурора,слідчого судді,суду,без поважнихпричин неповідомив пропричину своєїнеявки,або якщопорушив іншіпокладені нанього призастосуванні запобіжногозаходу обов`язки,застава звертаєтьсяв дохіддержави тазараховується доспеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни йвикористовується упорядку,встановленому закономдля використаннякоштів судовогозбору.У разізвернення заставив дохіддержави слідчийсуддя вирішуєпитання прозастосування допідозрюваного запобіжногозаходу увигляді заставиу більшомурозмірі абоіншого запобіжногозаходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 43 (сорок три) дні і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 10.07.2019 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.08.2019 р., в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...