УХВАЛА
Іменем України

02.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій просить повернути йому автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12.09.2019 року було вилучено вказаний вище автомобіль та 13.09.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000788 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. ОСОБА_3 вказує, що арешт на автомобіль не накладався, а тому транспортний засіб підлягає поверненню його володільцю.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав на адресу слідчого судді заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з копії довіреності, посвідченої 29.08.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є володільцем автомобіля марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі змісту долученої до матеріалів скарги ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2019 року ОСОБА_5 слідує, що 16.09.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яке було відправлене поштою 13.09.2019 року, про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Renault Каngоо», д.н.з. НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні № 0000788 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, однак клопотання повернуто слідчому для усунення недоліків. Встановлено строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Зважаючи на те, що транспортний засіб автомобіль марки «Renault Каngоо», д.н.з. НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 або іншого слідчого Житомирського РВП, який уповноважений здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження №0000788, повернути тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки «Renault Каngоо», д.н.з. НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1