Справа № 128/3272/17
УХВАЛА
11 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про доцільність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному 22.09.2017 року в ЄРДР за №0001067 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

УСТАНОВИВ:

З 08.12.2017 в провадженні Вінницького районного суду знаходяться вищевказані матеріали кримінального провадження.

В даному судовому засіданні суд з урахуванням положень ч.3 ст. 331 КПК України, поставив на міркування учасників кримінального провадження питання доцільності продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки такий строк стикає , а судове провадження не може бути завершене до його спливу -

Прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки ті ризики, які стали підставою для обрання та продовження такого запобіжного заходу на даний час не змінилися та не відпали, а саме- обвинувачений вчинив тяжкий корисний злочину проти життя, здоров`я і майна потерпілого, у період випробувального строку за попереднім вироком суду, яким був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, тому може вчинити новий злочин та переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, міркування захисника та обвинуваченого , суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання доцільність продовження застосованог запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Усне клопотання прокурора вмотивоване тим, що наразі наявні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Оглянувши обвинувальний акт , враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК , а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального злочину; не працює, офіційно не перебуває у шлюбі, хоча і має постійне місце проживання, але обвинувачується у вчиненні в період випробувального строку -іншого тяжкого кримінального правопорушення - розбою, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений , тому суд, вважає що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Виходячи з вищевикладеного, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає за доцільне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме по 09.11.2019 включно.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Усне клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області, а саме по 09.11. 2019 року, включно.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області,- для відома.

Об`явити перерву в даному судовому засіданні до 01.11.2019 року о 16.00 годин, у зв`язку із закінченням робочого часу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів: обвинуваченим- з дня отримання копії цієї ухвали, а іншими учасниками - з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1