Провадження № 11-сс/4808/340/19
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0003273 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.11.2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

який підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство 30 вересня 2019 року потерпілого ОСОБА_10 , що кваліфіковано за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали 36 днів до 1.01.2020 року року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, саме: можливе його ухилення від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити новий злочин.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_8 був затриманий на наступний день після посягання на життя потерпілого, при цьому ні свідки, ні потерпілий не вказали, що саме підозрюваний ОСОБА_8 вчинив даний злочин. Слідчий суддя не досліджував докази, які вказують на його причетність до вчинення злочину. Ставить під сумнів обґрунтованість підозри, оскільки стверджує, що тілесні ушкодження потерпілому були нанесені в процесі захисту, а прямого умислу на позбавлення життя потерпілого у нього не було. Вказує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із м`якших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову і звільнити його на домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала відповідає вказаним вимогам закону.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим. Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, лише вказаний запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Доводи апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 спростовується достатніми даними, наведеним в ухвалі слідчого судді про наявність доказів його причетності до злочину. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується позицією самого підозрюваного та його захисника в частині визнання ними нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть потерпілого. Їх посилання на самозахист підозрюваного має бути предметом перевірки й оцінки слідчого і суду.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував незастосування іншого м`якшого запобіжного заходу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення особливого тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що поряд з його попередньою судимістю є достатніми підставами вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду і вчинити новий злочин.

За таких обставин слід визнати, що продовження тримання під вартою ОСОБА_8 забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.11.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3