Дело № 1-112- 2011
12 апреля 2011 года г.Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
-председательствующего - судьи Марченко Н.В.,
при секретаре - Ведякиной Е.Н.,
с участием прокурора - Свиридюк А.А.,
защитника - адвоката Галайдюк Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 2 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 24.12.2002 года Южноукраинским городским судом Николаевской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
-07.11.2005 года Арбузинским районным судом Николаевской области по ст. 185 ч. 3 ст. 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
-21.05.2009 года Ленинским районным судом г. Николаева по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 5 месяцам ареста,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
ОСОБА_1 , будучи ранее судим по ст. 309 ч. 1 УК Украины, после освобождения 24.07.09 года из Николаевского СИЗО по отбытию срока наказания, имея не снятую и не погашенную судимость, повторно 25 ноября 2009 года, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в неустановленное следствием время, в неустановленное следствием месте, не установленным способом, у неустановленного следствием лица незаконно без цели сбыта приобрел 2 одноразовых медицинских шприца объемом 2,5 миллилитра каждый с жидкостью в одном шприце объемом 2,5 мл, во втором 2,0 мл, которая содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству-опий), количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,08 г. и 0,06 г. соответственно, которые он положил в левый карман куртки, и незаконно, без цели сбыта, стал хранить при себе.
25 ноября 2009 года в 13.00 часов в районе бывшего кирпичного завода в г. Апостолово Днепропетровской области, работниками милиции Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области был задержан ОСОБА_1 , у которого в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято два медицинских одноразовых, пластиковых шприца емкостью 2,5 мл., содержащие в себе жидкость объемом 2,5 мл, и 2 мл которая содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству - опий), количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,08 грамма и 0,06 грамма соответственно, которые ОСОБА_1 , незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении вину не признал и пояснил, что 25.11.2009 года он был в районе кирпичного завода в г. Апостолово, с целью приобрести «ширку», купил 1 мл., но она была плохая, шприц выбросил, хотел забрать свои деньги которые за нее заплатил. Затем его задержала милиция, подбросили в карман 2 шприца, отвезли в милицию. ОСОБА_2 он не знает и был ли он там
25.11.2009 года, он не знает. Когда приехала милиция всех, кто там был, положили на пол, когда он лежал ему в карман сотрудники милиции подбросили наркотики в карман. Понятые при задержании были. Первичные объяснения написал под воздействием сотрудников милиции. Допрос первый проведен ночью, ему не давали спать потом от этих показаний в качестве подозреваемого отказался. Считает, что дело сфабриковано.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_1 вины в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, вина подсудимого в этой части обвинения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что подсудимого ранее не знал, неприязних отношений не было, 25.11.2009 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками милиции при проведении осмотра, ранее в качестве понятого не привлекался, ему объяснили, что он должен смотреть, что будет изыматься у осмотренных из карманов, в тот день они прибыли на территорию кирпичного завода с сотрудниками милиции, кроме него был еще один понятой. Никого из сотрудников милиции он ране не знал. Когда приехали там было 4 человека, из них один подсудимый он его точно помнит. Всех четверых уложили на землю, из кармана подсудимого достали 2 шприца он это сам видел. Был еще один человек, у которого из кармана достали шприц, он начал убегать, когда его догнали, тот сказал, что приобрел наркотики у подсудимого. Он видел, как из кармана подсудимого извлекали шприцы и никто подсудимому их не подбрасывал. Что пояснили подсудимый и другие осмотренные он не помнит. Сразу после этого они поехали в милицию где составили протокол.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия видно, что будучи допрошенным на стадии досудебного следствия он пояснил, что
25.11.2009 года, примерно в 11.30 часов он был приглашен работниками милиции в качестве понятого. В районе бывшего кирпичного завода был задержан ОСОБА_5 , у которого при личном досмотре, обнаружили и изъяли в наружном левом кармане куртки медицинский шприц, одноразовый, емкостью 2,5 мл в котором находилась жидкость светло-коричневого цвета с отметкой на шприце 1,5 мл. Как пояснил ОСОБА_5 , что данную жидкость, находящуюся в медицинском шприце он приобрел в г. Апостолово в районе кирпичного завода у парня по имени ОСОБА_6 из г. Зеленодольска за 60 гривен, для личного употребления без цели сбыта. После этого, 25.11.2009 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов он был приглашен работниками милиции в качестве понятого. Так он показал следующее, что в его присутствии работники милиции в районе бывшего кирпичного завода в г. Апостолово задержали ОСОБА_1 , у которого при личном досмотре обнаружили и изъяли в левом кармане куртки два медицинских одноразовых шприца, объемом 2,5 мл., в которых находилась жидкость светло - коричневого цвета с отметкой на шприце 2,5 мл и 2 мл, а также из его сумочки изъяли деньги в сумме 60 гривен, 10 одноразовых медицинских шприцов в упаковке по 2 мл. Все вышеперечисленное было изъято в ОСОБА_7 РО. (л.д.31)
Аналогичные показания были даны свидетелем Тихоновым на досудебном следствии, показания которого оглашены в связи с невозможностью явки в судебное заседание, так как он отбывает наказание в местах лишения свободы.
После оглашения протокола допроса свидетель Давыденко подтвердил, что давал такие показания, они являются правдивыми. Однако настоял на том, что и ОСОБА_2 и ОСОБА_8 были осмотрены одновременно, потом ОСОБА_9 убегать, но его догнали и только после этого он был опрошен, это он точно помнит.
Протоколом осмотра от 25.11.2009 года подтверждено, что 25.11.09 года при личном досмотре у ОСОБА_10 на территории кирпичного завода было обнаружено два медицинских шприца объемом 2,5 мл., с жидкостью светло-коричневого цвета 2,5 мл и 2,0
мл., сумка в которой находилось 10 одноразовых запечатанных шприца, деньги, все указанное опечатано и изъято с места происшествия (л.д.8-9).
Заключением специалиста от 25.11.09 года подтверждено, что жидкость, изъятая у Покидова объемом 2,0 мл и 2,5 мл. содержит опия ацетилированный, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,06 и 0,08 мл. соответственно.
Заключением эксперта № 70/10/3641 от 27.11.2009 подтверждено, что жидкости, представление на экспертизу объемом 1,5 мл., 2,0 мл., изъятые у ОСОБА_1 , содержат опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,045 г и 0,06 г (соответственно).
Применение недозволенных методов досудебного следствия и дознания, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а постановлением помощника прокурора в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11 , следователя ОСОБА_12 - отказано. Утверждение подсудимого о том, что его задерживал не Качкин является несостоятельным, поскольку, протокол осмотра составлен и подписан оперуполномоченным Панкиным, протокол содержит также подписи подсудимого и понятых. При оценке указанных доказательств, суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_4 в той части, что при личном досмотре у Покидова были обнаружены и изъяты 2 шприца с наркотическим средством, ему их не подбрасывали, являются правдивыми, последовательными, соответствуют материалам дела. Свидетель не является заинтересованным в результатах дела, подсудимого не знал, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ОСОБА_4 в этой части, и их суд ставит в основу обвинения и они опровергают показания подсудимого, данные в судебном заседании. Поэтому, показания подсудимого, суд считает избранным способом защиты своих интересов.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения вменяемый органом досудебного следствия способ, место и время незаконного приобретения наркотического средства Покидовым - «на территории кирпичного завода в г. Апостолово», поскольку помимо показаний ОСОБА_10 при допросе в качестве подозреваемого, а также первичных его объяснений ничем не подтверждено. От этих показаний подсудимый отказался, поэтому суд считает, что место, время, способ, приобретения наркотического средства не установлено, кроме того, постановлением следователя от 03.12.2009 года (л.д.60-61) из дела были выделены материалы, направленные на установление места и лица, у которого Покидов приобрел наркотическое средство.
Поэтому место, время, способ приобретения наркотического средства установить не представилось возможным, однако данные не подтвержденные обстоятельства не влияют на квалификацию и поэтому указанные органом досудебного следствия место, время, способ приобретения наркотического средства следует исключить из обвинения.
Цель сбыта с которой Покидов 25 ноября 2009 года приобрел обнаруженные при нем 2 одноразовых медицинских шприцов с жидкостью, которая содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству-опий), количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,08 г. и 0,06 г. соответственно, установленная досудебным следствием, а также предъявленное досудебным следствием обвинение в том, что :
25 ноября 2009 года, ОСОБА_1 , имея умысел на приобретение наркотическо средства с целью сбыта, находясь в районе бывшего кирпичного завода в г. Апостолово Днепропетровской области, где у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, взял медицинский одноразовый, пластиковый шприца объемом 2,5 мл с жидкостью 1,5 мл., содержащей с наркотическое средство - опий ацетилированный, с целью дальнейшего сбыта.
25 ноября 2009 года, примерно в 10.30 часов, ОСОБА_1 , находясь в районе бывшего кирпичного завода в г. Апостолово Днепропетровской области, где продолжая свою преступную деятельность, направленную на сбыт наркотических средств, незаконно сбыл ОСОБА_13 , один медицинский одноразовый шприц с наркотическим средством опий цетйлированный объемом 2,5 мл с отметкой на шприце 1,5 мл, за 60 гривен.
25 ноября 2009 года, в 11.30 часов, на территории бывшего кирпичного завода в г. Апостолово Днепропетровской области, работниками милиции Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области был задержан ОСОБА_5 , у которого в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято один медицинский одноразовый сприц с наркотическим средством опий ацетилированный объемом 2,5 мл с отметкой на априце 1,5 мл, который ОСОБА_5 незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта у ОСОБА_1
не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый Покидов вину во сбыте наркотического средства ОСОБА_2 не признал. В качестве доказательств этой части обвинения, органом досудебного следствия представлены следующие доказательства: показания ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, показания свидетелей ОСОБА_4 , Тихонова, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заключение химической экспертизы, вещественные доказательства.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства недостаточны для признания подсудимого виновным по ст. 307 ч. 2 УК Украины по следующим мотивам.
В соответствии с Конституцией Украины вина подсудимого в совершении преступления должна быть доказана. Обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Из протокола допроса ОСОБА_1 от 25.11.2009 года видно, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину в сбыте ОСОБА_2 наркотических средств подсудимый признал полностью (л.д.ЗО). от этих показаний подсудимый отказался, применение недозволенных методов при проведении данного следственного действия подтверждения не нашло ни в судебном заседании, ни при принятии решения прокуратурой района по заявлению подсудимого в судебном заседании. Вместе с тем, суд не может принять данное доказательство и отвергает как незаконное, поскольку допрос Покидова, при котором составлен данный протокол проведен с нарушением требований УПК Украины. Так, суд обращает внимание, что допрос проведен с 22 часов 50 минут до 23.00 часов. Помимо того, что это является ночным временем, во время проведения допроса в 22 часа 55 минут был проведен личный обыск задержанного (л.д.29), то есть во время допроса, что является недопустимым. Задержание по подозрению в совершении преступления Покидова проведено с 22.30 до 22.45 часов (протокол от 25.11.09 л.д АДРЕСА_2 24) Помимо того 25.11.09 года подозреваемый ознакомлен с правами на защиту, принят отказ от защитника с указанием мотивов о чем составлены протокол (л.д.21-23). В данных протоколах не указано время их составления, однако с учетом того, что подозреваемым считается лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, задержание проведено согласно протокола с 22.30 до 22.45 часов, следовательно, разъяснение прав проведено после 22.45 часов. Допрос в качестве подозреваемого начат в 22.50 часов, поэтому у суда возникает сомнение в надлежащем ознакомлении подозреваемого с его правами и истинности мотивов отказа подозреваемого от защитника. Кроме того, из протокола допроса видно, что следователь проводя допрос ограничилась только фиксацией пояснений допрашиваемого не поставив ни одного вопроса, в частности действительно ли Покидов знает фамилию и ОСОБА_16 , и тот ли это ОСОБА_2 , которого осматривали сотрудники милиции.
Показания свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании в той части, что при задержании ОСОБА_2 пояснил, что наркотики он приобрел у подсудимого не могут быть приняты судом, как подтверждающие вину во сбыте наркотических средств, так как они противоречат материалам дела - протоколам личного досмотра, согласно которых вначале бьл задержан и осмотрен ОСОБА_2 , который пояснил, что наркотики он приобрел у парня по имени «Олег», после чего был осмотрен Покидов.
Такая же последовательность событий указана и в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_5 , который оглашен в судебном заседании в связи со смертью (справка ЦРБ л.д.85). Из протокола видно, что он показал, что 25.11.2009 года, примерно в 10.30 часов он пошел на территорию бывшего кирпичного завода в г. Апостолово, где приобрел у парня по имени ОСОБА_6 , который проживает в г. Зеленодольск, 1,5 мл наркотического средства - опий
"ширка", находящееся в одноразовом медицинском шприце, емкостью 2,5 мл, за 60 гривен, для личного употребления. Данный шприц с "ширкой" он положил в свой левый наружный карман куртки и направился к себе домой. По пути следования к себе домой он был остановлен работниками милиции, которые в присутствии понятых, при личном досмотре у него обнаружили и изъяли одноразовый медицинский шприц, объемом 2,5 мл с содержимым "ширкой" 1,5 мл, которое он приобрел у парня по имени ОСОБА_6 за 60 гривен, для личного употребления, (л.д.33).
Вместе с тем, после таких показаний свидетеля ОСОБА_2 , задержанный Покидов не был предъявлен ОСОБА_2 для опознания.
Из протокола допроса от 30.11.2009 года видно, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого Покидов пояснил, что вину во сбыте наркотических средств не признает. 25.11.2009 года он был задержан сотрудниками милиции, при нем ничего не было обнаружено и изъято (л.д.46).
Однако, даже после возникновения явных противоречий между показаниями Покидова и свидетеля ОСОБА_2 , следователь не приняла мер к устранению противоречий, не проведено очную ставку.
ОСОБА_18 ОСОБА_2 умер, однако возникшие между показаниями подсудимого и свидетеля противоречия не были устранены, хотя была такая возможность.
Поэтому, указанные противоречия между показаниями подсудимого и свидетеля ОСОБА_2 суд в соответствии с Конституцией трактует в пользу подсудимого.
Показания свидетелей ОСОБА_19 , оглашены, так как он отбывает наказание в местах лишения свободы, показания свидетеля ОСОБА_15 оглашены, поскольку по указанному в обвинительном заключении адресу он не проживает (л.д.207), место жительства не известно. При допросе на следствии свидетели ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , каждый в отдельности подтвердили, что 22.11.2009 ода они в г. Апостолово, на территории бывшего кирпичного завода приобретали у ОСОБА_1 , "ширку" для личного употребления. Эти доказательства суд отвергает, как неотносимые, так как Покидову не предъявлено обвинение во сбыте наркотиков ни ОСОБА_21 , ни Михайличенко.
Из заключение эксперта по результатам проведения химической экспертизы видно, что жидкости, предоставленные на экспертизу, объемом 1,5., 2,0 мл (изъятые
25.11.2009года у ОСОБА_1 ) и жидкость, объемом 1,0 мл. (изъятая 25.11.2009 года у ОСОБА_5 ) - однородны между собой. Данное доказательство является надлежащим, однако, достаточным для подтверждения лишь того, что указанные наркотические средства имеют один источник происхождения и достаточно для выдвижения следственной версии, однако не достаточно для подтверждения того, что Покидов сбыл его ОСОБА_2 , тем более в обстановке, когда не установлено лицо, сбывшее Покидову наркотическое средство.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают цели сбыта обнаруженных у Покидова наркотических средств, незаконное приобретение с целью сбыта Покидовым наркотического средства, изъятого у ОСОБА_2 , и сбыт наркотического средства подсудимым свидетелю ОСОБА_22
Все очевидцы события допрошены, протоколы следственных действий исследованы, показания подсудимого и свидетелей исследованы, противоречия в них устранены, поэтому суд считает, что возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказана вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном повторно, поэтому его действия следует переквалифицировать со ст. 307 ч. 2 УК Украины на ст. 309 ч. 2 УК Украины по признаку незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенного повторно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, что отягчают и смягчают наказание.
Совершенное преступление ОТНОСИТСЯ К преступлениям средней тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризируются посредственно, на учету у врачей не состоит, ранее судим.
Обстоятельств отягчающих, смягчающих наказание в судебном заседании не установлено.
Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления, перевоспитания и предупреждения со стороны подсудимого новых преступлений ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказания.
Срок наказания исчислять с момента задержания - с 25.11.2009 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья -