У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003727 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.12.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками; не відвідувати розважальні заклади; вжити заходи щодо працевлаштування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є необґрунтованою. Вважає, що суперечливі показання свідків не можуть доводити обґрунтованість підозри. ОСОБА_6 не знайомий з потерпілим та зі свідками, а тому не зможе незаконно на них впливати.

Наводить відомості про особу ОСОБА_6 , який не судимий, має місце проживання, захворювання, працює неофіційно. Хоча і у відношенні ОСОБА_6 у Центральному районному суді м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, але у той ж час він не визнаний судом винним у вчиненні злочину.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003727 від 05.10.2019 р. за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 05.10.2019 р. він за попередньою змовою з іншою особою, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , відкрито викрав майно останнього на суму 6700 грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на відомості про особу ОСОБА_6 . Зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків; - є наявними.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який хоча і не судимий та має місце проживання, але у той ж час не працює та відносно нього у Центральному районному суді м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження.

З огляду на дані про особу підозрюваної, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З урахуванням зазначених відомостей про особу підозрюваного, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді, що про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваної не зменшують наявних ризиків, а також не вказують на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3