УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вишенського ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №00001050 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00001050 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2019 у невстановлений слідством час та в невстановленому місці ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.12.2013, вступив із ОСОБА_7 , який мав ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2010, у попередню змову, спрямовану на незаконне збагачення за чужий рахунок.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи спільно і опираючись на дії один одного, з корисливим мотивом та метою, 09.08.2019 близько 11:50 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли до першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де піднялись на останній, дев`ятий поверх, після чого почали спускатись донизу, підшукуючи квартиру для реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на протиправне проникнення до житла з метою наживи. Спустившись до п`ятого поверху даного під`їзду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переконавшись, що у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , немає господарів, почали реалізовувати свій спільний злочинний план.

ОСОБА_6 почав слідкувати за навколишньою обстановкою з метою уникнути викриття, а ОСОБА_7 почав здійснювати підбір заздалегідь заготовлених ключів почав до вхідних дверей тамбуру вищевказаної квартири. Після вдалого підбору ключа ОСОБА_7 і ОСОБА_6 разом проникли до тамбуру, де ОСОБА_7 продовжив підбирати ключі до вхідних дверей квартири. Відчинивши ключем вказані двері, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 проникли до квартири АДРЕСА_3 , та почали відшукувати у кімнатах цінні речі.

В подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись у спальній кімнаті, відчинивши дверцята тумбочки, яка розташована біля ліжка, помітили шкатулку, з якої викрали срібну каблучку з рожевим камінцем вартістю близько 36,1 грн., механічний металевий годинник марки «ZARIA» невстановленої вартості, ланцюжок з хрестиком загальною вагою біля 4 г., які виготовлені з медичного золота та вартість яких складає близько 150 грн., після чого поклали їх до своєї спортивної чорної сумки марки «Adidas», яку вони попередньо взяли з собою.

Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 пішли в іншу житлову кімнату квартири ОСОБА_8 , звідки з серванту, де знаходився посуд, взяли шість мельхіорових виделок з візерунком невстановленої вартості, які також помістили до своєї сумки.

В подальшому, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжували пошуки цінностей у вищевказаній квартирі, ОСОБА_8 , повертаючись додому, відчинила двері тамбуру своєї квартири та побачила протиправні дії ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , після чого, злякавшись, відійшла до ліфта на сходинкову клітину п`ятого поверху та почала кричати.

Незважаючи на це, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , зрозумівши, що їх злочинні дії викрито потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що остання є особою похилого віку, вже відкрито продовжили свої протиправні дії з метою утримання наявного у них чужого майна, а саме взявши із собою вищевказану спортивну сумку з наявними в ній цінностями, що належать ОСОБА_8 , вибігли з квартири та побігли донизу по сходах, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму близько 186,1 грн.

11.08.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Протоколом допиту потерпілої; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої; Протоколами огляду місця події; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання версій про причетність останнього до вчинення аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, раніше судимий, не працює, дітей на утримані немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись переховуватись від органі досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше корисне кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вишенського ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.05 год. 10.08.2019.
Встановити строк дії ухвали до 16:05 години 09.10.2019.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя