Справа № 572/2224/19
Провадження № 1-кс/572/804/19
УХВАЛА
25 липня 2019 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000722 від 21 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 21 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 року звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 21.07.2019 року квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено наступні речі:1) 3 сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», одна картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», одна мікро сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», одна мікро сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ №7167853; 2) плоскогубці та викрутка поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ №7167854; 3) ноутбук чорного кольору марки «Самсунг R528», який поміщено до поліетиленового пакету, котрий скріплено біркою з пояснюючими написами та підписами учасників; 4) каністру об`ємом 5 літрів, поміщено до поліетиленового пакету, котрий скріплено біркою з пояснюючими написами та підписами учасників.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 21 липня 2019 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілях марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Білорусь, марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 реєстрації Республіки Литва, та вантажному автомобілі марки «Mercedes-Benz, 1422», р.н. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_1 ) прибули в місто Сарни Рівненської області з метою таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний намір, тієї ж ночі, в період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проникли на охоронювану територію автомобільної стоянки ПОГ «Сарни-Транс-Сервіс», що розташована в м. Сарни, вул. Варшавська, 6-г Рівненська область (юридична адреса: 34500, Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вул. Стефаника, 52), де зірвавши пломбу відкрили двері, проникли в середину напівпричепа вантажного автомобіля марки «IVECO», н.з. НОМЕР_4 реєстрації Республіки Польща, яким керував водій ОСОБА_14 , звідки умисно, таємно викрали належні ТОВ «DUKA TRANS SP.ZO.O» Республіка Польща нові телевізори марки «Philips 55 PUS6523» в кількості 5 штук вартістю 13 807 грн. за один на загальну суму 69 035 грн., телевізори марки «Philips 50 PUS7303/12» в кількості 55 штук вартістю 13 830 грн. за один на загальну суму 760 650 грн., телевізори марки «Philips 50 PUS6523/12» в кількості 5 штук вартістю 15 991 грн. за один на загальну суму 79 955 грн., телевізори марки «Philips 43 PUS6523/12» в кількості 40 штук вартістю 12 999 грн. за один на загальну суми 519 960 грн., перенесли та завантажили їх в автомобіль марки «Mercedes-Benz, 1422», р.н. НОМЕР_3 , на якому приїхали на місце події, закрили та опломбували, чим спричинили вищевказаному Товариству майнову шкоду на загальну суму 1 429 600, 00 грн.
В ході проведення обшуку 21.07.2019 року квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено наступні речі:1) 3 сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», одна картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», одна мікро сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», одна мікро сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ №7167853; 2) плоскогубці та викрутка поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ №7167854; 3) ноутбук чорного кольору марки «Самсунг R528», який поміщено до поліетиленового пакету, котрий скріплено біркою з пояснюючими написами та підписами учасників; 4) каністру об`ємом 5 літрів, поміщено до поліетиленового пакету, котрий скріплено біркою з пояснюючими написами та підписами учасників.
Вище вказані вилучені речі та документи являються речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, письмовою заявою підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Володілець майна в судове засідання не викликався в силу ч.2 ст. 172 КПК України згідно якого, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Слідчий зазначає, що зазначене майно було вилучене в ході проведення обшуку 21.07.2019 року. Проте, як вбачається з протоколу обшуку останній проводився без ухвали слідчого судді. Слідчим суддею в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , яка розташована в АДРЕСА_2 було відмовлено.
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на наведене слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені докази, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 накладення арешту на 3 сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», одна картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», одна мікро сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», одна мікро сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ №7167853; 2) плоскогубці та викрутка поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ №7167854; 3) ноутбук чорного кольору марки «Самсунг R528», який поміщено до поліетиленового пакету, котрий скріплено біркою з пояснюючими написами та підписами учасників; 4) каністру об`ємом 5 літрів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: