УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про уточнення змісту запитання поставленого в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2019 у справі №127/18446/19 за клопотанням cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про уточнення змісту запитання в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2019 у справі №127/18446/19 за клопотанням cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової економічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС 11.07.2019 із супровідним листом від 11.07.2019 №9630/200/2019 із Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла ухвала від 08.07.2019 про призначення судової економічної експертизи, винесена слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за клопотанням слідчого ОСОБА_3 кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 за № 0000103. Відповідно до статті 69 Кримінального процесуального кодексу України прошу уточнити (замінити) поставленні до судового експерта запитання, а саме: «Чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА СВ» (кіоск № 20) № 140 нестача товарно-матеріальних цінностей станом на 04.04.2018 в сумі 30 422,25?».

Крім того, відповідно до статті 69 Кримінального процесуального кодексу України, клопочу про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, тобто оригінали або належної якості завірені копії наступних документів товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА СВ» (кіоск № 20), а саме: наказ про облікову політику на 2018 року; оборотно-сальдові відомості по рахунку 28 «Товари», по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» або по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» (помісячно) та первинні документи до них (щодо надходження та вибуття товарно-матеріальних цінностей) за період з 18.02.2018 по 04.04.2018.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засідання просив клопотання експерта задовольнити, оскільки допустив неточності при формулюванні запитання у клопотанні про призначення експертизи.

Оглянувши заяву про виправлення описки та матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2019 у справі №127/18446/19 було задоволено клопотанням cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової економічної експертизи. Виконання ухвали доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України
Відповідно до ч.7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Враховуючи пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання експерта.
Крім того, щодо надання експертові додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя не являється стороною кримінального провадження та не уповноважений на збирання доказів у кримінальному провадженні, а тому клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи задоволенню не підлягає.
В даному випадку експерт має право, передбачене п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи особі, за клопотанням якої експерт був залучений.
Враховуючи зазначене та з огляду на фактичні обставини справи, приписи процесуального закону, з метою усунення сумнівів щодо змісту та обсягу ухвали про призначення експертизи клопотання експерта слід задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про уточнення змісту запитання поставленого в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2019 у справі №127/18446/19 задовольнити частково.

Уточнити (замінити) зміст запитання поставленого в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2019 у справі №127/18446/19, та поставити на вирішення експерту запитання наступного змісту: «Чи підтверджується документально встановлена за актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА СВ» (кіоск № 20) № 140 нестача товарно-матеріальних цінностей станом на 04.04.2018 в сумі 30 422,25 гривень?».

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя