Провадження № 1кп/202/242/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001944 від 03.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.10.2010 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. 27.06.2014 на ставі Закону України «Про амністію» від 20.06.2014 від відбуття строку покарання звільнений;
- 15.08.2018 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 18.10.2018 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання за вироком Індустріального районного суду від 15.08.2018 року, остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 28.01.2019 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, за вироком Індустріального районного суду від 18.10.2018 року, остаточно до відбуття 3 роки та 6 місяців позбавлення волі;
- 03.04.2019 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки 1 місяць;

у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, -

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпро, громадянин України, має середню освіту, не працює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи інших осіб, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 18.08.2005 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 24.11.2008 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання;
- 25.12.2009 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. 23.07.2014 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання;
- 05.02.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;
- 14.06.2016 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 5 місяців відбуття покарання за вироком Амур-Нижньодіпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2015, до відбуття покарання 2 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 20.04.2018 року у зв`язку з відбуттям покарання;
- 01.02.2019 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року приблизно о 04:20 годині, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. 44 по пр. П. Калнишевського в м. Дніпро, побачили напіввідчинену телефону каналізацію, у якій перебували телефонні кабелі, що належать ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел із розподіленням ролей, спрямований на таємне викрадення чужого майна (кабелів телекомунікаційної продукції), а саме ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 викрасти із вищевказаної телефонної каналізації кабельну продукцію, обернувши її на свою користь, на що останній дав свою добровільну згоду, таким чином вступив з ОСОБА_10 у злочинну змову.
Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно з якими ОСОБА_9 , повинен був спуститися до телефонної каналізації та за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя злочину, а саме труборізу, вирізати кабельну продукцію, а ОСОБА_10 у цей час повинен був стояти поряд з каналізацією та у разі небезпеки або втручання сторонніх осіб, повідомити співучасника злочину ОСОБА_9 про небезпеку, а також повинен був допомагати виймати з колодязя відрізані фрагменти кабельної продукції.
Так, 23 листопада 2018 року приблизно о 04:30 годині, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою як співучасники злочину, за якою ОСОБА_10 залишився стояти поряд з люком каналізації для повідомлення співучаснику злочину про небезпеку, а ОСОБА_9 спустився у телефонну каналізацію, розташовану за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, біля буд. 44. Знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вирізав заздалегідь заготовленим знаряддям злочину, а саме труборізом, телефонний кабель типу ТПП 200x2x0,5 загальною довжиною 14 метрів 65 сантиметрів, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3425/18 від 12.12.2018 року складає 183 грн. 60 коп. за 1 метр, загальною вартістю 2689,74 грн., що належить ПАТ «Укртелеком».
ОСОБА_10 , який знаходився поруч із люком телефонної каналізації, отримав від ОСОБА_9 вирізану останнім кабельну продукцію з телефонної каналізації, витягнув кабельну продукцію назовні, якою у подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали можливість розпорядитись на власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 своїми злочинними діями спричинили ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 2 689,74 грн.
Крім того, 09 листопада 2018 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу кінотеатру «Правда кіно», розташованого по пр. Слобожанському, 86 у м. Дніпро, на землі побачив один сліп-пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Підібравши та оглянувши зазначений сліп-пакет із вмістом, ОСОБА_9 визначив для себе його зміст як психотропну речовину «метамфетамін» та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, поклав вищезазначений сліп-пакет із психотропної речовиною метамфетамін до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, тим самим став незаконно зберігати його при собі.
В цей же день, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №117 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, розпивав алкогольні напої та за порушення громадського порядку був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, яким ОСОБА_9 повідомив, що зберігає при собі один сліп-пакет із психотропною речовиною «метамфетамін».
Після цього, 09.11.2018 року, в період часу з 15:10 до 15:30 години, поблизу будинку №117 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, у ході огляду місця події, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції, у присутності двох понятих, сліп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка знаходилась у внутрішній лівій кишені його куртки.
Згідно висновку експерта №1/8.6/4723 від 11.12.2018 року, надана кристалічна речовина, кольору наближеного до «Розовый беж 4.3 10/2», масою 0,3541 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масса якого складає 0,2353 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 09.11.2018 року знайшов біля кінотеатру «Правда - кіно» сліп-пакет з психотропною речовиною - метамфетамін, який поклав до кишені та став зберігати для власного вживання, пізніше був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, яким в подальшому добровільно видав знайдену речовину.
Щодо обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 пояснив, що вину визнає частково, оскільки злочин вчиняв самостійно, без ОСОБА_10 . Він спустився до кабельної каналізації та за допомогою труборізу вирізав кабельну продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», а саме 90 м. кабелю. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав.
ОСОБА_9 заявив, що на досудовому слідстві давав пізнавальні покази, та підтверджував участь у злочині ОСОБА_10 , так як співробітники поліції його били, саме тому він підписав все, що йому сказали. Обвинуваченого ОСОБА_10 до місця події працівники поліції привели пізніше і стали оформляти вчинення злочину групою осіб, без участі понятих.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, суду пояснив, що він не діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на місці затримання опинився випадково та до крадіжки відношення не має.

Обвинувачений не визнав цивільний позов, оскільки стверджує, що не вчиняв крадіжку кабелів.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 , яка працює юристом вказаного підприємства, в судове засідання з`явилась та заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5407,50 грн., які вона просить стягнути з обвинувачених у зв`язку з тим, що завдані матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» ними не відшкодовані. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 5407,50 грн. просила задовольнити у повному обсязі.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 в судове засідання з`явився та повідомив суду, що 23.11.2018 року від органів поліції стало відомо, що затримано осіб, які намагались викрасти кабель, що належить ПАТ «Укртелеком». Після цього, на місце події було направлено працівників вказаного підприємства, де останні склали акт про факт вчинення крадіжки та з`ясували, що по пр. Петра Калнишевського, 44 у м. Дніпро двоє осіб викрали 30 метрів вартістю 5407,50 грн., який належить ПАТ «Укртелеком».
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює патрульним поліцейським, того дня на його службовий планшет надійшов виклик про вчинення крадіжки кабелю. Коли вони з колегами під`їхали на місто виклику та почали оглядати територію навколо вказаного заявником будинку, до них вийшов чоловік у камуфляжній формі, який підпадав під ознаки того крадія, про якого зазначив заявник. У ході подальшого огляду території, свідок побачив ще одного чоловіка, який знаходився неподалік люку і було видно, що він щось робить з кабелями, поряд лежали плоскогубці та декілька шматків кабелю довжиною приблизно 5-6 метрів.
В судовому засіданні свідок впізнав ОСОБА_9 як чоловіка у камуфляжній формі, якого вони з колегами, прибувши на місце, зустріли першим, а також ОСОБА_10 як чоловіка, якого згодом побачили на тому ж місці, біля будинку. При цьому, при встановленні анкетних даних, ОСОБА_9 назвався своїм ім`ям, а ОСОБА_10 сказав, що його прізвище ОСОБА_14 . Крім вказаних осіб на місці злочину більше нікого не було. При затриманні обвинувачені заявляли, що вони не знайомі між собою, однак по їхній поведінці було зрозуміло, що вони разом вчиняли злочин у них були брудні руки та одяг та підпадали під опис заявника. Крім того, у затриманих виявили брудні рукавички, маленький ліхтарик, канцелярський ніж.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює патрульним поліцейським, у ніч з 22 на 23 листопада 2018 року йому надійшов виклик про крадіжку кабелю за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 44, куди вони виїхали з колегами та почали проводити огляд території, під час якого побачили чоловіка, який повністю підпадав під опис особи, яку описала заявниця, він був одягнений у куртку камуфляжного кольору, брудний. При поверхневому огляді даного чоловіка, у нього було виявлено плоскогубці, ніж, ліхтарик, брудні рукавиці. Чоловік, який був у камуфляжній куртці, назвався ОСОБА_9 і повідомив співробітникам поліції, що він там гуляє.
Колега свідка - ОСОБА_13 пішов далі оглядати прилеглу територію і повідомив, що виявив другого чоловіка, поруч з яким лежали шматки вирізаного кабелю, сліди від якого по снігу вели до відчиненого люку, всередині якого знаходились пошкоджені кабелі із ознаками зрізів. Цей чоловік повідомив, що його прізвище ОСОБА_14 , та як виявилося пізніше, він збрехав і це був ОСОБА_10 .
Свідок зазначив, що за всіма ознаками ці двоє діяли разом, враховуючи значну вагу кабелів, їх брудний одяг із характерними слідами волочіння від дротів та перебування на даній території о 5-й годині ранку.
Свідок впізнав обох обвинувачених як осіб, яких вони затримали того дня при вищевказаних обставинах.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює патрульним поліцейським, 23 листопада 2018 року, перебуваючи у складі екіпажу «Легіон 124» отримав виклик про вчинення крадіжки кабелю за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 44. Заявник повідомив, що на власні очі бачить, як невідомий чоловік, одягнений у камуфляжний одяг, витягує кабельну продукцію. Приблизно о 04:00 годині ранку, прибувши разом з колегами на зазначене місце, вони затримали чоловіка в камуфляжній формі ОСОБА_9 та іншого чоловіка в темній шкіряній куртці ОСОБА_10 , які знаходились на вказаній території. При поверхневій перевірці, у цих двох чоловіків було виявлено плоскогубці, ліхтарик, кусачки, викрутки, ключі, великі розкладні ножі та інші інструменти. Затримані особи пояснили, що гуляють на даній місцевості і ніякого відношення до кабельної продукції не мають. При цьому, один з них сказав, що іншого затриманого не знає, а останній повідомив поліції, що на вказане місце вони прийшли разом. При огляді території було виявлено прикритий дерев`яною дошкою люк, в якому знаходились вже нарізані кабелі, а за декілька метрів, у трансформаторній будці лежала вже витягнута на поверхню кабельна продукція, ймовірно підготовлена для нарізання. Також від люку на снігу були наявні сліди волочіння кабелю до місця, де вони були складені. Після цього, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.
Свідок повідомив, що на руках у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були наявні сліди від тактильного контакту з кабельною продукцією, їхні долоні були забруднені в чорний колір. Одяг обох був брудний, зі слідами від волочіння по землі та в пилу.
Судом досліджено протокол огляду місця події від 23.11.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, об`єктом огляду являється місце події, розташоване за адресою: пр. Петра Калнишевського, буд. 44, а саме навпроти будинку знаходиться ділянка місцевості, розміром близько 5 на 2 метри, яка покрита снігом. На даній ділянці місцевості знаходиться фрагмент кабелю, біля якого на даній ділянці стоять два громадянина, які представилися, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході огляду даної ділянки місцевості встановлено, що дані громадяни, одягнені в камуфляжний одяг, на одному з них була шкіряна куртка. На ґрунті, поряд з ними, знаходиться фрагмент кабелю розміром близько 15 на 17 метрів, кінець якого висить на металевих воротах. На землі, біля фрагменту кабелю знаходиться «труборіз» з ручками жовтого кольору. Також в ході огляду, близько в 50 метрах від даного місця події виявлено відкритий комунікаційний люк, в якому всередині виявлено пошкоджений кабель.
Судом досліджено висновок судово-трасологічної експертизи №24/4.2/992 від 27.12.2018 року, відповідно до якого на торцевих поверхнях фрагменту кабелю, вилученого 23.11.2018 року у ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, поблизу будинку 44, наявні сліди розрізу.
Сліди розрізу на торцевих поверхнях фрагменту даного кабелю утворені труборізом для металопластикових труб, вилученим у ході огляду місція події.
Наданий на дослідження фрагмент кабелю та фрагменти кабелю довжиною 67 мм., 77мм. (контрольні зрізи), вилучені з телефонної каналізації у ході того ж огляду місця події, раніше, до розділення, складали єдине ціле.
Суд, оцінюючи покази обвинувачених, представників потерпілого, свідків, а також надані письмові докази, кожен з точки зору належності, допустимості та достовірності, та даючи правову оцінку діям обвинувачених, приходить до висновку про таке.
При наданні пояснень в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 заперечив свою причетність до скоєння злочину за ч.2 ст.185 КК України з приводу крадіжки кабелю, пояснивши це тим, що на місці вчинення злочину ОСОБА_9 він опинився випадково, так як прогулювався у тих місцях.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив факт своєї присутності 23.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 , однак також стверджує, що викрав кабельну продукцію самостійно, без ОСОБА_10 .
Суд вважає такі покази нелогічними та такими, що ніяким чином не узгоджуються зі свідченнями очевидців події та безпосередньо дослідженими доказами в судовому засіданні. Так, судом допитано свідків співробітників поліції, які саме проводили виїзд на місце події за викликом заявника та безпосередньо проводили затримання обвинувачених.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 повідомили суду, що при огляді прилеглої території місця вчинення злочину, спочатку вони побачили чоловіка у камуфляжній формі, який повністю підпадав під ознаки крадія, про якого зазначив заявник, це був ОСОБА_9 , а потім зустріли іншого чоловіка, який був у шкіряній куртці, пізніше виявилось, що це ОСОБА_10 . При цьому, крім вказаних осіб на місці вчинення злочину нікого не було. Всі допитані свідки зазначили, що обидва чоловіки мали брудний одяг зі слідами волочіння від дротів та брудні руки, поруч із ними знаходились шматки пошкодженого кабелю. Крім того, при поверхневій перевірці чоловіків, у них були виявлені інструменти плоскогубці, ліхтарик, кусачки тощо.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Враховуючи вищевказане, суд не приймає до уваги версію обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він просто гуляв за даною адресою та не мав спільних справ із ОСОБА_9 , оскільки цей факт спростовується показами свідків. Крім того, останні зазначили, що ОСОБА_10 з моменту затримання намагався ввести співробітників поліції в оману щодо своєї особи, спочатку називаючись чужим іменем, а потім запевняючи, що не знає ОСОБА_9 взагалі, в той час як останній сказав, що на вказане місце вони прийшли з ОСОБА_10 разом.
Отже, покази обвинуваченого ОСОБА_10 з приводу того, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд розцінює як намагання уникнути покарання, оскільки його вина повністю доведена показами свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які підтверджують, що на місці злочину обвинувачені перебували о 04:00 годині ранку, обидва мали брудний одяг, були раніше знайомі та діяли разом, за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи вищенаведене, суд, допитавши обвинувачених, представників потерпілого, свідків, дослідивши надані письмові докази, висновки судово-товарознавчої та судової трасологічної експертиз, матеріали, що характеризують обвинувачених і дійшов висновку, що вина у вчиненні інкримінованого їм правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та під час судового розгляду, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доведена повністю.
ОСОБА_9 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.
ОСОБА_10 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочину.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд не знаходить.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочину.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, з випробуванням.
Позовні вимоги представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що розмір завданих збитків ПАТ «Укртелеком», визначена у сумі 5407,50 гривень.
Відповідно до ст. 128 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченими завдано матеріальну шкоду потерпілому ПАТ «Укртелеком», яка визнана ними, то вона підлягає стягненню.
Таким чином, з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слід стягнути на користь ПАТ «Укртелеком» суму матеріальної шкоди через завдані збитки від злочину, загальним розміром 5407,50 гривень.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн. та судової трасологічної експертизи у сумі 2860,00 грн., також з ОСОБА_9 стягнути витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 858 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання поглинути покаранням, призначене вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, визначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з дня затримання Синельниківським відділом поліції Дніпропетровської області 11.01.2019 року.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався, перебуває під вартою у кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді іншого суду.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинути призначеним більш суворим покаранням за цим вироком менш суворе покарання за вироком призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, та остаточно призначити до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти в залі суду.
Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851) матеріальну шкоду у розмірі 5 407,50 гривень.
Речові докази:
- фрагменти кабельно-провідникової продукції,які опечатано в спец. пакет біркою № 7524421 - повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком»;
- спец. пакет з контрольними зрізами № 2658290, №2658291, № 4146475; предмет схожий на труборіз, який опечатано в спец. пакет № 2658289 знищити;
- сліп-пакет із психотропною речовиною «метамфетамін» - знищити.
Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої та судової трасологічної експертизи у сумі по 1 580,00 грн. з кожного.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_9 користь держави стягнути витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 858 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1