ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/808/19 Справа № 202/2226/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2019 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000365 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 липня 2019 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, а також слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який хоча і є раніше не судимою особою, але на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, тому, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття на поруки.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею при вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не взято до уваги, що у підозрюваного знаходяться на утриманні батьки пенсійного віку, наявність у останнього постійного місця проживання, його репутацію, характеризуючі дані за місцем проживання останнього, раніше не судимого та відсутність даних про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності. Також апелянт зазначив, що прокурор не навів наявність підстав для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не надав відповідних доказів на підтвердження існування відповідних ризиків, вагомих доказів в обгрунтування врученої підозри, а тому обмеження волі ОСОБА_6 не є виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Захисник ОСОБА_8 і підозрюваний ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає правильними.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000365 від 22 лютого 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.с.1-3). 27 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру (а.с.41-44), 01 березня до підозрюваного застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22 лютого 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин перебував на літньому майданчику кафе Барінель, яке розташоване за адресою: вул. Гагаріна, 1 смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, де на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з раніше незнайомим ОСОБА_9 , розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник єдиний злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Реалізуючи єдиний раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, діючи умисно, розуміючи, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого та бажаючи її настання, тримаючи у лівій руці скляну пляшку пива, наніс ОСОБА_9 один удар скляною пляшкою пива у потиличну частину голови справа. Після цього ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_9 був госпіталізовний до медичного закладу, де ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місяця події від 22.02.2019 року (а.с.5.6); довідкою лікаря КЗ Новомосковська центральна районна лікарня ДОР; показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що бачив, як відбувалася бійка, було чотири чоловіки, він підійшов до натовпу людей, та відтягував ОСОБА_11 , поруч з ОСОБА_12 знаходився хлопець, який був у крові (а.с.7-10); показаннями свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що він бачив чоловіка, який наніс удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_14 ззаду, чоловік високого зросту приблизно 175-180 см, худорлявої статури, одягнений в зелену форму горка (а.с.22-24); протоколом слідчого експеременту за участю ОСОБА_13 , під час якого останній вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які бачили у ОСОБА_9 з правого вуха та голови йшла кров, біля нього сидів ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , які намагалися підняти його на ноги; висновком експерта; проведеними слідчими експериментами із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , та матеріалами кримінального провадження, що свідчить про ймовірну причетність ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обгрунтованість підозри.
Що стосується доводів сторони захисту про зменшення ризиків, які стали підставою для взяття під варту ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає їх необгрунтованими.
Так, у відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього.
Слідчий суддя врахував обставини, про які йдеться в ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, так як вони не зможуть забезпечити запобігання встановленим ризикам.
Крім того, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування оскільки, як встановлено під час апеляційного перегляду, в даному кримінальному провадженні існує необхідність отримати висновок судово - медичної експертизи за результатами слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ; додатково допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_18 ; допитати офіцера психолога військової частини, щодо результатів проведення службового розслідування призначеного щодо ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_6 ; вручити підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги, передбачені ст.209 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, так як слідчий суддя врахувавши характеризуючі дані про підозрюваного, обґрунтовано дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не зможуть забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків, які встановлені під час застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу тримання під вартою і на даний час продовжують існувати.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2019 року про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3