Провадження № 1-кс/760/7868/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 572 від 01.10.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), ОСОБА_5 (свідоцтво № 2604 від 08.06.2006р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варковичі, Дубенського району, Рівненської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТОВ «Нове тепло України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000658 від 30.10.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000658 від 30.10.2018р..

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що у 2016р. мешканець м. Рівне ОСОБА_8 , маючи вагомий авторитет на території вказаного міста, з метою особистого збагачення, вирішив створити стійку організовану групу для вчинення умисних корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Рівне Рівненської області.

З цією метою ОСОБА_8 розробив злочинний план, відповідно до якого до складу організованої групи в якості учасників повинні були увійти особи, здатні вчиняти протиправні дії майнового характеру до сторонніх осіб, у тому числі застосовувати у разі необхідності насильство над потерпілим, обмеження його прав, свобод, законних інтересів, здійсняти пошкодження або знищення майна шляхом підпалу.

Відповідно до злочинного задуму ОСОБА_8 , підприємці м. Рівне у результаті погроз насильства та створення усіляких перепон у здійсненні бізнесу з боку безпосередніх виконавців вимагання, повинні були передавати на його користь грошові кошти, які в подальшому повинні були розподілятись між учасниками організованої групи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у 2016 році ОСОБА_8 ознайомив з цим планом раніше знайомого мешканця м. Рівне ОСОБА_6 , який мав вести перемовини з потерпілими під керівництвом ОСОБА_8 , а також інших невстановлених слідством осіб, які мали б застосовувати насильство до потерпілих, здійсняти пошкодження або знищення майна шляхом підпалу.

Ознайомившись із злочинним планом, ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи схвалили його і надали згоду на участь в організованій групі в якості учасників. Кожному учаснику організованої злочинної групи відводилась спеціальна роль у злочинній діяльності з метою досягнення єдиного плану, тобто підготовка і вчинення злочинів, пов`язаних з вимаганням грошових коштів з підприємців м. Рівне.

ОСОБА_8 , як організатор, керував діяльністю групи, забезпечував взаємозв`язок між діями всіх її учасників, детально планував вчинення злочинів, здійснював фінансування підготовки до вчинення злочинів, розподіляв прибутки від вчинення злочину, безпосередньо брав участь у вимаганні грошових коштів з потерпілих.

ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, повинен був брати активну участь у підготовці та вчиненні злочинів, безпосередньо висловлювати погрози застосування насильства до потерпілих, пошкодження та знищення майна, вести перемовини з потерпілими під керівництвом ОСОБА_8 .

Інші невстановлені слідством особи, згідно відведеної їм ролі, повинні були брати активну участь у підготовці та вчиненні злочинів, збирати інформацію щодо потерпілих (їх майновий стан, транспортні засоби, якими користуються, місця перебування, роботи, місце мешкання, вивчати спосіб життя, коло близьких родичів), безпосередньо брати участь у погрозах застосування насильства відносно останніх, пошкоджувати майно шляхом підпалу, спричинення тілесних ушкоджень у разі необхідності.

В ході досудового розслідування встановлено, що в 2009р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбав шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлове приміщення (будівлю кафе) загальною площею 281,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку під приміщенням площею 0,021 га., кадастровий номер :01:026:0008.

У 2015р. у ОСОБА_10 внаслідок неправомірної діяльності особи, дії якої розслідувані у іншому кримінальному провадженні та обвинувальний акт щодо якого перебуває у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, виник цивільно-правовий спір із ОСОБА_8 , щодо права власності на вищевказане приміщення.

Зазначений спір остаточно вирішений Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який ухвалою від 09.03.2017р. залишив в силі ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26.08.2016р. та рішення Рівненського міського суду від 20.04.2016р., якими приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , витребувано із володіння осіб, в інтересах яких діяв ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та фактично визнано право власності за ОСОБА_14 .

У подальшому, усвідомлюючи, що відповідно до законодавства України приміщення за указаною адресою перебуває у власності ОСОБА_10 , а також, що цивільно-правовий спір з цього питання знайшов своє остаточне вирішення судом, ОСОБА_8 вирішив протиправно у складі раніше створеної організованої групи заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом вимагання з погрозою насильства над ним, знищення та пошкодження його майна, маючи на меті завдання майнової шкоди потерпілому в особливо великих розмірах.

Діючи з указаною метою як учасник організованої групи та її організатор, ОСОБА_8 розподілив ролі між іншими її учасниками, спрямовані на досягнення указаної кінцевої мети. Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану неправомірної діяльності, на неустановлених осіб було покладено обов`язок звертатись до ОСОБА_10 з погрозами заподіяння йому насильства, пошкодження та знищення належного йому майна, вимагаючи при цьому у останнього вирішити конфліктну ситуацію із ОСОБА_8 , яка насправді мала не об`єктивний характер, а надуманий та була спровокована учасниками групи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 . Також, на неустановлених осіб відповідно до розробленого плану було покладено обов`язок у випадку відмови ОСОБА_10 передати учасникам організованої групи обумовлену суму грошових коштів завдати пошкоджень майну потерпілого з тим, щоб надати погрозам щодо заподіяння тілесним ушкоджень ознак реальності.

На ОСОБА_6 , який тривалий час підтримував товариські стосунки з ОСОБА_10 та користувався його довірою, відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану покладалось переконати потерпілого в тому, що погрози, звернуті до нього неустановленими особами, мають реальний характер та уникнути їх реалізації можливо лише передавши грошові кошти ОСОБА_8 в обумовленій сумі.

ОСОБА_8 як організатор організованої групи взяв на себе обов`язки загального керівництва учасниками, координації їх дій, розподілу отриманих коштів та безпосереднього отримання коштів від ОСОБА_14 .

Так, упродовж 2016-2018рр. невстановлені слідством особи, діючи у складі організованої групи з метою протиправного заволодіння грошовими коштами потерпілого, неодноразово приходили до місця проживання ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зустрічались з ним та під час розмови повідомили йому, що він повинен передати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100 тис. доларів США, а у випадку відмови до нього буде застосовано фізичне насильство та буде знищено або пошкоджено його майно приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що будь-які правові підстави для передачі ним грошових коштів ОСОБА_8 відсутні, відмовився виконати указані протиправні вимоги.

Внаслідок відмови потерпілого виконати протиправні вимоги щодо передачі грошових коштів ОСОБА_8 , 05.09.2018р. невстановлені слідством особи, діючи у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 , здійснили підпал кафе за адресою: АДРЕСА_5 , з тим, щоб залякати ОСОБА_10 та створити у нього враження реальності звернутих до нього погроз застосування насильства та знищення його майна.

У подальшому, упродовж листопада 2018 року-січня 2019 року ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи відповідно до заздалегідь розробленого плану, неодноразово зустрічався з ОСОБА_16 , переконував його у можливості та реальності заподіяння йому за вказівкою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, пошкодження його майна, а також необхідності залагодження конфлікту з останнім шляхом поступок його вимогам. При цьому ОСОБА_6 розумів, що фактично будь-яких зобов`язань матеріального характеру між потерпілим і ОСОБА_8 не існує, та мав на меті схилити ОСОБА_10 до передачі грошових коштів через нього з тим, щоб мінімізувати безпосередні зв`язки між потерпілим і організатором групи та перешкодити таким чином викриттю зазначеної неправомірної діяльності.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що будь-які правові підстави для передачі ним грошових коштів ОСОБА_8 відсутні, відмовився на виконання указаних неправомірних вимог.

У подальшому, 27.01.2019р., ОСОБА_6 , на виконання раніше обумовленого злочинного плану, діючи у складі організованої групи, зустрівся з потерпілим біля будинку АДРЕСА_6 та повідомив йому, що ОСОБА_10 повинен передати ОСОБА_8 до 20.00 годин цього дня грошові кошти в сумі 120 тис. доларів США, а у разі невиконання цієї вимоги, ОСОБА_8 організує підпал вищевказаного приміщення або застосування насильства до ОСОБА_14 .

Також, в ніч з 27.01.2019р. на 28.01.2019р., невстановлені слідством особи, діючи у складі організованої групи на виконання раніше обумовленого злочинного наміру за вказівкою ОСОБА_8 , з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 , здійснили підпал автомобілю «ЗАЗ LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору 2010 року випуску, який був припаркований біля будинку №4 по вул. Корольова у м. Рівне, яким користувався ОСОБА_10

13.02.2019р., біля в 16.35год. ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи на виконання раніше обумовленого злочинного наміру, з метою вимагання грошових коштів в особливо великих розмірах з ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі FIAT VI973963, який припаркований біля GASTROPUB FATHER за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 24-А, отримав від ОСОБА_10 заздалегідь імітовані ідентифіковані (помічені) засоби, які імітують долари США у кількості 1200 купюр номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 120 тисяч доларів США (що станом на 13.02.2019 за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 3 240 000 гривень в розрахунку 27 гривень за 1 долар США) та був затриманий працівниками поліції.

14.02.2019р. о 10.30 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням та знищенням його майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою.

У клопотанні прокурором поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, не підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, крім того, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколи допитів потерпілого ОСОБА_10 , протоколи допитів свідка ОСОБА_17 , протокол обшуку автомобіля LEXUS LX 570 державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору 2011 року випуску номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_8 , протокол обшуку автомобіля Fiat Tipo, сірого кольору, номерний знак VI973963, протокол огляду мобільного терміналу, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , протоколи про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які містять достатні дані, що дають підстави вважати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 причетними до указаної неправомірної діяльності, протокол огляду місця події від 25.09.2018р., а саме нежитлового приміщення, будівлі кафе-бару «Аморе Міо» за адресою: м. Рівне, пр-т Миру, 11/1, протокол огляду відео від 07.09.2018р., акт про пожежу № 106 від 05.09.2018р., висновок експерта № 2.1-883/18 від 20.11.2018р., протокол огляду місця події від 28.01.2019р., а саме автомобіля «ЗАЗ LANOS» 2010 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , акт про пожежу № 9 від 28.01.2019р., звіт про причину виникнення пожежі від 28.01.2019р., висновок експерта № 2.1-883/18 від 20.11.2018р., протоколи допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час судового розгляду клопотання, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.
Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, крім того, ОСОБА_6 має в наявності паспорти для виїзду за кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з авторитетної репутації ОСОБА_6 та з урахуванням його ролі у вчиненому інкримінованому йому злочині, яка за версією слідства, полягала у безпосередньому висловлюванні погрози та застосуванні насильства до потерпілих, останній може надалі підтримувати особисті зв`язки із свідками та потерпілими, а також іншими підозрюваними, з якими вчинив інкримінований йому злочин у складі організованої злочинної групи, та мати на них вплив.
Крім того, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки сам характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, вказує на можливість існування обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказане, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, який раніше не судимий, майновий та сімейний стан (одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), наявність постійного місця проживання та роботи (працює директором ТОВ «Нове тепло України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце роботи працює директором ТОВ «Нове тепло України», на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а також належне дотримання підозрюваним умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тому, застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту позбавить його права на працю та виключить можливість заробляти собі на життя працею. Крім того, прокурором не надано конкретних доказів того, що тримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом, виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а також, що такий вид домашнього арешту запобігатиме встановленим ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та з метою непорушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому, в період часу з 21.00год. до 07.00год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши йому, в період часу з 21.00год. до 07.00год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій,
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали визначити до 21.07.2019р. включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1