ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1616/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/61/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що в обвинувальному акті належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його місце проживання, що перешкоджає розгляду справи протягом розумних строків.

Судом вживались заходи щодо виклику та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, в тому числі і шляхом прийняття рішення про його привід, однак зазначена ухвала співробітниками Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області залишилась не виконаною, обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу не був доставлений до суду та його фактичне місце проживання не відоме.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає рішення суду про повернення обвинувального акту передчасним. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 брав участь в судових засіданнях 11.04.2018, 24.04.2018, 16.05.2018, 02.07.2018 про що свідчать його власноручні підписи у явочних листах, а отже був обізнаний про наявність в суді кримінального провадження щодо нього.

Крім того в матеріалах провадження наявний рапорт ОСОБА_8 від 11.09.2018 року про те що ОСОБА_7 проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою, проте на час виконання приводу був відсутній за місцем мешкання.

Також матеріали провадження містять звіти про отримання ОСОБА_7 SMS повідомлення.

Вказані обставини свідчать про правильність зазначення в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого, а відтак і про помилковість висновків суду про його повернення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Між тим, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору виходив зокрема з того, що в порушення ст. 291 КПК України в обвинувальному акті неправильно встановлені (зазначені) відомості про місце проживання обвинуваченого.

Крім того, судом констатовано, що органами досудового розслідування не забезпечено явку обвинуваченого до суду.

В той жде час з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 прибував в судове засідання за викликом суду та брав участь в судовому засіданні (арк. 22,29, 44, 52), про що свідчать дані з журналу судового засідання від 24.04.2018, довідок про доставку SMS та явочні листи, підписані обвинуваченим.

Крім того, судові повістки надіслані на ім`я ОСОБА_7 повертались до суду без вручення саме з підстав закінчення терміну їх зберігання, а не з підстав не проживання адресата за вказаною в них адресою.

Крім того, помилковими є і висновки суду щодо вичерпання передбачених КПК України заходів про виклик обвинуваченого, оскільки ст. 335 КПК України передбачає можливість зупинення судового провадження, зокрема з підстав розшуку обвинуваченого.

Таким чином висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є хибними, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді