Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/696/19
Провадження № 1-кп/209/300/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області об"єднане кримінальне провадження № 209/696/19 (номер провадження 1-кп/209/300/19) , внесене до ЄРДР за № 0001541 , 0000191 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Уренгой Тюменської області, РФ, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання не зареєстровано, раніше судимий: засуджений 15.11.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст. 69, 76, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; засуджений 25.09.2014 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; засуджений 16.07.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; засуджений 12.02.2016 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ч.3, ч. 4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 27.10.2016 року з ДУВП № 4 м. Дніпро по відбуттю терміну покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має неповну вищу освіту, працює ПАТ «ДСЛЗ», термістом, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
09.11.18 року, приблизно о 19.30 годин, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував у квартирі АДРЕСА_3 , в гостях у раніше знайомої - ОСОБА_9 , де у нього виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше незнайомим йому ОСОБА_10 . Приблизно о 20.00 год. до вказаної квартири прийшов ОСОБА_5 , після чого останній втрутився у словесний конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Для з`ясування відносин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю та направились до будівлі 5-ї міської лікарні по вул.Освітня, 12 у м.Кам`янське, де приблизно о 22.00 год., навпроти будинку №11 по вул.Освітня у м.Кам`янське, біля теплового трубопроводу, ОСОБА_4 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав 1 удар кулаком в область носа ОСОБА_10 , а після того, як потерпілий від удару упав на землю, умисно наніс кулаком ще 1 удар йому в область голови та приблизно 5 ударів ногою в область живота, а ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклими неприязними стосунками, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс йому 1 удар в область голови та приблизно 5 ударів ногою в область спини, спричинивши фізичного болю.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани на спинці носу, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 69-Е від 24.01.19, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

09 листопада 2018 року, під час побиття ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , побачив, що потерпілий, закриваючи обличчя, тримає в руці мобільний телефон, та вирішив відкрито, з метою власного збагачення, незаконно заволодіти вказаним майном. З цією метою, ОСОБА_4 ,

реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись станом потерпілого, який внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень, не мав можливості чинити активний опір, вихопив з його рук мобільний телефон «Lenovo А5000», та з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, умисно наніс невстановленим предметом ОСОБА_10 . З удари в область правого плеча, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ран на правому плечі, які, згідно висновку судово- медичної експертизи № 69-Е від 24.01.18, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Таким чином ОСОБА_4 з метою утримання викраденого майна застосував насильство, що не є небезпечним для життя здоров`я потерпілого, та повторно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном «Lenovo А5000», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6190-18 від 05.12.18 року , 1840,00 гривень, з сім-картою № НОМЕР_1 (що не становить матеріальної цінності для потерпілого), спричинивши потерпілому

ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , з місця злочину зник, згодом

розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 18.01.19 року , приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_4 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до кафе «Фонтан» по вул.Квітів, 9 м.Кам`янське, де побачив раніше знайомого ОСОБА_11 , з яким у ОСОБА_4 протягом тривалого часу склались особисті неприязні стосунки.

Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, для чого він вийшов з приміщення вказаного кафе та взяв дерев`яний брус, схожий за формою та довжиною на бейсбольну біту (місцезнаходження та характерологічні властивості якого не встановлено), після чого 18.01.19 року, приблизно 20.50 годин, забіг у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вказаною вище адресою, де на підставі особистих неприязних стосунків, маючи намір спричинити ОСОБА_11 тілесні ушкодження, усвідомлюючи, що спричиняє потерпілому тілесні ушкодження, умисно наніс зазначеним заздалегідь заготовленим знаряддям зліва зверху униз 2 удари в область голови ОСОБА_11 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з ранами на голові ліворуч (в лобній та тім`яній ділянках), з переломом кісток склепіння та основи черепу

(лобної, тім`яної та скроневої) ліворуч із явищами забою головного мозку лівої лобної частки, яка ускладнилась епідуральною гематомою лобно-скронєвої ділянки та після травматичним отитом ліворуч, які, згідно висновку судово медичної експертизи № 172-Е від 26.02.19 року, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 186 КК України та пояснив, що 09 листопада 2018 року він разом із ОСОБА_12 прийшли у гості до їх знайомого ОСОБА_13 . Там була його мати і у неї стався конфлікт із ОСОБА_14 , і той вдарив його мати. Коли потерпілий пішов із квартири, то він його наздогнав на вулиці і наніс удар кулаком по обличчю. Той намагався бігти, але присів. Він знову наніс ОСОБА_15 2 удари кулаком по голові. Потім він побачив, що за ним на вулицю вийшов і ОСОБА_12 , який після нього наніс удар в груди ОСОБА_15 . Коли вони уходили, то він побачив мобільний телефон, який лежав на землі. Проте, що це телефон потерпілого він дізнався від працівників поліції. Крім того, 18 січня 2019 року він прийшов до бару по вул. Квітів, вжив пиво. До цього він вже вживав пиво. Побачив ОСОБА_16 , з яким у нього стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_17 його образив. На це, він взяв ніжку від стула дерев`яну та наніс удар потерпілому по голові. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 визнає повністю. В скоєному щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю, та пояснив в судовому засіданні, що 09 листопада 2019 року він разом із ОСОБА_19 гуляли, потім пішли додому до їх спільного знайомого ОСОБА_13 . Там перебувала мати ОСОБА_20 . Під час відпочинку між мамою ОСОБА_20 та ОСОБА_14 виник конфлікт. Коли ОСОБА_15 пішов із квартири, то він наздогнав його на вулиці, разом із ним побіг і ОСОБА_21 . Вони наздогнали ОСОБА_22 і ОСОБА_21 наніс ОСОБА_15 удар в обличчя кулаком, від чого потерпілий впав. Після ОСОБА_20 , він вдарив потерпілого в груди. І вони пішли, потерпілий сидів на землі. У нього була кров на обличчі. Мобільний телефон у потерпілого він не бачив, і не бачив, чи забирав ОСОБА_21 мобільний телефон у потерпілого. Про те, що у потерпілого пропав мобільний телефон він дізнався від працівників поліції.В скоєному кається.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0001541.(а.с.1,2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 листопада 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які відкрито із застосуванням насилля викрали мобільний телефон марки «Lenovo А5000» (а.к.п.50-55)

- протоколом огляду предмета від 10.11.2019 року, під час якого був оглянутий добровільно наданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Lenovo-А5000" (а.с.56-57)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6190-18 від 05.12.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону "Lenovo A5000" складає 1840 грн.(а.к.п.64-66)

- висновком судово-медичної експертизи № 69-Е від 24.01.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені рубці на спинці носу праворуч та на правому плечі, які являються слідом загоєння ран, рана на спинці носа виникла внаслідок дії тупого твердого предмета, характерологічні властивості котрої не відобразились. Рани на правому плечі виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, про що свідчить характер та форма рубців. Давність утворення рани на обличчі, незадовго до звернення в лікарню, про що свідчать надані медичні документи та процеси загоєння пошкодження. У зв`язку з відсутністю в наданих медичних документах опису ран на правому плечі, конкретно встановити давність утворення пошкоджень не представляється можливим. Але враховуючи характер рубців, давність їх утворення близька двох місяців, та не виключена можливість термін утворення ран в період указаний обстеженим. Рани на спинці носу, правому плечі відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.(а.к.п.67-68)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , який в присутності понятих розповів яким чином відкрито заволоділи його мобільним телефоном та спричинили йому тілесні пошкодження 09.11.2018 року, фототаблиця до протоколу. (а.к.п.69-70, 71-74)

- висновком судово-медичної експертизи № 125-Е від 07.02.2019 року, відповідно до якого виявлена у ОСОБА_10 рана на спинці носа виникла внаслідок дії тупого твердого предмета, характерологічні властивості котрого не відобразились. Рани на правому плечі, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, більш конкретно встановити механізм утворення пошкоджень не представляється можливим із-за відсутності експертних даних. За механізмом утворення, вищезазначені пошкодження не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючих, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 (а.к.п.76-77)

- витягом з єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000165 ( а.к.п. 84)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до ОСОБА_25 та ОСОБА_12 , які причинили йому тілесні пошкодження. (а.к.п.85)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який в присутності понятих на місці розповів та показав яким чином він із ОСОБА_26 причинили тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_10 , фототаблиця до протоколу. (а.к.п.111-112, 113- 114)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який в присутності понятих на місці розповів та показав яким чином він разом із ОСОБА_27 причинили тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_10 , фототаблиця до протоколу. (а.к.п.115-116, 117- 119)

- висновком судово-медичної експертизи № 113-Е від 07.02.2019 року, відповідно до якого виявлена у ОСОБА_10 рана на спинці носа виникла внаслідок дії тупого твердого предмета, характерологічні властивості котрого не відобразились. За механізмом утворення, вищезазначені пошкодження не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючих, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (а.к.п.121-122)

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000191 (а.к.п.125)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_11 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до чоловіка по імені ОСОБА_23 , який 18.01.2019 року причинив йому тілесні пошкодження. (а.к.п.127)

- протоколом огляду місця події від 12.02.2019 року, під час якого була оглянута територія на ринку по вул. Квітів в м. Кам`янське, перед кафе "Фонтан" , фототаблиця до протоколу. (а.к.п. 128-129, 130-131)

- висновком судово-медичного експерта № 172-Е від 26.02.2019 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені пошкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з ранами на голові ліворуч ( в лобній та тім`яній ділянках), з переломом кісток склепіння та основи черепу (лобної, тім`яної та скроневої) ліворуч із явищами забою головного мозку лівої лобної частки, яка ускладнилась епідуральною гематомою лобно-скроневої ділянки та після травматичним отитом ліворуч. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею характерологічні властивості котрої не відобразились. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення може відповідати терміну, указаному у медичних документах. Вищезазначені пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. (а.к.п.132-134)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 розповів та на місці показав яким чином чоловік по імені ОСОБА_23 наніс йому тілесні пошкодження, фототаблиця до протоколу. (а.к.п.135-137,138-140)

- висновком судово-медичного експерта № 227-Е від 07.03.2019 року, відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_11 пошкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з ранами на голові ліворуч ( в лобній та тім`яній ділянках), з переломом кісток склепіння та основи черепу (лобної, тім`яної та скроневої) ліворуч із явищами забою головного мозку лівої лобної частки, яка ускладнилась епідуральною гематомою лобно-скроневої ділянки та після травматичним отитом ліворуч. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею характерологічні властивості котрої не відобразились.За механізмом утворення вищезазначені пошкодження не суперечать механізму та взаємному розташшуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 (а.к.п.141-142)

- витягом з ЄРДР № 0000191 (а.к.п.144)

- протоколом проведення слідчого експерменту від 01.03.2019 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та на місці показав яким чином причинив тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_11 , фототаблиця до протоколу. (а.к.п. 159-160, 161-163)

- висновком судово-медичного експерта № 236-Е від 12.03.2019 року, відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_11 пошкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з ранами на голові ліворуч ( в лобній та тім`яній ділянках), з переломом кісток склепіння та основи черепу (лобної, тім`яної та скроневої) ліворуч із явищами забою головного мозку лівої лобної частки, яка ускладнилась епідуральною гематомою лобно-скроневої ділянки та після травматичним отитом ліворуч. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею характерологічні властивості котрої не відобразились. За механізмом утворення вищезазначені пошкодження не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.к.п.164-165)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в частині обставин щодо інкримінованого кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в частині відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 , оскільки обвинувачений свою провину визнав повністю, але зазначив, що знайшов мобільний телефон потерпілого на місці.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині, оскільки його провина у відкритому заволодінні мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, доведена повністю, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений визнав повністю та його вина підтверджена в повному обсязі доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі заявою потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду предмета від 10.11.2019 року, під час якого був оглянутий добровільно наданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Lenovo-А5000" протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_10 .
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно; за ч.1 ст. 125 КК україни, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження; за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в судовому засіданні доведена повністю , і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК україни, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження .
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, тяжкість вчинених ним злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкі злочини (ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 121 КК України) та злочин невеликого степеню тяжкості ( ч.1 ст. 125 КК України), раніше судимий , не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, та у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.
Так, обвинувачений ОСОБА_27 вчинив в силу ст.12 КК України злочин невеликого ступеню тяжкості ( ч.1 ст. 125 КК України) , раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння .
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_22 заявлений до обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальноїх шкоди в сумі 1200 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні, суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 суд задовольняє повністю , як такий, що підтверджений в судовому засіданні та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1200 грн.
Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку щодо задоволення позову. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.
Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкодли з обвинуваченого ОСОБА_28 в сумі 2000 грн., суд приходить до наступного .
Згідно положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Суд вважає встановленим, що потерпілому ОСОБА_10 протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 спричинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях потерпілого, яких він зазнав у зв`язку з відкритим заволодінням його майном . Суд також враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат і порушення нормальних життєвих зв`язків. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілому в сумі 1000 грн.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6190-18 від 05.12.2018 року в сумі 286 грн., які підтверджені належним чином відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропретровської області від 20 грудня 2018 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Lenovo А5000».

Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo А5000» , що знаходиться на зберіганні у камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - необхідно повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду запобіжний захід не обирався.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового рогляду обрано у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання, а саме з 14 березня 2019 року .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_10 1200 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1200 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодуванняі моральної шкоди.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 грн.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню : мобільний телефон марки "Lenovo A5000" , що зберігається в камері схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Суддя ОСОБА_1