ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/605/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/691/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
захисника обвинуваченого представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненням прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001136 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.05.2019 року на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_11 від обвинувачення.
В апеляційній скарзі з доповненням прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а провадження направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом всупереч вимог ч.3 ст. 314 КПК України не було розглянуто завчасно подане прокурором письмове клопотання про повернення обвинувального акту для усунення недоліків, внаслідок чого прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження. Крім того зазначає, що в матеріалах провадження відсутній технічний запис судового процесу, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, та відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
У запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_11 вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просять залишити її без задоволення. Вважає, що судове рішення є законним, обґрунтованим та справедливим. Крім того, ОСОБА_11 просив розглянути справи без його участі.
Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В порушення вимог зазначених норм закону суд не фіксував судове провадження за допомогою технічних засобів, про що свідчить відсутність відповідних носіїв інформації, на яких зафіксовано судове засідання від 30.05.2019 року та проголошення ухвали суду від 30.05.2019 року.
Згідно офіційної відповіді суду першої інстанції на запит апеляційного суду, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів здійснювалася, проте утворені фонограми містять дефект відсутність звуку.
За таких обставин слід дійти висновку, що вимоги щодо повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та публічного проголошення судового рішення, а також перевірка у повному обсязі обставин, що підлягають з`ясуванню, що є передумовою справедливого судового розгляду, судом здійснені не були.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням провадження до нового судового розгляду через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону на підставі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Враховуючи, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції через істотне порушення судом вимог КПК, судова колегія не має процесуальних підстав вирішувати наперед питання про правильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
При новому розгляді суд повинен усунути допущені порушення, ретельно перевірити доводи учасників судового провадження, ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405 ,407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненням прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.05.2019 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4