Номер провадження: 11-сс/813/1347/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ПЕЛУЧО» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000903 внесеному до ЄРДР 01.11.2016 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч .5 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморськогорайонного суду м. Одеси від 26.07.2019 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на земельні ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», з кадастровими номерами: :01:001:0402; :01:001:0401, :01:001:0384.
На дану ухвалу директор ТОВ «ПЕЛУЧО» - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
До початку апеляційного розгляду від апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій вона просить закрити апеляційне провадження.

Директор ТОВ «ПЕЛУЧО» - ОСОБА_8 була належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явилась, про причину неявки не повідомила, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження на підставі заяви апелянта, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Директор ТОВ «ПЕЛУЧО» - ОСОБА_8 подала заяву про відмову від апеляційної скарги. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржувалась, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надходило.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову директора ТОВ «ПЕЛУЧО» ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000903 внесеному до ЄРДР 01.11.2016 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч .5 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364КК України, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4