Провадження №1-кп/522/2284/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757 від 01.08.2019 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, неодруженого, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

1.08.2019 року в денний час ОСОБА_3 , перебуваючи на території Приморського району міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав, шляхом отримання «закладки», у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, психотропну речовину яку, з метою особистого вживання, зберігав при собі. 1.08.2019 року приблизно о 17 годині 40 хвилин у ОСОБА_3 , який знаходився на території парку «Дюківський сад» за адресою: місто Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок №56, працівниками Національної поліції України, під час проведення оперативно - розшукових заходів, було виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст PVP складає 0,288 грама у полімерному пакеті. Зазначену особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_3 незаконно придбав, та незаконно зберігав при собі, без мети збуту.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , під час досудового розслідування, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.
У ст. 65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки

працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, який передбачений у санкції ч.1 ст.309 КК України у розмірі від 850 гривень до 1700 гривень не буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та не буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.
На думку суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт, обмеження волі, арешту не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільненням цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на вище указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів цим обвинуваченим.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 1256 гривень 08 копійок документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 26.09.2019 року №1449-X.

Суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2019 року, на речовий доказ - один пакет із порошкоподібною речовиною бежевого кольору, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба, та згідно до ст.100 КПК України зазначене майно підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.100, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.11.2019 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2019 року, а саме на полімерний пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору у кримінальному провадженні №0001757 від 01.08.2019. Речовий доказ порошкоподібну речовину, в якій міститься особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено - PVP вагою 0,288 грама, що знаходиться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №3848488 знищити. Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1256 гривень 08 копійок на користь держави України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1