Справа № 373/817/19
УХВАЛА

про проведення експертизи
23 вересня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання т.в.о. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи.

17.09.2019 т.в.о. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області подав до канцелярії суду клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000020 від 21.01.2019.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України розгляд клопотання відбувся за відсутності слідчого, що звернувся з даним клопотанням.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Судом встановлено, що 20.01.2019 до ЄРДР були внесені відомості про те, що службові особи Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» допустили розтрату бюджетних коштів шляхом укладення упродовж грудня 2018 року договорів на закупівлю робіт та послуг, які станом на січень 2019 року оплачені, однак, фактично не виконані, незважаючи на підписані акти виконаних робіт.
Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000020.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій документів вбачається, що органу досудового розслідування необхідно встановити фактичний стан виконання умов договорів на території Музею народної архітектури та побуту Середньої Наддніпрянщини НІЕЗ «Переяслав», який розташований по вул. Літописній, 61 в м. Переяслав-Хмельницький, для чого необхідні спеціальні знання.

Водночас, у клопотанні жодним чином не обґрунтовано та відстуні будь-які докази процесуального (доказового) значення у цьому кримінальному провадженні визначення переліку, об`єму та вартості фактично виконаних робіт станом на момент проведення експертизи.

За таких обставин, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки з отриманих даних та матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що певні відомості від експертів можуть мати доказове значення у справі. Отримати висновок експертної установи можливо лише у відповідності до ст. ст. 242, 243 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-245КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання т.в.о. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

2.Доручити проведення будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000012 від 21.01.2019 експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

3.На вирішення експерту поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо монтажу зовнішнього блискавкозахисту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №116 від 21.12.2018, були виконані підрядником станом на 29.01.2019 (на момент проведення огляду місця події та повної оплати робіт за договором)?

3.3. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №116 від 21.12.2018 були виконані підрядником станом на 29.01.2019?

3.4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №116 від 21.12.2018 станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, тощо) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.5. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №093/2018 від 18.12.2018, були виконані підрядником станом на 29.01.2019 (на момент проведення огляду місця події та повної оплати робіт за договором)?

3.6. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №093/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на 29.01.2019?

3.7. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №093/2018 від 18.12.2018 станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.8. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №88/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на 29.01.2019 (на момент проведення огляду місця події та повної оплати робіт за договором)?

3.9. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №88/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на 29.01.2019?

3.10. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №88/2018 від 18.12.2018 станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2В, КБ-3, тощо) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.11. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №89/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на 29.01.2019 (на момент проведення огляду місця події та повної оплати робіт за договором)?

3.12. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №89/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на 29.01.2019?

3.13 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №89/2018 від 18.12.2018 станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам виконаних будівельних робіт за формами КБ-2В, КБ-3, тощо) та нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.14. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №90/2018 від 18.12.2018, були виконані підрядником станом на 29.01.2019 (на момент проведення огляду місця події та повної оплати робіт за договором)?

3.15 Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №90/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на 29.01.2019?

3.16. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №90/2018 від 18.12.2018 станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, КБ-3, тощо) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.17. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №91/2018 від 18.12.2018, були виконані підрядником станом на 29.01.2019 (на момент проведення огляду місця події та повної оплати робіт за договором)?

3.18. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №91/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на 29.01.2019?

3.19. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №91/2018 від 18.12.2018 станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2В, КБ-3, тощо) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.20. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо капітального ремонту пожежної водойми №1 та №2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності (на момент проведення огляду місця події - 29.01.2019 та повної оплати робіт за договором)?

3.21. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №3 від 10.12.2018 були виконані підрядником (субпідрядником) станом на 29.01.2019?

3.22. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №3 були виконані підрядником (субпідрядниками) станом на 29.01.2019?

3.23. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №3 від 10.12.2018 станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2В, КБ-3, тощо) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.24. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №4 від 10.12.2018, були виконані підрядником (субпідрядниками) станом на 29.01.2019 (на момент проведення огляду та повної оплати робіт за договором)?

3.25. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №4 від 10.12.2018 були виконані підрядником (субпідрядниками) станом на 29.01.2019?

3.26. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №4 від 10.12.2018 станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2В, КБ-3, тощо) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.27. Який перелік та об`єми фактично наданих послуг за договором №98 від 20.12.2018 були виконані виконавцем станом станом на 29.01.2019 (на момент проведення огляду та повної оплати робіт за договором)?

3.28. Яка вартість фактично наданих послуг за договором №98 від 20.12.2018 були виконані виконавцем станом на 29.01.2019?

3.29. Чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих послуг за договором №98 від 20.12.2018 станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам надання послуг, тощо) та вимогам нормативно-правових актів. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.30. Який перелік та об`єми фактично наданих послуг за договором №99 від 20.12.2018 були виконані виконавцем станом на 29.01.2019 (на момент проведення огляду та повної оплати робіт за договором)?

3.31. Яка вартість фактично наданих послуг за договором №99 від 20.12.2018 були виконані виконавцем станом на 29.01.2019?

3.32. Чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих послуг за договором №99 від 20.12.2018 станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам надання послуг, тощо) та вимогам нормативно-правових актів. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.33. Який перелік та об`єми фактично наданих послуг за договором №96 від 20.12.2018 були виконані виконавцем станом на 29.01.2019 (на момент проведення огляду та повної оплати робіт за договором)?

3.34. Яка вартість фактично наданих послуг за договором №96 від 20.12.2018, що були виконані виконавцем станом на 29.01.2019?

3.35. Чи відповідають обсяги та вартість фактично наданих послуг за договором №96 від 20.12.2018 станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам надання послуг, тощо) та вимогам нормативно-правових актів. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.Направити експертам за необхідності для дослідження копії матеріалів кримінального провадження

7. Перед проведенням експертизи попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

8. Експерту (експертам) після проведення експертизи надати висновок експертизи т.в.о. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1