У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0013284 від 05.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.07.2019 року дана скарга розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 07.10.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.10.2019 року розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 визначено слідчому судді ОСОБА_1 .

Зі скарги і додатків до неї вбачається, що в провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.10.2017 р. за № 0013284 за ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого адвокат ОСОБА_3 діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 . Досудове розслідування здійснює старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Київської місцевої прокуратури № 3, старшим групи призначено прокурора ОСОБА_8 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.09.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин по пр. Ватутіна, 2-В в м. Києві автомобіль марки ВАЗ 21110, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в`їхав у бетонний відбійник, внаслідок чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Станом на 05.07.2019 року проведені всі необхідні слідчі дії та здобуто достатньо доказів для пред`явлення водію автомобіля марки ВАЗ 21110, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З 10 жовтня 2018 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводиться психологічна експертиза, однак висновку наразі немає.

Адвокатом ОСОБА_3 направлялось клопотання прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для проведення досудового розслідування та його завершення.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 23.06.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 в частині повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також відмовлено у встановленні органу досудового розслідування процесуальних строків - два місяці у кримінальному провадженні №00131.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Подав до суду заяву, в якій вказує про неможливість надання суду матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із проведенням експертизи та перебуванням матеріалів справи в експертній установі.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства кеявка учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Частиною другою ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0013284 від 05.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за заявою ОСОБА_4 та досудове розслідування триває більше трьох років.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.09.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин по пр. Ватутіна, 2-В в м. Києві автомобіль марки ВАЗ 21110, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в`їхав у бетонний відбійник, внаслідок чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

З 10 жовтня 2018 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводиться психологічна експертиза, однак висновку наразі немає.

Адвокатом ОСОБА_3 направлялось клопотання прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для проведення досудового розслідування та його завершення.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 23.06.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 в частині повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також відмовлено у встановленні органу досудового розслідування процесуальних строків - два місяці у кримінальному провадженні №00131.

Згідно із ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене вище, встановлені при розгляді скарги обставини, слідчий суддя вважає, що відсутність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0013284 від 05.10.2017 року свідчить про нездійснення стороною обвинувачення всіх необхідних дій для встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому є достатні підстави для встановлення граничного строку для завершення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , є обґрунтованою та підставною, оскільки встановлення строку для закінчення досудового розслідування буде сприяти дотриманню загальних засад кримінального провадження, в тому числі розумних строків проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 113, 114, 283, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0013284 від 05.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Встановити строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0013284 від 05.10.2017 року, в порядку ст. 114 КПК України.

Виконання ухвали доручити СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 - процесуального керівника у кримінальному провадженні №0013284 від 05.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1