Справа № 386/1334/18
Провадження № 1-кп/386/45/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/386/45/19, дані про які внесені до ЄРДР за №0000103 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе (Новомихайлівське) Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, тимчасово не працюючого, неодруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, стан здоровя задовільний, військовозобовязаного, проживаючий та зареєстрованого АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України:

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, при таких обставинах
17 березня 2017 року, о 06 годині 37 хвилин, в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , знаходився неподалік магазину «Майстер», який розташований по вул. Ринкова 11. В зазначений час, до нього підійшов ОСОБА_5 , який вчинив з ОСОБА_4 сварку, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

З метою реалізації вказаного умислу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 на підставі раптово виниклих неприязних відносин умисно, долонею правої руки наніс один удар в область лівого ока ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: садна на верхній та нижній повіці лівого ока, гематома на нижній повіці лівого ока, які відповідно до висновку експерта № 66 від 02.11.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.125 КК України визнав повністю. Вказав що кримінальне правопорушення ним було вчинене за обставин викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється. Просив у потерпілого вибачення.
Цивільний позов заявлений потерпілим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі не визнав, зазначив той є повністю не обґрунтованим.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав покази в яких підтвердив обставини вчиненного відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Цивільний позов заявлений про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав в повному обсязі, у відповідності до поданого цивільного позову та чеків на лікування доданих до нього.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює лікарем загальної практики, сімейної медицини Голованівського центру комунального комерційного підприємства Голованівський центр первинної медичної допомоги Голованівської районної держаної адміністрації.

Зазначила, що лікування тілесних ушкоджень у вигляді: садна на верхній та нижній повіці лівого ока, гематома на нижній повіці лівого ока, які виявлені у ОСОБА_5 та зазначені у висновку експерта № 66 від 02.11.2018 р. проводиться в першу чергу шляхом прикладання до місця що зазнало тілесних ушкоджень холодних предметів. Окрім того вказала, що лікування проводиться в п`ятиденний термін з дня отримання даної травми та для лікування застосовуються ліки: левоміцетин, натрія хлорид, кейвер та кетанов.
Крім визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, вина обвинуваченого підтверджується також:

даними витягу з ЄРДР №0000103 від 17.03.2017 року, з правовою кваліфікацією дій ч.1 ст.125 КК України. а/п.38-39.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2017 року від ОСОБА_5 , згідно до якого слідує, що 17.03.2017 року близько 06 год.20 хвл. в смт. Голованівськ по вул. Ринкова ОСОБА_7 наніс йому удар правою рукою в ліве око, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця та розсічення верхньої брови а/п.40-41.

висновком судово-медичного експерта №86 від 12.04.2017 року, згідно до висновку якого слідує, що у відповідності до наданих медичних документів (амбулаторної картки б/н Голованівської ЦРЛ виписки медичної карти стаціонарного хворого №834 неврологічного відділення Благовіщенської ЦРЛ), що у гр. ОСОБА_5 мались пошкодження садна на верхній та нижній повіці лівого ока, гематома на нижній повіці лівого ока з крововиливом в сітківку ока, струсу головного мозку. Вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. а/п.42-43.

висновком судово-медичного експерта №253 від 12.10.2017 року, відповідно до якого вбачається, що згідно до консультативного заключення Кіровоградської обласної лікарні від 06.10.2017 року (з наданої амбулаторної картки №0463 на імя ОСОБА_8 ) порушення гостроти зору у гр. ОСОБА_5 пов`язано з захворюванням:часткова атрофія зорового нерва правого ока. Миопатия обох очей середньої ступені. о/у 2 в глаукома лівого ока о/у глаукома правого ока. Початкові катаракти обох очей. Згідно пункту 1 дійсних висновків можна стверджувати, що травма 17.03.2017 року не потягла за собою порушень гостроти зору у гр. ОСОБА_5 а/п.47.

У відповідності до підсумків комісійної судово-медичної експертизи №66 від 02.11.2018 року слідує, що згідно даних медичної документації, у гр. ОСОБА_5 станом на 17.03.2017 року мала місце травма у вигляді садна на верхній та нижній повіці лівого ока, гематома на нижній повіці лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворились в результаті травматичного контакту з тупим об`єктом (ми), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Встанолений діагноз: «струс головного мозку» не підтверджений об`єктивними даними, а клінічна неврологічна симптоматика пов`язана з наявністю перенесеного у минулому струсу головного мозку (в 2010 році) та наявними хронічними захворюваннями такими як гіпертонічна хвороба, остеохондроз, енцефалопатія.

Встановлений діагноз: «крововилив в сітківку лівого ока» не підтверджений об`єктивними клінічними даними, та будь-якими додатковими методами дослідження.

Порушення гостроти зору у гр. ОСОБА_5 , не перебуває у прямому причинному зв`язку з травмою 17.03.2017 р., а пов`язане з наявністю хронічного захворювання очей, про що є відповідні записи в медичній карті №0463 амбулаторного хворого Благовіщенської ЦРЛ, починаючи з 1990 року. а/п.49-58.,протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 19.12.2018 року з фото таблицею, під час якого той розповів та показав як ОСОБА_4 наніс йому удар поверхнею долоні правої руки в область лівого ока. а/п.59-61.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №154 від 26.12.2018 року згідно до якого слідує, що не виключається можливість утворення ушкоджень, які мались у гр. ОСОБА_5 при механізмі, на який він вказує в наданому протоколі слідчого експерименту від 19.12.2018 року. а/п.62., протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.12.2018 року, під час якого той розповів та показав як саме він наніс ОСОБА_5 удар поверхнею долоні правої руки в область лівого ока. а/п.63-64.

З переглянутого відеозапису вилученого з реєстратора магазину «Майстер» по вул. Ринковій, 11, смт. Голованівськ 23.03.2017 року вбачається, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою в область лівого ока останнього. а/п.46.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/п.72, стан його здоров`я задовільний, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, а/п.74, такий що не має судимості а/п-67-69.

У відповідності до наданої досудової доповіді Врадіївським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середнім. а/п. 105-107

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_9 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12641 грн.30 коп. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн., а всього на загальну суму 34641 грн. 30 грн.
З оглянутих та досліджених в судовому засіданні чеків на придбання медичних засобів та медичних препаратів слідує, що за період перебування потерпілого на лікуванні в період з 17.03.2017 року по 27.03.2017 року,ним було придбано необхідних медичних засобів та медичних препаратів необхідних для лікування отриманих тілесних ушкоджень, а саме 17.03.2017 р. левоміцитин - 12.91 грн., 20.03.17 натрія хлорид - 33,57 грн., та шприци - 21,77 грн., 23.03.2017 натрия хлорид 18,44 грн. та шприци 16,24 грн., 27.03.2017 натрія хлорид 33,57 грн. та шприци - 33,88 грн., кейвер 53,21 грн, 24.03.2017- кетанов 36,52 грн., всього на загальну суму 260 грн. 11 коп.
Інші витрати на лікування потерпілого на які той посилається в позові та поданих до нього чеками на придбання медичних засобів та медичних препаратів задоволені бути не можуть, оскільки встанолений діагноз: «струс головного мозку» не підтверджений об`єктивними даними, а клінічна неврологічна симптоматика пов`язана з наявністю перенесеного у минулому струсу головного мозку (в 2010 році) та наявними хронічними захворюваннями такими як гіпертонічна хвороба, остеохондроз, енцефалопатія, а діагноз: «крововилив в сітківку лівого ока» не підтверджений об`єктивними клінічними даними, та будь-якими додатковими методами дослідження, так як порушення гостроти зору у гр. ОСОБА_5 , не перебуває у прямому причинному зв`язку з травмою 17.03.2017 р., а пов`язане з наявністю хронічного захворювання очей, про що є відповідні записи в медичній карті №0463 амбулаторного хворого Благовіщенської ЦРЛ, починаючи з 1990 року.

Суд дійшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню частково.

Суд також вважає, що ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, однак ним в судовому засіданні не зазначено та не конкретизовано в чому саме виразились його душевні страждання, порушення звичайного укладу його життя та знаходження його пригніченому стані.

Відповідно до положень ст. 23, ст. 280, ст.1166, ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в зв`язку з чим суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості та поведінки потерпілого. Відповідач зобов`язаний відшкодувати особі, що потерпіла від протиправних дій відповідача, заподіяну їй моральну шкоду.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи наявність вини обвинуваченого, вимоги розумності і справедливості суд визначає розмір компенсації за заподіяну потерпілій моральну шкоду в розмірі 3500 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 необхідно стягнути 260 грн.11 коп. матеріальних збитків та 3500 грн. компенсації за моральну шкоду.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв?язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставину що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що та обтяжують покарання, дані про його особу, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100,366-368,369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розміі 50 неоподаткованих мінімумів доходів гпрадян, що становить 850 (вісімсот) грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 11 коп. та 3500 ( три тисячі пятсот) грн. компенсації за завдану моральну шкоду, а всього 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 11 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні:
Оптичний DVD-диск з відеозаписом від 17.03.2017 року в період з 06 год. 36 хв. по 06 год. 40 хв. вилученим за адресою АДРЕСА_3 за письмової згоди власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження,

Медичну картку амбулаторно хворого Благовіщенської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_2 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 під збережною розпискою - залишити у останнього;

Медична картка стаціонарно хворого № 834 Благовіщенської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_2 знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 під збережною розпискою - залишити у останнього;

Медичну картка стаціонарно хворого № 1771, та медичну картку амбулаторного хворого дата заповнення 27.04.2017 р на ім`я ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_2 яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження - повернути до Благовіщенської ЦРЛ;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1