Справа № 645/3729/17
Провадження № 1-кп/645/99/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ускладі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, працює не офіційно, не одружений, раніше не засуджений, інвалід 2 групи, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 17.06.2017 р. в період часу з 21-45 год. до 22-00 год., будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме у салоні маршрутного таксі № 18, не зважаючи на присутність в салоні пасажирів, використовуючи нікчемний привід для вчинення хуліганських дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу водія маршрутного таксі ОСОБА_7 .
Цього ж дня, 17.06.2017 р., о 22.00 год., під час зупинки маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «станція метро Палац Спорту» за адресою: м. Харків, проспект Московський 190/1, не дочекавшись, поки водій транспортного засобу - потерпілий ОСОБА_7 відчинить двері маршрутного таксі, діючи умисно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи всю протиправність своїх суспільно небезпечних дій, та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_8 продовжував грубо порушувати порядок та виражати явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, яка виразилась у зневажливому ставленні винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моралі, благопристойності. Усвідомлюючи, що він грубо порушує встановлені правила громадського порядку, та через свою особисту виняткову зухвалість, нехтуючи цим, ОСОБА_5 почав наносити удари по дверях транспортного засобу, при цьому висловлювався нецензурною лайкою.
В цей час водій маршрутного таксі потерпілий ОСОБА_7 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 зробив останньому зауваження з приводу його поведінки та попрохав припинити свої злочинні дії.
ОСОБА_5 вийшов з салону маршрутного таксі, та не зважаючи на зауваження ОСОБА_7 , продовжив свої протиправні дії, наносив удари ногами по дверях маршрутного таксі ззовні.
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 та запобігання пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_7 вийшов із кабіни маршрутного таксі на майданчик зупинки громадського транспорту та знову зробив ОСОБА_5 зауваження з приводу його дій.
ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «станція метро Палац Спорту» за адресою: м. Харків, проспект Московський 190/1, не зважаючи на законні вимоги ОСОБА_7 , не припинив свої протиправні дії. Діючи з прямим умислом та з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству, виявляючи п`яну зухвалість, та демонструючи зневагу до присутніх на зупинці громадського

транспорту свідків, дістав з кишені штанів, що були одягнені на ньому, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме шило з дерев`яною ручкою, та знаходячись напроти ОСОБА_7 , на відстані не більш 1 метра, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось в застосуванні насилля, що спричинили за собою тілесні ушкодження, о 22.05 год. наніс один удар шилом в область шиї потерпілого, при цьому кулаком задів вухо потерпілого, та наніс другий удар шилом в область грудної клітини, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 колоті рани та синець на голові, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та пояснив, що 17.06.2017 р., в нічний час доби, він довго чекав маршрутне таксі, аби доїхати до станції метро «Палац Спорту». Дочекавшись, він сів у маршрутку, але водій відмовився підвезти іншого чоловіка, що обурило ОСОБА_5 і він зробив зауваження водію, внаслідок чого між ними виник конфлікт. На кінцевій зупинці він та водій вийшли з маршрутного таксі, продовжуючи сперечатись. У цей момент до водія підійшов інший чоловік і вони вдвох стали разом бити ОСОБА_5 . Від ударів він впав на землю, в цей час у нього з кишені випало шило, яке він випадково в цей день мав при собі, оскільки мав намір відремонтувати взуття. Він не бив чоловіків, шило з кишені не діставав. Чоловіки викликали поліцію і його ( ОСОБА_9 ) затримали.

Окрім часткового визнання своєї вини, його винуватість підтверджується:

-Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що на зупинці «вул..Комунальна» до його маршрутного таксі сіли 5 пасажирів, серед них ОСОБА_5 . Він був у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, плювався, бив ногами по дверях, внаслідок чого потерпілий зробив йому зауваження. Біля Палацу Спорту ОСОБА_5 знову почав бити ногами по дверях і потерпілий вдруге його попередив. На кінцевій зупинці, коли ОСОБА_9 знову почав бити по дверях, ОСОБА_10 відчинив двері, ОСОБА_9 вийшов з таксі та став бити по дверях ззовні. Потерпілий підійшов до нього, взяв його спереду за одяг, аби перемістити в бік, і в цей час ОСОБА_9 вдарив його шилом під ліву руку, та в шию зліва. Це побачив незнайомий йому чоловік, який підбіг, відібрав у обвинуваченого шило і вони вдвох його затримали. Потім вони його відпустили, і він стояв неподалік, а вони викликали поліцію та швидку медичну допомогу. ОСОБА_5 ніхто не бив, його лише повалили на землю, щоб відібрати шило;

-Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що він у складі екіпажу патрульної поліції прибув на місце події за викликом про напад на водія маршрутного таксі. На місці події він побачив водія та обвинуваченого, між якими виник конфлікт з приводу проїзду пасажира. ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Біля метро, на землі лежав предмет, схожий на заточену викрутку. ОСОБА_5 пояснив, що це його шило, так як він займається ремонтом взуття. Свідок поклав шило у пакет та викликав СОГ, якій передав пакет. ОСОБА_5 повідомив свідку, що вдарив водія у лівий бік шилом за те, що той відмовився взяти іншого пасажира, за якого обвинувачений заступився. Він поводився спокійно, тілесних ушкоджень на ньому не було;

-Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що влітку 2017 р. вона їхала з Комунального Ринку в маршрутці №18, в сторону станції метро «імені Маршала Жукова». В маршрутці було небагато пасажирів: 2 хлопця, 2 дівчини, обвинувачений та свідок. Обвинувачений стояв на сходах біля передніх дверей маршрутки, поблизу водія, поводився неадекватно, голосно спілкувався по телефону, висловлювався нецензурною лайкою, хитався, на зауваження не реагував. Під`їжджаючи до кінцевої зупинки маршруту, біля станції метро «Імені Маршала Жукова», обвинувачений почав вибивати двері маршрутки, на зауваження водія не реагував. Вийшовши з маршрутки, він дістав якийсь предмет та вдарив ним потерпілого, в шию та в груди. Одна дівчина (пасажир) викликала швидку медичну допомогу, так як у потерпілого була кров. Хлопець (пасажир) почав допомагати водію, вони вдвох відібрали у обвинуваченого шило та повалили його на землю. Потім приїхала поліція та швидка медична допомога. Обвинувачений не тікав;

-Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що увечері влітку 2017 р. він їхав у маршрутці, яка прямувала до станції метро «Імені Маршала Жукова». В маршрутці було небагато людей. Серед них був обвинувачений, який поводив себе неадекватно, голосно

розмовляв по телефону, виражався нецензурною лайкою, хитався, був наче п`яний або під впливом наркотиків, на зауваження пасажирів не реагував. Під`їхавши до метро, обвинувачений почав вибивати двері маршрутки, водій зробив йому зауваження, на що обвинувачений став кричати. Потім свідок вийшов з маршрутки, підійшов до входу в метро та почувши крики дівчат, обернувся і побачив бійку біля маршрутки. Свідок побіг до маршрутки, де побачив у потерпілого кров на шиї, а у обвинуваченого в руках заточену викрутку. Свідок почав допомагати водію забрати зброю у обвинуваченого, при цьому наніс йому удар в обличчя, коли забирав шило. Обвинувачений не намагався тікати. Коли приїхала поліція, вони затримали обвинуваченого і свідок віддав поліції шило;

-Поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що влітку 2017 р. вона їхала в маршрутці №18 до станції метро «Імені Маршала Жукова». В маршрутці також їхав обвинувачений, який поводив себе неадекватно, кричав, лаявся, хитався, на зауваження не реагував. На кінцевій зупинці обвинувачений почав вибивати двері. Пасажири вийшли з маршрутки, та підходячи до метро, вона почула звуки бійки, обернулись та побачили бійку біля маршрутки, між водієм та обвинуваченим, всі побігли до них. Свідок викликала поліцію та швидку. Один пасажир допоміг водію обеззброїти обвинуваченого. У водія була кров на шиї та тілі. Обвинувачений стояв від них поблизу, на відстані 150 метрів, тікати не збирався.

-Даними протоколу огляду місця події від 18.06.2017 р. (з 00.05 год. до 00.20 год), яким встановлено, що місцем події є ділянка місцевості біля станції метро «Палац Спорту» ;

-Даними протоколу огляду місця події від 18.06.2017 р. ( з 01.30 год. по 02.05 год.), а саме автомобілю марки Газель Рута, держномер НОМЕР_1 , на території АТП «Темп» за адресою: м.Харків, вул..Морозова б.18-А;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 р., за участі експерта ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_7 , під час якого потерпілий в приміщенні ХОБСМЕ-2 показав та розповів про обставини причинення йому тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи № 2765-с/17 від 23.08.2017 р., відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце колоті рани на шиї, тулубі, синець на голові. Колоті рани та синець на голові (на лівій вушній раковині) за ступенем тяжкості, відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень;
-Постановою від 19.07.2017 р. про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, а також самим речовим доказом шилом, оглянутим у судовому засіданні.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що за повідомленням КЗОЗ «ХМПНД №3» ХМР та КЗОЗ «ОНД» ОСОБА_5 за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не звертався, на диспансерному (профілактичному) обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не засуджений, є інвалідом 2 групи.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 596 від 18.08.2017 р., ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За висновком інспектора Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб,

оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність, вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробацїї виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як низький, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою.

Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
З підстав, передбачених ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, якщо засуджений протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: шило, яке знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Фрунзенського районного суду м.Харкова, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: