Справа № 539/4489/19
Провадження № 1-кп/539/497/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №000144 від 09.09.2019 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2019 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі торгового центру «Депот», що розташований за адресою Полтавська область м. Лубни, проспект Володимирський, 98, так як вирішив помститися вказаній організації у зв`язку з відмовою прийняти його на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаду охоронця, що розташований у будівлі вищевказаного торгового центру.

В подальшому, близько 10 год. 03 хв. 09.09.2019, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку ім. Донченка м. Лубни, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому достовірно знаючи, що інформація про підготовку вибуху є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення зумовить обстановку страху у населення, шляхом телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «Nomi il88» imei: № НОМЕР_1 , в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови, повідомив про підготовку вибуху будівлі торгового центру «Депот», що розташована за адресою Полтавська область м. Лубни, проспект Володимирський, 98, тим самим дезорганізував діяльність торгового центру «Депот», викликавши паніку та масову евакуацію з вищевказаного приміщення.

Крім того, 12 вересня 2019 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі торгового центру «Депот», що розташований за адресою Полтавська область м. Лубни, проспект Володимирський, 98, так як вирішив помститися вказаній організації у зв`язку з відмовою прийняти його на роботу в магазин «Маркет Опт» на посаду охоронця, що розташований у будівлі вищевказаного торгового центру.

В подальшому, близько 15 год. 05 хв. 12.09.2019, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №69 по вул. 2-гі Плютенці в м. Лубни, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому достовірно знаючи, що інформація про підготовку вибуху є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення зумовить обстановку страху у населення, повторно, шляхом телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «S-Tell S1-08» imei: № НОМЕР_3 , в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_4 здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови, повідомив про підготовку вибуху будівлі торгового центру «Депот», що розташована за адресою Полтавська область м. Лубни, проспект Володимирський, 98, тим самим дезорганізував діяльність торгового центру «Депот», викликавши паніку та масову евакуацію з вищевказаного приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що протягом тривалого часу намагається влаштуватися на роботу. З липня по вересень 2019 року неодноразово звертався до магазину «МаркетОпт» щодо працевлаштування, однак, незважаючи на наявність вакантних місць, що підтверджується відповідним оголошенням, адміністрація магазину кожного разу йому відмовляла з невідомих йому причин. Після цього 09.09.2019 та 12.09.2019 з мотивів помсти за те, що його не взяли на роботу з власних мобільних телефонів, подзвонив на спец-лінію «102» та повідомив про підготовку вибуху торговельного центру, де знаходиться магазин «МаркетОпт». Зрозумівши наслідки своїх протиправних дій, вирішив більше їх не вчиняти. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 що мали місце 09.09.2019, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 що мали місце 12.09.2019, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведено вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючих обставин в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що вказані злочини є тяжкими злочинами. Суд враховує також особу винного, його позитивні характеристики по місцю проживання. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку обвинувачений не перебуває.

Суд вважає, що покарання за дані злочини має бути призначено у вигляді позбавлення волі за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

При цьому, з урахування ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме щире каяття та сприяння у розкритті злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , його позитивні характеристики, те що він раніше не судимий, висновок служби пробації від 03.12.2019 який містить інформацію про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, той факт, що під час судового розгляду суду не були надані докази завдання збитків цим кримінальним правопорушенням, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном 3 роки. Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд вважає, що наразі необхідність в застосуванні цього запобіжного заходу відсутня, а тому він підлягає скасуванню.

Судові витрати, що пов`язані з проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 259 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 259 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком терміном 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обраний ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 18.11.2019 року у виді цілодобового домашнього арешту, скасувати
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп. за проведення експертизи.
Речові докази по справі: диск «Verbatim CD-R 700 МВ 52х80min» на якому записані «Track02.cda» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1