Справа №635/6227/19
Провадження №1-кс/635/2924/2019
УХВАЛА

29 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 14.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 14.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, а саме: 15.03.2019 Харківським районним судом в Харківській області, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, та на підставі 75 КК України, від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 2 роки, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення й перевиховання не став, тому маючи не погашену й не зняту судимість у встановленому Законом порядку, знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах. Так, 13.08.2019 ОСОБА_4 , у денний час доби, близько 15 годин 00 хвилин, знаходячись на зупинці «Школа» розташованої за адресою: Харківського району, Харківської області, м. Мерефа, по вул. Кримській біля будинку № 67, де також перебував потерпілий ОСОБА_6 , який залишив свої особисті речі без нагляду та відійшов від зупинки. В цей час ОСОБА_4 скориставшись необачністю потерпілого, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисним мотивом, знаючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: портативний зарядний пристрій (повер банк) марки «Xiaomi», вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи складає 786 грн. 40 коп.; універсальний кабель білого кольору на пристрій «Iphone» вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи складає: 100 грн. 00 коп.; мобільний телефон фірми : «S-Tell» марки: «S109», вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи складає: 239 грн. 20 коп.; чорну кожану чоловічу барсетку, вартість якої відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи складає: 680 грн. 00 коп. та грошові кошті у розмірі 250 грн. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 424 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса № 17886 від 21.08.2019 року судової товарознавчої експертизи. 22 серпня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка: ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів від 16.08.2019, протоколом огляду предметів від 16.08.2019,заявою від ОСОБА_4 , та заявою від ОСОБА_8 та ОМП від 20.08.2019. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років. Підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання за місцем мешкання характеризується посередньо. Також, ОСОБА_4 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, та беручи до уваги, що він офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, раніше судимий, 15.03.2019 Харківським районним судом в Харківській області, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, та на підставі 75 КК України, від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 2 роки, але на шлях виправлення не став та знов повторно скоїв корисливий злочин. Враховуючи вище викладене ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, тому в даному випадку існує ризик передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незважаючи на неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. В зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5.ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, а також відносного нього. Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за час проживання за місцем мешкання характеризується посередньо, вчинив корисливий, середньої тяжкості злочин, тому обрання до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт або залишення без запобіжного заходу не може запобігти існуючим ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній розлучений, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий за злочини у сфері проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування, може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин, та з огляду на дані про особу підозрюваного, встановлено неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 22 жовтня 2019 року.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , таким, що підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2019 року.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 14.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 22 жовтня 2019 року.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1