справа № 274/7417/19
провадження № 1-кс/0274/2030/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
26.11.2019 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
Слідчий CВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були зроблені 13.08.2016 р., з правом виготовлення копії відеозаписів, оригіналів (належним чином звірених копій) документів про діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: заяв про прийняття на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , наказів про призначення на посади, переміщення по посадах: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , трудових договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вказаними особами, посадових інструкцій вказаних працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інструкції з охорони праці різноробочого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документів, які засвідчували б хто з працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за якою технікою закріплений, журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з відмітками про проходження інструктажу, журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на робочому місці з відмітками про проходження інструктажу, усіх документів на трактор з причепом, на якому стався випадок, статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з наданням дозволу вилучити оригінали документів у паперовій формі.
Клопотання мотивує тим, що 13.08.2016 р. службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в силу наданих їм повноважень, будучи наділеними організаційно-розпорядчими і адміністративно- господарськими обов`язками, на неналежному рівні забезпечили додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, а саме не провели відповідні інструктажі і перевірку знань з охорони праці у працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 під час руху на тракторі марки МТЗ 82 з вантажем на причепі, який перебуває у користуванні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по польовій дорозі с. Провалівка Любарського району Житомирської області, при виникненні несправності даної техніки, трактор з вантажем перекинувся, під час чого загинув ОСОБА_7 , що працював різноробочим в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Допитаний з даного приводу в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 показав, що являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 26.07.2016 р. пройшов вступний інструктаж на робочому місці ОСОБА_7 , 1998 року народження, житель с. Вигнанка Любарського району, Житомирської області на посаді різноробочого. На даний час ОСОБА_7 на підприємстві стажувався на посаді тракториста під керівництвом ОСОБА_9 так, як він закінчив ІНФОРМАЦІЯ_2 та успішно склав іспити за спеціальністю тракторист. Самостійно до водіння трактора ОСОБА_7 не допускався. 13.08.2016 р. ОСОБА_7 , перебуваючи на робочому місці, отримав наряд від заступника директора ОСОБА_6 приймати участь у завантаженні мішків типу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на причіп з метою подальшого їх вивезення на поле для виконання робіт по внесенню мінеральних добрив. В той день, тобто 13.08.2016 р., ОСОБА_5 перебував у відрядженні у м. Рівне, його обов`язки на місці в с. Провалівка Любарського району Житомирської області виконував заступник ОСОБА_6 та про події, які сталися, ОСОБА_10 відомо зі слів ОСОБА_6 . Причіп, на який вантажили мішки з мінеральними добривами, кріпився до трактора МТЗ-82.1.26, за яким був закріплений ОСОБА_9 . В той день, 13.08.2016 р. у зв`язку з сімейними обставинами ОСОБА_9 затримувався та вчасно не прийшов на робоче місце, про що був повідомлений ОСОБА_5 , як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Виїзд трактора з причіпом завантаженим мішками з мінеральними добривами мав відбутися під управлінням ОСОБА_9 , за часом трохи пізніше, як за звичай, про що було відомо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Після завантаження мінеральних добрив ОСОБА_7 самостійно, скориставшись відсутністю контролю та відсутністю ОСОБА_11 водія трактора, сів за кермо вказаного трактора з причіпом, завантаженим мінеральними добривами, та покинув територію господарського двору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поїхавши в напрямку поля, куди за планом мали вносити мінеральні добрива. За вказаним трактором під керуванням ОСОБА_7 одразу працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поїхали слідом та їдучи по полі, виявили його перекидання та те, що на місці ОСОБА_7 загинув. ОСОБА_5 вважає, що нещасний випадок за участю ОСОБА_7 стався по вині самого ОСОБА_7 , так як він самоправно сів за кермо вказаного трактора не маючи на те право.
Слідство зазначає, що з метою проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування, а також встановлення істини у справі, виникла необхідність в тимчасовому доступі до вищезазначених речей і документів, що знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з наданням дозволу вилучити оригінали документів у паперовій формі з метою долучення їх до матеріалів провадження в якості речових доказів.
Вищевказані документи відповідно до вимог статей 98, 99 КПК України мають значення у кримінальному провадженні речових доказів.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить суд задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України, передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З протоколу від 20.10.2016 р. допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 станом на 13.08.2016 р. були працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Між тим, до клопотання не додано будь-яких доказів, які б вказували, що станом на 13.08.2016 р. ОСОБА_8 був працівником Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на положення п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, відповідно до яких у клопотанні про тимчасовий доступ, окрім іншого, зазначаються:
- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
- обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слідчого в цій частині є невмотивованим та недоведеним з наступних підстав.
Однак, всупереч вимогам законодавства, слідчим в клопотанні не наведено підстав та не обґрунтовано, з яких причин не виконано попередню ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, що у своїй сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку цим документам та викладених у них обставинах.
При цьому чинними нормами КПК України не передбачено повторного звернення слідчого з аналогічним клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Однак, слідчий повторно звернувся до слідчого судді з відповідним аналогічним клопотанням, не зазначивши при цьому нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.
Не вбачається цього і з доданих до клопотання доказів.
Окрім того, клопотання слідчого в частині надання можливості вилучення документів задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
У якості обґрунтування надання можливості вилучення документів слідчий посилається на те, що є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення цих документів заінтересованими особами.
Тобто твердження слідчого про те, що існує реальна загроза зміни або знищення цих документів заінтересованими особами, є безпідставним.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без вилучення документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, тому у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
Керуючись статтями 153, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1