Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1817/19
Провадження № 1-кс/935/1493/19
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 935/1817/19, яку обґрунтовано наступним.

Як вбачається з заяви про самовідвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року для розгляду заяви особи, яка представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Коростишівського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 935/1817/19 (1-кс/935/1489/19) визначено суддю Коростишівського районного суду ОСОБА_3 . Вказаний відвід ОСОБА_5 заявлено судді Коростишівського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 935/1817/19 (1-кс/935/1489/19) під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Коростишівського районного суду ОСОБА_7 , яка в свою чергу розглядала заяву ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №935/1817/19 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

За даних обставин, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від ОСОБА_5 надійшла телефонограма про перенесення розгляду справи на іншу дату. Однак, суду не надано доказів на підтвердження обставин неможливості прибуття ОСОБА_5 у судове засідання та не долучено доказів віддаленості його місця проживання. Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі у судовому засіданні та не позбавляє ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливості з`явитися у судове засідання.

Вивчивши дану заяву суд дійшов до наступного висновку.

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Отже, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, оскільки першочергово у кримінальному провадженні № 935/1817/19 (1-кс/935/1489/19) ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Коростишівського районного суду ОСОБА_3 . Вказану заяву про відвід передано судді Коростишівського районного суду ОСОБА_7 , якій ОСОБА_8 також заявлено відвід. Для розгляду заяви ОСОБА_5 визначено суддю Коростишівського районного суду ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 також заявлено відвід, який передано для розгляду судді ОСОБА_3 , а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

постановив:

Заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 935/1817/19 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1