Справа № 344/5661/19
Провадження № 11-кп/4808/478/19
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого суддів, вважає її сфабрикованою. Вказує на те, що перебуваючи під вартою він захворів на туберкульоз, проте йому не надають належного лікування, у зв`язку із чим просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором поза розумним сумнівом доведено, що ризики щодо можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати. Окрім цього, слідчим суддею також прийнято до уваги те, що обвинуваченим не наведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги 17.09.2019 року при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, та які нові обставини виникли після цього.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважав її безпідставною, ухвалу суду просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, з`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для продовження строку є обґрунтований, у зв`язку із чим в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, ухвалу слідчого судді належить залишити без змін, з таких підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 38420 грн. (а.п. 27-29), який у подальшому був продовжений слідчим суддею (а.п. 39-40), та ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.10.2019 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишений без змін (а.п. 68-69).

Апелянт не погоджується з рішенням слідчого судді про продовження відносно нього строку тримання під вартою, оскільки вважає, що потерпіла по справі вже допитана, а тому він не може вплинути на неї, що свідчить, на думку апелянта, про те, що відпала необхідність у застосуванні щодо нього такого найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, посилається на те, що він має захворювання на туберкульоз, що не можливо вилікувати в умовах ізоляції.

Проте, на переконання колегії судді, вказані доводи апелянта були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Факт того, що обвинувачений ОСОБА_7 приймав участь під час Революції Гідності, перебував у 22-й сотні Самооборони Майдану з 15.02.2014 року на посаді добровольця, де постраждав від вогнепального поранення, внаслідок чого йому видано посвідчення «Постраждалий учасник Революції гідності» серії А №0103, що підтверджується наданими під час апеляційного перегляду довідками, не є підставами для зміни останньому запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про залишення рішення слідчого судді без змін, колегія суддів враховує й те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів проти власності за ч. 2 ст. 186 КК України за двома обвинувальними актами від 27.03.2019 року та від 26.06.20019 року, а тому існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує, що злочин від 02.06.2019 року, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , був вчинений на той час, коли справа за злочином від 14.07.2019 року вже перебувала в провадженні суді на етапі судового розгляду, що свідчить про вкрай негативну репутацію останнього.

Доводи обвинуваченого про те, що він має захворювання на туберкульоз, проте йому не надають належного лікування, не є слушними виходячи з того, що діючим законодавством чітко декларований порядок надання медичного лікування особам, що перебувають під вартою, а медичне обслуговування, проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я, для цього й створена медична частина в місцях тримання під вартою, яка забезпечує надання допомоги ув`язненим.

Факт отримання ОСОБА_7 лікування підтверджується довідкою з медичної частини №12 «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській областях №253 від 27.09.2019 року, згідно якої ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку лікаря-фтизіатра з 11.06.2019 року у камері-ізоляторі протитуберкульозного блоку, де в даний час отримує лікування за схемою згідно вимог клінічного протоколу (а.п. 60).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого суддів в частині того, що ризики, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжних заходів, з моменту застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу.

Посилання апелянта на те, що допит потерпілої вже проведений, а тому він не може вплинути на неї, не можуть бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно, з урахуванням як норм національного законодавства, так й приписів п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою, виходячи з тих доводів, що були наведені у клопотанні прокурора в обґрунтування ризиків, які існували як на момент затримання підозрюваного, та які не зменшились та існують на даний час.

Матеріали провадження не містять інших переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та апелянтом в апеляційній скарзі не доведені.

Колегія суддів звертає увагу на заставу як альтернативу триманню під вартою, розмір якої визначений в ухвалі слідчого судді від 25.07.2019 року (а.п. 27-29) в сумі 38420 грн., яка за переконанням колегії суддів, є помірною та достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього законом обов`язків.

На думку колегії суддів, при прийнятті рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею дотримано вимоги закону та й права особи, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою з 02.06.2019 року, а тому, залишаючи ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів звертає увагу на розумність строків розгляду справи, передбачених ст. 12 КПК України, які, окрім іншого, повинні бути співмірними з розумними строками тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, внаслідок чого апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5