печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000095 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019 прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000118 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими клопотання обґрунтовується, суд дійшов до наступного висновку.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000095 від 24 червня 2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 серпня 2013 року наказом начальника Національного університету оборони України імені Івана Черняховського військовослужбовця військової служби за контрактом капітана 2 рангу ОСОБА_4 зараховано слухачем інституту інформаційних технологій Національного університету оборони України, що дислокується за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 28.
Всупереч вищевказаних вимог, капітан 2 рангу ОСОБА_4 порушив встановлений порядок проходження військової служби та без поважних причин не з`явився на службу за наступних обставин.
16 березня 2014 року капітан 2 рангу ОСОБА_4 убув у відпустку за сімейними обставинами для відвідування родини у м. Севастополь Автономної Республіки Крим з терміном прибуття для подальшого проходження служби - 21 березня 2014 року.
21 березня 2014 року капітан 2 рангу ОСОБА_4 до інституту інформаційних технологій ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого проходження військової служби не прибув.
В той же день, капітан 2 рангу ОСОБА_4 у телефонному режимі повідомив начальника курсу інституту інформаційних технологій ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_6 , що 20 березня 2014 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я він звернувся до військово-медичного клінічного центру Кримського регіону м. Севастополя, де був залишений на стаціонарне лікування, а також надіслав на адресу інституту за допомогою засобів факсимільного зв`язку відповідну довідку.
28 липня 2014 року капітан 2 рангу ОСОБА_4 у ході телефонної розмови зі старшим слідчим ОСОБА_7 . Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, що повертатися для подальшого проходження служби у Збройних Силах України не збирається.
До теперішнього часу, капітан 2 рангу ОСОБА_4 до інституту інформаційних технологій Національного університету оборони України імені ОСОБА_8 для подальшого проходження військової служби не повернувся, про своє місцезнаходження не повідомив.
У зв`язку із цим, 30 липня 2014 року, військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_3 капітану 2 рангу ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби.
Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, ЗІ липня 2014 року прокурором оголошено останнього у розшук.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що капітан 2 рангу ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.
Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, капітана 2 рангу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 10.04.2020 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1