Справа № 132/4063/19
Провадження №1-кп/132/357/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 20.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 29.12.2003 року Андрушівським районним судом Житомирської області по ст. ст. 121 ч.2, 187 ч.4, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі; 19.06.2013 року Попельнянським районним судом Житомирської області по ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.03.2014 року Козятинським районним судом Вінницької області по ст. ст. 321 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 22.07.2017 року Фастівським міським судом Київської області за ст. ст. 125 ч.2, ст. 185 ч.2, 70, 71, 72 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 29.12.2018 року відповідно до постанови Вінницького міського суду від 21.12.2018 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 9 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
19.09.2019 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 прийшов до будинку, що належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ЗАЗ 968 МГ д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 відпочиває у вказаному будинку, а вказаний транспортний засіб зберігається у гаражному приміщенні, що розташоване на подвір`ї біля будинку, діючи умисно, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ЗАЗ 968 МГ» д.н.з. НОМЕР_1 , через незамкнену хвіртку, зайшов на територію подвір`я вказаного будинку та шляхом відкриття не замкнених воріт, проник в середину гаражного приміщення, де підійшов до технічно справного транспортного засобу, що знаходився припаркованим в гаражному приміщенні та без дозволу, всупереч волі ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, сів до салону автомобіля, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун автомобіля та виїхав з гаражного приміщення, покинувши на ньому вказане подвір`я, поїхав в подальшому по сільській дорозі, в напрямку початку вулиці Покровська, с. Черепашинці.

Після чого, ОСОБА_3 , не впоравшись із керуванням, з`їхав з проїзної частини дороги по вул. Покровська, с. Черепашинці, Калинівського району Вінницької області, в лісозахисну смугу, де здійснив зіткнення із гілками дерев та кущів, чим пошкодив транспортний засіб.

Тобто, ОСОБА_3 своїми умисним діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 7036,62 грн., яка згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи становить збитки - вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля, ринкова вартість якого у технічно справному стані становить 6208,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 19.09.2019 року він знаходився у свого знайомого в с.Черепашинці на дні народження, де випив пляшку пива та 100 гр. горілки. Після цього, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . Знаючи, що ОСОБА_5 відпочиває у вказаному будинку, через незамкнену хвіртку, зайшов на територію подвір`я, проник в середину гаража, де сів до автомобіля марки «ЗАЗ 968 МГ, що знаходився в гаражі, завів двигун автомобіля, виїхав на ньому з гаража та поїхав по сільській дорозі с. Черепашинці. Під час руху на автомобілі, він не впорався із керуванням, з`їхав з проїзної частини дороги в лісозахисну смугу, де зіткнувся із гілками дерев та кущів. Під час досудового розслідування за його участю проводився слідчий експеримент, в ході якого він добровільно, без застосування до нього психологічного тиску розказував та показував, як, де, яким чином та при яких обставинах він незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Завдану майнову шкоду ОСОБА_3 йому не відшкодував, однак цивільний позов заявляти не бажає та просить останньому призначити покарання відповідно до чинного законодавства.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, по кваліфікуючих ознаках вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта: за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 359 від 11.10.2019 року) становлять 785,05 гривень; за проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок № 193 від 17.10.2019 року) становлять 1099,07 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, а також в період умовно-дострокового звільнення, завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду потерпілому не відшкодував, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

З врахуванням наведених обставин суд вважає, що з метою попередження вчинення нових злочинів, виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 22.07.2017 року

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Фастівського міського суду Київської області від 22.07.2017 року та призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 10 днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок експерта № 359 від 11.10.2019 року та висновок № 193 від 17.10.2019 року) в загальній сумі 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Речові докази по справі: 2 сліди пальців рук, 1 слід долоні руки та дактилоскопічна картка на ОСОБА_3 , які після проведення експертизи поміщено до спец. пакету Експертної служби № 3678476, та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ