09.09.2019 Справа № 756/8645/19
Унікальний № 756/8645/19
Провадження № 1-кп/756/1098/19
У Х В А Л А
09 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004163 від 15.05.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.07.2014 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.03.2016 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 14.03.2019 обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Новокаховського міського суду Херсонської області,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор 05.09.2019 подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та на спливання 14.09.2019 строку дії вказаного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила клопотання задовольнити.
Представник потерпілої юридичної особи клопотання прокурора підтримала.
Захисник заперечує проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 немає, тому захисник просить застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав свого захисника, просить клопотання прокурора відхилити.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, маючи попередні непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, зважаючи на реальну наявність у кримінальному провадженні ризиків, особливо передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначене особі у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3 , на строк 60 днів, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК, ст. 331 КПК України. З тих же самих причин усне клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відхилити.
Суд при цьому враховує і те, що ОСОБА_3 фактично переховувався в місті Києві від Новокаховського міського суду Херсонської області, де з 14.03.2019 перебуває інше кримінальне провадження щодо нього, та у межах якого до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На думку суду, більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого за вказаних вище умов неможливо, як неможливо буде і запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, особливо передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини, може переховуватися від суду.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 350, 331, 177 -178, 183 ч.2 п. 4, 197, 199, 201 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3 , на строк 60 днів до 07 листопада 2019 року включно.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відхилити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1