Справа № 576/1956/17
1-кп/576/8/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000856 у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України. 27 жовтня 2017 року ухвалою судді дане кримінальне провадження було призначене у підготовче судове засідання на 17 листопада 2017 року. Після цього, дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак в судове засідання обвинувачений не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 15 лютого 2018 року було оголошено його розшук.

25 вересня 2019 року прокурор Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання мотивує тим, що 22 жовтня 2017 близько 00 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Катеринівка», розташованому на території Глухівського району Сумської області, в ході проходження паспортного контролю, будучи повідомленим прикордонним нарядом України, про наявність у його паспорті громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 виданого 17.02.2017 року, підроблених відміток про факт в`їзду та виїзду з території України, дістав з кишені своїх штанів грошові кошти в сумі 1000 рублів Російської Федерації, а саме 10 купюр номіналом по 100 рублів Російської Федерації кожна, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 22.10.2017 складає 460 грн. 30 коп., і надав їх працівнику Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , поклавши на робочий стіл останнього, в якості неправомірної вигоди за неповідомлення до відповідного органу поліції про виявлення в його паспорті підроблених відміток.

За вищевказаним фактом СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2017 року за № 0000856 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

25 жовтня 2017 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст. 369 КК України було направлено до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвалою суду у даному кримінальному провадженні на 10 годину 17 листопада 2017 року було призначено підготовче судове засідання з викликом усіх учасників судового провадження, про що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином. Крім того, в подальшому дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, але обвинувачений у жодне судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив. З огляду на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду та місцеперебування його невідоме, ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 15.02.2018 року було оголошено його розшук.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо, оскільки він умисно переховується та в подальшому може переховуватися від суду, що у свою чергу перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженню та призводить до порушення розумних строків судового розгляду вказаного кримінального провадження, то прокурор просить надати дозвіл на його затриманняз метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до статті 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом статті 189 КПК України суд має право надати такий дозвіл якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Оскільки одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурором до суду подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, а також, будучи неодноразово належним чином повідомленим про розгляд у відношенні нього кримінального провадження, в даний час умисно переховується від суду, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 186-190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кетросу Дрокіївського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1