overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5569/19
Провадження №1-кп/463/469/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2019 року Личаківський районний суд міста Львова
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0001364 від 07.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_4 , провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні подав письмове клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він примирився із обвинуваченим.
Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001364 від 07.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6966/18
Провадження № 1-кс/591/3668/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000003,

В С Т А Н О В И В :

Захисник в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про скасування арешту майна, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 28 листопада 2018 року по кримінальному провадженню № 0000003, відкритому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 КК України, щодо здійснення діяльності в 2014-2016 роках ОСОБА_4 , спрямованої на повалення державної влади та посягання на територіальну цілісність України, було накладено арешт на планшет з клавіатурою, жорсткий диск, мобільний телефон з сім-картками, та два ноутбук.

Слідчий в письмовій заяві не заперечив проти задоволення клопотання, просив вирішити справу без його участі.
Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що УСБ України в Сумській області здійснювалось досудове розслідування наведеного кримінального провадження, яке 25 червня 2019 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що в розумінні ст. 174 КПК України свідчить про відсутність підстав для подальшого застосування накладеного арешту.

Відтак клопотання належить задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000003, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2018 року, задовольнити та скасувати арешт майна: планшету «ImPad» сірого кольору з клавіатурою, жорсткого диску «Adata» чорного кольору, мобільного телефону «Microsoft» Lumia 640 чорного кольору з сім-картками з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ноутбуку «Compaq Presario CQ 56» чорного кольору з батареєю, ноутбуку «Samsung NP-R40» сіро-чорного кольору.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1667/19
Номер провадження 1-кс/580/695/19
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

12.07.2019 року до Лебединського райсуду на розгляд слідчого судді Лебединського райсуду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що 12.06.2019 року він зателефонував на номер 102 та повідомив про вчинення невідомою особою кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129, 195 КК України - висловлення йому погроз вчиненням фізичної розправи, вбивства та знищення його майна з метою захисту фінансових інтересів Будильського сільського голови, що на думку заявника вказує на наявність незаконної діяльності сільського голови та його дружини, яка займається якимось підпільним і нелегальним бізнесом.

Проте, Лебединський ВП при наявності, на думку заявника, відомостей про ознаки кримінального правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин не вніс зазначені відомості до ЄРДР.

Тому ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 129, 195 КК України по факту погрози вбивством та погрози знищення його майна та розпочати досудове розслідування.

В судові засідання, призначені для розгляду скарги на 09 год. 00 хв. 15.07.2019 року та на 10 год. 00 хв. 13.08.2019 року заявник скарги не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Інші особи для розгляду скарги теж не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Вивчивши матеріали звернення ОСОБА_3 , суд вважає необхідним залишити його скаргу без розгляду, так як в судовому засіданні було встановлено, що заявник звернувся до Лебединського районного суду зі скаргою, був сповіщений про час, дату і місце розгляду скарги, проте не з`явився для участі в її розгляді, не подав клопотань про відкладення її розгляду та не повідомив причин неявки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 55, 56, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 12.07.2019 року щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/2074/19
Ухвала

13 серпня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2019 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 10.09.2019 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільської області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5841/19
Провадження №1-кс/524/3410/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

09.08.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002694 від 08.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002694 від 08.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене при проведенні огляду місця події 07.08.2019, а саме: - куртку жіночу шкіряну чорного кольору з слідами ґрунту; - запальничку біло-синього кольору «CLIPPER»; - гігієнічний засіб жіночий тампон, з слідами речовини бурого кольору; - пляшку з під вина «Villa Krim Muskat» 0,7 л; - пляшку з під вина «Provance Grand Vin»; - 4 липкі стрічки з слідами рук; - плаття жіноче рожевого кольору; - жіночі чорні трикотажні труси, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 552/4497/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконність тримання під вартою та перевірку законності затримання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави зі скаргою на незаконність тримання під вартою та перевірку законності затримання відповідно до ст. 206 КПК України.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

ОСОБА_2 просить скаргу розглянути за його участю в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Крім того, враховуючи, що в попередніх судових засіданнях з розгляду даної скарги прокурор військової прокуратури об`єднаних сил брав участь в режимі відеоконференції у зв`язку зі значною віддаленістю прокуратури від місця розгляду скарги, участь прокурора також необхідно забезпечити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного вважаю за необхідне призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на незаконність тримання під вартою та перевірку законності затримання на 13 год. 00 хв. 15 серпня 2019 року у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 та за участю прокурора військової прокуратури об`єднаних сил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.08.2019
справа №619/2383/18
провадження №1-в/619/141/19
Ухвала
іменем України

09 серпня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

31.07.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, ст. 76 ч.1, п. 1,2, ч.2 п.2 КК України,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

встановив:
ОСОБА_4 засуджено 31.07.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, ст. 76 ч.1, п. 1,2, ч.2 п.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення подання.

В судове засідання представник Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не прибув, в адресованій суду заяві начальник Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просив розглядати подання без присутності працівника органу пробації.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно наданої суду заяви підтримав подання та просив подання розглядати за його відсутності.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,

постановив:
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого 31.07.2018 Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, ст. 76 ч.1, п. 1,2, ч.2 п.2 КК України - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/743/19
Провадження № 1-кп/650/177/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 серпня 2019р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, що надійшов згідно ухвали Херсонського апеляційного суду про визначення підсудності 10.07.2019р.

В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України на 20 серпня 2019 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 неодноразово засуджений, востаннє: 1) 17.02.2015 року Дніпровським районним судом міста Херсон за статтею 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.02.2016 року згідно Закону України «Про внесення змін в КК України»; 2) 21.05.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за статтею 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Початок строку: 09.01.2018 року. Кінець строку: 09.01.2020 року. Вирок набрав законної сили: 23.06.2018 року.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.
В судовому засіданні засуджений своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що засуджений на теперішній час офіційно не працевлаштований, тобто не довів своє виправлення негативним ставленням до праці.
Представник виправної колонії при вирі рішенні клопотання поклалася на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, представника виправної колонії, засудженого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 в Північній виправній колонії № 90 відбуває покарання з 14.03.2018 року. Знаходячись в установі порушень вимог встановлених правил відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Має 3 (три) заохочення.На заходи виховного впливу реагує належним чином. З представниками адміністрації установи дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин. По характеру спокійний. По відношенню до себе самокритичний та дисциплінований. За вольовими якостями цілеспрямований. Рівень розвитку інтелекту середній. На даний час не працевлаштований, але в період з листопада 2018 року по березень 2019 року працював на господарчому подвір`ї установи підсобним робітником. Приймає активну участь у роботах з благоустрою установи. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Свій зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу утримує в охайному стані. Конфліктних ситуацій серед засуджених не створює. Соціальні зв`язки підтримує. Свою вину у судовому засіданні визнав, розкаявся.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2380/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314,371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче засідання на 07.08.2019 року о 08:30 годині.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

05.08.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який вмотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив йому у задоволенні аналогічної скарги, що свідчить про його упередженість.

Зазначений відвід 07.08.2019 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду відводу повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявником не надано жодного доказу, який би свідчив про упередженість судді ОСОБА_4 , а мотиви заявленого відводу базуються на тому, що слідчий суддя відмовив йому у іншої скарги, що не може бути підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1