Справа № 504/3542/19
Провадження № 1-кс/504/1231/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 від 13.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, українцю за національністю, з базовою середньою освітою, який офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

Затриманий в порядку ст. 208 КПК України 13.10.2019 року о 07.15 год,
-про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повідомлено 13.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 від 13.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На обгрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2019, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув до місця мешкання своєї сестри ОСОБА_7 , де у будинку АДРЕСА_1 виявив раніше знайомого ОСОБА_8 та не встановленого досудовим розслідуванням чоловіка.

У ході розмови, пов`язаної з вимогою залишити будинок, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої у остатнього виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 умисно, цілеспрямовано за допомогою дерев`яної палиці, яку приніс із собою, завдав ОСОБА_8 близько двох ударів в потиличну область голови, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді веретиколодібної рани у правій тім`яній ділянці, від якої останній помер на місці пригоди.

13.10.2019 року о 07.15 год ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

13 травня 2019 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області складено та погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області повідомлення підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке вручено ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск та впливати на свідків даного кримінального правопорушення.
Зокрема, прокурор зазначив, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки - не одружений, відсутнє офіційне місце роботи чи навчання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на переконання слідчого судді повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 13.10.2019, в ході якого встановлено місце вчинення злочину та оглянуто труп ОСОБА_8 з виявленими тілесними ушкодженнями.

Протоколом огляду від 13.10.2019, в ході якого ОСОБА_9 добровільно надала на огляд палицю з плямами бурого кольору, футболку білого кольору з плямами бурого кольору , в яку був одягнутий ОСОБА_5 на момент вчинення злочину.

Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який надав покази щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 його батьком ОСОБА_5 .

Протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , які надали покази щодо обставин вчиення злочину ОСОБА_5 , а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Оцінюючи ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, слідчий суддя зазначає наступне:

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характери обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Небезпека переховування ОСОБА_5 не виглядає явно переконливою, він має у власності житловий будинок (у порядку спадкування після смерті своєї матері), в якому він і зареєстрований, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, і діти проживають з батьком та мамою.

Всі ці обставини слідчий суддя приймає до уваги.

Разом із тим, все ж таки, підозрюваний не працює, не одружений, не має інших міцних соціальних зв`язків, міцних зв`язків із державою, тому ризик переховування все ж таки існує.

Доводи сторони захисту про те, що в теперішній час населення у більшості своїй працює неофіційно слідчий суддя вважає в даному випадку неспроможними.

Небезпека впливу на свідків має місце принаймні на даній стадії досудового розслідування (справа ЄСПЛ «Летелье проти Франції»), тому суд погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність даного ризику.

Інші ризики органом досудового розслідування не заявлялись, а слідчий суддя не має права на їх самостійне визначення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

«Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Слідчий суддя вважає неможливим обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не зможе у повній мірі запобігти встановленим об`єктивним ризикам.

Слідчий суддя за правилом ст. 183 ч. 3 КПК України вважає можливим застосувати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, -задовольнити частково.
Строком на 58 діб, обрати на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеськй слідчий ізолятор», із можливістю внесення застави у розмірі 80 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160560 грн. =80*2007 грн.
Строк рахувати з 07.15 год 13 жовтня 2019 року, який спливає 07.15 год. 09 грудня 2019 року.
У разі внесення застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), покласти на ОСОБА_5 на строк до 07.15 год. 09 грудня 2019 року обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України:
Не відлучатись з населеного пункту в якому підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований (с. Новомиколаївка, Лиманського району Одеської області) без дозволу слідчого чи прокурора.
прибувати до слідчого, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області за кожною вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;
не відвідувати кафе, бари, ресторани, та інші місця, в яких реалізують спиртні напої;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення;
докласти зусиль для пошуку офіційної роботи, про що повідомити суд протягом 30 діб;
В решті клопотання відмовити.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1