УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000115 від 15.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Встановлено, що відповідно до наказу № 666 від 14.05.2012 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення про приватизацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке створено в процесі корпорації, шляхом продажу акцій. Наказом № 3193 від 31.07.2012 Фондом установлено додаткові умови участі у конкурсі з продажу пакета акцій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », серед яких, зокрема, «потенційний покупець для участі у конкурсі повинен надати документи, які підтверджують його досвід економічної діяльності з виробництва мотоциклів або торгівлі мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічного обслуговування і ремонту мотоциклів». На підтвердження вказаної умови, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 надано лист до ФДМУ з переліком основних видів діяльності Товариства та фінансовою звітністю за перше півріччя 2012 року. Відповідно до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_2 ) встановлено, що службовими особами юридичної особи змінено вид діяльності на «виробництво мотоциклів або торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів» 13.06.2012, тобто безпосередньо перед процедурою приватизації. Також, під час допиту у якості свідка 15.05.2019, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 повідомила, що протягом виконання останньою обов`язків директора, тобто з 02.06.2011 по 21.03.2018 вид діяльності підприємства не змінювався з «інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг». Підприємство не виготовляло мотоцикли, причепи та запчастини до них. У підприємства відсутні приміщення, будівлі, транспорт та інші засоби для виготовлення вказаного. Після пред`явлення ОСОБА_4 для огляду реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 12.06.2012 щодо внесення змін про вид діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », остання підтвердила, що підпис виконано нею особисто, однак інших деталей про внесення змін до статуту про види діяльності не пам`ятає. Крім того, директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 пред`явлено для огляду фінансову звітність Товариства за І півріччя 2012 року після огляду якої повідомила, що з фінансової звітності не можливо зрозуміти вид діяльності підприємства та чим воно займалося. Тобто, посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 надано завідомо неправдиві відомості до ФДМУ, за результатами розгляду яких, не можливо було встановити виконання додаткової умови участі у конкурсі. Так, на даному етапі досудового розслідування, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, а саме: завіреної належним чином роздруківки руху грошових коштів з повною розшифровкою реквізитів контрагентів (назва контрагента, код ЄДРПОУ, номер рахунку, дата та призначення платежу), по рахунку № НОМЕР_3 , який відкрито ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 ,що становлять банківську таємницю та мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження № 0000115 від 15.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно зі ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, яка необхідна для проведення досудового розслідування може знаходитись у документах, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості про клієнта банку, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню з частині тимчасового доступу до речей та документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що слідчий не навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурорам Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також за їх дорученням слідчим та співробітникам оперативного підрозділу СВ Шевченківського УП ГУНП в місті Києві, тимчасовий доступ до документів з можливістю зробити копії з наступних документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 :

- документи про рух грошових коштів в друкованому та електронному виглядіпо рахунку № НОМЕР_3 , який відкрито ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_4 ) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з повною розшифровкою реквізитів контрагентів (назва контрагента, код ЄДРПОУ, номер рахунку, МФО банківської установи,дата та призначення платежу) за період з 16.08.2016 по 17.07.2019.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.

Роз`яснити посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: