УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/9/19

Провадження № 1-кс/486/528/2019

14 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України та направити матеріали для продовження досудового слідства.
Скаргу мотивує тим, що 04 листопада 2017 року приблизно о 17-18:00 год. він перебував в квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_1 , де періодично бував та інколи залишався переночувати. Після прийняття ванни, за згодою ОСОБА_6 , між ними виник конфлікт, в ході якого остання стала істерично кричати, шкрябала його нігтями по руках, по тілу. В результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Він став захищатися, тримаючи її за руки та вони впали на ліжко, та до прибуття родичів ОСОБА_6 він продовжував утримувати її за кісті рук. Після приходу родичів, племінник останньої ОСОБА_7 викинув його в халаті на сходову клітину, в результаті чого він отримав незначні тілесні ушкодження тулубу та голови. За наданням медичної допомоги він в цей день не звертався до лікарні. Однак після цього нього періодично були серцеві напади та сімейний лікар зафіксував в його медичній картці залишки тілесних ушкоджень. Також їх зафіксував і хірург Арбузинської ЦРЛ. Зазначив також і про крадіжку ОСОБА_6 грошей з його барсетки в сумі 5000 грн., зникнення яких він помітив 05 листопада 2019 року.

По даним фактам він звернувся до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою та було порушено кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. Щодо порушення кримінального провадження чи відмову в такому порушенні за ч. 1 ст. 185 КК України його повідомлено не було.

На його думку, в ході досудового слідства слідчими допускались численні порушення вимог КПК, що зафіксовано в ухвалах від 15 лютого 2019 року та 28 березня 2019 року.

16 липня 2019 року слідчим СВ Южноукраїнського ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та наявності в діях ОСОБА_8 ознак необхідної оборони при відсутності будь-якого умислу в останньої на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Копія вказаної постанови надіслана йому не була, і тільки 18 жовтня 2019 року він її отримав, а тому не мав можливості раніше звернутись до суду зі скаргою. Вважає, що строк звернення зі скаргою ним не пропущено.

З постановою слідчого про закриття кримінального провадження він не згоден, оскільки слідчий не допитав в якості свідка хірурга Арбузинської ЦРЛ ОСОБА_9 , не був проведений з його участю слідчий експеримент, не витребувана інформація щодо його звернення за медичною допомогою до інших медичних установ, не проведений в житлі ОСОБА_6 обшук, очні ставки зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як, на його думку, в них є протиріччя. Зазначив, що відношення слідчого є упередженим, оскільки у останнього не виникають сумніви в достовірності показань свідків ОСОБА_6 . Слідчим не допитувались та не встановлювались мешканці будинку, де проживає ОСОБА_6 , її сусіди, які могли бачити конфлікт. Не враховано висновок судово-медичної експертизи спричинення йому тілесних ушкоджень та не здійснена перекваліфікація в вказаному кримінальному провадженні. Вказує, що не відмовлявся від проведення слідчого експерименту, однак такий з ним не проводився.

Тому вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, а постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим безпідставно та просить її скасувати і повернути матеріали кримінального провадження слідчому СВ Южноукраїнського ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, не згоден з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий не провів слідчих експериментів, не повідомив його про закриття кримінального провадження. В судовому засіданні по іншому кримінальному провадженню дізнався, що ОСОБА_6 відмовилась від проведення слідчих експериментів з її участю. Погодився з доводами захисника.

Захисник пояснив, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте передчасно, слідчим не виконані ухвали слідчого судді від 15.02 та 19.03.2019 року. Не проведено одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також помилково прийняте рішення про те, що ОСОБА_6 діяла в стані необхідної оборони. ОСОБА_3 своєчасно не повідомлено про закриття кримінального провадження. Про таке рішення ОСОБА_3 дізнався після спливу трьох місяців з дня прийняття рішення.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, захисника, дослідивши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Южноукраїнського ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 0001083 від 15 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України /а.с. 8/.

За результатами проведення досудового розслідування 16 липня 2019 року слідчий СВ Южноукраїнського ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виніс відповідну постанову, обґрунтовуючи тим, що підтвердити покази потерпілого ОСОБА_3 та довести вину ОСОБА_6 в спричиненні заявнику тілесних ушкоджень не представилося можливим, у зв`язку з відсутністю очевидців та свідків по даному факту та інших достатніх доказів, ґрунтуючись на яких можна було б підтвердити причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення, що в свою чергу ставить під сумнів винність вищевказаної особи, тобто факт вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України свого підтвердження не знайшло /а.с. 12-14/.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При дослідженні кримінального провадження встановлено, що слідчим СВ Южноукраїнського ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування виконані вимоги КПК України щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 лютого 2019 року, якою зобов`язано слідчого Слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 виконати вказівки процесуального керівника від 09.01.2019 року та здійснити інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, виконана /а.с. 10/.
Виконана і ухвала слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2019 року ( ОСОБА_3 вказує на дату ухвали 19 березня 2019 року) /а.с. 15-16/, якою зобов`язано слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 виконати вказівку прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури 09 січня 2019 року та вирішити клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26 лютого 2019 року та вчинити інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити та направлені на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні у визначений Кримінальним процесуальним законодавством строк.
Вказівки прокурора по кримінальному провадженню також виконані /кримінальне провадження а.с. 23/.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитано ОСОБА_6 , допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_6 відмовилась від проведення слідчого експерименту, на підтвердження цього в матеріалах кримінального провадження /кримінальне провадження а.с. 94/ є відповідна заява. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також відмовились від проведення слідчого експерименту /кримінальне провадження а.с. 100, 101/.

Матеріалами кримінального провадження /а.с. 127 кримінального провадження/ підтверджується, та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував цей факт, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001006 від 05 листопада 2017 року, за ч. 2 ст. 125 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Справа перебуває на розгляді у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.

Така процесуальна дія як очна ставка була передбачена КПК України в редакції 1960 року.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 125 КК України) та обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення в сенсі ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні підстави для звернення слідчого з клопотанням про проведення обшуку.
З огляду на викладене, слідчим встановлено та опитано осіб, які були та могли бути очевидцями кримінального правопорушення, виконані всі слідчі дії, передбачені главою 20 КПК України, з урахуванням вищевикладених обставин.

Постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, та є належно мотивованою.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, а також оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Перевіривши обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень КПК України у діях слідчого під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість його рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Южноукраїнського ВП ПВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001083 від 15 грудня 2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1