КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4180/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
На час відсторонення від посади вилучити у підозрюваного ОСОБА_7 службове посвідчення слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчим суддею не була врахована мета, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не здійснено належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що спричинило прийняття хибних висновків про обґрунтованість підозри.
Також апелянт зазначає, що прокурором не надано жодних обґрунтувань, якими може бути доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може незаконними способами впливати на свідків, а лише висловлено припущення у формі загальних фраз.
Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу йому було надано лише 05.07.2019, що підтверджується розпискою, та після того в межах строку 08.07.2019 було підготовлено та подано апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
25.06.2019 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.06.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та знищити чи підробити суттєві матеріали провадження, вчинить інші дії зі знищення, спотворення чи переховування документів та речових доказів, а також, будучи службовою особою правоохоронного органу, використовуючи надані йому службові повноваження та пов`язані з цим можливості, протиправно перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження іншим чином.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 , є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 , від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3