СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000166 від 09.03.2017 (справа №760/23523/19 провадження № 1кс/760/12342/19) -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000166 від 09.03.2017.
В обгрунтування заяви зазначив, що, на його думку, наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлюють об`єктивний розгляду справи та ухвалення законного рішення.
Зокрема, ОСОБА_3 стверджує, що його клієнта не було повідомлено про дату, час та місце розгляду такого клопотання сторони обвинувачення. Так, під час ознайомлення з метаріалами судової справи , ним, окрім розписки прокурора про явку у судове засідання на 29.08.2019 , належних документів щодо виклику ОСОБА_7 виявлено не було .
За переконанням останнього, вищенаведене свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, особа, якій заявлений відвід своїм правом надати пояснення не скористалася, про час та місце судового розгляду всі повідомлялися належним чином .
Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Як вбачається із матеріалів клопотання сторона обвинувачення звернулася з ним до слідчого судді в порядку ч.6 ст. 193 КПК України. При цьому, сторона обвинувачення обгрунтовує свої вимоги тим, що КПК України у визначених випадках передбачає можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді та свідчили про неможливість ухвалення ним законного і обгрунтованого рішення, заявник не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000166 від 09.03.2017 (справа №760/23523/19 провадження № 1кс/760/12342/19) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1