Справа № 635/3407/18
Провадження №1-кп/635/674/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №533 від 29.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , маючи при собі ніж, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час працювала продавець ОСОБА_9 . В приміщенні магазину між ОСОБА_5 та продавцем ОСОБА_9 виникла сварка з приводу обслуговування ОСОБА_5 , в ході якої останній, діючи умисно, з мотиву раптово виниклого неприязного відношення до ОСОБА_9 внаслідок образи на висловлювання останньої на його адресу, з метою протиправного спричинення її смерті, наніс останній декілька ударів ножом в верхню частину тіла, а саме: два удари ножом в область лівої руки під час захисту потерпілої від нападника, один удар ножом в область обличчя, два удари ножом в область грудної клітини. Таким чином ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: різану рану зі сторони долонної поверхні нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті, яка має ознаки легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, колото-різане поранення в проекції дуги нижньої щелепи справа, колото-різане поранення в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу без ушкодження крупних судин та нервів, які мають ознаки легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, два проникаючих в ліву плевральну порожнину та одне у праву плевральну порожнину колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням тканини правої та лівої легень, навколосерцевої сумки та стінки лівого шлуночка серця. Зазначені множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням серця та легень, двобічним гематораксом та гемоперикардом та подальшим розвитком гострої крововтрати, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Далі в приміщення магазину зайшли сторонні особи, внаслідок чого ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності з місця вчинення злочину зник, а вищезазначені відвідувачі магазину викликали на місце події лікарів невідкладної швидкої медичної допомоги, які госпіталізували потерпілу ОСОБА_9 до Мереф`янської центральної районної лікарні, де ОСОБА_9 в той же день ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13 годині 45 хвилин померла не приходячи до свідомості. Причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата внаслідок множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, які були їй спричинені обвинуваченим ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 в обсязі висунутого органом досудового розслідування обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України визнав винуватим частково, не заперечував події вчиненого злочину, але не визнав наявність умислу на заподіяння смерті та пояснив наступне.

29 березня 2018 року в обідній час він прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою придбання цигарок та тістечок, де побачив продавця ОСОБА_9 , згадавши, що вона його колись обслуговувала, бажаючи пожартувати, спитав чи не впізнає вона його, на що продавець вилаялася в його бік, на його зауваження щодо неналежного обслуговування ОСОБА_9 не припинила лаятися, вискочила із-за прилавку та почала його виганяти з магазину. Образившись поведінкою продавщиці, ОСОБА_5 дістав з внутрішнього карману одягу кухонний ніж, який він завжди мав при собі для використання на роботі, та наніс потерпілій два удари ножом не цілячись в спину в верхню частину тулуба, інші поранення можливо виникли в той час, коли потерпіла намагалась забрати в нього ніж. В той час, як ОСОБА_5 припинив свої дії та збирався виходити з магазину, потерпіла залишалась стояти на ногах, а до приміщення магазину зайшла стороння жінка, він не став викликати швидку медичну допомогу, оскільки її викликали інші особи. Обвинувачений пояснив, що не мав умислу на заподіяння смерті потерпілій, а лише хотів її налякати та спричинити їй тілесні ушкодження через її поведінку та образи по відношенню до нього, з якої причини достав ніж пояснити не може, розумів, що наносить удари в область розташування важливих для життя органів, але не думав, що від його дій настане смерть потерпілої, за фактом смерті потерпілої сумує, у вчинення своїх дій розкаюється. Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає частково у межах доведених витрат та на розсуд суду.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному, окрім часткового визнання ним своєї вини, повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів.

Показаннями в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_8 в тій частині, що 29 березня 2018 року близько 13 години їй подзвонила власниця магазину, де продавцем працювала її мати, та сказала їхати в лікарню до своєї матері. Приїхавши в лікарню, вона дізналася про смерть своєї матері, яка настала від ножових поранень, отриманих нею в магазині від незнайомого чоловіка.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_10 про те, що 29 березня 2018 року близько 12 години в м. Мерефа вона йшла на автобусну зупинку, з приміщення продуктового магазину вона почула крик про допомогу. Зайшовши до приміщення магазину, вона побачила, що на підлозі лежить продавець магазину, а над нею стоїть обвинувачений з ножом в руках, при цьому продавець була в свідомості та кричала про допомогу. Також в приміщенні магазину був ще один чоловік, який зайшов перед нею. На її питання до обвинуваченого, що він тут робить, останній мовчки вийшов із магазину.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_11 про те, що 29 березня 2018 року близько 13 години вона підходила до магазину, розташованому в АДРЕСА_2 , та почула крик з приміщення вказаного магазину, а також побачила людей, які заходили до магазину. В цей же час з приміщення магазину вийшов чоловік з ножом, який був схожий на кухонний, в руці. В судовому засіданні свідок впізнала обвинуваченого як чоловіка, який виходив з магазину з ножом в руці. Зайшовши до приміщення вказаного магазину, вона побачила продавця, яка лежала за прилавком та намагалася підвестися, при цьому на шиї останньої вона побачила кров. Після цього вона викликала швидку медичну допомогу та поліцію.

Протоколом огляду місця події від 29 березня 2018 року продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицею, планом схемою та таблицею вилученої слідової інформації, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року, в ході якого в приміщенні магазину були виявлені та вилучені сліди папілярних візерунків пальців рук, сліди підошви взуття, сліди речовини бурого кольору, полімерна рукавчика зі слідами речовини бурого кольору.

Копією паспорту громадянина України, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, договором оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2017 року на ім`я ОСОБА_12 , що підтверджують здійснення останньою роздрібної торгівлі продовольчих товарів в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ФОП ОСОБА_13 .

Протоколом огляду місця події від 29 березня 2018 року - приміщення хірургічного відділення Мереф`янської центральної районної лікарні, в ході якого виявлені та вилучені одяг, в який була одягнена ОСОБА_9 , а саме: футболка, два светра, спортивна кофта, бюстгальтер, жилет жіночий, чоботи жіночі, шкарпетки, гамаші та спортивні брюки.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29 березня 2018 року та оглянутим під час судового розгляду відеозаписом до зазначеного протоколу, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 як особу, яку вона бачила 29 березня 2018 року на місці вчинення злочину біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 100.

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №15/№457-ДМ/2018 від 02 травня 2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року, згідно якого можна припустити, що сліди крові, знайдені на клинку вилученого у ОСОБА_5 кухонного ножа можуть походити у тому числі від потерпілої ОСОБА_9 .

Висновком судово-медичної експертизи №10-12/992-ДМ/18 від 07 травня 2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2018 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 встановлені наступні тілесні ушкодження: два проникаючих в ліву плевральну порожнину та одне у праву плевральну порожнину колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням тканини правої та лівої легень, навколосерцевої сумки та стінки лівого шлуночка серця, колото-різане поранення в проекції дуги нижньої щелепи справа, колото-різане поранення в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу без ушкодження крупних судин та нервів, різана рана зі сторони долонної поверхні нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті. Також виявлені ознаки гострої крововтрати у вигляді недокрів`я внутрішніх органів, запустіння крупних судин та крововилив під внутрішньою оболонкою серця (плями Мінакова). Причиною смерті ОСОБА_9 є гостра крововтрата внаслідок множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини. Всі колото-різані поранення та різана рана утворилися за життя у швидкій послідовності в строк, обчислюваний десятками хвилин до настання смерті від п`ятикратної дії однобічно-загостреного клинка колючо-різаного знаряддя, у момент спричинення ушкоджень котрий мав колючо-ріжучі властивості, мав гострокінцеве полотно з «П»-подібним поперечним перерізом та помірно вираженими ребрами, найбільшою шириною на рівні занурення у шкіру 1,0 та довжиною зануреної частини клинка приблизно 9,5 см. Множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням серця та легень, двобічним гематораксом та гемоперикардом та подальшим розвитком гострої крововтрати, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між проникаючими колото-різаним пораненням грудної клітини з ушкодженням серця та легенів, та настанням смерті постраждалої від гострої крововтрати існує причинний зв`язок. Різана рана зі сторони долонної поверхні нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті утворилася від дії предметом в момент нанесення ушкоджень, котрий мав властивості поверхні, що ріже, та має ознаки легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я. Колото-різане поранення в проекції дуги нижньої щелепи справа колото-різане поранення в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу без ушкодження крупних судин та нервів мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які тягнуть до короткочасного розладу здоров`я.

Висновком судово-медичної експертизи №17-134-МК/№992-ДМ/18 від 03 травня 2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2018 року, згідно якого на представлених шкірних клаптях з правої поверхні грудної клітини, з лівої поверхні грудної клітини по середній ключичній лінії, з лівої поверхні грудної клітини по середньо-пахвової лінії трупа ОСОБА_9 встановлено по одній в цілому однотипній колото-різаній рані, які утворилися від дій гострого плоского предмету (предметів), яким міг бути клинок ножа, не виключно, що ці рани утворилися від дій одного гострого предмету.

Висновком судово-медичної експертизи №10-14/33/992-ДМ/18 від 07 травня 2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року, згідно якого показання підозрюваного ОСОБА_5 , надані ним під час проведення слідчого експерименту від 06 квітня 2018 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичних даним, отриманим в ході проведення експертизи трупу ОСОБА_9 в частині способу та механізму утворення тілесних ушкоджень, а також способу заподіяння смерті потерпілої, але не відповідають судово-медичним даним по відношенню щодо локалізації тілесних ушкоджень, кількості травматичних впливів (в бік зменшення), в іншій частині висновок зазначеної експертизи повністю підтверджує висновки судово-медичної експертизи №10-12/992-ДМ/18 від 07 травня 2018 року в частині встановлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 та причини смерті.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 квітня 2018 року та оглянутим в ході судового розгляду відеозаписом до протоколу, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_7 та судово-медичного експерта ОСОБА_14 пояснив про обставини та показав за участю статиста механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , що узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду та в цілому не суперечать висновкам судово-медичних експертиз.

Висновком судово-іммунологічної експертизи №14/842-ДМ/18 від 05 травня 2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року, згідно якого в двох змивах, вилучених під час огляду місця події в приміщенні магазину «Продукти», розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 100 виявлена кров людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_9 не виключається.

Висновком судово-іммунологічної експертизи №14/843-ДМ/18 від 05 травня 2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року, згідно якого на рукавичці та фрагменті картону, вилучених під час огляду місця події в приміщенні магазину «Продукти», розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 100, виявлена кров людини, походження якої від потерпілої ОСОБА_9 не виключається.

Висновком судово-психіатричної експертизи №372 від 02 травня 2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_5 у період часу, якому відповідає правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29 березня 2018 року, в ході якого у ОСОБА_5 у внутрішньому кармані куртки виявлено та вилучено ніж з речовиною червоного кольору. Також був вилучений одяг, у який одягнений ОСОБА_5 , а саме: куртка, светр, джинси, гумові чоботи та рукавички.

Постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 29 березня 2018 року та протоколами відібрання експериментальних зразків піднігтьового вмісту рук та змивів рук підозрюваного ОСОБА_5 . Від 29 березня 2018 року.

Речовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду - ніж та одяг: чоботи чоловіча куртка темно-синього кольору, чоловічий светр сіро-зеленого кольору та джинси синього кольору, які були вилучені під час затримання ОСОБА_5 . В ході судового розгляду обвинувачений не заперечував, що саме цим ножом наніс поранення ОСОБА_9 . Крім того, пояснення свідка ОСОБА_11 під час пред`явлення особи для впізнання в частині опису одягу, за яким вона впізнає обвинуваченого, повністю відповідають одягу обвинуваченого, дослідженому в якості речових доказів під час судового розгляду.

Речовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду: змиви речовини бурого кольору, фрагмент картонної коробки з речовиною бурого кольору, вилучених під час огляду місця події 29 березня 2018 року в приміщенні магазину «Продукти», розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 100.

Речовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду - одяг: жіночий жилет рожевого кольору, чоботи жіночі, шкарпетки синього кольору, гамаші жіночі чорного кольору, спортивні брюки чорного кольору, светр в полосу зі слідами речовини бурого кольору, футболка жіноча зі слідами речовини бурого кольору, спортивна куртка чорного кольору, бюстгальтер жіночий зі слідами речовини бурого кольору, светр блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, вилучені під час огляду місця події 29 березня 2018 року в приміщенні Мереф`янської центральної районної лікарні. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, що під час вчинення ним злочину ОСОБА_9 була вдягнена у зазначений одяг.

В ході аналізу обґрунтованості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України в тій частині, що ОСОБА_5 , маючи при собі ніж, який в подальшому він мав намір використати як знаряддя злочину, з метою помсти за попередню сварку з ОСОБА_9 , прийшов до магазину «Продукти», розташованому за адресою: Харківська область, Харківсткий район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, 100, судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що прийшовши до магазину виключно з метою придбання цигарок та тістечок, не мав умислу на помсту за попередню сварку з потерпілою та не брав з собою заздалегідь ніж для цієї мети, наніс потерпілій удари ножом внаслідок конфлікту, який виник саме в той день, раніше жодних неприязних стосунків та сварок з потерпілою не мав.

Зазначені показання обвинуваченого під час судового розгляду в частині відсутності мотиву помсти за раніше виниклу сварку повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту. Будь-яких інших доказів наявності у обвинуваченого мотиву помсти за раніше виниклу сварку між ним та ОСОБА_9 стороною обвинувачення суду не надано. З показань обвинуваченого ході судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту не встановлено здійснення обвинуваченим будь-яких дій чи висловлювань, які б могли свідчити про наявність у нього мотиву помсти за раніше виниклу сварку, сам по собі зміст запитання обвинуваченого про те, чи пам`ятає його продавщиця, яке, як зазначив обвинувачений було пов`язане з попереднім його обслуговуванням та бажанням пожартувати, не може безсумнівно свідчити про наявність такого мотиву, всі сумніви судом вирішуються на користь обвинуваченого.

Отже, суд виключає з обсягу висунутого ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачення, наявність у обвинуваченого мотиву помсти за попередню сварку та зазначення про прибуття до магазину з метою помсти з використанням заздалегідь приготованого ножа як знаряддя злочину, як необґрунтоване та не доведене жодними належними та допустимими доказами. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає встановленим з показань обвинуваченого в ході судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту, що ОСОБА_5 діяв з мотиву раптово виниклого під час відвідування магазину неприязного відношення до ОСОБА_9 через образу на висловлювання останньої на його адресу.

Винуватість ОСОБА_5 за ч. 1 ст.115 КК України у скоєному суд вважає доведеною.

Про наявність у обвинуваченого умислу саме на заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_9 свідчить множинність нанесених потерпілій ударів зі значною силою з використанням ножа та їх направленість в область розташування важливих для життя органів грудну клітину. Нанесення ударів зі значною силою підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 10-12/992-ДМ/18 від 07.05.2018, згідно якого довжина зануреної частини клинка колюче-ріжучого знаряддя, яким були нанесені поранення, приблизно 9,5 см, що свідчить про значну силу удару. Доводи обвинуваченого про те, що він самостійно припинив наносити удари ножом потерпілій ОСОБА_9 , після чого остання була жива та залишилась стояти на ногах, будь-яких перешкод для заподіяння смерті потерпілій на місці вчинення злочину у разі наявності в нього такого умислу обвинувачений не мав, повністю спростовуються показаннями під час судового розгляду свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .. Так, свідок ОСОБА_11 зазначила, що обвинувачений вийшов з приміщення магазину в той час, коли до нього вже заходили інші люди, а свідок ОСОБА_10 зазначила, що обвинувачений залишив приміщення магазину вже після того, як до нього зайшла свідок та інший чоловік. Крім того, свідок ОСОБА_10 пояснила, що зайшовши до приміщення магазину вона побачила потерпілу, яка лежала на підлозі, а над нею стояв обвинувачений.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66,67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку сержантів та солдатів запасу не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативного боку, як особа, яка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, відносин з сусідами та рідними не підтримує. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №372 від 02 травня 2018 року ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого. Враховуючи також обставини вчинення злочину, а саме заподіяння смерті іншій особі з незначної причини в денний час в громадському місці, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання виключно в виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 80000 гривень задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю, доказів понесення потерплою витрат у зв`язку зі смертю її матері ОСОБА_9 на зазначену суму не надано.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди, суд керується положеннями ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1168 ЦК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з вбивством її матері у розмірі 920000 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 300000 гривень, при цьому суд виходить з того, що потерпіла втратила близьку людину матір, суд погоджується з доводами потерпілої про те, що вона постійно відчуває нервові переживання, душевний біль та страждання, а також змінився звичний уклад життя останньої після смерті матері, яка надавала допомогу у вихованні малолітньої дитини потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При визначенні розміру відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, а також враховує матеріальний стан обвинуваченого, який офіційно не працює, але, як пояснив останній, має джерело доходу.

Витрати на залучення експерта по проведенню судових експертиз №711 від 25 квітня 2018 року та №450 від 19 квітня 2018 року відповідно у розмірі 1859 гривень та 1144 гривні, які документально підтверджені, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

В зв`язку з відсутністю підстав застосування спеціальної конфіскації накладений в межах кримінального провадження ухвалами слідчого судді Київськог7о районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року арешт майна підлягає скасуванню відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 29 березня 2018 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 300000 (триста тисяч) гривень.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів у розмірі 3003 гривні.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року на вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , речі, а саме: три сліди підошви взуття, сліди папілярних візерунків, фрагмент картонної коробки зі слідами речовини бурого кольору, полімерну рукавчику зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки Самсунг Дуос, змиви речовини бурого кольору, два об`єкти мікрочастин.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2018 року на вилучені під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, речі, а саме: ніж з рукояткою чорного кольору, гумові чоловічі чоботи, чоловіча куртка темно-синього кольору, чоловічий светр сіро-зеленого кольору, джинси синього кольору, пара чорних рукавичок.

Речові докази ніж, змиви речовини бурого кольору, фрагмент картонної коробки з речовиною бурого кольору, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази одяг: чоботи, чоловіча куртка темно-синього кольору, чоловічий светр сіро-зеленого кольору та джинси синього кольору, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Речові докази одяг: жіночий жилет рожевого кольору, чоботи жіночі, шкарпетки синього кольору, гамаші жіночі чорного кольору, спортивні брюки чорного кольору, светр в полосу зі слідами речовини бурого кольору, футболка жіноча зі слідами речовини бурого кольору, спортивна куртка чорного кольору, бюстгальтер жіночий зі слідами речовини бурого кольору, светр блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3