Єдиний унікальний номер 205/8896/19
Провадження № 1-кс/205/2726/19
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002486 від 29.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002486 від 29.07.2019 року.

Згідно журналу судового засідання від 23.10.2019 року під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002486 від 29.07.2019 року прокурором ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав в повному обсязі та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002486 від 29.07.2019 року не було дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, а саме у призначене судове засідання було викликано представника особи, у якої перебувають зазначені у клопотанні документи ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), при цьому слідчим суддею не було належним чином, як того вимагають норми КПК, забезпечено збереження речей та документів, зокрема, у повістці про виклик представника ІНФОРМАЦІЯ_2 не було зазначено про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 про підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Проте прокурор ОСОБА_3 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді вищезазначеного клопотання.
Доводи прокурора ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки прийнятих слідчим суддею рішень щодо організації розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на упередженість слідчого судді при розгляді вищезазначеного клопотання.
За таких обставин, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не встановлено, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповіднодо ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002486 від 29.07.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1