гСправа № 358/1956/18 Провадження № 1-кс/358/763/19
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

04 грудня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року під час судового засідання захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній неодноразово продовжував строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Однак, при вирішенні даних клопотань суддя не досліджував ні матеріали якими обґрунтовувалося необхідність продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ні перевірялися ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Тому вважає, за необхідне заявити відвід, оскільки суд у своїй діяльності допускає однобічність, що ставить під сумнів його неупередженість.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість звернувся з клопотанням в якому зазначив, що заяву про відвід судді підтримує і просив її задовольнити та розглянути дану заяву без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви.

З урахуванням положень статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження у якому заявлено відвід, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Як встановлено, підставою для відводу судді ОСОБА_4 є незгода захисника ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до статей 75, 76 КПК України не є підставою для відводу, оскільки процесуальні дії та рішення судді, не свідчить про упередженість, необ`єктивність та заінтересованість останнього у результатах розгляду кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки захисником не надано переконливих доводів того, що суддя проявляє чи буде проявляти необ`єктивність та упередженість при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, а також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у заінтересованості судді ОСОБА_4 в результатах розгляду цієї справи чи його безсторонності.

За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1