Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/176/19
Провадження № 1-кп/506/42/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019с.м.т.Окни

24 вересня 2019 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Окни кримінальне провадження , внесене до ЄРДР 26.12.2018 року за №0000299 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

а також за участю представника служби у справах дітей

Окнянської РДА ОСОБА_7

та представника служби ювенальної превенції

Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2018 року близько 04 год ОСОБА_3 запропонував особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , скоїти викрадення металевої труби з господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , на що той дав згоду.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_3 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, в той же день та час вступили у попередню злочинну змову , діючи умисно, з корисливих мотивів, у групі осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу ,з присадибної ділянки господарства ОСОБА_5 , таємно викрав 1,75 м металевої труби 122 х 6 б/у вартістю 150 грн за 1 м на суму 262,5 грн.

У подальшому ОСОБА_3 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 262,5 грн.

24 грудня 2018 року близько 21 год ОСОБА_3 запропонував особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження , скоїти викрадення металевої труби з господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , на що ті дали згоду.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_3 та особи, матеріали кримінального провадження відносно яких розглядаються окремо, вступили у попередню злочинну змову , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у групі осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу ,з присадибної ділянки господарства ОСОБА_5 , таємно викрав 1,75 м металевої труби 122х6 б/у вартістю 150 грн за 1 м на суму 262,5 грн.

У подальшому ОСОБА_3 разом з особами, матеріали кримінального провадження відносно яких розглядаються окремо, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 262,5 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю ,щиросердно розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що перший раз викрадав трубу з ОСОБА_10 , а другий раз з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Труби вони здавали як металобрухт. Обвинувачений запевнив суд у подальшому виправлення та недопущення протиправної поведінки у майбутньому.

Крім визнання ,винуватість ОСОБА_3 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так ,потерпілий ОСОБА_12 суду повідомив ,що в один із днів грудня 2018 року виявив пропажу двох металевих трубі і по сліду встановив, що труби віднесли на металобазу. В подальшому поліція встановила осіб, які вчинили крадіжку двох труб. Завдана шкода йому відшкодована, претензій не має і просить суворого не карати обвинуваченого

Судом були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 26 грудня 2018 року за №0000299, згідно з якою на підставі заяви ОСОБА_5 внесена інформація про виявлення ним факту крадіжки 3,4 м металевої труби в період з 23 по 25 грудня 2018 року ( а.п. 49) ;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про виявлення факту крадіжки 3,4 м металевої труби в період з 23 по 25 грудня 2018 року з території його домогосподарства в АДРЕСА_2 , ( а.п.50 ) ;

- протокол огляду місця події від 25 грудня 2018 року ,з фототаблицями та схемою, домогосподарства ОСОБА_5 в с.м.т. Окни , де було на снігу виявлено слід взуття біля огорожі , а також відбитки труби . При цьому сліди від взуття вели на вулицю Європейську, потім на ділянку позаду «Будинку праці», біля будівлі «Укртелекому» і ведуть до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , після чого із під`їзду вказаного будинку виходить на вул. Комарова, повертають на вул. Манагарова і ведуть до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 (а.п 52-56)

- протокол огляду від 25 грудня 2018 року ,з фототаблицями, ділянки дороги по вул. Європейській в с.м.т. Окни ,в ході якого було ОСОБА_13 видано фрагмент металевої труби ,який ,за поясненнями останнього , принесли вранці 25 грудня 2018 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Крім того, під час огляду останні видали ще один фрагмент труби, який знаходився тут же, біля господарства №4, біля мостика , повідомивши, що викрадення вчинили із господарства ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 . Вказані фрагменти труби були вилучені / а.п.58-59. /

- довідка про вартість металевої труби 150 грн за 1 м / а. п. 63 /.

Постановою від 26 грудня 2018 року два фрагменти металевої труби були визнані речовими доказами. / а.п.61 /, і вказані труби були передані власнику ОСОБА_9 / а.с.62/

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України ,доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину ,що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості ; також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину визнав, розкаявся, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий , є неповнолітнім ,за останнім місцем навчання характеризується посередньо,завдана шкода відшкодована, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

За інформацією служби у справах дітей Окнянської РДА та представника служби ювенальної превенції Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, неповнолітній ОСОБА_3 на час скоєння злочину на обліку не перебував, негативна інформація щодо нього відсутня.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ,немає.

Згідно із досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, судом прийнято до уваги висновок щодо низького ризику повторного кримінального правопорушення .

Із врахування вищевказаного, суд вважає , що покарання відносно обвинуваченого слід обрати згідно із санкцією ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі.

Разом з тим, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, і не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення реального покарання, без надання іспитового строку, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Тому,виходячи із даних про особу обвинуваченого , обставин скоєння злочину, враховуючи, що обвинувачений був ініціатором вчинення злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку ,відповідно до ст.ст.75,104 КК України , та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає , що речові докази слід залишити потерпілому.

Процесуальних витрат немає, підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 / одного/ року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно із ст.ст.75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази дві металеві труби залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1