Справа №295/7937/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002542 від 17.05.2017р. стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Черняхів Житомирської області, громадянки України, освіта середня, одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючої не офіційно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 29.08.2018р. Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185,70КК України на 3 роки позбавлення волі. На підстав п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016році» звільнена від покарання

по обвинуваченню за ч.1 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017р. близько 07 години ОСОБА_3 перебувала разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 та допомагала останнім у зборі речей для переїзду до нового місця проживання по АДРЕСА_3 .

При цьому, на пропозицію ОСОБА_3 зазначені речі спочатку було перевезено до місця її роботи, а саме до центру обслуговування абонентів "Київстар, що на вул. Київська, 1 в м. Житомирі, з тією метою щоб вже ввечері перевезти на нову квартиру. За наявних обставин, в цей день та за вищезазначеною адресою близько 10 години у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення ноутбуку марки АSER ASPIRE 3S у корпусі сірого кольору перевезеного разом з речами та який належав ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, пересвідчившись, у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_3 взяла ноутбук марки АSER ASPIRE 3S, після чого місце вчинення злочину залишила та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5000грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, пояснила, що дійсно вранці 13.03.2017р. допомагала своїм знайомим ОСОБА_8 та його дівчині ОСОБА_10 збирати речі, щоб перевезти їх на нову квартиру. Потім запропонувала занести речі спочатку собі на роботу, а потім перенести на квартиру. Принесла сумку з речами та ноутбук потерпілого собі на роботу. Потім забрала ноутбук, пішла на Житній ринок та продала його за 1000грн. У вчиненому розкаялась.

Потерпілий пояснив, що в березні 2017р. знімав з дівчиною ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_4 . Знайома ОСОБА_11 вранці допомагала їм збирати речі, щоб перенести на іншу квартиру. Близько 8 години 15 хвилин залишив дівчат в квартирі, а сам поїхав на навчання. Потім дізнався, що обвинувачена запропонувала перенести речі спочатку на її роботу, а ввечері перенести на нову квартиру. Ввечері виявив, що обвинувачена не принесла його ноутбук.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, її позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується посередньо по місцю проживання, працює не офіційно, має на утриманні малолітню дитину, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, згідно висновку фахівця Черняхівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі, ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою вона визнається винуватою у виді штрафу.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185КК України і призначити їй покарання за цим законом штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1