Єдиний унікальний № 500/3619/19
Провадження № 1-кп/500/429/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

27 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № №0000298, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 ККУкраїни,
сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 ,
інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, строк тримання під вартою якого спливає 31 серпня 2019 року з посиланням на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.Сторона обвинувачення посилається на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, що свідчить про можливість переховування обвинуваченого від можливого покарання, яке йому загрожує. Крім того, прокурор послався на те, що існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, зокрема, свідка ОСОБА_14 , з якою обвинувачений перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проживав у одному помешканні. Крім того, враховуючи той факт, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя особи, існує ризик вчинення ним нових злочинів.
3.Представниця потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора, представник потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_13 послався на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили суд замінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому обвинувачений запевнив суд, що буде з`являтися за кожною вимогою до суду, раніше, під час провадження в іншому складі суду він завжди з`являвся до суду. Ухилятися він не має наміру, а якби мав такий намір, то він ухилився би, оскільки мав таку можливість.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, дійшов висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з таких підстав.

5.Відповідно до ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2019 р. та від 25.07.2019 р. при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
6.Згідно п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

7.Відповідно ж до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

8.А згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

9.Досліджені обставини дають підстави для висновку, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

10.Водночас, суд в черговий раз наголошує, що прокурором не доведено наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих і свідків. Більше того, прокурор в клопотанні посилається на ризик впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_14 , з якою обвинувачений перебуває у фактичних шлюбних відносинах та до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою проживав у одному помешканні. Але цей свідок була допитана судом 27.08.2019 р., у зв`язку з чим цей ризик є необґрунтованим.

11.Суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується (зокрема, санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років); вік та стан його здоров`я (37 років, стан здоров`я не перешкоджає утриманню його під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, немає постійного місця роботи та навчання. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у цьому кримінальному провадженні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в той час, коли Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області здійснював розгляд кримінального провадження за його ж обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, один з яких є тяжким умисним також проти життя та здоров`я особи. Але разом з цим слід констатувати, що ці два обвинувачення тісно між собою пов`язані.
12.Також слід звернути увагу на те, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні є необхідність у допиті свідків сторони обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , судом були вжиті вичерпні заходи щодо забезпечення їх явки, однак судові повістки про виклик свідків до суду доставлені їм не були, що позбавляє суд можливості допитати їх у судовому засіданні, що невиправдано затягує строк розгляду провадження, у якому обвинувачений перебуває під вартою.

13.Більше того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 327 КПК України, згідно яким прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику, та обставина, що, не зважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити участь у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 так і не вдалося, а сторона обвинувачення не забезпечила їхню участь, свідчить про невиправдане затягування судового розгляду.

14.При вирішенні питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого суд також враховує засади верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

15.Так, у рішенні Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року (заява №42310/04), Суд зазначив, що зі спливом певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту від свавілля, встановленому п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою. У випадку, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду можна запобігти за допомогою застави чи іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з-під варти.

16.Хоча судом встановлено, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , однак, всупереч наведеним нормам, на думку суду, прокурор у своєму клопотанні не довів те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

17.У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_5 , того, що через незабезпеченням стороною обвинувачення прибуття свідків затягується завершення судового розгляду, того, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, а саме з 06 лютого 2019 року, того, що встановленим ризикам можливо запобігти за допомогою більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим йому слід змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

18.На думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 3 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з недопитаними свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Керуючись ст. ст. 331, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

2.Змінити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 ККУкраїни, запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду, звільнивши його з-під варти в залі суду.

3.Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці обов`язки, передбачені п.п. 3 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

4.Строк дії наявної ухвали про покладання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 27 жовтня 2019 року.

5.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та направити для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3