ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/192/19 Справа № 709/1924/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 р., якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Степанці Канівського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, ненепрацюючого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали вирішено рахувати з моменту затримання - 21 жовтня 2019 року по 19 грудня 2019 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 76 840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із смт. Чорнобай Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

в с т а н о в и л а :

Т.в.о. начальника-начальник СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 22.10.2019 р. звернулася до слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000425 від 21.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 21 жовтня 2019 року близько 03 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме проломом серцевини замка, проник до приміщення храму «Релігійної громади парафії Святої Великомучениці Варвари Черкаської єпархії УПЦ в смт. Чорнобай» по вул. Центральній 70, смт. Чорнобай Черкаської області. Там в центральній частині церкви виявив скриньку для пожертви, яку в подальшому шляхом взлому бокової частини пошкодив та викрав звідти конверт білого кольору з написом ручкою римської цифри «II», в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США, 2 купюри номіналом по 100 доларів США, та в подальшому попрямував до місця продажу церковної атрибутики, де виявив ще одну скриньку для пожертвувань, яка виявилася незачиненою, з якої викрав грошові кошти в сумі близько 1000 грн. В подальшому, перебуваючи в частині приміщення церкви - вівтарі, викрав пляшку вина марки «Кагор» торговельної марки «Коблево», на суму 64,90 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши настоятелю церкви ОСОБА_11 матеріальних збитків на вище вказану суму.

За даним фактом 21 жовтня 2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21 жовтня 2019 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 жовтня 2019 року ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з визначенням розміру застави у сумі 76 840 грн. Строк дії ухвали визначено до 19.12.2019 року включно.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; можливість знищення речових доказів у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення. А тому, за наведених обставин слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваного, вказав, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваний ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.10.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного, є занадто суворий, а слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги останнього, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення. На значну ймовірність переховування підозрюваного від слідства вказує те, що він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та сталого джерела доходу.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 21 жовтня 2019 року по 19 грудня 2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :