печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва, юриста 1 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000199 від 24.06.2019, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019 прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва, юриста 1 класу ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000199 від 24.06.2019.

Клопотання обґрунтовує тим, що Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000199 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Так, встановлено що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи барменом у стриптиз клубі «Аеро», що знаходиться на другому поверсі готелю «Салют», який розташований за адресою: вул. Івана Мазепи, 11-Б, м. Київ, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи ціль, спрямовану на втягнення осіб жіночої статті у заняття проституцією та в подальшому надання ними послуг сексуального характеру, з метою наживи, виконав усі дії для доведення злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України до кінця.

Так, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні - 08.08.2019 проведено негласну слідчу дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, за результатами, якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа щодо якої застосовано заходи безпеки), близько 22 години 20 хвилин 08.08.2019 зайшов до приміщення стриптиз клубу «Аеро» що знаходиться на другому поверсі готелю «Салют», який розташований за адресою: вул. Івана Мазепи, 11-Б, м. Київ. Під час того, як останній перебував у приміщенні зазначеного закладу біля нього на пілоні під музику танцювали три дівчини.

Через деякий час ОСОБА_6 запитав у одної з дівчат чи надає остання послуги інтимного характеру на, що остання представилась, як ОСОБА_7 та повідомили що надає, це коштує 200 доларів США або 5300 гривень за декілька годин надання інтимних послуг. На що ОСОБА_6 запропонував їй пройти до нього в номер, який останній заздалегідь винайняв у готелі «Салют» та надати йому вказані послуги. Після того, як ОСОБА_7 погодилась, вони разом з ОСОБА_6 підійшли до барної стойки стриптиз клубу де в цей час знаходився ОСОБА_4 та в його присутності ОСОБА_6 поклав на барну стойку грошові купюри у кількості 5300 ¬ (п`ять тисяч триста) гривень, якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Після чого, близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли разом до раніше вийнятого ОСОБА_6 номеру у готелі «Салют», де остання надала йому інтимні послуги у вигляді класичного та орального сексу.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 11.09.2019. проведено негласну слідчу дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, за результатами якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа щодо якої застосовано заходи безпеки), близько 23 години 00 хвилин 11.09.2019 зайшов до приміщення стриптиз клубу «Аеро» що знаходиться на 2 гому поверсі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: вул. Івана Мазепи, 11-Б, м. Київ. Під час того, як останній перебував у приміщенні зазначеного закладу біля нього на пілоні під музику танцювали дві дівчини.

Через деякий час ОСОБА_6 запитав у одної з дівчат чи надає остання послуги інтимного характеру на, що остання представилась як ОСОБА_9 та повідомили що надає, це коштує 200 доларів США. Після того, як ОСОБА_8 запропонував останній 4000 (чотири тисячі) гривень за надання сексуальних послуг дівчина на ім`я ОСОБА_9 погодилась.

Після чого близько 01 години 00 хвилин 12.09.2019 ОСОБА_8 передав дівчині на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень та разом з ОСОБА_8 пішла до номеру готелю «Салют», який попередньо вийняв ОСОБА_8 де надала йому інтимні послуги у вигляді класичного та орального сексу.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 впродовж червня вересня 2019 року втягнув ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в зайняття проституцією.

Крім цього, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами обшуків, протоколами допитів свідків, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових дій) , матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

12.09.2019 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Таким чином, прокурор вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, про що свідчить його молодий вік, відсутність родини і утриманців . Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України, зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних та при цьому враховує позицію сторони захисту, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва, юриста 1 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000199 від 24.06.2019 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працевлаштованого, маючого неповну вищу освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000199 від 24.06.2019, до 12.11.2019.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.11.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1