Справа № 204/9465/18
Провадження № 1-кп/204/322/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальні провадження № 0002638 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2017 року та № 0002233 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.04.1995 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-22.01.1999 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-26.01.2004 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 146, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано неотбутий строк 20 днів по вироку від 19.05.1999 року, відбув 8 років 20 днів. Згідно постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2008 року, невідбутий строк 2 роки 6 місяців 10 днів, позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України;
-25.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року скасовано випробувальний термін та направлено до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;
-21.01.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2013 року, до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі. 18.11.2016 року звільнився з Солонянської ВК у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 15.12.2017 року близько о 16:00 годині, прибув до магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Робоча, 67, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, побачив на полиці магазину упаковку лез для бритви Жилет «Жилет Фьюжн картридж чоловічий 2 шт.», яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, взяв з полиці майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: упаковку лез для бритви Жилет «Жилет Фьюжн картридж чоловічий 2 шт.», середня ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 743/17 від 18.12.2017 року станом на 15.12.2017 року становить 209 грн. 67 коп.
При цьому поклав вищевказане майно під куртку з лівої сторони, яка була одягнута на ньому в той момент, в подальшому не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону і попрямував до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не належали від його волі, так як при виході з магазину був зупинений працівниками служби охорони магазину «Варус-44» ТОВ «Омега».
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 743/17 від 18.12.2017 року заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 209 грн. 67 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до виробничого цеху, який являється іншим володінням особи, 02.05.2018 року близько 12 год. 00 хвл. безперешкодно пройшов на територію колишнього комбайнового заводу, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27, де виявив виробничий цех, в якому розташована електрощитова, від якої був протягнутий мідний кабель ПВС 4*4 «Одеса ГОСТ 2017» довжиною 120 метрів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у цех, який являється іншим володінням особи, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вибиття дерев`яної фанери, якою було забите вікно, проник до виробничого цеху, який являється іншим володінням особи. Після того, як ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, користуючись корисливим мотивом, в цілях власної наживи проник до цеху, який являється іншим володінням особи, де викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мідний кабель ПВС 4*4 «Одеса ГОСТ 2017» довжиною 120 метрів, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 1847/18 від 10.07.2018 року складає 5118 грн.
Після цього ОСОБА_6 скрутив зазначений кабель та тримав при собі, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ОСОБА_7 , з причин, які не залежали від його волі, так, як одразу ж після вчинення крадіжки був зупинений ОСОБА_8 .
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 5118 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 05.12.2018 року приблизно о 12 год. 00 хвл. знаходячись біля буд. № 7Б по вул. Леваневського в м. Дніпро, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під надуманим приводом тимчасово покористувався мобільним телефоном, попросив у раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , належний останньому мобільний телефон марки «Nokia - RM-1190», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , хоча у дійсності не мав наміру повертати ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон, будучи впевненим у поверненні свого телефону, довіряючи раніше знайомому чоловіку ОСОБА_6 добровільно передав останньому мобільний телефон.
Далі, ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці та в зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів вищевказаним мобільним телефоном, загальна ринкова вартість якого на момент вчинення злочину, а саме на 05.12.2018 року згідно висновку експерта № 19/12.1/255 від 21.03.2019 року складала 530 грн. 00 коп., після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим чужим майном, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 шкоду.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 530 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу намагався з магазину «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Робоча, 67, викрасти упаковку лез для бритви Жилет, але його зупинив охоронець, який викликав поліцію. Також, він при вищевикладених обставинах, місці і часу намагався з території колишнього комбайнового заводу, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27 викрасти мідний кабель, але його зупинив охоронець. 05.12.2018 року приблизно о 12 год. 00 хвл. знаходячись біля буд. № 7Б по вул. Леваневського в м. Дніпро, зустрів там раніше знайомого потерпілого і попросив у нього телефон, щоб подзвонити. Потерпілий дав йому телефон. Він зайшов за кут будинку та пішов, не повернувши телефон потерпілому. Потім його затримали. Телефон вилучили.
Від потерпілого ОСОБА_7 , надійшла заява з проханням слухати провадження у його відсутності. Просить призначити покарання на розсуд суду.
Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру не має. Не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Представник ТОВ «Омега» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
По епізоду від 15.12.2017 року:
- протоколом огляду від 15.12.2017 року, проведеного у проміжок часу з 16 год. 20 хвл. по 16 год. 40 хвл., у присутності понятих та фототаблицями до нього, де місцем огляду є позакасова зона магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, де ОСОБА_6 дістав з-під куртки з лівого боку пластикову коробу з лезами «Жилет Фьюжн картридж чоловічий 2 шт.». Як пояснив ОСОБА_6 , дані леза він взяв для себе та виніс без оплати;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 743/17 від 18.12.2017 року, згідно якого середньо ринкова вартість упаковки лез для бритви Жилет «Жилет Фьюжн картридж чоловічий 2 шт.», станом на 15.12.2017 року, становить 209 грн. 67 коп.;
- протоколом демонстрації відеозапису від 19.12.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є диск DVD-R, сріблястого кольору, об`єктом 4,7 GB, без явних ознак механічного пошкодження, який має відео файли знятих камерами відеоспостереження в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», за адресою: м. Дніпро вул. Робоча, 67. Даний відеозапис у присутності понятих та підозрюваного. Під час перегляду файлів з відеозаписами ОСОБА_6 пояснив, що на даному відео відображений саме він 15.12.2017 року о 16 год. 00 хвл., де він перебуваючи у приміщенні магазину вчиняє крадіжку.
По епізоду від 02.05.2018 року:
- протоколом огляду від 02.05.2018 року, проведеного у проміжок часу з 12 год. 50 хвл. по 13 год. 20 хвл., у присутності понятих та фототаблицями до нього, де місцем огляду є територія комбайнового заводу, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27. На території вищезазначеного заводу в приміщенні недобудованого складського приміщення знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_6 , біля якого знаходиться кабельно-проводнікова продукція, довжиною приблизно 80 метрів. Із пояснень останнього, кабель він шляхом ривка вирвав з щитка. Кабель марки «ПВС 4х4 м. Одесса ГОСТ 2017»;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1947/18 від 10.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні мідного кабелю ПВС 4х4 «Одесса ГОСТ 2017» довжиною 120 метрів, придбаного 08.03.2018 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 02.05.2018 року становила 5118 грн. 00 коп.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2018 року, проведеного у проміжок часу з 09 год. 00 хвл. по 09 год. 20 хвл. у присутності понятих та свідка ОСОБА_10 , де він впізнає за сукупністю загальних ознак обличчя, довгим носом, , формою обличчя, особу, яка намагалася викрасти кабель. Впізнає особу на фото під № 1;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2018 року, проведеного у проміжок часу з 09 год. 40 хвл. по 09 год. 55 хвл. у присутності понятих та свідка ОСОБА_11 , де він впізнає особу на фото під № 3 за ознаками: коротке волосся, довгий ніс, вузькі очі, сукупність ознак обличчя, як чоловіка який намагався викрасти кабель;
По епізоду від 05.12.2018 року:
- протоколом огляду від 20.02.2019 року, проведеного у проміжок часу з 13 год. 41 хвл. по 14 год. 05 хвл., у присутності понятих та фототаблицями до нього, де місцем огляду є приміщення службового кабінету № 8 Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, де чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який тримає у руках мобільний телефон марки «Nokia - RM-1190», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 добровільно видав його працівникам поліції, який у останнього у присутності двох понятих було вилучено та поміщено до спец пакету та опечатано;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/255 від 21.03.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «150 Dual SIM (RM-1190», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 за 1 штуку, який був придбаний в грудні 2018 року, за умови, що він, перебував у справному та робочому стані без пошкоджень, придатний до користування на момент вчинення злочину могла складати 530 грн. 00 коп.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2019 року, проведеного у проміжок часу з 12 год. 30 хвл. по 12 год. 45 хвл. у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_13 , де він впізнає особу на фото під № 3 за характерними рисами обличчя, а саме формою носу формою та розміром губ, розрізом очей, формою брів, який 05.12.2018 року приблизно о 12 год. 00 хвл. за адресою: м. Дніпро, вул. Леваневського, поблизу будинку № 7Б шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Nokia» чорного кольору;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2019 року, проведеного у проміжок часу з 14 год. 40 хвл. по 15 год. 00 хвл. у присутності понятих та свідка ОСОБА_12 , де він впізнає особу на фото під № 2 чоловіка, який 05.12.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова (автовокзал) продав йому мобільний телефон «Nokia» чорного кольору за 350 грн. 00 коп. Впізнав його за характерними рисами обличчя, а саме розміром очей та їх формою, розміром та формою губ, формою носу та формою брів.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а його дії правильно кваліфіковані:
- за ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше володіння особи;
- за ч. 2 ст. 190 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь реалізації злочинного умислу та причини, внаслідок яких злочини не були доведені до кінця, особу винного, раніше неодноразово судимого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, не прибуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризующигося позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує рецидив злочинів.
З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_6 своєї вини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, розумності та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений вчинив три окремих самостійних кримінальних правопорушення, остаточне покарання йому має бути призначено за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Згідно ухвал слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2018 року до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь експерта ОСОБА_14 судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 743/17 від 18.12.2017 року та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1947/18 від 10.07.2018 року, згідно наданих звітів, а також за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/255 від 21.03.2019 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України два роки позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 07.12.2018 року по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_15 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 743/17 від 18.12.2017 року в розмірі 300 грн. 00 коп. (звіт № 743/17 від 18.12.2017 року, р/р в КБ Приватбанк: 825655, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_15 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1947/18 від 10.07.2018 року у розмірі 300 грн. 00 коп. (звіт № 1847/18 від 10.07.2018 року, р/р в КБ Приватбанк: 386969, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/255 від 21.03.2019 року в розмірі 572 грн. 00 коп. (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 19/12.1/255 від 21.03.2019 року).
Речові докази:
-«Жилет Фьюжн картридж чоловічий 2 шт.», який згідно розписки зберігається у представника ТОВ «Омега» ОСОБА_16 залишити ТОВ «Омега»;
-DVD-диск з відеозаписом камер спостереження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;
-телефонний кабель марки ПВС 4*4 «Одеса ГОСТ 2017» довжиною 120 метрів, який згідно розписки зберігається у потерпілого ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 ;
-мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, модель RM-1190, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який упакований у спец.пакет № EXPT0207161 та зберігається у камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2244 повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1