Справа № 192/1761/19
Провадження № 1-кс/192/475/19
Ухвала
Іменем України

"07" жовтня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району. Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 26 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем фрагментів стовбурів дерев у кузові котрий згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та на 10 куп фрагментів стовбурів дерев зовні схожих на стовбури дерева акація з наступними розмірами:

купа № 1 має розмір 6 м х 2,5 м х 0,8 м;

купа № 2 має розмір 5,3 м х 2,5 м х 0,7 м;

купа № 3 має розмір 5 м х 2 м х 0,8 м;

купа № 4 має розмір 6 м х 2,5 м х 0,8 м;

купа № 5 має розмір 3 м х 2 м х 0,7 м;

купа № 6 має розмір 2,5 м х 2,1 м х 0,9 м;

купа № 7 має розмір 4 м х 3 м х 0,8 м;

купа № 8 має розмір 4 м х 3 м х 0,7 м;

купа № 9 має розмір 4 м х 1,7 м х 1 м;

купа № 10 має розмір 2,3 м х 2,3 м х 0,5 м.

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000600 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про те, що 25 вересня 2019 року до Солонянського ВП надійшла заява лісника Микільського лісництва ОСОБА_7 , про те, що 25 вересня 2018 року близько 13 години невідома особа знаходячись на території водоймища, що розташований поблизу с. Звонецьке на Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, здійснила незаконну порубку дерев.

Тому просили з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти на вищезазначене майно арешт.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з тих підстав, що необхідно забезпечити збереження речових доказів.

Володілець майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він ніякої порубки дерев не вчиняв, вантаж він перевозив за усною домовленістю з іншою особою і ніякого відношення до дерев немає, оскільки він є лише перевізником, і тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим слідчим суддею постановлено розглядати клопотання у відсутність прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Старшим слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем фрагментів стовбурів дерев у кузові котрий згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та на 10 куп фрагментів стовбурів дерев зовні схожих на стовбури дерева акація з наступними розмірами:

купа № 1 має розмір 6 м х 2,5 м х 0,8 м;

купа № 2 має розмір 5,3 м х 2,5 м х 0,7 м;

купа № 3 має розмір 5 м х 2 м х 0,8 м;

купа № 4 має розмір 6 м х 2,5 м х 0,8 м;

купа № 5 має розмір 3 м х 2 м х 0,7 м;

купа № 6 має розмір 2,5 м х 2,1 м х 0,9 м;

купа № 7 має розмір 4 м х 3 м х 0,8 м;

купа № 8 має розмір 4 м х 3 м х 0,7 м;

купа № 9 має розмір 4 м х 1,7 м х 1 м;

купа № 10 має розмір 2,3 м х 2,3 м х 0,5 м.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР за №0000600 від 26 вересня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України внесено відомості, що 25 вересня 2019 року до Солонянського ВП надійшла заява лісника Микільського лісництва ОСОБА_7 , про те, що 25 вересня 2019 року близько 13 години невідома особа знаходячись на території водоймища, що розташований поблизу с. Звонецьке на Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, здійснила незаконну порубку дерев.

Буд-яких відомостей про те, що встановлено перевезення чи зберігання незаконно зрубаних дерев чи чагарників, по кримінальному провадженню №0000600 від 26 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Статтею 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи вищезазначену норму, арешт майна з метою збереження речового доказу, без внесення відомостей про кримінальне правопорушення, речовим доказом якого є таке майно на думку слідчого, є недопустимим.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що слідчим в клопотанні не наведеного характерних ознак вантажу, який міститься в автомобілі марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 і який також просить арештувати, що позбавляє слідчого суддю можливості визначитись з характером та обсягом майна на яке просить накласти арешт старший слідчий.

Окрім цього , в порушення вимог ст. 171 КПК України старший слідчий не зазначив власника або володільця майна, а саме 10 куп стовбурів дерев, що в свою чергу унеможливлює накладення арешту, враховуючи, що власник майна не встановлений.

Статтею 173 КПК України передбачено, що під час вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Разом з тим, в клопотанні жодним чином не вказується правова підстава для арешту майна, а також яким чином можливо використовувати вказане майно, як доказ у кримінальному провадженні.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна слід відмовити з вищевикладених підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тому вилучене у ОСОБА_5 майно підлягає йому поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 26 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Негайно повернути ОСОБА_5 вилучене в нього протоколом огляду від 25 вересня 2019 року: автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем фрагментів стовбурів дерев у кузові котрий згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1