Справа № 522/5091/19
Провадження 1-кс/522/4740/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001201 від 12.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України -
Учасники процесу
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.03.2019, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 перебували в Преображенському парку в м. Одеса, Новощипний ряд, 27/1 з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 . Помітивши у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , належний їй мобільний телефон «Айфон 7+», IMEI НОМЕР_1 у корпусі рожевого кольору, який вона тримала в руках, ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти ним, розуміючи що це можливо вчинити лише відкрито для потерпілої.
Дочекавшись зручного моменту, коли ОСОБА_8 дала вказаний телефон ОСОБА_9 зателефонувати, ОСОБА_5 , діючи повторно, відкрито, шляхом ривка, вирвав вказаний телефон з рук ОСОБА_9 та вибіг з території парку. Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збиток у розмірі 28 446 гривень, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

25.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 6 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 про вчинення відносно неї злочину за вищеописаних обставин; протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу, яка вчинила у відношенні неї кримінальне правопорушення за вищеописаних обставин; протоклом огляду відео запису на перехресті вулиць Новощепний ряд та вул. Пантелеймонівської в м. Одесі; іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.
Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на початковий етап досудового розслідування, та суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на громадський порядок, слідчий суддя вважає реальним ризики передбачені в п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Переконливих доводів вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення або буде здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, слідчим чи прокурором не наведено, тому на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею перелічених ризиків не встановлено.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, віку особи, вагомості доказів, на підтвердження вини підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним наявності стійких соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний зареєстрований та фактично мешкає за однією адресою, є студентом вищого навчального закладу, позитивно характеризується, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених обов`язків на підозрюваного буде - домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001201 від 12.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

3) не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.06.2019