справа №176/1688/19
провадження №1-кс/176/771/19
УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2019 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

У поданому клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 19 вересня 2019 року в період часу з 08 год. 15 хв. до 09 год. 10 хв., в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає.

Так, в описовій та прохальних частинах клопотання слідчим не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зокрема, в клопотанні не наведено відомості щодо того чи допитувавсь ОСОБА_4 на предмет перебування у його власності, володінні, користуванні чи розпорядженні майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сам факт вилучення майна в помешканні де проживає ОСОБА_4 не може вказувати на те, що дане майно обов`язково належить саме останньому.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1