УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 601/1089/19

1-кп/609/80/2019

05 червня 2019 року Шумський районний суд Тернопільськї області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання Кременецької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кременець Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженому, жителю АДРЕСА_1 , за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Шумського районного суду звернувся прокурор Кременецької місцевої прокуратури із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 червня 2019 року.

У судовому засіданні прокурор Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги клопотання та просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інший злочин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання. В судді пояснили, що викрадений посуд, про який йдеться в обвинувальному акті, належав самому обвинуваченому, на підтвердження чого представив письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 , а також просили застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе . що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно доп.п.1,2,3ст.331 КПК України, підчас судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання не довів потребу в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 81, 183, 314-316, 331, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 05 червня 2019 року до 04 серпня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 слідуючі обов`язки:

- прибувати до Шумського районного суду за кожним викликом суду;

- цілодобово не відлучатися за межі місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

Встановити строк дії ухвали до 04 серпня 2019 року, включно.

Виконання ухвали суду покласти на працівників Кременецького ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1