Провадження № 1-кс/727/4661/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Страхового акціонерного товариства «Grazer Wechselseitige AG» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000111 від 08.11.2018р.
В заяві посилається на те, що він представляє інтереси Страхового акційного товариства «Grazer Wechselseitige AG» в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 08.11.2018р. та звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.05.2019р. на транспортний засіб марки «Range Rover» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та повернути зазначений даний автомобіль.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 28.10.2019р. клопотання адвоката розподілено слідчому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 .
Дружина адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_5 працює помічником судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 і дана обставина достеменно відома представникам правоохоронних органів, а саме заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та прокурору військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 .

Вказує, що вищезазначена обставина у представників правоохоронних органів може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, враховуючи, що адвокат представляє інтереси іноземної міжнародної компанії, а отже не виключається можливий інтерес громадськості щодо існування потенційного конфлікту інтересів, з метою усунення сумнівів в усіх учасників процесу та громадськості в наявності суб`єктивних та об`єктивних критеріїв безсторонності головуючого судді, вважаю за необхідне заявити відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 по розгляду клопотання про скасування арешту на майно, а тому просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі та просив заву про відвід задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вирішення відводу залишив на розсуд суду.
Ознайомившись з заявою та доказами, якими вона обґрунтовується приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_4 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Страхового акційного товариства «Grazer Wechselseitige AG» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000111 від 08.11.2018р.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу слідчому судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, однак враховуючи, що дружина адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_5 працює помічником судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 і дана обставина достеменно відома представникам правоохоронних органів та може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Страхового акціонерного товариства «Grazer Wechselseitige AG» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1