Провадження № 11-сс/4820/258/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089 від 1 травня 2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, з позбавленням права розпорядження та користування, на мопед марки «Solo50», номер рами LAEA224, документи під назвами «МОТО техника сервисная книжка», «Сведение о мототехнике», «Мото техника руководство по експлуатации», «Гарантийные условия», «50QT-F», у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 травня 2019 року за № 0002089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення подальшого проведення судових експертиз слід накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з позбавленням права розпорядження та користування.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, повернувши йому мопед. Вказував в апеляційному суді, що він придбав мопед у ОСОБА_10 , дії працівників поліції є неправомірними, а суд розглянув справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги через її необґрунтованість, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернулась з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, з забороною розпорядження та користування на тимчасово вилучені речі та документи, а саме: мопед марки «Solo50», номер рами LAEA224, документи під назвами «МОТО техника сервисная книжка», «Сведение о мототехнике», «Мото техника руководство по експлуатации», «Гарантийные условия», «50QT-F».

В обгрунтування даного клопотання слідчим було зазначено, що 30 квітня 2019 року близько 20 год. 42 хв. по проспекту Миру, 41/4 у м. Хмельницькому, працівниками УПП в Хмельницькій області під час перевірки документів про реєстрацію транспортного засобу, а саме: мопеда марки «Solo50», було виявлено ознаки підробки документа.

30 квітня 2019 року під час огляду місця події на дорозі біля будинку 41/4 по Проспекту Миру у м. Хмельницькому було вилучено мопед марки «Solo50», номер рами LAEA224, документи під назвами «МОТО техника сервисная книжка», «Сведение о мототехнике», «Мото техника руководство по експлуатации», «Гарантийные условия», «50QT-F».

1 травня 2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002089, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 3).

Постановою старшого слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 2 травня 2019 року мопед марки «Solo50», номер рами LAEA224, документи під назвами «МОТО техника сервисная книжка», «Сведение о мототехнике», «Мото техника руководство по експлуатации», «Гарантийные условия», «50QT-F» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002089, на які за клопотанням слідчого, за погодженням із прокурором, слідчим суддею було накладено арешт.

Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна чи відмови в задоволенні такого клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, є законним та обґрунтованим.

При винесенні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Матеріали кримінального провадження давали слідчому судді підстави вважати, що майно, на яке накладений арешт, відповідає критеріям, визначеним в статті 98 КПК України.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про те, що накладення арешту на мопед марки «Solo50», номер рами LAEA224, документи під назвами «МОТО техника сервисная книжка», «Сведение о мототехнике», «Мото техника руководство по експлуатации», «Гарантийные условия», «50QT-F», є необхідним заходом. Майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, що доведено під час апеляційного розгляду. В даному провадженні з метою забезпечення збереження цих речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідності проведення призначеної експертизи слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на мопед марки «Solo50», номер рами LAEA224, документи під назвами «МОТО техника сервисная книжка», «Сведение о мототехнике», «Мото техника руководство по експлуатации», «Гарантийные условия», «50QT-F».

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що, перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищевказані обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт майна. Як видно з даних кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України. Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна, а також застосування в даному провадженні з метою забезпечення збереження речових доказів, незалежно від того, кому майно належить та де знаходиться. Тому доводи апелянта в апеляційному суді, що мопед він придбав за цивільно-правовим договором, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Колегія суддів зауважує, що клопотання слідчого розглядалось слідчим суддею без повідомлення апелянта. Апеляційним судом забезпечено право апелянта на участь в засіданні апеляційного суду, скористатись правами, передбаченими ст. 64-2 КПК України. За таких обставин, зважаючи на відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, розгляд справи за відсутності апелянта, який заявляє про свої права на вилучене та арештоване майно, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого в даному провадженні на даному етапі досудового розслідування, колегія суддів не знаходить.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2019 року про накладення на арешту на майно, з позбавленням права розпорядження та користування, на мопед марки «Solo50», номер рами LAEA224, документи під назвами «МОТО техника сервисная книжка», «Сведение о мототехнике», «Мото техника руководство по експлуатации», «Гарантийные условия», «50QT-F», у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 травня 2019 року за № 0002089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді