СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красний Колядин Талалаївського району Чернігівської області, громадянина України, який одружений, працює на посаді наукового співробітника ННЦ "Інститут землеробства", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України ,
у кримінальному провадженні №0000245 від 07.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного раніше ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозра є обгрунтованою, ризики не зменшилися і не зникли, а досудове розслідування триває.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених вище, наполягав на тому, що саме в тому обсязі, в якому покладені на підозрюваного обов`язки, вони здатні забезпечувати його належну процесуальну поведінку. Однак, є обґрунтовані підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , просив продовжити строк дії обов`язків на два місяці.
Захисник в судовому засіданні вказав на необґрунтованість підозри. Крім того, зауважив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, оскільки вони приймають активну участь у всіх слідчих діях протягом двох місяців. Наголошував на тому, що справа розслідується з 2017 року. Документи, які хотіла сторона обвинувачення вилучити, вже вилучені, допитані всі свідки. Просив не продовжувати обов`язок не відлучатися з місця проживання у зв`язку з незадовільним станом здоров`я його підзахисного, про що надав підтверджуючі документи, та просив не продовжувати обов`язок в частині носіння електронного засобу контролю, оскільки браслет йому до цих пір неодягнений, а претензій до процесуальної поведінки підзазхисного сторона обвинувачення при цьому не має, тому підстав для його продовження взагалі не вбачає.
Підозрюваний наполягав, що він за віком та станом здоров`я потребує знаходження не тільки за місцем проживання, але й наприклад в м. Києві, щоб відвідувати медичні заклади.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва ним у кримінальному провадженні №0000245 від 07.04.2017.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.09.2013 по 25.07.2014 вчинив пособництво у незакінченому замаху на заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 0,581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000 грн., на користь третіх осіб.
14.03.2019 о 11 год 03 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
26.03.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, на ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2019 включно, покладено наступні обов`язки:
прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , а також ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
носити електронний засіб контрол.
30.04.2019 постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_37 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000245 від 07.04.2017 продовжено до 3 місяців, тобто до 14.06.2019.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи навдені сторонами обгрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити в межах строків досудового розслідування до 14.06.2019 (включно) строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2019, але лише в частині.

Так, слідчий суддя погоджується із прокурором, що покладені на підозрюваного раніше обов`язки в достатній мірі забезпечують йому належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що продовження покладення на підозрюваного такого обов`язку, як не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду, не відповідає ступеню наявних на даній стадії кримінального провадження обс тавин та даним про особу підозрюваного, оскільки ризики щодо застосування такого обв`язку прокурором не доведено.

Окрім цього, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку дії обов`язку, як носіння електронного засобу контролю, оскільки такий засіб контролю за час застосування запобіжного заходу до підозрюваного не виконаний, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.
Продовжити до 14.06.2019 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
1) прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3)утримуватися від спілкування зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , а також ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В іншій частині - відмовити.
Строк дії ухвали до 14.06.2019.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст виготовлено 23.05.2019