Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1827/18
У Х В А Л А
22.05.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розгляшувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001143 внесеного до ЄРДР 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

10.05.2019 року адвокат скаржника звернувся до слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , із клопотанням про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0001143 від 18.12.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, копію клопотання для відома та контролю надіслано начальнику СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 . Як зазначено в скарзі, до клопотання додано речові докази, а саме відео файл на якому міститься інформація про вчинення злочину громадянкою ОСОБА_7 та її матір`ю ОСОБА_8 . Про прийняття клопотання у відділенні поліції свідчить відмітка про отримання у канцелярії. Станом на час звернення до суду, а саме 16 травня 2019 року будь якого процесуального рішення слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. 220 КПК України не винесено, будь якого повідомлення про результати розгляду клопотання не отримали.

Враховуючи те, що представником потерпілих 10.05.2019 року подано клопотання про проведення слідчих розшукових дій, на даний час не виконано, жодних повідомлень про його виконання чи не виконання скаржник та представник не отримували, а тому заявник просить слідчого суддю Виноградівського районного суду визнати бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягала у порушення ним вимог ст. 220 КПК України та невиконані клопотання про проведення слідчих розшукових дій, протиправною. Також просить зобов`язати слідчого, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілих. Крім цього просить зобов`язати слідчого, з дотримання вимог кримінального процесуального кодексу України, виконати в повному обсязі, із дотриманням розумних строків клопотання потерпілих від 10 травня 2019 року про проведення слідчих розшукових дій.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами.

Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що до нього надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , про проведення процесуальних дій, яке ним в строк визначений статтею 220 КПК України розглянуто, та винесено вмотивовану постанову про часткове задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 . В своїх діях не вбачає бездіяльності, оскільки розглянув клопотання у встановлені законом строки. Також слідчий надав згадувану ним постанову від 13.05.2019 року та супровідний лист про направлення копії постанови представнику потерпілих адвокату ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, скаргу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені, серед іншого, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею в ході розгляду встановлено, що в провадженні слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001143 внесеного до ЄРДР 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаним матеріалам, представником потерпілих 10.05.2019 року, заявлено клопотання про проведення слідчих розшукових дій.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2019 року слідчим ОСОБА_4 , розглянуто вказане клопотання, про що було винесено вмотивовану постанову про часткове задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 . Дана постанова в порядку встановленому ст.303,304 КПК України дослідчого судді не оскаржувалась.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на зазначене, обов`язком слідчого протягом трьох днів вирішити клопотання учасника кримінального провадження з приводу виконання будь-яких процесуальних дій, зокрема й з приводу тих, що зазначено представником потерпілих у своєму клопотанні.

Отже, слідчий суддя констатує, що слідчим, розглянуто клопотання сторони кримінального провадження у порядку та в строк визначений ст.220 КПК України. Таким чином слідчий забезпечив скаржнику гарантоване йому державою право та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто не обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин, відповідно ним не допущено бездіяльність.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого також не знайшли підтвердження під час розгляду скарги, оскільки в ході розгляду встановлено, що слідчий користуючись своїм правом передбаченим ст.40 КПК України в межах своєї компетенції має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, з метою забезпечення повного та ефективного проведення досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя може зобов`язати слідчого у передбачені законом порядок та строк вирішити клопотання та прийняти за результатами його розгляду мотивоване і обґрунтоване рішення, однак, не може втручатися в його процесуальну діяльність.

Враховуючи наведене, скарга в частині зобов`язання слідчого провести інші (без конкретних ознак) дії, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, перевіривши матеріали скарги та дослідивши надані матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1