солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду нею питання про виправлення описки у вступній частині ухвали слідчого судді від 02.07.2019 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивований тим, що відбулося, на його думку, втручання в систему автоматичного розподілу справ між слідчими суддями з розгляду вказаного клопотання.

Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені учасники та особа, якій заявлений відвід. В той же час, своїм правом з`явитися та надати пояснення не скористалися.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що судові засідання призначалися двічі. Докази на підтвердження поважності пропуску учасники не представили. Неявка учасників не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання про застосування запобіжгного заходу підозрюваному, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2019 ОСОБА_6 задоволено частково клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В той же час, на 04.07.2019 було призначене судове засідання в даному провадженні по виправленню описки, допущеної у вступній частині вищезазначеної ухвали слідчого судді.

В матеріалах клопотання наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з якого вбачається, що слідчим суддею з розгляду клдопотання про застосування запобіжного заходу визначена слідчий суддя ОСОБА_5 .

Під час розгляду самого клопотання заяв про відвід з цих підстав заявлено не було.

Так, статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу за наявності підстав, які викликають сумнів в його упередженості.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за наведених в заяві підстав.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1