Номер провадження: 11-кп/813/452/19
Номер справи місцевого суду: 523/4567/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року у кримінальному провадженні №0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Березівка Одеської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Усатове Біляївського району Одеської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

визнано винуватими та кожному призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 то ОСОБА_9 звільнені від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судами обставин.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими в тому, що 14.01.2017 року, приблизно о 18:00 годині, перебуваючи на перехресті вулиць Хуторської та Ленінградського шосе в м. Одесі, діючи за попередньою змовою, переслідуючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке полягало у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому у вигляді ударів руками по голові та тулубу, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 550 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини обвинувачених, посилаючись на незаконність вироку, просить його скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує такими доводами:

- у вироку невірно кваліфіковано дії обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вважає, що дії обвинувачених повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 187 КК України;

- суд розглянув кримінальне провадження без участі потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду справи;

- при призначенні покарання суд помилково визнав обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинувачених, повне визнання ними своєї вини та відшкодування завданої шкоди;

- суд безпідставно застосував до обвинувачених положення ст. 75 КК України та звільнив їх від відбування покарання з випробуванням;

- у резолютивній частині вироку зазначено про те, що покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно «вважати умовним», однак закон України про кримінальну відповідальність не містить подібного формулювання та виду покарання.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача; виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи по суті не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату час і місце судового засідання.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскарженого судового рішення.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

В порушення вищезазначених вимог КПК України, 12.04.2017 року в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 присутній не був (а. п. 41), при цьому згідно матеріалів справи відсутнє належне сповіщення потерпілого про дату та час судового засідання.

В матеріалах провадження наявна лише одна телефонограма, якою повідомлено усіх учасників кримінального провадження про те, що 30.03.2017 року в Суворовському районному суді м. Одеси відбудеться судове засідання по справі (а. п. 16). Будь-які інші дані про належне сповіщення потерпілого в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, матеріалах судового провадження наявна заява потерпілого ОСОБА_10 від 17.01.2017 року, надана ним на стадії досудового розслідування, про те, що він не має претензій до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки викрадені телефон та гроші йому повернуто, та просив обвинувачених відпустити.

Проте така заява не є підставою для проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого, а матеріали провадження не містять жодних даних, які б свідчили про можливість розгляду справи за його відсутності.

Апеляційним судом також встановлено, що судом першої інстанції, за згодою учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оскаржуються та судове засідання проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд зобов`язаний з`ясувати у учасників кримінального провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до звукозапису, який міститься на технічному носії інформації та долучений до матеріалів судового провадження, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні 12.04.2017 року надали пояснення за обставинами кримінального правопорушення, які фактично свідчать про невизнання ними своє вини у пред`явленому обвинуваченні, яке викладено в обвинувальному акті.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є юридично не обізнаними особами, освіти не мають. Судом першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України залишено поза увагою та обставина, що обвинувачені не визнали своєї винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

Таким чином допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, в зв`язку з чим вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 7, 9 КПК України, апеляційний суд, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляційної скарги, вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотним порушенням вимог КПК України та вказані порушення, з урахуванням положень статей 412, 415 КПК України, визнаються апеляційним судом суттєвими, та у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового судового розгляду обвинувального акту в даному кримінальному провадженні (№0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України), у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2017 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4