Справа № 646/313/19
№ провадження 1-кс/646/2855/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002999 від 21.12.2018 року,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002999 від 21.12.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, які у лютому 2018 здійснили підробку банківських документів, в наслідок чого отримали доступ до електронного ключа банківського рахунку ПП « ОСОБА_4 », відкритого у Житомирському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заволодівши грошовими коштами підприємства у розмірі 2 193 000 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в 2014 році ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_6 , який на той час був підприємцем та займався господарською діяльністю у різних напрямках. Під час спілкування останні вирішили зайнятись сумісним бізнесом у сфері вирощування нішевих культур (просо, канарник, розторопша).

Для торгівлі цими культурами за кордон ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 використовувати його власну англійську фірму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а щодо придбання та реалізації цих культур в межах країни, підприємство ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке було зареєстровано на знайомого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Директором був ОСОБА_8 , головним бухгалтером була ОСОБА_9 , яка і займає зазначену посаду по теперішній час.

Для господарської діяльності у ПП « ОСОБА_4 » був відкритий банківський рахунок № НОМЕР_2 у Житомирському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв*язку з рішенням зайнятись сумісною діяльністю ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 стати засновником цього підприємства, де в 2015 році було змінено засновника і директора на ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу від 12.06.2015 ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 став директором зазначеного підприємства.

Після зміни власника і директора ПП « ОСОБА_4 » до банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були подані документи на переоформлення картки підписів на ім*я діючого директора ОСОБА_5 і заповнений «опитувальний лист», де раніше був відкритий банківський рахунок у Житомирському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до наданих органу досудового розслідування документів встановлено, що згідно п.13 «опитувального листа» зазначено електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка належала ОСОБА_6 для електронної переписки з банківською установою, з метою проведення платежів або інших питань що стосується банківських переказів та інших питань.

Під час допиту директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 пояснив, що вказана електронна адреса і контакти не змінювалась, бо вони були зазначені ще до його керівництва, коли відкривався банківський рахунок у вказаній установі, що підтверджується «опитувальним листом» від 01.08.2013 за підписом директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_5 пояснив, що після переоформлення рахунку № НОМЕР_2 , в Житомирському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і оновлення електронного ключа до цього банківського рахунку він ним жодного разу не користувався, бо він був у володінні ОСОБА_6 .

Згідно п.11 зазначено мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 , поряд з яким здійснено запис його імені та по-батькові.

ОСОБА_5 не брав до уваги цей банківський рахунок, оскільки одразу після його призначення на посаду директора ПП « ОСОБА_4 », в 2015 він відкрив новий рахунок в Харківському відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який використовував для господарської діяльності підприємства. Відповідно всі транзакції проводились через цю банківську установу.

Під час сумісної підприємницької діяльності в 2016 році ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_6 почав активно фінансувати Фермерське господарство « ОСОБА_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та Фермерське господарство « ОСОБА_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ). Так як за первісною домовленістю управлення всіма фінансами займався саме ОСОБА_6 , з появою ФГ « ОСОБА_11 » та ФГ « ОСОБА_12 », фінансування яких ОСОБА_5 не підтримував, виник конфлікт інтересів.

На початку 2018, після неодноразових спроб отримати від ОСОБА_6 фінансовий звіт за період їхньої сумісної підприємницької діяльності, ОСОБА_5 зателефонував головному бухгалтеру ОСОБА_9 , попередивши її про конфлікт з ОСОБА_6 та заборонивши їй проводити будь-які транзакції за його вказівкою без його дозволу або завіряти бухгалтерські документи, оскільки вся відповідальність за господарську діяльність підприємства покладалась на нього, як засновника і директора підприємства. Також, ОСОБА_5 доручив головному бухгалтеру підготувати первинні документи щодо відносин між ПП « ОСОБА_4 » і ФГ « ОСОБА_11 » та ФГ « ОСОБА_12 » за 2016-лютий 2018 року.

В подальшому між ПП « ОСОБА_4 » і ФГ « ОСОБА_11 » та ФГ « ОСОБА_12 » були укладені акт звірки від 28.02.2018, згідно яких ФГ « ОСОБА_11 » та ФГ « ОСОБА_12 » визнали факт заборгованості перед ПП « ОСОБА_4 » на загальну суму 2288 579,17 грн.

Наприкінці лютого 2018 ОСОБА_5 зателефонувала менеджер ОСОБА_6 ОСОБА_13 , повідомивши про його прохання підготувати і підписати документи для поновлення електронних ключів до банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у Житомирському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначений ключ оновлюється кожні три роки. Відмовившись підписувати будь-які документи, ОСОБА_5 повідомив зазначеного менеджера, що вони будуть закривати цей рахунок.

Оскільки підприємство ФГ « ОСОБА_11 » не сплатило заборгованість, яке виникло перед підприємством ПП « ОСОБА_4 », у вересні 2018 ПП « ОСОБА_4 » було подано позов до Господарського суду Харківської області (справа № 922/2818/18) про стягнення заборгованості з ФГ « ОСОБА_11 ».

В жовтні 2018 на судовому засіданні представник ФГ « ОСОБА_11 » надав платіжні доручення за період з серпня 2018 по жовтень 2018, якими підтвердив факт погашення заборгованості.

Перевіряючи отриману інформацію ОСОБА_5 було встановлено, що кошти від ФГ « ОСОБА_11 » (р/р № НОМЕР_5 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у м. Києві) та ФГ « ОСОБА_12 » (р/р № НОМЕР_6 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у м. Києві) перераховувались на рахунок ПП « ОСОБА_4 », відкритий у Житомирському відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі невідомих йому активів звірки.

Також, відповідно до наданих органу досудового розслідування банківських документів та під час допиту ОСОБА_5 встановлено, що кошти, які зараховувались на рахунок ПП « ОСОБА_4 » від ФГ « ОСОБА_11 » та ФГ « ОСОБА_12 » в той же день списувались на рахунок № НОМЕР_7 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », невідомої йому фірми « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) згідно невідомого директору документу під назвою «договір № 010617 від 01.06.2017».

Після зазначених подій ОСОБА_5 звернувся до Житомирського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримав інформацію і підтверджуючі документи, в яких відображено, що до вказаної банківської установи з електронної адреси: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшли скан-копії документів, які були підписані нібито за підписом директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 на відновлення електронного ключа доступу до банківського рахунку.

Слідчий зазначив, що аналіз наданих органу досудового розслідування копії документів отриманих від Житомирського відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » показав, що оновлення електронних ключів відбулось за підробленими документами, а листування з банківською установою велось з електронної адреси, якою директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 не користувався.

Тому, з метою встановлення важливих та об*єктивних обставин по вказаному кримінальному провадженню, а також отримання відомостей, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, для подальшого встановлення осіб, що отримували, знімали та перераховували грошові кошти ПП « ОСОБА_4 », необхідно провести виїмки за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), а саме: АДРЕСА_1 , документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин із ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФГ « ОСОБА_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ФГ « ОСОБА_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тому клопотання розглядається слідчим суддею без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Слідчий у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0002999, 21.12.2018 до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст.190 КК України за фактом того, що у лютому 2018, невстановлена особа, за допомогою отримання доступу до електронного ключа банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходячись на території Основ*янського району м. Харкова, заволоділа грошовими коштами підприємства ПП « ОСОБА_4 » у великих розмірах.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.12.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2019, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2019, копіями платіжного доручення, а також копією акту звірки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, викладені в ч.5, 6 ст.163 КПК України, що доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, щодо клопотання в частині надання доступу до оригіналів документів, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання в цій частині, а саме щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій, оскільки слідчим не зазначено у клопотанні яке доказове значення в даному кримінальному провадженні будуть мати саме оригінали документів.

Крім того, щодо клопотання в частині надання тимчасового доступу оперативному підрозділу, що здійснює супровід вказаного кримінального провадження у порядку ст. 40 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання, оскільки слідчим, в порушення п.1 ч.1 ст.164 КПК України, не конкретизовано коло осіб, яким потрібно надати такий дозвіл на тимчасовий доступ.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002999 від 21.12.2018 року задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів фінансово-господарських документів Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) щодо фінансово-господарських взаємовідносин із ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФГ « ОСОБА_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ФГ « ОСОБА_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), з можливістю вилучення належним чином їх завірених копій, а саме:

-Контрактів (договорів), пов*язаних з виконанням робіт, наданням послуг, реалізацією, поставкою, купівлею-продажу товарів тощо, та додатків до них, специфікацій, додаткових угод, що укладались до контрактів (договорів), змін та доповнень, документів, які підтверджують виконання договорів або наявність яких є обов*язковою згідно зі змістом контракту (договору), звітів виконавця, актів прийому-передачі товару, актів приймання виконаних робіт, рахунків-фактур тощо;

-Податкових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, документів, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів, договорів перевезення, транспортного експедирування та документів про їх виконання (товарно-транспортних накладних тощо), договорів зберігання товару, довіреностей;

-Фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО тощо), реєстри отриманих та виданих податкових накладних, документів, що підтверджують повноваження осіб підписувати вищевказані документи на момент їх укладання (угоди, статут, контракт, наказ, реєстраційні і дозвільні документи).

В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1