Провадження № 1-кс/761/8154/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

21 лютого 2019 року захисник ОСОБА_4 в ході судового засідання заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0006390 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Підставами відводу на думку захисника є те, що, головуючий суддя ОСОБА_7 з власної ініціативи після допиту свідка ОСОБА_8 запропонував прокурору чи не бажає той заявити клопотання про перегляд за участю свідка відеозапису з камер відеоспостереження з місця події, чим фактично самостійно без обговорення з учасниками судового розгляду змінив порядок дослідження доказів, що свідчить про упередженість головуючого у справі.

В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав, з мотивів у ній наведеним та просив задовольнити.

Обвинувачений підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував, щодо заявленого відводу, вважав, що заявлений відвід спрямований на затягування судового розгляду з боку сторони захисту, головуючим дотримано вимоги ст. 321 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи захисника, думку обвинуваченого, прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, журнал судового засідання від 21 лютого 2019 року та прослухавши аудиозапис даного судового засідання за 21 лютого 2019 року, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КПК України, визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно частини 6 цієї статті, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи із згаданих положень кримінального процесуального закону України, кожна зі сторін кримінального провадження самостійно обирає модель своєї процесуальної поведінки під час здійснення кримінального провадження, в тому числі і в судовому засіданні для відстоювання своєї правової позиції, а суд, в свою чергу, має виконувати роль незалежного арбітра, не втручаючись у відповідні правові позиції сторін та не нав`язуючи сторонам ту чи іншу модель поведінки.

Суд, вправі запропонувати стороні надати той чи інший доказ, і ні в якому разі не повинен вимагати надання конкретних доказів на розсуд суду, в противному, така поведінка суду не може розцінюватись як розгляд справи неупередженим та безстороннім судом.

Разом із тим, із прослуханого звукозапису судового засідання за 21 лютого 2019 року та зі змісту журналу судового засідання за 21 лютого 2019 року, вбачається, що суддя ОСОБА_7 в ході судового розгляду не виконав функції незалежного арбітра, не зберіг об`єктивність та неупередженість, запропонувавши за власною ініціативою прокурору заявити клопотання про перегляд у присутності свідка відеозапису з камер відеоспостереження з місця події. Після чого прокурором було заявлено таке клопотання, а суд, у свою чергу, без обговорення такого клопотання з учасниками судового розгляду, а так само без обговорення зміни порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, надав розпорядження секретарю судового засідання, організувати перегляд відеозапису.

За даних обставин не можна виключати будь-які легітимні сумніви щодо неупередженості судді, оскільки наведена поведінка судді ОСОБА_7 , може свідчити про певну його прихильність стороні обвинувачення.

Наведене свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заява захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя