Справа № 464/1181/19
пр.№ 1-кп/464/331/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17 травня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000560 від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження Сихівського районного суду м.Львова 08.05.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000560 від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності та/або відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з участю прокурора, обвинувачених, захисника.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання прокурора про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про застосування щодо них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по суті не заперечили, проте додатково просять визначити такий не як цілодобовий.

Позицію обвинувачених повністю підтримав в судовому засіданні їхній захисник.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Позиція Конституційного Суду України, яка узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, вказує на те, що запобіжні заходи (домашній арешт та/або тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також з огляду на особу обвинуваченого, який, офіційно не працевлаштований (що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), його вік, соціальний, сімейний і матеріальний стан, стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, продовжувати займатись злочинною діяльністю; впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи; переховуватися від суду. Таким чином, за наявності на даний час вищевказаних ризиків, необхідність у застосуванні щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт повністю себе виправдовує, як такий, що відповідно зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також з огляду на особу обвинуваченого, який, офіційно не працевлаштований (що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), його вік, соціальний, сімейний і матеріальний стан, стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, продовжувати займатись злочинною діяльністю; впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи; переховуватися від суду. Таким чином, за наявності на даний час вищевказаних ризиків, необхідність у застосуванні щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт повністю себе виправдовує, як такий, що відповідно зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Суд не вбачає достатніх підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 іншої тривалості заборони залишати місце проживання, а ніж цілодобовий домашній арешт.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також з огляду на особу обвинуваченого, який, офіційно не працевлаштований (що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), його вік, соціальний, сімейний і матеріальний стан, стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, продовжувати займатись злочинною діяльністю; впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи; переховуватися від суду. Таким чином, за наявності на даний час вищевказаних ризиків, необхідність у застосуванні щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт повністю себе виправдовує, як такий, що відповідно зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Суд не вбачає достатніх підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 іншої тривалості заборони залишати місце проживання, а ніж цілодобовий домашній арешт.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196, 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000560 від 28.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2019 року на 10.30 год. з участю прокурора, обвинувачених та захисника.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_3 цілодобово, без дозволу прокурора або суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_5 цілодобово, без дозволу прокурора або суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_7 цілодобово, без дозволу прокурора або суду; прибувати до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці та обчислюється з 17.05.2019 року та триває до 17.07.2019 року включно.

Копію даної ухвали передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1