Справа № 570/4667/19
номер провадження 1-кп/570/297/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000967 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має початкову загальну середню освіту, є учнем 9-го класу Білівської ЗОШ І-ІІІ ступеня, проживає по АДРЕСА_1 , який є раніше не судимим,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 26 липня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. Клубна в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, що виник раптово, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, рухаючись на велосипеді шляхом ривка вихопив з руки ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «note 5» вартістю 866 гривень 67 копійок з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 20 гривень та зник з місця вчинення злочину, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Потерпіла подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, вказала, що претензій до обвинуваченого немає.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні грабежу визнав повністю і суду показав, що 26 липня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. Клубна в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, тому він, рухаючись на велосипеді шляхом ривка вихопив з руки ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон. Підсудний повністю погодився із маркою, ознаками та вартістю викраденого телефону.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у здійсненні відкритого викрадення чужого майна, за ч. 1 ст. 186 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження під час досудового слідства, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпіла (за викладеною у її заяві позицією), правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши підсудному положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежив судове слідство дослідженням даних, які характеризують особу підсудного.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці. Обставини, які обтяжують покарання прокурором в судовому засіданні не заявлено, а судом не встановлено.
Суд відповідно до положень ст. 99 КК України погоджується з можливістю призначення обвинуваченому запропонованого прокурором покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений має самостійний заробіток.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, ст. 99 КК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становит 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «note 5» залишити у власності потерпілої.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1