Справа № 487/1022/19
Провадження № 1-кс/487/9012/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 15.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233, звернувся із указаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно у рамках розслідування кримінального провадження №0000233 від 15.01.2019, яке було вилучено 20.11.2019, а саме: блокнот із чорновими записами; напільні електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору; фрагмент матерії чорного кольору із нашарування речовини білого кольору; скляну колбу з залишками прозорої рідини; пластикову ємкість із прозорою рідиною; гумову рукавичку з поліетиленовим пакетом з з пластиковою колбою з рідиною; мобільний телефон «IPhone 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 з стартовим пакетом мобільного оператора «лайфселл».

Клопотання мотивоване тим, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно так як мобільний телефон та блокнот із записами підлягають огляду з метою виявлення інформації, яка може надати докази злочинної діяльності ОСОБА_5 , а щодо решти об`єктів необхідне експертне дослідження для встановлення відношення їх до речей, вилучених з вільного обігу.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 15.01.2019 року внесено до ЄРДР за №0000233 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України.

15.01.2018 до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області надійшли матеріали УПН ГУ НП в Миколаївській області щодо виявлення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України.
Того ж дня, за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Так, у ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками УПН ГУНП в Миколаївській області встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, а саме зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, причетний:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1
У ході досудового розслідування було отримано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду на проведення обшуку у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1
20.11.2019 було проведено обшук у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого вилучено:
- блокнот із чорновими записами
- напільні електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору;
- фрагмент матерії чорного кольору із нашарування речовини білого кольору;
- скляну колбу з залишками прозорої рідини;
- пластикову ємкість із прозорою рідиною;
- гумову рукавичку з поліетиленовим пакетом з з пластиковою колбою з рідиною;
- мобільний телефон «IPhone 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 з стартовим пакетом мобільного оператора «лайфселл».
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є об`єктом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 131, 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно у рамках розслідування кримінального провадження №0000233 від 15.01.2019, яке було вилучено 20.11.2019, а саме:

- блокнот із чорновими записами

- напільні електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору;

- фрагмент матерії чорного кольору із нашарування речовини білого кольору;

- скляну колбу з залишками прозорої рідини;

- пластикову ємкість із прозорою рідиною;

- гумову рукавичку з поліетиленовим пакетом з з пластиковою колбою з рідиною;

- мобільний телефон «IPhone 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 з стартовим пакетом мобільного оператора «лайфселл».

Визначити місцем подальшого зберігання вказаного майна - Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, 44.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6