Справа №341/1639/18
Провадження № 1-кп/345/393/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, 20.06.2018 року приблизно о 14:05 год. ОСОБА_2 власним автомобілем марки «Daewoo Nexia», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав у центральну частину м. Бурштин Івано-Франківської області, де припаркував свій автомобіль біля будинку № 5А по вул. Калуська. Маючи на меті зробити ставки на спорт, ОСОБА_2 зайшов до приміщення пункту розповсюдження державної лотереї «Фаворит Спорт», ТОВ «ТЕРАГОЛД», який розміщений за вищевказаною адресою у підвальному приміщенні, взявши з собою дерев`яну палицю продовгуватої форми. Перебуваючи в приміщенні пункту розповсюдження державної лотереї «Фаворит Спорт», ОСОБА_2 поклав вказаний предмет на стіл біля входу в приміщення, а сам підійшов до вікна адміністратора, за яким перебувала ОСОБА_8 , щоб остання зареєструвала ставку. Коли ОСОБА_8 повідомила про те, що на той момент зареєструвати ставку не можливо, оскільки в електронній базі технічна перерва, ОСОБА_2 повернувся до входу в приміщення та зі столу взяв дерев`яну палицю продовгуватої форми, яку попередньо там залишив та використавши повідомлення про неможливість зробити ставку, як малозначимий привід для вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи, що він знаходиться у публічному місці, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи встановлені в суспільстві норми та правила поведінки, у присутності відвідувачів закладу, діючи з особливою зухвалістю почав наносити по одному удару по моніторах та телевізорах, які знаходились в даному приміщенні, внаслідок чого пошкодив 7 моніторів та 13 телевізорів, чим завдав ТОВ «ТЕРАГОЛД» матеріальної шкоди на суму 54504,4 гривень та перервав нормальну роботу пункту розповсюдження лотереї. Після вчиненого ОСОБА_2 вийшов з приміщення пункту розповсюдження державної лотереї «Фаворит Спорт» ТОВ «ТЕРАГОЛД» та пішов в напрямку ТЦ «Гулівер» по вул. Калуська в м. Бурштині, де був зупинений працівниками охоронної фірми ТзОВ «Захист С», які не надали йому можливості покинути місце вчинення злочину до приїзду працівників поліції.

Окрім цього, 21.06.2018 приблизно о 10:30 год. ОСОБА_2 власним автомобілем марки «Daewoo Nexia», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав у центральну частину м. Рогатина. Відвідавши відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться в м. Рогатині по вул. Шевченка, 5, та поспілкувавшись із його працівниками, ОСОБА_2 попрямував автомобілем на площу Роксолани, де зупинився навпроти Рогатинського відділення ПАТ «КредоБанк», що знаходиться за адресою: м. Рогатин, площа Роксолани, 6, Івано-Франківської області. Маючи на меті отримання кредитних коштів на картковий банківських рахунок, ОСОБА_2 увійшов у приміщення відділення ПАТ «КредоБанк» та, піднявшись сходами на другий поверх, став спілкуватись із консультантом банку з приводу укладення кредитного договору.

Отримавши двічі відмову в отриманні кредитних коштів, ОСОБА_2 покинув приміщення відділення ПАТ «КредоБанк» та, повернувшись до свого автомобіля, взяв із його багажного відділення сокиру.

У подальшому, перебуваючи у громадському місці, а саме у центральній частині м. Рогатина на площі Роксолани, у людному місці, використовуючи факт відмови йому працівником відділення банку у видачі кредитних коштів як малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на присутність значної кількості очевидців, демонструючи особливу зухвалість, що виразилось у повному ігноруванні встановлених в суспільстві норм і правил та протиставляючи себе суспільству, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов із сокирою в руках до банкомату ПАТ «КредоБанк», вбудованого у фасадну стіну цього відділення даного банку, де, наніс нею один удар по банкомату, пошкодивши його таким чином та вивівши із ладу, чим завдав ПАТ «КредоБанк» матеріальних збитків на суму 11 944 гривні 80 копійок. Продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, ОСОБА_2 із сокирою увійшов у приміщення Рогатинського відділення ПАТ «КредоБанк», де, усвідомлюючи що він знаходиться у публічному місці, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав розмахувати перед працівниками банку сокирою, відлякуючи клієнтів, та вимагав у керуючого відділенням банку надати йому інформацію з обмеженим доступом щодо наявної у відділенні банку суми готівкових грошових коштів, унаслідок чого робота банківської установи була вимушено припинена, а клієнти банку були обмежені у можливості отримання банківських послуг.

Протиправні хуліганські дії ОСОБА_2 було припинено працівниками приватної охоронної фірми, які прибули на виклик з банку.

Представником потерпілої сторони ТзОВ «ТЕРАГОЛД» подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 54504,40 грн., мотивуючи тим, що обвинувачений своїми діями умисно пошкодив 7 моніторів та 13 телевізорів, які знаходились у приміщенні закладу. В обґрунтування ціни позову, надано бухгалтерську довідку з обліком необоротних матеріальних активів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі. Пояснив, що у червні 2018 року десь в обідню пору поїхав на власному автомобілі марки «Део Нексіа» в м. Бурштин ставити ставки у «Фаворит Спорт». Взяв палку, яку привіз з собою для самооборони, зайшов до приміщення лотереї, щоб зареєструвати ставку. Працівник закладу відмовила йому, мотивуючи це тим, що технічна перерва. Почувши відмову, він, розсердившись, взяв палицю, яку привіз із собою та почав нею розбивати монітори і телевізори, які там знаходилися. Всього розбив більше десяти моніторів і телевізорів, проте точного числа не пам`ятає. В той час в приміщенні закладу були працівники цього закладу і ще якісь клієнти. Після чого, він вийшов з даного приміщення і його зупинили працівники охоронної фірми.

Наступного дня зранку він приїхав у центральну частину м. Рогатина. Відвідав спершу відділення ПАТ КБ «Приватбанк», а потім відділення ПАТ «КредоБанк» з метою отримання кредиту. Коли йому відмовили у наданні кредиту, то він повернувся до свого автомобіля і взяв із його багажного відділення сокиру. Далі із сокирою в руках підійшов до банкомату ПАТ «КредоБанк» і наніс нею один удар по монітору банкомату. Після чого він із сокирою знову зайшов до банку. Розмахуючи сокирою, вимагав повідомити скільки коштів є у відділенні банку. В цей час у відділенні банку були присутні працівники і відвідувачі. Після цього його затримали працівники охоронної фірми, яких викликали працівники банку.

Зазначив, що попри те, що перебував на лікуванні, на даний час на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. Жодних лікарських препаратів не вживає.

Цивільний позов ТзОВ «ТЕРАГОЛД» ОСОБА_2 визнав повністю. Не оспорює вартості майна, яке він пошкодив. Водночас заявив, що він не має матеріальної змоги відшкодувати завдану ним шкоду.

Представник потерпілої сторони ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_9 подав заяву, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого не має, просить суворо обвинуваченого не карати, а справу розглянути без його участі.

Представники потерпілої сторони ТзОВ «ТЕРАГОЛД» в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі і просять його задоволити. Щодо покарання, то підтримують позицію прокурора просять визначити міру покарання відповідно до закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим та його захисником, ні стороною обвинувачення, як представлена прокурором, а ні потерпілими не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення обох епізодів злочину; способу і порядку його вчинення, форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого і хуліганського мотиву, а також розміру завданих матеріальних збитків, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають вартість судових витрат, місце знаходження речових доказів та підтверджують розмір понесених матеріальних збитків потерпілою стороною ТзОВ «ТЕРАГОЛД». Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку представників потерпілих сторін, які відображені вище, і позицію прокурора.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що він має постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працює, розучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на утримання яких періодично надає кошти.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 198/2018 від 23.08.2018 р. ОСОБА_2 на даний час психічними розладами не страждає і здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій він виявляв ознаки порушення адаптації, що обмежувало його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто він був не здатним в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

Дана інформація свідчить про те, що на період часу, що відноситься до інкримінованих йому дій ОСОБА_2 був обмежено осудним.

Водночас слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.
У зв`язку цим, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує зазначений стан його психічного здоров`я на час вчинення ним хуліганських дій як обставину, яка знижує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння.

Також суд зауважує, що з пояснень обвинуваченого вбачається, що він пам`ятає всі обставин вчинення ним злочину, усвідомлює протиправність своєї поведінки і робить відповідні висновки для себе щодо необхідності в подальшому дотримуватись діючого законодавства і морально-етичних норм поведінки. Ствердив, що лікарських засобів він не приймає.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про які стороною обвинувачення зазначено в обвинувальному акті та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено і таких не зазначено в обвинувальному акті.
У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування зазначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Захисник в судовому засіданні просив врахувати всі пом`якшуючі покарання обставини і дані про особу обвинуваченого і призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Також, судом береться до уваги досудова доповідь Рогатинського районного сектору філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області від 06.11.2018 р., згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, а також беручи до уваги скрутне матеріальне становище обвинуваченого, яке не дозволяє йому сплатити штраф, тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без повної ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від покарання з іспитовим строком тривалістю один рік із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.
До початку судового розгляду представником потерпілої сторони ТзОВ «ТЕРАГОЛД» - ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_2 було пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 54504,40 грн.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до положень ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Під час судового розгляду ОСОБА_2 визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З бухгалтерської довідки від 21.06.2018 р. слідує, що сума пошкодженого майна ТОВ «ТЕРАГОЛД» становить 54504,40 грн., яка ніким не оспорюється (а.с. 25). Також, до позову доданий договір суборенди приміщення та акт приймання-передачі даного приміщення, що свідчить про те, що обвинувачений вчинив хуліганство саме у приміщенні, володільцем якого є ТОВ «ТЕРАГОЛД» (а.с. 23, 24) та копію посвідчення № 5020 розповсюджувача білетів державних лотерей (а.с. 22).
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування матеріальної шкоди слід задоволити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 в користь ТОВ «ТЕРАГОЛД» 54504,40 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався, такого клопотання стороною обвинувачення не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи на досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 0000194 суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тавизнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов представника потерпілої сторони ТзОВ «ТЕРАГОЛД» - ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задоволити.
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРАГОЛД» (код ЄДРПОУ: 41867244) 54504,40 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.3-383/18 від 24.04.2018 р. в розмірі 858,00 грн.

Речові докази:

- 7 моніторів та 13 телевізорів з приміщення розповсюдження державної лотереї, що в м. Бурштині Івано-Франківської області по вул. Калуська, 5а, які передані на відповідальне зберігання потерпілій стороні ТОВ «ТЕРАГОЛД» вважати повернутими за належністю;
- цифровий носій із записами камер внутрішнього спостереження з приміщення державної лотереї ТОВ «ТЕРАГОЛД», що в м. Бурштині Івано-Франківської області по вул. Калуська, 5а, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000194 та магнітний носій інформації у вигляді DVD-R диску з відеозаписами від 21.06.2018 р., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000194 залишити зберігати там же;
- дерев`яний предмет схожий на биту та металевий колун, рукоятка якого обмотана липкою стрічкою помаранчевого кольору, які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя