overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

4 листопада2019 року
м. Київ
справа № 662/1171/17

провадження № 51-4765 ск 19
Верховний Суд колегією суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 березня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 1 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740,
встановив:
26 вересня 2019 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 направила нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПКне дотрималась та недоліків в повному обсязі не усунула.

Так, вказуючи у касаційній скарзі на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, захисник ОСОБА_4 своїх тверджень належним чином не обґрунтувала та не навела доводів щодо явної несправедливості призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання з огляду на положення ст. 414 КПК.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Зарезультатами скасування судового рішення касаційний суд призначає новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закриває кримінальне провадження. Проте не наділений повноваженнями одночасно скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити вирок суду першої інстанції.

Вказане позбавляє можливості встановити позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 березня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 1 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

04 листопада 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-3527 зно 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 25 серпня 1998 року та постанови Луганського обласного суду від 08 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 459, 462, 467 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня її отримання.
Копія зазаченої ухвали Верховного Суду була вручена особисто засудженому ОСОБА_2 04 вересня 2019 року, що підтверджується розпискою.
Проте, на даний час від засудженого не надійшла заява з усунутими недоліками.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, тобто вона повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 441 КПК України,

постановив:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 25 серпня 1998 року та постанови Луганського обласного суду від 08 серпня 2000 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003509, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красногвардійське Совєтського району АР Крим, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 прокурор відділу Генеральної прокуратури України (адреса: м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, роб. тел. 044 26 - 03).

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 16.04.2020, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 16-05 год. 18 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001882 від 11.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001882 від 11.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 07.10.2019 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.11.2019 передано кримінальне провадження №335/12024/19, №1-кп/335/855/2019 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в одне судове провадження.
У судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставини, суд, з метою повного та оперативного розгляду кримінальних проваджень, вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження №335/11158/19, №1-кп/335/817/2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та кримінальне провадження №335/12024/19, №1-кп/335/855/2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №335/12024/19, №1-кп/335/855/2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №335/11158/19, №1-кп/335/817/2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №335/11158/19, №1-кп/335/817/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1387/19
Провадження № 11-п/817/722/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Шумського районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №609/1387/19 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
На розгляд до Шумського районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження №609/1387/19 з обвинувальним актом, внесене до ЄРДР за №000169 від 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Голова Шумського районного суду Тернопільської області звернувся з поданням до Тернопільського апеляційного суду з проханням вирішити питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вказує, що суддя ОСОБА_5 брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час розгляду клопотань, а саме про арешт майна.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Шумського районного суду ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Шумського районного суду ОСОБА_5 , неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
Подання голови Шумського районного суду ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №609/1387/19 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за поданням голови Шумського районного суду ОСОБА_5 направити для судового розгляду в Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1143/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/279/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

01 листопада 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
За апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року закінчити.

Призначити розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області на 10:00 год. 20 листопада 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа № 165/2460/19
Провадження № 1-кс/165/1345/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської обласі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000743 від 13.10.2017 року за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
Старший слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нововолинського міського суду з клопотанням, про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000743 від 13.10.2019 року за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчим доведено існування обставин, передбачених ст. 225 КПК України, а тому є необхідність в допиті свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані легендовані) слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Призначити розгляд клопотання про допит під час досудового розслідування свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані легендовані) на 11:00 год. 31 жовтня 2019 року.
Забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_5 , до якого застосовано заходи безпеки, а також підозрюваного ОСОБА_6 , якому обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та який перебуває у СІЗО м. Луцька, покласти на Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/682/19
У Х В А Л А

"05" листопада 2019 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу у судове засідання для проведення судового розгляду через органи внутрішніх справ, мотивуючи тим, що свідок повторно не з`явився за викликом суду та не надав доказів поважності причин неприбуття до суду.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та потерпілий заперечили проти застосування до свідка приводу в судове засідання.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 викликався до суду 16.10.2019 року, однак не з`явився в судове засідання, повідомив, що перебував у відпустці. 05.11.2019 року свідок ОСОБА_7 також не з`явився в судове засідання, на адресу суду від нього надійшла телефонограма в якій він повідомив, що 05.11.2019 року перебуває у відрядженні, а тому не може з`явитись до суду.

Відповідно до положень статей 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Суд вважає причини по яких свідок ОСОБА_7 не з`являвся до суду поважними, а тому клопотання захисника обвинуваченого про привід свідка в судове засідання є передчасним.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"05" листопада 2019 р. смт.Народичі Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Подання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись статтею 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/760/19 призначити до розгляду на 11:20 на 07.11.2019 року.

В судове засідання викликати предстаника Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1814/19
Номер провадження 1-кп/289/125/19
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

05.11.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15.11.2019 року о 10:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 2).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
№ 207/2824/15-к
№ 1-кп/207/12/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолексіївка, Генічеського р-ну Херсонської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 10 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлен про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області 22 жовтня 2019 року об 14 годині 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду письмово у строк до 22.10.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1