Справа №: 398/2679/18
провадження №: 1-кп/398/215/19
УХВАЛА

"09" серпня 2019 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001479 від 08 травня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судові засіданні, ухвалою суду від 11 травня 2019 року оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснити причини неявки в судові засідання не побажав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Внесене на розгляд суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0001479 від 08 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчився 22 травня 2019 року.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працює та не навчається. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте тривалий час за місцем реєстрації не проживав. Зазначене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. На обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Завдана злочином шкода обвинуваченим не відшкодована.

В судові засідання, призначені на 25 березня 2019 року, 19 квітня 2019 року та 11 травня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_6 , відносно якого на той час діяв запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не з`явився, причини неявки не повідомив. Ухвали суду від 25 березня 2019 року та 19 квітня 2019 року про привід ОСОБА_6 також виконані не були, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

ОСОБА_6 ухилявся від явки до суду, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду щодо нього кримінального провадження, тривалий час був відсутній за місцем постійного проживання, яке змінив, проте суд про це не повідомив, у зв`язку з чим перебував у розшуку. Неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про реальність існування ризику того, що обвинувачений і в подальшому буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У ОСОБА_6 відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Він має судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Зазначені обставини в сукупності свідчать про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги вищезазначені дані, що характеризують особу обвинуваченого, його протиправну поведінку в ході судового розгляду, неодноразові порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відсутність міцних соціальних зв`язків та роботи, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі судового розгляду та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, і надасть йому змогу переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказав у клопотанні та в судовому засіданні прокурор.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 08 год. 30 хв. 09 серпня 2019 року, що підтверджується протоколом затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 години 30 хвилин 09 серпня 2019 року.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 жовтня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3