У Х В А Л А

"08" листопада 2019 р.

Справа153/477/18

Провадження1-кс/153/611/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу ТОВ «АМГ Миронівське» на постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «АМГ Миронівське»звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 30.03.2018 року.
В обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне: в провадженні слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження відомості, про яке внесені до ЄРДР за № 0000095 від 30.03.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Слідчим було встановлено, що 30.03.2018 року до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ТОВ «АМГ Миронівське» про те, що протягом 2017-2018 років завідувача складом ПММ ТОВ «АМГ Миронівське» с.Петрашівка, Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_4 вчинила крадіжку дизельного палива в кількості 1 тонни. Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області розглянула матеріали кримінального провадження та 30 червня 2018 року закрила його у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Представник ТОВ «АМГ Миронівське» звертався зі скаргою на вищезазначену постанову слідчого та ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано, а матеріали були направлені до СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування. Однак слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області не було проведено жодних слідчих дій і розглянувши матеріали даного кримінального провадження, 29 вересня 2018 року його вдруге було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до чинного законодавства слідчий не повідомив ТОВ «АМГ Миронівське» вчасно про закриття кримінального провадження шляхом направлення оскаржуваної постанови на адресу підприємства, тільки 21 жовтня 2019 року на звернення директора ТОВ «АМГ Миронівське» оскаржувана постанова була надана разом із супровідним листом.
З постановою слідчого про закриття кримінального особа, яка подала скаргу не погоджується та вважає, що слідчим поверхнево, неповно та необ`єктивно проведено досудове розслідування, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження. Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий взагалі не наводить підстав для закриття кримінального провадження, а лише вказує, що зібраними доказами по справі факт крадіжки дизельного палива АЗС ТОВ «АМГ Миронівське» не знайшов свого підтвердження.
Наведені слідчим мотиви, які є підставою закриття кримінального провадження це те, що ТОВ «АМГ Миронівське» відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Деражвного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року № 281/171/578/155 «Про затвердження інструкції про порядок приймання, транспортування та зберігання відпуску та обліку нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України» не вживали контроль за нафтопродуктами. В ході досудового розслідування було встановлено, що інвентаризація не проводилась. В ході огляду бухгалтерської документації щодо ведення обліку паливно-мастильних матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 було видано паливо у кількості 22117 л водіям товариства. Також в оскаржуваній постанові слідчий вказує, що відповідно до наказу № 281/171/578/155, засіб вимірювальної техніки, який підлягає перевірці або державній метрологічній атестації, який знаходиться в ТОВ «АМГ Миронівське» таку перевірку не пройшов. Будь-яких засобів вимірювальної техніки для вимірювання об`єму та маси дизельного палива товариством не використовується. В постанові вказано, що органом досудового розслідування отриманою довідки про рух дизельного палива СГК-пристрою, з чого було встановлено, що видано палива в кількості 20 002 л, тобто видано на 2 115 л більше аніж з пристрою СГК (з чого неможливо зрозуміти про який рух палива вказує слідчий, коли один і той самий пристрій СГК показує і видачу і перевидачу палива. Також слідчим вказано, що відповідно наданих товариством актів замірів палива, встановлено, що нестача палива становить 2 290 л, але один із чанів не калібрований. Крім того, було встановлено, що до 16.03.2018 року заміри залишку не проводились, а тому встановити точну нестачу неможливо.
Слідчий вказує, що товариством не було надано жодного підтвердження про кількість та списання дизпалива відповідно до норм природних витрат. Крім того, слідством встановлено, що станом на 24.05.2018 року на колонці по видачі пального був відсутній пристрій СГК, тому неможливо встановити перевірку відповідності даних видачі палива.
Всі вказані слідчим в оскаржуваній постанові недоліки, особа, яка звернулась з даною скаргою, вважає надуманими та помилковими, оскільки слідчий свої повноваження по збору доказів та доведення скоєного правопорушення покладає на Товариство, хоча зазначені функції відповідно КПК України повинен виконати слідчий.
Слідчий не здійснив абсолютно ніяких слідчий розшукових дій, не витребував необхідну інформацію, яка потрібна для встановлення істини по справі, вказуючи лише на те, що Товариство не надавало якісь відомості, документи чи інформацію про стан палива, прилади вимірювання та інше. Всі необхідні відомості, документи, інформацію Товариство надавало, а про іншу інформацію, яка нібито потрібна, слідчий не зробив жодного запиту до Товариства, а працівники Товариства не є слідчими і не можуть здогадатись, які необхідно надати слідчому документи, інформацію та інше.
Слідчий помилково вказує, що не проводилась інвентаризація пального, так як відразу в момент виявлення крадіжки, було створено комісію та комісійно було проведено заміри пального, за результатами перевірки складено відповідні документи, які надано слідчому на вимогу. Також, слідчому було надано бухгалтерську документацію про рух пального актом перевірки, з чого й було встановлено про крадіжку пального.
Твердження слідчого, що засіб, який знаходиться на АЗС ТОВ «АМГ Миронівське» повірку не пройшов, не відповідає дійсності та є передчасним, оскільки пристрій АЗС ТОВ «АМГ Миронівське» пройшов перевірку та державну метрологічну атестацію. Однак слідчим не було витребувано та не запропоновано надати такі документи. Також неправильним вважає твердження слідчого про те, що будь-яких засобів вимірювальної техніки для вимірювання об`єму та маси дизельного палива товариством не використовується. Слідчому надано документи, які підтверджуються те, що проводились заміри відповідними пристроями на підставі яких, комісією було вирахувано нестачу дизельного палива. Один чан дійсно був некалібрований, але з нього дизельне паливо не подавалось до колонки під заправку техніки, а лише зберігався відповідний об`єм пального.
Слідчий обмежився лише допитом водіїв Товариства, інших свідків допитано не було та про це в оскаржуваній постанові нічого не вказано. Тому слідчий формально підійшов до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняв всіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних доказів. В оскаржуваній постанові, слідством не надано належної оцінки відеозаписам поданих ТОВ «АМГ Миронівське» на яких видно, що ОСОБА_4 тричі здійснювала крадіжку дизельного палива.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «АМГ Миронівське» просить суд скасувати постанову, винесену 28 вересня 2018 року слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 30.03.2018 року, як незаконну.
Оскаржувана постанова винесена 28.09.2018 року, однак отримана ТОВ «АМГ Миронівське» лише 21.10.2019 року, тому особа, яка подала скаргу просить суд поновити ТОВ «АМГ Миронівське» строк на оскарження постанов винесену 28 вересня 2019 року слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 30.03.2018 року.
Представник ТОВ «АМГ Миронівське» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу в повному обсязі з підствав зазначених в ній та просив суд її задоволити.
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Із матеріалів скарги, а саме із супровідного листа №6942/227/02-19 від 21.10.2019 року встановлено, що директору ТОВ «АМГ Миронівське» 21 жовтня 2019 року було направлено копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року. В даному повідомленні зазначено, що представник ТОВ "АМГ Миронівське" ОСОБА_3 03 грудня 2018 року особисто ознайомився з постановою про закриття кримінального провадженнявнесене до ЄРДР за №0000095 від 30.03.2018 року.
28 вересня 2018 року слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій областікримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000095 від 30.03.2018 року- закрито.

З супровідного листа № 2062/227/2019 від 12 квітня 2019 року встановлено, що представнику ТОВ "АМГ Миронівське" ОСОБА_3 було відмовлено у наданні копії постанови про закриття кримінального провадженнявнесене до ЄРДР за №0000095 від 30.03.2018 року.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено строк подання особою скарги оскарження рішення слідчого протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зі змісту супровідного листа заступника начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області № 6942/227/02-19 від 21.10.2019 року, судом було встановлено, що 21 жовтня 2019 року директору ТОВ «АМГ Миронівське» було направлено копію оскаржуваної постанови від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадженнявнесене до ЄРДР за №0000095 від 30.03.2018 року.
Таким чином, під час розгляду скарги представником ТОВ «АМГ Миронівське» ОСОБА_3 доведено, що строк на оскарження постанови від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження, пропущено з поважних причини.
Доводи слідчого про те, що представник ТОВ "АМГ Миронівське" ОСОБА_3 03 грудня 2018 року особисто ознайомився з постановою про закриття кримінального провадженнявнесене до ЄРДР за №0000095 від 30.03.2018 року не були підтвердженні жодними доказами про вручення, направлення оскаржуваної постанови на адресу ТОВ "АМГ Миронівське".
Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя дійшов висновку про поновлення представнику ТОВ «АМГ Миронівське» процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
З постанови про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2018 року встановлено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000095 від 30.03.2018 року- закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а саме не належно вмотивована з огляду на наступне:

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в рамках досудового розслідування слідчим не повно та не всебічно досліджено обставин справи, а саме в ході досудового розслідування не було надано належної оцінки відеозаписам поданим ТОВ «АМГ Миронівське», не встановлено можливих очевидців події, допитано у якості свідків лише водіїв Товариства, не проведено одночасні допити раніше допитаних свідків для усунення суперечностей в їх поясненнях, не витребувано відомості про повірку контролюючого пристрою СГК в установі, яка проводила таку повірку, здійснювала встановлення, діагностику та його постійне технічне обслуговування.

Тому, приходжу до висновку, що слідчий не провів оцінку даних обставин та доказів в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, не вжив всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці у відповідності до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

У зв`язку із чим, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст.307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ТОВ «АМГ Миронівське» на постанову слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження- задоволити.
Поновити ТОВ «АМГ Миронівське» строк на оскарження постанови, винесеної 28 вересня 2019 року слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 30.03.2018 року.
Скасувати постанову, винесену 28 вересня 2018 року слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 30.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1