overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2297/2019 Справа №641/3913/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001236 від 15.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів експертної установи Харківського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, з постановленням питань, що мають істотне значення для кримінального провадження

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про повернення матеріалів клопотання без розгляду.

Слідчий судя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001236 від 15.05.2019 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/9430/19
н/п 1-кс/640/6014/19
(резолютивна частина)
"29" травня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом двох годин з моменту оголошення резолютивної частини ухвали в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.06.2019.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.05.2019
Справа № 642/2038/19
Провадження № 1-кп/642/511/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В підготовчі судові засідання, призначені на 29.03.2019, 08.04.2019, 16.04.2019, 02.05.2019, 29.05.2019 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 08.04.2019 та від 16.04.2019 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід, однак ухвала суду не виконана.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виділення матеріалів у відношенні ОСОБА_5 в окреме провадження та оголошення розшуку останнього.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Положеннями ст. 335 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких підстав, суд дійшов до висновку, що необхідно виділити матеріали кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження, зупинити його до розшуку останнього, виконання розшуку доручити слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та контроль за його виконанням покласти на прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, який здійснює процесуальне керівництво.
На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 318, 335, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Виділити матеріали кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в окреме провадження, присвоївши йому інший номер.
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
Зупинити виділене провадження до розшуку обвинуваченого.
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати до нього привід шляхом доставки його до Ленінського районного суду м.Харкова.
Виконання ухвали в частині розшуку доручити слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратуру №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 645/3255/19
Провадження № 1-кп/645/611/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 25.04.2019 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

29.05.2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001021 від 25.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001021 від 25.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 червня 2019 року о 12:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/907/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/7712/19
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
29 травня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положенняч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно приписів ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000720.

Слідчим у даному кримінальному провадженні надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4541/14-к
Провадження № 1-кп/461/4/19
УХВАЛА
про оголошення розшуку

28.05.2019 Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судові засідання, призначені на 18 липня 2018 року, 29 листопада 2018 року, 27 грудня 2018 року, 25 лютого 2019 року та 28 травня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого, тому суд розцінює його неявки повторно як без поважних причин та злісне ухилення від суду.

Ухвалаю Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року здійснено привід обвинуваченого в судове засідання, однак ухвала суду не була виконана, обвинуваченого не доставлено.

Оскільки місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 суду невідоме, це дає підстави суду зробити висновок, що обвинувачений зник.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 та забезпечення його явки приводом через органи Національної поліції.

Захисник в судовому засіданні клопотання прокурора вині на розсуд суду.

У відповідності до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши пояснення прокура, думку захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук з наданням дозволу на його затримання з метою доставки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого та доставку до суду.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України зупинити.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Галицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Залізничному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

29 травня 2019 р.
м. Київ

Справа № 428/10083/16-к
Провадження № 51-5333 км 18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2018 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюпрокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Суддею Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яке надійшло до суду касаційної інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 грудня 2018 року закінчено підготовку касаційного розгляду кримінального провадження за вищевказаною касаційною скаргою прокурора та призначено кримінальне провадження до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 18 квітня 2019 року.
03 квітня 2019 року від захисника ОСОБА_2 , яка є захисником засудженої ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Харківським окружним адміністративним судом у зв`язку з неможливістю безпосередньо прибути до м. Києва.

18 квітня 2019 року розгляд провадження було відкладено на 10 годину 30 травня 2019 року у зв`язку неявкою захисника, участь якого в цьому провадженні визнана обов`язковою.

29 травня 2019 року захисник ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомила про неможливість її участі у розгляді провадження в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Харківським окружним адміністративним судом. Також захисник ОСОБА_2 вказала, що бажає щоб розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за її участю відбувся в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Луганським апеляційним судом.

У зв`язку з цим, та з метою недопущення можливого повторного відкладення розгляду провадження щодо ОСОБА_3 клопотання захисника ОСОБА_2 про її участь у розгляді провадження в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Луганським апеляційним судом підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про її участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у режимі відеоконференції задовольнити.

Луганському апеляційному суду о 10 годині 30 травня 2019 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Луганським апеляційним судом за участю захисника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) звиконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Голову Луганського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/3138/19
Провадження № 1-в/500/95/19
УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

30 травня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням засудженого, стосовно застосування до нього ст. 72 ч. 5 КК України, відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого вироком Приморського районним судом міста Одеси від 25.10.208 року за ст. 186 ч. 2, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі, який відбуває покарання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 25.10.208 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч. 2, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для відбування покарання.

На даний час Одеським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 просить перерахувати строк відбування покарання, так як він до сих пір утримується під вартою, але строк, який був призначений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду вже сплив, у зв`язку з чим ОСОБА_2 просить його звільнити.

Вивчивши надані суду матеріали, враховуючи, що на даний час справа відносно ОСОБА_2 розглядається в іншому суді, також враховуючи, що матеріали стосовно наданого подання відсутні в Ізмаїльському міськрайонному суді. Рекомендуємо звернутися з аналогічним поданням до Одеського апеляційного суду. Клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 72 ч. 5 КК України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 1/1-294/11
Провадження №1/523/51/17
04.10.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,
підсудних - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса при розгляді в залі суду м.Одеси кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2, 364 ч.2, 169 ч.2, 148 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.2, 15 ч.2, 368 ч.2, 364 ч.2, 169 ч.2, 148 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 368 ч.2, 169 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 просила призначити їй адвоката для здійснення захисту.
Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення підсудній захисника, враховуючи положення ст.47 КПК України (в редакції 1960 року), суд вважає необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити підсудній адвоката.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.47, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, 6, призначити підсудній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у призначене судове засідання в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Копію постанови направити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, 6.
Суддя: ОСОБА_1