Єдиний унікальний номер 725/6134/19
Номер провадження 1-кп/725/274/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представнитка потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0001416 від 28.10.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вашківці, Вижницького району, Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , із вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2019 року в період часу з 13 год. 10 хв. до 13 год. 24 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Ватсонс-256» ТОВ «ДЦ Україна», що розташований на першому поверсі в ТЦ «Депот» по вул. Головній, 265-А в м. Чернівці, маючи на меті злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає з торгових полиць вказаного магазину викрала косметичні засоби, а саме: крем денний «Revitalift Loreal», об`ємом 50 мл., закупівельною вартістю 196,27 гривень без ПДВ та пудру марки «Max Factor» Facefininy Compact ТОН 02, закупівельною вартістю 209,02 гривні без ПДВ. Після чого, ОСОБА_5 місце злочину покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми діями вона спричинила ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 405,29 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Під час підготовчого судового засідання між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 01.11.2019 року про примирення, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України понесе покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснила суду, що угоду вона уклала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснила, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має, шкоду їм відшкодовано в повному обсязі, зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Крім того, обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.

Представнику потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України представнику потерпілого зрозумілі. Після таких роз`яснень представник потерпілого не заперечувала проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої. Крім того, в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти її затвердження.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 01 листопада 2019 року про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1