Справа №592/6615/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/218/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без права внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0001193 від 26 квітня 2019 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

29 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком - до 24.06.2019 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2019 року, скасувати та обрати його підзахисному ОСОБА_8 інший, більш м`який, вид запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, застави або ж цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошував на незаконності, необґрунтованості ухвали слідчого судді та на невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. В ході обрання його підзахисному найсуворішого виду запобіжного заходу суддею залишено поза увагою фактична необґрунтованість клопотання слідчого, а в ході його розгляду суддею не було дотримано вимог ст. 177 КПК України та залишено поза увагою ряд обставин, які могли б виступити підставою для обрання ОСОБА_8 меш суворого запобіжного заходу, зокрема те, що він має постійне місце проживання, доньку (чотирьох місяців) та неофіційне місце роботи (таксист). У ОСОБА_8 немає підстав переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та перешкоджати у зібранні доказів по кримінальному провадженні. Його підзахисний не чинив опору правоохоронним органам при його затриманні та дотримувався запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного йому в рамках іншого кримінального провадження, за яким він був засуджений та відбував покарання.

Крім цього, поза увагою слідчого судді залишилось і те, що клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу було подано слідчим з пропуском встановленого на те процесуального строку, оскільки з урахуванням часу і дати затримання підозрюваного, він закінчився о 22.30 год. 28.04.2019 року.

Також, захисник ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2019 року (а.с. 74) в якому просив колегію суддів врахувати те, що апеляційну скаргу на вказану ухвалу було подано ним в межах встановленого на її апеляційне оскарження строку 03.05.2019 року (а.с. 76), про що надав відповідну розписку поштового кур`єра (а.с. 76).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимоги апеляційної скарги захисника підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням його під вартою, думку прокурора, який щодо вимог клопотання, про поновлення строку на апеляційне оскарження, поклався на розсуд суду, та який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29.04.2019 року слідчим суддею Ковпаківським районним судом м. Суми було винесено ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу (а.с. 50), цього ж дня, 29.04.2019 року копія ухвали слідчого судді була вручена підозрюваному та його захиснику (а.с. 51).

07.05.2019 року Сумським апеляційним судом була зареєстрована апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківським районним судом м. Суми від 29.04.2019 року (а.с. 54), однак наступного дня, 08.05.2019 року ухвалою судді Сумського апеляційного суду вона була повернута захиснику ОСОБА_7 без розгляду, оскільки останній пропустив строк на її подачу, а про його поновлення перед судом питання не ставив (а.с. 61). Тоді, 16.05.2019 року захисник ОСОБА_7 знову подав до апеляційного суду скаргу на вказане рішення, клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження та долучив копію поштового повідомлення, відповідно до якого, подану ним первинну апеляційну скаргу він подав до поштового відділення 03.05.2019 року, про що свідчить підпис кур`єра (а.с. 76).

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2019 року.

Щодо вимог апеляційної скарги захисника, в якій ставиться питання про її скасування та обрання підозрюваному ОСОБА_8 , іншого, більш м`якого, виду запобіжного заходу, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 26.04.2019 року близько 08.10 год., перебуваючи зі своїм знайомим ОСОБА_10 в районі будинку № 21 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, діючи умисно, повторно, відкрито, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, зокрема погрожуючи предметом ззовні схожим на ніж, вимагали у потерпілих ОСОБА_11 , 2003 року народження, та ОСОБА_12 , 2003 року народження, віддати їм свої мобільні телефоні, які ті тримали у руках, на що потерпілі, розуміючи те, що їх життю і здоров`ю може загрожувати небезпека, віддали ОСОБА_8 і ОСОБА_10 належні їм мобільні телефони марок «Нефос» та «Леново», після чого останні з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Сума завданих матеріальних збитків у потерпілого ОСОБА_12 склала 2100 грн., а в потерпілого ОСОБА_11 2000 грн.

26.04.2019 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 5).

26.04.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 7) та цього ж дня 26.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 11).

29.04.2019 року старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотаннями про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2019 року було задоволено та відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 24.06.2019 року включно (а.с. 50).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний сам підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим. Не оспорював в своїй апеляційній скарзі обґрунтованість такої підозри і захисник ОСОБА_7 .

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив і наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, погоджуючись з висновком слідчого судді про обґрунтованість ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або ж суду, а також перешкоджання розслідуванню кримінального провадження іншим чином, колегія суддів звертає увагу на тяжкість інкримінованого йому злочину та на суворість покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини у його вчиненні, а тому, з метою уникнення відповідальності за вчинене, ОСОБА_8 може вдатися до реалізації вказаних ризиків. Крім цього, інкримінований ОСОБА_8 злочин, вчинявся ним не одноособово, а разом з іншою особою, що може слугувати їхньому спілкуванню з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Також, колегія суддів погоджується і з наявністю ризику можливого вчинення ОСОБА_8 нових злочинів, оскільки відомостей про працевлаштованість підозрюваного матеріали справи не містять, а інкримінований йому злочину, був вчинений відносно потерпілих саме з метою особистого збагачення та покращення свого матеріального становища. Крім цього, підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів.

Також, переглядаючи рішення слідчого судді, колегія суддів звертає увагу і на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та на характер його вчинення, який був відкритий та поєднаний із погрозою у застосуванні небезпечного для життя та здоров`я насильства

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість вказаних в клопотанні слідчого ризиків, колегія суддів вважає безпідставними.

Не може погодитись суд апеляційної інстанції з висновками сторони захисту про відсутність у ОСОБА_8 схильності до вчинення кримінальних правопорушень та відсутність ризику того, що він продовжить свою злочинну діяльність, оскільки викладені, на підставі досліджених матеріалів справи, вище обставини виступають на спростування таких доводів апелянта. Твердження захисника про наявність в ОСОБА_8 заробітку, не знайшли свого підтвердження та, в сукупності з матеріалами справи, не виступають на спростування вказаного ризику.

З тих же підстав колегія суддів не погоджується і з доводами захисника про те, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі доводи захисником необґрунтовані, ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому, посилання захисника на дотримання ОСОБА_8 умов запобіжного заходу, який йому обирався в рамках іншого кримінального провадження, взагалі не виступають підставою для зміни обраного йому виду запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, до них колегія суддів ставиться критично, оскільки, дана обставина не переплітається із матеріалами даного кримінального провадження та більше того не характеризує ОСОБА_8 як особу, яка дотримується законів та не становить небезпеки для суспільства

Інші твердження захисника наявність в підозрюваного доньки-немовляти, не можуть виступати підставою для зміни обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки по-перше, вони нічим не обґрунтовані, викладені захисником у своїй скарзі виключно зі слів підозрюваного, по-друге, сам факт наявності дитини не вказує на факт її утримання підозрюваним, а по-третє, вказана обставина, в сукупності з іншими матеріалами справи, безумовно не є достатньою для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, як не виступають достатніми і твердження захисника про наявність у його підзахисного місця проживання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані і обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в ході досудового розслідування справи, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині слід теж визнати безпідставними.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про зміну обраного його підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застави або ж цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, слід визнати необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176 - 177, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4