overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва, яка полягає у невнесенні відомомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва, яка полягає у невнесенні відомомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивовано тим, що 24.09.2019 року через канцелярію заявник подав на ім`я прокурора міста Києва ОСОБА_4 заяву про злочин та, в порушення положень ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення, станом на день подання скарги до суду, до ЄРДР не внесені.

Враховуючи викладене, заявник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора міста Києва та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.365 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився подав заяву про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, в якій зазначив, що доводи скарги підтримує.

Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя прийшла до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з такого.

ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України, однак будівля зазначеного правоохоронного органу розташована за адресою: м. Київ, вулиця Предславинська, 45/9, що за своєю територіальною юрисдикцією відноситься до Печерського районного суду міста Києва, а отже не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Тобто слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва не має права зобов`язувати прокурора міста Києва вчиняти будь-які дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду вказаної скарги в Шевченківському районному суді м. Києва та необхідність повернути її скаржнику, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва, яка полягає у невнесенні відомомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/4775/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1770/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяви підозрюваного ОСОБА_9 і його захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 29.10.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
29.10.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Наразі в судове засідання, що було призначено в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області, до якого викликався заявник ОСОБА_3 , останній не з`явився. Також до суду не з`явився за викликом слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП НУНП у Вінницькій області. Причини їх неявки суду невідомі.
Враховуючи, що за змістом ч.3 ст.306 КПК України визначено можливість розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, у режимі відеоконференції під час судового провадження, клопотання про що попередньо заявляв скаржник ОСОБА_3 , слідчим суддею визначається необхідним повторно призначити судове засідання з проведенням його в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області щодо виклику до нього заявника.
Керуючись ст. 303, 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 14 годин 30 хвилин 22 листопада 2019 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) із викликом до нього слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, у режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області, до якого викликати заявника ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити Барському районному суду Вінницької області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3926/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

25.10.2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000365 від 02.08.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.10.2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000365 від 02.08.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2019 року в приміщенні Калинівського районного суду за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 139/1021/19
УХВАЛА
про призначення судового засідання

30 жовтня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 29 жовтня 2019 року отримавши клопотання про закриття кримінального провадження №0000116 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2019 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000116 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити клопотання про закриття кримінального провадження №0000116 за ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкрите судове засідання на 15:00 год. 11 листопада 2019 року у залі судових засідань № 3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та заінтересованих осіб.

Невідкладно надіслати прокурору та заінтересованим особам копію ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/502/17
Провадження № 1-кп/480/31/19
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

29 жовтня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.367 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.367 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявок у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 11.12.2019 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/639/19
Провадження № 1-кс/487/8390/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

29.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №90000286.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Призначити скаргу до розгляду на 31 жовтня 2019 року о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №90000286.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6134/19
Провадження № 1-кс/159/2179/19
УХВАЛА
29 жовтня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
28.10.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 12 год. 50 хв. 29.10.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю слідчого, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №: 272/1396/15-к
Провадження № 1-в/272/68/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, см. Ноябрськ Тюменської області Російської
Федерації, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, проживаючого :
АДРЕСА_1 , раніше судимому, останнього разу
01.04.2016 року Андрушівським районним судом за ст.ст. 185 ч.1; 185 ч.3; 70 ч.1 КК
України до 3-х років трьох місяців позбавлення волі,

встановив :

ОСОБА_3 був засуджений 01.04.2016 року Андрушівським районним судом за ст.ст. 185 ч.1; 185 ч.3; 70 ч.1 КК України до 3-х років трьох місяців позбавлення волі,після звільнення з місць позбавлення волі почав зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок за що п`ять разів на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності.
В судове засідання засуджений не доставлений,оскьки ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин суд вважає подання залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 3 п. „В, 5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ,суд, -

ухвалив :

Подання Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/3194/19
УХВАЛА
Іменем України

10.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення прокурора, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 23.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0004386; зобовязати прокурора допитати експерта та поставити останньому питання, зазначені у клопотання потерпілого від 18.07.2018 року.
Скарга подано у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду клопотання в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржника та прокурора Житомирської місцевої прокуратури.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення прокурора.

Призначити скаргу до розгляду на 17.05.2019 року на 11-15 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004386.
Зобовязати прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004386 надати в судове засідання матеріали указаного кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 25.10.2019 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-4.
Зобов`язати слідчого Житомирський ВП ГУНП в Житомирській областіта прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво на вказану дату надати матеріали кримінального провадження № 0003485.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год. 31 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 30002380 від 17.05.2016 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 30002380 від 17.05.2016 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Постанову від 05.11.2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 30002380 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, та для відому потерпілому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.10.2019 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1