КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4099/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду даної справи судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які входять до складу колегії суддів у цій справі, заявили кожний самовідвід, мотивуючи це тим, що 20 червня 2019 року за їх участю була скасована ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 , погоджене із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 30 хв. 22 липня 2019 року, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому за їх участю була постановлена нова ухвала, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 , погоджене із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 30 хв. 22 липня 2019 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень. Цей розмір застави було внесено на відповідний рахунок Київського апеляційного суду, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_8 був звільнений з-під варти та до часу постановлення оскаржуваної ухвали вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, як зазначають судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вказана обставина може викликати сумніви у їх неупередженості внаслідок формування відповідної правової позиції, оскільки в даному провадженні підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді застави, застосований колегією суддів щодо останнього за їх участі, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внести заставу, тобто на запобіжний захід, визнаний незаконним ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, до складу якої вони входили.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідвід, думку захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти заявленого вказаними суддями самовідводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
В ст. ст. 75, 76 КПК України приведено перелік підстав, коли суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні. Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які входять до складу колегії суддів у цій справі, самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 35 КПК України, передати для повторного автоматичного розподілу.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4