У Х В А Л А
Іменем України

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007192 від 05.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007192 від 05.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Згідно клопотання прокурора, 04.07.2014 року приблизно о 17 годині 25 хвилин невстановлені досудовим розслідуванням особи перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 самовільно зайняли будівлю, належну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), завдавши матеріального збитку співзасновникам товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Невстановлена досудовим розслідуванням особа підробила документи та печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі яких державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено зміни щодо директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ОСОБА_6 . ОСОБА_6 будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без згоди засновників товариства протиправно здійснив відчуження об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , завдавши майнової шкоди засновникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Відповідно до п.п. 4.1. та 5.6. статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого установчими зборами учасників товариства (протокол № 1 від 15.05.2007), учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_4 з розміром частки в статутному капіталі 10 % (70 000 грн. 00 коп.), ОСОБА_5 з розміром частки в статутному капіталі 40 % (280 000 грн. 00 коп.) та ОСОБА_6 з розміром частки в статутному капіталі 50 % (350 000 грн. 00 коп.). На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 7 від 30.06.2014 року вирішено звільнити ОСОБА_8 з посади генерального директора товариства за власним бажанням з 30.06.2014 року та призначено генеральним директором ОСОБА_6 з 01.07.2014. Допитані у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пояснили, що відповідні збори у цей день не відбувалися, а прийнятий протокол № 7 від 30.06.2014 року є підробленим. Відповідно до висновку експерта від 29.07.2014 № 80, протокол Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 7 від 30.06.2014 року виконаний за допомогою монтажу, з використанням аркушу паперу з одного боку якого вже містився друкований текст, лінії підкреслення і підписи учасників зборів. Тобто, перша сторінка (лицевий бік) та друга сторінка (зворотній бік) протоколу № 7 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.06.2014 року є сторінками двох різних документів. Встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 24-11/1 від 16.01.2008 року в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 3 302 000,00 грн. В якості забезпечення виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїх зобов`язань перед АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за кредитним договором, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » іпотечний договір № 02-038/14 від 16.01.2008 року, відповідно до якого в іпотеку банку передано цілісний майновий комплекс, яким є цех виробництва бертолетової солі (літ. LXII), загальною площею 4023,80 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 18.05.2015 року між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1284, відповідно до якого за договором іпотеки № 02-038/14 від 16.01.2008 року змінено Іпотекодержателя з АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . В подальшому 23.06.2015 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки № 02-038/14 та власником майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 . Тобто, ОСОБА_6 будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 30.06.2014 року вчиняв дії направлені на відчуження майнового комплексу, належного товариству без згоди інших співзасновників, внаслідок чого 23.06.2015 року новим власником об`єкта нерухомості стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З метою всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, прокурор клопоче про необхідність у вилученні оригіналів документів які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначає, що вказані документи мають значення для кримінального провадження, оскільки вони необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному правопорушенні, доведення вини, вилучення вказаних документів забезпечить використання у подальшому у якості доказів, відомостей, що містяться у них.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав за наведених в ньому підстав.

Представник особи, у володінні якої перебувають документи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім тих, до яких відповідно до ст. 161 КПК України заборонено доступ.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Прокурор в клопотанні, довів що документи про доступ до яких він клопоче та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурором також доведено, що наявні достатні підстави вважати, що вилучення зазначених в клопотанні речей і документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вказані у клопотанні документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості які містяться в цих документах можуть бути використані як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.

За таких підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007192 від 05.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ з наданням можливості вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: документів реєстрації справи відносно об`єкта нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, яким є цех виробництва бертолетової солі (літ. LХІІ), загальною площею 4 023,8 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Оригінал ухвали та копію ухвали надати прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -