УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2019 року на автомобіль марки «Тойота Кемрі», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2019 року на автомобіль марки «Тойота Кемрі», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_3 вважає, що ухвала слідчого судді від 03.04.2019 року про накладення арешту є необґрунтованою, а клопотання слідчого є безпідставним, тому просила задовольнити клопотання та скасувати ухвалу суду від 03.04.2019 р. про накладення арешту на майно, оскільки проведена експертиза технічного стану автомобіля і інших дій з автомобілем не проводиться.
В судове засіданні адвокат та ОСОБА_4 не з`явилися, однак подали заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2019 року накладено арешт на марки «Тойота Кемрі», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 .
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Кемрі», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 .
На автомобіль марки «Тойота Кемрі», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 було накладено арешт, оскільки він містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз та постановою слідчого його визнано речовим доказом.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Окрім того, по кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та враховуючи те, що існує необхідність забезпечення збереження речових доказів та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного майна, тому з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2019 року на автомобіль марки «Тойота Кемрі», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя