УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, без визначеного місця реєстрації та проживання, не одруженого, громадянина України, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, востаннє за вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2012, тобто будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 09.07.2019 в денний період доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи при собі кухонний ніж, вирішив здійснити напад на особу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я такої особи.

При цьому, ОСОБА_4 09.07.2019 близько 12.50 год., перебуваючи неподалік будинку №65 по вул. А. Янгеля у м. Вінниці побачив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , та в цей час він вирішив здійснити на останню напад з метою заволодіння її грошовими коштами.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, попрямував за ОСОБА_7 до першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_7 , відчинила двері до зазначеного під`їзду, при цьому ОСОБА_4 разом з останньою зайшов у його середину та вони разом попрямували до ліфта.

Після зазначеного, ОСОБА_4 , опинившись в середині ліфта першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , маючи корисливий мотив та умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, висловив вимогу ОСОБА_7 надати йому грошові кошти та в цей час із рукава спортивної кофти дістав ніж та приставив його до лівого боку потерпілої.

В цей час, ОСОБА_7 , знаходячись у психологічно подавленому стані, будучи переконаною, що до її тулубу приставлено ніж, який може бути застосований по відношенню до неї, тобто реально оцінюючи виниклу ситуацію, як таку, яка загрожує її життю та здоров`ю, виконала наказ ОСОБА_4 та дістала з свого гаманця свої грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 висмикнув з рук ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши останній матеріальної шкоду на вищезазначену суму.

10 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України :

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 09.07.2019; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 .

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, зокрема, враховуючи вік ОСОБА_4 , його матеріальний стан, відсутність місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації, тобто відсутність будь-яких соціально стримуючих факторів на території м. Вінниці, в наявності є достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе ухилитись від правоохоронних органів та суду.

Також ОСОБА_4 вчинив злочин відносно жінки із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тому є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі зможе незаконно впливати на потерпілу, або чинити на неї тиск, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти вимог клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі й за розбій, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, сам не одружений, ніде не працює, не має місця реєстрації та місця постійного проживання, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,продовжити вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_4 , який не має місця реєстрації та місця постійного проживання, тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 17:50 години 06 вересня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: