Справа № 186/1015/19
Провадження № 1-кп/188/157/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0000225

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, рнокпп НОМЕР_1 , раніше судимого:

26.07.2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив у закону силу 27.08.2018 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у період часу з квітня 2018 року до жовтня 2018 року, спільно проживали однією сім`єю, але у шлюбі між собою не перебували, були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки.

Також встановлено, що у період часу з 05 березня 2019 року до 06 червня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на систематичне вчинення психологічного насильства щодо ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своєї поведінки, розуміючи, що такі його дії призведуть до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, систематично вчиняв відносно ОСОБА_6 психологічне насильство, а саме:

- 05 березня 2019 року, о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , словесно ображав ОСОБА_6 нецензурними словами;

- 12 березня 2019 року, о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , словесно ображав ОСОБА_6 нецензурними словами;

- 26 квітня 2019 року, о 15:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , та вимагав від потерпілої надати йому грошові кошти:

- 10 травня 2019 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , кидав каміння по вікнах і наносив удари по вхідних дверях, пошкодив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_6 ;

23 травня 2019 року, об 11:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , пошкодив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає потерпіла;

- 31 травня 2019 року, о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , пошкодив ручку вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_6 ;

06 червня 2019 року, о 04 годині 09 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , наносив удари по вікнах і вхідній двері квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає потерпіла.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що зазначеними умисними, протиправними діями, які мають систематичний характер, та які, відно до п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», визнаються психологічним насильством, ОСОБА_3 спричинив психологічні страждання та погіршення якості життя ОСОБА_6 , що виразилось у втраті повноцінного сну та відпочинку, побоюванні за власну безпеку та безпеку своїх дітей, нездатності захистити себе, наявності фізичного дискомфорту й емоційної невпевненості.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, а саме у скоєнні злочину, передбаченого ст. 126-1КК України.

05.11.2019 року до Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява в рамках кримінального провадження від потерпілої ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підставою до винесення клопотання стало те, що ОСОБА_3 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченого ст.126-1 КК України і на час судового розгляду кримінального провадження прокурором встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.3 та 5 ч.І ст.177 України, прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Прокурор також вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченому незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з метою зміни ними показань підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 може спробувати залякати зазначених осіб з метою дачі неправдивих свідчень, або будь-яким іншим чином незаконно впливати на свідків та потерпілу з огляду на те, що обвинувачений, згідно зазначених вище обставин, схильний до агресії і насилля. ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, в тому числі і насильницького злочину.

Під час судового розгляду,будучи обвинуваченим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, продовжив протиправну діяльність, щодо потерпілої, а саме: в соціальній мережі зі сторінки « ОСОБА_9 » (данні матері обвинуваченого) надсилає текстові повідомлення з ненормативною лексикою та погрозами на адресу потерпілої та її близьких.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання і застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що клопотання про допит свідків, зазначених в клопотанні стороною обвинувачення не заявлено, ці свідки в Реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені, крім того надані роздруківки жодним чином не підтверджують, що повідомлення направляв саме обвинувачений і з пристрою, який належить йому.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що двічі бив вікна потерпілій, але заперечив факт надсилання потерпілій будь яких повідомлень у соціальних мережах.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначила, що з боку обвинуваченого постійно надходять погрози, вона боїться за своє здоров`я і життя і своїх дітей. З лютого місяця 2019 року ОСОБА_3 б`є їй вікна, вона вже втомилась їх міняти, знову придбала нові, але боїться їх встановлювати. ОСОБА_3 видирав електролічильник, в під`їзді, чим припинив електропостачання всьому під`їзду, потерпіла боїться ходити по вулиці, обвинувачений може вчиняти насильство щодо неї при будь якій зустрічі, просить захистити її неповнолітніх дітей, бо вони вже панічно бояться обвинуваченого. Коли проживали разом, утримувала його, обвинувачений не працював, сподівалась, що він працевлаштується, зараз проживають окремо, у ОСОБА_3 є своє житло. Щодо обвинуваченого застосовувалось обмеження, вона постійно викликає поліцію.

ОСОБА_3 якось кинув камінь прямісінько у вікно кухні, діти сиділи за столом, немовля вона тримала на руках, це було диво, що ніхто з дітей не постраждав, викликала поліцію, але їй сказали, що відбитки пальців ОСОБА_3 на камінні відсутні.

ОСОБА_3 осоромив її на все місто, вона працює вчителем, а він створив в соцмережах сторінку «дівчини за викликом» з її даними, вона вже не зможе працювати після всього вчителем, учні, колеги і все місто знають про це, у неї четверо неповнолітніх дітей і вони живуть в постійному страху.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що є сусідкою потерпілої, особисто спостерігала, як в серпні ОСОБА_3 з вулиці спочатку утеплював вікна потерпілої, а потім це утеплення, через декілька днів відривав, бачила як він камінням бив їй вікна, бив у двері потерпілої , вирвав у їх під`їзді домофон, на вулиці голосно кричав образи на адресу потерпілої, вирвав в їх під`їзді електичний щиток. В її присутності поліція, приїхавши за викликом затримала обвинуваченого, але він через декілька годин знову прийшов до будинку і викрикував погрози, продовжив бити вікна, все це продовжується протягом останніх трьох місяців, вікна у потерпілої взагалі без скла, крім того, зараз він їх чимось полив, то вони взагалі чорні, безпосередньо в жовтні бачила обвинуваченого, як він біля вікна потерпілої викрикував погрози в її адресу. Бачила розбиті вікна у вересні і жовтні, раніше вона їх ремонтувала, але то не на довго.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 зазначила, що є матір`ю потерпілої, її дочка з обвинуваченим розійшлись восени, з осені він знущається з дочки та завдає шкоди її трикімнатній квартирі, ламав замки, блокував двері, залякував дітей, у старшої онуки, яка завжди викликала ОСОБА_7 на допомогу телефоном, забрав її телефон.

ОСОБА_3 пошкодив дочці не тільки старі двері, вони встановили нові, але він знову ламає замки, дочка часто з дітьми ночувала у неї, бо всі вони його панічно бояться, він постійно залякує дітей. Забрав у дочки все її власне золото.

Крім того, у вересні 2019 року розбивши вікно, ОСОБА_3 заліз до квартири, вкрав власні кошти потерпілої , пошкодив дитячі матраци, заливши їх водою . Особисто свідку ОСОБА_3 погрожуючи присягав, що потерпілій з дітьми по цьому світу не ходити.

У дочки 3-ох кімнатна квартира, він перебив всі вікна, на сьогодні жодного вцілілого вікна немає,вікна міняли близько 6 разів, тричі бив вже биті вікна.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, вивчивши надані докази суд приходить до висновку, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд погоджується зі стороною захисту, що роздруківка з соціальних мереж а саме, переписка зі сторінки « ОСОБА_10 » не підтверджує, що листування було саме з боку обвинуваченого.

Суд також відхиляє в якості доказів і фото вікон, долучені прокурором до клопотання, так як зазначені фото надані в якості самостійного доказу, не підписано які це вікна, якої квартири, за якою адресою, не зазначено також під час якої слідчої дії, ким і коли виготовлені.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Листами з Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 24.10.2019 року №10133, від 10.09.2019 року №51.1-8569, від 16.10.2019 року №9846, від 16.10.2019 року №9843, від 29.10.2019 року Н-6, від 03.09.2019 року №8289, від 03.09.2019 року №8291, від 30.08.2019 року №8120, від 19.06.2019 року №5293, підтверджується, що

навіть під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 продовжував вчиняти умисне систематичне фізичне, психологічне та економічне насильство щодо щодо потерпілої.

Характеристикою на родину потерпілої ОСОБА_6 наданою Центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді підтверджується факт того, що діти зазнали негативного впливу і знаходяться в стані посттравматичного стресу.

Неправомірні дії обвинуваченого підтверджуються і тим, що під час судового розгляду, відповідно до припису поліцейського Першотравенського ВП, ОСОБА_3 було встановлено обмеження терміном на 10 діб з 15год.00 хв. 23.10.2019 року по 15год.00 хв. 01.11.2019 року.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу і встановлення обмежень, суд бере до уваги, що відповідно до пояснень потерпілої, обвинуваченим зазначений припис не порушувався.

Актом №511/1 наданим ПП «Комунальщик-3» підтверджується, що склопакети вікон у всіх кімнатах квартири потерпілої розбиті, вікна затягнуті плівкою, на фасаді квартири частково зламано утеплювач, внаслідок чого в квартирі холодно.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи заперечення сторони захисту, надані суду покази обвинуваченого, потерпілої, свідків, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У ході судового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може продовжувати і продовжуватиме кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Про наявність вказаного ризику свідчать обставини, встановлені у ході судового слідства і підтверджуються вивченими в судовому засіданні доказами.

В ході розгляду клопотання, суд бере до уваги, що обвинувачений не працює, тож цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості працевлаштування.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, надані сторонами кримінального провадження докази і встановлені обставини, не свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні.

Крім того, згідно пояснень потерпілої, обвинувачений продовжує протиправні дії щодо неї , але терміновий заборонний припис сер.АА №054309 від 23.10.2019 року не порушував .

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та ст.194 КПК України , але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищезазначене суд вважає необхідним обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши на нього зобов`язання відповідно до ч.5 ст.194 КПК України та обмеження відповідно ч.6 цієї норми.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись вимогами ст. 176 178, 184, 202, 205 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_3

- прибувати до прокурора із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати місце проживання потерпілої ОСОБА_6 дошкільні та шкільні заклади, де перебувають та навчаються діти ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.6 ст.194 КПК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальні заходи:

заборонити перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_6 яка постраждала від домашнього насильства;

обмежити спілкування з дітьми ОСОБА_6 які постраждали від домашнього насильства ;

заборонити наближатися на відстань 50 метрів до місця, де ОСОБА_6 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

заборонити листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених судом обов`язків і обмежень відповідно до ч.5, 6 ст.194 КПК України рахувати з 07.11.2019 року по 05.01.2019 року включно або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграф 1 КПК України.

У разі невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1