Справа №368/1250/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження №11-кп/824/3307/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3-х років.
Засуджений звернувся до суду І-ї інстанції з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що відповідно до встановленого законом порядку дострокового звільнення від відбування покарання сам засуджений не має права подавати клопотання щодо заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким. Крім того, виправна колонія раніше подавала до суду аналогічне клопотання, яке по суті не розглядалось. Тому установа виконання покарань не позбавлена права повторного звернення з таким клопотанням до суду.
Не погоджуючись із таким рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І-ї інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке у виді виправних робіт, застосувавши ст.82 КК України.
Вважає рішення Кагарлицького районного суду Київської області незаконним та необґрунтованим та таким, що порушує його право на розгляд клопотання.
Зазначає, що судом не враховано те, що прокурор та представник адміністрації колонії не заперечували проти заміни йому невідбутої частини покарання на більш м`яке. Крім того, норми закону, на які посилається місцевий суд не містять вимог щодо суб`єкта звернення до суду з таким клопотанням.
Суд першої інстанції помилково послався в ухвалі на те, що законом не передбачений такий порядок розгляду клопотання. Це суперечить приписам ст.539 КПК України.
Стверджує, що він став на шлях виправлення, що є головною умовою можливості застосування ст.82 КК України,
Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який апеляційну скаргу визнає частково та не заперечує проти скасування ухвали суду І-ї інстанції, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Суд І-ї інстанції, відмовляючи засудженому ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким виходив з того, що питання дострокового звільнення від відбування покарання відповідно до положень ч.3 ст.154 КВК України вирішується судом за клопотанням установи виконання покарань, а сам засуджений не має право звернення до суду з таким клопотанням.
Відповідно до приписів ч.1 ст.539 КПК України право на звернення до суду із клопотанням про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, надано засудженому, його захиснику, прокурору, законному представнику, органу або установі виконання покарань, а також іншим особам, установам або органам у випадках, встановлених законом.
Отже звернення засудженого із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання на більш м`яке не суперечить положенням ч. 1 ст. 539 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 КВК України, на яку послався суд як на підставу відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.
Тобто зазначеною правовою нормою визначено порядок, якого повинна дотримуватися установа виконання покарань при вирішенні питання про можливість застосування до засуджених положень ст.ст.81,82 КК України, що не свідчить про те, що питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає вирішенню судом виключно на підставі клопотання установи виконання покарань.
Ретельний аналіз положень ч.1 ст.539 КПК України вказує на те, що ця норма визначає більш розширений перелік суб`єктів, які вправі ініціювати перед судом клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На думку колегії суддів, під час вирішення цього процесуального питання, належить застосовувати саме норми КПК України, які прийняті пізніше за часом і які поліпшують становище засудженого у порівнянні з нормами КВК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується із висновком суду І-ї інстанції про відмову у задоволенні клопотання засудженого, з тієї підстави, що він не є суб`єктом звернення до суду з таким клопотанням.
Крім того, посилання судді місцевого суду на норми ч.7 ст.154 КВК України, як на підставу відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , є безпідставним, оскільки норми вказаної статті не регулюють ці відносини, а застосовуються лише у випадку відмови у задоволенні клопотання по суті. А в даному випадку клопотання про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким по суті не розглядалось.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. У зв`язку із тим, що суд першої інстанції не розглядав клопотання засудженого ОСОБА_7 по суті та не перевіряв його доводи про наявність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, і це позбавляє можливості суд апеляційної інстанції прийняти рішення по суті клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду належить скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №368/1250/19 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження №11-кп/824/3307/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 2 грудня 2019 року.
Головуючий:

Судді: