ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2740/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/818/1460/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого СВ прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0001450 від 13.11.2018 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, 05 серпня 2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого СВ прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0001450 від 13.11.2018 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області юристом першого класу ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001450 від 13.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с.1-6).

05 серпня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (а.с.15-21).

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя врахував, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 13 серпня 2019 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади строком на 2 місяці.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, захисника та підозрювану, що просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, що підтримував апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_7 обіймає посаду слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної відповідальності СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.
Згідно вимог п.6 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні зазначаєтьтся виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Між тим, в клопотанні відсутні конкретні данні на підтвердження щодо того, яким чином ОСОБА_7 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, відсторонення від посади.
В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з Висновку службового розслідування за фактами порушення працівниками Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області службової дисципліни від 04.01.2019 (а.с. 55-67) ОСОБА_7 були вчинені низка дій, що входять до її компетенції.
Після надходження до чергової частини Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області 16.08.2018 року повідомлення від ОСОБА_10 про спричинення малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рваної рани носу з правого боку та множеного забою всього тіла, ОСОБА_7 17.08.2019 внесла відомості до ЄРДР та одночасно розпочала кримінальне провадження № 0001617 за ч. 1 ст. 125 КК України.
17.08.2018 допитала в якості свідка ОСОБА_10
21.08.2018 року в порядку ч. 3 ст. 40 КПК України підготувала доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення та допиту в якості свідків мешканців 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , з приводу характеристики ОСОБА_12 та її співмешканця ОСОБА_13 , а також зібрання документів, що характеризують вказаних осіб. Вказане доручення направлено т.в.о. начальника Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_14 , який, у свою чергу, організацію його виконання доручив заступнику начальника Куп`янського ВП підполковнику поліції ОСОБА_15
06.09.2018 у зв`язку з тим, що матеріали виконання вказаного доручення до слідчого підрозділу Куп`янського ВП не надійшли, слідчим ОСОБА_7 підготовлене повторне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, у томі числі здійснення перевірки, спільно із представниками служби у справах дітей, умов проживання малолітньої ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що скласти акт обстеження житлово-побутових умов.
Матеріали перевірки та відповідь про виконання зазначених доручень, за підписом керівника оперативного підрозділу до слідчого не надійшли, водночас, у матеріалах кримінального провадження міститься чотири рапорти старшого інспектора з ЮП СП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 без дати складання та резолюції керівника, про те, що виконати доручення слідчого не надалось можливим.
27.08.2018 слідчим ОСОБА_7 підготовлене клопотання до слідчого судді Куп`янського міжрайонного суду Харківської області про проведення судово-медичної експертизи малолітній ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За результатами судового засідання 11.09.2018 клопотання слідчого задоволено та винесено ухвалу про надання доручення експертній установі провести експертизу.
Судово-медична експертиза малолітній ОСОБА_11 проведена не була, будь-які інші слідчі (розшукові) дії, за винятком вказаних вище доручень, слідчим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не проводились. (а.с. 56-57)
Крім того, 24.09.2018, коли фельдшером швидкої допомоги констатовано смерть малолітньої ОСОБА_11 коли ОСОБА_7 знаходилась у щорічній оплачуваній відпустці, у період з 10 вересня 2018 по 07 жовтня 2018, підставою якої був рапорт ОСОБА_7 від 31.08.2018 про що при апеляційному розгляді надано відповідний витяг з наказу № 247 о/с ГУ НП в Харківській області.
Посилання прокурора на ухвалу слідчого судді від 08.08.2019 щодо домашнього арешту ОСОБА_7 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці та покладення на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про те, що судом зроблено висновок про обгрунтованість підозри, заслуговує на увагу.
Між тим, даний факт свідчить і про те, що домашній арешт в певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної як захід забезпечення кримінального провадження.
Судова колегія зазначає, що клопотання слідчого містить висновки щодо підтвердження вчинення та винності ОСОБА_7 , яка на даний час має статус лише підозрюваної, а не обвинуваченої, а тому вважає їх не прийнятними оскільки питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді, що аналіз норм законодавства, зокрема вимог ч.1ст.157 КПК України і обставини справи в межах матеріалів доданих до клопотання свідчать, що слідчим і прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади є необхідним заходом для: припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
Між тим, судова колегія також рекомендує слідчому судді виправити технічні помилки (описки) допущені в мотивувальній частині ухвали, а саме щодо назви посади, на якій перебуває ОСОБА_7 , в порядку ст.379 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого в межах кримінального провадження №0001450 про відсторонення від посади підозрюваної за ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: