Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3067/19
У Х В А Л А

"06" листопада 2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 11 листопада 2019 р.

Завершити судовий розгляд обвинувального акта до вказаної дати не представляється можливим у зв`язку із неприбуттям у судове засідання свідків обвинувачення, значним перевантаженням судді розглядом інших кримінальних проваджень.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, раніше судимий, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, недостатність застосування відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, які були встановлені при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Потерпіла згідна із прокурором.

Обвинувачений, захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що наміру переховуватися від суду він не мав та не має, має місце проживання, прокурором не доведені ризики на які він посилається.

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.

Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_5 згідно обвинувального акта: 12.11.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області був визнаний винуватим за ст. 119 ч.1 КК України (вбивство, вчинене через необережність) та засуджений до позбавлення волі. Відбував покарання у місцях позбавлення волі. Звільнений 09.03.2016 р. умовно-достроково. У теперішній час обвинувачений у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого). Не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, який був встановлений та врахований при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою: вчинити інше кримінальне правопорушення. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт чи інший більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 04 січня 2020 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду