Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/704/19
Провадження № 1-в/273/36/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка Житомирської області подання старшого інспектора Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області ОСОБА_6 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина україни, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого 14.11.2018 Любарським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за ст. 76 КК України з покладеними на нього обов`язками,-

в с т а н о в и в:

Вирок Любарського районного суду Житомирської області від 14.11.2018 у відношенні ОСОБА_5 надійшов для виконання до Баранівського районного сектору ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 08.01.2019 року.

11.01.2019 з ОСОБА_5 проведено бесіду працівниками Центру пробації щодо умов відбування покарання.

21 січня, 04 лютого 2019 ОСОБА_5 у визначений для реєстрації день не з`явився у зв`язку зі зверненням до лікарні за наданням медичної допомоги. При цьому, вказаний факт підтвердити не зміг. 04 березня та 01 квітня 2019 ОСОБА_5 знову не з`явився до Центру пробації у визначений для реєстрації день. Зметою встановлення причини неявки на реєстрацію ОСОБА_5 викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 10 квітня 2019 року. Однак ОСОБА_5 за даним викликом не з`явився. 09.04.2019 біля магазину «ALEX» інспектором Центру пробації ОСОБА_7 проведено бесіду із засудженим ОСОБА_5 , який повідомив, що до Центру пробації з`являтиметь не більше ніж один раз на місяць.

В судовому засіданні представник пробації ОСОБА_4 підтримав вказане подання, щодо його задоволення покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні у задоволенні вказаного подання просив відмовити, вважав його безпідставним.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного подання.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

В ході судового розгляду подання було встановлено, що вирок Любарського районного суду Житомирської області від 14.11.2018 у відношенні ОСОБА_5 надійшов для виконання до Баранівського районного сектору ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 08.01.2019 року.

11.01.2019 з ОСОБА_5 проведено бесіду працівниками Центру пробації щодо умов відбування покарання.

21 січня, 04 лютого 2019 ОСОБА_5 у визначений для реєстрації день не з`явився у зв`язку зі зверненням до лікарні за наданням медичної допомоги. При цьому, вказаний факт підтвердити не зміг. 04 березня та 01 квітня 2019 ОСОБА_5 знову не з`явився до Центру пробації у визначений для реєстрації день.

04 березня та 01 квітня 2019 ОСОБА_5 знову не з`явився до Центру пробації у визначений для реєстрації день. Зметою встановлення причини неявки на реєстрацію ОСОБА_5 викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 10 квітня 2019 року. Однак ОСОБА_5 за даним викликом не з`явився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні спростувала доводи про безпідставну неявку ОСОБА_5 до органу пробації зазначив, що вона хворіє на цукровий діабет, потребує постійних інєкції інсуліном та являється гіпертоніком, що в комплексі значно ускладнює її життя, а тому, її син ОСОБА_5 часто її відвідує та доглядає за нею по декілька днів на тиждень. Крім того пояснила суду, що її син ОСОБА_5 у лютому-березні 2019 року хворів і приймав препарати, які були призначені сіменйним лікарем та які вона йому кололола особисто.

Вказане вище свідчить, що ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до Центру пробації не з метою уникнення контролю за його поведінкою, а у зв`язку із тяжкими захворюваннями матері, та власним погіршенням здоров`я.
Засуджений відповідно до ч. 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України був попереджений про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно частини 4 статті 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суттєвою умовою скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України, є невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Отже, суд вважає, що у ОСОБА_5 відсутній умисел на ухилення від покладених на нього вироком суду обов`язків, зазначені обставини не свідчать про злісне порушення з боку ОСОБА_5 , які б спонукали суд до скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, адже неявка на реєстрацію ОСОБА_5 , частково мала місце внаслідок життєвих ситуацій, які не підтверджують наявність в діях засудженого умислу на невиконання покладених обов`язків , після звернення з поданням до суду порушень більше не допускає.
З огляду на викладене, суд вважає що заявлене клопотання старшого інспектора Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні подання старшого інспектора Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком відмовити.
Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1