№ 1-кп/243/227/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

- законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

- потерпілої ОСОБА_7

- представника потерпілої та законного представника малолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_8

- обвинуваченого ОСОБА_9

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000682 від 20.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Оскіл, Ізюмського району Харківської області, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, працює ФОП « ОСОБА_11 », інваліда третьої групи, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.08.2018 року, приблизно о 09 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», р/н НОМЕР_1 , в світлий час доби здійснював рух зі швидкістю близько до 98 км/години по проїзній частині автодороги сполученням «м. Київ - м. Харків - м. Довжанське» Слов`янського району Донецької області, з боку м. Харків. Проїжджаючи ділянку автодороги 660 км+70 метрів, діючи в порушення вимог п.п. 12.6(г), 12.9 (б),13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

г) на інших дорогах не більше 90 км/год.

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-33021 ЗНГ» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався у бік м. Слов`янськ по своєї смузі руху.

Внаслідок вказаної події пасажир автомобілю марки «Nissan Almera» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у кареті швидкої допомоги. Так, йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірі лоба праворуч зовнішнього та правого ока, правій величній ділянці, на правій щоці, на правій передньо-бічній поверхні шиї, садна на правій передньо-бічній поверхні грудної клітини, синець в ділянці ареоли правого соска, повні переломи 3,7,8,9 ребер по передньо-пахвової лінії праворуч, а також повний перелом 7-го ребра по лопаткової лінії праворуч з ушкодженням легеневої плеври, оточені темно- червоними крововиливами у межреберні м`язи, розрив правої легені, забій легенів, розрив по діафральної поверхні правої частки печінки, садно на шкірі правого передпліччя, відкритий перелом обох кісток правого передпліччя, садно на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу, правобічний пневмоторакс, нерівномірне кровонаповнення з переважним недокрів`ям внутрішніх органів, морфологічні ознаки шоку у нирках, гострий розлад кровообігу у головному мозку, набряк головного мозку.

Виявлені ушкодження утворились незадовго до моменту настання смерті, від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих предметів, а також при струсі, в дуже швидкої послідовності один за одним, являють собою єдиний комплекс травм і відповідно до живої особи мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Вказані тілесні ушкодження знаходиться у прямому причинному зв`язку з причиною смерті.

Причиною смерті гр. ОСОБА_13 стала отримана ним сполучена тупа травма тулуба та правої верхньої кінцівки, яка супроводжувалась множинними правобічними переломами ребер з розривом правої легені, забоєм легені, розривом печінки, відкритим переломом обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, яка ускладнилась розвитком виражених явищ шока- крововтрати.

Крім того, внаслідок вказаної ДТП, пасажиру автомобіля марки «Nissan Almera», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини діалізу лівої плечової кістки зі зміщенням, які утворились від ударної дії тупих предметів, можливо в, зазначений термін та має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 21 день.

Допущені водієм ОСОБА_9 порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних, наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 .

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно обвинуваченого лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 20 серпня 2018 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, він керував автомобілем марки «Nissan Almera» У автомобілі ще перебували його колега по роботі загиблий ОСОБА_14 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, дружина загиблого, яка перебувала на задньому сидінні за пасажирським та їх малолітня донька ОСОБА_15 , яка сиділа за його водійським сидінням. Видимість була гарна, покриття сухе. Після повороту на с. Хрестище Слов`янського району, на рівній ділянці дороги, він мав намір зробити маневр обгону транспортного засобу марки «ЗАЗ-33021ЗНГ», який рухався попереду. Але транспортний засіб, який рухався попереду їх автомобілю, почав перестроюватися лівіше до полоси розділення, він прийняв заходи до екстреного гальмування, але усе марно, не зміг зупинити автомобіль, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-33021ЗНГ» передньою правою частиною автомобілю, яким він керував. Після зіткнення він побачив, що ОСОБА_13 перебував між його та своїм сидіннями. Він вийшов з автомобілю, уклав ОСОБА_13 на своє сидіння. Щоб не зашкодити сильніше, оскільки він не знав, які травми отримав ОСОБА_13 , він не намагався витягти його з автомобілю, а поклав на своє сидіння. Потім допоміг малолітній ОСОБА_5 вийти з автомобілю, а ОСОБА_6 поклав на заднє сидіння. Швидку викликав не він, а люди, які зупинялися біля місця ДТП. Він не відходив від постраждалих. Того дня спиртні напої або інші медичні препарати, які перешкоджають уваги не вживав. Зазначив, що надає допомогу потерпілим. Дуже кається у скоєному. Просив суворо не карати, оскільки ця ДТП вже є його покаранням. Посвідчення водія має.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений є знайомим її загиблого сина ОСОБА_16 . Вона особисто з ним ніяких стосунків не мала. Про подію ДТП дізнався від свого молодшого сина, який 20.08.2018 року, приблизно о 09-15 год. зателефонував їй і повідомив, що її старший син ОСОБА_13 потрапив у ДТП. Через деякий час молодший син знову зателефонував та пояснив, що треба їхати разом з батьком. Вона з чоловіком вже в 12-00 год. того ж дня вже приїхала до лікарні м. Слов`янська. Невістка ОСОБА_17 була непритомна, онучка ОСОБА_15 , 2005 року народження, перебувала у лікарні у поганому стані. Її син вже знаходився морзі. Коли вони приїхали лікарі почали надавати допомогу ОСОБА_17 та малолітній ОСОБА_15 . Потім приїхали друзі її погиблого сина та допомогли відвезти тіло сина додому у м. Макіївка. Невістку з онукою також вони забрали до м. Макіївка. Їй відомо, що обвинувачений надав дружині загиблого сина ОСОБА_6 матеріальну допомогу по 2000 грн. щомісячно шість місяців та під час розгляду справи ще надав 2500 доларів США. Особисто їй обвинувачений також надав 15000 грн. після загибелі її сина та також 2500 доларів США. Не наполягає на суворій мірі покарання, просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Так, допитана у судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , 2005 року народження ОСОБА_6 пояснила, що обвинуваченого знає, як колегу по роботі її загиблого чоловіка ОСОБА_13 . Особисто з ним ніяких стосунків не підтримує. 20 серпня 2018 року, вранці, приблизно о 09-00 год., вона, її загиблий чоловік ОСОБА_13 , її малолітня донька ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_9 рухалися у автомобілі марки «Nissan Almera» у сторону м. Слов`янська та м. Краматорська зі сторони м. Ізюм. За кермом автомобілю був обвинувачений ОСОБА_9 , її загиблий чоловік сидів на пасажирському передньому сидінні, вона за чоловіком, а донька сиділа за сидінням водія. Приблизно на повороті на ОСОБА_18 вона побачила попереду автомобіль марки Газель, після чого нічого не пам`ятає, удару також не пам`ятає. Прийшла до тями наступного дня у лікарні. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_11 після смерті її чоловіка надає їй матеріальну допомогу. У лікарні обвинуваченого не бачила. Просить суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_9 , суворо не карати.

З протоколу огляду місця ДТП від 20.08.2018 року, схемою та таблицями зображень до нього вбачається, що місцем пригоди є 660км+70метрів а/ш Київ-Харків-Довжанський, покриття асфальтобетон сухе, дорожнє покриття шириною для двох напрямків, по одній смузі для руху, ширина проїжджої частини 8,70м, рух не регулюється, з виїзду з «Меморіалу» наявний дорожній знак 2.1 ПДР України. Транспортний засіб марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 лівою частиною у бік м. Слов`янська. Транспортний засіб марки ГАЗ33021 ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 розташований за межами проїзної частини передньою частиною у бік м. Слов`янська. Наявні два сліду гальмування, п`ять слідів газу на проїзній частини. Наявність зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами не виявлено. Оглянуті транспортні засоби з механічними пошкодженнями, що підтверджує показання обвинуваченого про місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення

З протоколу огляду місця події від 20.08.2018 року оглянуто труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований : АДРЕСА_2 в кареті швидкої допомоги за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку експерта за № 521 від 12.09.2018року у трупа гр-на ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження, які утворилися незадовго до моменту настання смерті від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих предметів, а також при струсі, в дуже швидкій послідовності друг за другом, являють собою єдиний комплекс травми і відповідно до живої особи мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті є причинний зв`язок. Причиною смерті ОСОБА_13 стала отримана ним сполучена тупа травма тулуба та правої верхньої кінцівки, яка супроводжується множинними правобічними переломами ребер з розривом правої легені, забієм легенів, розривом печінки, відкритий перелом обох кісток правого передпліччя зі зміщенням уламків, яка ускладнилася розвитком виражених явищ шокової крововтрати. Механізм утворення ушкоджень удар, ковзання, струс, локалізація ушкоджень по правій передньо-бічній поверхні тіла свідчать про те, що виявлені ушкодження могли утворитися в умовах автомобільної травми при знаходженні потерпілого на правому сидінні транспортного засобу у момент ДТП.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 04.10.2018 року, слідчим за участю спеціалістів оглянуто транспортний засіб марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, зафіксовано технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № 2/19-307 від 12.10.2018 року експертизи технічного стану транспортного засобу марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , рульове управління, гальмівна система, ходова частина на момент виникнення події ДТП знаходилися у працездатному стані і виконували покладені на них функції. Вузли та агрегати транспортного засобу, які могли вплинути на керованість та збереження курсової стійкості автомобіля, до виникнення події ДТП знаходилися в працездатному стані і наявності їх непрацездатного перебування, на момент скоєння ДТП, не встановлено. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, вибір швидкості і напрямку руху автомобіля «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , визначалися не якимись зовнішніми або негативними технічними чинниками, а діями самого водія автомобіля марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , як особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 04.10.2018 року, слідчим за участю спеціалістів оглянуто транспортний засіб марки ГАЗ 3302 ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 у вантажному кузові з механічними пошкодженнями, зафіксовано технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта № 2/19-308 від 23.10.2018 року експертизи технічного стану транспортного засобу марки «ГАЗ-33021ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_2 , рульове управління, гальмівна система, ходова частина на момент виникнення події ДТП знаходилися у працездатному стані і виконували покладені на них функції. Вузли та агрегати транспортного засобу, які могли вплинути на керованість та збереження курсової стійкості автомобіля, до виникнення події ДТП знаходилися в працездатному стані і наявності їх непрацездатного перебування, на момент скоєння ДТП, не встановлено. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, вибір швидкості і напрямку руху автомобіля «ГАЗ-33021ЗНГ», визначалися не якимись зовнішніми або негативними технічними чинниками, а діями самого водія автомобіля марки «ГАЗ-33021ЗНГ» ОСОБА_12 , як особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_6 , схемою та фото таблицею до нього вбачається, що остання уточнила обставини механізму розвитку ДТП, положення автомобілів марки «Nissan Almera» та марки «ГАЗ-33021ЗНГ», місце їх зіткнення.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_12 , схемою та фото таблицею до нього вбачається, що останній уточнив обставини механізму розвитку ДТП, положення автомобілів марки «Nissan Almera» та марки «ГАЗ-33021ЗНГ», місце їх зіткнення.

Відповідно до висновку № 2/19-318 від 23.10.2018 року автотехнічної експертизи в даній дорожній ситуації водій автомобілю марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_19 повинен був керуватися вимогами п.12.6 «і»; п. 12.9 «б» та п. 13.1 ПДР України, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху, він повинен був бути уважним, не відволікатися від керування, вести автомобіль з такою безпечною швидкістю, але не більше ніж 90 км/год., щоб була можливість адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки та дотримуватися безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньої ситуації, водій автомобіля марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_19 , виконуючи вимоги п. 13.1. ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній ДТП.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньої ситуації, водій автомобіля марки «ГАЗ-33021 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , не мав технічну можливість запобігти даній ДТП.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_19 не відповідали вимогам п.12.6і, п. 12.9б та п.13.1 ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП .

Відповідно до висновку експерта №286 від 19.10.2018 року на підставі проведення судово-медичної експертизи неповнолітньої ОСОБА_5 встановлено, що закритий перелом нижньої третини діафізу лівої плечової кістки зі зміщенням утворився від ударної дії тупого предмета, можливо, у зазначений термін та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 21 день (3 тижні). Діагноз «ЗЧМТ: струс головного мозку» не підтверджено описом об`єктивної неврологічної симптоматики і встановлено у вірогідній формі діагноз «забій правої та лівої лопаток» не підтверджено описом об`єктивної картини ушкоджень і згідно з положеннями примітки до п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року при визначені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймались. Не виключається можливість виникнення виявлених ушкоджень в умовах ДТП, при знаходженні потерпілої всередині салону транспортного засобу у момент ДТП.

Відповідно до висновку експерта №287 від 19.10.2018 року на підставі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , в лікувальному закладі у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: легка закрита черепно-мозкова травма: садно правої вушної мушлі, струс головного мозку, яка утворилась від ударно-ковзаючої дії тупого предмета, можливо, у зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день (3 тижні); підшкірна гематома лівої кістки, яка утворилась від ударної дії тупого предмета, можливо, у зазначений термін, та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки та правої кістки у наданих на експертизу медичних документах не описані, у зв`язку з чим, відповідно до примітки до п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року діагнози «забій правої кістки та забій грудної клітки» при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувались. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в один проміжок часу. в дуже швидкій послідовності друг за другом, що могло мати місце в умовах ДТП при знаходженні потерпілої всередині салону транспортного засобу у момент ДТП.

Відповідно до висновку експерта №288 від 19.10.2018 року на підставі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 встановлено, що описані лікарем підшкірна гематома лобної ділянки утворилась від ударної дії тупого предмета, можливо, у зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Діагноз «ЗЧМТ: струс головного мозку» встановлено у вірогідній формі, не підтверджено описом об`єктивної неврологічної симптоматики та консультацією лікаря фахівця, діагноз «посттравматичний міозіт м`язів шиї» не підтверджено описом об`єктивної симптоматики, у зв`язку з чим, відповідно з приміткою до п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймались. Не виключається можливість виникнення виявлених тілесних ушкоджень в умовах ДТП, при ударі лобною частиною голови о частини салону транспортного засобу.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 було уточнено обставини механізму розвитку даної ДТП, встановлено положення автомобілів марки «Ніссан-Альмера» та «ГАЗ-33021» під керуванням водіїв на проїзній частині дороги у момент ДТП, встановлення місця їх зіткнення, а також інші обставини розвитку даної ДТП.

Відповідно до висновку експерта №2/19-345 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 31.10.2018 року в умовах даної дорожньої пригоди, швидкість руху автомобіля Nissan Almera держ. номер НОМЕР_1 , визначається рівною, приблизно 96 ? 98 км/год.

Отримане розрахунковим шляхом, значення швидкості руху автомобіля Nissan Almera держ. номер НОМЕР_1 є мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані витрати кінетичної енергії що затрачена на деформацію і руйнування деталей та частин кузова автомобіля Nissan Almera при контактуванні, та на відкидання автомобіля ГАЗ 33021 на узбіччя.

Врахувати останнє не представляється можливим через відсутність науково обґрунтованої і досить апробованої методики подібних досліджень.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Nissan Almera держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами п.12.6.«ґ»; п.12.9.«б» та 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто, для забезпечення безпеки дорожнього руху, він повинен був бути уважним, не відволікатися від керування, вести автомобіль з такою безпечною швидкістю, але не більше ніж 90 км/год, щоб була можливість адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки та дотримуватися безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньої ситуації, водій автомобіля Nissan Almera держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , виконуючи вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, фактичні дії водія автомобіля ГАЗ-33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 , до моменту зіткнення автомобіля Nissan Almera з автомобілем ГАЗ 33021, були спрямовані на забезпечення безпеки руху, оскільки перебували у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, і не чинили будь-якого впливу на настання події даної дорожньої пригоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ГАЗ-33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля Nissan Almera держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.12.6. «ґ» п.12.9.«б» та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля Nissan Almera держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ГАЗ-33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 , в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля ГАЗ-33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 , не вбачається.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, належні дії водія автомобіля ГАЗ-33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_12 в частині забезпечення безпеки руху, знаходилися у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України і не чинили будь-якого впливу на настання події ДТП.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Nissan Almera держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами п.12.6.«ґ»; п.12.9.«б» та п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто, для забезпечення безпеки дорожнього руху, він повинен був бути уважним, не відволікатися від керування, вести автомобіль з такою безпечною швидкістю, але не більше ніж 90 км/год, щоб була можливість адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки та дотримуватися безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду.

З технічної точки зору, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, водій автомобіля ГАЗ-33021 ЗНГ держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Almera.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Nissan Almera держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , за умов керування транспортним засобом з максимально дозволеною ПДР України, швидкістю руху на даній ділянці дороги, тобто за умов руху зі швидкістю 90 км/год, при своєчасному застосуванні гальмування, мав технічну можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме допит малолітньої потерпілої, свідка, дослідження речових доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Одночасно усудовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно погоджуються на відмову у дослідженні інших доказів, а саме показань малолітньої потерпілої, свідка, речових доказів щодо обставин, які ними не оспорюються. Суд роз`яснив обвинуваченому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження вказаних доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він, захисник і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи висновки судових експертиз, суд приймає їх до уваги як достовірні докази, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами з великим досвідом роботи, ці висновки узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами по справі, а тому у суду сумнівів не викликають.

Аналізуючи інші вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений необережний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків у вигляді загибелі потерпілого, судом враховується та обставина, що потерпіла та представник малолітньої потерпілої не наполягали на суворому покаранні для обвинуваченого, навпаки просили призначити не суворе покарання, загиблий був другом обвинуваченого, протягом всього часу розгляду провадження надавав матеріальну допомогу потерпілій та представнику малолітньої потерпілої, враховуються відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, інвалід третьої групи, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття, яке виразилося у критичному ставленні до своєї протиправної поведінки та повному визнанні своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 07.12.2018 року, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами та доходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та в даному випадку можливо застосувати норми статті 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з позбавленням права керування транспортним засобом. Разом з тим суд вважає за можливе не призначати максимальний строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним, достатнім та таким, що відповідає меті покарання.

ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернулась з цивільним позовом до ПрАТ «СК Провідна» про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Власник автомобіля NISSAN-ALMERA реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахував цивільно-правову відповідальність та уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3171615 зі страховою компанією «Провідна» строком дії з 25.07.2018 року по 24.07.2019 року.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник СК «Провідна» зобов`язаний нести цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну ОСОБА_9 .

Вважає, що СК «Провідна» зобов`язана виплатити суму страхового відшкодування в розмірі ліміту своєї відповідальності, зазначеної в п.2 договору до 200 000 грн. за відрахуванням франшизи у сумі 2000,00 грн.

СК «Провідна» повинна здійснити відшкодування шкоди заподіяної смертю ОСОБА_13 як його малолітній дитині ОСОБА_5 так і матері загиблого ОСОБА_7 , яка досягла пенсійного віку, у рівних частинах по 20 мінімальних заробітних плат кожному: 20 х 3723 = 74 460,00 грн.

Також, СК «Провідна» повинна сплатити ОСОБА_6 як дружині загиблого ОСОБА_13 , його малолітній донці ОСОБА_5 та матері ОСОБА_7 у якості страхового відшкодування за моральну шкоду 12 мінімальних заробітних плат у рівних частинах кожному по 4 мінімальні заробітні плати: 4 х 3723 = 14 892,00 грн.

Просила стягнути з ПрАТ «СК Провідна» на свою користь страхове відшкодування за моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи в розмірі 14 892,00 грн. та на користь малолітньої ОСОБА_5 14 892,00 грн.; стягнути з ПрАТ «СК Провідна» на свою користь в інтересах малолітньої ОСОБА_5 страхове відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого (ст.1200 ЦК) в розмірі 74460,00 грн.

Також, з цивільним позовом до ПрАТ «СК Провідна» звернулась мати загиблого ОСОБА_7 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

СК «Провідна» повинна здійснити відшкодування шкоди заподіяної смертю ОСОБА_13 їй як матері загиблого, яка досягла пенсійного віку, у розмірі: 20 х 3723 = 74 460,00 грн.

Також, СК «Провідна» повинна сплатити ОСОБА_7 як матері загиблого ОСОБА_13 , його малолітній донці ОСОБА_5 та дружині ОСОБА_6 у якості страхового відшкодування за моральну шкоду 12 мінімальних заробітних плат у рівних частинах кожному по 4 мінімальні заробітні плати: 4 х 3723 = 14 892,00 грн.

Максимальний розмір страхового відшкодування на поховання є 12 х 3723 грн. = 44 676,00 грн., з яких 4250,00 грн. мають бути стягнуті з СК «Провідна» на користь ОСОБА_7 .

Просила стягнути з ПрАТ «СК Провідна» на свою користь страхове відшкодування за моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи в розмірі 14 892,00 грн., страхове відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого (ст.1200 ЦК) в розмірі 74460,00 грн. та витрати на поховання в розмірі 4250,00 грн.

ПрАТ «СК Провідна» надано відзив на позови ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , де зазначено, що відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань за шкоду, заподіяну життю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної ДТП.

До теперішнього часу позивачі до ПрАТ «СК Провідна» документів, які підтверджують розмір завданої шкоди в результаті ДТП, не надали.

Щодо відшкодування витрат на поховання зазначає, що страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть.

Позивачі не надали підтвердження належними документами понесення витрат на поховання.

Щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, зазначає, що до відшкодування підлягає моральна шкода у загальному розмірі 12 мінімальних зарплат на дату скоєння ДТП, в розмірі 44 676 грн. на всіх близьких родичів, яка розподіляється на усіх родичів в рівних частках.

Стосовно вимог по відшкодуванню шкоди у зв`язку з втратою годувальника зазначає, що в даному випадку до заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника.

Позивачами не надані документи, що підтверджують перебування на утриманні загиблого, в тому числі і довідки про призначення пенсії по втраті годувальника.

Крім того, зазначає, що ПрАТ «СК Провідна» не може бути цивільним відповідачем, оскільки між сторонами склались договірні правовідносини, які випливають з обов`язків страховика за даним договором та не відносяться до прямих збитків, що заподіяні злочином відповідно до пред`явленого підсудному обвинувачення.

В зв`язку з викладеним просив відмовити в задоволенні цивільних позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ПрАТ «СК Провідна».

Позивачами надано відповідь на відзив, де зазначено, що 18.01.2019 року направили на адресу ПрАТ «СК Провідна» заяву про страхове відшкодування з завіреними копіями паспорту, довідки РНОКПП, свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , страхового полісу №АМ/3171615, повідомлення про підозру ОСОБА_9 , квитанцію на підтвердження витрат на поховання.

ПрАТ «СК Провідна» повідомило позивачам, що рішення про відшкодування буде прийматися після отримання ПрАТ «СК Провідна» вироку суду або постанови про закриття кримінального провадження, а також довідки про призначення державної пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Проте, вказана вимога є незаконною, оскільки Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено надання страховій компанії разом із заявою вироку суду або постанови про закриття кримінального провадження та довідки про призначення державної пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

До відшкодування підлягає моральна шкода у загальному розмірі 12 мінімальних зарплат на дату скоєння ДТП в розмірі 44 676 грн. на близьких родичів, тобто по 14 892 грн. матері, дружині та малолітній дитині загиблого.

Крім того, малолітня дитина та мати померлого, яка досягла пенсійного віку, мають право на виплату шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 74 460 грн.

Щодо неможливості ПрАТ «СК Провідна» бути цивільним відповідачем по справі, зазначають, що страхова компанія в рамках кримінального провадження залучена в якості цивільного відповідача і саме ПрАТ «СК Провідна» має нести відповідальність за шкоду завдану забезпеченим транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд не може погодитися з доводами Страхової компанії, відносно того, що вона не може бути відповідачем при розгляді цивільного позову у кримінальній справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 775/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язання в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-ІV порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.07.2018 року між ОСОБА_9 та страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» укладено поліс №АМ/3171615 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 25.07.2018 року по 24.07.2019 року. Застраховано автомобіль Nissan Almera держ. номер НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200000 грн., франшиза - 2000 грн.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на дату настання страхового випадку) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 23 вказаного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі є шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно з пунктом 27.1. статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 27.2 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Статтею 1200 ЦК України передбачено порядок, умови та розмір відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

За положеннями ст. 1200 ЦК України (тут і далі у редакції станом на дату настання страхового випадку) у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); 2) чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно; 3) інвалідам - на строк їх інвалідності; 4) одному з батьків (усиновлювачів) або другому з подружжя чи іншому членові сім`ї незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за: дітьми, братами, сестрами, внуками померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років; 5) іншим непрацездатним особам, які були на утриманні потерпілого, - протягом п`яти років після його смерті.

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Відповідно до ч. 2 ст.1195 ЦК України, у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки матеріали справи не містять даних про те, що загиблий працював та отримував заробітну плату, суд здійснює розрахунок розміру відшкодування виходячи із мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» мінімальна заробітна плата становила 3723,00 грн.

Оскільки при визначенні сум, належних до стягнення, враховується мінімальний розмір заробітної плати, за вирахуванням частки, що припадає на загиблого, суд приходить до висновку, що частка на кожну особу, яка має право на утримання, дорівнює 2482,00 грн. ((3723,00 грн. : 3 осіб) 1241,00 грн./частка, що припадає на загиблого).

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.1200 ЦК України, а також ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачі ОСОБА_7 , яка є матір`ю загиблого та є пенсіонеркою, та малолітня дитина загиблого, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_6 , мають право на отримання страхового відшкодування в розмірі 2482,00 грн. х 20 = 49 640,00 грн. кожному.

Страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами (п. 27.3. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

З урахуванням п.27.3 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з страхової компанії на користь матері загиблого ОСОБА_7 , дружини загиблого ОСОБА_6 та малолітньої дитини загиблого ОСОБА_5 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі: 3723 х 12 = 44676 грн. При поділі між позивачами рівними частинами, кожному підлягає виплата по 14892,00 грн.

Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (п. 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Позивачем надано квитанцію на підтвердження здійснених витрат на поховання ОСОБА_13 в розмірі 4250,00 грн., які суд вважає за необхідне стягнути зі страхової компанії на користь ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі транспортний засіб марки «ГАЗ-33021 ЗНГ» днз НОМЕР_2 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2018 року та під час досудового розслідування був переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_4 , слід повернути володільцу ОСОБА_12 ; транспортний засіб марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , на який також накладено арешт ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2018 року та під час досудового розслідування був переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_4 , слід повернути власнику ОСОБА_20 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , страхове відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 49 640 (сорок дев`ять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 14 892 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 14 892 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 49 640 (сорок дев`ять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 14 892 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. та витрати на поховання в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Скасувати арешт автомобіля марки «ГАЗ-33021 ЗНГ» днз НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2018 року .
Скасувати арешт автомобіля «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2018 року .
Речові докази по справі після набуття вироком законної чинності:

- транспортний засіб марки «ГАЗ-33021 ЗНГ» днз НОМЕР_2 , який під час досудового розслідування був переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_4 , повернути володільцу ОСОБА_12 ;

- транспортний засіб марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , який під час досудового розслідування був переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19-а, повернути власнику ОСОБА_20 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-307 від 12.10.2018 року у сумі 858,00 грн., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №2/19-308 від 23.10.2018 року у сумі 858,00 грн., за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 2/19-309 від 23.10.2018 року у сумі 858,00 грн., за проведення автотехнічної експертизи за № 2/19-318 від 23.10.2018 року у сумі 858,00 грн., за проведення автотехнічної експертизи за № 2/19-345 від 31.10.2018 року у сумі 858,00 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1