УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, 2012, 2015, 2018 років народження, працюючого в ТОВ «Вертикаль Плюс» директором ресторану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007294від10 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 03 червня 2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженимз прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання,СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007294 від 10 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, а саме:у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою; у підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, нотаріусом, що має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому організованою групою; у організації використанні завідомо підробленого документа, вчиненого організованою групою.

11 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

21 травня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 червня 2019 року.

22 травня 2019 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; допит потерпілої ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення для впізнання від 06 березня 2017 року за участі потерпілої ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення для впізнання від 20 лютого 2019 року за участі свідка ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення для впізнання від 19лютого 2019 рокуза участі свідка ОСОБА_9 ; допит підозрюваної ОСОБА_13 від 05квітня 2019 року; висновок почеркознавчої експертизи №8-4/1890 від 28 грудня 2018 року; допит підозрюваного ОСОБА_14 від 05квітня 2019 року; висновок почеркознавчої експертизи №8-4/1876 від 31січня 2019 року; допит підозрюваного ОСОБА_15 ; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_13 від 06квітня 2019 року; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_16 від 05квітня 2019 року;та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих,свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що 11 квітня 2019 року ОСОБА_5 була вручена підозра з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повістками про виклик на 12 квітня 2019 року, 15 квітня 2019 року та 16квітня 2019 року до слідчого для проведення необхідних слідчих дій з підозрюваним, від отримання яких ОСОБА_5 відмовився, що підтверджується підписами понятих та відеозаписом. На зазначені в повістках дати ОСОБА_5 до слідчого не з`явився. Також він не з`явився в судове засідання із розгляду клопотання про тримання під вартою, яке призначене на 12 квітня 2019 року, яке перенесено на 18 квітня 2019 року через повідомлення стороною захисту про хворобу останнього.

Разом з цим на запит до міської Клінічної лікарні №9 м. Києва надійшла довідка №555 з якої вбачається, що ОСОБА_5 , знаходився на лікуванні в даному закладі до 12 квітня 2019 року.

23 квітня 2019 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до швидкої медичної допомоги та був доставлений до Міської клінічної лікарні № 9 м. Києва, проте у госпіталізації останньому відмовлено.

06 травня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.

20 травня 2019 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді, що підтверджується відповідним протоколом та рапортом службових осіб, які його затримували.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які викривають його як організатора вчинення кримінальних правопорушень організованою ним групою, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Даний ризик підтверджується додатковим допитом підозрюваної ОСОБА_13 , яка вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 телефонує їй з різних номерів мобільних телефонів та в грубій формі наказує відмовитись останній від показів, які вона надала слідчому. На підтвердження цієї обставини ОСОБА_13 надала слідчому скрин-шоти смс повідомлень, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , підмовляє, погрожує та схиляє до дачі неправдивих показань підозрювану ОСОБА_13 .

Також вказують ,що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні протягом 2015-2018 років в складі організованої ним групи ряду однотипних кримінальних правопорушень, з корисливим мотивів, з метою заволодіння майном та коштами фізичних та юридичних осіб, кримінальне провадження щодо нього за вказаними обставинами перебуває в суді.

Також в клопотанні слідчого зазначено, що 22 травня 2019 року зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, досудового розслідування.

Також слідчий зазначає, що враховуючи те, що матеріали кримінального провадження становлять 13 томів, а також те, що для ознайомлення з матеріалами всім сторонам процесу необхідний тривалий час, а встановлені в порядку ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити, а також визнати підозрюваному розмір застави, який становить 8878440 грн.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки раніше підозрюваному за іншими епізодами висунутої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень вже обрано запобіжний захід у вигляді застави, а також домашнього арешту, умови яких він виконує у повному обсязі та не порушує. Зазначає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку сторони захисника, відсутні. Вказує,що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, надані стороною обвинувачення докази не підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також зазначає,що розмір застави, який прокурор просить визначити при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 8878440 грн., є непомірним для останнього. Просив врахувати, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування, а перебував на лікуванні, стан його здоров`я,наявність сталих соціальних зв`язків,на утриманні трьох неповнолітніх дітей та відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником, та просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначивши також, що не переховувався від органу досудового розслідування, а перебував на лікуванні, просив врахувати стан його здоров`я,наявність на утриманні у нього трьох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007294 від 10 червня 2016 року ,у якому ОСОБА_5 11 квітня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 травня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 червня 2019 року.

22 травня 2019 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

22 травня 2019 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007294 становить до 06 червня 2019 року, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження становлять 13 томів,з яких підозрюваний на даний час ознайомився з 3-ма томами, та для ознайомлення з матеріалами сторонам кримінального провадження необхідний певний час.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, а саме: ч. 4 ст. 190 КК України, покарання за який передбачає від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років позбавленням волі, з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене ,слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на тридцять днів.

Разом з тим, при продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 2100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_17 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

За вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 30 (тридцять) днів, до 03 липня 2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 2100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 034 100 (чотири мільйони тридцять чотири тисячі сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року по справі 761/22199/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/15563/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1