печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника третьої особи, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року за клопотанням Прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0007660 від 30.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас», в особі директора ОСОБА_4 , звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року за клопотанням Прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на нежитловий будинок будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4 485,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г та заборони ПП «Ерідан» () ТОВ «Фортінбрас» (), ТОВ «Аксепт-Буд» (), ТОВ «Авіста-Інвест» (), ТОВ «Комтранс» () та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна (приміщень), у кримінальному провадженні № 0007660 від 30.04.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ТОВ «Фортінбрас» є добросовісним власником нерухомого майна, будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає; жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено; дані про те, що арештовано майно є предметом злочину чи отримане незаконним шляхом, тобто містить ознаки речових доказів, відсутні, що обумовлює необхідність скасування арешту майна. Крім того, накладений арешт перешкоджає господарській діяльності товариства, а саме, виконання договірних зобов`язань з іншими суб`єктами господарювання. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження, порушує права ТОВ «Фортінбрас», як власника майна, що обумовлює необхідність скасування арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання, не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Фортінбрас», подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий у кримінальному провадженні подав письмові заперечення, в яких посилаючись на обґрунтованість накладеного арешту, просив відмовити в його задоволенні, оскільки арештоване майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, яке на даний час триває.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2017 року за № 0007660 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, щодо неправомірних дій службових осіб ПП «Ерідан» (), в тому числі й засновника вказаного товариства ОСОБА_6 , відносно ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» (), що є власником частини приміщень розміщених в будинку за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г, а саме їх відчуження попри наявність заборони та заволодіння грошовими коштами вказаного підприємства в особливо великих розмірах шляхом шахрайства.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, а саме нежитловий будинок будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4 485,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г та заборонено ПП «Ерідан» () ТОВ «Фортінбрас» (), ТОВ «Аксепт-Буд» (), ТОВ «Авіста-Інвест» (), ТОВ «Комтранс» () та будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна (приміщень) у нежитловому будинку будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів загальною площею 4 485,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Як визначено у ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що при накладенні арешту на нежитловий будинок будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 4 485,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Так, кримінальне провадження № 0007660 зареєстроване 30.04.2017 року, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній службовій особі ТОВ «Фортінбрас» не вручалося; товариство не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, що також підтверджується листом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 05.07.2019 року № 51-12/В-939/24 за підписом начальника 5 відділення ОСОБА_7 ; не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням; дані про те, що арештоване майно є доходом від вчиненого кримінального правопорушення або отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення відсутні.

Крім того, 05.11.2013 року між ТОВ «Аксепт-Буд» та ТОВ «Фортінбрас» укладено договір про поділ та виділення в натуру нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, відповідно до умов якого сторони домовились про поділ та виділення в натуру між собою нежилих приміщень, що знаходяться в будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів в АДРЕСА_1 .

Згідно доводів клопотання, які органом досудового розслідування не спростовані, правочин не було визнано судом недійсним чи нікчемним.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 111956923, за ТОВ «Фортінбрас» () зареєстровано на праві приватної власності приміщення, загальною площею 1039,3 кв.м., на 6, 7, 8 поверхах нежитлової будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка Григорія, 4-Г.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що позбавлення ТОВ «Фортінбрас» (), як власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує права власності останнього та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим клопотання ТОВ «Фортінбрас» є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в частині скасування арешту, що зареєстроване на праві власності за вказаним товариством.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року за клопотанням Прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0007660 від 30.04.2017 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року № 757/6302/19-к за клопотанням Прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0007660 від 30.04.2017 року на нежитлові приміщення, розташовані на 6, 7, 8 поверхах нежитлової будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 1039,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка Григорія, буд. 4-Г, які зареєстровані на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» ().

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1