Справа №484/1057/19
Провадження № 1-кс/484/1248/19
УХВАЛА
про відвід судді

14.08.2019 р. Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву підсудного ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003088, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України;

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

14.08.2019 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 не є безсторонньою, а навпаки зацікавлена у постановлені відносно нього обвинувального вироку, оскільки остання є подругою колишньої голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_10 та на даний час він являється підозрюваним по кримінальній справи по обвинуваченню за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення чужого майна шляхом підпалу. Крім того, суддя ОСОБА_11 неодноразово порушувала його процесуальні права, а саме: під час допиту свідків не дозволяла ставити їм запитання, які безпосередньо стосуються справи. Також, суддя ОСОБА_4 в змові з працівниками прокуратури, намагаються сфабрикувати справу проти нього та закриває очі на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вже дев`ять місяців мешкає в котельні Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та жодного дня не проживав в с. Мигія Первомайського району Миколаїської області. Крім того, у нього на початку листопада 2015 року виник особистий конфлікт з суддею ОСОБА_4 . Також, в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив що в його домоволодінні заступником прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 проводився обшук, який не дав результатів. Разом з тим, у підпорядкуванні ОСОБА_12 перебуває прокурор ОСОБА_13 , який є рідним сином судді ОСОБА_4 .

Зазначені обставини ставлять під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що заява про відвід необґрунтована, а тому просив відмовити в її задоволенні.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 в судовому засіданні щодо прийняття рішення по справі поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також щодо прийняття рішення по справі поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві про відвід судді ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що остання не є безсторонньою, та зацікавлена у постановлені відносно нього обвинувального вироку, оскільки є подругою колишньої голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_10 та на даний час він являється підозрюваним по кримінальній справи по обвинуваченню за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення чужого майна шляхом підпалу. Крім того, суддя ОСОБА_11 неодноразово порушувала його процесуальні права, а саме: під час допиту свідків не дозволяла ставити їм запитання, які безпосередньо стосуються справи. Також, суддя ОСОБА_4 в змові з працівниками прокуратури, намагаються сфабрикувати справу проти нього та закриває очі на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вже дев`ять місяців мешкає в котельні Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області та жодного дня не проживав в с. Мигія Первомайського району Миколаїської області. Крім того, у нього на початку листопада 2015 року виник особистий конфлікт з суддею ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, всупереч вищевказаних норм до заяви про відвід не додано будь яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_3 та підтверджували наявність обставин, на які він посилається у своїй заяві, а також жодна із вищевказаних обставин, не передбачена ч. 1 ст. 75 КПК України і не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив що в його домоволодінні заступником прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 проводився обшук, який не дав результатів. Разом з тим, у підпорядкуванні ОСОБА_12 перебуває прокурор ОСОБА_13 , який є рідним сином судді ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказано, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатись тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою об`єктивності розгляду та усунення всіх сумнівів щодо неупередженості суду, будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді ОСОБА_4 у результатах розгляду справи, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8, 75 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву підсудного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України - задовольнити.

Передати справу № 484/1057/19, провадження № 1-кп/484/236/19 до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаної скарги в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2019 року о 16.30 годні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: