Номер провадження: 1-кс/484/1241/19
Номер справи:484/3688/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 серпня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 001641, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.09.2002 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 75 КК України;

- 13.06.2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.12.2009 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 75 КК України;

- 24.10.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово вчиняв злочини майнової спрямованості та має непогашену судимість за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з ними знайомий.

На судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України та оскільки він працює вдень на будівництві просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання вночі. Також він пояснив, що вдарив померлого ОСОБА_7 всього один раз, однак настання таких наслідків неочікував.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 обставини повідомленої підозри не заперечував, підтримав пояснення свого підзахисного та додав, що оскільки з моменту внесення вказаного кримінального провадження до реєстру досудових рослідувань минуло майже місяць, підозрюваний ОСОБА_6 сам з`являється на виклики до слідчого, суду, не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому не має необхідності обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до підозрюваного альтернативний більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання вночі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0001641) щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2019 близько 07.30 год. ранку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на березі річки Південний Буг, а саме на береговій лінії, котра розташована навпроти тильної сторони домоволодіння АДРЕСА_2 поряд з парком відпочинку «Молодіжний», де напередодні ввечері відпочивали та вживали алкогольні напої.

В цей же час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через ревнощі ОСОБА_6 вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Виконуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , взутою в черевик ногою, умисно наніс один удар в ліву половину волосистої частини голови ОСОБА_7 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді травматичного субарахноідального крововиливу конвекситальних і базальних поверхонь обох півкуль мозку, більше зліва, садно лівої виличної області, синець м`яких тканин лівої очноямкової області, крововиливи в шкіряно-м`язові клаптики голови, лівої скроневої області, перелом кісток носа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_7 , оскільки вказані тілесні ушкоження перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

13.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.07.2019 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2019 р., який надав пояснення, що 22.07.2019 р. близько 05.30 год він йшовши на рибалку через "Комсомольський парк", побачив дві молоді пари, які відпочивали на березі річки під ковдрами. Повертаючись додому вказаних осіб, яких він не знає, на вказаному місці їх вже не було, про нанесення комусь із них тілесних ушкоджень він не знає, оскільки на жодному з них він таких не побачив;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2019 р., яка пояснила, що 22.07.2019 р. близько 10.30 год. до неї звернувся невідомий хлопець на велисипеді віком до 25 років, який попросив викликати швидку чоловіку, який лежить з тілесними ушкодженнями в кінці парку. Остання викликала швидку, однак хто був потерпілий і при яких обставинах йому нанесено тілесні ушкодження вона не знає;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2019 р., яка розповіла, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 , і за їхньої адресою 22.07.2019 р. близько 06.30 год. приходила хх знайома ОСОБА_8 , яка розповіла, що вона разом із донькою та чоловіками розпивала спиртні напої на березі річки, потім спали ж там. Через деякий час вона зайшла до неї разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_13 , який побив іншого ногами. Перевіривши чи він не помер, вони пійшли на автобус до смт. Підгородна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.07.2019 р., яка повністю підтвердила покази, надані працівникам поліції її донькою ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2019 р., яка показала, що саме ОСОБА_6 завдав тілесних ушкоджень знайомому співмешканця її доньки ОСОБА_14 одним ударом ногою в обличчя, оскільки той питався вступити з нею до статевих зносин, а остання спала під покривалом на березі річки, де вони розпивали спиртні напої. Крім цього, її донька ОСОБА_15 розповіла, що вказаний невідомий чоловік, у період часу коли вона спала, розпилював газовий балончик в область обличчя всіх присутніх, чи воникли між ними конфліктна ситуація вона не знає;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , де вона показала на якому місці вони відпочивали, розпивали спиртні напої та спали на березі річки Південний Буг біля парку "Молодіжний", та як ОСОБА_6 наносив удар в обличчя незнайомому їй хлопцю;

- протоколом огляду місця події від 30.07.2019 р., де виявлено труп ОСОБА_7 , 1983 р.н.;

- висновком експерта №268 від 08.08.2019 р., згідно якого смерть ОСОБА_7 травматичного субарахноідального крововиливу при закритій черепно-мозковій травмі та встановлено тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не погашену судимость, має постійне місце проживання, працює будівельником.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 19.00 вечора до 06.00 години ранку наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 193-195 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 11.10.2019 р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 вечора до 06.00 години ранку наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 11.10.2019 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2019 року о 14.00 годині.

Слідчий суддя: