пр. № 1-кс/759/4704/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агропромтехтранс +», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агропромтехтранс +», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році на території Київської області ОСОБА_9 створено стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до складу якої впродовж 2016-2019 років входили: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також інші, не встановлені досудовим розслідуванням на даний час особи.
Так, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи кримінальну караність злочинів, пов`язаних з вимаганням (вимогою передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру), але знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою отримання кримінального прибутку, протягом 2016 року, реалізуючи злочинний умисел, направлений на створення стійкого ієрархічного об`єднання, члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва та координації злочинної діяльності інших осіб, а також забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп, створили злочинну організацію.
До даної злочинної організації увійшли знайомі ОСОБА_9 жителі України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням на даний час особи, які були розподілені на організовані групи:
1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;
2. МелконянКаренАндранікович, ІНФОРМАЦІЯ_5 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;
3. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , очолив злочинну групу, до складу якої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;
4. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;
5. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.
ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 керівник злочинної організації доручив виконувати функції керівників окремих структурних підрозділів злочинної організації (організованих груп), у тому числі за предметною і територіальною ознаками.
Учасники вказаної злочинної організації були об`єднані спільним злочинним умислом та діяли відповідно до планів і завдань, визначених її керівником.
Кожному учаснику злочинної організації було чітко визначено коло обов`язків.
Так, впродовж 2016-2019 років ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, отримав згоду від зазначених учасників злочинної організації як на участь у злочинній організації, так і на участь у вчиненні даною організацією тяжких та особливо тяжких злочинів, здійснював керівництво злочинною організацію для реалізації її планів.
ОСОБА_9 надавав вказівки та розпорядження учасникам злочинної організації знаходити осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території Київської області з метою вимагання від останніх грошових коштів та майна за неперешкоджання їх роботі та під погрозою застосування насильства відносно потерпілих та їхніх близьких родичів. Крім того, ОСОБА_9 надавав вказівки та розпорядження щодо підбору нових виконавців для цієї діяльності.
Зокрема, в коло обов`язків учасників злочинної організації входило:
- надання інформації щодо приватних підприємців, на яких можливо здійснити незаконний вплив, інструктаж з організації злочинної діяльності, суворе керівництво діями учасників злочинної організації за допомогою текстових повідомлень в програмах обміну повідомленнями і телефонних розмов;
- надання грошових коштів для придбання засобів вчинення злочину;
- планування спільної злочинної діяльності;
- конспірація всієї діяльності злочинної організації;
- визначення адрес проживання та місць роботи потерпілих, які займаються підприємницькою діяльністю;
- встановлення сум грошових коштів, які вимагались від потерпілих, а також розміру грошової винагороди членам злочинної організації;
- налагодження корупційних контактів з представниками правоохоронних органів;
- керівництво роботою силового блоку злочинної організації.
ОСОБА_9 планував та координував дії злочинної організації, направлені на незаконне збагачення, зокрема, за рахунок вимагання грошових коштів та майна від потерпілих; за допомогою заздалегідь розробленої схеми повідомляв визначеним особам, які входили до злочинної організації, місця, час зустрічей та номери мобільних телефонів потерпілих, під час яких певне коло визначених осіб, кероване ОСОБА_9 та безпосереднім керівником організованої групи, висловлювали погрози насильства над потерпілими та їх близькими родичами в разі невиплати грошових коштів.
Після створення злочинної організації ОСОБА_9 , як керівник злочинної організації, безпосередньо брав участь у злочинах, вчинюваних такою організацією за наступних обставин.
На виконання поставлених завдань, а також для досягнення планів злочинної організації, ОСОБА_9 упродовж 2016-2019 років на території Київської області призначав керівників структурних підрозділів, які здійснювали координацію роботи певного кола осіб, що визначали із злочинної організації осіб, які будуть вчиняти вимагання грошових коштів від потерпілих.
Схема вимагання грошових коштів полягала у наступному. ОСОБА_9 отримував від учасників злочинної організації або осіб, яким було заборговано грошові кошти, адреси, анкетні дані та номери мобільних телефонів осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, та передавав вказану інформацію керівникам структурних підрозділів, а ті в свою чергу визначали хто буде займатися погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами в разі невиплати грошових коштів, тим самим вчиняючи вимагання організованою групою.
В подальшому, на виконання вказівок ОСОБА_9 , керівник визначеної організованої групи або уповноважений ним учасник такого злочинного угрупування зустрічався з потерпілими, погрожували насильством щодо них та їхніх близьких родичів, отримували грошові кошти та обертали їх на свою користь, розподіляючи між членами злочинної організації з метою протиправного збагачення.
ОСОБА_9 , відповідно до своєї ролі, самостійно розподіляв розміри грошових винагород між керівниками організованих груп та іншими учасникам злочинної організації, яких він залучав до злочинної діяльності, з частки грошових коштів, отриманих від потерпілих.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з січня 2019 року, точного часу на даний момент не встановлено, ОСОБА_9 , доручив організованій групі, яку очолив ОСОБА_11 та до складу якої входили ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, організувати щомісячне вимагання грошових коштів в сумі 41 000 доларів США з погрозами насильства над потерпілим ОСОБА_22 та його близьким родичам, за повернення неіснуючого боргу.
Так, з метою виконання вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , будучи організатором злочинного угрупування, залучив до вчинення вимагання грошових коштів злочинну групу, яку очолив ОСОБА_11 до складу якої входили ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.
Відповідно до відведених ролей, які полягали у здійсненні психологічного тиску, шляхом висловлення погроз насильства над потерпілим та його близькими родичами, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, почали вимагати у ОСОБА_22 грошові кошти, в сумі 41 000 доларів США. У разі відмови передати вказану суму грошових коштів, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, висловлювали ОСОБА_22 погрози насильства над ним та його близькими родичами.
Протягом тривалого часу, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, відповідно до своїх ролей, займались застосуванням до ОСОБА_22 психологічного тиску, шляхом висунення погроз насильства над ним та його близькими родичами, здійснювали постійні телефонні дзвінки з вимогою передати грошові кошти в сумі 41 000 доларів США, а також здійснювали особисті зустрічі з ОСОБА_22 .
Так, з січня 2019 року по теперішній час ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, відповідно до розробленого плану, продовжують застосовувати до ОСОБА_22 психологічний тиск, шляхом висунення погроз насильства над потерпілим та його близькими родичами, здійснюючи постійні телефонні дзвінки з вимогою передати грошових коштів в сумі 41 000 доларів США, а також проводити особисті зустрічі з ОСОБА_22 , метою яких є вимагання грошових коштів в сумі 41 000 доларів США за повернення неіснуючого боргу.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вимаганні з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
О 06 год. 14 хв. 27.07.2019 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів), ч. 4 ст. 189 КК України (вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою) ОСОБА_4 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України та письмово повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22
-Протоколом обшуку від 27.07.2019 року
-Протоками впізнання особи по фотознімках;
-Протоколами вручення грошових коштів;
-Матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій;
та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_23 та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності,необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.
Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування ще триває і збір доказів не закінчився.
З урахуванням викладеного в органу досудового розслідування наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять відшукання майна яке належить потерпілим.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного. В обґрунтування вказаного ризику слід зазначити те, що з урахуванням відомих обставин вчинення вимагання у потерпілих та відсутністю в органу досудового розслідування інформації щодо місця перебування осіб, які також причетні до вчинення кримінального правопорушення, є достатньо підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників злочинної організації, дані яких встановлюються.
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: на даний час не всім особам, причетним до злочинів злочинних угруповань, повідомлено про підозру, тому ОСОБА_4 може розголосити їм таємницю досудового розслідування, так як отримав копії матеріалів, повідомити дані потерпілих та свідків, сприяти їх переховуванню.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 на думку органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки його кримінальна поведінка мала триваючий та багатоепізодний характер;
Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, так як: 1) підозрюваний у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, кримінальна діяльність була триваюча та багатоепізодична, тому підозрюваний не зарекомендував себе з боку свідомого відповідального громадянина, отже особисте зобов`язання не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; 2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, що дає підстави вважати обґрунтованою загрозу життю та здоров`ю потерпілим, оскільки йому достовірно відомо місця їх проживання, роботи, та крім того, п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає право слідчого судді не визначати розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства та погроз застосуванню такого насильству; 3) особа, яка вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням погроз життю потерпілих та їх близьких родичів, не може бути взята під особисту поруку, а особи, які б виявили бажання це зробити, до слідства не зверталися; 4) майже всі злочини підозрюваним вчинялися в м. Біла Церква (бо і він там проживає), де проживають потерпілі та їх сімї, а отже до ОСОБА_4 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як це не виключить ризик впливу на свідків та потерпілих, в тому числі шляхом застосування погроз насильством щодо них, яке мало місце під час вчинення злочинів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Прокурор зазначає, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із погрозами застосування насильства, просить не визначати підозрюваному розмір застави, у випадку задоволення поданого клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечує обґрунтованість підозри, заперечує застосування до нього запобіжного заходу.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає підозру необгрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.
27.09.2019 року о 06.14 год. згідно до протоколу затримання ОСОБА_4 , був затриманий Головним управлінням Національної поліції в Київській області.
27.07.2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 , протоколами впізнання особи по фотознімках; протоколами вручення грошових коштів; матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, що додані до клопотання, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_4 , міг вчиняти правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідів; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на наявність зареєстрованого місця проживання; наявність працевлаштування; зважаю на наявність сім`ї; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 р. - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 24.09.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1