УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року

м.Київ
справа № 738/1517/19

провадження № 51-5600впс19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Чернігівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року з Чернігівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Чернігівського апеляційного суду про направлення згаданого кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження неможливо, оскільки суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були заявлені самовідводи для уникнення сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності та неупередженості у зв`язку з раніше розглянутими справами за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції, в яких йшлося про аналогічні доводи. Суддею ОСОБА_12 заявлено самовідвід для уникнення конфлікту інтересів, оскільки суддя ОСОБА_13 , який розглядав справу у суді першої інстанції, доводиться їй родичем.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 25 жовтня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про приведення у відповідність до вимог діючого законодавства вироку Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2010 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 5 листопада 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Як визначено частиною 5 цієї статті КПК якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням положень, передбачених ч. 3 ст. 82 та п 2 ч. 1 ст. 34 КПК наслідки щодо передання кримінального провадження з одного суду до іншого настають лише після задоволення відводів (самовідводів).

Порядок вирішення питання про відвід визначений ст. 81 КПК. Проте надані матеріали кримінального провадження не містять ухвал суду про задоволення у порядку, передбаченому КПК, заявлених самовідводів суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Разом з цим у наданих матеріалах подання відсутня інформація про те, що на розгляд зборів суддів Чернігівського апеляційного суду ставилося питання щодо можливості залучення для розгляду кримінальних проваджень суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
У зв`язку з зазначеним, Суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість цього подання та вирішити питання щодо направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки з наданих матеріалів подання не вбачається, що у Чернігівському апеляційному суді використані всі організаційні можливості щодо утворення складу суду для судового розгляду цього провадження.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення цього подання Чернігівського апеляційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Чернігівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року з Чернігівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3