Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/783/19
Провадження № 1-кс/499/254/19
У Х В А Л А

Іменем України

"24" вересня 2019 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 дактилоскопічні дослідження по кримінальному провадженню за №0000198 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області звернувся слідчий Іванівського ВП з вищевказаним клопотанням.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.09.2019 біля 20:00 години, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з прилеглої території огороду садиби, що розташована за адресою: с. Великий Буялик, вул. Болгарська, 99, Іванівського р -ну Одеської обл., незаконно заволоділа мопедом "Сузукі", чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 вересня 2019 року на підставі добровільної видачі ОСОБА_4 , який знайшов вищевказаний транспортний засіб, було вилучено мопед «Suzuki Sepia», чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 .

16 вересня в ході додаткового огляду за участю старшого інспектора спеціаліста Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, на вищевказаному мопеді було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків руки, які були перенесені на липку стрічку типу скоч, запаковані в сейф пакет № 7185886.

16 вересня 2019 року сейф пакет № 7185886 з наявними в ньому слідам папілярних візерунків руки був визнаний речовим доказом зданий до кімнати зберігання речових доказів Іванівського ВП.

Слідчий посилається, що для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області трасології, у зв`язку з чим рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести експертизу, для проведення якої залучити експерта Одеського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, клопотання просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копію протоколу огляду місця події, копії протоколу допиту потерпілого, свідка, протокол огляду речових доказів, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні оскільки проведення експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню та неможливість у інший спосіб отримати відомості, а також з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, в даному випадку підтвердження причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на ту обставину, що слідчим в клопотанні не вказується на необхідність в подальшому проведення судових експертиз з використанням об`єктів, наданих на дослідження експерту, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на повне або часткове знищення даних об`єктів у разі необхідності при проведенні експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити провести трасологічну експертизу, за експертною спеціальністю 4.6 дактилоскопічні дослідження по кримінальному провадженню за № 0000198 від 13.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, для проведення якої залучити експерта Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи є вилучені в ході огляду мопеду «Suzuki Sepia», чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_1 сліди папілярних візерунків руки придатними для ідентифікації?

- Якщо так, то чи залишені вони особою дактилоскопічна карта якого надана?

Експерту надати:

сейф пакет № 7185886, в який належним чином запаковані вилучені сліди папілярних візерунків руки;

дактилоскопічну карту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матеріали кримінального провадження за потребою.

У разі наявності, клопотання щодо надання додаткових матеріалів чи інших клопотань, направляти їх безпосередньо ініціатору, а саме до СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

При проведенні експертизи надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.

Експерта письмово попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи і за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 385 та 384 ч. 1 КК України.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1