Провадження № 322/601/19
Справа № 1-кс/322/260/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказував, що 22 травня 2019 року, близько 12 години 23 хвилини, до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , яка повідомила, що до неї звернулася її сусідка ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , та пояснила, що. приблизно, годину тому в будинок зайшов невідомий, який душив її, забрав 350 гривень та мобільний телефон.
За даним фактом 22 травня 2019 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_6 , проживаючий по АДРЕСА_2 .
22 травня 2019 року, під час затримання ОСОБА_6 , у останнього було вилучено грошові кошти, в сумі 180 гривень, та пару гумових калош.
22 травня 2019 року, у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою збереження майна, слідчим, без ухвали слідчого судді, в період часу з 18 години 06 хвилин по 18 годину 54 хвилини, в будинку по АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон "SAMSUNG SGH E 330 N", ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку "VODAFONE" та зарядний пристрій до мобільного телефону "SAMSUNG", гаманець жіночий коричневого кольору, настільний годинник білого кольору "СЕВАНИ", кухонний ніж з руків`ям коричневого кольору, пачку чаю "ЯВА та пачку чаю " LIPTON", 2 упаковки по 10 пачок сірників, пачку рису "Козацький стандарт", вагою 800 грамів, металеву каструлю, п`ять фрагментів електричних дротів, жіночу сумку чорного кольору.
22 травня 2019 року вилучене в ході проведення обшуку, було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи.
23 травня 2019 року слідчим СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 до суду було направлено клопотання про надання дозволу на обшук садиби, розташованої по АДРЕСА_1 .
Також 23 травня 2019 року слідчим СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 до суду було направлено клопотання про арешт майна, а саме вилучених в ході проведення обшуку вищезазначених доказів.
Ухвалами слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2019 року в задоволенні вищевказаних клопотань було відмовлено.
Під час досудового розслідування було встановлено, що будинок розташований по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 .
31 травня 2019 року ОСОБА_8 було повернуто вилучені під час обшуку речі.
Після цього, 31 травня 2019 року ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції вищевказані речі. Під час огляду старшим слідчим ОСОБА_3 вищевказані речі були вилучені повторно.
В клопотанні старший слідчий, з метою збереження доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, забезпечення відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, перетворення, відчуження та проведенню відповідної експертизи, просить накласти арешт на вказані речі.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи, що арешт майна ініційованим старшим слідчим, слідчий суддя, на підставі ст. 172 КПК України, розглянув клопотання з його участю, без участі прокурора.
В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, в заяві просила клопотання розглянути у її відсутність. Її неявка, відповідно до частини першої статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Обговоривши дане клопотання, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено слідчим суддею 22 травня 2019 року слідчим СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , без ухвали слідчого судді, в період часу з 18 години 06 хвилин по 18 годину 54 хвилини, в будинку по АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон "SAMSUNG SGH E 330 N", ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку "VODAFONE" та зарядний пристрій до мобільного телефону "SAMSUNG", гаманець жіночий коричневого кольору, настільний годинник білого кольору "СЕВАНИ", кухонний ніж з руків`ям коричневого кольору, пачку чаю "ЯВА та пачку чаю " LIPTON", 2 упаковки по 10 пачок сірників, пачку рису "Козацький стандарт", вагою 800 грамів, металеву каструлю, п`ять фрагментів електричних дротів, жіночу сумку чорного кольору.
23 травня 2019 року слідчим СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 до суду було направлено клопотання про надання дозволу на обшук садиби, розташованої по АДРЕСА_1 .
Із клопотанням про арешт зазначеного майна слідчий до слідчого судді не звертався, оскільки слідчим ОСОБА_7 , а також старшим слідчим ОСОБА_3 , були подані клопотання про арешт одного й того ж самого майна фрагментів скла, двійника подовжувача білого кольору з фрагментом дроту зі слідами розрізу, 2 електричних вилок з фрагментами дротів чорного кольору, електричної вилки та трійника подовжувача з фрагментами дротів чорного кольору, жіночої хустки рожевого кольору, слідів папілярних узорів, мікрочастинок з пройому виставленої шибки, зразків ґрунту та слідів взуття, які були вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 травня 2019 року в задоволенні вищевказаного клопотання про надання дозволу на обшук, було відмовлено.
Як було встановлено слідчим суддею, у слідчого були відсутні підстави для проникнення до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді.
Частиною третьою статті 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 255 КПК України відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу.
Таким чином, у зв`язку із відмовою слідчого судді у задоволенні клопотання про обшук, вилучені під час його проведення речі, мали бути негайно знищені за постановою прокурора.
Також, за положеннями статті 255 КПК України, вказані речі могли бути повернуті їх власнику, проте вони не можуть використовуватися в подальшому в якості доказу у кримінальному провадженні.
Тому повторне вилученні вказаних у клопотанні речей у ОСОБА_8 , яка, до того ж, не являється їх власником, є грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.
Крім того, повертаючи незаконно вилучене майно, а потім повторно його вилучаючи, слідчий маніпулює нормами КПК України, штучно поновлює собі строки звернення до слідчого судді із клопотанням, чим зводить на нівець функцію судового контролю під час здійснення заходів забезпечення кримінального провадження.
Також слідчий суддя зазначає, що визнання, або не визнання, слідчим речей та документів речовими доказами не має процесуального значення для цілей кримінального провадження в розумінні КПК України, оскільки вирішення питання чи являються речі та документи речовими доказами, вирішується відповідно до ст. 98 КПК України, і не залежить від постанови слідчого.
На підставі вищевказаного клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 173 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1