Провадження №1-кп/127/1466/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.04.2009 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:

- 01.04.2002 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 13.05.2003 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 06.04.2007 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці;

- 22.05.2007 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 309 ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 16.10.2009 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 309 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 20.10.2010 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;

- 21.05.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафів в розмірі 850 та 510 грн.;

- 23.01.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
- 25.10.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі; звільненого 24.03.2017 року по відбуттю строку покарання;
- 03.08.2017 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі вирок набрав законної сили 05.04.2018 року;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003795 від 06.08.2017 року, №0001666 від 18.05.2017 року, №002613 від 09.08.2017 року, №0005186 від 06.11.2017 року, №0000709 від 21.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав при собі, наркотичний засіб метадон, без мети збуту.

В подальшому 17 травня 2017 року, близько 23:30 год. працівниками УПП м. Вінниці, на парковці біля будинку № 164 по вулиці Київській у м. Вінниці було зупинено ОСОБА_4 , який розуміючи, що його злочинні наміри направлені на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів можуть бути викриті і він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, з метою приховання слідів протиправної діяльності під час того, як патрульний поліцейський здійснював поверхневий огляд вищевказаної особи, ОСОБА_4 дістав з лівої шкарпетки поліетиленовий згорток та викинув його на автомобільну парковку. Даний поліетиленовий згорток в подальшому був виявлений та вилучений.

В ході проведення огляду місця події 18.05.2017 року на парковці біля будинку який знаходиться за адресою; м. Вінниця вулиця Київська, 164, біля ОСОБА_4 на землі виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який в подальшому був вилучений слідчим СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 ..

Згідно висновку експерта № 1242 від 26.06.2017 року надана на експертне дослідження кристалічна речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В кристалічній речовині, масою 0,0407 г. маса метадону становить 0,035 г.

Окрім того, ОСОБА_4 05.08.2017, близько 11:45 години, перебуваючи в приміщенні магазину «М`ясна лавка», що по вул. Пирогова, 101, м. Вінниці, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав з прилавку мобільний телефон марки «Microsoft» моделі «Lumia 640» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4709/17-21 від 10.08.2017 на момент вчинення злочину складала 2648,60 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2648,60 гривень.

Також ОСОБА_4 , близько 17 год. 00 хв., 08.08.2017, перебуваючи в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , помітивши відчиненні двері до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, зайшов до вищевказаної квартири, звідки викрав ноутбук марки «Asus», моделі «X541S», серійний номер: G9N0CV00D071358, в корпусі сіро-чорного кольору, належний ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта №4872/17/21 від 17.08.2017 становить 4944,50 гривень.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4944, 50 грн.

Крім того, ОСОБА_4 13.09.2017, близько 11.50 год. перебуваючи по вул. Некрасова, у м. Вінниці, помітивши, незачинені вхідні двері до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно, зайшов всередину будинку, звідки викрав жіночу сумочку чорного кольору торгівельної марки «Janet.D», в якій знаходився гаманець чорного кольору зі змішаного матеріалу та туш для вій торгівельної марки «Нове життя», серії « НОМЕР_2 ».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5505-5508/17-21 від 11.10.2017 вартість жіночої сумки чорного кольору торгівельної марки «Janet.D» становила 107,25 гривень, вартість гаманця чорного кольору зі змішаного матеріалу становила 156,00 гривень, вартість туші для вій торгівельної марки «Нове життя», серії «3D» становила 105,30 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 368,55 гривень.

Крім того, 6 листопада 2017 року, приблизно о 12.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі у приміщенні міської клінічної лікарні № 1, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 96, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з дивану жіночу сумку, що належить ОСОБА_6 , яка тимчасово залишила її без нагляду, в якій знаходилось майно ОСОБА_6 , а саме: гаманець (портмоне) з тисненням літер «D Jabor» із грошовими коштами в сумі 300 грн., лікарські засоби: сальбутамол аерозольний один флакон на 200 доз, ємністю 10 мл; беродуал один флакон розчину для інгаляцій, ємністю 20 мл; неофілін з дозуванням 300мг, один блістер; спазмалгон один блістер, нокспрей для дорослих один флакон, ємністю 10 мл.

Згідно висновку експерта № 6543/6544/17-21 від 20.11.2017 ринкова вартість сумки жіночої та гаманця (портмоне) з тисненням літер «D Jabor», з урахуванням зносу, станом на 06.11.2017 складала 192,78 грн.

Згідно висновку експерта № 7030-7035/17-21 від 13.12.2017 ринкова вартість лікарських засобів станом на 06.11.2017 складала 365,12 грн.

В подальшому ОСОБА_4 із зазначеним викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 857,9 гривень.

Крім того, близько 12.50 години, 21.02.2018 ОСОБА_4 умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через незамкнені двері, незаконно проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_7 , де в одній із кімнат будинку на підвіконні побачив бінокль марки «Auriol», вартість якого згідно висновку експерта № 1405/18-21 від 27.03.2018 становить 1337 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого одягнув його собі на шию. Однак довести свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час до приміщення будинку зайшов ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_4 , розуміючи, що він викритий та його дії носять відкритий характер та є явними для сторонніх осіб, продовжив вчиняти свої незаконні дії, а саме, утримуючи чуже майно, вибіг з приміщення будинку та незважаючи на крики потерпілого з вимогою повернути викрадене майно ОСОБА_4 намагався вибігти з двору будинковолодіння та зникнути з місця скоєння злочину разом з викраденим майном. Однак, довести свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_13 , який почувши крики про допомогу прибіг на місце скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що він вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме:
17.05.2017 року у нього дійсно працівники поліції на вулиці Київській у м. Вінниці виявили у нього метадон, який він зберігав для власного вживання, він намагався викинути згорток;
05.08.2017 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Пирогова, 101, м. Вінниці він з прилавка викрав мобільний телефон, який в подальшому здав у ломбард;
08.08.2017 року він прийшов до свого знайомого у гуртожиток по вул. Київській в м. Вінниці та помітивши відчиненні двері до однієї із кімнат, з ліжка викрав ноутбук марки «Asus», заховав його собі під кофту та вийшов із будинку, викраденим розпорядився на власний розсуд;

13.09.2017 перебуваючи по вул. Некрасова, у м. Вінниці, через незачинені вхідні двері зайшов до будинку, звідки викрав жіночу сумочку, всередині якої були гаманець, косметика;

06.11.2017 року у приміщенні міської клінічної лікарні № 1, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 96, викрав жіночу сумку своєї знайомої, вийшовши з приміщення лікарні залишив сумку на вулиці.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що коли вона була в лікарні, вона присіла на лавочку у приймальному відділенні, а поряд з нею сидів ОСОБА_4 . Коли вона зайшла до кабінету, залишила сумку на сидінні, а коли вийшла, то її сумочки уже не було, тому вона звернулася до поліції та при перегляді відеозапису з камер спостереження, вони побачили, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 , дослідження витягів з кримінальних проваджень № 20001666, №0003795, №0002613, №0005186 (т.4 а. с. 1, 17, 27, 44), висновків судових експертиза матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № 1242 від 26.06.2017 та № 1241 від 19.06.2017 з довідками про вартість їх проведення (т.4 а.с. 3-14); висновків судово-товарознавчих експертиз № 4709/17-21 від 10.08.2017 та №4872/17-21 від 16.08.2017, №5505-550817-21 від 11.10.2017 з довідками про вартість їх проведення (т.4 а.с. 20-24, 30-34, 38-42, 49, 53); протоколів прийняття заяв про злочини від ОСОБА_9 05.08.2017, від ОСОБА_10 08.08.2017, від ОСОБА_11 13.09.2017 року, від ОСОБА_6 (т.4 а.с. 18, 28, 36, 45); постанов слідчих від 26.09.2017, від 11.08.2017, від 09.08.2017, 13.09.2017, від 07.11.2018, 01.123.2017 про визнання речових доказів в кримінальному провадженні (т.4 а.с. 15, 25, 29, 37,51); ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2017 року про накладення арешту на майно (т.4 а.с. 47-48), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів по вказаним епізодам доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду від 17-18.05.2017 року - за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;
- по епізодах викрадення майна ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- по епізодах викрадення майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186, КК України не визнав, суду пояснив, що 21.02.2018 року він випадково потрапив до чужого будинку у АДРЕСА_5 , а коли в будинок зайшов господар та почав його бити, він утік. Він дійсно заходив всередину будинку, проте бінокль не брав. Він утікав від потерпілого та його товариша, який підійшов згодом та добігши до річки, провалився під лід, звідки його дістали рятувальники. Вважає, що свідок та потерпілий його оговорюють, щоб помститися за те, що він проник до будинку ОСОБА_7 , а насправді потерпілий його побив.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доводиться дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого, свідка, а також письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що, він проживає у приватному будинку по АДРЕСА_5 . Біля 13 години 21.02.2018 року він пішов до своєї матері у сусідній будинок, а коли повернувся, то помітив в будинку в прихожій ОСОБА_4 . На його запитання, що він робить у його помешканні, обвинувачений відповів, що він йшов на поминки та помилився будинком, після чого почав утікати. Він намагався затримати обвинуваченого, та коли на вулиці схопив обвинуваченого, виявив у нього під одягом свій бінокль, який до цього зберігався у дальній кімнаті будинку, однак ОСОБА_4 продовжував чинити опір, бив по ногам, намагався втекти. В цей час підійшов його сусід ОСОБА_13 . Він забрав бінокль у обвинуваченого, а ОСОБА_4 вирвався від них і втік. На вулицю почувши шум вийшли його мати та сусіди, він пішов до будинку, а обвинувачений утікаючи провалився на річці під лід. Побачивши, що сталося вони викликали рятувальну службу, викликали швидку та поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 являється його сусідом. Взимку 2018 року, коли він працював у гаражі, то почув у дворі крик. Коли він підійшов до будинку ОСОБА_7 , то побачив, що той тримав за одяг обвинуваченого та питав у останнього нащо він щось у нього взяв, а ОСОБА_4 кричав, щоб його відпустили. На вікні біля входу він побачив бінокль.
Він схопив обвинуваченого за руку та тримав, а його сусід в цей час пішов до будинку, однак ОСОБА_4 вирвався та втік. Згодом вони почули крики та побачили, що обвинувачений провалився на річці під кригу, викликали рятувальну службу, рятувальники витягнули обвинуваченого з-під криги.

Крім того, по епізоду з потерпілим ОСОБА_7 вина обвинуваченого у вчиненні злочину доводиться також дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження №0000709 від 21.02.2018 року (т.3 а.с. 172);
-даними протоколу від 21.02.2018 року прийняття заяви у ОСОБА_7 про злочин, відповідно до якої останній просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 21.02.2018 року, приблизно о 12:50 годині проникла до його квартири, що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки намагалася викрасти бінокль марки «Auriol» (т.3 а.с. 173);
- даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 21.02.2018 року, відповідно до якого вбачається, що останній був затриманий як особа, яку застали на місці вчинення злочину (т.3 а.с. 174-175);
- даними заяви ОСОБА_7 від 21.02.20018 року про надання дозволу на проведення огляду його будинку за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 179);

- даними протоколу огляду місця події від 21.02.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляду будинку за адресою АДРЕСА_5 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, виявлено та зафіксовано сліди злочину: виявлено та вилучено з кімнати сліди взуття та з зовнішньої сторони вікна на підвіконні, біля входу в будинок - бінокль марки «Auriol» (т.1 а.с. 180-199);

- даними протоколу огляду місця події від 21.02.2018 року, відповідно до якого проведено огляду земельної ділянки, яка розташована біля входу у будинок АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено речі: а також куртки чорного кольору марки «Puma», кофту синього кольору з червоними рукавами, футболку синього кольору марки «Umbro», штани блакитного кольору, кросівки синьо-коричневого кольору, телефон марки «Nokia», ключ, грошові кошти на загальну суму 22 грн. 25 коп., запальничку синього кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 (т.3 а.с. 200-201);

-даними протоколу огляду речей від 24.03.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 проведено огляд речей, належних ОСОБА_4 , вилучених під час огляду місця події від 21.02.2018 року на земельній ділянці, яка розташована біля входу у будинок АДРЕСА_5 (т.3 а.с. 202-215);

- даними судово-трасологічної експертизи № 293 від 01.03.2018, відповідно до якої, слід взуття на відрізку чорної дактилоплівки №2, який виявлений та вилучений під час огляду місця події 21.02.2018 року за фактом крадіжки з будинку у ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 , придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило по загальним ознакам, а слід взуття на відрізку чорної дактилоплівки №1 не придатний для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що залишило даний слід. Слід взуття, на відрізку чорної дактилоплівки №2, залишений групою взуття, до якої належить пара взуття (кросівки)(, що вилучені у ОСОБА_4 (т.3 а.с. 216-223);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №1405/18-21 від 27.03.2018 року, відповідно до якої встановлено, що ринкова вартість бінокля марки «Auriol» на час скоєння злочину при умові незмінності товарного стану становила 1337 гривень (т.3 а.с. 226-230);

-даними постанови слідчого від 27.03.2018 року про визнання предмету речовим доказом в кримінальному провадженні №0000709 від 21.02.2018 року, а саме: бінокля марки «Auriol» та передання його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , а також розписки ОСОБА_7 від 28.03.2018 (т.3 а.с. 231-232);

Проаналізувавши показання обвинуваченого по даному епізоду, показання потерпілого, свідка, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину по епізоду з потерпілим ОСОБА_7 доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

До такого висновку суд дійшов враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 21.02.2018, близько 12.50 години, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діям ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері незаконно проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_7 , звідки з однієї із кімнат з підвіконня взяв бінокль марки «Auriol», вартістю 1337 гривень, належний ОСОБА_7 , одягнув його собі на шию та мав намір таємно залишити місце вчинення злочину, однак в цей час до приміщення будинку зайшов ОСОБА_7 , який виявив обвинуваченого. Однак, ОСОБА_4 , розуміючи, що він викритий, а його протиправні дії є явними для сторонніх осіб, продовжив утримувати вкрадене майно, вибіг з приміщення будинку та незважаючи на крики потерпілого з вимогою повернути викрадене майно намагався вибігти з двору будинковолодіння та зникнути з місця скоєння злочину разом з викраденим майном. Однак, ОСОБА_4 довести свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_13 .

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

При цьому, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Таким чином, зважаючи, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 , проник до будинку потерпілого ОСОБА_7 , звідки таємно викрав бінокль, належний останньому, однак будучи виявленим ОСОБА_7 та не реагуючи на заперечення потерпілого, продовжив утримувати викрадене майно, суд приходить до переконання, що злочинний умисел ОСОБА_4 в цей час переріс з крадіжки у грабіж, який останні не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим, який відібрав у нього викрадене майно.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин скоєння злочину, а саме того, що потерпілий зі свідком його оговорюють, та він не викрадав бінокль у потерпілого і взагалі не брав його до рук, а також не утримував викрадене майно, суд вважає їх нещирими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом від 21.02.2018 року прийняття заяви у ОСОБА_7 про злочин, протоколом затримання ОСОБА_4 від 21.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 21.02.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено з кімнати сліди взуття, які відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи за родовими ознаками відповідають взуттю ОСОБА_4 , а з зовнішньої сторони вікна на підвіконні, біля входу в будинок був виявлений та вилучений бінокль марки «Auriol», що також підтверджує версію, висловлену потерпілим, про те, що він відібрав у обвинуваченого викрадене майно на вулиці, а також узгоджується з показаннями свідка, який вказав, що на вулиці потерпілий запитував у обвинуваченого навіщо той викрав його майно.

При цьому аналізуючи усі дослідженні докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для недовіри показанням потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 , які підтверджуються і узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Разом з тим, зважаючи на те, що злочинний намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 обвинувачений не вчинив усіх дій, які вважав необхідними та не довів злочин до кінця, не отримавши реальної змоги розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від його волі внаслідок затримання та відібрання у нього майна потерпілим, суд приходить до переконання, що досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності поза розумним сумнівом, дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , вчинений повторно, поєднаний із проникненням у житло потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше неодноразово судимою (т.4 а.с. 59-70), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.4 а.с. 56), перебував на обліку у лікаря-нарколога (т.1 а.с. 57), відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи №251 від 09.10.17 року виявляє ознаки наркоманії 2 ст., потребує примусового лікування (т.4 а.с.58), являється інвалідом 3 групи (т.4 а.с. 77-78), задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину визнав частково, особи обвинуваченого, який являється раніше судимим, однак на шлях виправлення не став, вчинив дані злочини в період непогашеної та незнятої судимості, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, з врахуванням вимог ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин, ч.1 ст. 309 КК України, із врахуванням вимог ст. ст. 70,71 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.3 ст. 3 та ч.1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_4 ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року, оскільки кримінальні провадження відносно останнього були об`єднані, а один із злочинів був вчинений ОСОБА_4 18.05.2017 року та ОСОБА_4 за ухвалою суду від 07.06.2018 року залишений в слідчому ізоляторі для розгляду даного кримінального провадження, так і не вибувши до місця відбування покарання за попереднім вироком суду.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу його затримання по день набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути вартість проведення криміналістичних досліджень, проведення яких було зумовлене розслідуванням вчинених ним злочинів у даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт накладений на речові докази слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 70, 71 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 року призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

За ч.2 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання виробком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21.02.2018 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати на загальну суму 5988 гривень 40 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази в кримінальному провадженні:
- куртку чорного кольору марки «Puma», кофту синього кольору з червоними рукавами, футболку синього кольору марки «Umbro», штани блакитного кольору, кросівки синьо-коричневого кольору, телефон марки «Nokia», ключ, грошові кошти на загальну суму 22 грн. 25 коп., запальничку синього кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили повернути власнику;

- сліди взуття та наркотичні засоби знищити після набрання вироком законної сили;

- бінокль марки «Auriol», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити останньому;

- речові докази, передані на відповідальне зберігання їх власникам, після набрання вироком законної сили залишити останнім.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно на підставі ухвал Вінницького міського суду Винницької області № 127/24027/17 від 09.11.2017 року (т.4 а.с. 47-48) та №127/4038/18 від 23.02.2018 року (т.3 а.с. 176-178) скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: