ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1035/19 Справа № 203/1800/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , було задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 10 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 20 липня 2019 року з визначенням застави у сумі 1 536 800 гривень.
Рішення суду обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, значної кількості підозрюваних та потерпілих, отже вказане кримінальне провадження має особливу складність, через що закінчити розслідування у передбачений законом строк не надалось можливим.
Зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати про продовження існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речових доказів, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, інших осіб, причетних до кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 міг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити протиправний вплив на свідків, інших підозрюваних та учасників провадження, а також безперешкодно виїхати за межі України.
При цьому суд також бере до уваги підвищену соціальну небезпеку інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, та вважає необхідним визначити заставу в сумі 1 536 800 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, суд звернув увагу органу досудового розслідування на встановлений підозрюваному діагноз: хронічний гастрит, гастроезофагеальний рефлюкс у стадії нестійкої ремісії, хронічний панкреатит, у стадії ремісії, застійні явища у жовчному міхурі, сечокам`яний діатез, колікоектазія правої нирки та зобов`язав ДУ ДУВП №4 вжити заходів щодо лікування підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі поза межами установи.
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 17 липня 2019 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що органом, який веде досудове розслідування в провадженні № 0002800 є Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області. Місцезнаходження ГУ НП в Дніпропетровській області - вул. Троїцька, 20-а у м. Дніпро.
Вказує, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів. При цьому, територіальна підсудність визначається не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцезнаходженням відповідного державного органу, до складу якого він входить.
Фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатися не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого перебуває слідчий підрозділ.
Вважає, що належною підсудністю у кримінальному провадженні № 0002800 є Бабушкінський районний суд за місцезнаходженням органу досудового розслідування ГУ НП в Дніпропетровській області у Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро, а якщо допускати, що слідчим органом є слідче управління ГУ НП в Дніпропетровській області, то належним судом, який повинен був розглядати клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області є Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська за адресою СУ ГУ НП в Дніпропетровській області: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 40, що знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпро.
Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду відносно продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в апеляційній скарзі захисника не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Адвокатом ОСОБА_9 ухвала слідчого судді оскаржується саме в частині територіальної підсудності кримінального провадження № 0002800, на що колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0002800 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України, здійснюється слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 № 1977 від 26.04.2018 року, місцем знаходження (фактичним місцем перебування) слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області є буд. 34 по вул. Князя Великого в м. Дніпро, що відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді через порушення правил територіальної підсудності, на що є посилання в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч.1 ст.209 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4