Справа № 132/3630/18
Ухвала
Іменем України
23.09.2019 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 05.07.2019 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 05.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000546 від 08.10.2018 року.

Скарга мотивована тим, що заступником начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у

Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 проводилось розслідування кримінального провадження, відомості про яке 08.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У справі він є потерпілим, так як 09.10.2018 року йому були роз`яснені права як потерпілого, він був допитаний і дав свідчення як потерпілий з приводу обставин справи.

05.07.2019 року слідчим ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постанова слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.07.2019 року є незаконною, ґрунтується на відомостях, які не підтверджені матеріалами справи, а тому підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Так, 01.10.2018 року в м. Калинівка по вулиці Івана Мазепи водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Опель Інсігніа», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Шевченка в напрямку вулиці Піонерська, на перехресті з вулицею Піонерська, виїхавши на зустрічну смугу руху, для обгону автомобіля «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр повороту (розвороту) на перехресті з вул. Піонерська, допустив зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

При прийнятті рішення про закриття справи, слідчий ОСОБА_3 помилково дійшов висновку що ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації допустив порушення ПДР України. Водій ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем «Део Нексіа» здійснював поворот (розворот) на перехресті з вулицею Піонерська, що не заборонено Правилами дорожнього руху. Ширина проїзної частини дороги вулиці Івана Мазепи, по якій рухався ОСОБА_2 автомобілем до початку маневру не давала змоги водію ОСОБА_4 випередити автомобіль ОСОБА_2 , який збавив швидкість і ввімкнув покажчик повороту, а тому водій ОСОБА_4 , побачивши, що водій автомобіля, який рухається попереду, в районі перехрестя (примикання другорядної дороги зліва), ввімкнув покажчик лівого повороту і збавляє швидкість, повинен був теж збавляти швидкість, а не виїжджати на зустрічну смугу руху і здійснювати обгін на перехресті. Те, що водій ОСОБА_4 здійснював обгін на перехресті, виїхавши на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення, підтверджується матеріалами кримінального провадження. Так, згідно висновку експерта № 770 від 27.11.2018 року, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху в напрямку вулиці Шевченка, тобто на зустрічній для водія ОСОБА_4 смузі, при цьому кут між повздовжніми осями автомобілів складає 75 градусів. Кут в 75 градусів підтверджує той факт, що водій ОСОБА_2 у момент зіткнення виконував поворот вліво, що не заборонено для нього Правилами дорожнього руху.

Версія водія ОСОБА_4 і його пасажирів про те, що водій ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч, нібито ввімкнув покажчик «правого» повороту є безглуздою (брехливою) і спрямована лише на те, щоб хоча би якось виправдати свій виїзд на зустрічну смугу руху і фактично, обгін на перехресті.

Натомість, матеріалами кримінального провадження встановлено, що водій автомобіля «Опель Інсігніа» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці грубо порушив вимоги п.14.6 (а) - Обгін заборонено: на перехресті, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 812 від 14.01.2019 року.

Очевидно, що саме дії водія ОСОБА_4 , який знав, що обгін ним здійснюється на перехресті, мав можливість і повинен був відмовитись від виконання маневру і лише його діями була створена аварійна ситуація, що і стало причиною зіткнення.

Слідством до уваги брались лише показання самого водія ОСОБА_4 і слідчий експеримент був проведений лише із водієм ОСОБА_4 , незважаючи на те, що ним 23.10.2018 року було заявлено письмове клопотання про проведення за його участю слідчого експерименту. Будь-якої відповіді на своє клопотання заявник не отримав.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами кримінального провадження, натомість слідство проведено не об`єктивно, не повно, без всестороннього дослідження всіх обставин події.

Вважає, що для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження та прийнятті у ньому законного, обґрунтованого і справедливого рішення необхідно провести з його участю із участю його пасажира слідчий експеримент. За результатами слідчого експерименту за його участі, призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.07.2019 року він отримав лише 13.09.2019 року. Про закриття справи дізнався 12.09.2019 року, коли працівники поліції приїхали до нього для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі постанови про закриття, яка ним оскаржується, а тому вважає, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження ним не пропущений.

Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак звернулися до суду із заявами про розгляд скарги у їх відсутність без технічної фіксації судового процесу. Скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Представник Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Матеріалами скарги встановлено, що постановою заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.07.2019 року кримінальне провадження за № 0000546 від 08.10.2018 року, закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий експеримент проводився із водієм ОСОБА_4 , хоча заявник ОСОБА_2 23.10.2018 року заявив письмове клопотання про проведення за його участю слідчого експерименту. Будь-якої відповіді на своє клопотання заявник не отримав. Тому, для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000546 від 08.10.2018 року, та прийняття у ньому законного, обґрунтованого і справедливого рішення, слідчим, який буде проводити досудове розслідування, необхідно провести за участю ОСОБА_2 та пасажира автомобіля «Део Нексіа», слідчий експеримент, за результатами якого вирішити питання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» роз`яснено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, висновків експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим неповно проведена перевірка по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та не проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі, а тому скарга підлягає до задоволення.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки постанову про закриття кримінального провадження від 05.07.2019 року він отримав лише 13.09.2019 року, після того, як працівники поліції 12.09.2019 року приїхали до нього для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що копію постанови ОСОБА_2 отримав 13.09.2019 року, отже, десятиденний строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови 05.07.2019 року, а останнім днем звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження є 23.09.2019 року, а тому заявником ОСОБА_2 не був пропущений строк подання до суду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9 ч.2, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 05.07.2019 року про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000546 від 08.10.2018 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчого, який буде проводити розслідування, у кримінальному провадженні № 0000546, виконати всі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, а саме:

1)провести за участю водія ОСОБА_2 та пасажира автомобіля «Део Нексіа» слідчий експеримент;

2)за результатами проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_2 вирішити питання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Ухвалу слідчого судді надіслати заступнику начальника СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1