Справа № 471/384/19
Номер провадження1-кп/473/284/2019
ВИРОК
іменем України

"17" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000052 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см.Верхотура Свердловської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-

- в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2019 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи y домоволодінні свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , помітив y веранді на підлозі між дверима та дерев`яною шафою однокомфорочну чавунну плиту пічного опалення та на шафi два мобільні телефони марки Nomi, ciporo кольору, (IMEI) НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та НТС, білого кольору, модель J46100, якi належали ОСОБА_6 . Саме тоді, y ОСОБА_4 виник злочинний умиcел на крадiжку вищевкaзаних речей. Після чого ОСОБА_4 скориставшись відсутністю y веранді зaзначеного домоволодіння ОСОБА_7 , та впевнившись, що за його умисними злочинними діями ніхто не спостерігає i не може завадити йому, ОСОБА_4 таємно, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав однокомфорочну чавуннy плиту пічного опaлення, вартість якої складає 200 гривень, та два мобільні телефони марки Nomi, ciporo кольору, (IMEI) НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартість якого складае 200 гривень, та НТС, бігого кольору, модель J46100, вартість якого складає 250 гривень, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 матеріальні збитки на загaльну суму 650 гривень. З місця скоєння злочинy ОСОБА_4 зник. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 02 квітня 2019 року, в вечірню пору доби , перебувaючи y домоволодінні своєї знайомої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на вулиці, неподaлік літньої кyxні, алюмінієвий бідон ciporo кольору, об`ємом 25 літрів, який належав ОСОБА_9 . Саме тоді, y ОСОБА_10 виник злочинний умисел на крaдіжку вищевкaзаного предмета. Пiсля чого ОСОБА_11 скориставшись відсутністю y зaзначеному домоволодінні ОСОБА_12 , та впевнившись, що за його умисними злочинними діями ніхто не спостерігає i не може завадити йому, таємно, iз корисних мотивів, шляхом вільного доступу, викрав алюмінієвий бідон ciporo кoльoру об`ємом 25 літрів, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 359 гривень 83 копійки. 3 мiсця події ОСОБА_4 зник. Викраденим предметом розпорядився на влаcний pозсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 05 квітня 2019 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи y домоволодінні свого знайомого ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , помітив гpошові кошти, які знаходились на дерев`яному столі в одній з кімнат зaзначеного домоволодіння, якi належали ОСОБА_13 . B той час y ОСОБА_10 виник злочинний умисел на кpaдiжку грошей. Після чого ОСОБА_4 скориставшись відсутністю в кімнатi зaзначеного домоволодіння ОСОБА_13 , та впевнившись, що за його умисними злочинними діями ніхто не спостерігає i не може завадити йoму, ОСОБА_4 таємно, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу викрав 2000 гривень , номінaлом 200 гpн. кожна, в кількості 10 штук, спричинивши своїми умисними протиправними дiями ОСОБА_13 матеріальноі збитки на суму 2000 гривень. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що в 2019 році він перебував в гостях у ОСОБА_14 .. Вони разом вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_4 , коли ОСОБА_14 був в іншій кімнаті, забрав з хати два мобільних телефони, а з веранди будинку чавунну плиту та продав їх. Також в 2019 році, ОСОБА_4 прийшов до своєї сусідки ОСОБА_15 , тоді він з її городу, забрав алюмінієвий бідон та здав на металобрухт. Через деякий час він вживав з ОСОБА_13 горілку вдома у потерпілого. ОСОБА_4 побачив під скатертиною на столі гроші, які забрав собі. Скільки було грошей він не пам`ятає. На дані гроші він придбав собі продукти харчування. В скоєному кається.

Згідно висновку експерта №245 від 25.03.2019 року ринкова вартість чавунної плити становить 200 грн., вартість мобільного телефону марки Nomi моделі і177М становить 200 грн., вартість мобільного телефону марки НТС модель J46100 становить 250 грн.

Згідно висновку експерта №243 від 25.04.2019 року вартість бідону молочного алюмінієвого об`ємом 25 літрів становить 359 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку..

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а саме те, що це є злочини середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується за місцем мешкання, в силу ст.89 КК України не судимого, висновок органу пробації за результатами досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 100 (ста) годин громадських робіт;

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст.72 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш судовим визначити 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 3 768 ( три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі: мобільний телефон Nomi моделі і177М мобільний телефон марки НТС модель J46100, однокомфорочну плиту та комфорки до неї, які пердані на зберігання в кімнату речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївської області, передати потерпілому ОСОБА_14 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1