УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління ГУ НП в м.Києві, ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні № 0006784 від 17.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління ГУ НП в м.Києві, ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0006784 від 17.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Так, 30.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб у великих розмірах, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику продовження злочинної діяльності та вчинення ним нового кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що останній вчинив злочин в тому числі і корисливий, оскільки скоєння кримінальних правопорушень є джерелом отримання прибутку та здобуття засобів для існування підозрюваного.
Крім того, останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень.
При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років,у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 30.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання, слідчий суддя, вважає, що в них міститься достатньо даних для висновку про те, що підозра повідомлена ОСОБА_4 у вучиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України є обґрунтованою, а тому, не вбачає у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до середньої тяжкості злочинів, враховуючи характеризуючі дані щодо його особи, зокрема те, що він раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, слідчий суддя, вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки під час здійснення кримінального провадження.
Застосування такого запобіжного заходу необхідно для запобігання ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, вважаю, що вказані ризики мають місце, оскільки підозрюваний не працевлаштований, може здійснити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ненастання вказаних ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на фактичні обставини за яких останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, інші ризики, на які посилається слідчий у клопотанні не знаходять свого підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України враховуючи доведені прокурором ризики, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або номеру телефону.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням, покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського управління ГУ НП в м.Києві, ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або номеру телефону.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя