УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Начальником відділу процесуального керівництвапри провадженні досудового розслідуваннятериторіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльностіпрокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000735 від 26.09.2019,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, міста Біла Церква, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2019 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в межах кримінального провадження № 0000735 від 26.09.2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000735 від 26.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу огляду місця ДТП від 25.09.2019 та схемою до нього; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2019 року та інших матеріалів кримінального провадження у сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобіганням спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до восьми років, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, а тому інший більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та дасть можливість здійснити заходи щодо відшкодування завданої шкоди. Вказав на сталість соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання.

Підозрюваний підтримав доводи захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Так, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000735 від 26.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватою у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає можливим настання ризику неправомірної процесуальної поведінки, щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі.

При цьому, слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, не доведені, оскільки перераховані формально, не конкретизовані, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Разом з тим, дані щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання, де він виключно позитивно характеризується, наявність неповнолітньої дитини та матері пенсійного віку на утриманні, окрім іншого, свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків у останнього.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт на час досудового розслідування, який у даному випадку буде достатнім та обґрунтованим, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_8 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000735 від 26.09.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 26.11.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не залишати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 26 листопада 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя