Справа № 645/3299/17
Провадження № 1-кс/645/1545/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника скаржника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», на постанову від 28 грудня 2018 року слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Представник ПАТ «МТБ Банк» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 28.12.2018 року слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 28.12.2018 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України. Копію зазначеної постанови Банком отримано 08.05.2019 року. Заявник не погоджується з постановою про закриття провадження від 28.12.2018 року, виходячи з наступного. 08.09.2016 року ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», звернувся до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_5 та пов`язаних з ним осіб та провести розслідування даного факту. 18.07.2017 року слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вперше винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002779 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Зазначену постанову представником Банку оскаржено до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року скасована постанова слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10.09.2016 року. Слідчим вдруге не було вжито всіх можливих заходів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002779 після скасування попередньої постанови 10.10.2017 року знову виніс постанову про закриття кримінального провадження. 14.05.2018 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова постанову слідчого від 10.10.2017 року. Після скасування постанови, Банк звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 21.08.2018 року слідчим надано лист, в якому зазначено, що оскільки ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», є в рамках даного кримінального провадження заявником та не набувало статусу потерпілого, тому надати матеріали кримінального провадження не є можливим. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 року зобов`язано слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ПАТ «МАРФІН Банк», яке надійшло до канцелярії Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 26.07.2018 року в строки та порядку, передбачені ст. 220 КПК України. 03.09.2018 року представником Банку слідчому ОСОБА_4 подано заяву ПАТ «МТБ Банк» до кримінального провадження як потерпілого, 05.10.2018 року представником Банку було подано клопотання слідчому про надання постанови про розгляд заяви про визнання ПАТ «МТБ Банк» потерпілим та постанову, винесену за результатами клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Жодного процесуального документу та відповідної постанови за результатами розгляду заяви та клопотань від слідчого на адресу Банку не надходило. 30.10.2018 року представником Банку було подано клопотання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. 18.03.2019 року представником Банку подано заяву про вчинене кримінального правопорушення посадовими особами Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. 10.04.2019 року на адресу Банку надійшов лист від Харківської місцевої прокуратури № 3, в якому зазначено, що за результатами розгляду заяви Банку встановлено, що 17.09.2018 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розглянуто та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання Банку про ознайомлення з матеріалами справи та направлено поштовою кореспонденцією на адресу Банку, чим виконано повністю ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 року, тому підстав для внесення даних до ЄРДР не вбачається. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року зобов`язано службових осіб відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 внести до ЄРДР за заявою ПАТ «МТБ Банк» від 18.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати за цією заяво досудове розслідування. Після чергового скасування про закриття кримінального правопорушення слідчим не було здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, слідчим належним чином не перевірені доводи, викладені в заяві та не надана оцінка зазначеним доводам, висновок зроблено лише на підставі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків та висновку судово-будівельної експертизи, яким саме підтверджено здійснення реконструкції нерухомого майна, що є предметом іпотеки Банку, що й свідчить про наявність кримінального правопорушення, знову не здійснено допит експерта ОСОБА_7 , державних реєстраторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не вивчалися матеріали реєстраційних справ. Органом досудового розслідування не здійснено жодних дій, спрямованих на спростування чи підтвердження даних відносно стану об`єкту іпотеки до реконструкції: не витребувано документи, не встановлено та не допитано свідків, що є необхідним для перевірки заяви Банку про здійснення з боку групи осіб дій, в яких міститься склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Представник «МТБ Банк» - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що за наслідками проведеного досудового розслідування шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи встановити в якому технічному стані знаходилися нежитлові приміщення, передані в іпотеку, до проведення реконструкції в період 2015 року, не надалося можливим, сам факт проведення реконструкції цих приміщень підтверджено. Крім того, по справі було допитано як свідка ОСОБА_11 , з пояснень якого встановлено, що т між ним та ПАТ «Марфінбанк» виникли цивільно-правові відносини, представниками ПАТ «Марфінбанк» здійснювалася спроба в судовому порядку визнати протиправними дії т скасувати рішення Державного реєстратора з приводу реєстраційній дій на нежитлові приміщення по пр. Московському, 259 в м. Харкові, проте в задоволенні позову було відмовлено Харківським окружним адміністративним судом. Приймаючи до уваги наведене 28.12.2018 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.09.2017 року ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ «МТБ Банк», звернувся до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 та пов`язаних з ним осіб кримінального правопорушення та провести розслідування даного факту.
Відомості про кримінальне провадження по вказаній заяві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2016 року за № 0002779.
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.07.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 10.09.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Вказана постанова слідчого від 18.07.2017 року оскаржена до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 року постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження скасована, так як оскаржувана постанова не містить висновку слідчого щодо наявності або відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, про яке зазначено у заяві ПАТ «МАРФІН БАНК» від 06.09.2016 року.
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.10.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 10.09.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Постанова мотивована тим, що між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 існують цивільно-правові відносини.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.10.2017 року про закриття кримінального провадження скасована, так як слідчим не було проведено всіх необхідних та достатніх слідчих розшукових дій, які б достовірно та об`єктивно підтверджували відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 10.09.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Постанова мотивована тим, що між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 існують цивільно-правові відносини.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу по суті, суд керується нижчевикладеними положеннями чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що слідчим не було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки в сукупності слідчим доказів, які стосуються цього провадження.

Однак, слідчим під час досудового розслідування не перевірені доводи, викладені в заяві та не надана оцінка зазначеним доводам, висновок зроблено лише на підставі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків та висновку судово-будівельної експертизи, яким саме підтверджено здійснення реконструкції нерухомого майна, що є предметом іпотеки Банку, знову не здійснено допит експерта ОСОБА_7 , державних реєстраторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не вивчалися матеріали реєстраційних справ.

За таких обставин слідчим не було проведено всіх необхідних та достатніх слідчих розшукових дій, які б достовірно та об`єктивно підтверджували відсутність складу злочину, передбачено ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім цього, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не мотивована належним чином, оскільки не містить аналізу елементів складу злочину та не зроблених на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, які свідчать про відсутність необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.

Проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, керуючись вимогами приписів ч. 2 ст. 9 та ч. 5 ст. 110 КПК України, та беручи до уваги те, що слідчим не здійснено всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження і відсутнє належне правове обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження на їх основі, що свідчить про незабезпечення слідчим прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.10.2017 року

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню, зазначені в ст. 91 КПК України, та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю скаргу ПАТ «МТБ Банк», що є правонаступником ПАТ «МАРФІН БАНК», такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», строк на оскарження постанови від 28 грудня 2018 року слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.
Постанову від 28 грудня 2018 року слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002779 від 10 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
Кримінальне провадження № 0002779 від 10 вересня 2016 року повернути до СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для організації досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя - ОСОБА_1