Справа № 361/387/19
Провадження № 1-кп/361/308/19
В И Р О К
Іменем України

09 грудня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
за участю представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про примирення від 28 грудня 2018 року, укладеною між представником потерпілого та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005031 від 17.12.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не депутата, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
16 грудня 2018 року приблизно о 15 год. 35 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «VARUS», який належить ТзОВ «Омега» та який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, звернув увагу на коньяк марки «Старий Кахеті Коньяк 4 роки», після чого у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Того ж дня, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 взяв з полиці коньяк марки «Старий Кахеті Коньяк 4 роки», ємкістю 0,5 л, в кількості трьох пляшок, вартістю 177 гривень 23 копійки кожна (без ПДВ) та помістив їх до поліетиленового пакету, який тримав у лівій руці.
У подальшому, ОСОБА_8 , 16 грудня 2018 року близько 15 год. 35 хв. пройшов повз розрахункові каси без оплати товару, який знаходився в його пакеті, та залишив зазначений вище магазин, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, завдавши тим самим супермаркету «VARUS», який належить ТзОВ «Омега» майнової шкоди на загальну суму 531 гривня 69 копійок (без ПДВ).
Крім цього, 17 грудня 2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «VARUS», який належить ТзОВ «Омега» та який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, звернув увагу на продукти харчування, а саме: «Вівсяні висівки 700» ТМ «Нордік»; любисток перець чорний мелений пекельний; ковбаса «Єврейська» ТМ «Алан» масою 0,365 кг; балик свинячий «Зоря» масою 0,282 кг; кава мелена «Кволіта Оро» масою 250 г; сир «Шостка 50%» масою 0,644 кг; хурма масою 0,738 кг; мигдаль сушений масою 0,887 кг, після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 взяв з полиці продукти харчування, а саме: «Вівсяні висівки 700» ТМ «Нордік» вартістю 76 гривень 08 копійок (без ПДВ); любисток перець чорний мелений пекельний вартістю 12 гривень 04 копійки (без ПДВ); ковбаса «Єврейська» ТМ «Алан» масою 0,365 кг вартістю 115 гривень 26 копійок (без ПДВ); балик свинячий «Зоря» масою 0,282 кг вартістю 41 гривня 10 копійок (без ПДВ); кава мелена «Кволіта Оро» масою 250 г вартістю 141 гривня 67 копійок (без ПДВ); сир «Шостка 50%» масою 0,644 кг вартістю 118 гривень 34 копійки (без ПДВ); хурма масою 0,738 кг вартістю 20 гривень 60 копійка; мигдаль сушений масою 0,887 кг вартістю 295 гривень 62 копійки (без ПДВ) та помістив до поліетиленового пакету, який тримав у лівій руці.
У подальшому, ОСОБА_8 , пройшовши 17 грудня 2018 року близько 17 год. 00 хв. повз розрахункові каси без оплати товару, який знаходився в його пакеті, та, підійшовши до виходу з супермаркету «VARUS», належного ТзОВ «Омега», був зупинений співробітниками зазначеного магазину.
Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та намагався завдати ТзОВ «Омега» майнової шкоди на загальну суму 820 гривень 71 копійка.
ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_8 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, умисні дії ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
ІІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
28 грудня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 була укладена угода про примирення у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.

Згідно вказаної угоди, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, вчинення на користь потерпілого будь-яких дій пов`язаних з відшкодуванням шкоди, не вимагається, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, наявності пом`якшуючих обставин, сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Суд доходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між представником потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Представник потерпілого ОСОБА_9 також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та представника потерпілого ОСОБА_9 щодо затвердження угоди про примирення.

У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки, передбачені ст. 476 КПК України в разі невиконання угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_10 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

V. Мотиви призначення покарання.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до угоди, сторони погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Розмір витрат на залучення експерта відсутні.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням (злочином) відсутня.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 394, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005031 від 17.12.2018 року, укладену міжпредставником потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_8 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази в кримінальному провадженні:

продукти харчування, а саме: «Вівсяні висівки 700» ТМ «Нордік»; любисток перець чорний мелений пекельний; ковбаса «Єврейська» ТМ «Алан» масою 0,365 кг; балик свинячий «Зоря» масою 0,282 кг; кава мелена «Кволіта Оро» масою 250 г; сир «Шостка 50%» масою 0,644 кг; хурма масою 0,738 кг; мигдаль сушений масою 0,887 кг, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 залишити у вільному користуванні та розпорядженні ТзОВ «Омега».
-диск CD-R, на якому міститься відеозапис вчинення

ОСОБА_8 кримінального правопорушення залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарги, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1