Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/673/19
Провадження № 1-кп/209/295/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/673/19 (провадження № 1-кп/209/295/19), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 16.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, має неповну базову середню освіту, не працює, незаміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 03 січня 2019 року приблизно о 15.00 годині, знаходилась вдома у потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , який запросив її до себе для розпитгя спиртних напоїв.

В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: комп`ютерного монітopу «IBM» Think Vision НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03 січня 2019 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи і квартирі АДРЕСА_3 , та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала комп`ютерний монітор «IBM» ThinkVision L150, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 391-19 від 29.01.2019 - 800 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 800 гривень. Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 - за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Разом із обвинувальним актом до суду була надана угода про примирення, укладена під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди, сторони підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини, а також обов`язок ОСОБА_4 визнати себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_4 та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вину у вчиненні злочину визнає у повному обсязі, розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене їй обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Разом з цим потерпілий ОСОБА_5 також пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Пунктом першим ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду, а ч.2 ст.474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання, за обов`язкової участі сторін угоди.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачена свою вину у вчинені вказаного злочину визнала повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченою про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 із призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до п.7 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не складалася.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - комп`ютерний монітop «IBM» Think Vision L150 необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. (згідно акту № 391-19судового експерта від 29.01.2019 року), суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_4 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 08 лютого 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену у кримінальному провадженні № 0000092.
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженій ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 391-19 від 29.01.2019 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - комп`ютерний монітор «IBM» Think Vision L150 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_4 про її обов`язок виконання умов угоди про примирення від 08 лютого 2019 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1