УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 310/5572/19
провадження № 51 - 3728 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 310/5572/19 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 05.01.2020 року включно обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_16 запожний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стром на 2 місяці, тобто до 06 січня 2020 року включно, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 310/5572/19 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 05.01.2020 року включно обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_16 запожний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стром на 2 місяці, тобто до 06 січня 2020 року включно, з Запорізького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Запорізького апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів, оскільки сім суддів з семи не можуть брати учать у розгляді справи, оскільки вже брали участь у розгляді цього кримінального провадження на стадії досудового розслідування та в суді апеляційної інстанції. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали провадження № 310/5572/19 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 05.01.2020 року включно обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_16 запожний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стром на 2 місяці, тобто до 06 січня 2020 року включно.
У палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду на даний час працює сім суддів.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 15 листопада 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, із семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, чотири судді ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. А ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року задоволено заявлені суддею доповідачем ОСОБА_21 та суддями ОСОБА_22 , ОСОБА_23 самовідводи, оскільки вказані судді вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Запорізькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Запорізького апеляційного суду. Приймаючи до уваги те, що ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року за наслідками розгляду подання в.о. голови Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_24 , захисника ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_27 в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2019 року, якою щодо обвинувачених продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уже визначено направити матеріали даного провадження на розгляд до Херсонського апеляційного суду, колегія суддів вважає за правильне за даних обставин направити матеріали провадження № 310/5572/19 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 05.01.2020 року включно обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стром на 2 місяці, тобто до 06 січня 2020 року включно, до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
постановив:
Подання голови Запорізького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 310/5572/19 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 05.01.2020 року включно обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стром на 2 місяці, тобто до 06 січня 2020 року включно, направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3