ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1526/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003702 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003702 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, тобто з 16 серпня 2019 року до 14 жовтня 2019 року включно та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував суд той факт, що підозрюваний ніде не працює, законного джерела доходів і засобів до існування не має, що може спонукати ОСОБА_8 до вчинення нових умисних корисливих злочинів. Також ОСОБА_8 обізнаний про анкетні дані свідків та потерпілого і має можливість впливати на них. Інший співучасник вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлений, а тому ОСОБА_8 може впливати на нього з метою надання ним необхідних для підозрюваного показань. Підозрюваний раніше притягувався до кримінального відповідальності і вчиняв злочини. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він підтверджений: заявою ОСОБА_11 від 13.08.2019 про вчинення кримінального правопорушення; рапортом старшого сержанта УПП в Харківській області ОСОБА_12 від 13.08.2019; рапортом о/у ВКП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 14.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом впізнання особи. Суд зазначив, що підозрюваний. Слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення і не доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 належної поведінки та запобігання ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи сукупність обставин вчинення такого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.

Крім того, як пояснив у суді апеляційної інстанції прокурор, 29.08.2019 р. у даному кримінальному провадженні № 0003702 від 14.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 186 КК України і в цей же день направлено до суду.

За викладених обставин у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу, неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину та особистих даних підозрюваного не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи. Доводи стосовно можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у зв`язку з обізнаністю підозрюваного про їх домашню адресу слідчим суддею враховано. На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити спроби незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілі або свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді