Справа №474/582/19
Провадження № 1-кс/474/203/19
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
09.10.19року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши, в режимі відео конференції, клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області, погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000188 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам НДР, громадянина Україна, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.06.2003 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 71 КПК України, до 3-х років позбавлення волі;
- 26.02.2007року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.12.2009р. умовно достроково на 1 рік 1 місяць;
- 11.07.2012р. Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 07.08.2015 року умовно достроково на 1 рік 6 місяці 2 дні.
- 14.09.2016р. Врадіївським районнийм судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.06.2018року умовно достроково на 5 міс. 28 днів , покарання відбув повністю,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 31.10.2019р., обґрунтовуючи клопотання наявністю у відділі поліції досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про яке 30.05.2019 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, та тим, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не відпали, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення , за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі у червні 2018р. року умовно достроково, та після відбуття покарання в грудні того ж року, знову підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Також на обґрунтованість клопотання слідчий послався на те, що підозрюваний має непогашену судимісь, немає постійного місця проживання, не працює, характеризується посередньо, утриманців немає, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає його триманню під вартою, а тому вважає зміну запобіжного заходу на більш м`який недоцільним, та що більш м`які запобіжні заходи не запобігатимуть наявним ризикам.
31.05.2019 року о 17.00 год., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , у присутності адвоката ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч.3 ст. 187 КК України, та 27.06.2019р. о 19.00 год. повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, в тому що він 30.05.2019р. біля 02.30 год. разом з невстановленою особою, , з метою заволодіння майном ОСОБА_10 поєднаний з насильством небезпечним для життя, прибув в с. Гражданівка Врадіївського району Миколаївської області, де постукав у двері домоволодіння останнього під приводом необхідності ремонту автомобіля, та після відчинення дверей умисно здійснив напад на ОСОБА_10 розпиливши йому очі сльозогінну речовину, після чого шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до житлового будинку потерпілого. В цей час ОСОБА_10 побоюючись за своє життя, шляхом вибиття вікна виплигнув з будинку в господарську частину території домоволодіння, де спостерігаючи як останні здійснюють дії направлені на заволодіння його майном, підбіг до них та зненацька наніс один удар совковою лопатою невстановленій слідством особі в область спини, та почав втікати. В цей час підозрюваний з невстановленою слідством особою, наздогнали ОСОБА_10 , збили його з ніг та почергово почали наносити йому удари ногами та руками по різним частинам тіла, після чого мотузками зв`язали ОСОБА_10 ноги та руки, та повернулися до будинку, звідки викрали грошові кошти у сумі 3000 грн., мобільний телефон «Huawei Y5 2017», кейс з професійним набором інструментів. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, рублених ран носу та нижньої губи, перелому нижньої щелепи.
08.10.2019р. о 20.00 год. ОСОБА_5 вручено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний щодо нього 01.06.2019р.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою останнього разу продовжено Доманівським районним судом Миколаївської області 21.08.2019р. на строк до 17.00 год. 10 жовтня 2019р.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що він дане кримінальне правопорушення не вчиняв, підозра щодо нього є необґрунтованою, при цьому він перебуває під вартою понад чотири місяці, за які жодного доказу його вини, окрім впізнання самим потерпілим стороною обвинувачення не добуто, а тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід. Він же, на прохання слідчого двічі добровільне надавав біологічні зразки для проведення експертиз, висновки яких його можуть виправдати, а тому на думку підозрюваного слідчий затягує з дорученням їх до справи. Посилалися на процесуальні порушення допущені слідчим при зверненні з клопотанням до суду, - подане за добу до закінчення строку тримання під вартою, а не за 5 днів, відповідно до норм КПК, та ним же в резолютивній частині клопотання не вірно визначено дату народження підозрюваного, що не може свідчити про те. що клопотання подане відносно його підзахисного. Крім того посилалися, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню доньки, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, та що в цьому ж кримінальному провадженні щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, під яким він перебував біля 2 тижнів та умови якого він не порушував, з`являвся на виклики слідчого та суду, в т.ч. для участі у відео конференції з Апеляційним судом, спроб втечі чи інше кримінальне правпорушення, чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не вчиняв. Посилався, що після звільнення з місць позбавлення волі став на шлях виправлення, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_11 , в якої проживав також перебуваючи під домашнім арештом. Просять застосувати цілодобовий домашній арешт, під час якого він зобов`язується виконувати обов`язки.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі у червні 2018р. року умовно достроково, та після відбуття покарання в грудні того ж року, знову підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Він має непогашену судимість, немає постійного місця проживання, не працює, характеризується посередньо, утриманців немає, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. А тому може незаконно впливати на потерпілого, з яким планується ще проведення такої слідчої дії як повторний допит та слідчий експеримент, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншими чином перешкоджати кримінальному провадженні, тобто можливо фізично чи психічно впливати на потерпілого. Ці ризики станом на день звернення з клопотанням не зменшилися, продовжують існувати, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти. Також посилався що ще тривають молекулярні експертизи, до отримання висноків яких завершити досудове розслідування не представляється можливим.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в яких він підозрюється: витяг з ЄРДР 0000188 від 30.05.2019 року про те, що ОСОБА_5 спільно з невідомою особою, з застосуванням насильства та погроз вбивством, проникли до будинку ОСОБА_10 в с. Гражданівка Врадіївського району, де зв`язавши руки потерпілого спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами; протокол огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , в ході чого виявлено та вилучено фільтри від цигарок, молоток, дерев`яний дрижак, металеву совкову лопату, господарські рукавиці, балончик з написом «Терен4», фрагменти тканини чорного кольору з отворами (балаклава), фрагменти шпагатного канату, ніж, та інші речі, протоколи допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , що 30.05.2019р. на стук у вікно будинку, підійшов до вхідних дверей, та відчинив їх. За дверима побачив особу чоловічої статі, на відстані біля 1 м. від нього, в якому одязі сказати не може, бо освічувальний ліхтар знаходиться біля літньої кухні. В цій особі впізнав ОСОБА_12 , якого добре знає, бо останній також являється мешканцем с. Гражданівка, та з ним зустрічався на вулицях села, спілкувався в ході конфлікту. Впізнав його також по рисам обличчя та голосу, оскільки він запитав чи є в нього домкрат. Після запитання, ОСОБА_13 відразу бризнув йому потоком газу в обличчя, намагаючись при цьому потрапити до будинку через двері, які він, потерпілий, намагався зачинити, штовхав їх, однак він зачинивши все таки двері, випригнув через вікно на двір та почав втікати. Біля господарського приміщення взяв совкову лопату, з метою самооборони, бо зрозумів що ОСОБА_14 прийшов з недобрими намірами, та вийшовши на подвір`я помітив, що ОСОБА_15 з невідомою особою, направляються до виходу з подвір`я, при цьому несли щось у руках. Наніс удар лопатою в область спини особі яка була з ОСОБА_14 .. Вони вихопили лопату та почалася бійка на території подвір`я, в ході чого останні наносили йому удари по всім частинам тіла, після чого зв`язали мотузками йому руки та ноги, та направилися до будинку. Звільнившись від мотузок побіг до ОСОБА_16 , яка на його прохання викликала швидку і поліцію, протокол допиту свідка ОСОБА_17 , що 30.05.2019р. біля 03.00 год.,, на стук, відчинила двері та побачила ОСОБА_10 у крові, руки якого були зав`язані мотузками, він вимовляв прізвисько « ОСОБА_18 », кричав якби не втік, то вбили б, протокол допиту свідка ОСОБА_19 (фельдшера МЦЕМД та МС), висновок експерта №345-М від 07.08.2019р., , що у ОСОБА_10 виявлені забійні рани голови, обличчя, перелом нижньої щелепи, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, та легких, протокол впізнання осіб потерпілим за фотознімками від 30.05.2019р., в ході чого ОСОБА_10 впізнав на фото №4 ОСОБА_12 , який як він зазначив в ніч на 30.05.2019р., здійснив напад на його домоволодіння, протоколи допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , в яких вони зазначили, що в ході проведення впізнання, ОСОБА_10 було пред`явлено 4 фотознімки із зображенням чоловіків, та він вказав на чоловіка зображеного на фото за №4 як особу яка скоювала на нього розбійний напад в ніч на 30.05.2019р., та наносила йому ж тілесні ушкодження, та зазначив, що ця особа є ОСОБА_22 , якого він впізнав за рисами обличчя, так останній тимчасово проживав в тому ж селі що і потерпілий Гражданівка.
- ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на вимогу про судимість №28-31052019/48012 від 31.05.2019р., довідки з місця проживання про склад сім`ї та зареєстрованих осіб квартального комітету №58 м. Первомайськ від 31.05.2019р., характеристики цього ж квартального комітету від 01.06.2019р., вирок Врадіївського районного суду від 14.09.2016р., копією паспорта з відміткою про наявність дітей, відповідно до яких ОСОБА_5 , є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за які не погашена, після звільнення з місць позбавлення волі, та по відбуття строку покарання у грудні 2018року, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину за ч.3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, з 02.04.2019р. проживає без реєстрації в м. Первомайськ з ОСОБА_11 , має на утриманні неповнолітню доньку, 2012 року народження, по місцю проживання характеризується позитивно, як особа, яка веде позитивний спосіб життя, та щодо якої скарг від сусідів і місцевих жителів до квартального комітету №58 м. Первомайськ не надходило.
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з огляду на ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 31.10.2019р., та необхідність проведення слідчих дій (встановлення інших свідків, проведення слідчого експерименту, тощо).

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 цієї статті).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою особи може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
За приписами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
При цьому, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Вищі суди неодноразово відзначали, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятком абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Продовження строку тримання під вартою також не може застосовуватися як передбачення вироку у формі позбавлення волі Рішення Європейського суду з прав людини «Мамедов проти Росії від 01 червня 2006 р».
Ризик тиску на свідків та потерпілих може бути визнано на початкових стадіях процесу, але зі спливом часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання обвинуваченого під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань .
До того ж, ризики повторного скоєння правопорушення, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для винесення рішення про утримання під вартою, з метою запобігання вчинення подальшого правопорушення, однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним у світлі обставин справи, зокрема біографії та інших характеристик. При цьому наявність судимості може стати підставою для обгрунтування можливості вчинення нового злочину, але при цьому відсутність роботи, сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочину.
Аналогічні висновки ЄСПЛ містяться у справах «Becciev проти Молдови» від 04.10.2005р., «Clooth проти Бельгії» від 12.12.1991 року, «Selcuk проти Туреччини» від 10.01.2006р.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях посилався, що тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не може бути загальним правилом, і в будь якому випадку необхідно виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, і у кожному випадку при вирішенні питання тримання особи під вартою чи звільняти, діє презумпція на користь звільнення. Справа «Kalashnikov проти Росії» від 15.07.2002 року
Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ «Фельдман проти України», зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри, перестає бути підставою для позбавлення свободи та судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
У справі «Геращенко проти України» (п.п.93-96,100) ЄСПЛ зазначає, що відповідальність за дотриманням розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладаються в першу чергу на національні суди.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, клопотання та пояснень сторони обвинувачення, під час досудового розслідування стороною обвинувачення тричі допитано потерпілого, залишається встановити інших свідків, провести слідчий експеримент за участю потерпілого, отримати висновки молекулярно генетичних експертиз, які тривають, з огляду на складність їх виконання.
Разом з тим, відповідно до повідомлення НДЕКЦ про проведення судово молекулярних експертиз вони повинні були бути проведені не раніше другої декади серпня 2019р., тоді як стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження (спростування) проведення експертиз, в т.ч. клопотання експерта про продовження строків їх проведення.
За такого слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинуваченя, не доведено, що ризик впливу підозрюваного на потерпілого не зменшився, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР до моменту вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, пройшло понад 4 місяці, за час якого проведено таку слідчу дію як допит потерпілого, про що в матеріалах клопотання наявні три протоколи допиту та додаткового допиту останнього. При цьому, потерпілий проживає у Врадіївському районі, а підозрюваний по місцю проживання співмешканки м. Первомайськ, тобто в різних населених пунктах.
Не доведено стороною обвинувачення і ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та щодо того, якими самим чином, сторона обвинувачення затруднилася пояснити.
Крім того підозрюваний у період перебування під домашнім арештом у цьому ж кримінальному провадженні виконував покладені на нього обов`язки, спроб переховуватися від органів досудового розслідування,суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не вчиняв.
Він же, з квітня поточного року проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_11 , має на утриманні неповнолітню доньку, по місцю проживання характеризується позитивно, як особа, яка веде позитивний сосіб життя, та щодо якої скарг від сусідів та жителів міста не надходило.
А сам лише ризик повторного скоєння правопорушення, серйозність обвинувачення та суворість покарання, з врахуванням особи підозрюваного, який після звільнення з місць позбавлення волі у квітні 2019р. постійно проживає в м. Первомайськ з ОСОБА_11 , з огляду на наявність у нього на утриманні неповнолітньої доньки та його зв`язки з країною, його поведінку після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у цьому ж кримінальному провадженні, під час якого, та в період після скасування Апеляційним судом ухвали по застосування до нього домашнього арешту до його повторного затримання, більше двох тижнів, чітко виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся на виклики слідчого, суду, слідчий суддя вважає таким, що не може бути підставою для обрання щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За такого, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі наявність ризиків передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, результати сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного ( його вік та стан здоров`я, репутацію, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання з ОСОБА_11 ), не доведення прокурором обставин передбачених п.1 ч. 3 ст. 199 КПК України (що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою), приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та покладенням обов`язків передбачених п. п. 1-4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення ним процесуальних обов`язків у даному кримінального провадженні.
Суд не бере до уваги посилання захисника на процесуальні порушення допущені слідчим при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу, зокрема щодо зазначення невірної дати народження його підзахисного, та звернення з клопотанням до суду за добу до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки допущені порушення є незначними, та такими, що не ставлять під сумнів подання слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу саме щодо ОСОБА_5 , що підтверджено також самим підозрюваним, який отримав копію даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182,183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_23 погоджене з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на строк 23 доби.
Строк дії ухвали до 17.20 год. 31 жовтня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов"язки, передбачені п.п. 1-4, 9ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою на визначений час;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
- носити електронний засіб контролю;
Ухвала підлягає негайному виконанню Врадіївським ВП ГУ НП в Миколаївській області, в порядку ст. 202 КПК України, щодо доставлення до місця проживання та звільнення з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1