Справа № 149/2066/19
Провадження №1-кп/149/181/19
Номер рядка звіту 193
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09.08.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000201 в м. Хмільнику по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, не депутата, -

ВСТАНОВИВ:
Приблизно в 2007 році, більш точного часу та дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на виготовлення вогнепальної зброї, без передбаченого законом на це дозволу, шляхом електричного зварювання патронника ствола з підствольним гаком та подальшого поєднання колодки з ударно-спусковим механізмом мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ИЖ-5», виробництва СССР та саморобного гладкоствольного ствола для проведення пострілів мисливськими патронами 32 калібру, виготовив предмет, ззовні схожий на пістолет.
Відповідно до висновку експерта № 179 від 19.06.2019 даний пістолет є вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 32 калібру.
Крім того, ОСОБА_4 , незаконно виготовивши вогнепальну зброю, ззовні схожу на пістолет, маючи умисел на незаконне її зберігання без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого використання її в особистих цілях, незаконно зберігав її в період часу з 2007 року до 30 травня 2019 року.
30 травня 2019 року під час санкціонованого обшуку господарської споруди, яка розташована поруч із будинком АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:
- 1 (один) предмет, який відповідно до висновку експерта № 179 від 19.06.2019 являється гладкоствольною вогнепальною зброєю;
- 1 (один) предмет є частиною нарізної вогнепальної зброї (частиною ствола з частиною патронника) гвинтівки конструкції Мосіна, калібру 7, 62 мм, № б/н, зразку 1891-1930 рр;
- 1 (один) предмет є однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом шляхом поєднання колодки з ударно - спусковим мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ИЖ - 5», виробництва СРСР та саморобного гладкоствольного ствола для проведення пострілів мисливськими патронами 32 калібру.
Відповідно до висновку експерта № 179 від 19.06.2019 даний пістолет придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 32 калібру.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у господарському приміщенні, яке розташоване поруч із будинком АДРЕСА_1 , вогнепальну зброю.
25.06.2019 року між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263-1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 1 ст. 263 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, у відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначивши остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням на строк на 1 рік поклавши на нього обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, тому є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263-1 КК України є тяжким злочином.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують вину обвинуваченого у скоєнні даного злочину є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого - відсутні.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі та за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, у відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.
Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.06.2019 року, укладену між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити йому покарання, а саме:
-за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї № 179 від 19.06.2019 року в сумі 1256, 08 грн..

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: частину ствола з частиною патронника, пістолет, протяжку каналу ствола, що поміщені до спеціального пакету експертної служби № 4205451, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1