У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ ВІСЕНС ХАУС на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ ВІСЕНС ХАУС, на рішення від 07 березня 2019 року детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 022 49 від 02 вересня 2016 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадження, до яких не відноситься оскарження рішення детектива від 07 березня 2019 року щодо неповернення вилученого майна та документів, на які ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року накладено арешт.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ ВІСЕНС ХАУС подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що слідчий суддя необґрунтовано та незаконно відмовив у відкритті провадження за його-адвоката скаргою, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурор приймається у формі постанови, і постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне, а тому просить звернути увагу, що до детектива третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національногоантикорупційного бюро України ОСОБА_6 він звернувся 05 березня 2019 року саме з клопотанням про повернення вилученого майна та документів, який за результатом розгляду даного клопотання, в порушення приписів ст. 220 КПК України, лише направив повідомлення від 07 березня 2019 року, без прийняття процесуального рішення відповідно до норм чинного КПК України, а отже - в даному випадку мала місце бездіяльність детектива ОСОБА_6 .
Зазначає адвокат і про те, що у детектива ОСОБА_6 не має жодної необхідності у триманні вилучених речей під арештом впродовж довгого періоду часу і з 2017 року детектив ОСОБА_6 мав можливість дослідити всі вилучені речі і документи, які лише дають змогу здійснювати господарську діяльності ТОВ ВІСЕНС ХАУС, а такий спосіб арешту майна TOB ВІСЕНС ХАУС призвів до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності TОB ВІСЕНС ХАУС, що суттєво позначається на інтересах даного товариства. Документи і майно, вилучені у ТОВ ВІСЕНС ХАУС, не можуть розглядатися як речові докази у іншому кримінальному провадженні, та, як зазначає адвокат ОСОБА_5 , на сьогодення потреба у триманні майна ТОВ ВІСЕНС ХАУС під арештом - відсутня.
Генеральна прокуратура України та особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ ВІСЕНС ХАУС про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Неявка особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду провадження.
Прокурор у провадженні № 420 160 000 000 022 49 від 02 вересня 2016 року ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу від 22 травня 2019 року, вважаючи рішення слідчого судді законним та обгрунтованим, у якому міститься клопотання про розгляд провадження у його відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, що є вичерпним.
До даного переліку не відноситься вимога адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ ВІСЕНС ХАУС, що викладена у скарзі до слідчого судді, щодо перегляду рішення детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 від 07 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 022 49 від 02 вересня 2016 року, - оскільки такого рішення у формі постанови, як того вимагають положення ч. 3 ст. 110 КПК України, детективом не приймалося, а адвокат ОСОБА_5 лише листом детектива ОСОБА_6 за № 0423-252/7771 від 07 березня 2019 року був повідомлений про накладення на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2017 року арешту на речі і документи, що були вилучені під час обшуку приміщення в рамках вказаного кримінального провадження за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 25, та визнані речовими доказами у провадженні.
Отже, оскільки вимоги адвоката ОСОБА_5 не віднесені законом до кола питань, які може розглянути слідчий суддя у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою ґрунтовно відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності розв?язання детективом його клопотання у порядку ст. 220 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва не поставив питання про зобов?язання детектива розглянути його клопотання від 05 березня 2019 року у порядку ст. 220 КПК України, а оскаржив саме рішення детектива третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 07 березня 2019 року, яке викладено у формі листа-повідомлення, - що законом не передбачено.
За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ ВІСЕНС ХАУС задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ ВІСЕНС ХАУС, на рішення від 07 березня 2019 року детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 022 49 від 02 вересня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3