Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Справа № 511/1321/19

Номер провадження: 1-кс/511/513/19

18.07.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 16.07.2019 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайськ, Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, маючого середньо технічну освіту - в 2009 році закінчив Лиманський професійний аграрний ліцей, за фахом повар, офіційно не працевлаштованого, в цивільному шлюбі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)25.02.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 152, 69 КК України до покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 2) 29.11.2017 року Орджонікідзовським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 18.03.2019 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч.1 ст. 162,71,72 ч.1 КК України до 4 років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого з під варти в залі суду за відбуттям строку покарання 18.03.2019 року
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.07.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках вищезазначеного кримінального провадження.
З поданого клопотання вбачається, що 16.07.2019 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , мешканки м. Роздільна, про те, що 16.07.2019 року в період часу з 11:00 до 12:00 годин невстановлена особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла на територію належного їй житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала грошові кошти в сумі 6200,00 гривень.
Окрім того, 16.07.2019 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , мешканки м. Роздільна, про те, що 16.07.2019 року в період часу з 11:00 до 15:00годин невстановлена особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла на території житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки вчинила крадіжку належного їй майна, а саме: мобільного телефону NOKIA, мобільного телефону SIGMA та ювелірних прикрас, чим завдала матеріального збитку на суму 16000,00 гривень.
Окрім того, 16.07.2019 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_9 , мешканця м. Роздільна, про те, що 16.07.2019 року в період часу з 10:00 до 11:30 год. невстановлена особа шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникла на територію житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки вчинила крадіжку належного йому майна, а саме: чотирьох шкіряних сумок чорного кольору зі шкіряного матеріалу, чим завдала матеріального збитку на суму 3000,00 гривень.
Відомості по вказаним фактам внесені до ЄРДР та 17.07.2019 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України та кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер 0000552.
В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів направлених на розкриття злочину, було встановлено, що до вчинення крадіжок за вищевказаними фактами причетний громадянин ОСОБА_6 , який у своїх поясненнях детально розповів про обставини вчинення ним злочину та місцеперебування викраденого майна.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання та незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти злочини, а тому є достатні підстави застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт, оскільки підозрюваний в скоєному кається, переховуватися та вчиняти інших злочинів наміру не має.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, надані до клопотання матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження № 0000552 внесеного до ЄРДР 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
17.07.2019 року о 00:45 год. ОСОБА_6 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за обґрунтованою підозрою у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, обґрунтована підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; за адресою: АДРЕСА_4 ; за адресою: АДРЕСА_5 під час яких було виявлено, що механізм замку вхідних дверей було пошкоджено шляхом злому, обстановка в квартирі порушена; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про те, що 16.07.2019 року невстановлена особа шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникла на територію житлових приміщень, звідки вчинила крадіжку належного їм майна; протоколом огляду, в ході якого було виявлено та вилучено всі викрадені речі та знаряддя злочину, а саме: чоловічу сумку з тканинного матеріалу сірого кольору без маркування в середині якої знаходились інструменти: викрутка з пластиковою рукояткою жовтого кольору, викрутка з пластиковою рукояткою чорного кольору, викрутка з пластиковою рукояткою зеленого кольору, розвідний гайковий ключ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що її цивільний чоловік ОСОБА_6 з яким вона мешкає 16.07.2019 року в обідній час повернувся додому з м. Роздільна та привіз викрадене майно, яке сховав в кімнаті житлового будинку.
На думку органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Зазначені слідчим обставини, що дають підстави слідчому судді для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , є: - наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховування або спотворювання будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку органу досудового розслідування застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, не є недоцільним, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час органом досудового розслідування не встановлено його місце постійного проживання, оскільки зареєстрований він в с. Кучурган, а фактично проживає в с. Кам`янка, крім того він ніде офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, зловживає алкогольними напоями, характеризується посередньо та схилений до конфліктів, раніше був судимий за вчинення майнових злочинів відбув покарання в місцях позбавлення волі та на шлях виправлення не став, вчинив нові корисні злочини з метою особистого збагачення. Дані обставини обумовлюють ризики передбаченіп.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177КПК України, що фактично може ускладнювати проведення досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України,
При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та вважає за необхідне застосувати до нього найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 також судом враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки та даних щодо офіційного працевлаштування.
Окрім того, судом враховується, що підозрюваний, будучі раніше тричі засудженим, в тому числі і за корисливі злочини, маючи не зняті та не погашені судимості, звільнившись з місць позбавлення волі 4 місяця тому, знову підозрюється в тому, що на протязі майже 4-х годин одного дня вчинив ряд тяжких злочинів крадіжок, що в сукупністю даних про відсутність міцних соціальних зв`язків свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (20 х 1762,00грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: не покидати та не змінювати місце свого фактичного проживання без дозволу слідчого, слідчого судді, суду за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді, суду, не покидати місце свого проживання в період часу з 23 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 16.07.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб по 13 вересня 2019 року з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1762 гривень = (35240грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок підозрюваний, обвинувачений негайно звільняється з під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки :
- не покидати та не змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування;
- з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді, суду;
- не покидати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23 години вечора до 06 години ранку;
- не відвідувати розважальні заклади.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1