Справа № 304/1227/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/765/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 : ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та заяви депутатів Перечинської районної ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

13 серпня 2019 року прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись при цьому на те, що у даний час заявлені раніше органом досудового розслідування ризики не зменшилися, відносно ОСОБА_7 постановлено обвинувальний вирок, яким йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами на 3 роки, вирок щодо нього не набув законної сили, а строк тримання під вартою згідно вироку суду закінчується 13 серпня 2019 року, усвідомивши неминучість покарання перебуваючи на волі з метою переховування від органів суду може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків та спеціалістів (експертів) у цьому кримінальному провадженні, скоїв тяжкий злочин, за який йому призначено реальний термін покарання, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 серпня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 менш суворого ніж був заявлений у клопотанні прокурора від 13 серпня 2019 року. Вважає, що ризики прокурором недоведені, належним чином необґрунтовані та суб`єктивні. Захисник вказує, що ОСОБА_7 нещодавно одружився, має на утриманні матір похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, за час перебування в Закарпатській УВП порушень не допускав та раніше не судимий.

19 серпня 2019 року депутати Перечинської районної ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 подали заяви про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили підтвердити раніше обраний тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів, а саме 13 серпня 2019 року.

13 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» про те, що ОСОБА_7 звільнений із даної установи у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заявлені раніше органом досудового розслідування ризики не зменшилися, відносно ОСОБА_7 постановлено обвинувальний вирок, яким йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами на 3 роки, вирок щодо нього не набув законної сили, усвідомивши неминучість покарання перебуваючи на волі з метою переховування від органів суду обвинувачений може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків та спеціалістів (експертів) у цьому кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , то останнім не наведено жодних достатніх підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується клопотань, заявлених депутатами Перечинської районної ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , то відповідно до ч.3 ст. 180 КПК України поручителю роз`яснюється у вчинення якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Проте депутати Перечинської районної ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не з`явились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, таким чином не підтвердили своєї позиції щодо особистої поруки.

Таким чином, заслухавши учасників судового засідання, а також беручи до уваги соціальний статус обвинуваченого ОСОБА_7 та колишню займану посаду в органах державної влади, істотні можливості перешкоджати встановленню істини у справі, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 183, 193, 331, 350, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

клопотання прокурора ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 діб.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 менш суворого ніж був заявлений у клопотанні прокурора залишити без задоволення.
Заяви депутатів Перечинської районної ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки залишити без задоволення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Личаківський ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4