УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004453 від 03.07.2017 р., за №0007403 від 09.11.2017 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 22 листопада 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ним протягом липня, серпня, вересня 2017 року на території міста Рівне тринадцяти епізодів крадіжок, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
29 грудня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 27 грудня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ним в листопаді 2017 року на території міста Рівне одного епізоду крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Ухвалою Рівненського міського суду від 10 січня 2018 року вищевказані обвинувальні акти були об`єднані для їх спільного розгляду в одному кримінальному провадженні. Цією ж ухвалою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 17 год. 15 березня 2018 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 чотирнадцяти епізодів крадіжок та наявністю ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий за корисливі злочини проти власності, а звільнившись 26 червня 2017 року з місць позбавлення волі, в липні того ж року знову вчинив умисний злочин проти власності.
Крім того, прокурор вказує на відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи, а відтак, на відсутність у нього законного джерела доходів, тому вчинення кримінальних правопорушень є основним засобом для існування ОСОБА_4 , а у зв`язку з покаранням, яке загрожує обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, є підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт чи застава не зможе забезпечити своєчасного проведення контролю за місцем перебування обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник просить не продовжувати, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати інший, більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а також представник потерпілого - цивільного позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_18 в судове засідання не прибули.
Заслухавши з приводу заявленого прокурором клопотання думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177, ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з наведених в обвинувальних актах викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, положень статті 12, санкції частини другої статті 185 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відтак, за наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України, за наявності ризиків, передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши обвинуваченому на строк два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави, за яких судом було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінилися, а ризики не зменшились та є триваючими.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, 331, 350, 372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 25 червня 2019 року по 23 серпня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1