Справа № 373/1705/19
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000453 від 29.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :
18 листопада 2019 року на розгляд до слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Прокурор підтримуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні вказав, що на даний час існує наявність наступних ризиків, ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років та згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до останнього реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
На підтвердження існування ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказав, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення через те, що на даний час не відшукано всі речові докази у даному кримінальному провадженні, безпосередньо грошові кошти, що підвищує наявність вищезазначеного ризику. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно рідозрюваного він вважає неможливим, оскільки вони, на думку прокурора не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_7 ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, притримуючись заздалегідь обумовленого плану вступивши в попередню змову, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо розділивши між собою ролі, шляхом пошкодження паркану проникли на територію автопарку ТОВ «ТОРГРУП», а саме на автостоянку, що в АДРЕСА_1 із застосуванням погроз та насильства небезпечного для життя та здоров`я по відношенню до охоронця ОСОБА_9 , зв`язали його, тим самим подолали можливий опір від протиправних посягань.
Після цього, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на заволодіння чужим майном, відчинили хвіртку та пройшли на територію авто-гаражу ТОВ «ТОРГРУП», де розуміючи, що охоронець авто-гаражу ТОВ «ТОРГРУП» - ОСОБА_10 , може чинити опір, застосували до останнього фізичну силу шляхом нанесення ударів по голові та погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, проти волі останнього зв`язали ОСОБА_10 , тим самим подолали можливий опір останнього.
У подальшому ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, продовжуючи реалізацію свого умислу, маючи намір довести свій злочинний намір до кінця, пошкодили метало-пластикове вікно, шляхом його віджиму та проникли до адміністративного приміщення ТОВ «ТОРГРУП», звідки викрали металевий сейф, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 880000 (вісімсот вісімдесят тисяч) гривень, що належать ОСОБА_11 , документи та печатки підприємства.
Після залишивши охоронців зв`язаними на території ТОВ «ТОРГРУП», з викраденими речами залишили місце вчинення кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.
Заперечуючи проти задоволення даного клопотання, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вказав, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити не тільки виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Однак, на думку ОСОБА_5 така вимога в клопотанні не дотримана, та вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 прокурором не обгрунтована. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Крім того, за клопотанням ОСОБА_5 , судом долучені до матеріалів клопотання фотокопії свідоцтва про шлюб та фотокопії свідоцтв про народження дітей з яких вбачається, що ОСОБА_4 одружений та має на утриманні двох дітей : ОСОБА_12 2006 року народження та ОСОБА_13 2011 року народження.
Судом встановлено наступне.
16.11.2019 о 09 год. 41 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000453 від 29.11.2019.
Вирішуючи дане клопотання суд керується положенням ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, та приходить наступних висновків.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, речі, які вилучені в ході проведення обшуку 16.11.19 за місцем проживання ОСОБА_4 , та відповідно до постанови слідчого від 16.11.19, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_4 дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд встановив, що існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням поведінки підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, прокурором доведений.
Існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 прокурором не обгрунтовано.
Ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні на час розгляду клопотання, з урахуванням того, що місцезнаходження предмету злочину (грошових коштів) та печаток підприємства на момент розгляду клопотання не виявлено, невідомо місцезнаходження двох з осіб співучасників даного кримінального правопорушення, а також не знайдені предмети схожі на пістолети за допомогою яких вчинювався даний злочин - прокурором доведений.
Судом при обранні запобіжного заходу враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що докази, що свідчать про обгрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушеня (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,суд вважає вагомими, також судом враховується, що відповідно до ст. 12 КК України злочин вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 відносяться до категорії особливо тяжкого, також враховує відсутність у підозрюваного тяжких та невиліковних хвороб та розмір майнової шкоди заподіяної даним кримінальним правопорушенням, який складає 880000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, обґрунтована імовірність незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, як того вимагає п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та законність мети цього затримання і подальшого тримання під вартою (див. рішення у справі "Буткевічюс проти Литви" (Butkevicius v. Lithuania), п. 43, ЄСПЛ 2002-II.
Не дивлячись на те, що слідчим суддею, було встановлено незаконність затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, на даній стадії з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, тієї обставини, що не всі причетні до даного злочину особи встановлені, разом із тим не встановлено місцезнаходження предметів та засобів вчинення злочину на даній стадії процесу клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не встановлюється.
Одночасно із цим, підозрюваний в судовому засіданні зробив заяву про те, що під час його затримання 16.11.19 до нього було застосовано насильство та заподіяні тілесні ушкодження. Та просив слідчого суддю вжити заходів щодо проведення невідкладного медичного обстеження підозрюваного та доручити проведення відповідної перевірки за даним фактом.
ОСОБА_4 додав, що хто конкретно наносив йому тілесні ушкодження, він не пам`ятає, оскільки до його помешкання увірвалась група близько 10 осіб в масках та військовій формі та одразу почали його бити. Він втрачав свідомість.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та зауважив, що відповідно до ст. 216 КПК України, проведення перевірки за даним фактом відноситься до компетенції Державного Бюро Розслідувань, якому і просив доручити проведення дослідження фактів викладених в заяві особи.
Частиною 6 статті 206 КПК України встановлено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Відтак заява ОСОБА_4 , зафіксована судом та підлягає задоволенню та відповідного реагування у встановлений Законом спосіб з боку слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 177, 183, 194, 206, 309, КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000453 від 29.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 січня 2020 року, взявши його під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді діє по 15 січня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення медичного обстеження підозрюваного - задовольнити.

Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника медичної частини Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення наявних захворювань (тілесних ушкоджень) та надання йому необхідної медичної допомоги, в тому числі із можливістю залучення самостійно обраних лікарів-фахівців, з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012.

Зобов`язати начальника медичної частини Державної установи «Київський слідчий ізолятор» повідомити суд про виконання ухвали в цій частині.

Копію ухвали та копію аудіо диску із записом судового засідання технічними засобами фіксації направити до Територіального управління Державного Бюро Розслідувань 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 (7 поверх) для проведення дослідження фактів, викладених в заяві особи відповідно до вимого чинного Законодавства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1