Справа № 296/5850/19
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним клопотанням і надав заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі і просить провести його розгляд за його відсутності.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому військовою прокуратурою Центрального регіону України на підставі повідомлення ВКР УСБУ в Житомирській області за № 0000032 від 18.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, під час проведення якого встановлено наступне.

Згідно з таким повідомленням, службові особи Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (код ЄДРПОУ 7620094, Житомирський р-н., смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, далі ДП «ЖБТЗ»), шляхом здійснення можливих безтоварних операцій щодо придбання в ТОВ «Укравто Конверсія» (, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10А, офіс 3/35) деталей військового призначення та подвійного використання (далі - ТМЦ), необхідних для ремонту військової техніки, здійснили розтрату коштів зазначеного державного підприємства на суму 618 тис. грн.

В рамках даного кримінального провадження, на можливу причетність до вчинення зазначеного злочину, перевіряється колишній начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який протягом 2017-2018 років був відповідальним за отримання товарно-матеріальних цінностей зазначеного державного підприємства.

02.05.2019, під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_4 , марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , серед іншого було виявлено та вилучено його особистий мобільний телефон марки «LeEco inside», який вказаний громадянин використовував для обміну інформації, в т.ч. можливо і щодо здійснення ДП «ЖБТЗ» закупівель в ТОВ «Укравто Конверсія».

На даний час, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникла необхідність в перевірці, огляді та аналізу інформації, яка міститься на такому комп`ютерному засобі.

Разом з цим, оглянути вміст інформації на ньому не виявилось за можливе, у зв`язку з наявністю системи її логічного захисту (графічного паролю), який ОСОБА_4 відмовився зняти.

Таким чином, для вирішення вищевказаних завдань, що мають значення для даного кримінального провадження, в т.ч. подолання системи логічного захисту вищевказаного мобільного телефону, органу досудового розслідування необхідні спеціальні знання.

Вид експертного дослідження, який необхідно провести у даному випадку є комп`ютерно-технічна експертиза, за напрямком 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належно. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч.3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Приписами ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні наявні відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих ч. 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Встановлено, що у провадженні наявні докази свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні і при цьому для з`ясування всіх обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За викладених обставин, слідчий суддя призначає проведення експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000032, проведення якої доручає експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з переліком запитань, які поставлені у клопотанні сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.223, 243-245, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні № 0000032 комп`ютерно-технічну експертизу, яку доручити експерту(ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які мають допуск за напрямком 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи міститься на вилученому 02.05.2019 під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_4 , марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільному телефоні марки «LeEco inside» інформація (фото, відео, графічні файли, збережені контакти, нотатки, смс, ммс, інформація про відвідування інтернет сторінок, про логіни і паролі у веб-браузерах, тощо), в т.ч. історія переписки за допомогою програмного забезпечення «Viber», «Skype», «Telegram», «WhatsApp» та ін. програм, призначених для листування? Якщо так, то скопіювати наявну інформацію на сторонній носій.

В розпорядження експерта направити:

- прозорий файл (ПАКЕТ №1) з мобільним телефоном марки «LeEco inside», опечатаний пояснювальною біркою, з підписом слідчого та відтисками печатки «Для Довідок № 6 УСБУ в Житомирській області».

Надати відповідним експерту або експертній установі дозвіл на повне або часткове пошкодження чи знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення такого виду експертизи.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам статті 102 КПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку направити до СВ УСБУ в Житомирській області старшому слідчому в ОВС ОСОБА_3 , або іншим слідчим, які входять до групи слідчих уданому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1