ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1532/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/3712/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001354 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001354 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 20.10.2019 року з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, хворіє на пневмонію, є ВІЧ інфікованим, у нього розпочався процес гангрени, у зв`язку з чим він постійно перебував у лікарні, про що повідомляв в телефонній розмові слідчого. У судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що визнає себе винним, щиро розкаюється, готовий приймати участь у всіх слідчих діях. Вказує, що підозрюваний постійно проживає разом із сім`єю, має постійну роботу, хоч офіційно не працевлаштований, має стабільний дохід. Захисник не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, оскільки з огляду на його стан його здоров`я така сума є непомірною для нього.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного: В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001354, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.07.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 , її обгрунтованість стороною захисту не оскаржується, тому апеляційний суд не переглядає рішення слідчого судді в цій частині.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованим вважає апеляційний суд посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, як вбачається з наданих суду матеріалів, 06.08.2019 року ОСОБА_8 виїхав на територію Російської Федерації та 07.08.2019 року його оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено. 22.08.2019 року ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді був затриманий. Останньому повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, обвинувальні акти стосовно ОСОБА_8 про вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень по іншим кримінальним провадженням направлені до суду. Як зазначено у клопотанні, до ОСОБА_8 14.05.2019 року вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте він повторно підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилання захисника на наявність у підозрюваного захворювань не свідчить про неможливість його утримання в умовах слідчого ізолятора, зокрема суду не надано відповідного медичного висновку. Доводи апелянта, що підозрюваний постійно проживає разом із сім`єю, має постійну роботу, хоч офіційно не працевлаштований, має стабільний дохід, не спростовують наявності встановлених ризиків та не узгоджуються з даними про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень. Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру застави, враховуючи, що її розмір, визначений слідчим суддею, відповідає тяжкості злочину у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, та лише така сума здатна гарантувати належну поведінку підозрюваного, враховуючи наведені вище обставини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: