ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2774/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:11-кп/819/339/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000527, за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Метрополь Новотроїцького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а провадження направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимог ч.6 ст. 340 КПК України закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки неявка потерпілого в судове засідання за відсутності умов, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 340 КПК України, не може розцінюватись судом як відмова останнього від обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається зі змісту ухвали, до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого яч.1 ст. 122 КК України.
За результатами підготовчого судового засідання суд закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , оскільки потерпілий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в підготовчі засідання тричі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що, відповідно до ч.6 ст. 340 КПК України, прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення та тягне за собою закриття кримінального провадження.
Проте, колегія суддів не може погодитися із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з такого.
Так, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на ч.6 ст. 340 КПК України, зазначивши при цьому, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Однак, суд не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ч.6 ст. 340 КПК України таке закриття кримінального провадження може мати місце лише після настання обставин, передбачених у ч.ч. 2, 3 ст. 340 КПК України, а саме: відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді та висловлення потерпілим згоди на підтримання обвинувачення в суді.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор від підтримання державного обвинувачення в суді не відмовлявся, заява потерпілого про згоду на підтримання обвинувачення в суді в матеріалах справи відсутня.
Таким чином, суд першої інстанції за відсутності обставин, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 340 КПК України, не вправі був закривати кримінальне провадження в даному випадку.
Такі порушення вимогкримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотними, так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції на підставі ст. 415 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення скасувати.
Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4