УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання директора ТОВ «Агроекосоя» ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з передачею його на поруки та закриття кримінального провадження № 201/808/18 (провадження № 1-кп/201/48/2019), відомості про яке 23 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого помічником юриста в ТОВ «Агроекосоя», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме в тому, що наказом начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції № 370 о/с від 30.12.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 призначено на посаду командира роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Дніпрі НП України.

Також, наказом Національної поліції України Департаменту патрульної поліції № 9 о/с від 21.01.2016 року, обвинувачену ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Дніпрі НП України.

А отже, лейтенант поліції, командир роти № 6 батальйону № 3 УПП у м.Дніпрі НП України обвинувачений ОСОБА_4 і інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Дніпрі обвинувачена ОСОБА_7 , будучи представниками влади та працівниками правоохоронного органу, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи в органах внутрішніх справ України, скоїли службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТОВ «Дніпропетровській завод медустаткування» за наступних обставин.

Під час патрулювання інспекторами 3 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпрі ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 08 травня 2017 року приблизно о 03.50 год., напроти будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 36, виявлено крадіжку кабелю.

Прибувши за викликом вказаних інспекторів співробітник патрульної поліції роти № 3 УПП у м. Дніпрі НП України обвинувачена ОСОБА_7 встановила, що напроти будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 36, невстановленими особами вирізано кабель Аабл-ЮкВ перерізом 3х120мм2 довжиною 550 метрів, який порізаними кусками та у скрученому вигляді лежить у лісосмузі та біля підземного колодязя, про що вона негайно повідомила свого безпосереднього керівника - командира роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Дніпрі НП України лейтенанта поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 прибув на місце події та надав вказівку інспектору патрульної поліції роти № 1 УПП у м. Дніпрі НП України обвинуваченій ОСОБА_7 забезпечити зберігання виявленого майна до вирішення питання про його повернення власнику чи транспортування його до місця зберігання.

У подальшому, близько 09.30 години 08 травня 2017 року командир роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Дніпрі НП України обвинувачений ОСОБА_4 разом із інспектором патрульної поліції роти № 1 УПП у м. Дніпрі НП України обвинуваченою ОСОБА_7 через неналежне виконання своїх службових обов`язків та несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати вимоги Закону, однак ставлячись до службових обов`язків формально, в порушення вимог ст.ст. 1, 8, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 п.п. 9 II розділу Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, встановивши факт скоєння невстановленими особами корисливого кримінального правопорушення, виявивши предмет кримінального правопорушення, ігноруючи вимоги Закону не передали виявлене ними викрадене майно, а саме кабель Аабл-ЮкВ перерізом 3х120мм2 довжиною 550 метрів, вартістю 184140 грн. слідчо-оперативній групі, не забезпечивши охорону вказаного майна, залишили місце події, в результаті чого вказане майно було викрадено невідомими особами, чим спричинили охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ «Дніпропетровський завод медустаткування» істотну шкоду, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, яке надійшло від директора ТОВ «Агроекосоя» ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з передачею його на поруки колективу цього підприємства, зазначивши про те, що останній обвинувачується у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, є працівником ТОВ «Агроекосоя», колектив якого заявив клопотання про взяття його на поруки із вжиттям щодо нього відповідних заходів виховного характеру, що свідчить про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Захисник адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав заявлене клопотання і просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з цих підстав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання і звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, а також вирішуючи питання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею його на поруки, суд доходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи або організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 дійсно вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, крім того, директор ТОВ «Агроекосоя» прийняв рішення про звернення до суду з клопотанням про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки підприємства, колектив якого, зобов`язався взяти останнього під контроль і здійснювати щодо нього заходи виховного характеру, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ «Агроекосоя».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 369-372 КПК України, 47 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Агроекосоя» ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з передачею його на поруки - задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею на поруки колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекосоя», за умови, що ОСОБА_4 протягом року виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді застави скасувати, повернувши заставодавцеві ОСОБА_10 внесені нею, згідно з квитанцією # 0.0.860791116.1 від 30 вересня 2017 року, на депозитний рахунок грошові кошти у вигляді застави в розмірі 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1