У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002862

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.06.2018 р. Верховинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 вересня 2019 року 17 год.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалою незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Заперечує причетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину. Посилається на те, що ОСОБА_8 протягом декількох тижнів до його смерті вживав алкогольні напої (що підтверджує свідок ОСОБА_9 ), у зв`язку із чим могла наступити смерть останнього. Крім того, ОСОБА_6 пояснював у суді, що його батько ОСОБА_8 скаржився на біль у ребрах. Причини смерті ОСОБА_8 не встановлені.

Посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Звертає увагу на відомості про особу підозрюваного, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має сина, закінчив ліцей та служив Збройних Силах України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 13.07.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002862.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в ніч на 10.07.2019 р. у кв. АДРЕСА_2 , у ході сварки спричинив тяжкі тілесні ушкодження своєму батькові ОСОБА_8 , від яких настала смерть останнього.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; - є наявними.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого з передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: даними протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього від 13.07.2019 р. (за адресою: АДРЕСА_3 ), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; випискою про причину смерті ОСОБА_8 з Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якої смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком.

На думку суду, надані докази вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий. Доводи апелянта про наявність у підозрюваного дитини матеріалами кримінального провадження не підтверджується.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наявність вищезазначених ризиків, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені апелянтом відомості про особу підозрюваного, а саме що підозрюваний закінчив ліцей та служив у Збройних Силах України, не зменшують наявні ризики.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3