ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2261/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/874/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000088 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маяка, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 05 жовтня 2019 року включно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу скасувати і відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що прокурором у клопотанні та судом в оскаржуваній ухвалі при зазначені підстав для продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку адвоката, не наведено жодного доказу того, що обвинувачений не забезпечить належну поведінку та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд не навів доказів того, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вказує, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом не прийнято до уваги порушення зазначених вимог КПК України, а також те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Стверджує, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу щодо впливу на свідків, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Суд обмежився лише загальними доводами щодо наявності ризиків.

Зазначає, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_8 належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження особисто під підпис, заяв чи клопотань про його особисту участь на адресу суду не подавав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 травня 2019 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2019 року включно, з метою запобігання ризикам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.06.2019 року на стадії судового розгляду строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 18.08.2019 року. При цьому суд встановив, що на стадії судового розгляду існують ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 05 жовтня 2019 року включно.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу строку тримання оосби під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до закінчення строку дії попередньої ухвали від 18.06.2019 року, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не завершено, а отже, суд зобов`язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходив із того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за який передбачено безальтернативну міру покарання від 8 до 12 років позбавлення волі, а також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Суд врахував, що ОСОБА_8 оголошувався у розшук, раніше судимий, зокрема за вчинення середньої тяжкості та тяжкі злочини, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Перевіряючи доводи захисника про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, колегія суддів враховує наступне.

Із виділених матеріалів кримінального провадження, що надійшли із суду першої інстанції провадження видно, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти власності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України (а.п. 13).

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 25.10.2018 року та 08.05.2019 року під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції з питання про застосування запобіжного заходу двічі оголошувався в розшук з підстав ухилення від суду.

З характеристики за місцем фактичного проживання обвинуваченого слідує, що обвинувачений проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 (а.п. 17).

Разом із тим, перебування обвинуваченого у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 не можна визнати міцними соціальними зв`язками , які б забезпечили належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, з огляду на те, що він оголошувався у розшук і на стадії досудового розслідування ухилявся від суду. Характеризується посередньо, постійного місця роботи не має.

Тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а також недоведеність наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, перебування його у розшуку на стадії досудового розслідування свідчить, що продовжує існувати ризик переховуватися від суду.

Наявність постійного місця проживання також не можна визнати достатнім чинником, який би зменшував зазначений вище ризик.

Як видно, існування такого ризику судом було встановлено і попередніми судовими рішеннями.

Обґрунтованим слід вважати і висновок суду про продовження існування ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахування того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого корисливих злочинів у період непогашеної попередньої судимості, офіційного джерела доходу не має.

З огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження триває, свідки у даному кримінальному провадженні допитані не були, судом правильно встановлено наявність ризику незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На думку колегії суддів, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, як на тому наполягає апелянт, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.
Твердження апеляційної скарги адвоката щодо не наведення судом достатності доказів на підтвердження неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки судом у повній мірі проаналізовані наявні в матеріалах кримінального провадження відомості, що свідчать про обґрунтованість прийнятого рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказівка захисника на те, що ОСОБА_8 одружений є голослівною, у виділених матеріалах кримінального провадження відсутні відомості на підтвердження зазначеного факту, не долучені вони і до апеляційної скарги. Із довідки за місцем проживання вбачається, що обвинувачений проживає у незареєстрованому шлюбі.
Ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального правопорушення про який зазначає адвокат в апеляційній скарзі, судом першої інстанції не встановлювався.
При вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою, суд врахував не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів, а і дані про особу обвинуваченого, який характеризується як особа, що схильна до скоєння правопорушень, та сукупність інших відомостей, передбачених ст. 178 КПК України, що в сукупності і стало підставою для прийняття рішення про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Тривалість тримання особи під вартою не є безумовною підставою для прийняття рішення про наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли та не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 409, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Цюрупинського районного Херсонської області від 05 серпня 2019 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,

суддя ОСОБА_2