Провадження №11-кп/801/1208/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001845 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2019, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 210грн, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 , обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

встановив:
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя визнав, що зібрано достатньо доказів, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави до обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого просив скасувати ухвалу суду, як незаконну та постановити нову із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на відсутність ризиків для застосування тримання під вартою та неврахування особи обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; міркування прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення розгляду кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків, які не зникли з часу постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу, на які суддя обґрунтовано послався в ухвалі, яка оскаржується.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2019 ОСОБА_7 оголошувався у розшук, надавався дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 зупинявся, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Ухвалою від 06.09.2019 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 відновлено, оскільки 06.09.2019 до суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_7 , для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, а тому існує обґрунтований ризик ухилення ОСОБА_7 від суду та відповідальності.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього на утриманні матері похилого віку та малолітньої дитини, не береться судом до уваги, оскільки незавірені копії документів не можуть бути визнані судом, як належні докази.

Крім того, не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_7 на наявність постійного місця проживання в м. Чернігові, оскільки обвинувачений там більш ніж рік не проживає, що підтверджується відповідним актом, який був складений поліцейськими під час розшуку ОСОБА_7 .

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Ніяких доказів щодо зменшення ризиків, зазначених в ухвалі суду, обвинувачений не навів ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду.

Із пояснень прокурора вбачається, що обвинувачений був засуджений ще і Броварським районним судом 07.08.2018 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 2-річного іспитового строку, на нього були покладені відповідні обов`язки, які він також порушував, переховуючись від суду.

Також, суд враховує, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 не завдав потерпілим шкоди, однак зважаючи, що розгляд справи ще не закінчено, і існують істотні обставини, що стали підставою взяття його під варту, зокрема, ОСОБА_7 небезпідставно обвинувачується в скоєнні передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того він оголошувався в розшук, що затягує розгляд кримінального провадження в розумні строки, сім`я, постійне місце роботи та джерела для існування у нього відсутні, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання процесуальних обов`язків, переховування від суду, а тому з метою забезпечення закінчення судового розгляду по даному кримінальному провадженню місцевий суд обґрунтовано обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відповідно до ст.183 КПК України була застосована застава в наближеному до мінімального розміру, а саме: 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 60 210грн, в разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

Ухвала місцевого суду щодо перебування ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.177, 178, 183 КПК України.

Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2019 щодо задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.11.2019 із визначенням суми застави та покладенням обов`язків в разі її внесення залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя