Справа № 461/3165/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/393/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.05.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні № 0000022 від 27.03.2019р.,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

СВ Управління Служби безпеки України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, у якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, тобто в організації закінченого замаху на вчинення контрабанди наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів організованою групою.

07.03.2019р. по місцю реєстрації ОСОБА_7 було скеровано копію повідомлення про підозру та повістку прибути на 12 год. 11.03.2019р. до СВ УСБУ у Львівській області для проведення слідчих дій, однак у визначену дату та час ОСОБА_7 за повісткою не з`явився про причини неявки не повідомив.

11.03.2019р. на підставі ст. 281 КПК України постановою слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

14.03.2019р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 .

02.05.2019р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2019р. ухвалою слідчогосудді Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.07.2019р. включно.

Цією ж ухвалою підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 260 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 460 гривень, внесення якої є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на оскарження даної ухвали, зазначивши, що вона подала апеляційну скаргу на пошту 08.05.2019р., тобто у межах строку на оскарження ухвали. Однак, працівники пошти помилково оформили лист як звичайний, а не як рекомендований, наклеївши штріхкод на квитанцію про оплату, а не на конверт. У зв`язку із чим даний лист не було відправлено саме 08.05.2019р., а проштамповано такий лише 10.05.2019р.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити дану ухвалу у частині розміру застави, зменшивши такий. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали. Вважає, що рішення слідчого судді є занадто суворим і не відповідає особі підзахисного. Вказує, що прокурором не доведено необхідності застування саме такого запобіжного заходу, а також не було спростовано можливості застосування інших видів запобіжних заходів. Не погоджується, що наведені в ухвалі докази щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 є належними, достатніми та допустимими. Звертає увагу, що ОСОБА_7 оголошено у розшук 11.03.2019р., а повернувся підозрюваний до України після довготривалого перебування за кордоном 08.03.2019р., і за період з 08.03.2019р. по 11.03.2019р. ОСОБА_7 жодного разу нікуди не викликали, повістки ні йому, ні членам його родини не вручались. Відтак, перебування його у розшуку не зумовлено його намірами уникати виклику до органу досудового розслідування чи суду. Окрім цього, прокурором не доведено наявність заявлених ризиків.

Звертає увагу на особу підозрюваного, який є особою молодого віку, має на утриманні трьох малолітніх дітей, батька пенсіонера та дружину, яка хворіє, і саме через ці обставини ОСОБА_7 перебував за кордоном з метою заробити кошти. Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є занадто великим і фактично унеможливлює її внесення. Окрім цього, іншим співучасника злочину, при обранні запобіжного заходу, заставу було визначено у розмірах 140 та 190 тисяч гривень, хоча ОСОБА_7 згідно повідомленої йому підозри не мав жодної «особливої» ролі чи то обставини вчинення ним інкримінованого злочину.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила таку задоволити, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення частково, виходячи із наведеного.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини, офіційно не працює, наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку, впливати на свідків та інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання колегії суддів, зазначені ризики були належним чином встановлені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.

За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при визначенні підозрюваному застави у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 460 гривень,не у повній мірі враховано вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно положень п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 182 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, зокрема наявність у нього трьох неповнолітніх дітей ( ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,), конкретні обставини кримінального провадження, те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2019р. іншому співучаснику злочину, роль та участь якого у даному кримінальному провадженні, згідно пред`явленої підозри, є однаковою із пред`явленою підозрою ОСОБА_11 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, інші дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 заставу слід визначити у межах п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 192 100 грн., що на переконання колегії суддів буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою часткового задоволити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, а також процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.05.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором, задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 липня 2019р. включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_7 ,що він чи інші особи в його інтересах мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду - 5066 ( , банк отримувач Банк Державної казначейської служби України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172).

У випадку внесення застави, у встановленому цією ухвалою розмірі, ОСОБА_7 підлягаєзвільненню з-під варти.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та у подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4