Справа № 570/5660/13-к
номер провадження 1-кп/570/18/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000048 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дерно, Ківерцівського району, Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , не будучи зареєстрований як суб`єкт господарювання, у порушення Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року №854, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій намір, направлений на умисне незаконне збагачення, незаконно придбавав у невстановлений досудовим слідством час, місці та у особи, спирт (підакцизний товар), не вимагаючи пред`явлення документів, які б свідчили про те, що дана особа зареєстрована як підприємець і має ліцензію на здійснення торгівлі підакцизними товарами, без передбачених законодавством документів - товарно-транспортних накладних (рахунків-фактур, прибутково- видаткових накладних), сертифікату відповідності або скріпленого підписом і печаткою суб`єкта, що відпустив товар, копією сертифіката відповідності, документів, що підтверджують належну якість спирту, чи їх копій, скріпленими підписом і печаткою постачальника. У подальшому ОСОБА_5 , у порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, шляхом змішування води та спирту виготовляв водно-спиртову суміш, яку реалізовував з метою власного збагачення при наступних обставинах.

Так, 23.07.2012 року приблизно о 12 годині, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 здійснив реалізацію громадянину ОСОБА_6 (П.І.Б.- вигадане) пластикову пляшку наповнену прозорою рідиною об`ємом 1,5 літра за ціною 45 гривень в якій, відповідно до висновку експерта № 427 від 17.06.2013 року, знаходився міцний алкогольний напій (водно-спиртова суміш) по типу горілок, міцністю 43,8 об %.
Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою власного збагачення, 25.07.2012 року приблизно о 13 годині, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , здійснив реалізацію тій же особі пляшку наповнену прозорою рідиною об`ємом 1,5 літра за ціною 45 гривень в якій, відповідно до висновку експерта №427 від 17.06.2013 року, знаходився міцний алкогольний напій (водно-спиртова суміш) по типу горілок, міцністю 43,2 об %.

17.04.2013 року, ОСОБА_7 , (П.І.Б.-вигадане), приблизно о 18 годині, перебуваючи в АДРЕСА_3 (район авто гаражів), було придбано у ОСОБА_5 , пластикову пляшку наповнену прозорою рідиною об`ємом 2 літра за ціною 60 гривень в якій, відповідно до висновку експерта № 427 від 17.06.2013 року, знаходився міцний алкогольний напій (водно-спиртова суміш) по типу горілок, міцністю 43,1 об %.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України не визнав та пояснив , що дійсно придбав у невідомої особи спирт без передбачених законодавством документів - товарно-транспортних накладних що підтверджують належну якість спирту, чи їх копій, у кількості 2000 літрів для власного споживання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками податкової міліції у якості понятого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в його квартирі. В ході проведення обшуку працівниками податкової міліції було виявлено пластикові пляшки об`ємом 6 л і 2 л, деякі з них були наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, деякі були порожні, але, відкривши їх теж був запах спирту, також були виявлені скляна банка, лійки, шланг з характерним запахом спирту. Після обшуку в квартирі обвинуваченого, працівниками податкової міліції був проведений обшук гаража ОСОБА_5 , під час якого свідок ОСОБА_8 теж був присутній в якості понятого. Під час обшуку в гаражі було виявлено декілька пластикових каністр білого кольору об`ємом 20 л, наповнені майже повністю прозорою рідиною з різким запахом спирту. Деякі каністри були порожні, але з характерним запахом спирту, у деяких на дні була прозора рідина із запахом спирту. Під час обшуку, обвинувачений на прохання міліціонерів, сам вказав де зберігаються вищевказані каністри та пляшки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2012 року на прохання працівників податкової міліції двічі здійснював оперативну закупку алкогольних напоїв у ОСОБА_5 . Працівники податкової міліції надавали йому гроші у сумі 45 грн., за які він купував у обвинуваченого ОСОБА_5 горілку у пластиковій пляшці ємністю 1,5 л за ціною 15 грн. за 1 літр. Горілчані вироби він закуповував біля дому обвинуваченого. У квітні 2013 року здійснив закупку 2 л горілки біля гаража ОСОБА_5 , заплативши 60 грн. Закуплені горілчані вироби віддавав відразу працівникам податкової міліції.

Крім показань свідків, винність обвинуваченого у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме актом виділення грошових купюр (а.с.17) з якого вбачається що ОСОБА_6 були видані кошти для проведення оперативної закупи , актом особистого огляду (а.с.19) згідно якого зафіксовано наявність у ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 45 гривень , протоколом огляду, поясненнями (а.с.20, 21) з яких вбачається, як таємний свідок ОСОБА_6 вчиняв оперативну закупку спирту 23.07.2012 року під час якої поряд з будинком АДРЕСА_2 останій купив 1.5 л. горілки , актом виділення грошових купюр (а.с.22), актом особистого огляду (а.с.24), протоколом огляду, поясненнями (а.с.25, 26) з яких вбачається, як таємний свідок ОСОБА_6 вчиняв оперативну закупку спирту 25.07.2012 року, актом приймання зраків на випробування від 01.02.2013 року (а.с.28), протоколом випробувань №0078 від 04.02.2013 р. (а.с. 29-30), протоколом випробувань № 0079 від 04 лютого 2013 року ( а.с.31-32) з яких вбачається, що при оперативній закупці була закуплена спиртовмісна рідина, яка не відповідає ДСТУ, протоколом про проведення розшукової дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку "Київстар" (а.с.37-42), яким встановлено, що за номером телефону, яким користується ОСОБА_5 відбувались розмови, з яких вбачається, що обвинуваченого відвідували різні люди з метою покупки спирту, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.04.2013 року (а.с.44-45), актом виділення грошових купюр (а.с.46-47) від 17.04.2013 року, актом особистоо огляду від 17.04.2013 року (а.с.48), актом прийому-передачі від 17.04.2013 року (а.с. 49) з яких вбачається, як таємний свідок здійснив закупку спиртовмісної рідини ємністю 2 л., протоколом про результати спостереження за особою від 18.04.2013 року (а.с.50-53), яким встановлено адерсу проживання ОСОБА_5 , місце розташування його гаража, його щоденні маршрути та те, що обвинувачений зустрічався з різними людьми і передавав їм господарську сумку, загружену ємностями, що мала суттєву вагу, протоколом обшуку від 19.04.1013 року з фототаблицями (а. с.70-75), з якого вбачається, що в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 були виявлені 20-літрові каністри з прозорою рідиною з різким запахом спирту, протоколом обшуку від 19.04.1013 року з фототаблицями (а. с.79-84), з якого вбачається, що в квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 , були виявлені ємності з прозорою рідиною з різким запахом спирту та порожні з різким запахом спирту, протоколом огляду від 27.04.2013 року (а.с. 96-99), протоколом огляду від 27.04.2013 року (а.с. 100-101), згідно яких було оглянуто вилучені під час обшуку предмети , а саме ємності зі спиртом , лійки та шланг . Згідно висновку судової експертизи спиртовісних рідин № 427 (а.с.121-127) вбачається , що представлені рідини (об`єкти №1,2,3,4,5,6), вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_5 та рідини (об`єкти №7,8) вилучені під час обшуку АДРЕСА_4 , - являються спиртом етиловим ректифікованим.

Рідина (об`єкт №9) вилучена під час обшуку АДРЕСА_4 , рідина (об`єкт №10) придбана під час контрольної закупки у ОСОБА_5 17.04.2013 року, рідина (об`єкт №11) придбана під оперативної закупівлі у ОСОБА_5 23.07.2012 року, рідина (об`єкт № 12 придбана під час оперативної закупівлі у ОСОБА_5 25.07.2012 року , являються міцним алкогольним напоєм (водно-спиртовою сумішшю) типу горілок.

Представлені рідини (об`єкти №1,2,3,4,5,6), вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_5 та рідини (об`єкти №7,8) вилучені під час обшуку АДРЕСА_4 , за міцністю (занижена) не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови. Рідина (об`єкт №9) вилучена під час обшуку АДРЕСА_4 , рідина (об`єкт №10) придбана під час контрольованої закупки у ОСОБА_5 17.04.2013 року, рідина (об`єкт №11) придбана під час оперативної закупівлі у ОСОБА_5 23.07.2012 року, рідина (об`єкт №12) придбана під час оперативної закупівлі у ОСОБА_5 25.07.2012 року, за органолептичними показниками (наявність сторонніх нерозчинних включень) і за міцністю (завищена) не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови. Невідповідність рідин (об`єкти №9,10,11,12) вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови, дозволяє зробити висновок про те, що зразки рідин №1,7,8,9 були виготовлені з порушеннями технологічних вимог : вимог державного стандарту, ймовірно в не заводських (кустарних) умовах;

Встановити чи виготовлені представлені зразки спирту (об`єкти 1,2,3,4,5,6,7,8) в заводських умовах не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю порівняльних зразків спирту з заводів виробників.За показниками масової концентрації супутніх етиловому спирту мікродомішок (метанолу, альдегідів, естерів та вищих спиртів) досліджувані рідини (зразки №1-12) не перевищують допустимі норми, що наведені в ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови та ДСТУ-221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови.

Рідина (об`єкт №9) вилучена під час обшуку АДРЕСА_4 , рідина (об`єкт №10) придбана під час контрольованої закупки у ОСОБА_5 17.04.2013 року, рідина (об`єкт №11) придбана під час оперативної закупівлі у ОСОБА_5 23.07.2012 року, рідина (об`єкт №12) придбана під час оперативної закупівлі у ОСОБА_5 25.07.2012 року, мають між собою спільну родову (групову)належність, і могли бути виготовлені з представлених зразків спирту (об`єкти №1,2,3,4,5,6,7,8).

За таких обставин невизнання вини у вчиненому злочині ОСОБА_5 та показання про придбання спирту в кількості 2000 літрів для власного споживання є нелогічними та такими , що не заслуговують на увагу , оскільки спростовуються таємним свідком ОСОБА_6 , який пдтвердив в судовому засіданні факт купівлі спиртних напоїв безпосередньо у ОСОБА_5 . Таким чином суд критично розцінює показання ОСОБА_5 про те що він не продавав та не мав на меті продавати спиртні напої та розцінює такі показання як намагання уникнути відповідалньності за вчинений злочин.

Оцінюючи показання свідків, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виність обвинуваченого у інкримінованому злочині доведена повністю , а його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані ч.1 ст. 204 КК України як зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 слід призначити мінімальне покарання передбачене санкцією статті у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити покарання у виді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Речові докази по справі - каністри та пляшки, наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, що зберігаються в СВ ДПС у Рівненській області - конфіскувати.

Інші речові докази по справі, вилучені під час обшуків, що зберігаються в СВ ДПС у Рівненській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1