Справа № 461/3869/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/581/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої-

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000900.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу слідчого судді потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2019 року скасувати та ухвалити нову, якою задовільнити скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000900.
Також, ОСОБА_8 просить поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ні вона, ні її представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, а копія ухвали була направлена на її адресу 15.07.2019.
У своїй апеляційній скарзі потерпіла зазначає, що вищезазначена ухвала постановлена всупереч вимогам КПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду.
ОСОБА_8 звертає увагу, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що слідчим було вжито усіх належних та допустимих заходів для встановлення дійсних обставин кримінального провадження з огляду на таке: неможливість експертами встановити причинний зв`язок внаслідок чиїх дій загинув її син не є підставою для закриття кримінального провадження; експертні дослідження проводилися лише на основі показань зацікавлених осіб водіїїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; усі свідки, допитані в рамках даного кримінального провадження були зацікавленими особа; не було допитано інших свідків учасників даної події; під час досудового розслідування не проведено експертизи з метою обєктивного встановлення швидкості автомобілів за наявними на них механічними ушкодженнями та тілесними ушкодженнями, отриманими її сином; слідчий суддя не звернув уваги, що її не повідомляли про проведення слідчих дій, що суттєво обмежило її права як потерпілої; також її не повідомили про час та місце розгляду її скарги у суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000900 колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_8 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала слідчого судді від 10 липня 2019 року і постанова слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 56 КПК України брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000900 всупереч наведеним вимогам ст. 56 КПК України, органом досудового розслідування не було забезпечено реалізацію потерпілою ОСОБА_8 її прав і законних інтересів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 26 квітня 2019 року, мотивував своє рішення тим, що слідчим були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин, на які посилається ОСОБА_8 ; в постанові досить детально обґрунтовано рішення про відсутність у діях складу кримінального правопорушення.
Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин. Слідчий суддя не надав жодної оцінки проведеним слідим діям, лише обмежився перерахуванням здійснених процесуальних дій.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону. Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.
З матеріалів провадження вбачається, що 14 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000900 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано водія автомобіля марки «Opel Sintra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), ОСОБА_9 ; допитано свідка ОСОБА_12 ; допитано свідка ОСОБА_13 ; допитано свідка ОСОБА_14 ; допитано свідка ОСОБА_15 ; допитано водія автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 ; допитано свідка ОСОБА_16 ; призначено та проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_17 ; призначено та проведено судову автотехнічну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу; було призначено та проведено судову автотехнічна експертизу; було призначено та проведено судову транспортно-трасологічну експертизу; проведено слідчі експерименти, з водієм автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 та водієм автомобіля марки «Opel Sintra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), ОСОБА_9 на місці автопригоди; було призначено та проведено комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу; було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу обставин та механізму розвитку ДТП.
Разом з тим, у постанові слідчого, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, відсутній аналіз та оцінка отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а також, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні досудового розслідування не було встановлено: експертним шляхом, з якою швидкістю рухалися автомобілі «Opel Sintra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща) та «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактично, швидкість руху автомобілів встановлена тільки з показань водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без перевірки іншими об`єктивними доказами; не було визначено, які саме тілесні ушкодження було спричинено потерпілому ОСОБА_17 при наїзді на нього автомобіля «Opel Sintra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), з урахуванням пошкоджень автомобіля; не проведено слідчих експериментів щодо відтворення обставин події з урахуванням показань водія ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо наїзду на потерпілого ОСОБА_17 автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .
Крім цього, у резолютивній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2019 року зазначено: «Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000900 від 14.12.2017, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення», при цьому, не визначено, в діях яких осіб відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, та щодо кого закрито кримінальне провадження.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчим суддею допущено істотні порушення КПК та невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до СУ ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити потерпілій ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2019 року скасувати.

Постанову слідчого ВРЗуСТ Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 від 26 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000900 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000900 направити СУ ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4