Справа № 584/1551/18
Провадження № 1-кп/584/14/19
В И Р О К
Іменем України

09.08.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 28.09.2018, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білани Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого: 1) 13.11.2012 Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт; 2) 21.12.2012 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 3) 11.04.2013 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 4) 04.12.2014 Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 17.04.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.08.2018, судимість не знята та не погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
27.09.2018 близько 17-ї години раніше судимий за корисливі злочини проти власності обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Соборний» по просп. І.Путивльського, 37 в м. Путивль Сумської області, познайомився з потерпілим ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_3 , після чого вони зайшли до приміщення магазину та почали вживати спиртні напої.
В ході спілкування у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, обвинувачений ОСОБА_5 попросив у останнього мобільний телефон марки «Samsung» моделі L-170, а також під приводом розміну грошей, для подальшої купівлі спиртних напоїв, взяв у потерпілого ОСОБА_4 100 грн., після чого разом з телефоном і грошима вийшов з магазину, заволодівши в такий спосіб телефоном та грошима потерпілого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 23.03.2018 відмовився давати суду показання.

При подальшому розгляді справи ухвалою суду від 17.04.2019 обвинуваченого ОСОБА_5 було видалено з зали судового засідання на весь час судового розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з порушенням ним порядку у залі судового засідання.
Разом з тим, вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що у вересні місяці 2018 року у м. Путивль біля магазину «Соборний» він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_5 , якого в подальшому пригощав горілкою, придбаною ним на розлив у вказаному магазині. За горілку розраховувався купюрою в 200 грн., отримавши від продавця 100 грн. решти. При цьому, у ході придбання горілки він добровільно дав обвинуваченому телефон, щоб той потримав його, а також обвинувачений взяв у продавця решту у розмірі 100 грн. В подальшому обвинувачений разом з грошима та телефоном вийшов з магазину, заволодівши зазначеним майном. Після цього він звернувся до поліції. На теперішній час будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, телефон йому повернуто працівниками поліції.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що вона працює продавцем в магазині «Соборний», що належить ПП «Люкс». Потерпілого ОСОБА_4 вона знає в обличчя, оскільки той є постійним покупцем. Про те, що якась особа заволоділа належним потерпілому майном вона дізналася від працівників поліції восени минулого року, точної дати вона не пам`ятає, однак напередодні потерпілий ОСОБА_4 купляв у магазині алкогольні напої на розлив та продукти харчування, щоб закусити. При цьому, вона не пам`ятає, з ким був потерпілий ОСОБА_4 того дня в магазині «Соборний».
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що вона працює продавцем в магазині «Соборний». Потерпілого ОСОБА_4 вона знає в обличчя, оскільки той є постійним покупцем. Восени минулого року, точної дати вона не пам`ятає, потерпілий ОСОБА_4 купляв у магазині алкогольні напої на розлив. З ким він був того дня вона не звертала увагу. Після вжиття алкогольних напоїв потерпілий ОСОБА_4 пішов з магазину, однак через деякий час він повернувся та повідомив, що якийсь хлопець на вулиці взяв у нього телефон, щоб зателефонувати та не повернув його, а також заволодів належними йому 100 грн.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 27.09.2018 о 21 год. 50 хв. слідчим СВ Путивльського ВП ОСОБА_9 було прийнято усну заяву від потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 27.09.2018 близько 17:00 год. він пішов до магазину, що розташований по просп. І.Путивльського в м. Путивль біля входу до ринку. У вказаному магазині він вживав спиртні напої та пригощав хлопця, який представився ОСОБА_10 . Вказаний хлопець попросив у нього телефон, щоб зателефонувати, та гроші, щоб купити горілку, якими в подальшому заволодів ( а.с. 107).
Відомості про це кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 28.09.2018 за № 0000346 (а.с. 108).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.09.2018 та доданого до нього відеозапису, які були досліджені в судовому засіданні, у ході вказаного огляду обвинувачений ОСОБА_11 видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung L-170» та грошові кошти в сумі 9 грн., які він узяв у потерпілого (а.с. 111-113).
Як вбачається із протоколу огляду предметів від 29.09.2018, проведеним оглядом встановлено, що вилучений у ході огляду місця події мобільний телефон сірого кольору, в металевому корпусі, марки «Samsung», моделі «L-170», ІМЕІ: НОМЕР_1 . В телефоні наявна сім-карта ПрАТ «Київстар» та батарея з даного мобільного телефону. На момент огляду телефон знаходився у вимкненому стані, пошкоджень не має. Вільно знімається задня кришка (а.с.114-116).
З висновку експерта від 08.10.2018 № 19/119/11-1/3014е вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung L-170» станом на 27.09.2018 могла становити 210 грн.(а.с. 134-138).
Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину доведена поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує як злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання, суд не вбачає.
Діючи в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, обставин, які обтяжують покарання, суд також не вбачає.
З урахуванням наведеного в сукупності, оскільки обвинувачений раніше судимий та після відбуття строку покарання через нетривалий час вчинив новий злочин, тобто належних висновків не зробив, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, що дає підстави вважати, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе в умовах призначення покарання у виді обмеження волі.
При цьому, суд приймає до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді від 26.03.2019, з якого вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як дуже високий, тому виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.
В силу вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 429 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ по справі - мобільний телефон «Samsung L-170», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно дозволити останньому використовувати на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави 429 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Samsung L-170», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк, з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1