ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1852/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ,
як представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою та повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.09.2013 року заявникові , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою та повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.09.2013 року заявникові .
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на звернення зі скаргою на дії слідчого прокуратури щодо винесення ним постанови від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000195 від 18.07.2013 року. В обґрунтування скарги адвокат зазначила, що про закриття кримінального провадження №0000195 від 18.07.2013 року їй нічого не було відомо, постанови вона досі не отримала. В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадженні №0000195 від 18.07.2013 року, відкрите за заявою ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України. Між АО «ЯСТРЕБОВА,КУЗЬМІН І ПАРТНЕРИ», яке змінило назву на АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_7 укладено договір про надання правничої допомоги. Представник ОСОБА_7 неодноразово звертався із адвокатським запитом до Харківської місцевої прокуратури №2, в якому просив повідомити про хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Представником було направлено запит до прокуратури за вих.№835 від 13.08.2018 року, за вих.№1160 від 22.10.2018 р., за вих.№70 від 23.01.2019 р. Лише після звернення ОСОБА_7 до Генеральної прокуратури, 18.09.2019 р. на адресу представника ОСОБА_7 надійшов лист від Харківської місцевої прокуратури 32 №04-3244-13 від 06.09.2019, в якому повідомляється , що за результатами розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим прокуратури на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було прийнято рішення 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження. Посилаючись на право заявника на доступ правосуддя, ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободі і просила поновити пропущений строк на оскарження постанови від 25.09.2013 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження 24.09.2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила поновити строк на подачу скарги на оскарження постанови слідчого від 25.09.2013 р. і скасувати вказану постанову слідчого прокуратури від 23.09.13 про закриття провадження №0000195 від 18.07.2013 року,

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою та повернуто скаргу адвоката на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.09.2013 року заявникові на підставі того, що заявником не вказано і не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску звернення до суду після закінчення строку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, оскільки з наданих скаржником доказів щодо поважності пропуску звернення до суду зі скаргою вбачається, що ОСОБА_7 06.09.2019 р. уклала з Адвокатським об`єднанням «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» договір №72 про надання правової допомоги. Зазначене об`єднання 18.09.2019 р. отримало відповідь прокурора про рух кримінального провадження, даних щодо отримання ОСОБА_7 інформації з органів прокуратури про хід досудового розслідування чи отримання копії оскаржуваної постанови не надано.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а згідно з п. 4 ч.1 зазначеної статті, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначила адвокат ОСОБА_6 про постанову про закриття кримінального провадження №0000195 від 18.07.2013 року вона дізналась з листа Харківської місцевої прокуратури №2 від 06.09.2019 року, який ОСОБА_7 отримала 18.09.2019 р.
Зі скаргою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Київського районного суду м. Харкова звернулась 24.09.2019 р. засобами поштового зв`язку.
Як в суді першої інстанції, та і в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 не надала даних, підтверджуючих поважність пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою. З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» вбачається, що дане об`єднання зареєстровано та взято на облік 17.10.2017 року, виписка з якого взята 17.07.2019 р. Доданий адвокатом ОСОБА_6 договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_7 та АО «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» від 06.08.2019 року, Договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_7 та АО «ЯСТРЕБОВА,КУЗЬМІН І ПАРТНЕРИ», на який посилається в апеляційній скарзі адвокат, не надано. Також не надано копії отриманої належним чином постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 пояснила, що до теперішнього часу копії постанови про закриття кримінального провадження ні вона, ні ОСОБА_7 не отримали.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 25.09.2913 та повернення адвокату ОСОБА_6 її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000195 від 18.07.2013 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді і суперечать матеріалам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді