ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1189/17
Провадження № 1-кп/210/73/19
У Х В А Л А
іменем України
"11" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003613 від 07.12.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки завершити розгляд справи не представляється за можливе, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою до обрання запобіжного заходу обвинуваченим не змінились.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, вважали клопотання прокурора не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 , кожен окремо, заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором заявлених ризиків, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_10 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника та просив обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прийшла до наступного.

Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний обвинуваченим у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачені не працевлаштовані, тобто немають законного джерела доходів, обвинувачуються у вчиненні злочину проти власності, вчиненний за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не мають міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язку, однак, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, можуть переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення,

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ще на 60 діб, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.11.2019 року включно.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.11.2019 року включно.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 08.11.2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3