Справа № 404/4540/19
Номер провадження 1-кп/404/265/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003761, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
19.05.2019 приблизно о 14.00 гол. ОСОБА_3 перебував на пероні залізничної станції по вулиці Желябова в м. Кропивницькому, де проходила поруч потерпіла ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, в той час, як потерпіла ОСОБА_5 розмовляла по телефону, ОСОБА_3 підійшов ззаду та наніс один удар правою рукою в верхню частину обличчя, після чого повалив потерпілу на землю та почав душити обома руками, від чого у потерпілої ОСОБА_5 утворилися тілесні ушкодження у вигляді гематом в ділянці лоба, шиї та лівого ліктьового суглобу в наслідок травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку експерта № 303 від 26.06.2019 року.

Подолавши таким чином супротив потерпілої, ОСОБА_3 отримав доступ до її майна та відкрито заволодів належним останній мобільним телефоном марки «Samsung J2 (2018) Gold (SМ-J250F)», вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 555 від 24.06.2019 року становить 2399,70 грн., на якому був одягнутий пластиковий чохол всередині із Sim-картою мобільного оператора «Vоfаfоnе» за № НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, гаманцем чорного кольору, в якому знаходились пластикові картки, що не мають для потерпілої матеріальної цінності, та грошовими коштами у сумі 700 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3099,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 19.05.2019 приблизно о 14.00 год., він перебував на пероні залізничної станції по вулиці Желябова в м. Кропивницькому, де проходила поруч потерпіла ОСОБА_5 , на яку він вирішив здійснити напад із застосуванням насильства, з метою заволодіння її майном. Коли ОСОБА_5 розмовляла по телефону, він підійшов ззаду та наніс один удар правою рукою в верхню частину обличчя, після чого повалив останню на землю та почав душити обома руками. Подолавши супротив ОСОБА_5 , він заволодів належним останній мобільним телефоном марки «Samsung J2», на якому був одягнутий пластиковий чохол всередині із Sim-картою мобільного оператора «Vоfаfоnе», гаманцем чорного кольору, в якому знаходились пластикові картки та грошові кошти у сумі 700 грн.

Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показанням потерпілої ОСОБА_5 , яка надала суду пояснення, в яких підтвердила обставини зазначені у обвинувальному акті.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що в травні 2019 року до нього звернувся ОСОБА_3 та попросив звернути в ломбард мобільний телефон «Самсунг», мотивуючи тим, що в нього відсутній паспорт. Він погодився на дану пропозицію та в ломбарді «Скарбниця», що розташований в м. Олександрія заклавши мобільний телефон «Самсунг» за 1500 грн. 500 грн., які він віддав ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_3 пояснив, що зазначений телефон належить йому, він не є викраденим.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 19.05.2019 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (Т.1 а.п. 1-3);

рапортом від 19.05.2019 р., згідно якого вбачається, що о 16 год. 06 хв. 19.05.2019 р. надійшло повідомлення на лінію «102» від гр. ОСОБА_5 , яка повідомила, що 19.05.2019 року біля 30 хв. тому за адресою: вул. Желябова в м. Кропивницькому біля переїзду у посадці на неї напав невідомий чоловік, який шляхом стискання її руками за горло, відкрито заволодів її мобільним телефоном. (Т. 1 а.п. 9);

заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_5 від 19.05.2019 р. (Т.1 а.п. 10);

протоколом огляду місця подія від 19.05.2019 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме ділянка території (паркова зона) розміщена паралельно по вул. Желябова в м. Кропивницькому (Т.1 а.п. 11-14);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 21.05.2019 р., проведеного з потерпілою ОСОБА_5 , в ході якого вона впізнала особу зображену на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка 19.05.2019 р. вчинила відносно неї розбійний напад з метою заволодіння її майном (Т.1 а.п. 21-23);

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2019 р., в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_5 пояснила та показала при яких обставинах ОСОБА_3 було вчинено на неї напад з метою заволодіння її майном. (Т.1 а.п. 24-25);

протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення на диск від 04.06.2019 р. та додатком до нього, в ході проведення якого оглянуто цифрову відеокамеру «Canon Х15» з картою пам`яті, на якій маються відеозаписи з проведенням слідчого експерименту та які перенесено в подальшому на компакт-диск. (Т.1 а.п. 26-27);

актом про застосування службового собаки від 19.05.2019 року, згідно якого вбачається, що по запахововму сліду з місця на яке вказала потерпіла собака пішла прямо вздовж залізничних колій, пройшла близько 30 м, звернула праворуч на вул. 8-го Березня, пішла прямо, пройшла близько 200 м та біля будинку АДРЕСА_3 слід було втрачено. (Т.1 а.п. 28);

рапортом від 19.05.2019 р., згідно якого вбачається, що о 21год. 55 хв. 19.05.2019 р. надійшло повідомлення з 4-ї лікарні про те, що до них звернулась ОСОБА_5 , з діагнозом забій, гематома лобу, лівого ліктьового суглобу, здавлення м`яких тканин, гематоми шиї, забій правої вушної раковини. (Т. 1 а.п. 29);

довідкою КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» травмапункт, згідно даних якої вбачається, що 19.05.2019 р. гр. ОСОБА_5 надано медичну допомогу в травмопункті, діагноз: забій, гематома лобу, лівого ліктьового суглобу, здавлення м`яких тканин, гематоми шиї, забій правої вушної раковини. (Т. 1 а.п. 30);

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 21.05.2019 р., проведеного з свідок ОСОБА_7 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 20.05.2019 р. запропонувала закласти на його паспорт мобільний телефон до ломбарду в м. Олександрія. (Т.1 а.п. 35-37);

копією договору № 766-19011025 від 20.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 взяв кредит під заставу мобільного телефону «Samsung J250F)» (Т.1 а.п. 387);

заявою ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції гаманець, чорного кольору з жовтою смужкою по середині з картками (Т.1 а.п. 39);

протоколом огляду місця подія від 21.05.2019 року, в ході якого в приміщенні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто жіночий гаманець з картками (Т.1 а.п. 40);

протоколом огляду предмета від 21.05.2019 року, в ході якого оглянуто жіночий гаманець з картками (Т.1 а.п. 41-42);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.05.2019 р., проведеного з потерпілою ОСОБА_5 , в ході якого вона впізнала викрадений у неї гаманець. (Т.1 а.п. 43-44);

постановою про визнання речовими доказами від 22.05.2019 року та розпискою від 22.05.2019 року, згідно якої жіночий гаманець, чорного кольору з полосою по середині у вигляді зміїної шкіри та картки визнано речовими доками у зазначеному кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 45,47);

висновком експерта № 555 від 24.06.2019 року, згідно якого вбачається, що ринкова вартість станом цін на 19.05.2019 р., не представленого на експертизу мобільного телефону «Samsung J2 (2018) Gold (SМ-J250F)» у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного новим у жовтні 2018 року, може складати 2399, 70 грн. (Т.1 а.п. 53-57);

висновком експерта № 303 від 26.06.2019 року, згідно якого вбачається, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді гематом в ділянці лоба, шиї, та ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Механізм тілесних ушкоджень, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 не суперечить механізму, на який вказала потерпіла ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту (Т.1 а.п. 63-64).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 628 гривень 04 копійок.

Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Речові докази: жіночий гаманець прямокутної форми на змійці чорного кольору з полосою по середині у вигляді зміїної шкіри чорно-жовтого кольору з деякими пошкодженнями у вигляді потертості, в якому міститься: картка «Партнер», червоного кольору, картка магазину «Ева», картка «Дендропарк», картка «Аптека оптових цін», картка «Наша Ряба», чек на суму 62,80 з магазину «Атб», чек з аптеки № 17, три пластикові картки «Приватбанку»: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , картка «А-Банку» НОМЕР_5 , картка «otp-банку» НОМЕР_6 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як влансику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1