Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2492/19
Провадження №: 1-кс/332/927/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000504 слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, якому повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною сірого кольору, масою 0,0491 грама, яка згідно висновку експерта № 7-1067 від 19.06.2019, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено МЕТАМФЕТАМІН, маса якого в наданій речовині складає 0,0230 грама (у перерахунку на основу) та полімерний зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 0,705 грама, яка згідно висновку експерта № 7-1067 від 19.06.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІС, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,609 грама, які у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, після чого 10.06.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом продажу за грошові кошти у сумі 250 гривень.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, щомістить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено МЕТАМФЕТАМІН та полімерний зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІС, які у подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту, після чого 26.06.2019, приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом продажу за грошові кошти у сумі 500 гривень.

«27» червня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наявність ризиків підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_9 , що свідчить про систематичність його злочинної діяльності та можливість продовження її здійснення.

Крім того, підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, забезпечення особистих потреб, що може спонукати останнього до вчинення інших злочинів, спрямованих на особисте збагачення, що в сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене вбачається необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, обумовлена наявністю вище перелічених ризиків. Тому в клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Захисник проти клопотання заперечував та вважав за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 проти клопотання заперечував та пояснив, що він повністю визнає свою вину по інкримінованому злочину, його допитали в якості підозрюваного по справі, в ході допиту він визнав свою вину повністю та дав правдиві визнавальні свідчення, у скоєному розкаявся. Окрім того, він неофіційно працює на свалці, має постійний дохід, проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , має в загальній кількості на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в т.ч. свого рідного сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші діти записані попередніми дружинами без зазначення відомостей про батька, просив не позбавляти його волі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що вона проживає разом однією сім`єю із ОСОБА_8 , який неофіційно працює різноробочим. ОСОБА_8 дуже добра людина, утримує її сина та також інших неповнолітніх дітей від попередніх шлюбів, вони разом проживають більше року за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючі наведене, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює та не навчається, офіційних джерел доходів не має, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу. Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. На запитання суду щодо ризиків, які обґрунтовують необхідність тримання під вартою, слідчий фактично назвала такі причини: тяжкість можливого покарання, відсутність офіційного працевлаштування та наявність погашених судимостей, що на думку суду є недостатніми підставами для тримання підозрюваного під вартою, який до того ж повністю визнає свою провину, дав визнавальні свідчення на допиті та заявив про каяття.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України, наявність постійного місця проживання, вік та стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на хронічну виразку та гастрит, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання, сімейний та майновий стан, відсутність судимостей в силу ст.89 КК України, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, та вважає за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду на строк до 25 серпня 2019 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , залишати житло за вказаною адресою цілодобово, окрім випадків виклику до органів досудового слідства, до прокурора і до суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

- з`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час;

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_8 на строк до 25 серпня 2019 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорстокого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Заводським ВП Дніпровського ВПГУНП України в Запорізькій.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП України в Запорізькій ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1