Справа № 484/3926/19
Провадження №1-кс/484/1446/19
У Х В А Л А
про задоволення клопотання
12.09.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянула клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0001765 від 08.08.2019 року про проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765 від 08.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.08.2019 року близько о 22:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївської області в напрямку ринку «Коротченко», м. Первомайськ. Під час руху навпроти ТЦ «МАГНІТ» на пішохідному переході, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги зі сторони вул. Коротченко в напрямку ТЦ «Магніт» (зліва-направо по напрямку руху автомобіля). Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому правої скроневої кістки та клиновидної кістки, підвивиху атланти та двобічної аномалії Киммерлі.
07.08.2019року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст. 238 КПК України, оглянуто та вилучено наступний транспортний засіб: автомобіль марки «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після проведення експертизи технічного стану повернуто власнику.
ВИХІДНІ ДАНІ:

1.ДТП мало місце на автодорозі вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївської області, пішохідний перехід навпроти ТЦ «Магніт», у темну пору доби , без опадів, місце ДТП освітлювалося міським електроосвітленням та ліхтарями поблизу ТЦ «Магніт»;
2.Автомобіль марки «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Достоєвського, пішохід рухався зліва-направо по пішохідному переходу по ходу руху автомобіля;
3.Покриття дороги - середньозернистий асфальтобетон, сухе, чистеЗагальна ширина проїжджої частини - 15,0 м, роздільна смуга - відсутня;
4.Поперечний профіль дороги - горизонтальний, ділянка дороги пряма в плані;
5.Дорожня розмітка -«1.14.1»- нерегульований пішохідний перехід;
6.На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування - згідно схеми до протоколу огляду місця події):
автомобіль марки «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз.1), який має механічні пошкодження скла правого переднього покажчику повороту, сліди нашарування темного кольору в правій частині переднього бамперу;
- осип скла прозорого кольору правого переднього покажчика повороту автомобіля «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз.2);
- осип скла прозорого кольору правого переднього покажчика повороту автомобіля «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз. 3,4);
-слід бурого кольору схожий на кров (на схемі поз. 5);
-нерегульований пішохідний перехід «1.14.1» (на схемі поз.7);
-осип дрібних фрагментів пластику сірого кольору від автомобіля «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз. 8);
-бетонна опора електроосвітлення на якій встановлені дорожні знаки «2.3», «5.44», «7.2.1» ( на схемі поз.9);
-торговий центр «Магніт» (на схемі поз. 10);
-напрямок руху пішохода (на схемі поз. 11);
-напрямок руху автомобіля «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз. 12);
-дорожні знаки «2.3», «5.44», «7.2.1», «5.35.2» (на схемі поз. 13);
7.Ступінь завантаженості автомобіля «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій, без багажу.
Згідно з висновком експерта №337 від 23.08.2019: «На момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля SUBARU FORESTER д.н. НОМЕР_1 знаходилось в працездатному стані. Невідповідностей та невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено...».
Згідно з висновком експерта №334 від 29.08.2019: «Контактування автомобіля SUBARU FORESTER д.н. НОМЕР_1 із перешкодою (тілом пішохода) відбувалось передньою правою частиною автомобіля, а саме: передньою правою частиною декоративної накладки панелі переднього бампера, передньою торцевою частиною крила правого переднього колеса, розсіювачем переднього правого повторювана повороту (згідно уламків, що містяться в схемі до протоколу ОМ ДТП), передньою правою частиною капоту... встановити взаємне розташування автомобіля SUBARU FORESTER д.н. НОМЕР_1 та пішохода в момент наїзду не є можливим... наїзд автомобіля SUBARU FORESTER д.н. НОМЕР_1 на пішохода відбувався в межах проїзної частини перед початком розташування осипу скла, позначеного на схемі позицією №2, по напрямку від вул. Грушевського до вул. Достоєвського... встановити швидкість руху автомобіля SUBARU FORESTER д.н. НОМЕР_1 не є можливим»
Інші вихідні дані згідно показів учасників ДТП:
Водій ОСОБА_4 в поясненні від 06.09.2019 показав, що 07 серпня 2019 року близько 22:00 год. він керував власним технічно справним автомобілем «SUBARU FORESTER» р/н НОМЕР_1 , на якому рухався в м. Первомайськ по вул. Одеська зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Коротченка.
На вул. Одеська він виїхав з вул. Мічуріна, проїхав обидва регульованих перехрестя зі світлофором, на кожному з яких зупинявся на заборонений сигнал світлофора, тому швидкість руху автомобіля була невеликою - 50-55 км/год. їхав сам, в салоні пасажирів не було. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу поблизу ТЦ «Магніт», розташованого справа по ходу його руху, рухався ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, на скоріш за все на III передачі, з увімкненим світлом фар головного світла в режимі «ближній», без додаткових джерел освітлення. Коли наближався до пішохідного переходу, то спочатку подивився ліворуч і пішоходів не побачив, а потім подивився праворуч, де також пішоходи на пішохідний перехід не вийшли, тому продовжив рух далі, не змінюючи швидкості руху та не зменшуючи траєкторію руху. Безпосередньо наближаючись до пішохідного його увага була зосереджена на правій стороні по ходу його руху, оскільки справа там розташована стоянка, яка на той момент була повністю заповнена автомобілями, в тому числі типу «джип» та мікроавтобус, тому він більше приділив уваги тому, щоб із-за цих автомобілів не вийшли пішоходи. Це може пояснити те, чому він пізніше не помітив пішохода, на якого здійснив наїзд, оскільки той вийшов на пішохідний перехід з лівої сторони, а він дивився вправо. У зв`язку з тим, що він пішохода не помітив вчасно, тому темп руху пішохода вказати не може. Наїзд стався в межах пішохідного переходу, зачепив він пішохода лише правим краєм переднього бампера, торцевою частиною крила правого переднього колеса та правим покажчиком повороту, від удару пішохід впав на проїзну частину дороги в праву сторону по напрямку його руху, безпосередньо перед контактуванням з пішоходом він встиг натиснути на гальма та трохи скерувати автомобіль ліворуч, від чого передня частина автомобіля «присіла», а потім різко піднялася вверх, від чого автомобіль підкинув пішохода вверх і в праву сторону, він трохи проїхав далі по інерції та зупинився, відразу вийшов з автомобіля і підійшов до місця падіння пішохода, почав надавати, як лікар, першу медичну допомогу, а потім зателефонував до оператора «103». На момент ДТП він був в адекватному, тверезому, не хворобливому стані. Стомленим не був. Тривалий час до цього в дорозі не перебував. Вад слуху та зору він не має. Сильнодіючих лікарських засобів, які знижують увагу та реакцію водія, перед ДТП він не приймав.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що обставин ДТП не пам`ятає у зв`язку з отриманою травмою голови, лише пам`ятає, як після роботи пішов в палатку біля ТЦ «Магніт», де передав ключі від власного мопеда своєму товаришу, а потім спілкувався зі знайомою дівчиною, після чого прийшов до тями вже в лікарні, як попав на проїзну частину та з яким темпом рухався, не пам`ятає, зазначив, що зазвичай ходить середнім темпом. На момент ДТП був одягнений в червоні кросівки, чорні спортивні штани та чорну футболку з коротким рукавом.
Згідно з протоколом огляду відео файлу з камери №1 (центральна камера при вході в ТЦ «Магніт», об`єктив якої направлений прямо на нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України) встановлено, що коли час на відео з камери №1 відповідає позначці «21:12:34», то на проїзну частину дороги з протилежної сторони вулиці виходить пішохід, одягнений у темний одяг, який проглядається у повний зріст, оскільки пішохідний перехід освітлюється міським електроосвітленням та додатковими ліхтарями зі сторони ТЦ «Магніт», далі пішохід рухається в межах пішохідного переходу практично по центру дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України в напрямку ТЦ «Магніт» середнім сталим (незмінним) темпом, не прискорюючись та не зменшуючи темпу руху, по прямій траєкторії, потім, коли даний пішохід перетнув середину проїзної частини дороги, зліва від нього (по напрямку зйомки) з`являється світло фар легкового автомобіля темного кольору, який на позначці часу між «21:12:39» та «21:12:40», тобто через
5,5-6,0 секунд після виходу пішохода на проїзну частину, здійснює наїзд на даного пішохода, від чого останнього відкидає вперед та праворуч від автомобіля по напрямку його руху, після чого пішохід падає на проїзну частину дороги і лежить у нерухомому положенні, а автомобіль проїжджає далі та зупиняється, в подальшому до місця падіння пішохода збігаються та підходять стороні особи та водій автомобіля, який здійснив наїзд. З моменту виходу пішохода на проїзну частину і до моменту наїзду на нього вказаним автомобілем інших транспортних засобів, які б створювали для водія вказаного автомобіля перешкоду для руху або обмежували оглядовість, не зафіксовано. Візуально при перегляді даного відео можна дійти висновку, що швидкість руху автомобіля, яким було здійснено наїзд на пішохода, складала близько 50-60 км/год., і автомобіль рухався перед наїздом без зниження швидкості та у не загальмованому стані (оптичний диск з відео додається).
Дані слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 від 06.09.2019:
1)швидкість руху (Va) автомобіля «SUBARU FORESTER» р/н НОМЕР_1 до моменту наїзду на пішохода складала 55 км/год. або 15,2м/с;
2)правий боковий інтервал руху автомобіля по відношенню до правого краю проїзної частини дороги під час руху та в момент наїзду на пішохода: 2,90м від переднього правого колеса та 2,90м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини по ходу руху даного автомобіля;
3)положення пішохода в момент наїзду на нього (по відношенню до лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля): 11,5м та по відношенню до ближнього краю дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України - 0,5м. З моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду пішохід пройшов відстань (Sn), яка дорівнює 11,5м;
4)за 1 секунду пішохід віком від 15 до 20 років (згідно даних таблиці Ленінградської НДЛСЕ) долає (в середньому) 1,9м при швидкості руху 6,8км/год., що відповідає швидкому кроку та 1,5м при швидкості руху 5,4км/год., що відповідає спокійному кроку. Отже, якщо брати за основу, що пішохід рухався швидким кроком (що є менш сприятливим для водія автомобіля) зі швидкістю (Vn) 1,9м/с або 6,8км/год., то відповідно час (tn), за який він подолав відстань 11,5м від моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобілем, дорівнює 6,0с (tn=Sn/Vn=l 1,5/1,9), тобто пішохід перебував на проїзній частині 6,0с;
5)видимість елементів проїзної частини дороги з місця водія при робочому двигуні на середніх обертах та при увімкненому світлі фар головного освітлення в режимі «ближній» складає 82,0м;
6)визначення конкретної видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля:
на відстані 91,2м від місця наїзду (за 6,0 секунди до наїзду, коли пішохід перебував в точці виходу на проїзну частину) при увімкненому світлі фар головного освітлення в режимі «ближній» пішохода не видно зовсім, світло фар автомобіля до нього не дістає, а через темний одяг пішохід зливається з навколишнім фоном, навіть незважаючи на міське електроосвітлення);
на відстані 76,0м від місця наїзду (за 5,0 секунд до наїзду, коли пішохід перемістився вперед від «нульової» позиції на відстань 1,9м від лівого краю проїзної частини) при увімкненому світлі фар головного освітлення в режимі «ближній» пішохода також не видно (через темний одяг пішохід зливається з навколишнім фоном, навіть незважаючи на міське електроосвітлення);
на відстані 60,8м від місця наїзду (за 4,0 секунди до наїзду, коли пішохід перемістився вперед від «нульової» позиції на відстань 3,8м від лівого краю проїзної частини, тобто знаходився на шляху 2,0с) при увімкненому світлі фар головного освітлення в режимі «ближній» пішохода видно частково,
але достатньо для того, щоб зрозуміти, що на проїзній частині перебуває перешкода у вигляді людини;
на відстані 45,6м від місця наїзду (за 3,0 секунди до наїзду, коли пішохід перемістився вперед від «нульової» позиції на відстань 5,7м від лівого краю проїзної частини, тобто знаходився на шляху 3,0с) при увімкненому світлі фар головного освітлення в режимі «ближній» пішохода видно чітко у повний зріст.
Отже, в ході слідчого експерименту, крім іншого, визначено момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «SUBARU FORESTER» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 - це настання видимості пішохода, що з`являється в полі зору водія та наближається до смуги руху транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переходу. В цей момент відстань між передньою частиною автомобіля та пішоходом (траєкторією його руху, що перехрещується з траєкторією руху автомобіля) складала не менше 60,8м.
Для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення авто технічної експертизи по механізму та обставинам ДТП.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та справу розглядати без його участі. Отже, в силу ч.3 ст. 244 КПК України вважаю за можливе розгляди страву у його відсутність.
Таким чином, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що року близько о 22:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Одеська, м. Первомайськ, Миколаївської області в напрямку ринку «Коротченко», м. Первомайськ. Під час руху навпроти ТЦ «МАГНІТ» на пішохідному переході, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги зі сторони вул. Коротченко в напрямку ТЦ «Магніт» (зліва-направо по напрямку руху автомобіля). Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому правої скроневої кістки та клиновидної кістки, підвивиху атланти та двобічної аномалії Киммерлі.
За даним фактом СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001765 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001765 від 08.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити Миколаївському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «SUBARU FORESTER» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?
- Чи є в діях водія автомобіля «SUBARU FORESTER» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Чи мав водій автомобіля «SUBARU FORESTER» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді?
- Яке максимально допустиме значення швидкості автомобіля «SUBARU FORESTER» р/н НОМЕР_1 в умовах обмеженої видимості у темний час доби, якщо видимість елементів проїзної частини у напрямку руху при увімкненому світлі фар головного світла в режимі «ближній» складає 82м.?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Виконання клопотань експертів покласти на старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3 та слідчого цього ж відділу поліції ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1