Провадження № 1-кс/712/7759/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні №0000161 від 17.11.2015, слідчим слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта неповна вища, не працюючої, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаної, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_10 .
Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області в складі слідчої групи проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 по факту неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 Кримінального Кодексу України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , працюючи на посаді медичної сестри відділення неонатального догляду новонароджених Комунального закладу «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» всупереч п. «а» ст. 78 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 щодо обов`язку медичних працівників сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобігати і лікувати захворювання, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, перебуваючи на чергуванні як медична сестра у приміщенні палати інтенсивної терапії № 1 на третьому поверсі Комунального закладу «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» Черкаської міської ради, за адресою: вул. 30 років Перемоги, 16 в м. Черкаси, під час надання медичної допомоги передчасно народженій (на 30-ому тижні вагітності) з дуже малою масою тіла (1270,0 г) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 01 год. 45 хв. до 09 год. 00 хв. 10.10.2015, в порушення посадової інструкції сестри медичної палатної відділення неонатального догляду новонароджених КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» від 17.01.2012, наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.06.2006 № 584 «Про затвердження Протоколу медичного догляду за новонародженою дитиною з малою масою тіла при народженні», наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.08.2008 № 484 «Про затвердження клінічного Протоколу надання допомоги новонародженій дитині з дихальними розладами», неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення разом з лікарем-неонатологом ОСОБА_12 та медичною сестрою відділення неонатального догляду новонароджених ОСОБА_13 , не правильно виконавши респіраторну підтримку зволоженим киснем через маску за допомогою апарату Боброва, після проведення якої будь-які наслідки є не характерними. А саме: при застосуванні респіраторної підтримки зволоженим киснем через маску за допомогою апарату Боброва, новонародженій ОСОБА_11 , допустила використання маски на початку оксигенотерапії, яка не є медичним виробом, призначеним для проведення кисневої терапії, а застосовується у відділенні для дистанційної подачі кисню та не перевірила рівень температури розчину, який має бути на рівні 36-37 °C та неприпустимо її підвищення, та який заливався нею та медичною сестрою ОСОБА_13 в апарат Боброва. Що в своїй сукупності призвело до того, що спричинено тяжкі наслідки для новонародженої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді: рубцевих змін шкіри кінчика носу його крил, носо-губних зборок з переходом на верхню губу та її червону кайму, і на нижніх повіках обох очей, які є самі по собі невиправними, так як виправлення їх потребує оперативного втручання, а тому у разі визнання змін на обличчі такими, що привели до знівечення обличчя, останні будуть відноситись до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Характер рубцевих змін дає підставу вважати, що вони є наслідком загоєння опікових ран внаслідок дії гарячої газоподібної суміші.
17.11.2015 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 140 КК України.
10 жовтня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.
Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленням ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення; даними протоколів допиту потерпілого ОСОБА_14 ; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_15 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 ; висновком повторної судово-медичної експертизи № 02-01/2064 від 21.12.2017; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/02 від 15.02.2019; посадовою інструкцією сестри медичної палатної відділення неонатального догляду новонароджених КЗ «ЧМПБ» Центр матері та дитини» від 17.01.2012.
В клопотанні слідчим ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтовування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчиняти нові кримінальні правопорушення,

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_10 , в судовому засіданні вину свою не визнала, та заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що до слідчого з`являлась за першим викликом, крім того має на утриманні неповнолітню дитину, яка потребує медичної допомоги.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання міри запобіжного заходу.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступне.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надаючи оцінку тим ризиками, на які в клопотанні про застосування запобіжного заходу послалася слідча, слідчий суддя робить висновок про те, що жоден із таких ризиків не доведено.
Зокрема, в клопотанні міститься лише посилання на ймовірні ризики, що за своїм змістом є цитуванням положень КПК України без надання слідчому судді жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків.
Жодних доказів протиправної поведінки підозрюваної за цей час слідчим слідчому судді не надано.
Не надано також і жодного доказу щодо переховування підозрюваної чи вчинення нею протиправного впливу на свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ризики та неможливість обрання менш обтяжливого запобіжного заходу).
Таким чином, оскільки органом досудового розслідування доведено лише обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, але не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно відмовити, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 194, 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_10 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язок прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» жовтня 2019 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана: ОСОБА_10

Захисник: ОСОБА_19