Провадження1-кс/910/524/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
установив:
20 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу договору позики від 10.07.2014, розписки від 10.07.2014, письмового зобов`язання в межах кримінального провадження.
Клопотання мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019, в межах якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявні ряд експертиз, які суперечать одна одній та самі експертизи проведено не уповноваженими особами з порушенням методики їх проведення, за відсутності достатньої кількості порівняльних зразків для їх проведення.
Адвокат в клопотанні зазначає, що 16 жовтня 2018 року за заявою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 судовим експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_6 підготовлено експертний висновок № 104/18 у цивільній справі № 757/38773/17-ц. Однак, договору між ОСОБА_5 та ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» або експертом ОСОБА_6 по надання відповідних послуг укладено не було. Висновок судової експертизи складено з порушенням пунктів 1.1, 1.3, 4.14, 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. Крім того, на час підписання ОСОБА_6 висновку судової експертизи, остання не мала статусу експерта.
Посилається на те, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи Київського НДЕКЦ МВС України від 23.02.2018 за № 8-4/362, питання поставлені на експертизу не вирішувалися так як підпис, у наданих експерту зразках, нанесено за допомогою друкуючого пристрою струменевим способом.
Разом з тим, висновок Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № 19/17-3/289-СЕ/18 від 10.01.2019, на думку захисника, складений недостовірно за недостатності, наданих детективом НАБУ, вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 .
З огляду на суперечності в експертизах, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2019 призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу в даному кримінальному провадженню та зобовязано детектива надати матеріали кримінального провадження. Однак, наразі матеріали кримінального провадження направлені до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для виконання вимог ст. 290 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи підлягає поверненню за таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною другою цієї статті визначено, що у клопотанні зазначається виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Однак, зазначених вимог особою, яка подала клопотання, не дотримано.
Так, клопотання не містить викладу обставин, якими обґрунтовуються доводи щодо необхідності призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, а саме: які висновки експертів, отримані в межах кримінального провадження, є суперечливими і в чому полягає порушення методики їх проведення.
Разом з тим, встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.09.2019 вже призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу в межах кримінального провадження № 0002019, на вирішення якої поставлено ідентичні питання.
До клопотання також не додані докази, які б свідчили про небажання детектива НАБУ виконувати ухвалу суду від 03.09.2019 в частині надання речових доказів та матеріалів кримінального провадження.
В обґрунтування необхідності призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи адвокат посилається на висновок судової почеркознавчої експертизи Київського НДЕКЦ МВС України від 23.02.2018 № 8-4/362, однак до матеріалів справи даного висновку не долучено, натомість додані висновки експерта, на які відсутні посилання в клопотанні.
Разом з тим, слід зазначити, що вказані в клопотанні висновки експертиз відрізняються від долучених до клопотання копій в частині зазначення дати та їх номерів.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання захиснику ОСОБА_2 , оскільки клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.
Керуючись ст.ст. 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Повернути клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1