Провадження № 1кп/202/585/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001581 від 10.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходячись по вул. Запасній в м. Дніпро, побачили металеву огорожу, навколо ДП «Комбінат «Салют», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, біля буд. 7. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох секцій металевої огорожі, які він визначив об`єктом своїх злочинних посягань.
В цей же день та час, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 викрасти чотири секції вказаної металевої огорожі, обернувши їх на свою користь, на що останній дав свою добровільну згоду, таким чином вступив із ОСОБА_5 у злочинну змову. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, згідно яких ОСОБА_4 повинен був за допомогою фізичної сили від`єднати металеві секції від паркану, а ОСОБА_5 у цей час повинен був допомагати йому у доведенні до кінця їх злочинних дій. Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, діючи у групі з ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, із застосуванням фізичної сили демонтував металеві секції огорожі в кількості чотирьох штук, після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3601/19 від 28.10.2019 року, злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду ДП «Комбінат «Салют» на суму 1209,55 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 20.09.2019 року він запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 викрасти металеві секції огорожі, що знаходились на вул. Запасній, 7 у м. Дніпро. Після цього вони разом викрали вказані секції та разом з викраденим втекли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду показав, що 20.09.2019 року вони разом з ОСОБА_4 викрали секції металевої огорожі шляхом демонтування. У вчиненому розкаюється.
Представник потерпілого ОСОБА_6 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачених, дослідив матеріали, що характеризують обвинувачених, висновки експертизи, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю.
Суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням випробування.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 грн., по 150 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідженняяких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1