Номер провадження:1-кс/521/6566/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про додержання прав особи, позбавленої свободи, та негайне звільнення особи, позбавленої свободи у незаконний спосіб,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 206 КПК України, надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про додержання прав особи, позбавленої свободи, та негайне звільнення особи, позбавленої свободи у незаконний спосіб, в якій адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою, у зв`язку з чим просить негайно постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора Одеської області, іншого уповноваженого прокурора прокуратури Одеської області або іншу уповноважену особу забезпечити додержання прав ОСОБА_3 ; вжити заходів щодо негайного звільнення ОСОБА_3 з-під варти та негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Адвокат ОСОБА_4 вказану заяву мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004375, де підозрюваним є ОСОБА_3 .

15.10.2019 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 ухвалив ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. До нарадчої кімнати слідчий суддя видалився ще ввечері 14.10.2019. Проте 15.10.2019 слідчий суддя так і не надав підозрюваному ОСОБА_3 (так само як і його захисникам) судового рішення з відповідними мотивами, за якими ОСОБА_3 утримується під вартою.

Повного тексту ухвали, де було б наведено мотиви утримання ОСОБА_3 під вартою, до цього часу підозрюваному ОСОБА_3 не надано (так само як і його захисникам) станом на момент подання цієї заяви в порядку ст. 206 КПК України.

Крім того, 12.10.2019 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 ухвалив ухвалу про відмову у зміні запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Проте 12.10.2019 слідчий суддя так і не надав підозрюваному ОСОБА_3 (так само як і його захисникам) судового рішення з відповідними мотивами, за якими ОСОБА_3 утримується під вартою.

Повного тексту ухвали, де було б наведено мотиви відмови у зміні ОСОБА_3 запобіжного заходу, до цього часу підозрюваному ОСОБА_3 не надано (так само як і його захисникам) станом на момент подання цієї заяви в порядку ст. 206 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, адвокат ОСОБА_4 вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без будь-якого вмотивованого рішення суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши заяву захисника, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи заяви, заслухавши думку захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, за результатами вивчення матеріалів доданих до вказаної заяви адвоката ОСОБА_4 , слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою незаконно.

Так, відповідно до матеріалів заяви, наданих адвокатом ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 13 грудня 2019 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що вказане рішення слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року на поточний момент не скасоване, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_3 на законних підставах утримується під вартою, підстав для доставки його до слідчого судді, для з`ясування підстав позбавлення свободи та відповідно для задоволення заяви, не вбачається.
Керуючись ст. 12, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою, у зв`язку з чим просить негайно звільнити останнього з-під варти, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1