overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"26" листопада 2019 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008939 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.07.2019 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становило 850 гривень,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008939 відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26 січня 2020 року включно, такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з місця проживання, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.
4. Докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-30 годині 29 листопада 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 738/1883/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/926/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року.

Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на вказану апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 грудня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/1630/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 29 листопада 2019 року надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю захисника та прокурора на 23 грудня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та захисника, участь особи, стосовно якої подане клопотання, визнати не обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
провадження № 1-в/760/242/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11. 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Так, у судовому засіданні 06.11.2019 року подання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання задоволено.
Так, з ухвали Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що у вступній частині останньої допущено описку, а саме не правильно зазначено дату винесення ухвали «25 жовтня 2019 року» замість «06 листопада 2019 року».

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, а саме з «25 жовтня 2019 року» на «06 листопада 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9050/15-к
Провадження №1-кс/522/8435/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1

28.11.2019
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008410 від 23.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.10.2019 слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий в судове засідання на розгляд вказаного клопотання не з`явився.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Виходячи з вимог ч.5ст.163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.
Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст.131,132,159,160,163-166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3340/19
Справа суду 1-ї інстанції № №637/1202/19
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
Окрема думка судді ОСОБА_1
Переглядаючи оскаржувану ухвалу у складі колегії суддів по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , в межах апеляційних вимог прокурора, вважаю за доцільне звернути увагу на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі, обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваної ухвали, посилався на доводи, в яких звертає увагу Апеляційного суду на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, ігноруючи зміст норм, що передбачені законодавцем у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України - саме стосовно процесуальних повноважень суду постановлювати рішення про повернення обвинувального акту прокурору, коли він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, прокурор у своїх апеляційних доводах штучно зменшує обсяг вимог, до обвинувального акту, який окрім ст. 291 КПК України повинен відповідати решті вимог чинного КПК України, виходячи зі змісту норм, що містяться у п. 3 ч. 4 ст. 314 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що процесуальне рішення про повернення обвинувального акту судом, внаслідок порушення права обвинуваченого на захист, який згідно його пояснень тривалий час хворіє на епілепсію, є обґрунтованим.
Вказані порушення чинного КПК України є істотними, силу вимог ст. 87 ч. 2 п. 3 КПК України, перешкоджають призначенню судового розгляду та здійсненню належної йому процедури, оскільки згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться забезпечення права на захист (ст. 20 КПК України).
Поряд з цим належить рахувати, що реєстр матеріалів досудового розслідування, за зазначеним в ньому обсязі, не містить відомостей про проведення процесуальних дій чи процесуальних рішень щодо прийняття відмови обвинуваченого від призначеного йому захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується відповідними ухвалами слідчого судді.
28 листопада 2019 року ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
02 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі відмовлено надійшла до Чернівецького апеляційного суду 12 листопада 2019 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року поновлено засудженому строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду та апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 25 листопада 2019 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази на які вони посилаються.

По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі відмовлено, призначити на "11" грудня 2019 р. на 10:00 год. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду (м. Чернівці, вул. Емінекску, 4).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1

Провадження №11-кп/822/521/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст.81 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000090 від 11.05.2019,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000090 від 11.05.2019- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.30 год. 02 грудня 2019 року.

Слідчий суддя:
Ухвала

2 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 640/14837/14-к
провадження № 51-5970 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
02 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 235/8504/15-к
провадження № 51-2078км19

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення,

встановив:
В постанові Верховного Суду, якою вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року й ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, міститься описка, яку суд може виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 379 КПК України,

постановив:
Призначити розгляд питання про внесення виправлень в судове рішення, допущених в постанові суду касаційної інстанції, на 10 годину 12 грудня 2019 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1