Справа № 159/6265/19
Провадження № 1-кс/159/2251/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м. Ковель Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за клопотанням представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 13.11.19 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням в інтересах володільця автомобіля марки «Opel Zafira» чорного кольору, 2008 р. випуску, з тих мотивів, що згідно з протоколом огляду місця події від 02.11.19 р. було виявлено та вилучено вказаний вище автомобіль та бланк свідоцтва про реєстрацію вказаного вище т/з (іншої держави) із серійним номером 598.634.725 від 15.09.17 р.. З врахуванням повідомлення експерта ТСЦ 0742 про те, що 02.11.19 р. під час проведення реєстрації цього транспортного засобу виявлено ознаки підробки вказаного вище бланка свідоцтва про реєстрацію вказаного вище т/з (іншої держави), автомобіль поміщено на майданчик зберігання т/з Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області вказаний вище автомобіль. Також вилучено і свідоцтво про реєстрацію вказаного вище т/з (іншої держави). За ухвалою слідчого судді від 05.11.19 р. було задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на вказаний вище т/з та свідоцтво. Однак на дату вирішення такого питання ні т/з, ні свідоцтво не були визнані речовими доказами у справі, а автомобіль не може бути предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Власник (володілець) майна не був присутнім під час розгляду такого питання. З наведених вище підстав просить клопотання задовольнити та арешт скасувати як накладений без достатньої правової підстави.
У судовому засіданні заявник клопотання підтримав. Просить заяву задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з огляду на те, що свідоцтво перебуває на експертизі.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження № 120 190 301 100 020 30, що стосуються розглядуваного питання, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Та обставина, що вказаний заявником автомобіль, дійсно, є у законному володінні його довірителя, стверджується матеріалами справи.
Автомобіль, свідоцтво визнані речовими доказами у справі за постановою слідчого від 03.11.19 р., хоча при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчий не покликався на таку постанову.
За постановою слідчого від 05.11.19 р. призначено технічну експертизу документа - свідоцтва та останнє скероване експерту для проведення експертизи.
За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 05.11.19 р. клопотання слідчого СВ про арешт майна було задоволено повністю. Розгляд питання провадився у відсутності власника чи володільця майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Фактично основним доводом заявника є те, що підстави для арешту майна відпали.
З рахуванням доводів на обґрунтування клопотання та пояснень учасників судового розгляду, суд вважаю, що підстави для застосування такого заходу кримінального провадження як арешт автомобіля відпали, однак щодо - свідоцтва - ні. Вважаю за доцільне скасувати вказаний вище арешт лише щодо автомобіля.
Клопотання слід задовольнити частково.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт майна - автомобіля марки «Opel Zafira» чорного кольору, 2008 р. випуску, що був накладений 05.11.18 р. за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області у кримінальному провадженні № 120 190 301 100 020 30 03.11.19 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В решті клопотання - відмовити.
Зобов`язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області повернути вказане вище майно - автомобіль - ОСОБА_5 як володільцю, зобов`язавши повідомити про виконання цієї ухвали слідчому судді невідкладно.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 5 - ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1