Справа № 135/858/19
Провадження № 1-кс/135/473/19
27.08.2019 м. Ладижин Вінницька область
22 серпня 2019 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи.
За цим фактом 27 червня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити питання:
1. Як повинен діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
2. Як повинен діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР України?
4. Якою була фактична швидкість руху автомобіля марки Geely моделі СК на момент настання ДПТ, з урахуванням довжини слідів гальмування на асфальтному покритті, зафіксованому при ОМП, а також ступеня, характеру зазначеного транспортного засобу.
5. Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_4 .? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням ДТП?
6. Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях велосипедиста ОСОБА_5 .? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням ДТП?
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, згідно з поданою заявою вказав, що клопотання підтримує, просить його розглянути в його відсутність.
Враховуючи норми ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.
У ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2019 о 09.22 год до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими на перехресті вулиць Наконечного Докучаєва в м. Ладижин Вінницької області за участю автомобіля марки Geely моделі СК, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та велосипеда марки «TPT BIKE», сіро-синього кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
На вирішення якої поставити питання:
1. Як повинен діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
2.Як повинен діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
3.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР України?
4.Якою була фактична швидкість руху автомобіля марки Geely моделі СК на момент настання ДПТ, з урахуванням довжини слідів гальмування на асфальтному покритті, зафіксованому при огляді місяця події, а також ступеня, характеру зазначеного транспортного засобу.
5.Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_4 .? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням ДТП?
6.Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях велосипедиста ОСОБА_5 .? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з настанням ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК забезпечити збереження об`єкта експертизи. За необхідності, дозволити експертам повне або часткове знищення речових доказів або зміну його властивостей в залежності від вибору методів дослідження.
Висновок експерта направити ініціатору проведення експертизи старшому слідчому СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя