Справа № 473/2037/19
Номер провадження 1-кс/473/1530/2019

УХВАЛА
Іменем України
"07" листопада 2019 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням технічних засобів фіксації скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002185, внесеного до ЄРДР 11.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

встановив

05.11.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002185.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 10.11.2018 року ОСОБА_5 до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області було подано заяву про те, що в кінці травня на початку червня 2018 року він уклав договір купівлі продажу предметом якого є ТОВ «Вознесенськ - Агро» та сплатив грошові кошти у сумі 225 тисяч 250 гривень. Однак іншою стороною не виконані всі умови договору купівлі продажу, тому заявник просив притягнути до кримінальної відповідальності про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, особу, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами.
Просить поновити строк для оскарження рішення про закриття кримінального провадження, оскільки отримав її особисто тільки 21.10.2019 року та скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального правопорушення від 29.06.2019 року, оскільки слідча фактично не провела весь, передбачений КПК України обсяг слідчих дій не виконала ті дії, які мала виконати на задоволення його клопотання. Крім того в оскаржуваній постанові не зазначено який саме елемент складу злочину відсутній в діянні особи та чим це підтверджується, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що вона є передчасною, необґрунтованою та незаконною.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про час та дату розгляду скарги належним чином, перебуває на лікарняному.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що всі необхідні процесуальні дії на досудовому слідстві нею проведено, вважає скаргу необґрунтованою, просить відмовити в її задоволенні оскільки вважає, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини, до того ж останній відмовляється від одночасного допиту в присутності потерпілого та його представника.
З врахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України скаргу було розглянуто у відсутності прокурора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані до скарги документи, матеріали кримінального провадження № 0002185, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.11.2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0002185 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.06.2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002185 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність в діянні складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які пояснили, що бажаючи займатися сільським господарством в кінці травня на початку червня 2018 року з метою придбання ТОВ «Вознесенськ - Агро» звернулися до його очільника ОСОБА_8 та уклали з ним угоду про право користування та розпорядження земельними ділянками, які перебували на балансі вказаного товариства у кількості 61га., відповідно сплативши ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 225 тисяч 250 гривень. Після цього, ОСОБА_5 отримав статут ТОВ «Вознесенськ - Агро» та протокол загальних зборів, а ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 копії паспортів та ідентифікаційних кодів членів родини потерпілого. Однак земельні ділянки у кількості 61 га. не оформлені, ТОВ «Вознесенськ- Агро» не може функціонувати, оскільки жодних бухгалтерських, банківських документів ОСОБА_8 не передав у користування потерпілих.
Крім того було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт продажу ОСОБА_5 ТОВ «Вознесенськ - Агро» з передачею всіх відповідних документів, договір був посвідчений нотаріально. З метою оформлення земельних паїв на членів родини, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 довіреність на вчинення таких дій, долучивши копії паспортів та ідентифікаційних кодів в кількості 55 шт. Як вказує ОСОБА_8 більше між ними не було укладено ніяких договорів та жодних грошових коштів від ОСОБА_5 він не отримував.
Також слідчим 20.05.2019 року було надано запит до Вознесенського управління ГУ ДФС у Миколаївській області для встановлення інформації про подані звіти, керівників та засновників ТОВ « Вознесенськ - Агро», до регіонального відділення фонду державного майна України по Миколаївській області для встановлення відомостей у реєстраційних обліках, щодо балансового утримання рухомого та нерухомого мана ТОВ « Вознесенськ - Агро», до Вознесенського відділення Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області для встановлення відомостей про кадастрові номера земельних ділянок які перебувають на балансі ТОВ «Вознесенськ - Агро».
20.05.2019року слідчим направлені повістки про виклик до Вознесенського ВП ГУНП гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для участі їх у проведенні одночасного допиту осіб, явка визначена на 27.05.2019року.

Посилаючись на вищевказане, слідчий ОСОБА_3 вважає, що між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникли цивільно правові відносини, що виключає відповідальність за ч.1 ст.190 КК України.
В оскаржуваній постанові проаналізовано пояснення потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витребувана інформація з Держгеокадастру щодо наявності у ТОВ «Вознесенськ - Агро» землі, з ДФС щодо реєстрації ТОВ «Вознесенськ - Агро» засновників та керівників, подачі фінансових звітів; з Державних реєстрів рухомого та нерухомого майна щодо наявності у ТОВ «Вознесенськ - Агро» рухомого та нерухомого майна.
З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №0002185 вбачається, що остання слідча дія, зазначена в постанові від 21.05.2019 року проведена не була.

Доводи слідчого, що допит не відбувся через неявку всіх викликаних осіб суд вважає безпідставними, оскільки інформація про наступний виклик ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належним чином не підтверджена, інші свідки слідчим не допитувались.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Частина 4 ст. 284 КПК України передбачає, що про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільно небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч.1 ст.2, ч.1 ст.11 КК України). Так, ч.1 ст.2 КК України зазначає, що: «Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом».
Таким чином, закриваючи провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчий в постанові має вказати які ж саме елементи складу злочину відсутні в діянні особи та чим це підтверджується.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України полягає у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Вказані обставини з огляду на зміст оскаржуваної постанови слідчим перевірені не були.
В силу завдань кримінального провадження, визначених в ст.2 КПК України, слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Враховуючи пояснення учасників процесу, досліджені матеріали кримінального провадження, необхідність допиту свідків, дані яких містяться в матеріалах кримінального провадження №0002185 тане виконання попередньо задоволеного слідчим клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення слідчого ОСОБА_3 слід скасувати.
Оскаржувана постанова представником потерпілого та його адвокатом ОСОБА_4 до 21.10.2019 року не отримувалась про що свідчать матеріали дослідженого кримінального провадження, тому строк на оскарження був підставно судом поновлений.
Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на оскарження рішення слідчого, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002185, внесеного до ЄРДР 11.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002185 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1