В И Р О К
Іменем України
08.11.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
- представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 21.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, безробітного, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обинувачений у тому, що він близько 08 годин 00 хвилин 20.05.2019 року згідно плану ремонтних робіт у складі дорожньо-будівельної бригади складі в числі дорожніх робітників та дорожньо-будівельної техніки філії "Жмеринський райавтодор" ДП "Вінницький облавтодор" виїхали на автомобільну дорогу Тарасівка-Вознівці, Жмеринського району по підготовці до проведення ремонту асфальтного покриття. Майстер дільниці ОСОБА_7 визначив об`єми робіт та дав виробничі завдання для окремих груп працівників, після чого пішов давати аналогічні завдання для роботи дорожньо-будівельної техніки. Дорожні робітники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали в одній групі на автодорозі № НОМЕР_1 в районі 8-го кілометру за межами населеного пункту АДРЕСА_2 , із робочими інструментами в руках. Того ж дня приблизно о 10 годині 00 хвилин під час виконання ремонту дороги між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків за допомогою металевої частини лопати наніс близько 5-6 ударів в область нижньої третини лівої руки, внаслідок чого ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта від 01.07.2019 року №39 отримав травму у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини лівої кістки з незначним зміщенням та забій м`яких тканин середньої третини передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України за кваліфікуючою ознакою умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засідані наразі стороною потерпілого суду представлено угоду про примирення, що була укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 21.10.2019 року. За змістом даної угоди про примирення судом встановлено погодження вказаними сторонами вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією його протиправних дій за ч.1 ст.122 КК України, підтвердження щодо погодження добровільного відшкодування обвинуваченим завданих ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення вказаного злочину збитків, вказівки про визначення міри кримінального покарання у виді одного року обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, на підставі ст.75, 76 КК України, та покладенням обов`язку повідомляти уповноваженому органу з питань пробації про зміну місця проживання, застереження щодо усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування. Підтвердив власну обізнаність щодо наслідків укладення угоди про примирення, а також наслідків її невиконання.
Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що укладена угода про примирення відповідає його інтересам; підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Потерпілий та обвинувачений просили затвердити укладену ними угоду про примирення, пояснивши, що дану угоду кожен з них укладав добровільно, без примусу чи обіцянок з боку інших осіб.
Представник потерпілого також просив суд затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор не заперечував проти затвердження судом укладеної сторонами кримінального провадження угоди про примирення, посилаючись на відповідність її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, а також матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.1,3,5 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку
Відповідно до вимог ч.3,7 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди; суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про примирення у повній мірі відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КК України, у вчиненні якого обвинуваченого ОСОБА_4 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є злочином середньої тяжкості, можливість застосування угоди про примирення щодо якого законом прямо передбачена.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність. Обвинувачений ОСОБА_4 не належить до переліку осіб, стосовно яких не підлягає застосуванню покарання у виді обмеження волі.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а потерпілий ОСОБА_8 цілковито усвідомлює наслідки затвердження угоди, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про примирення.
Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є їх добровільним прагненням, яке не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, судом встановлено відповідність умов угоди про примирення вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, тяжкість якого передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також не суперечать висновкам досудової доповіді; не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирились; неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про примирення, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: металева лопата з дерев`яним держаком та саморобна металева мітла з дерев`яним держаком, що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягають поверненню за належністю філії "Жмеринський райавтодор" ДП "Вінницький облавтодор" (а.с.50-51).
Відтак підлягають скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 27.05.2019 року (а.с.48-49).
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст.318, 350, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.10.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні та призначити йому за ч.1 ст.122 КК України узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2019 року на металеву лопату з дерев`яним держаком та саморобну металеву мітлу з дерев`яним держаком.
Речові докази: металеву лопату з дерев`яним держаком та саморобну металеву мітлу з дерев`яним держаком, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю філії "Жмеринський райавтодор" ДП "Вінницький облавтодор".
Вирок суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1