Справа № 703/2536/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , начальником відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі його клопотання в кримінальному провадженні № 0001024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

встановив:

Начальник СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання мотивує тим, що 20 червня 2019 року слідчим відділом Смілянського ВП відкрито кримінальне провадження № 0001024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 19.06.2019 року близько 13 год. 20 хв. в м. Сміла, по вул. Соборна, біля будинку № 200, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір виконати маневр розвороту, у забороненому місці, перед виконанням маневру не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеки ІНШИм учасникам дорожнього руху, розпочав виконання маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку на мотоциклі «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження.

19.06.2019 року в ході огляду місця події, вилучено транспортний засіб «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , який поставлено на територію майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Смілі вул. Перемоги, 13.

Постановою слідчого від 20.06.2019 року транспортний засіб - автомобіль «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному провадженні.

Оскільки для встановлення обставин події необхідно встановити технічний стан транспортного засобу АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий просив накласти на цей автомобіль арешт.

Крім того, слідчий просив врахувати, що вилучений транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Факт вчинення ДТП підтверджується протоколом огляду місця події, схемою місця ДТП та поясненням ОСОБА_4 .

В той же час, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого автомобіль АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001024.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю цього автомобіля і для встановлення обставин події необхідно встановити технічний стан транспортного засобу на момент вчинення ДТП, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на це майно.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Повернення мотоцикла на даному етапі досудового розслідування буде суперечити завданням арешту, оскільки без застосованого цього заходу забезпечення кримінального провадження можливе приховування, перетворення та відчуження майна, що не дозволить в повній мірі встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 і перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1