Справа № 202/7169/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ФОП Завірюха, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000914 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати житло за місцем проживання цілодобово. Крім того, на ОСОБА_4 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця мешкання. Строк дії ухвали до 08.12.2019 року.
Звернувшись з цим клопотанням до слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , зазначив, що останній не має наміру переховуватися від слідчого, прокурора чи суду; ризик впливу на свідків, потерпілих відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у ОСОБА_4 не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається.
Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заявник вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки з моменту повідомлення про підозру та застосування запобіжного заходу жоден з ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення, не підтвердився, крім того, жодних документів, окрім тих, що були вилучені в ході тимчасового доступу до речей та документів, не вилучались.
Також заявник вважає, що застосування домашнього арешту з 21:00 до 06:00 часу доби до ОСОБА_4 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 також зазначив, що за станом здоров`я ОСОБА_4 потребує медичної допомоги, оскільки страждає на захворювання серця, на підтвердження чого надав консультаційні висновки лікарів.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000914 від 11.10.2018 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000914 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
10.10.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
10.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.12.2019 року .
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать наведені слідчим та прокурором під час застосування запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 149 КК України, та може здійснювати на потерпілих та свідків тиск шляхом вмовляння або залякування.
Доводи захисника про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ця обставина розглядалась під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_7 представлені за період 2013 і 2018 рік. З цих документів вбачається, що ОСОБА_4 рекомендований амбулаторний режим. Даних за те, що підозрюваний потребує стаціонарного лікування і про стан його здоров`я на даний час не представлено.
Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисником не представлені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а також не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже, і те, що існує доцільність зміни застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1