Справа № 513/851/19
Провадження № 1-кп/513/64/19
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного лотка № 60, розташованого по центральному ряду ДП «Ринок Саратського РПС» за адресою: Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, вул. Чкалова, 31, з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 повернулась до неї спиною та не звертала на неї уваги, таємно, умисно викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіомі» модель «Redmi 4А 16Gb Gold», 1МЕ1 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 1912,50 гривень, сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 35 гривень, чохол поліпропіленовий чорного кольору вартістю 60 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2007,50 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном па власний розсуд.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що в такому випадку вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що стосуються її характеристики та розміру витрат на залучення експерта..

Обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорювала кількість та вартість викраденого майна. Пояснила, що повністю відшкодувала потерпілій завдану шкоду, повернула мобільний телефон та чохол, а також сплатила потерпілій 600 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.36).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання: обвинувачена вперше вчинила злочин середньої тяжкості, повністю визнала вину та щиро розкаялася, повністю відшкодувала потерпілій завдану шкоду, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра; має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має вади розвитку мовлення.

Відповідно до ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді стосовно ОСОБА_4 можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.31-35).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Речовий доказ: мобільний телефон з чохлом вважати повернутими потерпілій.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1570 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Хіомі» модель «Redmi 4А 16Gb Gold» та чохол поліпропіленовий вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1