Провадження 1-во/127/101/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, що було вилучене під час огляду 19.04.2019, а саме: транспортний засіб марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням його власників та володільців права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
22.04.2019, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.

24.04.2019, ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено.
17.05.2019, через відділ прийому суду надійшла заява старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2019.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в ухвалі суду від 24.04.2019 наявна описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини зокрема, замість: «Накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду 19.04.2019, а саме: транспортний засіб марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , з позбавленням його власників та володільців права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.» слід читати: «Накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду 19.04.2019, а саме: транспортний засіб марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням його власників та володільців права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.»
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі суду від 24.04.2019, справа № 127/11497/19, а саме в другому абзаці резолютивної частини, замість: «Накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду 19.04.2019, а саме: транспортний засіб марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , з позбавленням його власників та володільців права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.» слід читати: «Накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду 19.04.2019, а саме: транспортний засіб марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , з позбавленням його власників та володільців права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.»
Іншу частину ухвали суду залишити без змін.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя