Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисників підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України в рамках кримінального провадження № 0000047 від 26.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 20 серпня 2019 року включно.

Постановлено строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 30 хв. 22 червня 2019 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в складі організованої групи тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та впливати на свідків.
У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із (або без) застосування електронних засобів контролю.

Із посиланням на застосування практики Європейського суду зазначає, що при розгляді клопотання слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, які перешкоджали б здійсненню кримінального провадження. Вважає, що у клопотанні слідчого не наведено дійсних причин та вмотивованих висновків про необхідність застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; слідчим суддею не враховано дані особи, викладені у апеляційній скарзі адвоката.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора та слідчого, які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження 21 червня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, яке відноситься до категорії тяжких (а.c.30-36).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Зокрема: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 (а.с.12-16), ОСОБА_13 (а.с.21-25), які підтвердили злочинну діяльність підозрюваного та інших осіб; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потрепілих від 16.05.2019 року (а.с.17-20) та 21.05.2019 року (а.с.26-29), згідно яких потерпілі вказали на особу - ОСОБА_8 .

Окрім того, судом враховано, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у здійсненні інкримінованої протиправної діяльності, яка повязана та є похідною від реалізації підозрюваним своїх адміністративних повноважень, як завідуючого реабілітаційним центром за адресою вул. Володимирська, 72 м., м. Луцьк, Волинська область, які фактично втілювалися у провадженні нагляду, контролю та координації даного центру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 береться до уваги колегією суддів і той факт, що останній не проживає на території Волинської області постійно, оскільки його мешкання в м. Луцьку обумовлене лише трудовою діяльністю в реабілітаційному центрі, що вказує на відсутність ознак сталості його намірів перебувати в межах даного населеного пункту і свідчить про необгрунтованість доводів сторони захисту про наявність розрахованих на тривалий час міцних соціальних зв"язків.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вцілому мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у складі організованої злочинної групи, яка здійснювала насильницькі дії щодо потерпілих задля реалізації свого злочинного плану.

За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді