ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №666/339/16-к

02.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0004630 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2007 Комсомольським райсудом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позб/волі, звільненого 08.07.2010 по відбуттю строку покарання, - у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

1)07.12.2015 близько 10:00 год., ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, а саме: бочку металеву об`ємом 200 літрів вартістю 300 грн., ванну чавунну вартістю 500 грн., ванну металеву вартістю 250 грн., решітку металеву від забору вартістю 300 грн., решітки металеві (в кількості 3-х штук) вартістю 510 грн., сейф вартістю 800 грн., металеву підставку для ванни кустарного виробництва вартістю 100 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2760 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

2)В кінці грудня 2015р. в денний час доби, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав двигун та внутрішні запчастини (решітки, полиці) холодильника марки «Дніпро», вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав частково та пояснив, що на початку зими 2015р. знімав житло в приватному будинку ОСОБА_6 по вул. 40 років Жовтня. Він виніс з двору чавунну ванну, залізну ванну, залізну бочку, сейф, три решітки, підставку під ванну, зняв з холодильника мотор. Здав на металобазу. Розумів, що скоює крадіжку. Все зазначене вивіз за один раз. Решітки і полиці від холодильника не брав, а тільки мотор. Двигун викрадений разом з іншим майном. Все, що викрав вивіз на машині. Маленьку решітку з вікна здав, вона не повернута. Цивільний позов визнає частково. Згоден з сумою, що зазначив експерт.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, його вина у вчинені вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого обвинуваченим злочину, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що є його домоволодіння по АДРЕСА_2 і його будинок і земельна ділянка огороджені. Гумбатова рекомендував син, щоб той зробити ремонт у квартирі. Віддав ОСОБА_7 ключі від будинку. Той з двору викрав все те, що перераховано. Решітку з вікна здав на пункт прийому. Позовну заяву підтримує. Вважає експерт не правильно визначив вартість майна.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2016 у ході якого підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 07.12.15 з двору кв. АДРЕСА_3 здійснив крадіжку металовиробів, металевих решіток, бочки, ванної, які на вантажному таксі вивіз і здав на металобрухт. Потім, у цьому ж дворі, десь в 20-х числах грудня 2015р. він розібрав холодильник марки «Дніпро», достав мотор, решітки, полички, які виніс і продав незнайомій жінці, що здавав метал двічі і показав звідкіля він скоював крадіжки металовиробів, перший і другий рази, а також де саме продавав їх.

-показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що в грудні місяці, рік не пам`ятає, прийшов обвинувачений до неї додому, запропонував запчастини від холодильника мотор, решітки, полиці. Купила за 150 грн.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2016. у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка в 20-х числах грудня 2015р. продала їй запчастини від холодильника марки «Дніпро»

-висновками експерта №5376 від 24.12.2015 та №151 від 15.01.2016 згідно яких ринкова вартість виробів станом на грудень 2015р. могла складати: бочка металева об`ємом 200л. 300 грн., ванна чавунна 500 грн., ванна металева 250 грн., решітка металева від забору 300 грн., решітка металева (в кількості 3 штук) 510 грн., сейф 800 грн., металева підставка для ванни кустарного виробництва 100 грн., двигун, а також інші запчастини (решітки, полиці) до холодильника марки «Дніпро» - 300 грн.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що той скоїв не дві, а одну крадіжку і, що той не скоював крадіжки решіток та полиць від холодильнику «Дніпро», оскільки обвинувачений у ході слідчого експерименту розповів про дві крадіжки металевих виробів скоєних у різні дні, що двічі здавав метал і показав, яким чином скоював ці крадіжки, а свідок ОСОБА_8 у ході судового розгляду розповіла, що придбала у Гумбатова мотор, решітки, полиці від холодильника «Дніпро», а під час впізнання ОСОБА_7 по фотознімкам повідомила, що ці речі вона придбала у ОСОБА_7 в 20-х числах грудня.

Сукупність досліджених у ході судового розгляду допустимих доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, а часткове не визнання ним своєї провини, суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов у якому він просить стягнути з ОСОБА_5 у рахунок відшкодування майнової шкоди 12760 грн. та моральної шкоди 10000 грн., обґрунтовуючи моральну шкоду тим, що викрадення у нього майна спричинило йому моральні страждання, викрадення майна значно ускладнило його побутові умови.

Суд вважає, що цивільний позов як в частині відшкодування майнової так і моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Потерпілий ОСОБА_4 не надав жодного доказу на підтвердження вартості викраденого у нього майна, і суд приймає до уваги висновки експерта №5376 від 24.12.2015 та №151 від 15.01.2016 згідно яких ринкова вартість викраденого у потерпілого майна складає загалом 3060 грн., які і підлягають відшкодуванню завданої потерпілому майнової шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що ОСОБА_4 не надано доказів, що викрадене у нього майно, а саме бочка, дві ванни, решітки, сейф, підставки, а також частини не робочого холодильника, які знаходилися у дворі, під відкритим небом мали для нього суттєве значення і їх відсутність значно ускладнило його побутові умови. Однак, суд враховує, що потерпілий є літньою людиною, що відносно нього ОСОБА_5 були скоєні протиправні дії що спричинили йому моральні страждання, які суд визначає у сумі 3000 грн., і які підлягають стягненню з обвинуваченого на його користь.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не відшкодування шкоди і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ними злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК Україниі призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання, яке покласти на органи поліції після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування майнової шкоди 3060 грн., моральної шкоди 3000 грн., а всього 6060 грн.,у рахунок держави за проведення експертиз 509,04 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

СуддяОСОБА_1