Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000687 відносно неповнолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні 18 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_14 заявляв усне клопотання про відвід прокурорам ОСОБА_2 та ОСОБА_16 . ОСОБА_14 зазначає, що він не довіряє прокурору ОСОБА_2 , яка йому вже сказала про міру покарання та строк відбування покарання, також вважає, що прокурори ОСОБА_2 та ОСОБА_16 не професійно виконують обов`язки прокурора в процесі. Обвинувачений також просив відсторонити прокурора ОСОБА_2 , яка, на його думку, не забезпечує явку свідків та потерпілих. Як зазначив ОСОБА_14 він не має довіри до прокурора, бо вони сприяють лише затягуванню процесу, в той час, як він перебуває під вартою.

З огляду на перебування в той час прокурора ОСОБА_2 у відпустці клопотання в частині відводу прокурору ОСОБА_2 не розглядалося.

Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні 05 листопада 2019 року звернувся з письмовою заявою про відвід прокурора ОСОБА_2 .

ОСОБА_15 зазначає, що прокурор ОСОБА_2 протягом тривалого часу не може забезпечити явку потерпілого та свідків, внаслідок чого зриваються судові засідання, в той час як він перебуває під вартою. Крім того, ОСОБА_15 вказує на те, що в клопотаннях про продовження запобіжного заходу прокурор вказує, що він може чинити тиск на свідків, потерпілих, які не допитані, але сама, в цей же час, не забезпечує явку вказаних осіб. ОСОБА_15 також зазначає, що прокурор ОСОБА_2 відкрито погрожувала йому, заздалегідь, без рішення суду, визначивши, який термін покарання йому буде призначено.

Прокурор ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяв ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з огляду на наступні обставини. Всі свідки та потерпілі за епізодами, в яких вона підтримує обвинувачення, допитані, навіть по кілька разів. Потерпілий ОСОБА_17 не з`явився до суду з об`єктивних причин. Жодних погроз обвинуваченим з її боку не лунало, вона лише роз`яснила їм санкції статей, за якими вони обвинувачуються та можливий термін ув`язнення, в разі визнання їх винними та засудження. Оскільки потерпілий ОСОБА_15 не відбув покарання за попереднім вироком, то йому додатково роз`яснено положення ст. 71 КК України. Крім того, вказана розмова виникла після того, як обвинувачені між собою обговорювали можливе покарання, а вона, як представник державного обвинувачення, яка в судових дебатах зобов`язана запропонувати вид та міру покарання, лише надала роз`яснення. Щодо клопотань про продовження запобіжних заходів, тому прокурором зазначаються імовірні ризики. Вказані заяви прокурор вважає спробами затягнути судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Обвинувачена ОСОБА_13 полягалася на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_4 вказав, що він не був безпосереднім очевидцем розмови обвинувачених з прокурором, а давати оцінку на висновки лише зі слів обвинувачених він не може, тому не може погодитися з клопотанням обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного, хоча зазначила, що також не була очевидцем розмови прокурора та обвинувачених, але обвинувачений сприйняв ту розмову саме як погрозу.

Захисники обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_7 ОСОБА_6 та законні представники обвинувачених підтримали думку своїх підзахисних.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Обставини, зазначені обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не є підставами для відводу прокурора ОСОБА_2 , зазначеними в ст. 77 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що думка обвинуваченого ОСОБА_14 щодо компетентності прокурорів та їх професіоналізму є суб`єктивною, та не є підставою для відводу.

Поряд з тим, суд звертає увагу учасників провадження на необхідність дотримання прав та законних інтересів інших учасників та належне виконання обов`язків.

Керуючись ст.77 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)ОСОБА_1