справа № 732/1642/16-к
провадження № 1-р/732/4/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.05.2017 року,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 січня 2019 року вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 без задоволення.

04 червня 2019 року від засудженого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про роз`яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.05.2017 року, оскільки йому незрозумілий зміст мотивувальної частини вироку щодо визначення виплат за позовами.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 з СІЗО м. Чернігова не доставлений, натомість на адресу суду надійшла письмова заява від 25.11.2019 року в якій засуджений ОСОБА_5 зазначив, що він відмовляється від роз`яснення вироку суду від 31.05.2017 року у зв`язку з необхідністю та втратою потреби.

Згідно приписів ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання засудженого, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Захисник- адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що як звернення засудженого з заявою про роз`яснення вироку суду, так і звернення засудженого з заявою про відмову від роз`яснення вироку являється його невід`ємним правом. З огляду на це, підтримав відповідну заяву засудженого ОСОБА_5 та просив суд залишити без розгляду його заяву про роз`яснення вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні просила залишити без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду у зв`язку з тим, що сам засуджений відмовляється від даного клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання про роз`яснення вироку, враховуючи те, що засуджений відмовився від роз`яснення вироку суду від 31.05.2017 року, про що надав до суду відповідну заяву, суд вважає, що клопотання про роз`яснення вироку суду підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 308 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.05.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1