Справа № 675/940/19
Провадження № 1-кп/675/89/2019
У Х В А Л А
"12" серпня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ізяславського районного суду Хмельницької області 03.05.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.05.2019 року призначено в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області, яке неодноразово відкладалося, в тому числі і по неявці окремих захисників, а відтак з метою недопущення порушення права обвинувачених на захист.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 10.05.2019 року, який у подальшому під час підготовчого провадження продовжувався, останній раз ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.06.2019 року до 23.08.2019 року включно.
У судовому засіданні 12.08.2019 року прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 на два місяці на період судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які з моменту завершення досудового розслідування та передачі до суду обвинувального акту не зменшилися.
Як вважає прокурор на даний час об`єктивно продовжують існувати ризики, що обвинувачений ОСОБА_9 , зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на судимість вчиняти інші злочини, так як обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
На думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_9 з урахуванням наявних даних, цілодобовий домашній арешт не відповідає завданням застосування такого запобіжного заходу, а об`єктивно зможе забезпечити процесуальну поведінку домашній арешт із забороною з 22:00 год. до 06:00 год. залишати житло або більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Судом враховано приписи ч. 3 ст. 315 КПК України, згідно яких передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд не оминув увагою і основоположні положення Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, за якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є судимим раніше, по даному кримінальному провадженні обвинувачується в грабежі, вчиненому повторно організованою групою, а відтак є підстави вважати, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду, що по даному кримінальному провадженню не розпочато по суті підготовче судове засідання в силу об`єктивних причин незалежних від процесуальних дій та рішень колегії суддів, на думку суду, будь-яких підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу не має.
Суд не відходить від своєї послідовної позиції, викладеної у попередніх ухвалах щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 та вказує, що непроведення по своїй суті ще будь-яких процесуальних дій пов`язаних з розглядом кримінального провадження свідчить про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлених попередніми ухвалами Ізяславського районного суду Хмельницької області про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які в силу об`єктивних причин не могли зменшитися.
Як вважає суд, покликання сторони захисту на обмеження у праві на вільне пересування внаслідок подальшого продовження вже визначеного запобіжного заходу, слід оцінювати критично, в тому числі і з огляду на недоведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту.
При цьому, суд вказує, що будь-які позитивні характеризуючі дані на обвинуваченого на даній стадії судового процесу також не можуть спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.
На думку суду, виходячи з особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину, з метою забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасникі кримінального провадження, вчиняти будь-які кримінально карані дії, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 10.10.2019 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту до 10.10.2019 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- з`являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала діє по 10.10.2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3