Справа № 592/9521/19
Провадження № 1-кс/592/5260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001583, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором мотивує тим, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та дату з початку березня до початку травня 2019 року, ОСОБА_4 , знаючи, що у нього за місцем мешкання на території садиби АДРЕСА_1 за будинком ростуть рослини роду Коноплі з минулого 2018 року, тобто маючи доступ до його насіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний незаконний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, незаконно посіяв рядками у верхній шар ґрунту насіння коноплі у кількості не менше 380 штук на території городу, розмірами близько 1,5х4 м2.
З початку травня 2019 року до 05 червня 2019 року ОСОБА_4 , знаходячись на вказаній частині городу садиби АДРЕСА_1 , незаконно вирощував без мети збуту 380 рослин роду Коноплі шляхом культивації: обробки міжрядь, знищення бур`янів, поливання та догляду, огородивши їх ниткою по периметру.
05.06.2019 в період часу з 20 год. 05 хв. до 21 год. 05 хв. під час огляду зазначеної території городу садиби за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено 380 рослин зеленого кольору, зовні схожі на рослини роду Коноплі, висотою від 29 до 120 см, які відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/876е від 12.06.2019 відносяться до рослин роду Коноплі (Cannabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості 380 штук, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, а також незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що прокурором все зазначено вірно, вину визнає, не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001583, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 за ч.2 ст.310 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 19.06.2019 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протоколом огляду місця події, відповідно до якого 05.06.2019 за місцем мешкання у домоволодінні ОСОБА_4 виявлено та вилучено рослини схожі на коноплі; висновком експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів №19/119/7-2/876е від 12.06.2019, відповідно до якого виявлені та вилучені рослини у домоволодінні ОСОБА_4 відносяться до рослин роду Коноплі (Cannabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали свідчення, що бачили як ОСОБА_4 доглядав за рослинами коноплі посадженими на городі, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює, має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, але на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження відносно нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.

Доведені прокурор обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки поведінка ОСОБА_8 , вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи, утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
За наведених підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи, утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 15.08.2019 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, законному представник після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1