Справа № 449/804/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/560/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000203 від 08.07.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене з начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури - ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на строк до 09.09.2019 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання скерувати в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язано Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором доведені. Крім цього, зазначив, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_7 раніше не судимий, відповідно до довідки-характеристики Дусанівської сільської ради, ОСОБА_7 є скромним, працьовитим, у громадських місцях проводиться добре, тобто характеризується позитивно, не перебуває на наркологічному обліку, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється. На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано суспільної небезпеки та значного суспільного резонансу події.

В оскаржуваній ухвалі судом не зазначено точну адресу проживання підозрюваного, яку він зобов`язаний не покидати без дозволу слідчого, та не встановлено думку власника житла щодо застосування домашнього арешту.
Наголошує, що у клопотанні слідчого від 9 липня 2019 року детально розписано чому інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не здатні запобігти настанню відповідних ризиків: особисте зобов`язання у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки бажання уникнути серйозного покарання, негативна репутація та значний суспільний резонанс злочину не сприятимуть його бажанню з`являтись за викликом слідчого чи суду добровільно; особиста порука у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки відсутні особи, на довіру яких може розраховувати суд, та які водночас б спонукали особу не покидати межі населеного пункту проживання та з`являтись за викликом слідчого, прокурора та суду; домашній арешт у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки хоч і має місце постійного проживання, і хоч за місцем свого проживання він прив`язаний батьками, однак до їхніх порад не прислуховується, а його спосіб життя, провокування конфліктів небажання підкорятись вимогам закону та серйозність покарання, яке йому загрожує, спонукатимуть його втекти з дому; застава у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки підозрюваний як безробітний не володіє достатнім майновим станом, щоб сплатити заставу, визначену судом відповідно до п.2 абз.1 ч.5 ст.182 КПК України для особливо тяжкого злочину, а саме у розмірі 80-200 прожиткових мінімумів для працездатних.

Підкреслює, що тримання під вартою у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки як раніше не судима особа підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 5 роки (за злочин, передбачений ч.3 cт. 152 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), а тому відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосоване тримання під вартою.

Звертає увагу, що публікації у ЗМІ як докази не досліджувались у суді першої інстанції, однак просить дослідити їх у суді апеляційної інстанції, оскільки: аргументованість та ретельність викладу клопотання, на думку слідчого ОСОБА_10 , чітко визначали суспільний резонанс даної події і без їхнього доручення; дані публікації оприлюднені 9-11 липня 2019 року, тобто уже після як подання слідчим клопотання про тримання під вартою у Перемишлянський районний суд так і прийняття судом оскаржуваної ухвали.
Окрім того, наголошує, що на необхідності особливого захисту прав дитини неодноразово наголошувалось у низці документів ООН та законодавстві України, зокрема. Конституції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.
Згідно матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000203 від 08.07.2019 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, 08.07.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувавши при цьому, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, раніше не судимий, відповідно до довідки-характеристики Дусанівської сільської ради, ОСОБА_7 є скромним, працьовитим, у громадських місцях проводиться добре, тобто характеризується позитивно, не перебуває на наркологічному обліку, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється, що на думку апеляційного суду в сукупності свідчить про можливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, доводи апелянта щодо ненадання належної оцінки стосовно встановлених ризиків, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, слідчий суддя застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_11 , не вказав конкретної адреси виконання такої, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене з начальником Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури - ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт на строк до 09.09.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання скерувати в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4