Справа № 574/976/19
Провадження 1-кс/574/513/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000238 від 24.07.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, перебуваючого на обліку в лікаря психіатра Синельниківської ЦРЛ з діагнозом «F61.0», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.12.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнився 11.01.2019 року відбувши строк покарання;

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5

слідчий ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4
в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах і заперечень щодо обрання запобіжного заходу не мав, думку захисника, яка підтвердила правову позицію підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту ст.179 цього ж Кодексу особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання ввиконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
В судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000238 за фактами таємного викрадення майна на суму 5060 грн. із церкви Святих мучениць «Віри, Надії, Любові та матері їх Софії» Сумської єпархії Української Православної Церкви, що мало місце 23.07.2016 року, а також грошових коштів та речей у громадянина ОСОБА_7 на суму близько 1746 грн. 22.05.2019 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалами кримінального провадження.

18.05.2019 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, а 18.07.2019 року і за ч.2 ст.185 КК України по вищевказаним фактам вчинених злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що інкриміновані йому злочини скоїв саме він.

При цьому, додані до клопотання матеріали, в тому числі протоколи допиту потерпілого, свідків, протоколи огляду місця події, висновки криміналістичних експертиз, протоколи проведення слідчого експерименту та впізнання, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 цих кримінальних правопорушень.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З висновку судово-психіатричної експертизи №212 від 20.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 на теперішній час та на момент вчинення злочину виявляє ознаки змішаного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом останній не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, посередню репутацію підозрюваного, який не працює, не займається суспільно корисливими справами, схильний до бродяжництва, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може ухилитися від суду, виконання процесуальних обов`язків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного передбачених ст.194 КПК України відповідних обов`язків.
Керуючись ст. ст.176-179, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 19.09.2019 року наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі передбаченому законом.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1