Справа № 153/1848/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно із яким вони обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року, в порядку повторного автоматичного визначення слідчого судді, надійшла заява про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно із яким вони обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_6 зазначив, що в провадженні Ямпільського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Головуючою у справі є суддя ОСОБА_9 3 червня 2019 року судом було призначено судове засідання у зазначеній справі. На дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Однак головуюча в судовому засіданні повідомила учасників, що на розгляд суду надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу іншого обвинуваченого ОСОБА_4 і незважаючи на заперечення захисту, який наполягав на тому, що поза межами визначеної законом процедури судового розгляду не можна учиняти ніяких процесуальних дій, зокрема розглядати клопотання учасників судового розгляду, розглянула дане клопотання задовольнивши його. Головуюча продемонструвала свою упередженість та необ`єктивність, що дає підстави сумніватися у безсторонності суду, його об`єктивній та неупередженій позиції, що стало відомо під час судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід підтримують, оскільки суддя грубо порушила процес та в її діях є ознаки дисциплінарного порушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримує.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_5 вважають, що їхні права не порушені і заяву про відвід не підтримують.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просить відмовити, як заявленому безпідставно.
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті в розумінні ст. 81 КПК України.
Так, статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, якими є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було.
Також, суд звертає увага на те що, до компетенції суду першої інстанції не належить встановлення порушення норм процесуального закону. Щодо можливого дисциплінарного порушення судді слід зазначити, що такі питання також належать до компетенції відповідного органу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
Матеріали заяви про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 направити в Ямпільський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1