Справа № 613/104/19
Провадження по справі №1-кп/635/1047/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
секретар судового засідання ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на те, що прокурор не має повноважень для участі у кримінальному провадженні, оскільки відсутні підстави для заміни прокурора у даному кримінальному провадженні, визначені ч.3 ст. 37 КПК України.
Обвинувачені, захисники заяву про відвід прокурора підтримали.
Потерпілий проти відводу прокурора заперечував.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.
Заслухавши учасників кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід прокурору задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України.
Так, згідно зі ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 , які передбачені зазначеною нормою КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, вказаний відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини, які наводить захисник щодо відводу прокурора ОСОБА_4 не є тими обставинами, що передбачені у ст. 77 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3