Справа № 697/467/19
Номер провадження 1-кп/697/80/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 01.11.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 27.04.2018 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.

Прокурор до початку судового засідання, через канцелярію суду подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 21.01.2019 ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2019, а 18.03.2019 міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до 16.05.2019. Однак, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений в межах строку обрання запобіжного заходу, який закінчується 16.05.2019, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності, а тому існує ризик, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, він зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, останній неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не мас, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, а тому існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, обвинувачений ніде не працює, що вказує на відсутність у останнього постійного джерела доходу, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Захисник та обвинувачений заявили клопотання про можливість заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої, а також враховуючи особисті дані обвинуваченого, суд вважає, що клопотання заявлене обвинуваченим та його захисником про заміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме: домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, які відносяться до тяжких злочинів та, враховуючи особисті дані обвинуваченого суд вважає, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заявлене прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з 15.04.2019 - підлягає до задоволення, оскільки не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 331, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою терміном на 60 діб - задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб, починаючи з 15.05.2019 року по 13.07.2019 року, про що йому оголосити.

Копію даної ухвали в частині продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 направити на виконання до Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/467/19

Головуючий ОСОБА_1