Дата документу 12.08.2019 Справа № 317/268/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1235/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/268/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, за заявою прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 24.01.2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі прокурор, вважає, що винесена судом ухвала від 03.06.2019 не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та ст. 412 КПК України, оскільки прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2017, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000118 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведений обшук. Слідчим суддею надано дозвіл на проведений 24.01.2017 р. обшук автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , в ході якого було вилучено: поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходиться порошкоподібна кристалічна речовина коричневого кольору; блокнот з обкладинкою зеленого кольору з рукописними записами, частина аркушів якого в місці закладки зігнуті та мають нашарування речовини коричневого кольору та частини прозорих кристалів; мисливський обробний ніж типу «Дефендер» з дерев`яною рукояткою коричневого кольору.

Аналізуючи вказану ухвалу можна прийти до висновку, що слідчим суддею допущено численні описки як у мотивувальній частині, так і в резолютивній частині вказаної ухвали.

Так, у мотивувальній частині вказаної ухвали при описі державного реєстраційного номеру автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO» суд вірно зазначив НОМЕР_2 , що підтверджується наданими слідчому судді матеріалами провадження, а саме заявою ОСОБА_11 про надання дозволу на огляд автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO», д.н. НОМЕР_2 та протоколом огляду місця події від 24.01.2017.

В зв`язку з тим, що слідчим допущено описку в клопотанні про проведення обшуку автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO», відповідно - в ухвалі слідчого судді допущено описку, яка полягає в тому, що замість державного реєстраційного номеру НОМЕР_2 , вказано НОМЕР_1 .

Вважає, що дана описка підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Таким чином, у мотивувальній частині та в резолютивній частині ухвали щодо надання дозволу, на проведений 24.01.2017, обшук автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO» суд допустив технічну описку в одній букві державного реєстраційного номеру автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO», a саме замість НОМЕР_2 , суд зазначив НОМЕР_1 .

Звертає увагу суду на те, що слідчий суддя при розгляді 24.01.2017 клопотання слідчого фактично не міг дати дозвіл на проведений обшук автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO» НОМЕР_1 ., оскільки матеріали якими обґрунтовувалось клопотання підтверджували державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Просить суд врахувати вагомість вказаної описки, оскільки в подальшому обвинувачений зможе уникнути покарання через допущену описку в одній букві.

Просить скасувати ухвалу Запорізького районного суду від 03.06.2019 про відмову у задоволенні заяви прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 24.01.2017. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 24.01.2017.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги;прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі змістом судового рішення, ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2017 р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000118 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку. Слідчим суддею надано дозвіл на проведений 24.01.2017 р. обшук автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , в ході якого було вилучено:
поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходиться порошкоподібна кристалічна речовина коричневого кольору;
блокнот з обкладинкою зеленого кольору з рукописними записами, частина аркушів якого в місці закладки зігнуті та мають нашарування речовини коричневого кольору та частини прозорих кристалів;
мисливський обробний ніж типу «Дефендер» з дерев`яною рукояткою коричневого кольору.
29.05.2019 р. прокурор Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в означеній ухвалі. Заява мотивована тим, що у мотивувальній частині вказаної ухвали при описі державного реєстраційного номера автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO» суд вірно зазначив НОМЕР_2 .
У зв`язку з тим, що слідчим допущено описку в клопотанні про проведення обшуку автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO», відповідно й в ухвалі слідчого судді допущено описку, яка полягає в тому, що замість державного реєстраційного номера НОМЕР_2 , вказано НОМЕР_1 . Таким чином, в резолютивній частині ухвали щодо надання дозволу на проведений 24.01.2017 р. обшук автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO» суд допустив технічну описку в одній букві державного реєстраційного номера автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO», а саме замість НОМЕР_2 , суд зазначив НОМЕР_1 .
У зв`язку з вищевикладеним, з метою приведення ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2017 р. у відповідність до вимог кримінального закону, прокурор вважав за необхідне виправити допущену технічну описку, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 24.01.2017 року.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в означеній ухвалі. Заява мотивована тим, що у мотивувальній частині вказаної ухвали при описі державного реєстраційного номера автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO» суд вірно зазначив НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що слідчим допущено описку в клопотанні про проведення обшуку автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO», відповідно й в ухвалі слідчого судді допущено описку, яка полягає в тому, що замість державного реєстраційного номера НОМЕР_2 , вказано НОМЕР_1 . Таким чином, в резолютивній частині ухвали щодо надання дозволу на проведений 24.01.2017 р. обшук автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO» суд допустив технічну описку в одній букві державного реєстраційного номера автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO», а саме замість НОМЕР_2 , суд зазначив НОМЕР_1 .

Ухвалюючи рішення про відмову прокурору в задоволенні його заяви про виправлення описки, слідчий суддя зокрема вказав, що резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується із прохальною частиною клопотання слідчого, а тому відсутня описка в ухвалі слідчого судді.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає висновки слідчого судді правильними, оскільки прокурор просить змінити резолютивну частину ухвали, що, на думку колегії суддів, не належить до описок чи арифметичних помилок, які підлягають виправленню в порядку ст. 379 КПК України, так як останній фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді від 03 червня 2019 року і в такий спосіб прагне змінити прийняте рішення.
З огляду на викладене, колегія судді погоджується з рішенням суду про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.01.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 24.01.2017 року, без зміни.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: