Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення скарги

20 вересня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , як представник заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва засобами поштового зв`язку зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві внести до ЄРДР відомості його за заявою, поданою в інтересах ОСОБА_3 до Подільського УП 30.07.2019 р., про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», у внесенні яких було відмовлено листом Подільського УП без дати.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена слідчому судді заявником у кримінальному провадженні або його представником.

Зі змісту поданої скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , відповідно до заяви про злочин, може мати статус потерпілого у кримінальному провадженні.

Підтвердження повноважень представника закріплені ст.ст.58 ч.3 п.1, 50 ч.1 КПК України, відповідно до яких повноваження представника потерпілого на участь в кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 додані лише копія ордеру (копія свідоцтва на права заняття адвокатської діяльністю відсутня).

Таким чином, що повноваження адвоката ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_4 , належним чином не підтверджені.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В зв`язку з чим вищевказана скарга підлягає поверненню на підставі ст..304 ч.2 п.1 КПК України, оскільки подана особа, яка не має права подавати скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом. В зв`язку з чим, адвокат має право повторно звернутись з вищевказаною скаргою, подавши документи на підтвердження своїх повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1