Справа № 643/7074/19
Провадження № 1-кп/643/1051/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному за №0007114 від 19.12.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа. Стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою.

У суді 10.10.2019 прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 , зазначив, що стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, він не заперечує, але вважав клопотання прокурора в частині продовження раніше обраного запобібного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необгрунтованим, недоведеним, а ризики на які посилається прокурор в своєму клопотанні надуманими, в зв`язку з чим прохав змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 на домашній арешт, або особисте зобов`язання.

Позицію захисника підтримав в повному обсязі обвинувачений ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Суд, приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину. Більш того обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, за скоєння корисливого умисного злочину, працевлаштований, та має місце реєстрації. Обвинувачена ОСОБА_6 , не судима, має на утриманні малолітню дитину , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштована, має реєстрацію. Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені може переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідка, який судом не допитаний, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На запит суду завідувач Харківської міської медичної частини №27 філфї ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_7 13.09.2019 повідомила, що станом на теперішній час ОСОБА_5 за станом здоров`я протипоказань для участі в судовому засіданні не має. Утримуватись в умовах ІТТ та СІЗО може.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає, що доводи, викладені у клопотанні захисту не знайшли свого підтвердження у суді.

Керуючись ст..ст.177, 181, 183, 331, 371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, вважати продовженим строком на два місяці , а саме по 09.12.2019-включно .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, продовжити на строк 60 днів, а саме по 08.12.2019 - включно.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1