УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05 листопада 2018 року, приблизно о 15 годині, водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії керуючи автомобілем «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація), здійснював рух по проїзній частині автодороги Енергодар-Василівка-Бердянськ з боку с. Дніпровки, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області в напрямку м. Енергодара, Запорізької області, зі швидкістю не менше 130 км/год, що значно перевищує дозволену швидкість руху поза населеними пунктами. В салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , в якості пасажирів, перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей же час, в попутному з водієм ОСОБА_5 напрямку, попереду нього, зі швидкістю приблизно 90 км/год, що не перевищує дозволену швидкість руху поза населеними пунктами, рухався автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 . В салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_10 , в якості пасажира, перебував ОСОБА_11 .

В цей же час, у зустрічному автомобілям «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація), під керуванням водія ОСОБА_5 та «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 напрямку, зі швидкістю приблизно 90 км/год, що не перевищує дозволену швидкість руху поза населеними пунктами, рухався автобус «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 .

Під час руху в районі електроопори № 821 водій ОСОБА_5 , перед зміною напрямку руху вліво, з метою виконання обгону попутного автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , діючи із злочинною недбалістю, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху вліво, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 і виїхав на смугу зустрічного руху. Після чого, рухаючись по зустрічній смузі руху, з метою уникнення зіткнення з зустрічним транспортним засобом автобусом «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху вліво, застосувавши тим самим небезпечний та невиправданий дорожньою обстановкою, маневр виїзду на ліве, по ходу його руху, узбіччя, рухаючись по якому, допустив занос керованого ним транспортного засобу, після чого автомобіль, в некерованому стані виїхав на проїзну частину, перетнув її, виїхав на праве узбіччя, після чого виїхав у правий кювет, де допустив послідуюче неодноразове перекидання транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.1. а), 10.1., 12.6. ґ), 12.9. б) та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) чинних на момент ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»;

- п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»;

- розділ 34. «Дорожня розмітка.

1. Горизонтальна розмітка.

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, відповідно до висновків судової інженерно-траспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП від 10 січня 2019 року №9-12 та судової інженерно-траспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП від 16 липня 2019 року № 9-346, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація) допустив неодноразове його перекидання.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВМW Х5» ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 госпіталізований до КУ «Енергодарська СМЧ №1» в тяжкому стані, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, та водій вказаного автомобіля ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодженя.

Згідно висновку судової медичної експертизи від 06 грудня 2018 року № 358, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів», що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та такими що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті останнього.
Згідно судової медичної експертизи від 08 грудня 2018 року № 360, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми голови та тулубу з розвитком травматичного шоку, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та такими що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 30 хвилин в ДЗ СМСЧ №1 м. Енергодар смерті останнього.
Згідно висновку комісійної судової медичної експертизи від 24 червня 2019 року № 173/к, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зуба 2-го шийного хребця зі зміщенням тіла хребця до переду, компресійно-осколкового перелому 6-7 грудних хребців без порушення функції спинного мозку, закритих переломів обох ключиць зі зміщенням кісткових відламків, синців з набряком м`яких тканин в ділянках обох ключиць, саден на поверхні рани в ділянках голови, обличчя та кінцівок (без кількісної локалізації в наданій медичній документації), що у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення.

Згідно висновку комісійної судової медичної експертизи від 21 червня 2019 року № 172/к, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного осколкового перелому обох кісток лівого передпліччя в середній третині, закритої тупої травми грудної клітини у вигляді закритого перелому лівої лопатки зі зміщенням кісткових відламків із зонами контузії лівої легені та вогнищами забою правої легені, що у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку комісійної судової медичної експертизи від 04.06.2019 року №171/к, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого компресійно-осколкового перелому тіла 2-го поперекового хребця зі зміщенням тіла назад, осколкового перелому заднього напівкінця 2-го поперекового хребця із ушкодженням твердої мозкової оболонки по лівій боковій поверхні, з наявністю вільного кісткового фрагменті в хребцевому каналі на рівні 1-2-го сегменту поперекових хребців, вогнище забою спинного мозку, з грубою компресією дуального мішка, спинного мозку та грубою деформацією хребцевого каналу, закритого перелому медіальної та зовнішньої кісток правого гомілковостопового суглобу, крайового перелому заднього краю великогомілкової кістки правого гомілковостопового суглобу, садна в ділянці правого гомілковостопового суглобу, підшкірної гематоми та саден в ділянці лівого підребер`я», що в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 20 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний не одружений, має постійне місце проживання, не працює, раніше не судимий.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати своє житло в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, не відлучатися з Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби заборонивши у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 20 жовтня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1