УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він прохає поновити строк на подання цієї скарги та зобов`язати слідчого, який здійснює та буде здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003208 виконати вимоги ч. 4 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України та негайно повернути їй чи її представнику тимчасово вилучене майно, яке передано на відповідальне зберігання директору КП «Муніципальна варта» ДМР під акт приймання передачі від 26.04.2019 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15г, а після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), 13б), який розташований за координатами 48°2810.0N 35°0228.1E, на земельній ділянці із кадастровим номером :02:422:0113, яка зараз має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127; зобов`язати слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003208, а також прокурорів, як процесуальних керівників, забезпечити безперешкодний доступ до вказаного будинку, з метою користування квартирою та збереження її як власності та прозвітувати слідчому судді про виконання ухвали.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Він є власницею квартири АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15г, а після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), 13б), який розташований за координатами 48°2810.0N 35°0228.1E, на земельній ділянці із кадастровим номером :02:422:0113, яка зараз має інші кадастрові номери :02:422:0126 та :02:422:0127. У листопаді 2019 року вона приїхала за вказаною адресою та виявила, що не може потрапити до будинку, оскільки працівники КП «Муніципальна варта» ДМР їй повідомили про вилучення її квартири 26 квітня 2019 року слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Цією слідчою будинок в цілому передано на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР. Крім того, вона дізналась, що 22 березня 2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська частково задоволено клопотання слідчої та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва будинок по вул. Князя Володимира Великого, 13б. 24 жовтня 2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська арешт, накладений на об`єкт незавершеного будівництва будинок по вул. Князя Володимира Великого, 13б ухвалою від 22 березня 2019 року скасовано. Підставою для повернення тимчасово вилученого майна є скасування арешту з нього. Оскільки до цього часу майно їй не повернуто, бездіяльність слідчої є триваючою, і обов`язок із повернення майна завершується його належним виконанням. Тому, строк на подання цієї скарги нею не пропущений, але якщо слідчий суддя вважає, що процесуальний строк пропущений, прохає його поновити. На сьогоднішній день набрало законної сили рішення суду по справі № 200/13237/18, яким скасовано: розпорядження в.о. міського голови від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року № 553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)»; рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року № 80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район)»; рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року № 83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13 Б»; рішення Дніпровської міської ради від 11.10.2017 року № 30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б»; рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов`язаних з подальшим використанням об`єкта нерухомого майна».

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань не надали.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Частиною 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 003208, що відкрито 15 грудня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року по справі № 200/4508/19, провадження № 1-кс/200/2987/19, клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 003208 про накладення арешту на майно задоволено частково, накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , що належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

26 квітня 2019 року слідчою винесено постанову про передачу речового доказу, а саме: багатоквартирного житлового будинку по вул. Князя Володимира Великого, 13б, літ. А, загальною площею 13 198,30 кв.м., що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Дніпра на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради. 26 квітня 2019 року слідчою та директором КП «Муніципальна варта» ДМР складено акт прийому передачі вказаного речового доказу по кримінальному провадженню № 003208 на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР.

Отже, передача майна на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради відбулась вже після арешту цього майна на підставі ухвали слідчого судді від 22 березня 2019 року.

Так, у постанові від 26 квітня 2019 року слідча вказала підставою її прийняття необхідність виконання ухвали слідчого судді від 22 березня 2019 року про накладення арешту на майно та необхідність збереження речового доказу, яким багатоквартирний будинок визнаний на підставі постанови слідчої від 19 грудня 2018 року. Оскільки передача майна на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР відбулась після арешту майна, вважати багатоквартирний житловий будинок тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 1 ст. 167 КПК України не можливо.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року по справі № 200/13237/18 залишено без змін рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року, яким визнано протиправними та скасовано скасовано: розпорядження в.о. міського голови від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року № 553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)»; рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року № 80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район)»; рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року № 83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13 Б»; рішення Дніпровської міської ради від 11.10.2017 року № 30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б»; рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов`язаних з подальшим використанням об`єкта нерухомого майна». Цим рішенням суду встановлено, що оскаржувані акти органу місцевого самоврядування прийняті не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України та із порушенням прав власника майна ОСОБА_6 , тому підлягають скасуванню в порядку ст. 393 ЦК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року по справі № 200/4509/19, провадження № 1-кс/932/8987/19 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та арешт, накладений на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Князя Володимира Великого, 13Б у м. Дніпрі ухвалою слідчого судді від 22 березня 2019 року скасовано. Підставою скасування арешту майна став висновок слідчого судді про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, однак у дійсності фактичні обставини справи свідчать про те, що в діянні особи відсутня об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, через те, що факту передачі майна під впливом обману іншій особі не було. Оскільки дії особи були кваліфіковані не вірно, підстав для накладення арешту на майно у вигляді незавершеного будівництвом багатоквартирного будинку не було, так як такий об`єкт матеріального світу не є речовим доказом по кримінальному провадженню, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно із вимогами ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, після скасування слідчим суддею арешту з майна у вигляді об`єкту незавершеного будівництва по вул. Князя Володимира Великого, 13Б (вул. Князя Володимира Великого, 15к) у м. Дніпрі підстави для подальшого утримання майна органом досудового розслідування відпали, як і відпали підстави для зберігання цього майна комунальним підприємством «Муніципальна варта» ДМР. Оскільки слідча та прокурор у судове засідання не з`явились та в порядку ст. 26 КПК України не заперечили того факту, що майно і досі перебуває під фактичною охороною, із позбавленням будь-яких осіб права доступу до будинку, КП «Муніципальна варта», скарга в частині зобов`язання слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 003208, негайно повернути ОСОБА_2 , як власнику, квартиру АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

Оскільки правові підстави для перебування працівників КП «Муніципальна варта» ДМР у будинку по вул. Князя Володимира Великого, 15к ( АДРЕСА_2 ) відсутні, через те, що рішення про визначення цього будинку об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра скасоване як незаконне у судовому порядку та у зв`язку із скасуванням арешту майна, як підстави покладення на комунальне підприємство обов`язків зберігача майна, слідчий має припинити фактичну охорону цього об`єкту незавершеного будівництва, шляхом складення відповідної постанови та акту-приймання передачі майна із власником майна, зареєстрованим в порядку ст. 182 ЦК України. Однак, оскільки майно арештом на сьогоднішній день не обтяжено, слідчий не є відповідальною особою за виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно (ст. 175 КПК України), у зв`язку з чим, вимоги про зобов`язання слідчого забезпечити власнику майна безперешкодний доступ до будинку задоволенню не підлягають.

Повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на правомірність вчинення чи не вчинення дій слідчими і прокурорами на стадії досудового розслідування. Оскільки вимоги скаржниці щодо фактичного встановлення слідчим суддею судового контролю за виконанням цієї ухвали не ґрунтуються на законі, через те, що ч. 5 ст. 534 КПК України передбачено можливість вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення у кримінальному провадженні лише суддею суду першої інстанції одноособово, аж ніяк слідчим суддею, вони задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 003208 негайно повернути ОСОБА_2 майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15г, а після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), 13б), який розташований за координатами 48°2810.0N 35°0228.1E, на земельній ділянці із кадастровими номерами :02:422:0126 та :02:422:0127 (попередній кадастровий номер :02:422:0113).

Забов`язати слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003208, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками по цьому кримінальному провадженню повідомити про виконання ухвали слідчого суддю.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .