12.06.19 200/8946/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого середню-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, місці та спосіб, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання носіння зберігання та передачу вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбачених законом дозволу, ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, місці та спосіб, придбав пістолет, в рукоятці якого знаходився магазин споряджений патронами в кількості 14 штук, який помістив до спортивної сумки, яку носив за собою, тим самим незаконно придбав та почав носити при собі, без передбаченого законом дозволу, до 10.06.2019.

Так ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зберігання носіння та передачу вогнепальної зброї, та бойових припасів, без передбачених законом дозволу, продовжуючи носити при собі в спортивній сумці, без передбаченого законом дозволом пістолет, в рукоятці якого знаходився магазин споряджений патронами в кількості 14 штук, заздалегідь домовившись з гр. ОСОБА_8 , про час та місце, в невстановлений слідством час, 10.06.2019 року, на автомобілі «Шкода репід» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , доставив спортивну сумку в якій знаходився пістолет, в рукоятці якого перебував магазин споряджений патронами в кількості 14, без передбаченого законом дозволу, за адресою: АДРЕСА_3 , до будівель, території комплексу військово-технічного навчання, та передав її гр. ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 7/3.1/383 від 11.06.2019 предмет, схожий на пістолет, вилучений 10.06.2019 року в ході обшуку в гаражі № НОМЕР_2 , розташованому на СТО за адресою: м. Дніпро вул. Короленка 87-А, є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю, є автоматичним пістолетом виготовленим шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю макету масогабаритного (ММГ) 9-мм автоматичного пістолета Стечкіна (АПС) № СВ553, 1954 року виготовлення, шляхом відновлення гребня затвора, курка та заміни деактивованого ствола на нарізний ствол. Вищевказаний пістолет з № НОМЕР_3 придатний до проведення пострілів 9-мм пістолетними патронами до пістолету ПМ (АПС). Патрони, вилучені 10.06.2019 року в ході обшуку в гаражі № НОМЕР_2 , розташованому на СТО за адресою: м. Дніпро вул. Короленка 87-А, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 9х18 (9 мм пістолетні патрони до пістолетів ПМ та АПС). Патрони придатні до стрільби в тому числі із пістолета № НОМЕР_3 , що наданий на дослідження. Патрони виготовлені на Луганському патронному заводі та призначені для стрільби з коротко ствольної нарізної вогнепальної зброї пістолетів ПМ, АПС, ФОРТ, пістолетів-кулеметів «Кипарис», «Кедр», які ОСОБА_7 , придбав, зберігав, носив при собі та передав ОСОБА_8 , без передбаченим законом дозволом.
Своїми умисними діями, що виразились, у незаконному придбанні, зберіганні, носінні та передачі вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

10.06.2019 року о 19.36 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 87-А ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 10.06.2019 року, протоколами обшуку від 10.06.2019 року, висновком експерта від 11.06.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання особи підозрюваної у злочину від 10.06.2019 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.06.2019 року, повідомленням про підозру від 11.06.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 11.06.2019 року, протоколом перегляду відеозапису від 11.06.2019 року.

Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлені ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, також підозрюваний є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, тому у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 не заперечувли проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурором доведений та обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а також те, що він офіційно ні де не працює, утриманців не має, мешкає не за місцем реєстрації а одже є ризик, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час судового засідання, а одже не може бути прийнятий судом до уваги.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік, його репутацію, відсутність місця працевлаштування, те, що він мешкає не за місцем реєстрації, суд вважає, що існує ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме: до 19 год. 36 хв. 09 серпня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до кабінету № 212 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_5 за вимогою слідчого, прокурора;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати місце його проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатись з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1