Справа №345/3463/19
Провадження № 1-кс/345/1344/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 05.08.2019, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так як, він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у червні 2019 року засуджений Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст..69,75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим терміном. Все це свідчить , що ОСОБА_4 схильний до суспільно-небезпечної поведінки, що вказує на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий працівниками Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 03.08.2019 року о 21.00 годин , в порядку ст. 208 КПК України.

Факт надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, більше ніж за три години до по початку розгляду цього клопотання слідчим суддею, посвідчений підписом підозрюваного на примірнику клопотання, поданому суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримав повністю, просить клопотання задоволити, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, яка хворіє. Дружина зловживає спиртним, залишала малолітнього сина без нагляду та на даний час взагалі покинула сім`ю, а син залишився проживати з ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_4 здійснює догляд за своїм батьком інвалідом 2-ї групи.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, який просить задоволити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків; думку захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 України, а саме у вчиненні таємного викраденні чужого майна ( крадіжці) , поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Так, у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Калуш, по вул. Чорновола, на території гаражного кооперативу, виявив гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що було зачинене за допомогою дерев`яної палиці.
В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного гаражного приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно - небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом витягування дерев`яної палиці, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, незаконно проник у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , в гаражному кооперативі у АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи у вказаному гаражному приміщення ОСОБА_4 , виявив наявність шлакоблоків, якими вирішив незаконно заволодіти. Діючи із єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення шлакоблоків, 02.08.2019 близько 01:00 год. ОСОБА_4 в ході розмови із ОСОБА_9 запропонував останньому придбати вказані шлакоблоки, як свої, однак ОСОБА_9 , повідомив, що шлакоблоки йому не потрібно, після чого повідомив, що може знайти покупців.
02.08.2019 близько 20:30 год., ОСОБА_9 разом із покупцем ОСОБА_10 зустрілись із ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , узгодили умови купівлі-продажу вказаних шлакоблоків, які ОСОБА_4 , видав, як свої, повідомивши неправдиву інформацію, зокрема те, що шлакоблоки знаходяться у гаражному приміщенні АДРЕСА_1 , яке належить його знайомому, та де він зберігає свої власні шлакоблоки. В ході узгодження умов купівлі-продажу вказаних шлакоблоків, ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_10 , може забрати шлакоблоки у зручний для нього час, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 узгодили, що шлакоблоки останній забере о 10:00 год. 03.08.2019 року.
03.08.2019 близько 10:00 год. підшуканий ОСОБА_4 покупець ОСОБА_10 , спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , не усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , вивезли шлакоблоки у кількості 220 шт., загальною вартістю 3390 грн., чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_8 .
04.08.2019 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
03.08.2019 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст..208 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад п`ять років.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`знення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, те, що, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його проживання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчий та прокурор належним чином не довели неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважаю вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.
У відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Однак, при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, вік підозрюваного, його соціальні зв`язки та те, що раніше не судимий. Також суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, вихованням якої займається самостійно.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати своє житло.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
Крім того, суд звертає увагу, що у разі порушення підозрюваним умов застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчим у відповідності до вимог ст. 200 КПК України може бути подано до слідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України на строк 60 днів.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали з 03.08.2019 року до 01.10.2019 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою : АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: