ЄУН № 331/3563/19
Провадження №1-кс/331/3603/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , особи, що тримається під вартою ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , через систему «Електронний суд», звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням в порядку в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09 серпня 2019 року після 13 год. 01 хв., в приміщенні Ордонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по вул. Перемоги, буд. 107-Б в м. Запоріжжі, у справі № 335/6861/19, ЄУН № 1-кс/335/4336/2019, слідчий суддя ОСОБА_7 , маючи умисел на порушення права на захист, порушення право мати захисника, а саме адвоката ОСОБА_5 та на завідомо незаконне тримання під вартою клієнта ОСОБА_6 , не надала своєчасно захисника адвоката ОСОБА_5 клієнту ОСОБА_6 , а також продовжуючи свої злочинні дії в цей день, біля 17 год. 10 хв., склала і оголосила резолютивну частину незаконної ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши у цій резолютивній частині ухвали про час оголошення повного тексту ухвали 18 год. 00 хв. 09 серпня 2019 року.

Далі, продовжуючи свої умисні злочинні дії, о 18 год. 00 хв. 09 серпня 2019 року та до цього часу, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 повний текст ухвали не склала та не оголосила, через що ОСОБА_6 незаконно, з порушенням права на захист, з 09 серпня 2019 року по ранок 10 серпня 2019 року незаконно тримався під вартою в ізоляторі тимчасового тримання м. Запоріжжя по вул. Верхня, 2 в м. Запоріжжі, а з ранку 10 серпня 2019 року по теперішній час незаконно тримається під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 по вул. Першій Ливарній 36 в м. Запоріжжі. Своїм умисними діями, на думку заявника, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 вчинила порушення права на захист та завідомо незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 .

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про відсутність жодних підстав, які б могли обґрунтовувати подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, що є порушенням вимог чинного законодавства України, тому просить слідчого суддю негайно звільнити його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по тексту скарги.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника та просив задовольнити його клопотання.

Прокурор у судовому засіданні в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 просила відмовити з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_6 тримається під ватрою на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 року.

Представник ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що адміністрацією ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» суворо дотримується порядок тримання осіб під вартою та в даному випадку ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2019 року, яка підлягає негайному виконанню, і згідно якої відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.2019 року.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, прийнявши до уваги пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора, представника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», перевіривши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

За результатами розгляду поданого адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , клопотання в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.

Так, заявником в клопотанні вказано, що слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , але оголошено лише резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали не оголошено. Крім того, при обранні запобіжного заходу порушено право ОСОБА_6 на захист, оскільки не забезпечено участь адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст поданого адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , клопотання в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою, фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Враховуючи викладене, під час розгляду клопотання, поданого у порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя не вправі надавати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебираючи на себе повноваження судів вищої інстанції.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, висловлену у постанові від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17), згідно якої ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Так, згідно наданої суду копії ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2019 року (справа № 335/6861/19; 1-кс/335/4336/2019), відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2019 року включно, який обчислюється з 08.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_6 тримається під вартою відповідно до судового рішення, то підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1