Справа № 298/1216/19
Номер провадження 1-кс/298/389/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000322 від 26 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000322 від 26 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України».Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2019 року в чергову частину Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , про те, що неподалік вул. Фізкультурної в смт. Великий Березний невідомі здійснюють забір гравія із берега річки Уж. 26 серпня 2019 року було проведено огляд місця події, а саме провий берег річки Уж в урочищі «Серцьова», в смт. В.Березний де було виявлено екскаватор колісний марки ЮМЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився біля викопаної ями на відстані 30 м., від правого краю річки Уж під керуванням ОСОБА_6 . Після чого під час, огляді вулиці, яка веде до очисних споруд було виявлено вантажний автомобіль марки МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з-заді якого, було розсипано гравій. Як пояснив водій автомобіля МАЗ ОСОБА_7 даний гравій він привіз з берега річки Уж. Автомобіль «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватор колісний марки ЮМЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 було доставлено на спецмайданчик Великоберезнянського ВП. Автомобіль марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватор колісний марки ЮМЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконне видобування корисних копалин (гравію) загальнодержавного значення, у зв`язку з чим відповідно ж ост. 96-2 КК України може бути застосовано спеціальну конфіскацію. Постановою слідчого від 27 серпня 2019 року, автомобіль марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватор колісний марки ЮМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000322. Оскільки автомобіль марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та є необхідність у проведені слідчих дій, тому, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Пунктом 6 ч.2 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, а також оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх недостатніми для накладення арешту на зазначений в клопотанні транспортний засіб, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1