Справа № 203/6368/13-к
Провадження № 1-в/0203/1/2019
П О С Т А Н О В А
25.06.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника ВДВС - ОСОБА_3
представника МЮУ - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Кіровського ВДВС ДМУЮ, про зміну порядку виконання рішення із забов`язального характеру на монетарний за виконавчим листом № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_7 , належного йому майна,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровський ВДВС ДМУЮ звернувся до суду із поданням про зміну порядку виконання рішення із забов`язального характеру на монетарний за виконавчим листом № 1-2/2002, виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_7 належного йому майна, а саме: ювелірне обладнання в транспортувальному стані в окремих агрегатах: установка непереривного лиття, установка вібровакуумна В-10, піч муфельна запрограмована на спеціальний заказ, піч литтєва відцентрована У-121-УК. Комплект обладнання воскових моделей, який складається з преса, чотирьох інжекторів, чотирьох компресорів низького тиску та компресора високого тиску для пайки; обладнання фірми НОВЕН, а саме: установки відцентрованого лиття НД-36 та вібровакуумна піч муфельна Special, ланцюговязальна машина MGZ-55, ланцюговязальна машина MGZ90/94; обладнання по переробці пластмаси, а саме: терсем, мопластавтомат КУАСИ-5000 розукомлектований у вигляді чотирьох агрегатів: прес, термоблок гідростанція і распрєдстанція, які зберігаються, по постанові слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 10.06.1997 року у заступника директора заводу «Красний металіст» - ОСОБА_8
30.08.2013 року на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В ході виконання зазначеного виконавчого провадження, 25.09.2013 державним виконавцем було здійснено вихід, в ході якого було встановлено, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 10 завод «Красний металіст» відсутнє майно, яке повинно бути передане згідно виконавчого документу стягувану ОСОБА_7 . Перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що з 12.12.2008 по 11.02.2009 у Кіровському ВДВС ДМУЮ на виконанні вже перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровським районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 ОСОБА_7 вищезазначеного, належного йому майна, в ході якого було встановлено, що територія за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 10 територія цеху № 2 Заводу «Красний металіст» продана у 2006 році, а територія цеху № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , продана у 2001 році. Згідно пояснення ОСОБА_8 станом на січень 2009 року останній не було відомо місцезнаходження майна, що повинно бути передано ОСОБА_7 згідно виконавчого документу.
Виходом державного виконавця за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 6 встановлено, що станом на 25.09.2013 Завод «Красний металіст» за вказаною адресою не знаходиться і майно яке підлягає поверненню ОСОБА_7 відсутнє. Також було встановлено, що 15.01.2009 державним виконавцем було направлення подання до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за фактом розтрати майна, яке їй передане на відповідальне зберігання. 11.02.2009 до відділу надійшла постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.01.2013 відносно ОСОБА_8 у зв`язку із досягненням нею на день набрання чинності Закону України «Про амністію» 55-річного віку.
Таким чином, майно, що підлягає поверненню ОСОБА_7 згідно виконавчого документа не виявлено та встановити його місце знаходження станом на 25.09.2013 неможливо, у зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну порядку виконання рішення із обов`язкового характеру на монетарний так як це єдиний спосіб виконати рішення суду.
В судовому засідання представник Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 подання підтримала та просила суд його задовольнити, при цьому пояснила, що Міністерством юстиції України фактично виконана постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по даній справі від 26 лютого 2016 року та ОСОБА_7 перерахована визначена в зазначеній постанові сума.
Представник Міністерства Юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просила задовольнити подання та просила суд прийняти до уваги, що МЮУ фактично та в повному обсязі виконана постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року, яка була прийнята по даній справі та за платіжними дорученнями від 23.05.2016 року на рахунок ОСОБА_7 була зарахована заборгованість по рішенню Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2003 року, щодо повернення ОСОБА_7 належного майна, на загальну суму 835750,00 гривень.
Прокурор підтримав заявлене подання.
ОСОБА_7 , будучі належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, у судові засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Адвокат ОСОБА_6 , який здійснює представництво ОСОБА_7 в суді на підставі доручення, просив при прийнятті рішення по поданню застосувати висновок судової товарознавчої експертизи № 026-1/14 від 22.05.2014 року та відшкодувати ОСОБА_7 визначену даною експертизою вартість майна в розмірі 19021597,00 гривень.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року зі змінами від 5 червня 2013 по справі «Роженко та інші проти України» постановлено, що держава відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними.
Невиконаними рішеннями по даній справі є постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2003 та від 25.08.2003 року про повернення засудженому ОСОБА_7 належному йому майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконавче провадження та застосування практики Європейського суду з прав людини».

З вимогами ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державним виконавцем за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання. А також про встановлення або зміну способі і порядку виконання.
В матеріалах справи мається висновок судової товарознавчої комісійної камеральної експертизи № 026-1/14 від 22.05.2014 року, яка була проведена експертами Черкаського регіонального відділення Всеукраїнської громадської організації Союз експертів України на підставі постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014 року про роз`яснення постанови Кіровського районного суду від 20.01.2014 року, за якою встановлена ринкова вартість обладнання станом на 22.05.2014 року в розмірі 19021597,00 гривень.
Зазначеною постановою суду від 29.04.2014 року про роз`яснення постанови від 20.01.2014 року здійснено уточнення переліку майна, яке підлягало поверненню ОСОБА_7 , та яке було враховано експертами при визначенні загальної вартості майна, що підлягала поверненню, тобто суд в даній постанові вийшов за межі постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2003 року, яке і є предметом розгляду по даній справі, вказавши додаткове обладнання, яке в постанові не визначене.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року зазначена постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року скасована.
З урахуванням вищевикладеного, суд не може прийняти до уваги висновки судової товарознавчої комісійної камеральної експертизи № 026-1/14 від 22.05.2014 року
В матеріалах справи мається висновок комісійної судовотоварознавчої експертизи №7785 від 30.09.2015 року, за яким загальна ринкова вартість технологічного обладнання ювелірного обладнання в транспортувальному стані в окремих агрегатах: установка непереривного лиття, установка вібровакуумна В-10, на момент проведення експертизи, склала 180000,00 (сто вісімдесят тисяч гривень 00 коп.). Загальна ринкова вартість обладнання у незадовільному стані - піч муфельна запрограмована на спеціальний заказ, піч литтєва відцентрована У-121-УК. Комплект обладнання воскових моделей, який складається з преса, чотирьох інжекторів, чотирьох компресорів низького тиску та компресора високого тиску для пайки; обладнання фірми НОВЕН, а саме: установки відцентрованого лиття НД-36 та вібровакуумна піч муфельна Special, ланцюговязальна машина MGZ-55, ланцюговязальна машина MGZ90/94; обладнання по переробці пластмаси, а саме: терсем, мопластавтомат КУАСИ-5000 розукомлектований у вигляді чотирьох агрегатів: прес, термоблок гідростанція і распрєдстанція, на момент проведення експертизи, склала 655750,00 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп).
Оцінці за даною експертизою підлягало саме майно, визначене в постанові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2003 року. Тому суд, при визначені вартості майна, що підлягає стягненню з державного бюджету України на користь ОСОБА_7 , приймає до уваги саме зазначений висновок експертизи.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року по даній справі було задоволене подання Кіровського ВДВС ДМУЮ та постановлено про відшкодування вартості майна на користь ОСОБА_7 в розмірі, встановленому висновком експертизи №7785 від 30.09.2015 року, а саме 835750 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року зазначена постанова скасована.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що Кіровським районним судом м.Дніпропетровська листом від 18.04.2016 року було направлено копію постанови від 26.02.2016 року з відміткою про те, що постанова набрала законної сили 10.03.2016 року. В подальшому платіжними дорученнями від 23.05.2016 року за № 2168 на суму 805075,02 гривень та № 2165 на суму 30674,98 гривень на рахунок ОСОБА_7 була зарахована заборгованість по рішенню Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2003 року, щодо повернення ОСОБА_7 належного майна, на загальну суму 835750,00 гривень.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення подання та проведення відшкодування вартості майна на стягнення з державного бюджету України по бюджетній програмі КПКВК 3601170 «Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справи проти України» на користь ОСОБА_7 в розмірі встановленої комісійною судово товарознавчою експертною оцінкою вартості технологічного обладнання, визначивши при цьому про фактичне відшкодування коштів в розмірі 835750,00 гривень на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2003 року по виконавчому листу № 1-2/2002, виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_7 , належного йому майна.
Керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 409, 411 КПК України /в редакції Закону 1960 року/, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну порядку виконання рішення із зобов`язального характеру на монетарний за виконавчим листом № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_7 , належного йому майна задовольнити.
Змінити порядок виконання рішення із зобов`язального характеру на монетарний за виконавчим листом № 1-2/2002 виданого 10.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про повернення засудженому за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2002 року ОСОБА_7 , належного йому майна.
Провести відшкодування вартості майна на стягнення з державного бюджету України по бюджетній програмі КПКВК 3601170 «Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справи проти України» на користь ОСОБА_7 в розмірі встановленої комісійною судово товарознавчою експертною оцінкою вартості технологічного обладнання 835750 (вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок.
З урахуванням перерахування Міністерством юстиції України на рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 за платіжними дорученнями від 23.05.2016 року за № 2165 та № 2168 відповідно суми 30674,98 гривень та 805075,02 гривень, а всього загальної суми 835750(вісімсот тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок, зазначену постанову вважати виконаною.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1