Справа № 526/1913/19
Провадження № 1-во/526/8/2019
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.09.2019,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2019 року слідчим суддею Гадяцького районного Полтавської області задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Визнано бездіяльність заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2019.

Зобов`язано заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_5 .

Зобов`язано заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР про внесені відомості про кримінальне правопорушення.

06.09.2019 ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій зазначає, що в ухвалі від 06.09.2019, в резолютивній частині вказано про задоволення скарги, але наступні пункти не точно зацитовані відповідно до скарги і тому є незрозумілими, а саме: чи визнано бездіяльність прокурора незаконною чи просто визнано бездіяльність; чи зобов`язано занести інформацію в ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_5 чи відносно громадянина ОСОБА_5 , в зв`язку з чим просить виправити описки та зацитувати пункти скарги, які задоволено.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути заяву про виправлення описки без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це допущена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), яку вона повинна була і могла вчинити.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України закріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового провадження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1/--1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 11 КК України бездіяльність може бути злочинною, за що наступає кримінальна відповідальність, яка настає лише за таких умов: 1) на особу було покладено спеціальний обов`язок вчинити активні дії, якими було б відвернено настання суспільно небезпечного наслідку; 2) у особи була реальна можливість у даній конкретній ситуації вчинити відповідні активні дії і запобігти заподіянню суспільно небезпечних наслідків.

Слідчий суддя, при розгляді скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, не вирішує питання щодо злочинної чи незлочинної бездіяльності суб`єкта, бездіяльність чи дії якого оскаржуються.

Таким чином, наведені норми законодавства, як кримінального процесуального так і кримінального, не містять вимоги та визначення саме незаконної бездіяльності, у зв`язку з чим вимога ОСОБА_3 , в частині виправлення в ухвалі слідчого судді від 06.09.2019 описки, а саме зазначення визнаної бездіяльності заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2019 незаконною, є безпідставною.

Окрім того, заявник ОСОБА_3 ставить питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді, шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали про зобов`язання заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_5 , як прокурора.

Враховуючи, що дана обставина має істотне значення, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, саме службовою особою, а також враховуючи, що у мотивувальній частині ухвали ОСОБА_5 значиться, як прокурор Лубенської місцевої прокуратури, тому вимоги заяви ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 06.09.2019, шляхом зазначення в резолютивній її частині ОСОБА_5 , як прокурора, підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.09.2019 зазначивши про зобов`язання заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України відносно прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

В іншій частині заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1