Провадження №: 1-кп/127/760/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 06.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці, Чернівецького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_4 », із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.06.2019 близько 12:25 години, керуючи технічно справним мікроавтобусом «БАЗ А 079.19», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території Центрального автовокзалу, що по вулиці Київська, 8, в м. Вінниці, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпеці виконання свого маневру повороту ліворуч, не надав переваги у русі, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з мотоциклом «Kawasaki VN1600» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вулиці Київській в напрямку вулиці Стеценка.

В результаті вказаної дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 721 від 16.07.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Відкритий уламковий перелом обох кісток (великогомілкової і малогомілкової) правої гомілки в середній третині діафазів зі зміщенням, множинні рвані рани правої гомілки». Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відкритий перелом діалізу великогомілкової кістки являється небезпечним для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 366 від 01.07.2019:

«У дорожній ситуації, що склалася, водій мотоцикла «Kawasaki VN1600» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не буде мати технічну можливість попередити зіткнення з мікроавтобусом «БАЗ А079.19» держаний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 шляхом термінового гальмування»;

«У дорожній ситуації, що склалась, в діях водіях мотоцикла «Kawasaki VN1600» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились б в причинному зв`язку з виникненням даної події дорожньо-транспортної пригоди»;

«У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія мікроавтобуса «БАЗ А079.19», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Порушення вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 03.06.2019 ОСОБА_3 будучи водієм автобуса «БАЗ», виїжджав із території автовокзалу на головну дорогу, подивився праворуч, переконався що там не було автомобілів, а із лівої сторони, автобус ОСОБА_3 пропускав інший автобус. Тоді ОСОБА_3 почав рух на головну дорогу не переконався у безпеці свого повороту ліворуч, не надав переваги у русі та сталось зіткнення із мотоциклом.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив проте, що усі кошти на лікування потерпілому ОСОБА_8 він відшкодував, відвідував потерпілого у лікарні, а також відшкодував кошти на ремонт мотоцикла потерпілого.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_3 , про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати. Також зазначив про те, що єдиним джерелом доходу у нього є водіння автомобіля, а тому просив суд врахувати вказане при призначенні покарання.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_6 зазначив про те, що дійсно обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 відшкодовано шкоду як за лікування так і за ремонт мотоцикла, а тому потерпілий претензій до обвинуваченого не має та просить суд суворо його не карати.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, те що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 1690 від 12.06.2019 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 2012969 від 20.06.2019, ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального закладу «Чернівецька центральна районна лікарня» № 133 від 26.06.2019 ОСОБА_3 на наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Чернівецька центральна районна лікарня» № 143 від 26.06.2019 ОСОБА_3 на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому, поведінку обвинуваченого у ході судового провадження, думку потерпілого у частині міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 без позбавлення права керувати транспортними засобами зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням та із встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:
?мотоцикл «Kawasaki VN1600» державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 ;
?мікроавтобус «БАЗ А079.19», державний номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання представнику за дорученням ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 1 099,07 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: