УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт Оржиця заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №543/941/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №543/941/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Суддею ОСОБА_4 у даній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що в зазначеній справі приймає участь захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 .

В адвоката ОСОБА_6 на даний час виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 по справах де приймають участь учасники кримінального провадження по незаконному обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року. Раніше таких сумнівів по інших справах, які розглядав суддя ОСОБА_4 , в ОСОБА_6 не виникало. Зокрема зазначеною ухвалою Пирятинського районного суду було задоволено відвід заявлений адвокатом ОСОБА_6 судді ОСОБА_4 лише з тих мотивів, що в зазначеному кримінальному провадженні приймав участь в якості понятого ОСОБА_7 . Крім того, адвоката ОСОБА_6 приймала участь у якості свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України. Про наявність зазначених обставин йому стало відомо лише зараз після ознайомлення з ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року.

Вважає, що саме за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи як в адвоката ОСОБА_6 так і в стороннього спостерігача враховуючи зазначені обставини і зокрема судову практику Пирятинського районного суду Полтавської області та обставини встановлені цим судом, заявляє собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд самовідводу не з`явився у поданій до суду заяві прохає розгляд справи проводити без його участі.
Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про самовідвід належним чином не вмотивованою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подала письмову заяву про розгляд самовідводу без її участі та вказала, що мотивів для самовідводу суддею ОСОБА_4 не наведено. Заявлення відводу головуючому по одній справі жодним чином не є підставою для відводу чи самовідводу по іншій. У адвоката ОСОБА_6 відсутні будь-які сумніви щодо упередженості та не об`єктивності судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України. Прохає відмовити у задоволенні самовідводу.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває справа №543/941/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проаналізувавши зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України судом з`ясовано, що вона обґрунтована ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191 КК України, якою задоволено відвід судді ОСОБА_4 заявлений адвокатом ОСОБА_6 в інтересах її клієнта, представника потерпілої сторони ОСОБА_7 , так як останній був залучений у якості понятого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України.

Разом з цим судом не встановлено підстав для заявлення самовідводу саме по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, хоч захист інтересів обвинуваченого і здійснює адвокат ОСОБА_6 . Суддею у заяві про самовідвід не здійснено посилання на жодну з норм ст. 75 чи 76 КПК України.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У своїй заяві про самовідвід ОСОБА_4 вказує, що адвокат ОСОБА_6 діє процесуально не добросовісно, що доводиться матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191 КК України, вказана обставина судом прийнята до уваги бути не може, оскільки поведінка адвоката не може слугувати підставою для самовідводу судді. За змістом положень ст. 324 КПК України, ст. 33 та 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 р. від 09.06.2017 р. встановлено, що суддя у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, наділений колом повноважень, які передбачають дії судді при виявлення порушень закону адвокатами під час розгляду справ, але такими заходами не являються самовідводи.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №543/941/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1