Справа № 296/9619/19
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області, майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 24.092019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2019 близько 11 год. 25 хв., головний інженер Новоград-Волинського відділення АТ «Житомиргаз» ОСОБА_5 , 26.09.2019, об 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою Житомирська область, смт. Новоград-Волинський, вул. Зарічна, 12, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій отримав від ОСОБА_6 , раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 12000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у розмірі 12 000 грн. за не вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій щодо невжиття заходів по відшкодуванню завданих збитків внаслідок аварії.

26.09.2019 об 11 годині 25 хвилин, після отримання неправомірної вигоди в розмірі 12 000 гривень, ОСОБА_7 затримано та вилучено вищезазначені грошові кошти.

26.09.2019 року в приміщенні службового кабінету головного інженера Новоград-Волинського відділення АТ «Житомиргаз» за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Зарічна, 12, здійснено особистий обшук та освідування затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- з гаманця, який перебував в кишені куртки грошові кошти в сумі 1679 гривень, які поміщено до паперового пакету;

- змив з допомогою спиртової серветки з правої руки, поміщений до №ІNZ 1067487;

- змив з допомогою спиртової серветки з лівої руки, поміщений до № 7070940;

- контрольний зразок невикористаної спиртової серветки, якою виконувалися змиви з рук, поміщений до спецпакету №7070941.

В судове засідання слідчий не з`явився. В заяві просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

З огляду на те, що документи та предмети вилучені під час особистого обшуку затриманого а саме: змив з допомогою спиртової серветки з правої руки, поміщений до №ІNZ 1067487; змив з допомогою спиртової серветки з лівої руки, поміщений до № 7070940; контрольний зразок невикористаної спиртової серветки, якою виконувалися змиви з рук, поміщений до спецпакету №7070941 є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Разом з тим, слідчим не доведено, що інше майно, про арешт якого він просить, а саме, грошові кошти в сумі 1679 грн. відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Так предметом кримінального правопорушення є грошові кошти 12000 грн., які, як вбачається зі змісту клопотання, органом досудового розслідування також вилучено Доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на кошти в сумі 1679 грн. слідчим до клопотання не долучено, що позбавляє слідчого суддю можливості переконатися у підставності поданого клопотання в цій частині.

В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на документи та предмети, вилучені під час проведення 26.09.2019р. особистого обшуку затриманого на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме:

- змив з допомогою спиртової серветки з правої руки, поміщений до №ІNZ 1067487;

- змив з допомогою спиртової серветки з лівої руки, поміщений до № 7070940;

- контрольний зразок невикористаної спиртової серветки, якою виконувалися змиви з рук, поміщений до спецпакету №7070941.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1