Провадження: № 1-кп/484/427/19
Справа: № 484/3716/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 за пропозицією ОСОБА_5 перебував на подвір`ї за місцем мешкання останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно відпочивали, розпиваючи спиртні напої. В цей час, будучи в нетверезому стані у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 .
Виконуючи задумане, ОСОБА_3 побачив на столі мобільний телефон марки "LENOVO A6000" з карткою мобільного оператора "Київстар" та флеш накопичувачем на 4 Gb, який вирішив викрасти.
Користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, так як ОСОБА_5 відволікся на інших гостей, ОСОБА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки "LENOVO A6000", вартістю 720 грн. з карткою мобільного оператора "Київстар", вартістю 35 грн., та флеш накопичувачем на 4 Gb, вартістю 100 грн., який положив до кишені своїх шортів.
З викраденим мобільним телефоном марки "LENOVO A6000", ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 , маючи реальну змогу розпорядитися ним на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 855 грн.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, що дійсно ним було вчинено злочини у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин, однак від надання показів відмовився . У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо призначення обвинуваченому міри покарання покладався на розсуд суду.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених судом таких доказів: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.07.2019 року; дозволом ОСОБА_5 про проведення огляду домоволодіння від 02.07.2019 року; протоколом огляду місця події від 02.07.2019 року з фототаблицями до нього; заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу викраденого майна без дати, протоколом огляду предмету від 04.07.2019 року з фототаблицями до нього; постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 25.07.2019 року; квітанцією № 125 від 25.07.2019 року про отримання речових доказів до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області; звітом про незалежну оцінку майна від 09.07.2019 року; довідкою про вартість сім картки мобільного оператора "Київстар" та бувшого у користуванні флеш накопичувача без дати і номеру.

Досліджені судом докази є послідовним, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на заволодіння чужим майном. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває; виключений з військового обліку військовозобов`язаних запасу, негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності громадян і був засуджений: вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2010 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік; вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, обставини вчинення злочину, дані про його особу, те, що він раніше вчиняв корисливі злочини, судимості були погашені, однак на шлях виправлення він не став та вчинив новий злочин, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання, в межах санкцій статті, що йому інкримінують, у виді арешту на строк шість місяців. На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 під час підготовчого судового засіданні запобіжний захід не обирався, суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обрати.
Речовий доказ : телефон чорного кольору "LENOVO A6000" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що визнаний постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 25.07.2019 року речовим доказом та переданий в камеру зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області на зберігання згідно квітанції № 125 від 25.07.2019 року - повернути ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: