АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.11.2018 року про відмову у відкритті провадження відносно ОСОБА_5
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.11.2018 року про відмову у відкритті провадження відносно ОСОБА_5 .
Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що йому безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/713/19 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Зазначає, що копію ухвали суду отримав поштою тільки 06.06.2019 року і оскільки судовий розгляд відбувся без його присутності, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не був пропущений.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Згідно ухвали слідчого судді, 03 грудня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на відмову у відкритті кримінального провадження.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки заявник просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП Миколаївської області ОСОБА_7 , що полягає у відмові у відкритті кримінального провадження, однак відповідно до ст. 303 КПК України така бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні прокурор та скаржник просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_4 подав скаргу на постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП Миколаївської області ОСОБА_7 , про відмову у відкритті кримінального провадження, яка за змістом є скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, є слушними доводи апелянта, що висновок суду першої інстанції, відносно того, що необхідно відмовити у відкритті провадження за даною скаргою ОСОБА_4 є помилковим.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального закону з направленням скарги на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.
В даному випадку слідчий суддя рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою прийняв на порушення вказаних вимог закону.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення або відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд апеляційним судом скарги на бездіяльність слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.11.2018 року - скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_4 направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: