ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0003795 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.08.2009 року Красноперекопським міськрайсудом АР Крим за ст.ст. 190 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 25.01.2011 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 198, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 22.12.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 190, ст. 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 28.04.2017 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України, суд
в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_4 , 19.09.2017 року близько 06-08 годині, знаходячись в приміщенні комп`ютерного клубу «Neo», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру,33а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 марки «Motorola» МOTO G4 ( НОМЕР_1 ), вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2910-МТ від 05.10.2017 року станом на 19.09.2017 року могла складати 3842,20 грн., та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті своїх дій спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

2.Крім того, ОСОБА_4 , 22.09.2017 року близько 11-00 годині, перебуваючи в парку ім.. Т.Г.Шевченка, в районі будинку № 4 по проспекту Текстильників в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: шкіряну барсетку, чорного кольору, шириною 21,5 см, висотою 15 см, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2906-МТ від 18.10.2017 року станом на 22.09.2017 року могла складати 320,00 грн., у якій знаходилися грошові кошти у сумі 270,00 грн., особисті речі та документи, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення, 5 ключів від квартири та поштової скриньки, авторучка білого кольору, 2 кредитні картки «ПриватБанк», паперова записна книга та 2 пачки цигарок марки «Київ», в результаті своїх дій спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 590,00 грн.

3.Крім того, ОСОБА_4 , 29.09.2017 року близько 07-15 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «Свіжий хліб», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 151, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» модель J2 Prime, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2898-МТ від 04.10.2017 року станом на 29.09.2017 року могла складати 2833,33 грн. та грошові кошти у сумі 4200,00 грн., які знаходилися на прилавку магазину, та належали потерпілій ОСОБА_8 , в результаті своїх дій спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7033,33 грн.

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих злочинах, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України визнав повністю, у скоєнні злочину,передбаченого ст. 186 ч.2 КК України вину визнав частково та пояснив суду, що 19.09.2017 року близько 06-00 години знаходився у комп`ютерному клубі «Neo», який розташований по вул. Миру, 33 в м. Херсоні попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом зателефонувати, але повертати його не збирався. Заволодівши мобільним телефоном потерпілого, розпорядився ним на власний розсуд. 22.09.2017 року близько 11-00 годині, знаходячись в парку ім. Т.Г.Шевченка, який розташований по проспекту Текстильників в м. Херсоні, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з лавки, яка розташована в парку, викрав барсетку потерпілого ОСОБА_7 , у якій знаходилися гроші, особисті речі, документи ключі, кредитні картки «ПриватБанк», паперова записна книга та 2 пачки цигарок марки «Київ». 29.09.2017 року близько 07-15 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «Свіжий хліб», який розташований по вул. Перекопська, 151 в м. Херсоні, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» та грошові кошти у сумі, яку він не пам`ятає, але ця сума була меншою, ніж 4200,00 грн., які знаходилися на прилавку магазину, та належали потерпілій ОСОБА_8 . Із загальною сумою завданих ОСОБА_8 збитків не згоден, хоча обставин скоєння злочину не оспорює.

Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї провини у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України та часткового визнання вини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, його винність у скоєних злочинах підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового слідства, перевіреними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд визнає належними та допустимими.
Епізод 1.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 19.09.2017 року близько 01-00 години прийшов до комп`ютерного клубу «Neo», який розташований по АДРЕСА_2 та грав у комп`ютерні ігри за комп`ютером №4. Крім нього у клубі знаходилося ще 2 або 3 чоловіка. За сусіднім комп`ютером під №5 сидів раніше не знайомий йому чоловік, як згодом з`ясувалося, це був ОСОБА_4 , який близько 06-10 год. попросив у нього мобільний телефон, щоби написати комусь повідомлення. Він дав ОСОБА_4 телефон, той написав повідомлення та телефон повернув. Близько 06-40 год. ОСОБА_4 знову попросив у нього телефон для здійснення дзвінку, на що він погодився. ОСОБА_4 з мобільним телефоном вийшов до іншого залу клубу, оскільки там в той час нікого не було, а повернувшись через де-який час, попросив розблокувати телефон. На запитання про то, де знаходиться мобільний телефон, відповів, що залишив його у 3-єму залі за комп`ютером №16 та швидко вийшов з приміщення клубу. В той же час потерпілий зрозумів, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів належним йому мобільним телефоном, оскільки біля комп`ютеру №16 телефону не було. Таким чином ОСОБА_4 заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «Motorola» МOTO G4.

Оскільки обвинувачений за даним епізодом визнав себе винним повністю та учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось та вважав за необхідне дослідити лише матеріали на підтвердження витрат, понесених на проведення експертиз.

Епізод 2.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 22.09.2017 року близько 11-00 годині разом зі своїм онуком ОСОБА_9 перебували в парку ім.. Т.Г.Шевченка, в районі будинку № 4 по проспекту Текстильників в м. Херсоні. При ньому була барсетка чорного кольору, яку він поставив на лавку, коли вони з онуком годували голубів. Барсетка знаходилася поза зоною його обзору та він за нею не спостерігав. Через деякий час повз нього пройшов раніше невідомий йому хлопець (як було з`ясовано пізніше ОСОБА_4 ), але він не придав цьому уваги. Через кілька хвилин зрозумів, що з лавки пропала барсетка. Крім ОСОБА_4 викрасти барсетку не міг більш ніхто, оскільки в той час людей в парку більш не було. В барсетці знаходилися грошові кошти у сумі 270 грн., особисті речі та документи, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення, 5 ключів від квартири та поштової скриньки, авторучка білого кольору, 2 кредитні картки «ПриватБанк», паперова записка книга та 2 пачки цигарок марки «Київ». В результаті дій ОСОБА_4 йому завдано збитків на загальну суму 590,00 грн.

Епізод 3.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем магазину «Свіжий хліб», який розташований по вул. Перекопський, 151 в м. Херсоні. 29.09.2017 року близько 07-15 год., коли вона перебувала на своєму робочому місці, до магазину зайшов раніше незнайомий їй чоловік (як було встановлено згодом це був ОСОБА_4 ), який почав замовляти товар. В той час, як вона пішла за товаром, ОСОБА_4 з прилавку взяв належний їй мобільний телефон та грошові кошти. Вона почала кричати вантажнику, який в той час також перебував у приміщення магазину, щоб він затримав ОСОБА_4 , але обвинувачений втік та вантажник його не наздогнав. ОСОБА_4 було викрадено мобільний телефон «Samsung Galaxy» та грошові кошти у сумі 4200,00 грн.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 29.09.2017 року вбачається, що вона впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка заволоділа належним їй мобільним телефоном та грошовими коштами.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в кінці вересня 2017 року вранці привіз до магазину «Свіжий хліб», який розташований по вул. Перекопський, 151 в м. Херсоні, хліб. Близько 07-15 год знаходився в приміщенні магазину та очікував, щоби почати розвантажувати хліб, оскільки в приміщенні магазину знаходився покупець, як пізніше було з`ясовано ОСОБА_4 , який роздивлявся товар та не квапився. Він попросив ОСОБА_4 зробити покупку швидше, той замовив у продавця магазину ОСОБА_8 товар, та продавець відійшла від прилавку за товаром. Коли повернулася, почала кричати, що в неї зник мобільний телефон та гроші у сумі приблизно 4000 грн. з прилавку. Він намагався зупинити ОСОБА_4 , але той втік через двері на вулицю. Вибігши на вулицю, намагався наздогнати Вишневецького, але той втік. Крім ОСОБА_4 в приміщенні магазину, під час скоєння злочину, інших покупців не було.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 (вантажника магазину) від 30.09.2017 року вбачається, що він впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка заволоділа належним ОСОБА_8 мобільним телефоном та грошовими коштами.
Дії обвинуваченого за 1 епізодом вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Дії ОСОБА_4 за 2 епізодом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за 3 епізодом дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, посередню характеристику особистості обвинуваченого, раніше судимого за вчинення корисливих злочинів.
Обставин що пом`якшують покарання на підставі ст. 66 КК України та обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 підлягає задоволенню у розмірі 8700,00 грн.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді двох чотирьох років позбавлення волі;
на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.09.2017 року з часу затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 1335,42 грн.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 8 700,00 грн.
Речові докази: диск з відеозаписом за 19.09.2017 року з комп`ютерного клубу зберігати в матеріалах кримінального провадження; речи, що належать ОСОБА_7 , передані йому на зберігання під розписку, - залишити у його користуванні та розпорядженні; крем для обличчя, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілому
Суддя ОСОБА_1