Провадження № 1-др/638/11/19
16 вересня 2019 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003411 від 28.08.2019, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Щодо ОСОБА_3 застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання 06.09.2019, на шістдесят днів - до 04.11.2019. Визначена сума застави в розмірі 153680 грн. Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. При внесенні визначеної суми застави ухвалено ОСОБА_3 з-під варти звільнити. В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Визначено 2-місячний термін дії виконання обов`язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави.

16.09.2019 до суду надійшов лист начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора, в якому він просить уточнити про можливість внесення застави до сплину терміну тримання під вартою ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України.

В обгрунтування вимоги зазначає, що в указаній ухвалі суду зазначено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу протягом дії ухвали. Строк її дії визначений до 04.11.2019, до 19:00 год.

Зазначає, що ч. 7 ст. 182 КПК України передбачено внесення застави в будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Також, посилаючись на п. 2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України від 03.12.2014 про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.
Заявник вказує, що за час тримання підозрюваного під вартою ухвалами суду строк тримання під вартою подовжується, але сума застави не визначається і тримання під вартою сягає до набрання вироком законної сили. В продовж цього часу за ув`язненого може бути внесена застава.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі суду від 06.09.2019 чітко визначений розмір застави, порядок її внесення, строк дії запобіжного заходу.

Таким чином, підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 є чіткою та зрозумілою, а тому в заява про її роз`яснення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1