ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, зі слів працюючого вантажником в службі вантажного таксі, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місця реєстрації знятий 21.11.2017, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
15.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 27 жовтня 2019 року, приблизно о 17:15 годині, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованому у ТРЦ «Караван» за адресою: вул. Героїв Праці, 7, м. Харків, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку торгівельної зали гіпермаркету філе сьомги масою 1,628 кг, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №10 від 04.11.2019, 636 грн. 87 коп., після чого поклав вказане майно в сумку, яку мав при собі та, не розрахувавшись за товар, пройшов лінію кас і антикрадіжкові ворота й направився до виходу з приміщення ТРЦ «Караван», маючи намір викрасти вищевказаний товар, чим міг заподіяти ТОВ «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА» матеріальну шкоду на суму 636 грн. 87 коп. Одразу після цього ОСОБА_5 був зупинений співробітником охорони гіпермаркету, внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
15 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: заява ОСОБА_8 від 27.10.2019; протокол огляду місця події від 27.10.2019; покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; покази підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол огляду предметів (диск з відеозаписами з камер спостереження) від 29.10.2019, яким зафіксовано факт заволодіння ОСОБА_5 товаром, належним ТОВ «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА»; висновок судової товарознавчої експертизи №10 від 04.11.2019, згідно з яким ринкова вартість філе сьомги масою 1,628 кг, на момент вчинення злочину, складає 636 грн. 87 коп.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими існування, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даних про особу підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, запевнив суд, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце мешкання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, яка потребує постійної сторонньої допомоги, працює.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , а також відсутність даних з боку підозрюваного перешкоджання органу досудового розслідування (неявки підозрюваного за першою вимогою, переховування тощо), повідомлення підозри за закінчений замах на злочин, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною підозрюваному залишати житло.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 15.01.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 15.01.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1