Номер провадження: 11-сс/813/1349/19
Номер справи місцевого суду: 520/9871/19 1-кс/520/5387/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 25.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000994, внесеному до ЄРДР 21.03.2017 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 25.07.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000994, внесеному до ЄРДР 21.03.2017 року. Визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що має місце проживання, неофіційно працює, у зав`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 25.07.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України при таких обставинах.

21.03.2017 року у період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год., знаходячись на парковці біля лікарні «Інтосана», що розташована за адресою: М. Одеса, вул. Варненська, 2-а, шляхом вільного доступу проник у салон автомобілю марки «Volkswagen Passat» темно-синього кольору, 1997 р.в., д/н НОМЕР_1 , після чого за допомогою наявного ключа замка запалювання привів двигун у робочий стан та отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить на праві користування ОСОБА_10 , після чого на зазначеному автомобілі зник з місця вчинення злочину.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозриОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 21.03.2017 року, протоколом огляду місця події, від 21.03.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 21.03.2017 року, протоколом огляду місця події, від 11.04.2017 року, протоколом огляду предмету, від 11.04.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 11.04.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 12.04.2017 року протоколом перегляду відеозапису, від 13.04.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 12.04.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , від 12.04.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 12.04.2017 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 289КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком понад десять років.

В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 неодружений, раніше судимий, має непогашену судимість, не має постійного джерела прибутку, той факт, що підозрюваний з місця злочину зник, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 разі визнання його винуватим.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя вмотивовано визнав наявним ризик можливого незаконного впливу на потерпілого і свідка з метою схиляння їх до зміни показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

Апеляційний суд приймає до уваги і вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали відносно того, що підозрюваний раніше був неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, що вказує на схильність підозрюваного до злочинної діяльності.

Твердження підозрюваного про міцність соціальних зв`язків, не спростовує викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра та наявність зазначених ризиків не дають достатніх підстав вважати, що зазначений соціальний фактор може мати стримуючу дію та сприятиме зменшенню або запобіганню існуючим ризикам.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного..

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 25.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000994, внесеному до ЄРДР 21.03.2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4