ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2241/19 Справа № 190/462/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 93 п. б, г, з, ч. 2 ст. 17, 93 п. б г з КК України, 1960 року за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року було повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 93 п. б, г, з, ч. 2 ст. 17, 93 п. б г з КК України, 1960 року за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що в заяві отриманій судом 04.06.2019 року засудженим ОСОБА_7 недоліки не усунуті, оскільки засуджений так і не зазначив обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду і засудженому під час судового розгляду та які могли вплинути на судове рішення та конкретний зміст вимог і обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, перелік яких передбачений ч.2 ст.459 КПК України, про необхідність зазначення яких вказувалося в ухвалі суду від 13.05.2019.
Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що заяву від засудженого ОСОБА_7 отримано судом 04.06.2019, тобто з пропуском строку, який було надано для усунення недоліків.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог зазначає, що 13 травня 2019 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану заяву було залишено без руху та встановлено строк 15 днів на усунення недоліків.
Дану ухвалу ОСОБА_7 було отримано 21 травня 2019 року.
Вказує, що 27 травня 2019 року, тобто в межах встановленого ухвалою строку, ОСОБА_7 відправив заяву з усунутими недоліками на адресу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Проте, на думку засудженого ОСОБА_7 суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 безпідставно повернув заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами, оскільки вимоги в заяві є чіткими та конкретними, а сама заява була направлена в межах встановленого судом строку на усунення недоліків.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засуджений підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Так в оскаржуваній ухвалі суд посилається на те, що засудженим ОСОБА_7 не зазначено конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року відносно нього, в якій він виклав таким чином як вважав за потрібне та зазначив ті обставини, які вважав такими що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, зазначаючи правові підстави повернення цієї заяви, передчасно вдався в оцінку доказів наведених в заяві обставин, які розглядаються на іншій стадії провадження при розгляді даної заяви по суті.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, повинен був дослідити ті обставини, на які засуджений посилається у своїй заяві, при цьому у мотивувальній частині рішення описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів, а також викладаючи підстави для прийняття рішення, повинен дати відповідь на аргументи сторін, таким чином, кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь, що не можна зазначити про оскаржуване рішення, оскільки судом не дана належна оцінка доводам заявника, зазначивши лише, що обставини, на які посилається засуджений, не є нововиявленими, адже вони залишились поза увагою, що призвело до порушення прав та інтересів ОСОБА_7 .
В даному випадку зазначені в заяві ОСОБА_7 обставини мали отримати оцінку в ході судового розгляду, але суд першої інстанції не дослідив безпосередньо в суді матеріали кримінального провадження, допустивши істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув заяву ОСОБА_7 , в такому разі, в межах наданих повноважень, суд міг лише прийняти одне з рішень, передбачених ст.ст. 429, 464 КПК України.
Згідно із вимогами ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись положеннями п. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового розгляду даного клопотання, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження п. 2 ст. 7 КПК України.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_7 не може вважатися обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала підлягає скасуванню, а матеріали провадження - поверненню до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 464 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 93 п. б, г, з, ч. 2 ст. 17, 93 п. б г з КК України, 1960 року за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 464 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4