Справа № 240/704/19 р.
Номер провадження № 1-кп/240/43/19 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка угоду про примирення від 25 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 08 липня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою , одруженого, працюючого слюсарем АВР водопровідних мереж Добропільського ВУКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», раніше не засудженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року,о 05 год.22 хв. , ОСОБА_4 ,проїжджаючи на своєму велосипеді по вул. Центральній смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області ,на парковці біля супер-маркету «Апрель» ,що розташований за адресою: вул..Центральна,18 смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, побачив велосипед торгової марки «Дорожник» з написом «Laguna», після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Діючи умисно ,з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу,таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_4 заїхав на своєму велосипеді на парковку та викрав велосипед ,що належить ОСОБА_5 , викотивши його з парковки , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1356,67 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд. В подальшому, завдана потерпілому матеріальна шкода була відшкодована в повному обсязі.

25 липня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні №0000145 від 08 липня 2019 року, в порядку, передбаченому КПК України, укладено угоду про примирення.

За угодою підозрюваний та потерпілий дійшли згоди про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та узгодили покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України ,які були роз`яснені обвинуваченому і потерпілому .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку велосипеда за обставин , викладених у обвинувальному висновку. Обвинувачений пояснив, що 08 липня 2019 року о 5 годині 20 хвилин він їхав у справах повз стоянки біля супермаркету

"Апрель", побачив чужий велосипед та зважився на крадіжку. Скористався відсутністю сторонніх осіб він відвіз викрадений велосипед до свого гаража, де сховав. В подальшому його викликали до поліції, бо обставини крадіжки були зафіксовані на камеру відеоспостереження магазину. Обвинувачений визнав свою вину, повернув викрадене та вибачився перед потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений висловив каяття з приводу вчиненого, просив затвердити угоду, укладену між ним та потерпілим,запевнив, що він повністю розуміє свої права у кримінальному провадженні та розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, його бажання щодо укладення угоди є обміркованим та добровільним. Обвинувачений заявив, що у разі затвердження угоди, реально здатен виконати взяті на себе зобов`язання, бо працює в КП «Компанія «Вода Донбасу».

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 7 липня 2019 року він залишив свій велосипед напроти камери відеоспостереження магазину «Апрель». На ранок наступного він дізнався про крадіжку та звернувся до поліції. Врешті, викрадений велосипед був повернутий обвинуваченим , який визнав вину у скоєнні крадіжки та відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Потерпілий та обвинувачений заявили клопотання про затвердження угоди про примирення .

Прокурор не заперечував проти затвердження укладеної угоди, вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги діючого законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із запропонованим покаранням у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень ,та заявив, що має реальну можливість відбути покарання.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання. Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий погодився із узгодженою для обвинуваченого мірою покарання та підтвердив, що заподіяна крадіжкою майна шкода відшкодована повністю.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Як визначено ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Також, суд враховує наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання - щире каяття,усунення заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого досудовим розслідуванням - не виявлено.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення, бо сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання.

Керуючись ст. ст.100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 25 липня 2019 року угоду про примирення у кримінальному провадженні за № 0000145 від 08 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази:велосипед торгової марки «Дорожник» з написом «Laguna», переданий потерпілому ОСОБА_5 на зберігання, залишити останньому як власнику майна.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя ОСОБА_1