УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2019 Справа №607/23781/19

провадження № 1кс/607/13540/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, з двома малолітніми дітьми на утриманні, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000317 від 01 жовтня 2019 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання, 01 жовтня 2019 року о 20 годині, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ A170», р.н. НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) та рухався ним проїзною частиною дороги вулиці Йосипа Сліпого смт. Микулинці Теребовлянського району, зі сторони центру селища у бік с. Кривки Теребовлянського району.

В цей час, лівим краєм проїзної частини, назустріч автомобілю «MERCEDES-BENZ A170», р.н. НОМЕР_1 , рухався пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» ПДР, внаслідок алкогольного сп`яніння, не був уважним, відволікся від керування автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Унаслідок цього і в порушення пунктів 10.1 та 11.3 ПДР водій ОСОБА_4 , на ділянці вказаної дороги, що навпроти господарства ОСОБА_8 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху, на якій, передньою лівою частиною керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ A170», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Унаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних пунктів ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

02 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання з приводу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення клопотання та вважає, що ризики, на які покликається сторона обвинувачення відсутні, а запобіжний захід у виді домашнього арешту повною мірою гарантуватиме покладені на підозрюваного обов`язки, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні у нього знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просить не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
- рапортом чергового Теребовлянського ВП ГУНП, згідно якого, 01 жовтня 2019 року о 20:20 надійшло повідомлення фельдшера ЕМД, про те, що в смт. Микулинці по вул. Й.Сліпого, в лісосмузі виявлено тіло ОСОБА_7 без ознак життя, з тілесними ушкодженнями. Схоже на те, що його збив автомобіль, якого на місці події немає;
- протоколом огляду місця ДТП від 02 жовтня 2019 року з додатками, яким, окрім загальних характеристик дороги, зафіксовано сліди ДТП: - чоловічий кашкет, устілку від взуття, поліетиленовий пакет, слід гальмування лівих коліс автомобіля «MERCEDES-BENZ A170», тіло трупа ОСОБА_7 , уламок пластмаси, розташування яких свідчить про те, що наїзд на пішохода відбувся на зустрічній для автомобіля «MERCEDES-BENZ» смузі руху, безпосередньо біля краю проїзної частини; - автомобіль «MERCEDES-BENZ A170», р.н. НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями, характерними для наїзду на пішохода, які локалізовані у передній лівій частині;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , які він дав 02 жовтня 2019 року після затримання в порядку ст. 208 КПК України, згідно яких, безпосередньо ДТП, протягом 18-19 годин, він вживав алкогольні напої у смт. Микулинці. Після вживання алкоголю, сів у свій автомобіль «MERCEDES-BENZ», яким поїхав додому у с. Кривки. Автомобіль був технічно несправним, оскільки не працювала права фара головного світла. Пасажирів не мав. По вулиці Йосипа Сліпого, автомобіль вів по середині проїзної частини, тобто як своєю смугою, так і смугою зустрічного напрямку. В цей час йому на мобільний телефон, який знаходився біля ручки коробки передач, зателефонувала дружина, у зв`язку з чим він відволікся від керування автомобілем. Коли підняв голову та подивився вперед, то побачив перед автомобілем пішохода. Уникаючи наїзду застосував гальмування та вивернув кермо вліво, однак це не допомогло, та таки передньою лівою частиною він вчинив наїзд на пішохода. Коли зупинився та вийшов з автомобіля, то поряд нікого не побачив, а тому сів у автомобіль та поїхав додому. Через 15-20 хвилин, зі слів швагра, який приїхав до нього додому, йому стало відомо, що внаслідок ДТП він смертельно травмував пішохода. Після того, на власному автомобілі він повернувся на місце пригоди. Згодом прибули працівники поліції, яким він зізнався у вчиненні ДТП;
- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно яких, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, вони, повертаючись з центру селища додому, рухались проїзною частиною вулиці Йосипа Сліпого смт. Микулинці, біля правого її краю. В цей час, вони розминулись з ОСОБА_11 , який рухався з протилежного боку дороги, у зустрічному напрямку. Коли вони зайшли на власне подвір`я, то почули звук удару. Вони одразу повернулись на дорогу, на якій знайшли чоловічий туфель та кашкет. Після цього, поряд у кущах виявили тіло ОСОБА_7 , який не подавав ознаки життя, про що повідомили медиків;
- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння КНПТРР «Теребовлянська центральна районна лікарня» від 01 жовтня 2019 року, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту приладу «Алконт» - 2.18 ‰;
- речовим доказом автомобілем «MERCEDES-BENZ A170», р.н. НОМЕР_1 .
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім цього, ОСОБА_4 покинув місце пригоди, що свідчать про те, що останній вже намагався ухилитися від відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні є те, що перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом ОСОБА_4 , знаючи місце проживання свідків, може впливати на них шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені уст. 177 КПК України.

У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З врахуванням п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 00 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 29 листопада 2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1