Cправа №505/2321/19
Провадження №1-кс/505/800/2019
УХВАЛА
Іменем України

08.08.2019 року м. Подільськ

Cлідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Котовського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який фактично проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000905 від 14.07.2019р. за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у виді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000905 від 14.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням встановлених слідством обставин, 31.07.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим обґрунтовано клопотання обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також обґрунтовано наявністю ризиків, які даються підстави слідчому вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може запобігати спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.
Вивчивши клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що в листопаді місяці 2018 року в вечірній час, точної дати та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 знаходячись на АДРЕСА_1 , вирішили незаконно проникнути в домоволодіння, що належить ОСОБА_8 який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , щоб звідти викрасти будь -яке майно для того, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в той же день та час, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перестрибнули через паркан та проникли до двору домоволодіння, який розташований за вказаною адресою, підійшли до будинку, зняли скло вікна та через отвір, який утворився, проникли до приміщення будинку, що розташований за вказаною адресою, де в одній з кімнат викрали вовняний килим, червоного кольору, вартістю 475 гривень та синтетичний килим, бежевого кольору, вартістю 475 гривень.
Далі, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, поєднаний єдиним злочинним умислом, не бажаючи припиняти своїх злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, перебуваючи у дворі вказаної адреси, підійшли до господарчої будівлі (сараю), де шляхом збиття скоби навісного замку, проникли у середину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрали двоконфорочну плиту від печі опалювання габаритними розмірами 350х590х9 мм, вартістю 402 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1352 гривні та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 03.07.2019р., близько 22год. 00хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходячись на АДРЕСА_1 , вирішили незаконно проникнути в будинок домоволодіння, що належить ОСОБА_8 який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , щоб звідти викрасти будь-яке майно для того, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в той же день та час, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перестрибнули через паркан та проникли до двору домоволодіння, який розташований за вказаною адресою, підійшли до літньої кухні, відчинили вікно, яке було зачинене на цвях, та через отвір, який утворився, проникли до вказаного приміщення, яке розташоване за вказаною адресою, в якому шляхом пошуку викрали пічну плиту габаритними розмірами 350х590х9 мм з двома конфорками та плитами до них, вартістю 390 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 390 гривні та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

08.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України.
Слідчим суддею у клопотанні та доданих документах кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги, обґрунтовані обставини, якими слідчим обґрунтовується на підставі ст.177 КПК України наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, судом враховується, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч.1 ст.176 КПК України.
За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
При цьому, задовольняючи вказане клопотання і покладаючи на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Котовського району Одеської області, громадянин України, який фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не відлучатися за межі Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити два місяці з дня вручення повідомлення останньому про підозру, тобто до 31.09.2019 року до 16год. 00хв.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1