КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, перелік якого зазначено в клопотанні детектива, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказів та конфіскації, як виду покарання.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість. Так, згідно доводів апеляційної скарги, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу є помилковими, оскільки стороною обвинувачення не доведено його відповідності критеріям ст. 98 КПК України.

Посилається представник і на негативні наслідки від арешту майна, оскільки це суттєво обмежує можливості ОСОБА_6 утримувати сім`ю.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи, що клопотання детектива було розглянуто без повідомлення власника майна та його представника, а копію постановленого судом рішення вони, відповідно, отримали 17 та 19 квітня 2019 року.

Прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна та його представника, а копію постановленого судом рішення вони, відповідно, отримали 17 та 19 квітня 2019 року, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, а відтак вважає за можливе поновити його.

Що стосується посилань апелянта на відсутність підстав для накладення арешту на майно, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів та конфіскації, як виду покарання.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000889 від 20 грудня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 09 квітня 2009 року між Дочірнім підприємством державної компанії «Укрспецекспорт» - «Спецтехноекспорт» (далі ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт») та компанією-нерезидентом «Global Marketing SP LTD» укладено Консультаційну (Агентську) угоду № STE-1-17-A-09, відповідно до умов якої компанія «Global Marketing SP LTD», як комерційний посередник, бере на себе зобов`язання здійснити від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» заходи (надати послуги) з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньо економічних угод з інозамовником.

02 березня 2015 року до Консультаційної (Агентської) угоди № STE-1-17-A-09 укладено додаткову угоду № 9.

У подальшому в рамках виконання вказаної додаткової угоди, а саме на підставі підготовлених та погоджених ОСОБА_6 актів виконаних робіт від 20 жовтня 2015 року № 127, від 04 квітня 2016 року № 137, від 07 листопада 2016 року № 147 та від 25 листопада 2016 року № 150 з рахунку ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на рахунок компанії «Global Marketing SP LTD» перераховано належні ДП «Завод 410ЦА» державні кошти в сумі 2 225 059,41 дол.США.

Досудовим розслідуванням встановлені дані, які свідчать про те, що компанія «Global Marketing SP LTD» будь-яких послуг пов`язаних з укладанням (організацією укладання) або подальшим виконанням зовнішньоекономічних угод ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» не надавала, що підтверджується, серед іншого показами: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших свідків, довідкою спеціалістів Держаудитслужби від 08 травня 2018 року, іншими матеріалами розслідування в їх сукупності.

Таким чином, внаслідок протиправних дій службових осіб ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», у тому числі ОСОБА_6 , з рахунку зазначеного державного підприємства протиправно перераховано на рахунок компанії «Global Marketing SP LTD» грошові кошти в сумі 2 225 059,41 дол.США.

Через вищевказані дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та інших, не встановлених на теперішній час осіб, держава в особі ДП «Завод 410ЦА» недоотримала грошових коштів за договором комісії від 08 січня 2009 року № STE-1-2-Д/К-09-ОМ/09-01 у сумі 2 225 059,41 дол.США., що, за офіційним курсом Національного банку України, становить 55 457 117, 73 грн., чим спричинено матеріальні збитки на вказану суму, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Унаслідок вищезазначених дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем та їх спільники умисно, з корисливих мотивів розтратили чуже майно грошові кошти у сумі 2 225 059,41 дол.США., чим заподіяли матеріальні збитки державі в особі ДП «Завод 410ЦА» на суму 2 225 059,41 дол.США., що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 55 457 117, 73 грн.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності та на праві спільної сумісної власності, набуте за час шлюбу, належить наступне майно:

- житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

- мобільний телефон марки Gsmart моделі Essense (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 );

- мобільний телефон марки Bravis моделі Solo (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 );

- мобільний телефон марки Xiomi моделі 2016102 (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 );

- SIM-картку з номером абонента НОМЕР_7 ;

- SIM-картку з номером абонента НОМЕР_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон IPhone (IMEI: НОМЕР_10 );

- USB-флеш накопичувач № D33B29;

- SIM-карту № НОМЕР_11 ;

- USB-флеш накопичувач № BAP166AH10848;

- планшетний компютер Lenovo чорного кольору;

- мобільний телефон IPhone SE (IMEI: НОМЕР_12 );

- ноутбук Lenovo Yoga 700-1415K S/N: PFODQ4RK);

- злиток золота вагою 5 г.;

- злиток золота вагою 5 г.;

- Грошові кошти в сумі 15 000 грн.;

- Грошові кошти в сумі 58 933 доларів США;

- Грошові кошти в сумі 7 415 Євро;

- Грошові кошти в сумі 22 610 хорватських кун;

- Ключі від авто Volkswagen д.н.з. НОМЕР_13 з ключем-безпеки;

- Мобільний телефон Nokia-8800 (FCC ID: QTKRM-13) сталевого кольору з зарядним пристроєм-підставкою;

- Три диски для лазерних систем зчитування при огляді яких інформації, що має значення для кримінального провадження не виявлено;

- Платіжна картка АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_14 на ім`я Tymofiy Romanyuk;

- USB-флеш-карта чорного кольору на 128 Гб в овальному футлярі;

- USB-флеш-карта сіро-блакитного кольору на 8 Гб з ланцюжком;

- SD-карта 1 Гб (P/N: 96.D100C.0100B S/N: 00);

- Карта пам`яті Micro Sd на 64 Гб Transcend B70151011B;

- Пластиковий корпус від сім-карти «Ого» з s/n: НОМЕР_15 ;

- Сім-карта Airtel 64k (червоного кольору) НОМЕР_16 ;

- Сім-карта Airtel (червоного кольору);

- Сім-карта TravelSIM (білого кольору) НОМЕР_17 ;

- Ноутбук Sony-VAIO коричневого кольору; IMEI: НОМЕР_18 ; s/n: НОМЕР_19 , з чохлом для ноутбуку коричневого кольору;

- Мобільний телефон Sony Ericsson-G700; s/n: СB5AOTMUJN;

- Планшет Sony Xperia SGP521 чорного кольору; s/n: 30481 з розбитою нижньою частиною фронтальної сторони планшету;

- мобільний телефон IphoneSE-A1662, IMEI: НОМЕР_20 ;

- земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер: :01:313:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220;

- транспортний засіб марки: Volkswagen, моделі: Touareg, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_21 ;

- земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер: :03:301:0047, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222);

- земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер: :02:305:0014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222);

- земельну ділянку площею 0,289 га (кадастровий номер: :01:326:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22);

- земельну ділянку площею 0,3257 га (кадастровий номер: :01:326:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22);

- земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер: :01:326:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22);

- транспортний засіб марки: Toyota, моделі: Camry, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_22 , номер кузова: НОМЕР_23 .

Постановою детектива Національного бюро від 05 березня 2019 року зазначене майно визнано речовим доказом.

Також, в рамках вказаного кримінального провадження детектив звернувся до суду з клопотанням про арешт цього майна з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскація як виду покарання.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане в ньому майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані детективом матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що майно, перелік якого зазначено, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуте протиправним шляхом, містить відомості, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність у арештованого майна ознак речового доказу є безпідставними.
Також, санкція ч. 5 ст. 191 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані детективом матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення цього провадження.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, перелік якого зазначено в клопотанні детектива, шляхом заборони відчуження та розпорядження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2886/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1