Справа №1-100/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/666/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про зняття судимості
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 11 червня 2019 року, про відмову в задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 19 квітня 2011 року, який ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 4 серпня 2011 року, було залишено без змін, ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 2; 364 ч. 2 , 190 ч. 4, 27 ч. 5; 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього йому належного майна крім житла, з позбавленням права обіймати посаду нотаріуса на строк три роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 21 лютого 2012 року, вирок Зарічного районного суду м. Суми було змінено, виключено ст. 364 ч.2 КК України, перекваліфіковано дії з ст. 366 ч. 2 КК України на ст. 358 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк два роки та, на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5, ст.190 ч. 4 та ст. 358 ч. 1 КК України, остаточно ОСОБА_7 було призначено покарання на строк шість років з конфіскацією майна, крім житла.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області, від 22 листопада 2012 року, ОСОБА_7 , на підставі ст. 82 КК України, не відбуту частину покарання замінено на 1 рік 8 місяців обмеження волі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області, від 23 травня 2013 року, ОСОБА_7 , на підставі ст.81 КК України, звільнено від відбування покарання умовно ? достроково на не відбутий термін.

7 червня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про зняття з нього судимості до закінчення строків визначених ст. 89 КК України.

10 червня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про залишення його клопотання без розгляду, в якому просив вказану заяву розглянути без його участі та повернути йому матеріали справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 11 червня 2019 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо дострокового зняття судимості було відмовлено.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився та не підтримав вказане клопотання під час судового розгляду в судовому засіданні, подавши заяву по залишення його клопотання без розгляду.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції та, окрім іншого ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, так як ухвалу Зарічного районного суду м. Суми було винесено 11 червня 2019 року, а апеляційну скаргу він подав 18 червня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує про те, що ухвала суду першої інстанції є такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки 7 червня 2019 року ним до Зарічного районного суду м. Суми було подано клопотання про дострокове зняття судимості, а 10 червня 2019 року він подав заяву до цього ж суду про залишення його клопотання без розгляду.

Суддя першої інстанції, не призначивши справу до розгляду, не викликавши учасників судового процесу, розглянув клопотання по суті, істотно обмеживши його у праві приймати участь при розгляді справи судом, ухвалив 11 червня 2019 року рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо дострокового зняття судимості.

ОСОБА_7 зазначає, що оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, а ті обставини, на які посилався ОСОБА_7 у своєму клопотанні щодо можливості застосування відносно нього дострокового зняття судимості не були досліджені судом першої інстанції, то на його думку, вказана ухвала повинна бути скасована з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 та пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 7 червня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про дострокове зняття судимості.

10 червня 2019 року ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 11 червня 2019 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо дострокового зняття судимості було відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в судове засідання учасники судового процесу не прибули, а оскільки ОСОБА_7 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду, то тим самим він не підтримав своє клопотання про зняття судимості.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, відмовляючи засудженому ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання щодо дострокового зняття судимості, в порушення вимог кримінально процесуального закону, не призначив кримінальне провадження до судового розгляду та не викликав у судове засідання учасників судового провадження, розглянув клопотання по суті та не взяв до уваги заяву ОСОБА_7 про залишення його клопотання без розгляду.

Вказані обставини, відповідно до ст. ст. 409; 412 КПК України, є такими, що тягнуть за собою визнання ухвали суду першої інстанції незаконною та належною до скасування.

Колегія суддів, скасовуючи рішення суду першої інстанції за наведених підстав,здійснюючи апеляційний розгляд в межах поданої апеляційної скарги, керуючись ст. 407 ч. 1 п. 6 КПК України, вважає необхідним призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 11 червня 2019 року, якою засудженому ОСОБА_7 , відмовлено у достроковому знятті судимості за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 19 квітня 2011 року, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про дострокове зняття судимості за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 19 квітня 2011 року, у суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4