Справа № 496/4434/15-к
Провадження № 1-кс/496/2713/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за матеріалами кримінального провадження № 0000693 від 16.06.2015 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Усатівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до чотирьох місяців.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 , 14.06.2015 року, в м. Одеса, з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) та спільно розробили план скоєння злочину. Діючи відповідно до спільно розробленого плану, 14.06.2015 року о 12:57 год. в Інтернет-кафе «Субмарина», яке розташоване в м. Одеса вул. Преображенська, 49, невстановлена особа від імені « ОСОБА_7 тел. НОМЕР_1 » в мережі Інтернет на ресурсі сайту www.rst.ua складає та публікує оголошення № НОМЕР_2 про продаж автомобілю «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_3 , за ціною 54200 грн. або 2500 доларів США. 14.06.2015 року невстановлена особа у телефонній розмові за номером мобільного телефону № НОМЕР_1 , спілкуючись з ОСОБА_8 , домовляється про продаж та зустріч з останнім 16.06.2015 року в с. Усатове Біляївського р-ну. 16.06.2015 року приблизно о 09.00 год., ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного наміру, на орендованому ним автомобілі «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_4 , спільно з невстановленими особами приїхав в с. Усатове Біляївського р-ну, де обрав місцем вчинення злочину ділянку біля будинку по вул. Жовтневій, 49. Залишивши двох невстановлених осіб біля зазначеного будинку, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою на автомобілі від`їхали на відстань від місця вчинення злочину з метою спостереження за обстановкою, очікування скоєння злочину співучасниками та після вчинення злочину оперативного відходу з місця вчинення злочину. Тим часом, невстановлена особа, у телефонній розмові за номером мобільного телефону № НОМЕР_1 вказала маршрут руху потерпілому ОСОБА_8 до обраного місця вчинення злочину під приводом продажу вищезазначеного автомобілю «Nissan Primera». 16.06.2015 року приблизно об 11.00 год., в момент, коли ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 пішки рухалися за вказаним їм маршрутом, біля будинку по вул. Жовтневій, 49 с. Усатове Біляївського р-ну, невстановлені особи застосувавши заздалегідь приготовлені для вчинення злочину балони із сльозогінним газом та погрожуючи застосуванням пістолету, скоїли напад на них та заволоділи їх майном, а саме: мобільним телефоном «HTC Desire», вартістю 4000 грн., паспортом громадянина України, без вартості, портмоне, вартістю 600 гривень, з грошима в сумі 50 гривень, банківськими картками «Сбербанк России», без вартості належними ОСОБА_9 та полімерним пакетом, без вартості, у якому знаходилися особисті речі, належні ОСОБА_8 . З викраденим майном невстановлені особи прибігли до автомобіля «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_4 , на якому під керуванням ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 19.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. 19.06.2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а також було визначено розмір застави у розмірі 25000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених КПК України. 22.06.2015 року за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу, й він був звільнений з-під варти. ОСОБА_5 не виконував покладені на нього обов`язки, переховувався від органу досудового розслідування і ухвалою суду від 25.10.2019 року запобіжний захід змінено на тримання під вартою.Строк тримання під вартою спливає 30.10.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного, також ознайомити потерпілих та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування і скласти обвинувальний акт. Також вказує на те, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно постанови заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 від 26.10.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

19.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Цього ж дня підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням розміру застави 25000 грн.

22.06.2015 року ОСОБА_11 було внесено заставу за ОСОБА_5 , і останній був звільнений з-під варти.

Згідно ухвали суду від 19.06.2015 року на ОСОБА_5 у разі внесення застави були покладені обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ухвали суду від 25 жовтня 2019 року запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 було змінено із застави на тримання під вартою, строком на 6 календарних днів, тобто по 30 жовтня 2019 року включно.

ОСОБА_5 раніше не судимий, разом з тим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, переховувався від органу досудового розслідування після внесення застави, був оголошений в розшук. Крім того, було з`ясовано, що підозрюваний має три паспорти громадянина України на різні прізвища, ім`я, по-батькові ( ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), але з його фотокарткою. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Зазначений ризик на теперішній час не зменшився та не зник.

Доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд до уваги не приймає, оскільки відповідне клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України до суду не надходило.

Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведено ряд слідчих та розшукових дій, але враховуючи складність та кількість необхідних процесуальних дій, зокрема ту обставину, що необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема слідчий експеримент за участю підозрюваного, допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, що потребує додаткового часу, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців і спливає 29 листопада 2019 року. Натомість слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного також до чотирьох місяців.

Приймаючи до уваги, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково і продовжити строк тримання під вартою, але не до чотирьох місяців, як вказано у клопотанні, а на 33 календарних дні, тобто по 29 листопада 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 33 календарних дні, тобто по 29 листопада 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1