24.05.2019 Справа № 756/6860/19
Справа № 756/6860/19
Провадження № 1-кс/756/1657/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0010308 від 21.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.289, ст. 198 КК України, ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 11.01.2019, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на мотоцикл «YAMAHA», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 11.01.2019 у кримінальному провадженні № 0010308 від 21.12.2018 за ч.3 ст. 289, ст.198 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що вказаний мотоцикл належить ОСОБА_3 , який у даному кримінальному провадженні має статус потерпілого. Цей транспортний засіб було викрадено з території гаражного кооперативу «Мінський» у грудні 2018 року, під час досудового розслідування транспортний засіб було виявлено та вилучено, визнано речовим доказом та накладено на нього арешт. При вирішенні питання про накладення арешту потерпілий присутній не був, на даний час потреба у накладенні арешту відпала, потерпілий є власником цього мотоцикла, на що вказує наявність у нього реєстраційних документів на даний транспортний засіб, а також вилучення разом з мотоциклом страхового полісу на його ім`я. Необхідність проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій з використанням даного транспортного засобу у клопотанні про накладення арешту не зазначалась.
У судове засідання заявник та прокурор не з`явились. При цьому, останні подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність із яких убачається, що заявник підтримує клопотання та просить його задовольнити, а прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із передчасністю скасування такого арешту.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0010308, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з Витягу від 06.02.2019 з ЄРДР № 0010308, у даному провадженні розслідуються обставини незаконного заволодіння невстановленими досудовим розслідуванням особами з гаражного боксу № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Мінський» по вул. Ю.Кондратюка, 3 в м. Києві мотоциклами та іншими речами, у тому числі і мотоциклом «YAMAHA», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Мотоцикл з такими даними було виявлено Макарівським ВП Ірпінського УП ГУ НП в Київській області 08.01.2019 під час огляду автомобіля «Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_3 , за результатами виявлення цих транспортних засобів порушене кримінальне провадження № 0000020 від 08.01.2019 за ст.198 КК України. Матеріали вказаних проваджень об`єднано постановою прокурора.
Постановою старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 09.01.2019, вилучені під час огляду автомобіля «Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_3 , речі та транспортні засоби, у тому числі і мотоцикл «YAMAHA», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 11.01.2019 накладено арешт на усі вилучені під час огляду автомобіля «Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_3 , речі, у тому числі і на мотоцикл «YAMAHA», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 .
Як вбачається з висновку експерта № 12-1/112 від 15.04.2019, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 наданого на дослідження мотоцикла «YAMAHA», змінам не піддавався та є першопочатковим.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З пояснень прокурора вбачається, що з часу проведення у даному провадженні судової експертизи з метою з`ясування, чи не піддавався змінам номер рами належного ОСОБА_3 мотоцикла, за результатами якої вилучений 08.01.2019 під час огляду автомобіля «Мерседес бенц» д.н.з. НОМЕР_3 мотоцикл ідентифіковано як викрадений у ОСОБА_3 , органом досудового розслідування будь-які слідчі чи процесуальні дії з ним не проводились. Відомостей про наявність на транспортному засобі, а також сумочці будь-яких слідів вчинення кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять. Матеріали вказаного кримінального провадження також не містять відомостей про те, що такі дії планується вчинити у вказаному кримінальному провадженні щодо вилученого автомобіля чи сумочки.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із змісту вищезазначених норм вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування

Наведені вище встановлені слідчим суддею фактичні обставини свідчать про те, що у зв`язку з накладенням арешту на мотоцикл, ОСОБА_3 позбавлений можливості реалізовувати права власника та належним чином виконувати обов`язки власника.

За таких обставин, враховуючи, що органом досудового розслідування не обґрунтовано, які саме потреби досудового розслідування виправдовують на даний час необхідність збереження арешту даного транспортного засобу та сумочки із страховим полісом, беручи до уваги, що вказаний транспортний засіб був протиправно вилучений з володіння потерпілого кримінально-протиправним шляхом, слідчий суддя приходить до висновку, що потерпілий у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження зазнає надмірного втручання у права та свободи, і таке втручання є неспівмірним інтересам дієвості кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У п.168 рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014 (заява № 19336/04), яке набуло статусу остаточного 02.06.2014, суд нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (SporrongandLonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (JamesandOthers v. theUnitedKingdom), п. 50, Series A № 98).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання потерпілого та скасування арешту, накладеного на належний йому мотоцикл YAMAHA», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 .
При цьому суд враховує, що в ухвалі слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 11.01.2019 про накладення арешту на вищезазначені речі не конкретизовано види заборон, що встановлюються щодо цього майна, що позбавляє слідчого суддю можливості вирішення питань щодо залишення в силі заборони розпорядження цими речами. Суд враховує також, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості у разі виникнення в подальшому потреби у збереженні цього речового доказу повторно звернутись до суду з клопотанням про накладення на нього арешту та встановлення заборони розпорядження ним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 16, 100, 169, 170, 174, 309КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити повністю.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 11.01.2019 на мотоцикл «YAMAHA», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0010308 від 21.12.2018 за ч. 3 ст. 289, ст. 198 КК України.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1