У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0005148 від 06.12.2019 року, та скарги захисника ОСОБА_7 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року на розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 надійшло зазначене клопотання слідчого та вказана скарга захисника, які ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 від 09.12.2019 року об`єднано в одне провадження та призначно до розгляду на 11-00 год. 09.12.2019 року.
У судовому засіданні 09.12.2019 року підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 , мотивований тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 розглядалося клопотання слідчого про призначення судової-дактиласкопічної експертизи (ухвала від 28.02.2019 року у справі № 295/3182/19), яке було задоволено, та клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту з майна його дружини ОСОБА_8 (ухвала від 08.10.2019 року у справі № 295/13682/19), що було розглянуто з порушенням визначених КПК України строків його розгляду, а також рішення в них ухвалені на користь слідчого. Тому всі ці обставини викликали в нього сумнів у неупередженості слідчого судді.

Підозрюваний у судовому засіданні заяву підтримав, обґрунтовуючи її викладеними в ній обставинами.

Захисник у судовому засіданні заяву про відвід підтримала, пояснивши, що внаслідок розгляду слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000611 клопотання про призначення експертизи в слідчого судді сформувалася певна думка щодо винуватості підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, пояснивши, що наведені заявником обставини не можуть свідчити про упередженість судді та слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 розглядалося клопотання слідчого про призначення експертизи в іншому кримінальному провадженні № 0000611, а не в кримінальному провадженні № 0005148, в якому розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий у судовому засіданні у питанні вирішення заяви поклався на розсуду суду.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, оглянувши матеріали клопотання та скарги, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Заявляючи відвід слідчому судді, заявником не наведено належних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, зважаючи на те, що зазначені ним обставини, які викликають у нього недовіру до судді, пов`язані з постановленням слідчим суддею процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000611 за наслідками розгляду клопотання слідчого про призначення експертизи та клопотання захисника про скасування арешту, з якими не погоджується заявник, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді.
З огляду на викладене слідчим суддею не встановлено наявності обставин, які б виключали участь слідчого судді в розгляді клопотання слідчого та скарги захисника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0005148 від 06.12.2019 року, та скарги захисника ОСОБА_7 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1