overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/1765/16-к
Провадження № 1-в/159/94/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання інспектора Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 31.05.2016 року засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю три роки.
Іспитовий строк сплив.
Засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив злочину.
Засуджений за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_4 протягом іспитового строку допустив порушення, а саме: 22.11.2016 року та 22.08.2017 року не з`явився на реєстрацію у Ковельський МРВ з питань пробації.

29.08.2017 року до Ковельського міськрайонного суду було скероване подання про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного вироком 31.05.2019 року покарання.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2017 року відмовлено в задоволенні вищевказаного подання.

22.01.2019 року ОСОБА_4 знову допустив порушення, а саме не з`явився на реєстрацію у Ковельський МРВ з питань пробації. 29.01.2019 року по даному факту засудженому виносилось застереження у виді письмового попередження.

Засуджений характеризується як особа яка з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи та розкаюється у вчиненому злочині.
Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 131/520/19
Провадження № 1-во/131/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці без фіксації процесуальної дії технічними засобами заяву слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Ільніцького А.Ю. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллінецького районного суду від 13 травня 2019 року у справі № 131/520/19 про призначення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Ільніцький А.Ю. звернувся із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі слідчого судді Іллінецького районного суду від 13.05.2019 у справі № 131/520/19 про призначення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яка полягає в помилковому зазначенні в змісті вказаної ухвали номера спецпакету «Національна поліція України», який вказано помилково 4406124 замість вірного 4406125.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне виправити вказану описку, допущену в ухвалі слідчого судді, оскільки її виправлення не змінює її суті, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по тексту ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року у справі № 131/520/19 за клопотанням слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вказавши номер спецпакету «Національна поліція України» замість помилкового 4406124 вірно 4406125.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду від 13 травня 2019 року у справі № 131/520/19.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 165/443/18
Провадження № 1-кп/165/51/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
20 травня 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У судове засідання, без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, оскільки остання без поважних причин не з`явилася за викликом до суду.
Враховуючи те, що обвинуваченою не виконано своїх процесуальних обов`язків та за її відсутності неможливо провести судове засідання у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 не з`явилася у підготовче судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 липня 2019 року:
обвинуваченої ОСОБА_4 , що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9250/19
Провадження № 1-кп/127/266/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 01.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Вінницької області для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі семи діб.
Повний текст ухвали буде оголошений 07.06.2019 об 11:00 годині.

Суддя:
н/п 1-в/174/8/2019
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із невиконанням обов`язків, встановлених вироком суду відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із невиконанням обов`язків, встановлених вироком суду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.534, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Верхньодніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із невиконанням обов`язків, встановлених вироком суду відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2019 року о 14 годині 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4734/19
Провадження № 1-кс/201/2688/2019
УХВАЛА

19 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду від слідчого було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2688/19
Номер провадження 1-кс/489/1185/19
У Х В А Л А
ім`ям України
4 червня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001121 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а саме спричинення 30.03.2019 р. близько 22.00 год. невстановленою особою, по АДРЕСА_1 , біля 6-го під`їзду в м. Миколаєві, тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів, до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме медичної карти стаціонарного хворого № 2433/268, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи необхідні для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати, як доказ і вилучення документів, необхідне для досягнення мети отримання доступу.

При цьому обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого № 2433/268, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення її оригіналу.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/484/255/19
Справа № 484/1222/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.06.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений вказав, що участі захисника не потребує, зауважень до змісту обвинувального акта не має, заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надав.

Від потерпілого до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14.06.2019р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1028/19
Провадження № 1-кп/576/210/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 червня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000335 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинувачену.

Обвинувачена підтримала пропозицію прокурора та заявила, що свої інтереси буде захищати самостійно без допомоги захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає. У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, в інтересах прав обвинуваченої для отримання інформації, яка характеризує її особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 000335 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 11 год. 30 хв. 13 червня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Зобов`язати Глухівський міськрайонний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, скласти та подати до суду до 13 червня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2936/19
Провадження № 1-кп/591/508/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000688 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001193 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми окремо один від одного надійшли зазначені обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

Прокурор вважав за недоцільне об`єднати справи в одне провадження, його думку підтримав потерпілий.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив об`єднати справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за недоцільне спільний розгляд даних кримінальних проваджень, виходячи з того, що розгляд вказаних проваджень пов`язаний з різними епізодами інкримінованих в провину діянь, окрім того один з обвинувачених, згідно інформації прокурора, в іншому провадженні має статус свідка. Відтак, вказані обставини, у разі об`єднання справ в одне провадження, можуть призвести до затягування процесу та порушити право на захист особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати недоцільним спільний розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000688 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001193 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001193 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3791/19
Провадження № 1-кс/204/1238/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

04 червня 2019 року від адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану заявником письмову заяву, скаргу на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1