Справа № 488/1725/19
Провадження № 1-кп/488/344/19
В И Р О К
іменем України
(на підставі угоди про примирення)

22.11.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Старосолдатське Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, освіта неповна середня, розведений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2019 року за № 0000619,

в с т а н о в и в :

28 березня 2019 року приблизно о 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 перебував у роздягальні складського приміщення ТОВ «Укрлогістика», що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Пригородна, 15.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з незачиненої особистої шафи для речей належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вартістю 5 700 грн.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

22 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про примирення, за умовами якої сторони погоджуються, що:

- матеріальна шкода в сумі 5 700 грн., яка завдана потерпілому відшкодована повністю, у зв?язку з чим у останнього не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру;

- обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України має бути призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- обізнані із наслідками затвердження угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку та відповідальністю за умисне невиконання умов угоди за ст.389-1 КК України, а потерпілий також в частині позбавлення права в подальшому вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, вивчивши відповідну угоду, суд приходить до переконання, що вона може бути затверджена.

Так, за правилами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості.

Укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України; вона підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.

Будь-які скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час кримінального провадження ні обвинуваченим, ні потерпілим не подавалися.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів. Права потерпілого і обвинуваченого під час укладення угоди були дотримані, та судом не встановлені очевидні ризики невиконання ними взятих на себе за угодою зобов`язань.

Фактичні дії ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Суд також погоджується з умовами угоди щодо виду покарання та з урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро розкаявся, має стабільний дохід, має на утриманні неповнолітню дитину, вважає можливим призначити останньому той вид та розмір покарання, який узгоджений сторонами, оскільки він, хоча і є мінімальними, проте визначений у межах санкції відповідної норми закону про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, сторони пояснили, що мобільний телефон на даний час перебуває у відділенні поліції і не був повернути потерпілому після вилучення, відтак, суд вважає за необхідне розпорядитися даним речовим доказом в порядку, визначеному п.1 ч.6 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000619 угоду про примирення від 22 листопада 2019 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що зберігається в камері речових доказів Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, повернути в розпорядження ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1