Справа № 405/6097/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 23 серпня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 02.04.2018 №0000121, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про часткове скасування арешту майна,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 у справі №405/2238/18.
В обґрунтування клопотання заявник вказав, що ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки, яка має кадастровий номер :02:000:0256, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю серія РІ №316771.
З 16.01.2009 вказана земельна ділянка перебувала в оренді у СВК «Агрофірма Маріампольська», строк дії договору оренду закінчився 31.07.2019.
06.08.2019 ОСОБА_4 уклала договір з ТОВ «Форвар Агроком» про надання права користування чужою земельною ділянкою, з реєстрацією якого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - ОСОБА_4 звернулась до державного реєстратора, проте отримала відмову у зв`язку із наявністю заборони на вчинення реєстраційних дій, яка накладена ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 у справі №405/2238/18.
На даний час відсутні підстави для подальшого існування арешту майна, а саме заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, тобто вказаної вище земельної ділянки, оскільки поновлена реєстрація СВК «Агрофірма Маріампольська», а саме трудовому колективу повернуті права власності на СВК «Агрофірма Маріампольська»
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. В доданих до клопотання матеріалах наявне клопотання, у якому просить проводити розгляд спави за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 02.04.2018 №0000121, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться до ступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Відповідності до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна, а ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про їх застосування подаються до слідчого судді у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки положення ст. 174 КПК України не визначають підсудність клопотання про скасування арешту майна то за аналогією закону таке клопотання розглядається в порядку передбаченому ст. 132 КПК України, тобто слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З поданого слідчим листа від 21.08.2019 за вх. №20741 видно, що постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 09.08.2019 досудове розслідування цього кримінального провадження доручено Головному слідчому управлінню НП України.
Вказане свідчить, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда не уповноважений розглядати це клопотання, оскільки Головне слідче управління НП України знаходиться в м. Києві та не перебуває під юрисдикцією слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Норми ст. 174 КПК України не визначають можливість повернення клопотання про скасування арешту майна, проте слідчий суддя керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України вважає за можливе в даному випадку застосувати положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, та повернути це клопотання заявнику, як таке, що не підслідне слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 131-132, 174, 304 369-372, КПК України,

постановив:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 02.04.2018 №0000121, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про часткове скасування арешту майна, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6