Номер провадження: 11-кп/813/1116/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Октябрьського районного суду м. Володимира від 23.10.2015 року за ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 Кримінального Кодексу Російської Федерації до покарання у вигляді 7 років і 6 місяців позбавлення волі,

- якою розглянуто клопотання Міністерства Юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції, задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
Вирок Октябрьського районного суду м. Володимира від 23.10.2015 року про засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 Кримінального Кодексу Російської Федерації до позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму - приведений у відповідність із законодавством України.
Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відрахований з 23.10.2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 11.10.2014 року по 22.10.2015 року включно та з 23.10.2015 року по 10.11.2015 року включно, тобто по день набрання вироком законної сили з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
На зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він, вважаючи, що судом не були враховані всі обставини провадження, просить ухвалу змінити та призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням вимог ст.ст. 66, 68, 69, 69-1 КК України.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Стаття 610 КПК України передбачає порядок розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Відповідно до приписів ч. 7 вказаної норми закону, ухвала постановлена згідно з цією статтею, може бути оскаржена в апеляційному порядку органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором.
Частина 4 ст. 46 КПК України передбачає, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст. 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Враховуючи зазначені вимоги закону, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ої інстанції про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Разом з цим, суддя-доповідач роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 24, 395, 396, 399, 405, 419, 532, 610 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_4 , про задоволення клопотання Міністерства Юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації повернути адвокату ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду 1-ої інстанції про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2