overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1981/19
Провадження №11-кп/801/1123/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
26 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.08.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001753 від 01.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Некрасове Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця, с.Озаринці Могилів- Подільський району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_10
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13
представника потерпілого: ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.08.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0001753 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2019 року о 15-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа№751/7003/19
Провадження№1-в/751/343/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА :

26.09.2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.09.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання Новозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 - призначити в судове засідання 09 жовтня 2019 року на 10 годин 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/320/19
Єдиний Унікальний № 748/2470/19
У Х В А Л А
26 вересня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі колегії суддів:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 від 22.01.2014 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового розгляду захисником обвинуваченого - ОСОБА_7 заявлено відвід, який підтриманий обвинуваченим, головуючій-судді ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначаючи, що суддя ОСОБА_1 брала участь у складі суду при розгляді іншого кримінального провадження, по якому ОСОБА_8 було засуджено більш ніж на 8 років, проте ухвалений вирок колегії суду, до складу якої входила суддя ОСОБА_1 було скасовано, вироком апеляційного суду, який в свою чергу було скасований касаційною інстранцією в зв"язку з порушенням процесуальних норм. Вважає, у судді ОСОБА_1 , при розгляді попередньої справи вже сформулювалося своє враження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , що викликає сумнів у її неупередженності.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що наведені захисником ОСОБА_7 обставини для відводу головуючої-судді ОСОБА_1 не дають підстав для задоволення заяви про відвід, захисником ОСОБА_7 не доведено наявності передбачених законом підстав для задоволення відводу головуючої-судді ОСОБА_1 , а саме, особистої заінтересованості, упередженості в результатах розгляду даного кримінального провадження. Прийняття участі у розгляді іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ухвалення рішення щодо нього по іншому кримінальному провадженні, на думку колегії суддів не свідчить про упередженність судді ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню.

Тому, у задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючої- судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючої- судді ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1358/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р., якою під час судового розгляду по суті кримінального провадження №0004975 від 29.10.2018 року відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.09.2019 р.;

ОСОБА_9 , дані щодо особи обвинуваченого в розпорядженні Одеського апеляційного суду відсутні;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 24.09.2019 р. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р., якою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України під час судового розгляду кримінального провадження по суті продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 24.09.2019 р. залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.09.2019 р. о 09 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9912/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/605/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0002792 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Херсонської області, Бериславського району, с.Львове, освіта середня, неодруженої, не працевлаштованої, раніше судимої: 21.06.2018 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, ст. 419 КПК Україниколегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку при призначенні ОСОБА_9 остаточного покарання за сукупністю злочинів вказівку на застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вважати ОСОБА_9 засудженою за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
У відповідності зі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 21.06.2018 року, вважати ОСОБА_9 засудженою до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із поміщенням її до кримінально-виконавчої установи.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2019 року про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення судом апеляційної інстанції, і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.09.2019 року об 11 год

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/51/16-к
Номер провадження 11-кп/819/948/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів до 04.10.2019 року включно.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2019 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів до 04.10.2019 року включно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07.10.2019 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

27 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/813/2019 (№0000635) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/813/2019 (№0000635) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , представник органу пробації ОСОБА_4 , підсудний ОСОБА_5 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підсудному ОСОБА_5 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, не скриватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/813/2019 (№0000635) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/813/2019 (№0000635) відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України - прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2019 року.

Доручити представникові персоналу Слов`янського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь стосовно підсудного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, холостого, дітей не має, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

Досудову доповідь подати до суду в строк до 07 листопада 2019 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа номер №303/6368/19
Провадження №1кс/303/2885/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0002020 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом таємного викрадення газонокосарки 31 серпня 2019 року близько 04 год. 30 хв. по вул. Потушняка,48 в м. Мукачево в потерпілого ОСОБА_4 (кваліфікація ч.3 ст.185 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0002020 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2019 року експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити запитання:
-Чи придатний вилучений під час огляду місця події 31.08.2019 року слід пальців рук для ідентифікації по ним особи?
-Якщо так, то чи належить він гр. ОСОБА_4 чи іншій особі?
Для дослідження експертам надати паперовий конверт білого кольору, всередині якого знаходиться таблиця-додаток до протоколу огляду місця події від 31.08.2019, дактокарта гр. ОСОБА_4 .
В разі необхідності експерту на вивчення надати матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2896/19
Провадження № 1-кс/307/1806/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 вересня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
-цілодобово не залишати місце свого проживання будинок у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, протягом строку дії запобіжного заходу,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 25 листопада 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції після її оголошення.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 16 годин 27 вересня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.09.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000227 від 02.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокт ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000227 від 02.12.2015 року.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000227 від 02.12.2015 року.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000227 від 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1