Єдиний унікальний номер справи 185/4400/18
Провадження № 1-кп/185/136/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 17 травня 2018 року, за № 0001692 від 06 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10 березня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-10 лютого 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-17 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі,

13 лютого 2018 року звільнений з Ігренського виправного центру № 133 умовно-

достроково, не відбута частина покарання 3 місяці 17 днів,

-22 жовтня 2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.

2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі,

-05 листопада 2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за

ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням призначеним йому вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року, у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць;

-08 січня 2019 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.

185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, не відбутої частини покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року, у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_3 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із території зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 о 04.00 годині, через незачинену калитку проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного будинку, двері якої були незачинені, таємно, повторно викрав велосипед марки «Либідь» вартістю 1242 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 1242, 00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

01 серпня 2018 року о 10.40 годині, ОСОБА_3 проходив повз пункт прийому макулатури, що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, біля будинку № 136. Побачивши біля даного пункту автомобіль марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що автомобіль був відчинений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив дверці вищевказаного автомобіля та з переднього пасажирського сидіння таємно, повторно, викрав шкіряну сумку коричневого кольору, що належала ОСОБА_6 . В даній шкіряній сумці вартістю 438, 08 грн. знаходились грошові кошти у розмірі 2000 грн., два флеш-накопичувача марки «Trancend» по 4gb вартістю 154 грн. кожен, мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4a» золотистого кольору з imei 1) НОМЕР_2 , imei 2) НОМЕР_3 вартістю 2449, 35 грн., золота весільна каблучка, вагою 3 гр., вартістю 2794, 50 грн. Після цього ОСОБА_3 забрав цінні речі, а саме мобільний телефон, золоту весільну каблучку та грошові кошти у сумі 2000 грн., флеш-накопичувачі марки «Trancerd» 4gb кожна та шкіряну сумку коричневого кольору, яку в подальшому викинув на смітник. Надалі, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 7 989, 93 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом злочинної діяльності від 04 травня 2018 року кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом злочинної діяльності від 01 серпня 2018 року кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 04 травня 2018 року приблизно о 04.00 годині через незачинену калитку він проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед. 01 серпня 2018 року о 10.40 годині біля пункту прийому макулатури, розташованого по вул. Шевченка, 136 м. Павлограда, він побачив автомобіль марки «Деу Ланос», який був відчинений. Він відкрив дверці вказаного автомобіля та з переднього пасажирського сидіння викрав жіночу сумку, в якій були 2000 грн., два флеш-накопичувача, мобільний телефон, золота каблучка. У подальшому золота каблучка працівником поліції була знайдена. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, не відбутої частини покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року, у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 04 травня 2018 року та 01 серпня 2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 1557/18 від 24 травня 2018 року в сумі 300 грн., № 2729/18 від 05 жовтня 2018 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 12 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi» redmi 4a золотистого кольору imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 - залишити останній за належністю;

- велосипед марки «Либідь» синього кольору, переданий під розписку ОСОБА_5 під розписку залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1