Провадження № 11-сс/824/4599/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального правопорушення № 0000993 від 11.10.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000993 від 11.10.2018 року залишено без задоволення. Мотивуючи ухвалу слідчий суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_6 та його представники - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не є особами, які згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України наділені правом оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000993 від 18 червня 2019 року та зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києва ОСОБА_9 винести постанову про закриття кримінального провадження № 0000993 за ознаками ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 366-1 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 не має права оскаржити постанову слідчого, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000993 проводилося відносно саме ОСОБА_6 з 11 жовтня 2018 року, що свідчить про те, що орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 проводив ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які безпосередньо впливали на права та інтереси ОСОБА_6 та його сім`ї. Крім того, вважає, що ОСОБА_6 , як особа стосовно якої провадилося досудове розслідування, має право на реалізацію його прав, а саме на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366-1 та ч. 1 ст. 368-2 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.
Зазначає, що кримінальне провадження за ч.1 ст.368 -2 КК України, як і кримінальне провадження за ч.1 ст.366-1 КК України, підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.284 КК України, враховуючи висновки НАЗК, а тому слідчим неправомірно винесена постанова від 18.06.2019 року, за якою закрито кримінальне провадження №0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368-2 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.
Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з тих мотивів, що повний текст ухвали слідчого судді був проголошений 23.07.2019, отриманий представником ОСОБА_6 24.07.2019, що позбавило можливості своєчасно оскаржити судове рішення.
За змістом ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів скарги випливає, що 18.07.2019 була проголошена резолютивна частина ухвали, 23.07.2019 оголошений повний текст ухвали, копія судового рішення отримана представником ОСОБА_6 24.07.2019, а апеляційна скарга на ухвалу подана поштою 27.07.2019.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали від 18 липня 2019 року та про необхідність поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про час і та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.405 КПК України, його неявка не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали апеляційної скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як випливає із змісту постанови слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні провадилося фактично щодо директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 за інформацією детектива НАБУ про його можливе незаконне збагачення та за фактом подання суб`єктом декларування ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції». Тому, постанова слідчого стосується інтересів ОСОБА_6 .

Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження стосується безпосередньо інтересів ОСОБА_6 , зокрема, підстав закриття, а кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, то, на думку колегії суддів, висновок судді про відсутність у ОСОБА_6 та його представників права на оскарження постанови слідчого є помилковим.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим суддею розгляд скарги по суті не провадився, судове рішення з приводу доводів скарги не приймалося, то відсутні підстави для постановлення апеляційним судом нової ухвали, а скаргу слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.117, 404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000993 скасувати.

Скаргу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: