overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року уддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2019 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження № 0001495 відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України направлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За вказаних підстав слід призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 08 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.07.2019 Справа № 756/5170/19
Справа № 756/5170/19
№ 1-кп/756/897/19
підготовчого судового засідання
"02" липня 2019 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов вищевказаних обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 12.04.2019 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення вищевказаного провадження до розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 02.07.2019 року на 14 годин 10 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/7272/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000667 від 11.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000667 від 11.09.2019 року.
Скарга підсудна Святошинському районному суду м. Києва, відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000667 від 11.09.2019 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21 А, на 08.11.2019 року о 12 годині 30 хвилин.
Витребувати з СУ ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000667 від 11.09.2019 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про роз`яснення судового рішення

в кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016,

на підставі ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст оголосити 26.11.2019 о 09.00.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006227 від 27.06.2019 року, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (напівпідвальне приміщення), раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю:
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 листопада 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 22 листопада 2019 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1927/19
Провадження № 11-п/4808/603/19
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 про передачу скарги ОСОБА_7 на рішення слідчих про закриття кримінальних проваджень, на розгляд іншого суду, -

з участю прокурора: ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА :

Голова Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області звернувся до апеляційного суду з поданням про передачу скарги ОСОБА_7 на рішення слідчих про закриття кримінальних проваджень, на розгляд іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

В апеляційній інстанції прокурор та захисник вважали, що подання підлягає задоволенню.

Дослідивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане подання суду належить задовольнити, за таких підстав.

З подання голови суду вбачається те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу скарги ОСОБА_7 , оскільки судді ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 розглядають кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України, що унеможливлює їх розгляд у вказаній скарзі. Суддя ОСОБА_12 також не має права приймати участь по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.09.2019 року призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 12).

Відповідно до ст. 34 КПК України однією з підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду є неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне передати вказану скаргу для розгляду по суті до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 406, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчих про закриття кримінальних проваджень на розгляд Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8 500 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 52 084 грн. 03 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України більш жорстке покарання, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року.

Встановити строк до 02 грудня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/3528/2019
Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 147/297/17

провадження № 51-4290 км 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для розгляду у касаційному порядку.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року на 11:30 06 лютого 2020 року.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6947/19
УХВАЛА
30 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від25 липня 2019 року№ 0001674).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 25 липня 2019 року№ 0001674), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/7963/19
Провадження №1-кп/635/763/2019
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому він просить замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається зі змісту вироку Апеляційного суду Херсонської області від 09 листопада 2007 року, за яким на даний час відбуває покарання ОСОБА_4 , він засуджений за п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, до довічного позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкі злочини, відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, а також з метою непорушення прав засудженого на захист, суд залучає до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений апеляційним судом Херсонської області від 09 листопада 2007 року за п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі для здійснення захисту його інтересів за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2019 року о 15 годині 00 хвилин для участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0009882 від 02.10.2019р. за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0009882 від 02.10.2019р., яке розслідується Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою збереження його як речового доказу.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, до клопотання слідчим не долучено постанови про визнання майна речовим доказом, що може свідчити про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови слідчий суддя не може перевірити відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання слідчого не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0009882 від 02.10.2019р. за ч. 1 ст. 365-2 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника володільця майна ТОВ «ЛАНІК ГРУП» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло в порядку ст. 174 КПК України клопотання представника володільця майна ТОВ «ЛАНІК ГРУП» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2019 року.

В судове засідання представник ТОВ «ЛАНІК ГРУП» адвоката ОСОБА_3 не з?явився, клопотання не підтримав та не надав суду копію судового рішення яким вирішувалося питання про накладення арешту на майно.

При цьому, судом враховується, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України участь особи, яка заявила клопотання та особи за клопотанням якої було арештоване майно, не є обов`язковою.

Враховуючи, що в судовому засіданні не доведено, що арешт на майно накладено, відповідне судове рішення до матеріалів клопотання не долучено, слід відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника володільця майна ТОВ «ЛАНІК ГРУП» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1