overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/1482/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003727 від 25.05.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Сокар Петролеум» - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
19.09.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003727 від 25.05.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та представника потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а також не заперечували проти проведення судового розгляду невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 13.11.2019 року на 14.50 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Сокар Петролеум».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/678/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 листопада 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Коростишівського районного суд Житомирської області від 15 жовтня 2019 року,

встановив:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року призначено о 09:30 год. 15 листопада 2019 року.

12 листопада 2019 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 посилається на зайнятість відповідно до робочого графіку у м. Маріуполі та неможливістю фізично прибути в судове засідання до Житомирського апеляційного суду через значну його віддаленість.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Приймаючи до уваги доводи клопотання скаржника ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду апеляційної скарги, вважаю необхідним провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

постановив:

Забезпечити проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Коростишівського районного суд Житомирської області від 15.10.2019 року дистанційно, в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та Донецьким апеляційним судом 15 листопада 2019 року о 09:00 год.

Керівнику апарату Донецького апеляційного суду забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Донецького апеляційного суду для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2148/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289 КК УКрамїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 листопада 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, -

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком і за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2019 року, у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на рецидив злочину як на обставину, що обтяжує покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 45 хвилин 12 листопада 2019 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3043/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 641/294/19
Категорія: ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

27 вересня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч. 2 ст. 115; п. 12 ч. 2 ст. 115 КК Україниі виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 461/7388/19
Провадження № 1-кп/461/597/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 р.

Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та доручити відповідному органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисники, проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечували.

Приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання, місцевий суд має виходити з положень ст. 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та положень ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, а обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається під час судового розгляду на прокурора.

Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Галицькому районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, відповідно до положень ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, на 19 листопада 2019 року о 17 год. 00 хв.
Доручити Личаківському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на підставі ст. 314-1 КПК України у строк до 19 листопада 2019 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/348/19
Справа №447/2539/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

13.11.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000441 від 15.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

поетрпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

30.10.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

А тому, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 год. 13.01.2020.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №3.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/951/15-к
УХВАЛА
судового засідання

23 березня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_4 на відмову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 провести слідчі дії,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі. Стверджує, що скаржник телефонував зі свого номера телефону на лінію 102, тому вважає, що ці дані повинні бути відображені в межах кримінального провадження. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що згідно зведень, наявних у Червоноградського МВ, на лінію 102 дзвінків від ОСОБА_5 не поступало. Слідчу дію, про яку просить скаржник, не проводив.
Заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, з`ясувавши обставини розглядуваного питання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання слідчого вчинити дії на задоволення клопотання представника скаржника з огляду на таке.
Повідомленням слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 20.02.2015 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовлено, оскільки зняття інформації з електронних інформаційних систем номерів мобільних операторів є негласною слідчою (розшуковою) дією, проведення якої вирішується в спеціальному порядку. На даній стадії досудового розслідування необхідності для проведення такої немає (а.с. 4).
З таким висновком слідчогопогодитися не можна з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи, що подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слідчому клопотання від 12.02.2015 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій є достатньо обґрунтованим, а рішення слідчого про відмову у вчиненні таких дій жодним чином не вмотивоване, з метою забезпечення своєчасного та повного досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання слідчого вчинити дії, про які просив скаржник у своєму клопотанні.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6530/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Судове засідання по скарзі було призначено на 15 серпня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 107 КПК України, учасники процесу не заявили клопотання про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без фіксації судового засідання.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 107 КПК України,

у х в а л и в :

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , відкласти до 19 серпня 2016 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/510/18
Провадження № 1-кп/487/139/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0004635 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0004635 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
05.02.2018 року ухвалою суду призначено підготовче засідання.
25.04.2019 року ухвалою суду призначено судовий розгляд.
На судове засідання, призначене на 01.11.2019 року не з`явилася обвинувачений ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу з метою забезпечення його явки.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 09.12.2019 року на 13-30 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/998/19
Провадження № 1-кп/480/290/19
У Х В А Л А

про залучення захисника

12 листопада 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження пообвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.156 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави, оскільки за відсутністю коштів, так як він ніде не працює, він не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої та її захисника, які не заперечували проти залучення захисника, обвинуваченого, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст..ст.48,49,52КПК України, суд-

Постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 12 листопада 2019 року 13 год.30 хв. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали негайно направити для виконання Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2019
Справа № 501/3380/19
У Х В А Л А
08 листопада 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вищезазначене клопотання.
До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_3 подала заяву про залишення даного клопотання слідчого без розгляду та про розгляд заяви без її участі.
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурор про залишення клопотання слідчого без розгляду підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
За таких обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-179 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали вручити (надіслати) слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя