Справа № 308/3874/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/444/19 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту в якому підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2019.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, угорця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю з забороною залишати місце проживання цілодобово з 23:00 по 07:00 до 05.09.2019.
На ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що:
- за невстановлених обставин придбав, зберігав з метою збуту, 25.10.2019 приблизно о 19:00 у кущах поряд з проїзною частиною між населеними пунктами м. Берегово та с.Мочола Берегівського району заховав, а в подальшому незаконно збув ОСОБА_9 9414,9974 г, особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи;
- за невстановлених обставин придбав, зберігав з метою збуту, 05.04.2019 в період з 17:00 до 18:45 неподалік с. Мочола Берегівського району на території колишніх складів Аграрного Бахтянського інституту, незаконно збув ОСОБА_10 4108,6 г особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи;
- за невстановлених обставин придбав, зберігав з метою збуту, 18.05.2019 приблизно о 17:00 у м. Берегово незаконно збув ОСОБА_10 приблизно 7 кг особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи;
- за невстановлених обставин придбав і, до їх вилучення під час огляду в період з 16:50 по 17:07 05.06.2019, зберігав у салоні автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , приблизно 4 кг особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи та пластикову пляшку об`ємом 2 л, заповнену концентратом макової соломи.
Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується на даних протоколу огляду автомобіля, висновку судово-хімічної експертизи, показаннях свідка ОСОБА_11 та інших матеріалах, зібраних під час досудового розслідування, існуванням ризиків переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших осіб, причетних до злочинної діяльності, знищення, приховання або спотворення ним будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. У наявності цих ризиків, на думку слідчого, переконує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, яке загрожує ОСОБА_6 за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, а також те, що він не працює. Слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України за обставин, зазначених у клопотанні, існуванням ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, які ще не допитані в цьому кримінальному провадженні, але врахував, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, дотримання ним умов домашнього арешту, який застосовувався щодо нього раніше, і вважає, що прокурором не доведено ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити. Зазначає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту повторно, після того як сплив строк дії застосованого раніше, в даному випадку - ухвалою слідчого судді від 10.06.2019 на строк до 01.08.2019, законом не передбачено, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, не надано жодного доказу, який би свідчив про неспроможність більш м`якого запобіжного заходу запобігти ризикам, заявленим у клопотанні, а також про існування заявлених ризиків.

Підозрюваний і захисник були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибули, клопотань про перенесення розгляду не подали. Захисник адвокат ОСОБА_12 надіслав апеляційному суду електронною поштою клопотання про розгляд провадження без його участі з урахуванням того, що він апеляційну скаргу підтримує.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені у ст. 178 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 176 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор всіх цих обставин не доведе.

Ухвала про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 196 КПК України, окрім іншого, повинна містити відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені даними протоколу огляду автомобіля «Ауді А6», показаннями свідка ОСОБА_11 , висновком судово-хімічної експертизи.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру 09.06.2019 (а.п.16-19).

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 181, 194 КПК, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, переконують у тому, що відмова у застосуванні запобіжного заходу не гарантує запобігання його спробам перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, слідчий суддя мав підстави визнати необхідними певні обмеження особистої свободи підозрюваного.

Апеляційний суд вважає ці обмеження виправданими, а твердження захисника про необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених у клопотанні ризиків такими, що не відповідають встановленим на даний час слідчим фактичним обставинам кримінального правопорушення і доданим до клопотання матеріалам. Ініціювання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту повторно, після того як сплив строк дії застосованого раніше, законом не заборонено і на стадії досудового розслідування є дискреційною компетенцією сторони обвинувачення за умови додержання порядку, встановленого ст. 184 КПК України. Відомості про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки слідчий суддя врахував і саме тому задовольнив клопотання слідчого тільки частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2019 про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу в виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: