справа №619/914/19
провадження №1-кп/619/240/19
ВИРОК
04 червня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, однак, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.185 КК України,
05.11.2018 приблизно о 03 год 00 хв ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні нічного клубу «Blackberry», що розташований за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Революції, 64/66, де усвідомлюючи той факт, що він перебуває у громадському місці, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження інших, шляхом їх словесного приниження, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, правою рукою взяв барний стілець, підняв вказаний стілець на висоту власного зросту та кинув його об підлогу. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи незаконні хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю та безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною мовою, жестами та агресивною поведінкою провокував працівників та відвідувачів вказаного нічного клубу на створення конфліктної ситуації, однак останні намагались уникнути будь-якого контакту з ОСОБА_5 . Приблизно о 03 год 30 хв того ж дня, ОСОБА_7 зробив останньому зауваження, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи діяти безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, підійшов до нього взяв лівою рукою за горло та наніс один удар головою в обличчя потерпілому ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої незаконні хуліганські дії, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, та які тривали ще приблизно одну годину, тим самим порушував громадський порядок у вказаному нічному клубі, що виразилося в тимчасовому припиненні нормальної діяльності даного закладу, так як працівники зачинилися в службових кабінетах, а відвідувачі були вимушені покинути його взагалі. Крім того, в результаті вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді перелому носової кістки зі зміщенням, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, встановлено, що 05.11.2018 о 06год 22хв, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вільно зайшовши в приміщення нічного клубу «Blackberry», що розташований за адресою: Харківська область м.Дергачі вул.Революції, 64/66, де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до столу, який знаходиться в даному приміщенні, на якому знаходиться музична апаратура та ноутбук "Apple", сірого кольору, в металевому корпусі, моделі №А1106, Rated 24.5 Vda, 2.64 А Мах. Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, правою рукою взяв з вказаного столу ноутбук "Apple", сірого кольору, в металевому корпусі, моделі №А1106, Rated 24.5 Vda, 2.64 А Мах, після чого тією ж рукою сховав його під куртку, тим самим таємно викрав чуже майно. Після чого покинув приміщення клубу та в подальшому розпорядилася викраденим на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майновий збиток на суму 2150,00грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений, ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений, ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, однак, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №109 від 26.02.2019 ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанова), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, більш тяжкий з яких являється злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Частиною 1 ст.368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді, складеної Дергачівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, зважаючи на те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, рівень небезпеки для суспільства оцінюється як середній, беручи до уваги те, що обвинувачений охоче брав участь у підготовці досудової доповіді, щиро розкаюється, його спосіб життя - орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі, у разі застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень: профілактичні бесіди для формування єдиних позитивних переконань та поглядів; мотивування обвинуваченого щодо необхідності звернення до відповідних організацій, які включені до Банку ресурсів органу пробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника додаткових обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.296 КК України у вигляді обмеження волі, за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, яке вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_5 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд, крім даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Таким чином, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, який має на утриманні малолітнього сина, наслідки вчинених злочинів, ставлення винного до скоєного, який щиро розкаявся у вчиненому, просив пробачення у потерпілих, повернув викрадене майно, заявив про готовність відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_7 в будь-який момент, однак, останній відмовляється від цього, дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст.75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, які вважає необхідними та достатніми для його виправлення.
Згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.11.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук "Apple", сірого кольору, в металевому корпусі, моделі №А1106, Rated 24.5 Vda, 2.64 А Мах.
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню.
Згідно п.2 ч.4 ст.474 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Згідно матеріалів справи речовими доказами у даному кримінальному провадженні являються: ноутбук "Apple", сірого кольору, в металевому корпусі, моделі №А1106, Rated 24.5 Vda, 2.64 А Мах, який повернутий потерпілому ОСОБА_8 , та DVD-R диск з відеозаписом з приміщення нічного клубу «Blackberry», який зберігається в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.296 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.11.2018 - скасувати.
-ноутбук "Apple" сірого кольору в металевому корпусі моделі №А1106 Rated
24.5 Vda, 2.64 А Мах, який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_8 вважати йому повернутим;
- DVD-R диск «Videx Mamba» з відеозаписом з приміщення нічного клубу «Blackberry», який зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1