ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 4819/43/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/819/400/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
УХВАЛА
іменем України
17 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002516 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року щодо:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 18.08.2019 року включно.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберігання, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене повторно, а також незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах та незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, що мало місце 08.11.2018, 13.12.2018, 18.06.2019 року в м. Херсоні.

В апеляційній скарзі прокурор указує на незаконність ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_8 вчинив злочини, один з яких відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому, перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність. ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації, протягом 2018-2019 років тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що особа не дотримується прийнятих правил поведінки у суспільстві. Вважає, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та запобігти зазначеним вище ризикам. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, та просив їх задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, у дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

18.06.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

18.06.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, передбачений ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, підозру у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано такими доказами: протоколом проведення негласної слідчо-розшукової дії від 05.06.2018 року зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом проведення негласної слідчо-розшукової дії від 08.11.2018 року накладення арешту на кореспонденцію, проведення її огляду та виїмки або отримання зразків з вантажів за експрес накладною ТОВ «Ін Тайм», які надходять на ім`я ОСОБА_8 ; висновком експерта №1760-НР від 19.12.2018 року; протоколом проведення негласної слідчо-розшукової дії від 13.12.2018 року №18/9-3419т; висновком експерта №102-НР від 21.01.2019 року; протоколом проведення негласної слідчо-розшукової дії від 22.12.2018 року №18/4-3418т візуальне спостереження у публічно-доступних місцях відносно ОСОБА_8 ; протоколом проведення негласної слідчо-розшукової дії від 26.12.2018 року №18/4-3417т зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 18.06.2019 року за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має хронічну хворобу, не одружений, офіційно не працює, а наявність зазначених ризиків не може оцінюватися виключно суворістю можливого судового вироку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України й в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , іншого слідчого, із періодичністю раз на тиждень - щочетверга у період часу з 09 до 18 години.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та звертає увагу на те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам.

Твердження прокурора про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні слідчого, є непереконливими.

У контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Отже, єдиною наявною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , та суворість санкції інкримінованого злочину.
Сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину та суворості можливого судового вироку, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим, доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.

Посилання прокурора про неодноразове притягнення особи до адміністративної відповідальності, як докази його стійкої протиправної поведінки, жодними доказами не підтверджено.
Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможезапобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом і не заслуговують на увагу.

На думку колегії суддів, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є виправданим та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків і його належної поведінки та запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ставиться питання прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 червня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2