КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

08 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 20 березня 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва повернув ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх заву від 07.09.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 20.10.2013 року, розяснивши заявникам їх право на повторне звернення до суду з відповідною заявою в порядку, передбаченому ст.ст. 459-463 КПК України.
Приймаючи рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року, заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій засуджені, вважаючи себе такими, що незаконно визнані винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, та посилаючись на те, що в матеріалах кримінальної справи, за результатами розгляду якої було ухвалено обвинувальний вирок щодо них, міститься ряд штучно створених та підроблених процесуальних джерел доказів, просять скасувати вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2013 р. та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 01.08.2013 р. і постановити виправдувальний вирок, була залишена без руху, з наданням заявникам строку для усунення недоліків, а саме визначення дат, коли заявникам стало відомо про існування обставин, які, на їх думку, є нововиявленими, і подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку із зазначенням у ньому причин пропуску строку.

Проте, 19.03.2019 р. ОСОБА_5 одноособово подав до канцелярії суду клопотання про поновлення строку, за підписами обох заявників, посилаючись на те, що ухвала суду про залишення заяви без руху, отримана ним 11.03.2019 року, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що вимоги, викладені в ухвалі від 22.02.2019 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не виконані, оскільки дати, коли їм стало відомо про існування відповідних обставин, не визначені.
Враховуючи зміст клопотання, яке містить лише твердження заявників, про те, що викладені ними у заяві обставини є такими, що не обмежені строком перегляду, суд, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, прийшов до висновку про повернення заяви, з підстав невиконання недоліків заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2019 про повернення заявникам заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування поданої скарги апелянти посилаються на те що, оскаржувана ухвала є явно незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, як зазначають апелянти в апеляційній скарзі, в матеріалах кримінального провадження знаходяться процесуальні документи, які підтверджують факти штучного створення та підроблення процесуальних джерел доказів, які не були предметом судового розгляду через відсутність повноважень суду на їх перевірку, а саме: підроблений (сфальшований) протокол судового засідання від 01 жовтня 2012 року; підроблено (сфальшовано) постанову про порушення кримінальної справи від 24 березня 2011 року; підроблені (сфальшовані) підстави для порушення кримінальної справи, що зазначені в постанові про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 24 березня 2011 року; підроблені (сфальшовані) приводи для порушення кримінальної справи; підроблено (сфальшовано) рапорт працівника міліції; підроблено (сфальшовано) протокол затримання ОСОБА_5 та проведення з ним незаконних процесуальних дій; підроблено (сфальшовано) процесуальні документи за участю підозрюваних; підроблені (сфальшовані) матеріали на «спростування» факту застосування тортур, побиття та інших незаконних заходів відносно ОСОБА_5 ; підроблені (сфальшовані) рішення про призначення захисника від 24 березня 2011 року; підроблений (сфальшований) протокол допиту підозрюваного з участю незаконно призначеного захисника (т. 8, а.с. 26-33); підроблені (сфальшовані) матеріали обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу за участю незаконно призначеного захисника (т. 8, а.с. 37-38); підроблені (сфальшовані) матеріали затримання ОСОБА_6 та проведення з ним незаконних процесуальних дій; підроблені (сфальшовані) матеріали «на спростування» факту примушування ОСОБА_6 до підписання складеного у незаконний спосіб протоколу явки з повинною; підроблені (сфальшовані) матеріали призначення ОСОБА_6 захисника; підроблені (сфальшовані) матеріали допиту підозрюваного ОСОБА_6 за участю незаконно призначеного захисника (т. 8, а.с. 178-187); підроблені (сфальшовані) матеріали проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_6 (т. 8, а.с. 189-202); підроблені (сфальшовані) матеріали незаконного проникнення до приватної квартири шляхом вибиття дверей та вікон (т. 1, а.с. 168-173); підроблені (сфальшовані) матеріали незаконного огляду квартири проведеного до запрошення понятих, з метою підкидання предметів вилучення та створення штучних доказів вини (т. 1, а.с. 168-173); підроблені (сфальшовані) матеріали незаконного проникнення до оглядової квартири без дозволу її власника (т. 1, а.с. 168-173); підроблені (сфальшовані) матеріали незаконного огляду шляхом надання дозволу на огляд не власником квартири, а іншою особою (т. 1, а.с. 166); підроблені (сфальшовані) матеріали незаконного огляду шляхом проведення незаконного обшуку (т. 1, а.с. 168-173); підроблені (сфальшовані) матеріали вилучення предметів та речей без участі понятих (т. 1, а.с. 168-173); підроблені (сфальшовані) матеріали незаконного огляду та вилучення речей і предметів підкинутих та зафіксованих після огляду (т. 1, а.с. 168-173); підроблені (сфальшовані) матеріали незаконного огляду та вилучення предметів і речей із автомобіля (т. 1, а.с. 183-185); підроблені (сфальшовані) матеріали вилучення речей та предметів із автомобіля підкинутих після огляду (т. 1, а.с. 183-185).
Таким чином, як вказують апелянти, вказаними незаконними процесуальними документами підтверджено, що прокурори і слідчі створили штучні докази вини шляхом їх фальшування, що відповідно до ч. 2 ст. 372 КК України є кримінально-карним правопорушенням.

Незважаючи на вищевикладене, як зазначають апелянти, суд першої інстанції повернув заяву, мотивуючи своє рішення лише одним, дослівно: «Згідно ст. 462 ч. 2 п. 5-2 КПК України до заяви додається клопотання про поновлення строку подання заяви ...».

Проте, на думку апелянтів, суд не звернув увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Звертають увагу апелянти і на те, що обставини фальшування матеріалів кримінальної справи і як результат не винуватості заявників стали їм відомі на стадії касаційного провадження після допуску до участі у справі захисника ОСОБА_8 , однак суд, у незаконний спосіб вимагав подати клопотання про поновлення строку.

Також, як вказують апелянти, виконуючи ухвалу суду вони у встановлений строк подали клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року, однак і в цьому випадку суд, у незаконний спосіб, повернув заяву, у зв`язку з чим апелянти вважають оскаржувану ухвалу явно незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залиши ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, як передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, якою зокрема передбачено, що у такому випадку суд постановляє ухвалу про залишення скарги, у даному випадку заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без руху, в якій зазначаються недоліки цієї заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала відповідну заяву.
З матеріалів судового провадження вбачається, що своєю ухвалою від 21 лютого 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва залишив без руху заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.09.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2013 року, з огляду на те, що зі змісту цієї заяви вбачається, що підставою для їх звернення до суду з відповідною заявою у 2018 році стали події та обставини, які фактично мали місце у 2011 та 2012 роках при проведенні досудового слідства у конкретній кримінальній справі та ухваленні судом вироку у цій справі.
Між тим, як зазначив суд в ухвалі про залишення заяви без руху, з посиланням па положення ч. 1 ст. 461 КПК України, заявники стверджують, що визначені ними обставини є такими, що, відповідно до вимог ч. 4 цієї статті, не обмежені будь-яким строком, однак, на думку суду, це не звільняє їх від виконання вимог ст.ст. 461-462 цього Кодексу, щодо визначення у заяві дат, коли їм стало відомо про існування таких обставин і, у разі необхідності, відповідно до визначених дат, подання клопотання про поновлення строку, на що зокрема зверталась увага в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, а не від 11 вересня цього, як помилково зазначив суд.
У звязку з цим, суд надав заявникам строк тривалістю 15 днів з дня отримання ними копії даної ухвали на усунення вищезазначених недоліків.
Згідно наявної в матеріалах судового провадження розписки, ОСОБА_5 отримав копію ухвали суду від 21 лютого 2019 року 11 березня 2019 року.
19 березня 2019 року, тобто в межах строку, встановленого судом для усунення виявлених недоліків, до Голосіївського районного суду м. Києва заявники подали клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому не лише зазначено посилання на вимоги ч. 4 ст. 461 КПК України про те, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, а й про те, що обставини фальшування матеріалів кримінальної справи і як результат не винуватості заявників, стали відомі на стадії касаційного провадження після допуску до участі у справі захисника ОСОБА_8 .
Вищенаведене дозволяє зробити висновок про те, що з формальної точки зору заявники усунули ті недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, а саме вказали про час, коли їм стало відомо про існування обставин, які вони вважають нововиявленими, а також подали клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01серпня 2013 року.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суддя Голосіївського районного суду м. Києва, не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, підлягає поверненню заявникам, з підстав невиконання недоліків заяви, яку залишено без руху.
При цьому, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про те, що вимоги, викладені в ухвалі від 21, а не 22 лютого 2019 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не виконані, оскільки дати, коли їм стало відомо про існування відповідних обставин, не визначені, суддя не тільки не зясував наявність чи відсутність обставин, повязаних з дотриманням строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, а й взагалі не зробив будь-яких висновків з приводу поданого заявниками клопотання про поновлення строку для подання відповідної заяви.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в даному випадку таким порушенням слід визнати істотне порушення судом першої інстанції вимог ст. 429 КПК України, якою передбачені правила повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.
З огляду на вищенаведене, за наслідками розгляду апеляційної скарги заявників на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 20березня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити, а оскаржувану ухвалу про повернення заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати, з призначенням нового розгляду цієї заяви у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуто їх заву від 07.09.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 20.10.2013 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду міста Києва від 20.10.2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/1584/2019

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10

Доповідач - суддя ОСОБА_1