Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3262/2019 Справа №641/6321/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника ТВПП «РЕСУРС» ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 07.08.2019 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 07.08.2019 за ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.08.2019, до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 06.08.2019 о 19:37 за адресою: м.Харків, вул.Ковтуна,32, співробітниками патрульної поліції був зупинений вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з.: НОМЕР_1 з причепом з д.н.з.: НОМЕР_2 , який перевозив колоди дерев у загальній кількості 92 штуки.

На місце зупинки автомобіля по приїзду СОГ був проведений огляд місця події слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

В ході розмови з водієм автотранспорту ОСОБА_7 , у останнього не було при собі ТТН та документів на колоди сосни, що знаходилась в нього в причепі автомобіля. Останній пояснив, що документи на колоди маються у власника ТВПП «Ресурс», який нібито є володільцем 92 колод сосни, які останній перевозить. По приїзду зазначеною особи ОСОБА_4 , останнім на місті події не надано слідчому жодного підтверджуючого документи, щодо законно придбання колод дерева, в результаті чого, слідчим складено протокол огляду та вилучено все виявлене до з`ясування законності набуття колод сосни.

В ході проведення огляду 06.08.2019 в період часу з 19.40 до 21.15 в м.Харків по вулиці Ковтуна 32, виявлено та вилучено майно, а саме автомобіль «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1 з причепом, державний номер НОМЕР_2 в якому знаходилось 92 колоди сосни, які мають особистий діаметр та номери.

07.08.2019, даний матеріал про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР №0001854 від 07.08.2019 за ч.1 ст.246КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що все вище зазначене належить згідно з наданими документами на колоди ТВПП «Ресурс», про що свідчать надані документи ОСОБА_4 , а саме товарно-транспортна накладна на перевезення деревини автомобільним транспортом «КАМАЗ» держ.№ НОМЕР_1 та причепом держ.№ НОМЕР_2 та право встановлюючи документи на ТЗ.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання не підтримала.

У судовому засіданні представник ТВПП «РЕСУРС» ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що 92 колоди сосни були придбані на законних підставах, що підтверджується договором та товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, представника ТВПП «РЕСУРС», дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України закріплює, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що автомобіль «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1 з причепом, державний номер НОМЕР_2 є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому завдання арешту майна, встановлене ч. 1 ст. 170 КПК України не буде досягнуто та порушено принцип розумності та спів розмірності обмеження права ТВПП «РЕСУРС» на володіння особистим майном, що призведе до порушення їх особистих прав.

Що стосується накладання арешту на 92 колоди сосни, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, достатніх підстав, що вказані колоди були набуті незаконним шляхом, оскільки відповідно до товарно-транспортної накладної серії ХРА № 327514 від 06.08.2019 та договору вони були відвантажені ДП «Зміївське лісове господарство».

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необґрунтоване на таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 07.08.2019 за ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1