Справа №613/936/19 Провадження № 1-кс/613/566/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 липня 2019 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , що надійшло до суду 25 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 липня 2019 року, близько 23 години 45 хвилин по вулиці Харківській в м.Богодухів, Харківської області у місці розташування 56 кілометру + 200 метрів, відбулась дорожня транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «ВАЗ» моделі «2107» р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 , і транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого пасажири автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» «р.н. НОМЕР_1 », ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставлені до лікарняних закладів, де від отриманих тілесних ушкоджень померли, крім того пасажири автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» «р.н. НОМЕР_2 » ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани верхньої губи та закритого перелому ребер зліва та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою правого коліна та забою правого пальця кисті.

23 липня 2019 року СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000417 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 22 липня 2019 року, близько 23 години 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права на керування транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» р.н. « НОМЕР_1 », тим самим порушуючи вимоги Правил Дорожнього руху України, а саме:

- підпункту "а" пункту 2.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- підпункту "а" пункту 2.9 Правил Дорожнього руху України, згідно яких: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

рухався зі сторони вул. Дерегуса, по вулиці Харківській м.Богодухів, Харківської області, в напрямку с.Крисине, Богодухівського району, Харківської області, де під час свого руху в районі розташування 56 км.+ 200 м., ОСОБА_6 здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу на правому по ходу його руху узбіччі, після чого не переконавшись в безпеці свого маневру, проявивши неуважність, поновив рух свого автомобіля та почав здійснювати маневр розвороту вліво, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому не надавши переваги автомобілю марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в цей час рухався у зустрічному для нього напрямку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги Правил Дорожнього руху України, а саме:

- пункту 10.1 Правил Дорожнього руху України, згідно якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» «р.н. НОМЕР_1 », ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставлені до лікарняних закладів, де від отриманих тілесних ушкоджень померли, крім того пасажири автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» «р.н. НОМЕР_2 » ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани верхньої губи та закритого перелому ребер зліва та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою правого коліна та забою правого пальця кисті.

У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_6 вбачається ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб.

Обставини, на які посилається слідчий, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2019, під час якого зафіксована слідова інформація на місці пригоди, а також вилучені транспортні засоби, а також схемою до нього, протоколом огляду місця події та трупу від 23.07.2019, протоколом додаткового огляду місця події від 23.07.2019, під час якого на дорозі в місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено зчіс та слід гуми колеса автомобіля, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка підтвердила обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка у своїх показах вказала, що зустрічний автомобіль різко здійснив поворот перед їхнім автомобілем наслідок чого відбулося зіткнення, випискою № 3212 із медичної картки хворого ОСОБА_11 , відповідно до якої в останньої малися тілесні ушкодження у вигляді перелому нігтьової фаланги правої кисті, випискою № 3211 із медичної картки хворої ОСОБА_10 , відповідно до якої в останньої малися тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, довідкою Богодухівського РВ ХОБСМЕ відповідно до якої смерть ОСОБА_8 , настала внаслідок: травматичного шоку; комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла, довідкою ХОБСМЕ від. 24.07.2019, відповідно до якої смерть ОСОБА_9 , настала внаслідок : некомпенсованого травматичного шоку; ушкодженням внутрішніх органів; переломів кісток скелету; важкої сукупної травми; показами ОСОБА_7 , який у своїх показав вказав, що зустрічний автомобіль різко виїхав на полосу його руху наслідок чого відбулося зіткнення, також зазначив, що від водія ВАЗ-2107 було чути запах алкоголю, показами свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що після побаченої ним ДТП, він відразу зупинився, надав першу медичну допомогу малолітній дитині та викликав швидку, а також зазначив, що водій автомобіля ВАЗ-2107 знаходився у неадекватному стані.

23 липня 2019 року в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, о 10 годині 50 хвилин, був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Богодухів, Харківської області, українець громадянин України, з базовою загально-середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

23 липня 2019 року об 14 годині 30 хвилин затриманому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк до трьох років.

На даний час, в кримінальному провадженні, наявні кілька ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України на які посилається слідчий, а саме:

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, обґрунтовується наступним:

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та у випадку доведеності вини останнього, за наявності обставини, що обтяжує його покарання (вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння) міра покарання що може бути застосована до нього складатиме від п`яти до десяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення даного покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування, одночасно дані дії підозрюваного унеможливлять виконання органом досудового розслідування завдання кримінального провадження, в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

В обґрунтування даного ризику, зазначено, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, «що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення»

З урахуванням раніше зазначених обставин, на думку слідчого є всі підстави для застосування запобіжного заходу пов`язаного з обмеженням волі, застосування якого виправдано виконає мету його застосування, закріплену у ч.1 ст.177 КПК України, а саме забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам їх не виконання, у т.ч. шляхом переховуванням від органу досудового розслідування.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілих, свідків, обґрунтовується наступним:

Слідчий зазначає, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії пов`язаних з порушенням правил безпеки дорожнього руху, яка встановлюється чи спростовуються лише за допомогою спеціальних знань експертів, а саме на підставі їх висновків. Одночасно, дані висновки грунтуються виключно на показаннях потерпілих учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, наданими ними в ході допитів і слідчих експериментів. З урахуванням того, що на даний час, з учасниками пригоди не проведено слідчі експерименти, і як потерпілі, так і свідки не надали відповідних показань, з поважних на то причин, що викликані їх станом здоров`я, перебування ОСОБА_6 на волі, може сподвигнути підозрюваного до спроб підговорити даних потерпілих і свідків, надати необхідні показання, на підставі яких в подальшому експерти зможуть спростувати наявність в його діях порушень правил дорожнього руху, тим самим ОСОБА_6 може вплинути на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні. Також, слід зазначити, що причиною таких дій, що виходять за межу чинного законодавства, може стати не бажання ОСОБА_6 нести відповідальність за тяжкий злочин.

Слідчий зазначає, що застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, який обмежить його волю, надасть можливість запобігти спробам останнього незаконно впливати на потерпілих, свідків. Одночасно, вказує на те, що обставини, якими обґрунтовуються ризики, що наявні у даному кримінальному провадженні, одночасно обґрунтовують неможливістю застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Так, з урахуванням наявності ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з причин бажання уникнути покарання за тяжкий злочин, унеможливлює застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання.

Також, слідчий посилається на те, що перебування не в умовах відповідної державної установи, а в домоволодінні АДРЕСА_1 при застосуванні домашнього арешту, надасть можливість підозрюваному покинути дане домоволодіння, у зв`язку з чим даний запобіжний захід не дасть можливості запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, наявних в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 є батьком померлого малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином у випадку застосування до нього домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, ОСОБА_6 матиме можливість підговорити дружину, яка ймовірно в подальшому буде визначена потерплілою у кримінальному провадженні, щодо надання нею показань, які пом`якшать його покарання.

Також слідчий у клопотанні вказує на відсутність роботи у ОСОБА_6 , тобто джерел постійного доходу, що на думку слідчого унеможливлює застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, з причин відсутності у обвинуваченого коштів, які б він міг внести в рахунок застави. Окрім цього, відсутність роботи унеможливлює застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді поруки.

Таким чином, слідчий вважає, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України визнав частково, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, надати можливість побути дома з рідними. Зазначив, що він дійсно посадив на переднє пасажирське сидіння свою малолітню дитину та керував автомобілем без посвідчення водія, оскільки його не отримував взагалі. Моменту та місця зіткнення він не пам`ятає.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного, наголосив на тому, що злочин відноситься до необережних, вважав прохання слідчого неправомірним та відсутніми вказані в клопотанні ризики. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:
СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 23.07.2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
23.07.2019 року о 10 год. 50 хв., в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
23 липня 2019 року затриманому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.84 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2019 року та схемою до нього, якою зафіксовано сліди скоєного злочину, та відповідно до якої зіткнення автомобілів сталося на полосі руху автомобіля «Opel Astra», ближче до правого краю проїжджої частини дороги по якій рухався автомобіль Opel.

Додатковим протоколом огляду місця події від 23.07.2019 року підтверджується наявність зчесу на асфальті ближче до краю проїжджої частини дороги та наявність на місці пригоди суцільної лінії дорожньої розмітки по її середині.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2019 року підтверджується факт раптового повороту автомобіля, який рухався на зустріч та виїзд його на полосу руху автомобіля Опель, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Копіями довідок ХОБСМЕ підтверджується смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 23.07.2019 року, в результаті отриманих травм.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Часткове визнання вини підозрюваним суд розцінює, як спосіб захисту.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи викладене вище,та приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, хоча має погашену судимість, але є таким, що раніше скоював злочин проти власності (грабіж), та зважаючи на викладене вище, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків.
Також слід зазначити,що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим (санкцією статті передбачено покарання до 10 років позбавлення волі), що він тривалий час не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілих,один із яких є малолітнім, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання,на що посилається його захисник,відсутність наміру ухилятися від органів слідства, хоча і заслуговують на увагу, проте не зменшують ризики у кримінальному провадженні.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність вказаних в клопотанні ризиків.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості особи в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 вересня 2019 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя