Справа № 713/259/19
Провадження №1-кс/713/493/19
УХВАЛА
іменем України

30.10.2019 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про встановлення підозрюваному та захиснику строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000040 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В клопотанні зазначив, що слідчим Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.01.2019 за №0000040 за ознаками ст.286 ч.1 КК України.

18.07.2019 по даному кримінальному провадженню було складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме про те, що 11.01.2019 близько 20:00 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с.Карапчів по проїзній частині смуги руху дороги сполученням м.Вашківці - с.Карапчів на ділянці дороги вул. Бажанського в м.Вашківці, Вижницького району Чернівецької області, діючи в порушення вимог п.12.2, п.12.4 Правил дорожнього руху України почав здійснювати обгін підводи, яка рухалась попереду, під керуванням ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 , виконуючи вказаний обгін, маючи об`єктивну можливість виявити для його руху перешкоду автомобіль марки «Renault Laguna» POS6W1, який їхав по смузі руху по якій він здійснював обгін, допустив зіткнення із вказаним автомобілем марки «RenaultLaguna» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті без зміщення відламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №481 від 30.05.2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричини тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

18.07.2019 року адвокат ОСОБА_4 надав ордер та договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженню. В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 в присутності свого захисника ОСОБА_4 відмовився від дачі показів згідно ст.63 Конституції України.

В подальшому, у зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування у двохмісячний строк, визначений КПК України, 18.09.2019 керівником Кіцманської місцевої прокуратури в порядку ст.ст.294, 295 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 24.01.2019 року за ознаками ст.286 ч.1 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 13.10.2019.

08.10.2019 прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, надав органу досудового розслідування доручення про повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження та запит про повідомлення стороною захисту про наявність чи відсутність речових доказів або їх частин, документів або копій з них, які сторона захисту має намір використовувати як докази в суді.

Враховуючи вищевикладене, 08.10.2019 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 органом досудового розслідування було повідомлено про прибуття до слідчого з метою виконання процесуальних дій та повідомлення про завершення досудового розслідування на 11.10.2019 о 15-00 год. з можливістю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Окрім цього підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 в телефонному режимі за номерами мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 було повідомлено про вищезазначене прибуття.

Разом з тим, 11.10.2019 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 до слідчого у визначений час не з`явилися та причин свого неприбуття не повідомили.

Надалі, повторно з метою виконання вимог ст.290 КПК України 17.10.2019 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 органом досудового розслідування було повідомлено про прибуття до слідчого з метою виконання процесуальних дій та повідомлення про завершення досудового розслідування на 22.10.2019 о 14 год. 00 хв. з можливістю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

22.10.2019 і по даний час підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не з`явилися до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, причини неявки не повідомили.

Таким чином, вищезазначене свідчить про зволікання підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України та навмисному затягуванні проведення кримінальнопроцесуальних дій.

Просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000040 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, необхідного стороні захисту для можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. До початку розгляду справи від слідчого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надав заперечення, де зазначив, що з наявних матеріалів кримінального провадження, які послужили підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні даного злочину, очевидним на думку захисту є те, що досудове розслідування проводилось з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що, як наслідок, призвело до прийняття необґрунтованого рішення про притягнення його підзахисного до кримінальної відповідальності за злочин, якого він не вчиняв. Стороною захисту було заявлено низку різного роду клопотань про проведення слідчих/процесуальних дій, зокрема щодо проведення допиту як самого підозрюваного ОСОБА_5 , який був допитаний лише в якості свідка, так і ключових свідків-очевидців ДТП, в т.ч. з метою перевірки достовірності та спроможності показань ОСОБА_11 , свідчення якого взяті за основу при проведенні автотехнічної експертизи, на висновках якої і базується підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину. Стороною захисту було залучено атестованого судового експерта-автотехніка з метою з`ясування фактичних обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2019 року близько 20:00 год. по вул.Бажанського в м.Вашківці, Вижницького району за участю автомобіля «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Renault-Laguna» під керуванням ОСОБА_8 . Згідно висновку автотехнічного експертного дослідження за №069 від 20.08.2019, в якому проведена перевірка на технічну спроможність показань водіїв-учасників даної ДТП стосовно параметрів зближення автомобілів до моменту зіткнення, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault-Laguna» ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України, а саме - не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_5 , п. 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, тобто - не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто - перед маневром він повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За умови виконання вказаних вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля «Renault-Laguna» ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути даної ДТП своїми односторонніми діями. Причиною даної ДТП є невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.5; 2.3.(д); 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Renault-Laguna» ОСОБА_8 , які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою. В діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

Тому, при наявності двох абсолютно суперечливих висновків експертів-автотехніків щодо винної особи-водія, а також з метою виконання передбачених ст.2 КПК України завдань кримінального провадження, забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, сторона захисту з урахуванням здобутих при проведенні слідчих дій об`єктивних відомостей, які мають значення вихідних даних, просила призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертними напрямками 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП», проведення якої доручити більш кваліфікованим експертам незалежної (незацікавленої) експертної установи, яка ще не залучалась для проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, а саме Чернівецькому відділенню Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак слідчий СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 ігноруючи покладені на нього статтею 9 КПК України обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зайнявши позицію обвинувального нахилу щодо водія ОСОБА_5 , безпідставно відмовив у задоволенні всіх заявлених стороною захисту клопотань, не надавши тим самим жодної правової оцінки діям водія ОСОБА_8 , який перед виконанням маневру у вигляді виїзду на смугу руху ОСОБА_5 , повинен був з урахуванням вимог, передбачених п. 2.3 (д), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, переконатись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зважаючи, що в цей час назустріч рухався гужовий віз (сани) під керуванням ОСОБА_7 , для якого існувала реальна небезпека наїзду автомобіля «Renault-Laguna» під керуванням ОСОБА_8 .

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що він з підзахисним ОСОБА_5 умисно проігнорував виклик до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України на 15:00 год. 11.10.2019 року. Станом на 11.10.2019 року жодного письмового повідомлення від 08.10.2019, в т.ч. по телефону, ні він, ні ОСОБА_5 від слідчих у даному кримінальному провадженні не отримували, а відтак у матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які підтверджуючі документи, в тому числі повідомлення з відміткою про вручення йому чи його підзахисному даного поштового відправлення. Якщо врахувати необхідний для пересилки та доставки даного поштового відправлення часовий період, то очевидним є те, що своєчасно отримати з можливістю своєчасного з`явлення на вказаний виклик ні у нього, ні у його підзахисного не було, що свідчить про недотримання як вимог ч.8 ст.135 КПК України, так і положень, передбачених ч.1 ст.136 та ч.1 ст.139 КПК України, у відповідності до яких належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Наслідки неприбуття на виклик, в контексті наявності або відсутності поважних причин, повинні розцінюватись в першу чергу з урахуванням того, чи наявне підтвердження своєчасного отримання особою повістки про такий виклик. Натомість з самих матеріалів клопотання вбачається, що повістки не направлялись і жодного підтвердження отримання ними виклику на вказану дату у матеріалах клопотання не має.

Більше того, при з`ясуванні даних обставин, якими слідчий ОСОБА_6 намагається умисно маніпулювати, отримана достовірна інформація про те, що станом на 11.10.2019 слідчий ОСОБА_6 перебував у відпустці, а старший слідчий слідчої групи ОСОБА_12 знаходилась на лікарняному, що взагалі ставить під сумнів доцільність вказаних викликів. Окрім цього, доводи слідчого ОСОБА_6 про те, що він не відреагував на письмовий виклик від 17.10.2019 і не з`явився до слідчого відділу 22.10.2019 на 14:00 год. взагалі є абсурдним, оскільки на вказану дату він взагалі не викликався. ОСОБА_5 працює водієм, майже щотижнево їздить у короткочасні поїздки за кордон, з огляду на що в період з 20 по 22 жовтня включно ОСОБА_5 перебував за кордоном, що свідчить про його фізичну неможливість прибути до слідчого ОСОБА_6 на даний виклик. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 24.01.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000040 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

18 липня 2019 року по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000040 від 24.01.2019 року, було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 18 липня 2019 року о 12-05 год.

Адвокат ОСОБА_4 здійснює захист ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 24.01.2019 року, на підставі договору про надання правової допомоги від 18.07.2019 року.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 в присутності свого захисника ОСОБА_4 відмовився від дачі показів згідно ст.63 Конституції України.

18 вересня 2019 року керівником Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 24.01.2019 року до трьох місяців, тобто до 13 жовтня 2019 року.

08.10.2019 року прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 надано слідчій ОСОБА_12 доручення в порядку ст.290 КПК України, у якому зазначено, що враховуючи те, що кримінальне провадження в досудовому розслідуванні №0000040 від 24.01.2019 року, закінчено, зібрані докази в ході досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , керуючись ст.ст.36, 290 КПК України, доручає: 1. Надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 доступ до матеріалів досудового розслідування.

08 жовтня 2019 року слідчим ОСОБА_12 захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000040 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КУпАП та повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Повідомлено про необхідність прибути у СВ Вижницького ВП 11 жовтня 2019 року о 15-00 год.

17 жовтня 2019 року слідчим ОСОБА_12 захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000040 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КУпАП та повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Повідомлено про необхідність прибути у СВ Вижницького ВП 22 жовтня 2019 року о 14-00 год.

На підтвердження належного повідомлення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 слідчим до матеріалів клопотання долучено квитанції «УКР Пошта» з копій яких вбачається, що слідчим 08.10.2019 року та 17.10.2019 року поштовим зв`язком було направлено повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.9 вказаної статті сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до ч.10 вказаної статті сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Згідно п.12 вказаної статті якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком.

Частиною 8 цієї ж норми визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Доказів про дату вручення такого повідомлення безпосередньо стороні захисту адвокату та підозрюваному ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені обставини при розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про встановлення підозрюваному та захиснику строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, необхідно відмовити, оскільки відсутні підтвердження, що адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 отримували повідомлення про закінчення досудового розслідування та зволікають чи ухиляються від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.28, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про встановлення підозрюваному та захиснику строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1