Справа № 296/4539/19
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.04.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000205, внесеного 20.12.2017 року до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України.

На обґрунтування свого звернення скаржник вказав, що постанову від 24.04.2019 р. він просить скасувати, оскільки слідство проведено не повно, не досліджено та не дано оцінку усім обставинам провадження, не виконано ряд слідчих процесуальних дій про необхідність яких зазначено в ухвалах судів у справах №№ 296/963/18; 296/8509/18.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги з наведених у зверненні підстав.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, слідчим суддею, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, вирішено розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2017 року Житомирську місцеву прокуратуру зобов`язано зареєструвати в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.11.2017 року, за фактом службового підроблення офіційного документу, вчиненого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

На виконання вимог вказаної ухвали Житомирською місцевою прокуратурою 20.12.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей у повістку про виклик від 22.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0005061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

06.02.2018 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2018 року було скасовано постанову слідчого від 06.02.2018 року про закриття даного кримінального провадження через те, що не були допитані певні свідки.

Допитавши вказаних свідків та зазначивши, що свідок ОСОБА_6 відмовилась надавати показання по суті, слідчий виніс постанову від 13.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000205 від 20 грудня 2017 року.

27.09.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/8509/18 було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого від 13.08.2018 року про закриття вказаного кримінального провадження.

29.10.2018 року ухвалою Житомирського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді від 27.09.2018 року у справі № 296/8509/18 та відновлено процедуру оцінки скарги заявника слідчим суддею шляхом призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

03.12.2018 року ухвалою слідчого судді у справі №296/8509/18 було скасовано постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 13.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000205 від 20 грудня 2017 року.

Зі змісту ухвал Житомирського апеляційного суду від 29.10.2018 року та слідчого судді Корольовського райсуду від 03.12.2018 року постановлених у справі № 296/8509/18 вбачається, що при винесенні слідчим 13.08.2018 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000205 поза його увагою лишились деякі важливі обставини і необхідність виконання ряду процесуальних дій, зокрема 10.04.2018 року слідчим суддею Корольовського райсуду м. Житомира було постановлено ухвалу у справі № 296/963/18, якою скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 від 23 січня 2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000205 від 20.12.2017 року. Окрім цього, 10.04.2018 року слідчим суддею Корольовського райсуду м. Житомира також було постановлено ухвалу і справі № 296/1505/18, якою було скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.02.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 20.12.2017 року до ЄРДР за № 0000205.

Таким чином, скасування постанови слідчого від 23.01.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, фактично встановлює процесуальний обов`язок визнання останнього потерпілим, а відтак відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України у ОСОБА_3 виникають права та обов`язки потерпілого в даному кримінальному провадженні. Проте, в порушення вимог ч.2 ст.55 КПК України слідчий не вручив ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та не допитав останнього в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалами судів звернуто увагу на те, що постанова слідчого повинна відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, проте в постанові слідчого від 13.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 20 грудня 2017 року не було зазначено особу відносно якої закрито кримінальне провадження.

Перевіривши вищенаведені обставини шляхом дослідження представлених матеріалів кримінального провадження № 0000205, слідчим суддею встановлено, що при постановленні 24 квітня 2019 року рішення про закриття даного провадження слідчим у даному випадку взагалі не було здійснено жодної процесуальної дії. На обґрунтування чого в оскаржуваній постанові від 24.04.2019 року зазначено, що в ухвалі суду від 03.12.2018 року не було зазначено на необхідність проведення додаткових слідчих дій. Однак зі змісту даної ухвали суду вбачається, що підставою для скасування попередньої ухвали слідчого про закриття даного провадження стало допущення останнім однобічності і неповноти досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Вказана правова норма кореспондує із приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, де прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

З огляду на викладені і встановлені в ході розгляду скарги обставини, є підстави дійти висновку про те, що в ході розслідування, в період після скасування судом попередньої ухвали слідчого про закриття провадження № 0000205, а саме після 13.08.2018 року, слідчим у даному провадженні, в порушення вимог ч.2 ст.55 КПК України, не вручено ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та не допитано останнього в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні. Крім того, ухвалами судів, постановлених у справі № 296/8509/18, було звернуто увагу на те, що постанова слідчого повинна відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, проте в постанові слідчого від 13.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 20 грудня 2017 року не було зазначено особу відносно якої закрито кримінальне провадження.

Зі змісту досліджених постанов слідчого від 13.08.2018 року та 24.04.2019 року вбачається, що у обох випадках провадження № 0000205 закривалось слідчим через встановлення відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що законодавець у ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження поділив на реабілітуючи та нереабілітуючі, зокрема відніс до реабілітуючих підставі, що вказані у пп. 1-4 ч.1 даної статті, цілком прийнятими є зауваження судів в ухвалах у справі № 296/8509/18 щодо невідповідності вимогам ст. 110 КПК України постановленого слідчим рішення про закриття даного кримінального провадження. Тотожної помилки слідчим допущено і при постановленні оскаржуваного рішення від 24.04.2019 року.

З огляду на викладене, із врахуванням встановлених в ході розгляду скарги обставин, є підстави вважати, що постанова від 24.04.2019 р. про необхідність закриття кримінального провадження є передчасною, слідчим, на час її винесення, не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова слідчого від 24.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000205 підлягає скасуванню, у зв`язку із допущеною однобічністю та неповнотою досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, необхідно врахувати вищенаведене, виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України, перевірити всі доводи, які наводить заявник ОСОБА_3 , зокрема із засад законності, всебічності і змагальності, не допускаючи поверхневості і односторонності дослідження доказів по справі. При цьому слід провести при необхідності і інші слідчі дії та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування, яке відповідало б вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.04.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 20.12.2017 року до ЄРДР за № 0000205 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000205 повернути до УСБУ в Житомирській області для організації продовження досудового розслідування.

Копію прийнятого рішення направити для виконання до УСБУ в Житомирській області та скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1