Провадження № 1-кс/592/9626/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу із нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2019 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотання, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу із нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , із змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) , кваліфікуючими ознаками якого є поєднаний з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого . Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2019 року близько 16 годині 20 хвилини, перебуваючи в ліфтовій кабіні першого під`їзду буд. 67 по вул. Ковпака в м. Суми, ОСОБА_6 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка в руці тримала свій мобільний телефон Nokia . В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите для потерпілої та оточуючих викрадення майна ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, шляхом ривку ОСОБА_6 вихопив із рук ОСОБА_7 її мобільний телефон Nokia та штовхнув руками в тулуб потерпілої ОСОБА_7 , після чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу. В подальшому, тримаючи в своїх руках мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 , заявленою вартістю 200 грн. , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, в результаті умисних дій, які виразилися відкритому, з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викраденні майна ОСОБА_7 , заявленою вартістю 200 грн. , ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі) , кваліфікуючою ознакою якого є поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 19.10.2019 року було повідомлено про підозру. 21.10.2019 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 460 від 24.10.2019 року, на даний час ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у виді шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 страждав хронічним психічним захворюванням у виді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, являються наступні: - показання потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 , яка вказала на особу ОСОБА_6 , який вчинив відносно неї кримінальне правопорушення; - речовим доказом, а саме: мобільним телефоном Nokia , який був виявлений у ОСОБА_6 при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в мобільному телефоні Nokia знаходилася сім-карта з номером НОМЕР_1 ; - іншими матеріалами в їх сукупності. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Так ст. 177 КПК України передбачена мета і підстави застосування запобіжного заходу, а саме: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що під час досудового розслідування з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, а у подальшому і покарання ОСОБА_6 може переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_6 має можливість виїхати в Луганську та Донецьку області, які непідконтрольні України, а також сусідні держави. Його дії можуть представляти суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, перешкоджаючи встановленню істини у справі з метою зменшити або уникнути взагалі від відповідальності за вчинене, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК; - ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу, оскільки в процесі відкритого викрадення майна, із застосуванням насильства до потерпілої, що виразилося у застосуванні психічної і фізичної недоторканості, скориставшись його безпорадним станом, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на потерпілу. Окрім цього, перевіряється причетність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків та інших осіб, з метою спотворення обставин вчинення злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; - ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не має постійного заробітку, веде сумнівний спосіб життя, а, отже, не зможе вчасно прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду для участі у слідчих діях, чим буде перешкоджати швидкому розслідування та його закінченню у розумні строки. Враховуючи те, що ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також беручи до уваги те, що підозрюваний не має офіційних джерел для існування, слідству інші дані з вказаного приводу невідомі та підозрюваним не надано, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а це вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 виходячи з наступного: - запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом не може бути обраний відносно ОСОБА_6 , оскільки її особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в органу досудового розслідування не має. Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_6 діяння, його суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також те, що є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, з метою унеможливленим його подальшого ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 503, 508 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, він просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 508 КПК України, запобіжний захід у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, вважаю, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює, за місцем реєстрації проживає на протязі тривалого часу, є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що за до нього раніше було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, тобто він не має усталених соціальних зв`язків, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, має психічне захворювання, яке позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому й від суду, а також вчинити інше правопорушення, що зумовлює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 460 від 24.10.2019 року: 1. На даний час ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у виді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 1, 2. На час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 страждав хронічним психічним захворюванням у виді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. За своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до психіатричної лікарі і з посиленим наглядом. Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв неосудності, тобто в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_6 діяння, він знаходився в стані, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги наявність психічної хвороби підозрюваного, внаслідок якої ОСОБА_6 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, прихожу до висновку про те, що клопотання слідчого старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу із нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слід задовольнити частково та змінити запобіжний захід із нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 375, 376, 508 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід із нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 27.12.2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1