печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000293 ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000293, котрому ухвалою Київського апеляційного суду від 17.07.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн. строком до 14.09.2019 року включно. Підставою для зміни запобіжного заходу вважає те, що встановлений розмір застави є явно непомірним для підозрюваного, оскільки річний дохід підозрюваного складає 168 000 грн. Крім того, дружина підозрюваного ОСОБА_4 перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, і відповідно доходу на даний час не отримує. У тому числі, підозрюваний має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має показання для лікування, що також потребує додаткових витрат. Крім того, в ході розгляду апеляційної скарги прокурора колегія суддів не досліджувала технічні носії інформації на яких містяться записи допитів свідків в судовому засіданні, в зв`язку з чим застосований запобіжний захід було прийнято при поверхневому розгляді справи. Стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, позитивну характеристику та репутацію, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у визначеному розмірі 2 000 000 грн. є занадто суворим для нього.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстав для скасування запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні немає. Крім того сторона захисту не посилається на нові обставини та докази щодо зміни запобіжного заходу.

Поручитель ОСОБА_6 зазначила про те, що підозрюваний має позитивну репутацію та характеристику та виявила бажання взяти ОСОБА_4 на особисту поруку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за клопотанням, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 17.07.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн. строком до 14.09.2019 року включно.

При цьому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 11 вересня 2019 року продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу до 09.11.2019 року включно.

З тексту ухвали від 09.11.2019 та наданих в судовому засіданні пояснень учасників судового розгляду вбачається, що обставини, на котрі посилається сторона захисту у клопотанні, були предметом розгляду слідчим суддею і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, зокрема і наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків.

Документи, подані стороною захисту в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, подавались слідчому судді ОСОБА_7 , котра вирішуваа питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Інших нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчому судді не надано.

При цьому, слідчий суддя враховує обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, яка обґрунтовується матеріалами, здобутими органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_4 та об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні та продовженні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді під час розгляду вказаного клопотання також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан та стан здоров`я, враховувалися при продовженні відносно нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та те, що стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, стадію досудового розслідування, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000293 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1