Справа № 182/3151/19
Провадження № 1-кс/0182/1883/2019
У Х В А Л А
Іменем України

23.05.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 за № 0001102про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 24.07.2003 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.10.2006 за відбуттям строку покарання;
- 18.07.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.09.2011 за відбуттям строку покарання;
- 29.11.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 04.10.2014 за відбуттям строку покарання;
- 03.08.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 18.02.2019 за відбуттям строку покарання
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :
22.05.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 за № 0001102 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.03.2019 у вечірній час (більш конкретного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду № 4 вказаного будинку та почав шукати незамкнені двері. Двері у квартиру АДРЕСА_4 у вказаному під`їзді виявилися незамкнутими.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 скориставшись незамкнутими дверима проник до кв. АДРЕСА_4 у вказаному під`їзді, в якій в коридорі з вішалки, умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав чоловічу барсетку, що належить ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 166 складає 457,88 грн., з документами її власника, чим спричинив потерпілому збиток на вказану суму.
З місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 07.05.2019 у вечірній час (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду № 1 вказаного та почав шукати незамкнені двері. Двері у квартиру АДРЕСА_6 у вказаному під`їзді виявилися незамкнутими.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 скориставшись незамкнутими дверима проник до кв. АДРЕСА_6 у вказаному під`їзді, в якій у кімнаті зі стільця, умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав чоловічу сумку, що належить ОСОБА_9 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 167 складає 462,50 грн., з документами її власника, чим спричинив потерпілому збиток на вказану суму.
З місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протоколами допитів свідків.
2.Протоколами впізнання особи по фотознімками свідками.
3.Протоколом огляду місця події.
4.Протоколом огляду та вилучення предметів.
5.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
?незаконно впливати на свідків;
?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
?вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;
3) ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має;
4) ОСОБА_5 законних джерел доходів не має, що може спонукати останнього вчиняти нові корисливі злочини;
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_5 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Крім того, майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.
У зв`язку з вищенаведеним, старший слідчий і звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому 15 травня 2019 року вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, він ніде не працює, раніше неодноразово засуджений за алогічні злочини, а також є ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 за №0001102 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби залишати житло кімнату АДРЕСА_7 , без дозволу прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 23.07.2019 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1