03.06.2019 Справа № 756/6554/19
Справа № 756/6554/19
Провадження № 1-кс/756/1574/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001524 від 28.02.2019 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про проведення судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи, -

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001524 від 28.02.2019 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису та напису, виконаних від імені ОСОБА_6 у протоколі огляду місця події від 28.02.2019, складеному старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 за адресою: м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 29. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що вказаний протокол огляду місця події підозрюваний ОСОБА_6 не підписував, і такий документ у його присутності не складався. Захисник зверталась до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001524 від 28.02.2019, з клопотанням про проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та зазначених у вказаному протоколі огляду місця події понятих, проте у задоволенні такого клопотання сторони захисту слідчим було відмовлено, що стало підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримали внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просили суд його задовольнити. Захисник пояснила, що даним протоколом зафіксовано вилучення у ОСОБА_6 посвідчення водія, пособництво у підробленні та використання якого інкримінується підозрюваному. Насправді, як пояснила захисник, у ОСОБА_6 посвідчення водія вилучалось примусово працівниками патрульної поліції під час документування вчинення ним адміністративного правопорушення. В подальшому, посвідчення водія, вилучення якого зафіксовано протоколом огляду місця події, було направлене для проведення судової експертизи, за результатами якої встановлено ознаки його підробки. Разом з тим, у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви у тому, що на експертизу направлялось саме те посвідчення водія, яке вилучили у ОСОБА_6 , і встановлення обставин складання та оформлення протоколу огляду місця події у цьому контексті має істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував підписання складеного слідчим ОСОБА_7 28.02.2019 протоколу огляду місця події.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , якою здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , яким здійснюється у ньому досудове розслідування, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника. Свою позицію прокурор обґрунтовувала тим, що у описі обставин вилучення посвідчення водія, наведених підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , мають місце істотні розбіжності, складений 28.02.2019 протокол огляду місця події є належним та допустимим доказом, оцінку якому надасть суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 протокол огляду місця події не підписувався, стороною захисту не надано. На думку прокурора, питання експертизи протоколу огляду місця події має вирішуватись у іншому кримінальному провадженні, відомості про яке мають бути внесені за заявою ОСОБА_6 про внесення до даного процесуального документу слідчим завідомо неправдивих відомостей в частині його підпису підозрюваним, а у даному кримінальному провадженні, у якому розслідуються обставини вчинення злочинів ОСОБА_6 , проводити таку експертизу недоцільно.
Вивчивши подані матеріали, заслухавши доводи учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.
В провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001524 від 28.02.2019, у якому 25.04.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у пособництві у виготовленні підробленого посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_1 , а також у використанні цього завідомо підробленого посвідчення водія на своє ім`я 28.02.2019 о 00.30 за адресою: м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 29, шляхом його надання на вимогу працівників патрульної поліції.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28.02.2019, складеного старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 у період з 03.40 до 04.20, у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за участі ОСОБА_6 , за адресою: м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 29, у ОСОБА_6 в руках виявлено посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_6 пояснив, що вказане посвідчення водія він використовував під час керування транспортними засобами, після чого надав його слідчому для вилучення. Протокол огляду місця події складається з трьох аркушів, на другому аркуші після рукописного тексту по суті процесуальної дії містяться підписи двох понятих, а також написи їх прізвищ та ініціалів, крім того, міститься підпис та напис прізвища та ініціалів ОСОБА_6 . Вчинення цього напису та підпису підозрюваним у судовому засіданні категорично заперечується.
Судом здійснено перегляд відеозапису вказаної процесуальної дії додатку до вищезазначеного протоколу, про що у ньому міститься відповідний запис. Під час перегляду встановлено, що обставини складання слідчим вказаного протоколу огляду місця події та підписання його ОСОБА_6 на відеозаписі не зафіксовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Для ідентифікації підпису та почерку особи необхідні спеціальні знання, і для вирішення такого питання об`єктивно існує потреба у залученні судового експерта.
Вирішуючи, чи мають істотне значення для даного кримінального провадження питання, з метою з`ясування яких захисником заявлене дане клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім інших обставин, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальним джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 99 КПК України протоколи процесуальних дій, складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії, віднесено до документів як джерела доказів.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 вміняється пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_1 , а також використання цього посвідчення водія 28.02.2019 о 00.30 шляхом його надання на вимогу працівників патрульної поліції. Протокол огляду місця події від 28.02.2019 складений у відповідності до ст.237 КПК України, під час такої процесуальної дії у ОСОБА_6 вилучено речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке може бути об`єктом кримінально протиправних дій, та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Вказаний протокол огляду місця події, складення та підписання якого підозрюваним ОСОБА_6 оспорюється, є одним з джерел доказів, на яких ґрунтується повідомлення йому про підозру.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зафіксовані вказаним протоколом фактичні обставини мають істотне значення для даного кримінального провадження, а тому порушене стороною захисту питання з`ясування його допустимості також спрямоване на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, враховуючи положення ст.86, а також Параграфу 1 Глави 24 КПК України.
Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судової криміналістичної (почеркозначвої) експертизи з метою встановлення автентичності підпису та почерку підозрюваного у протоколі огляду місця події чи ознак його підроблення, суд вбачає правові підстави для задоволення клопотання.
Підстав для виключення в порядку ч. 7 ст. 244 КПК України питань, запропонованих захисником для постановки на вирішення судового експерта, не вбачається. Проведення судової експертизи слід доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
При формулюванні питань, що підлягають поставленню на вирішення судовим експертам, а також визначенні переліку матеріалів, які слід надати у їх розпорядження, слідчий суддя враховує положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з наступними змінами).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) провести судову криміналістичну (почеркознавчу) експертизу у кримінальному провадженні № 0001524 від 28.02.2019 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
-ким: ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис біля запису « ОСОБА_6 » на другому аркуші Протоколу огляду місця події від 28 лютого 2019 року, складеного старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ?
-ким: ОСОБА_6 чи іншою особою виконано запис « ОСОБА_6 » біля підпису на другому аркуші Протоколу огляду місця події від 28 лютого 2019 року, складеного старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 за адресою: м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 29?
Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001524 від 28.02.2019 за підозрою ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, надати для дослідження експертам:
-оригінал Протоколу огляду місця події від 28 лютого 2019 року, складеного старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 за адресою: м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 29;
-умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 відповідно до пп.1.3 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з наступними змінами);

-у разі необхідності - для ознайомлення експертам матеріали кримінального провадження № 0001524 від 28.02.2019.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 надати судовим експертам вільні зразки свого почерку та підпису відповідно до пп.1.3 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з наступними змінами).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати експерта після виконання експертизи надати висновок експерта захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4111 від 31.08.2010, адреса: 01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, буд.40, оф.45, тел. НОМЕР_2 ).
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 03 червня 2019 року о 17.40.

Слідчий суддя ОСОБА_1