пр. № 1-кс/759/4710/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, білоруса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тренера в ДЮСШ «Богатир», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 255, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням, за змістом якого просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 року, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році на території Київської області ОСОБА_7 створено стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до складу якої впродовж 2016-2019 років входили: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також інші, не встановлені досудовим розслідуванням на даний час особи.

До даної злочинної організації увійшли знайомі ОСОБА_7 жителі України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням на даний час особи, які були розподілені на організовані групи:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 керівник злочинної організації доручив виконувати функції керівників окремих структурних підрозділів злочинної організації (організованих груп), у тому числі за предметною і територіальною ознаками.
Учасники вказаної злочинної організації були об`єднані спільним злочинним умислом та діяли відповідно до планів і завдань, визначених її керівником.
Кожному учаснику злочинної організації було чітко визначено коло обов`язків.
Так, впродовж 2016-2019 років ОСОБА_7 надавав вказівки та розпорядження учасникам злочинної організації знаходити осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території Київської області з метою вимагання від останніх грошових коштів та майна за неперешкоджання їх роботі та під погрозою застосування насильства відносно потерпілих та їхніх близьких родичів. Крім того, ОСОБА_7 надавав вказівки та розпорядження щодо підбору нових виконавців для цієї діяльності.
Зокрема, в коло обов`язків учасників злочинної організації входило: надання інформації щодо приватних підприємців, на яких можливо здійснити незаконний вплив, інструктаж з організації злочинної діяльності, суворе керівництво діями учасників злочинної організації за допомогою текстових повідомлень в програмах обміну повідомленнями і телефонних розмов; надання грошових коштів для придбання засобів вчинення злочину; планування спільної злочинної діяльності; конспірація всієї діяльності злочинної організації; визначення адрес проживання та місць роботи потерпілих, які займаються підприємницькою діяльністю; встановлення сум грошових коштів, які вимагались від потерпілих, а також розміру грошової винагороди членам злочинної організації; налагодження корупційних контактів з представниками правоохоронних органів; керівництво роботою силового блоку злочинної організації.

ОСОБА_7 планував та координував дії злочинної організації, направлені на незаконне збагачення, зокрема, за рахунок вимагання грошових коштів та майна від потерпілих; за допомогою заздалегідь розробленої схеми повідомляв визначеним особам, які входили до злочинної організації, місця, час зустрічей та номери мобільних телефонів потерпілих, під час яких певне коло визначених осіб, кероване ОСОБА_7 та безпосереднім керівником організованої групи, висловлювали погрози насильства над потерпілими та їх близькими родичами в разі невиплати грошових коштів, та як керівник злочинної організації, безпосередньо брав участь у злочинах, вчинюваних такою організацією за наступних обставин.
На виконання поставлених завдань, а також для досягнення планів злочинної організації, ОСОБА_7 упродовж 2016-2019 років на території Київської області призначав керівників структурних підрозділів, які здійснювали координацію роботи певного кола осіб, що визначали із злочинної організації осіб, які будуть вчиняти вимагання грошових коштів від потерпілих.
Схема вимагання грошових коштів полягала у наступному.ОСОБА_7 отримував від учасників злочинної організації або осіб, яким було заборговано грошові кошти, адреси, анкетні дані та номери мобільних телефонів осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, та передавав вказану інформацію керівникам структурних підрозділів, а ті в свою чергу визначали хто буде займатися погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами в разі невиплати грошових коштів, тим самим вчиняючи вимагання організованою групою.
В подальшому, на виконання вказівок ОСОБА_7 , керівник визначеної організованої групи або уповноважений ним учасник такого злочинного угрупування зустрічався з потерпілими, погрожували насильством щодо них та їхніх близьких родичів, отримували грошові кошти та обертали їх на свою користь, розподіляючи між членами злочинної організації з метою протиправного збагачення.

ОСОБА_7 , відповідно до своєї ролі, самостійно розподіляв розміри грошових винагород між керівниками організованих груп та іншими учасникам злочинної організації, яких він залучав до злочинної діяльності, з частки грошових коштів, отриманих від потерпілих.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
Крім того, в період часу з травня 2016 року по теперішній час невстановлена наразі досудовим розслідуванням особа замовила вчинення вимагання грошових коштів у сумі 20 000 доларів США з погрозами насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , в рахунок повернення боргу.

Невстановлена наразі досудовим розслідуванням особа, не бажаючи особисто приймати участь у вчиненні вимагання грошових коштів в сумі 20 000 доларів США з погрозами насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , з метою конспірації та невикриття правоохоронним органами, замовила досягнути поставленої мети за рахунок вчинення даного злочину організованою групою осіб.

Так, при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах, невстановлена наразі досудовим розслідуванням особа підшукала та запропонувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виконати її замовлення на вчинення вимагання грошових коштів в сумі 20 000 доларів США з погрозами насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Отримавши від ОСОБА_10 згоду на виконання замовлення злочину, яке було погоджене з організатором злочинного угрупування ОСОБА_7 , останній на ОСОБА_10 поклав функцію безпосереднього організатора і керівника організованої групи, з метою вчинення злочину, пов`язаного із вимаганням грошових коштів у сумі 20 000 доларів США з погрозами насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Таким чином, з метою виконання замовлення невстановленої наразі досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_7 залучив до вчинення вимагання грошових коштів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших, невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Відповідно до відведених ролей, які полягали у здійсненні психологічного тиску, шляхом висловлення погроз насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, почали вимагати у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, які останні заборгували невстановленій наразі досудовим розслідуванням особі. У разі відмови передати вказану суму грошових коштів, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 таінші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, висловлювали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 погрози насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами.
Протягом тривалого часу, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, відповідно до своїх ролей, займались застосуванням до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 психологічного тиску, шляхом висунення погроз насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами, здійснювали постійні телефонні дзвінки з вимогою передати грошові кошти в сумі 20000 доларів США, а також здійснювали особисті зустрічі з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , при цьому особами злочинного угрупування було здійснено обстріл будинку потерпілих з метою залякування.

В подальшому, під час вимагання грошових коштів від потерпілих, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, дізнавшись про інші їхні борги, почали шукати осіб, яким ОСОБА_18 та ОСОБА_19 винні грошові кошти, почали збирати розписки від осіб, у яких було взято в борг грошові кошти, та відповідно до розробленого плану, з 2016 року по теперішній час займалися застосуванням до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 психологічного тиску, шляхом висунення погроз насильства над потерпілими та їхніми близькими родичами, здійснюючи постійні телефонні дзвінки з вимогою передати грошові кошти в загальній суму 63 920 доларів США, а також проводити особисті зустрічі із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , метою яких було вимагання грошових коштів у загальній сумі 63 920 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вимаганні з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

27.07.2019 об 07 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів), ч. 4 ст. 189 КК України (вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою), ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України та письмово повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 ч. 4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18

-Протколом допиту потерпілого ОСОБА_19

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21

-Протоколом обшуку від 27.07.2019 року

-Протоками впізнання особи по фотознімках;

-Протоколами вручення грошових коштів;

-Матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, не зможе запобігти ризикам, які визначені у положеннях статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді триммання під вартою. Сторона захисту просить застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: нічний домашній арешт та долучити до матеріалів справи характерезуючі ОСОБА_5 матеріали, а саме: довідку з місця роботи, характеристику з місця роботи, довідку про стан здоров"я з медичного центру.

Окрім цього, стороною захисту підтримано подану скаргу в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказану скаргу долучено до клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім того просив відмовити у задоволенні скарги, поданої в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України, щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, скаргу сторони захисту, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 року, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.
Захисником підозрюваного подано скаргу в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України щодо незаконного затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування скарги адвокатом зазначено, що жодних правових підстав для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді не існувало, подальше утримання останнього під вартою без будь-якої правової підстави є незаконним, та таким, що порушує права останнього. Окрім того, захисник в обґрунтування скарги зазначає про те, що протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 27.07.2019 року не містить чіткої та достовірної інформації щодо часу проведення процесуальної дії, як того вимагає стаття 104 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 206 Кримінального процесуального кодексу України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з частиною 1 статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Враховуючи зазначене, за висновками слідчого судді, обставини на які посилається захисник не знайшли свого підтвердження, а відтак і не тягнуть за собою визнання такого затримання незаконним, так як воно відбулось у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Як передбачено статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Слідчий суддя встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується дослідженими у судовому засіданні та долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18

-Протколом допиту потерпілого ОСОБА_19

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21

-Протоколом обшуку від 27.07.2019 року

-Протоками впізнання особи по фотознімках;

-Протоколами вручення грошових коштів та матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій.

При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Оцінивши в сукупності ступінь тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а саме: наявність міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання, роботи тренером в ДЮСШ «Богатир», позитивну характеристику з місця роботи, наявність нагород та подяк за роботу тренером та підготовку спортсменів, відсутність судимості, слідчий суддя приходить до висновку, що до останнього може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, а тому як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання за своєю реєстацією: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, а тому клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Водночас слідчий суддя вважає, що скаргу, подану адвокатом підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконого затримання підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000049 слід залишити без задоволення у звязку з її необгрунтованістю.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 196, 205, 206, 208, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги щодо незаконного затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0000049, подану в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України .

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, білоруса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тренера в ДЮСШ «Богатир», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 255, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України- відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслет).
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкиданої медичної допомоги.
3) зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здати до слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Київській області на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
4) Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 25 вересня 2019 року 07-35 год. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено «____» _________ 2019 року о «_____» год. «______» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5 ______________