Справа №642/4896/19
Справа №1-кп/642/708/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,за участю секретаря - ОСОБА_2 ,сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001611 від 02.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, працюючого в ПАТ «Українська залізниця» РФ «Південна залізниця» на посаді слюсар - сантехнік, розлученого, який дітей або інших осіб на утриманні не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:
Навесні 2019 року, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин роду Конопля, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на те спеціального дозволу, посіяв рослини роду Конопля на подвір`ї домоволодіння за місцем свого мешкання, розташованого за вищевказаною адресою, які обробляв шляхом культивування, а саме поливав та прополював, з метою доведення їх до стану дозрівання, для подальшого власного вживання.Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками Національної поліції України, які 02 липня 2019 року, в період часу з 10:30 години по 11:20 години в ході проведення огляду за місцем фактичного мешкання останнього, виявили та вилучили рослини із листям зеленого кольору та різким запахом у кількості 33 (тридцять три) штуки, що зростали у ґрунті та мали явні ознаки культивування, які згідно висновку до висновку експерта Харківського НДЕКЦ №3/1663се-19 від 05.07.2019 є рослинами роду Конопля, що відносяться до рослин, що містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно посіяв та вирощував з метою власного подальшого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , всупереч постанові Кабінету Міністрів України №589 від 3 червня 2009 року «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» незаконно посіяв та вирощував з метою власного подальшого вживання рослини роду Конопля, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів та вирощування конопель.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння, та щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення надав пояснення, як зазначено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочин та кваліфікує його дії відповідно за ч. 1 ст. 310 КК України, що виразилося у незаконному посіві та вирощуванні конопель.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, офіційно працює, має постійне місце проживання.

Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Холодногірського РВ філії Державної установи «Центр пробації», виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції частини 1 ст. 310 КК України.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини за якими він був вчинений, особу винного, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, враховуючи також позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів та прекурсорів №3/1663се-19 від 05.07.2019 в розмірі 942 грн. 06 коп.

Речові докази;

2 (два) короба, виготовлених з картону коричневого кольору, заклеєних за допомогою липкої стрічки, виготовленої з безбарвного полімерного матеріалу, опечатаний биркою з паперу на якій є відбиток круглої печатки «МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР №9» та пояснювальний напис: «Висновок №3/1663се-19 від 05.07.2019; №КП (справи) 0001661; вид експ. (досл.) 8.6; вміст упаковки цілі рослини зеленого кольору; П.І.Б., підпис експерта ОСОБА_5 (підпис); QF.19/121-5.8-01.00.1 (редакція 05) від 29.01.2019». Всередині, згідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3/1663се-19 від 05.07.2019 знаходяться рослини зеленого кольору, які є рослинами роду Конопля, що відносяться до рослин, що містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Загальна кількість рослин, що знаходяться у коробках, становить 33 штуки, загальна вага рослин 984,5 г., що знаходяться у камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (квитанція 9885) - знищити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1