19.06.19 Провадження 1кп/200/484/19
Справа 200/7988/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000616, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 29.05.2019 року продовжено на строк шістдесят днів, тобто до 27.07.2019 року.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків того, що обвинувачений може ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу та свідків, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, він офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, і застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він щиро покаявся у скоєному, раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та продовжити застосування щодо обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання захисту відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з проникненням у житло та спричиненням тілесних пошкоджень потерпілій, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень середньої тяжкості, він офіційно не працює, і таким чином не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Дніпро, і з врахуванням стадії процесу, коли потерпілі та свідки не допитані, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження захисника, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та щиро покаявся у скоєному, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з

урахуванням тяжкості та обставин злочинів, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованих йому злочинів винним, та його особистості, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора, відмовивши захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України,суд -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 17 серпня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3