Справа № 395/1150/19
Провадження № 1-кс/395/337/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України звернулася ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, при цьому зазначила що у період досудового провадження слідчою Гаман постійно порушуються її процесуальні права, не проводяться слідчі дії, слідча веде себе нахабно по відношенню до неї.
Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження по вказаній скарзі ОСОБА_2 необхідно відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, у відповідності до якої подана скарга ОСОБА_2 , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, суб`єкт оскарження має право звернутися з скаргою до слідчого судді з приводу бездіяльності слідчого, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з скарги ОСОБА_2 , остання конкретно не вказує у чому полягає бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, а лише посилається на події, що відбувалися починаючи з 2013 року, при цьому вказуючи, що слідча Гаман не виконує ухвали Олександрівського та Новомиргородського районних судів Кіровоградської області, нахабно веде себе по відношенню до неї.
Необхідно зауважити, що з огляду на положення ст.303 ч.1 п.1 КПК України скаржник повинен конкретно вказати які процесуальні дії не здійснив слідчий у визначений КПК України строк. Проте, з скарги та додатків до неї не вбачається які саме процесуальні дії не здійснив слідчий у передбачений КПК України строк.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року на бездіяльність слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з отримання копії ухвали суду.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження разом із скаргою невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_2 .

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1