Справа № 740/4934/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/341/19
Категорія - ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 лютого 2015 року за № 0000041, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях державної і комунальної власності, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності, з позбавленням 5 рангу 3 категорії державного службовця.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його затримання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 768 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишений без змін до набрання вироком законної сили.

Заставу в розмірі 80000 гривень повернуто заставодавцю ОСОБА_8 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 11 серпня 2015 року по 14 серпня 2015 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 768 гривень витрат на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи з 28 квітня 2015 року на посаді голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, будучи державним службовцем 5 рангу З категорії, тобто відповідно до примітки 2 статті 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 45000 гривень за наступних обставин.

Так, згідно пункту 3 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», детальний план території - це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території. Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 19 зазначеного Закону, детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання.

Згідно статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до пунктів 1 і 2 статті 39 зазначеного Закону та Розподілу обов`язків голови, першого заступника голови, заступника голови, керівника апарату районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Бобровицької районної державної адміністрації від 31 липня 2015 року №155, голова місцевої державної адміністрації очолює районну державну адміністрацію, здійснює керівництво її діяльністю, несе відповідальність за виконання покладених на адміністрацію завдань і здійснення нею своїх повноважень, представляє районну державну адміністрацію у відносинах з громадянами.

Згідно статей 6 та 41 цього ж Закону, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження одноособово. Акти місцевих державних адміністрацій індивідуальної дії, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію.

На початку жовтня 2014 року директор ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» ОСОБА_10 звернувся до голови Бобровицької РДА ОСОБА_8 з питанням щодо сприяння у наданні його працівнику ОСОБА_11 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами міста Бобровиця на території Браницької сільської ради, та зміни в подальшому її цільового призначення на землі комерційного використання для будівництва вказаним підприємством газової заправної станції.

ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 , що готовий сприяти у виділенні земельної ділянки та зміні її цільового призначення.

При цьому, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи зазначені вище повноваження, надані йому як службовій особі, яка займає відповідальне становище, достовірно знаючи про бажання ОСОБА_9 отримати у власність на ОСОБА_11 земельну ділянку з кінцевим цільовим призначенням для комерційного використання з метою будівництва на ній газової заправної станції ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000», бажаючи використати цю обставину для особистого збагачення, повідомив ОСОБА_12 , що за вирішення цих питань необхідно надати йому грошові кошти у розмірі 45 000 гривень.

Отримавши на це згоду від ОСОБА_9 , протягом 2015 року ОСОБА_8 під час особистих зустрічей неодноразово нагадував йому про необхідність надання грошових коштів.

19 березня 2015 року ОСОБА_11 надано у власність земельну ділянку площею 0,4025 га (кадастровий номер :03:000:0521) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 .

На початку червня 2015 року ОСОБА_10 з метою зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки звернувся до ОСОБА_8 з питанням надання, за результатами розгляду заяви ОСОБА_11 , дозволу на розробку детального плану її території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на землі для комерційного використання (розміщення газової заправки).

15 червня 2015 року голова Бобровицької РДА ОСОБА_8 видав розпорядження № 120, відповідно до якого надано дозвіл на розробку детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_11 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , на землі для комерційного використання (розміщення газової заправки).

У подальшому ОСОБА_10 надав до Бобровицької РДА проект детального плану території на земельній ділянці комерційного використання для будівництва АГЗП в межах території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, розроблений відповідно до договору за № 15-2015 приватним підприємством Проектно-будівельною фірмою «ДОМ».

Після цього ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 , що для врахування громадських інтересів при обговоренні проекту детального плану території у Бобровицькій РДА 07 серпня 2015 року відбудуться громадські слухання, після чого він видасть розпорядження про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, і ОСОБА_12 необхідно буде передати йому обумовлену суму грошових коштів.

На виконання домовленостей з ОСОБА_13 , 10 серпня 2015 року голова Бобровицької РДА ОСОБА_8 видав розпорядження № 164 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки», яким затвердив детальний план території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з ведення особистого селянського господарства на землі для комерційного використання на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області.

11 серпня 2015 року ОСОБА_8 передав зазначене розпорядження ОСОБА_12 у приміщенні офісу ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» за адресою: місто Бобровиця, вул. Незалежності, 2.

Відразу після цього, 11 серпня 2015 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» за адресою: місто Бобровиця, вул. Незалежності, 2, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 обумовлену раніше неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 45 000 гривень за сприяння у виділенні вказаної земельної ділянки та видачу розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області за № 164 від 10 серпня 2015 року «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки».

Отже, ОСОБА_8 11 серпня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «ІНТЕРГАЗ-5000» за адресою: місто Бобровиця, вул. Незалежності, 2, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 45 000 гривень за сприяння у виділенні ОСОБА_11 земельної ділянки площею 0,4025 га (кадастровий номер :03:000:0521) та видачу розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області за № 164 від 10.08.2015 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки».

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить провести повне судове слідство, вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відносно нього скасувати та закрити кримінальне провадження.

Також просить витребувати з прокуратури Чернігівської області та долучити до матеріалів кримінального провадження записи телефонних розмов ОСОБА_14 із ОСОБА_15 в кінці липня на початку серпня 2015 року, розмов ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 з 29.07.2015 по 11.08.2015. Допитати народного депутата України ОСОБА_18 ..

Вважає вказаний вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Вказує на неправомірну відмову суду у задоволенні клопотання сторони захисту щодо витребування з прокуратури Чернігівської області та доручення до матеріалів кримінального провадження записів телефонних розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 в липні-серпні 2015 року, в тому числі розмови від 10 та 11.08.2015 року. Вказує також на фальсифікацію співробітниками міліції та прокуратури доказів у кримінальному провадженні щодо нього, та на порушення своїх прав. Зазначає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання стосовно допиту свідка захисту народного депутата України ОСОБА_18 , якому були відомі його плани щодо будівництва нового приміщення РАЦСу в м. Бобровиці. Наголошує на відсутності в провадженні доказів на підтвердження того, що він 11.08.2015 року отримав кошти в розмірі 45 тис. грн. саме для себе чи третьої особи. Звертає увагу, що всі допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення і захисту, за виключенням заявника ОСОБА_17 , надавали пояснення на користь його невинуватості. Зауважує, що суд не звернув увагу, що від 03.02.2015 до 01.04.2015 біля 2 місяців, з 19 березня 2015 року земельна ділянка була вже у власності ОСОБА_11 . Вказує на штучне створення службовими особами правоохоронних органів події злочину. Також суд не взяв до уваги ряд доказів, які б могли, на думку апелянта, істотно вплинути на його висновки, та які свідчать, що проблема будівництва нового приміщення РАЦСу в м. Бобровиці не надумана, а нагальна, і вже виконаний значний обсяг робіт в напрямку проектування і будівництва нового приміщення РАЦСу, та вартість вже виконаних робіт свідчить про те, що він жодним чином не намагався отримати неправомірну вигоду. На переконання апелянта, ОСОБА_17 діяв під тиском правоохоронних органів та діяв в рамках їх завдань. Вказує на своєчасне ненадання йому захисника начальником слідчого відділу Чернігівської обласної прокуратури Кожедубом, чим вбачає вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України. Наголошує, що суд всупереч вимогам ст. 372 КПК України не здійснив належної перевірки доводів захисту, та не перевірив обставини, що впливали на допустимість доказів, покладених в основу обвинувачення.

В засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не визнав себе винним за пред?явленим обвинуваченнм. Пояснив, що в 2015 році обіймав посаду голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області. В планах соціально-економічного розвитку району, якими він безпосередньо займався, було зазначено реконструкція будівлі РАГС. Кошти державного бюджету для цього не виділялись. У зв?язку з цим, він вирішив звернутись до свого знайомого підприємця ОСОБА_14 , з пропозицією виступити спонсором в реконструкції цієї будівлі та оплатити виготовлення проектної документації. Цю документацію виготовляв архітектор ОСОБА_19 , знайомий ОСОБА_14 . Вартість оплати була 45000 грн. Можливості перерахувати гроші безготівково ОСОБА_14 на мав, тому було вирішено сплатити ці кошти готівкою. Одночасно ОСОБА_14 мав свій інтерес у виділенні йому земельної ділянки для встановлення там газової заправки, ця земля виділялась на ім?я працівника ОСОБА_17 ОСОБА_11 у встановленому законом порядку. Станом на серпень місяць 2015 р. предпроектна документація будівлі РАГС була готова, слід було оплатити її а також виготовлення проектної документації. 11 серпня 2015 р. архітектор ОСОБА_19 повинен був приїхати в Бобровицю у інших справах, ОСОБА_8 хотів організувати зустріч ОСОБА_14 і ОСОБА_19 для оплати ОСОБА_20 послуг ОСОБА_19 . Проте з невідомих причин ОСОБА_17 на зустріч не з?явився, мотивуючи це зайнятістю в справах. Того ж дня на пропозицію ОСОБА_17 він ( ОСОБА_21 ) прибув в офіс очолюваного ОСОБА_17 підприємства ТОВ «ІНТЕРГАЗ 5000» привіз йому документ розпорядження Бобровицької РДА № 164 і отримав від нього кошти 45000 грн. як спонсорську допомогу для реалізації проекту реконструкції місцевого відділу РАГС. При виході з приміщення був затриманий працівниками міліції. Весь час категорично заперечував, що отримав неправомірну вигоду.

Даний вирок суду переглядався в апеляційному порядку і ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2017 р. залишений без змін. Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 р. дана ухвала була скасована з поверненням справи на новий апеляційний розгляд. В силу вимог ч.2 ст. 439 КПК, вказівки суду касаційної інстанції є обов`язковими для апеляційного суду в новому складі.

Виконуючи ці вказівки (т.4 а.с. 154), колегія суддів апеляційного суду безпосередньо дослідила докази, запропоновані сторонами кримінального провадження. З них вбачається наступне.

Показання ОСОБА_17 , які він давав в суді першої і апеляційної інстанції при попередньому розгляді справи свідчать, що в 2015 р. він звернувся до голови Бобровицької РДА ОСОБА_8 з проханням сприяти громадянинові ОСОБА_11 - найманому працівникові ОСОБА_17 , в отриманні земельної ділянки для ведення особистого присадибного господарства, яку в подальшому ОСОБА_17 мав намір використати для будівництва там газової автозаправної станції. ОСОБА_8 погодився і попросив ОСОБА_17 стати спонсором в проекті реконструкції будинку РАГС в м. Бобровиці в сумі 30000 грн. ОСОБА_17 спочатку погодився, потім став підозрювати, що ОСОБА_8 його обманює і хоче забрати ці гроші собі. Підставою для таких побоювань було те, що сума спонсорської допомоги виросла з 30000 грн. до 45000 грн., а ОСОБА_8 кілька разів нагадував про необхідність оплати проекту на добровільних засадах. На цій підставі він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання неправомірної вигоди, брав участь в спеціальному слідчому експерименті, для чого використовував свої власні кошти 45000 грн., які й передав ОСОБА_8 11.08.2015 р.

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16 , які він давав в апеляційному суді при попередньому розгляді справи вбачається, що цей свідок, будучи архітектором, співробітничав з ОСОБА_8 як головою Бобровицької РДА, виконував на його прохання проектні роботи по реконструкції будівлі РАГС в м. Бобровиці, сам оглядав цей об`єкт. Вартість проектних робіт складала 45 000 грн. 11.08.2015 р. він прибув до Бобровиці в інших справах і мав намір зустрітись зі спонсором проекту, яким виступив ОСОБА_17 , від якого хотів отримати оплату за свою роботу, однак не зміг його побачити.

Згідно протоколу про прийняття заяви про таке, що готується, кримінальне правопорушення, ОСОБА_17 звертається до правоохоронних органів з проханням проведення перевірки вимагання неправомірної вигоди головою Бобровицької РДА ОСОБА_8 за виділення земельної ділянки у власність та зміну її цільового призначення (т.1 а.с. 67-68).

Даючи оцінку цьому доказу, колегія суддів вважає, що він не може свідчити про скоєння злочину ОСОБА_22 , оскільки суперечить показанням в суді самого ж свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що ніякого вимагання, тобто наполягання сплатити грошові кошти йому від обвинуваченого не надходило. А ОСОБА_11 отримав земельну ділянку у власність, як вбачається з обвинувального акту, 19 березня 2015 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 35175542, ОСОБА_11 отримав у власність вказану земельну ділянку 19.03.2015 р.(т.1 а.с. 165)

Місцевим судом було ретельно досліджено і приведено у вироку низку доказів, які свідчать про отримання ОСОБА_11 у власність земельної ділянки на території Браницької сільської ради та зміну її цільового призначення (т.1 а.с. 111-152, 167-202).

Місцевим судом використано як доказ і зроблено висновок про те, що ці докази підтверджують винуватість ОСОБА_8 протоколи проведення негласних слідчих дій з застосуванням технічних засобів негласного зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.2 а.с. 52-54). Суть їх у вироку не розкрита, проте колегія суддів апеляційного суду вважає, що ці докази слід визнати недопустимими в силу того, що ухвали слідчих суддів, якими було санкціоновано ці негласні слідчо-розшукові дії, не були відкриті стороні захисту при відкритті матеріалів досудового розслідування. При цьому колегія суддів враховує положення Постанови Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 р.

Проаналізувавши доводи сторін та співставивши їх з наявними доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заперечуючи допустимість доказів, якими зафіксований факт передачі грошових коштів від ОСОБА_17 ОСОБА_8 11.08.2015 р., сторона захисту, в тому числі сам обвинувачений визнали, що у вказаний в обвинуваченні час ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_17 гроші в сумі 45000 горн. При цьому ОСОБА_8 наполягав, що дані кошти є спонсорською допомогою ОСОБА_23 для виконання проекту реконструкції РАГС.

Колегія суддів переконалась, що на підтвердження цієї позиції обвинуваченого, є як прямі так і непрямі докази.

Окрім показань свідка ОСОБА_16 та його письмових пояснень, наданих в апеляційний суд, показання обвинуваченого підтверджені документами предпроектною документацією, виконаною архітектором ОСОБА_16 на виконання реконструкції будівлі РАГС (т.1 а.с. 154-158, 225-236).

В засіданні апеляційного суду відтворено відеозапис спеціального слідчого експерименту 11.08.2015 р. В ході його проведення ОСОБА_8 одразу після затримання співробітниками міліції повідомив, що має з собою кошти в сумі 45000 грн., отримані від спонсора ОСОБА_17 , призначені для оплати проекту по реконструкції будови РАГС. Ці пояснення є незмінними увесь час розслідування і розгляду справи в суді.

Місцевий суд послався як на доказ винуватості ОСОБА_8 відеозапис його зустрічі з ОСОБА_17 11.08.2015 р., під час якої ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_17 грошові кошти в 45000 грн. Під час розмови ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_17 , що той є спонсором проекту, гроші підуть на реконструкцію будівлі РАГС і на самій будівлі РАГС буде меморіальна табличка з іменами спонсорів, в тому числі й ОСОБА_17 . На думку колегії суддів, цей відеозапис не свідчить про отримання обвинуваченим неправомірної вигоди, а навпаки підтверджує можливість отримання ОСОБА_8 цих коштів саме у якості спонсорської допомоги.

Проаналізувавши докази обвинувачення і захисту та співставивши їх між собою в своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у справі фактично відсутні докази того, що отримуючи гроші у ОСОБА_17 , ОСОБА_8 діяв з метою збагачення і мав намір обернути ці кошти на свою користь чи користь інших осіб.

Посилання суду першої інстанції на відсутність документів по оплаті проекту реконструкції будівлі РАГС, на думку колегії суддів, не може вважатись доказом протиправної діяльності ОСОБА_8 , оскільки така відсутність не підпадає під поняття доказів, передбачених ст. 85 КПК. Отримання ним готівкових коштів від ОСОБА_17 за певних обставин могло б потягнути інший вид відповідальності (фінансової, дисциплінарної), але беручи до уваги, що ОСОБА_8 як посадова особа був зацікавлений у виконанні планів соціально-економічного розвитку району, а фінансування на це було обмеженим, ці його дії колегією суддів не вважаються такими , що підтверджують скоєння злочину.

Колегія суддів відмічає, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 отримав неправомірну вигоду за сприяння у виділенні земельної ділянки ОСОБА_17 та зміну її цільового призначення. Тим не менш, суду не було надано доказів того, у який спосіб обвинувачений сприяв ОСОБА_17 у виділенні земельної ділянки, адже таке виділення мало місце після проведення громадських слухань. А те, що обвинувачений особисто привіз розпорядження РДА від 10.08.2015 р. ОСОБА_17 на роботу, обумовлено лише давнім знайомством між ними та можливістю спонсорства ОСОБА_17 , про яке вказано вище.

Допитаний в засіданні апеляційного суду як свідок народний депутат України ОСОБА_18 показав, що йому, як народному депутату, виборчий округ якого знаходиться, в тому числі, на території Бобровицького району, достовірно відомо про план соціально-економічного розвитку району, прагнення голови РДА ОСОБА_8 виконати його, також відомо про наміри ОСОБА_24 залучити до цього плану спонсорів, в тому числі ОСОБА_17 .

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє клопотання обвинуваченого про витребування у сторони обвинувачення записів його телефонних розмов за липень-серпень 2015 р., про що йдеться в апеляційній скарзі. У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що означає самостійне обстоювання стороною кримінального провадження своїх прав та інтересів, у тому числі при подачі доказів суду. Суд не має повноважень змусити сторону кримінального провадження розкрити докази, які вона не вважає за потрібне надати суду.

Місцевий суд, визнаючи вину ОСОБА_8 доведеною, зосередився в основному на дослідженні доказів, які підтверджували факт передачі 45000 грн. ОСОБА_8 від ОСОБА_17 . Цей факт як стороною обвинувачення, так і захисту не заперечується. ОСОБА_17 у своїх показаннях стверджував, що був упевнений в своїй ролі спонсора, але потім почав сумніватись і звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання хабара, однак сам же він в суді такого вимагання не підтвердив, як не підтвердив і будь-яких дій або висловлювань обвинуваченого, направлених на отримання саме неправомірної вигоди.

Отже, оцінка дій обвинуваченого як злочинних, в даній справі залежала виключно від думки свідка ОСОБА_17 , який її змінював, висловлював припущення про вимагання в нього неправомірної вигоди і зі змісту його допиту, він до останнього часу не був упевненим, що передає ОСОБА_8 не спонсорську допомогу, а неправомірну вигоду. Усі інші докази в контексті злочинності дій ОСОБА_8 , є похідними від показань ОСОБА_17 .

На вимогу суду сторона обвинувачення пояснила, що прямих доказів того, що ОСОБА_8 отримав не спонсорську допомогу, а неправомірну вигоду, вона надати суду не може.

Згідно листа Бобровицької РДА від 18.07.2016 р.(т.3 а.с. 20), станом на 2015 рік Бобровицький районний благодійний фонд не здійснював діяльності, що підтверджує неможливість здійснення безготівкового розрахунку за спонсорську допомогу з ОСОБА_17 .

Про це ж свідчить рішення в цивільних справах, де відповідачем виступало кероване ОСОБА_17 підприємство «ІНТЕРГАЗ5000» (т.2 а.с. 58-64).

Посилання сторони обвинувачення на доказ протокол огляду документів (щоденник, вилучений при обшуку в кабінеті ОСОБА_8 ), на якому є відповідний запис від 11.08.2015 р., на думку колегії суддів якрах і свідчить про намір обвинуваченого організувати передачу коштів в 45000 грн. від ОСОБА_17 архітектору ОСОБА_16 (т.1 а.с. 87).

У відповідності до наданих стороною захисту документів (т.2 а.а.152-159), реконструкція будівлі РАГС в м. Бобровиці була включена до програми оздоровлення населених пунктів Бобровицького району на 2014-2015 роки .

За таких обставин, обвинувачення, пред?явлене ОСОБА_8 , фактично ґрунтується на припущеннях отримання ним неправомірної вигоди, тому вирок суду першої інстанції не може вважатись законним, обґрунтованим і вмотивованим та підлягає скасуванню.

Достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді в ході судового засідання не встановлено і можливості отримання нових доказів повністю вичерпані. Тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419, 284 ч.1 п.3 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити. Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати, а подальше провадження в справі закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Судові витрати в сумі 368 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_8 земельну ділянку в АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:003:0003, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді застави скасувати.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3