Справа № 675/1358/19
Провадження № 1-кп/675/112/2019
У Х В А Л А

"10" жовтня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 03.03.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 по 12 жовтня 2019 року включно. До спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим, оскільки у даному провадженні ще не досліджені письмові докази та не допитані свідки.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_6 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та можливе вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 на вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечила проти задоволення даного клопотання просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Як вбачається з матеріалів провадження, до ОСОБА_6 було застосовано та продовжено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Із обвинувального акту у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Разом з тим, наслідком інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення є смерть особи, що свідчить про наявність значного суспільного інтересу.

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд не завершений, не допитані усі свідки та не досліджені письмові докази, відтак, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідка з метою зміни її показів на користь обвинуваченого, а також переховування від суду.

Наразі, підстави для зміни застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, відсутні в зв`язку з наявністю вищевказаних ризиків.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого з наступних причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, наслідком якого є смерть особи, а тому може впливати на свідка, місце проживання якого йому відомо;

- особиста порука - на адресу суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ;

- застава - застава, як захід забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України не застосовується у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, що потягнув за собою загибель людини;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Твердження захисника, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не має судимостей, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Таким чином, ризики, що стали підставою для застосування і продовження запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід залишити без задоволення.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, розмір застави судом не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 315, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 08 грудня 2019 року включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому протягом 7 днів з моменту її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3