Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/743/15-к
Провадження № 1-кп/499/1/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000174 внесеного до ЄРДР 27.05.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Андрія Іваново Роздільнянського району, Одеської області, зареєстрований та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.09.2004 Роздільнянський PC Одеської області ст. 185 ч.1 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.
09.12.2008 року Роздільнянським PC Одеської області ст. 185 ч.3, 289 ч. 1, 70 КК України вид покарання позбавлення свободи на строк 4 роки, має освіту 4 класи, не одружений, не працює, на обліку по інвалідності не перебуває, на утриманні дітей не має, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 близько 20.00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йшов по вулиці Артеменка, в селі Малинівка, Іванівського району, Одеської області.
В цей час ОСОБА_4 , побачив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася в лежачому положенні, спала на узбіччі вулиці Артеменка, села Малинівка, навпроти продуктового магазину. Коли ОСОБА_4 , підійшов ближче до ОСОБА_5 , почув, як в її кишені халата, дзвонить мобільний телефон. Почувши дзвінок телефону у ОСОБА_4 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна а саме: мобільного телефонна.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення мобільного телефонна ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, дістав з кишені халата, мобільний телефон марки Самсунг білого кольору, який належить ОСОБА_5 . Під час цього ОСОБА_5 прокинулася і схопила ОСОБА_4 , за руку та почала кричати, щоб він віддав її мобільний телефон. На її прохання ОСОБА_4 , відповів грубою брутальною лайкою, що не віддасть.
Далі продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, умисно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном марки Самсунг, який належить ОСОБА_5 .
Таким чином ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Самсунг, який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв її матеріальну шкоду в 200 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в скоєному діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованого діяння і додатково показав, що причиною скоєного стало тяжке матеріальне становище, в скоєному розкаявся, в подальшому подібне вчиняти намірів не має.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має та просила міру покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України доведена повністю, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання.
Обставини які обтяжують покарання відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, характеризується посередньо, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпіла претензій не має, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. У зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій частин 1 статті 186 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України - вважати повернутими.
Цивільний позов по справі не подавався.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України вважати повернутими володільцю.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1