Справа № 191/3562/19
Провадження № 1-кс/191/1350/19
У Х В А Л А
іменем України

24 вересня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що20.06.2018 року близько о 20 год 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по трасі М-18 зі сполучення Харків Сімферополь Алушта Ялта, неподалік с. Варварівка, Синельниківського району, порушив правила дорожнього руху, що призвело до перекидання вище вказаного автомобілю в результаті якого травмувався пасажир ОСОБА_5 .

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від «03» жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.10.2018 в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який повідомив про обставини даної дорожньо транспортної пригоди. Під час допиту останнього стало відомо, що на місце ДТП було викликано швидку, але через те що потерпілий почував себе добре від госпіталізації він відмовився. Але під час проведення слідчих дій потерпілий ОСОБА_5 надав виписку із медичної картки стаціонарного хворого №13738 де вказано що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні Запорізької обласної лікарні у період часу з 09.08.2018 по 15.08.2018, тобто лікування проходило через 2 місяці після дорожньо транспортної пригоди.

06.11.2018 в якості свідка допитано ОСОБА_4 , який повідомив про обставини дорожньо транспортної пригоди. Під час допиту ОСОБА_4 , доповнив що його колега ОСОБА_5 який їхав з ним в автомобілі після дорожньо транспортної пригоди почував себе добре та від госпіталізації він відмовився. Але через деякий час почав телефонувати ОСОБА_4 , та вимагати гроші на лікування та погрожувати, через між вказаними особами виник конфлікт.

Відповідно до судової медичної експертизи №13 яка проведена відповідно до історії хвороби стаціонарного хворого №13738 встановлено, що: на момент проведення судово медичної експертизи, у представленій медичній документаціх які б дозволили встановити причино наслідковий зв`язок між патологічним станом (захворюванням) міастенія, очна форма, птоз правого повіка, диплопія, з приводу якого ОСОБА_5 , перебував на лікуванні та умовами ДТП, вказані в ухвалі слідчого не встановлено.

Будучи додатково допитаним ОСОБА_5 , повідомив, що після дорожньо транспортної пригоди звідки він поїхав самостійно, він звернувся до центральної лікарні в м. Пологи де проходив амбулаторне лікування.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що для встановлення механізму та ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню комісійну судову медичну експертизу, задовольнивши клопотання слідчого, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР»
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 60000068 від «03» жовтня 2019 року, комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР», адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пл. Жовтнева, буд. 14, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.
Поставити перед експертами КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення комісійної судової медичної експертизи:
1) Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наданої медичної документації ?
2)Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень наявних на тілі ОСОБА_5 , згідно медичної документації, їхдавність та механізм їх утворення, локалізація, ступінь тяжкості зазначених ушкоджень

3)Чи страждає потерпілий ОСОБА_5 якими-небудь хворобами, та чи пов`язані вони з умовами та обставинами ДТП яке мало місце 20.06.2018.?
4)Чи є дані, які дозволяють вказати, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 , не характерні для ДТП?
У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення додаткові матеріали кримінального провадження, або його копії.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта за результатами комісійної судово медичної експертизи надати слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1