УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у які просить скасувати постанову прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 28.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001884 від 17.03.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_4 визначено розглядати вказану скаргу.

Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ст. 75 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що вона працюючи в прокуратурі Рівненської області підтримувала державне обвинувачення при розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 , засудженого вироком Рівненського апеляційного суду Рівненської області 09 жовтня 2009 року.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід не заперечував.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, пояснень по суті поданої заяви про відвід судді не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

За правилами п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як прокурор.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950 (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Скарга ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, стосується безпосередньо кримінальної справи по якій останнього засуджено вироком Рівненського міського суду від 09 жовтня 2009 року за п.п.2, 6, 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 156, ч.2 ст. 156 КК України до довічного позбавлення волі. ОСОБА_4 при розгляді зазначеної кримінальної справи, працювала в прокуратурі Рівненської області та підтримувала державне обвинувачення.

За наведених обставин, з урахуванням положення ст.6 Конвенції, заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про самовідвід задоволити.

Справу № 569/24545/18 (1кс/569/9015/19) за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1