Справа№743/77/18
Провадження №1-кп/751/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження № 0000033, внесеного 16.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України ,

за участю :

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8

розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ,

в с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом міста Чернігова здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та залишено без змін заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначену згідно ухвали суду від 29 липня 2019 року.

Захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою; із Республікою Білорусь, де постійно проживає обвинувачений, Україна має двосторонній договір, за яким кожна сторона зобов`язується передавати (екстрадувати) порушників; ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, доглядав за матір`ю пенсіонером; має позитивні характеристики. При вирішення клопотання, необхідно також взяти до уваги стан здоров`я останнього, а саме обвинувачений ОСОБА_5 має ряд захворювань, що підтверджується випискою із медичних документів.

Крім того , зі сплином часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи. Відсутність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вказує на те, що останньому можливо обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини викладені у ньому та наявні в матеріалах справи документи. Крім того, просить повернути обвинуваченому вилучений паспорт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою, із визначенням застави, на особисте зобов`язання та повернення обвинуваченому вилученого паспорту.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого, думку прокурора , вивчивши документи що стосуються клопотання , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно із ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

17.06.2017 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч.1 ст.208 КПК України та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.06.2017 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою постійно продовжувався, останній раз ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.05.2019 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст.176 КПК України (в редакції до визнання неконституційним), запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114--1, 258-258---5, 260, 261 КК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 25.06.2019 року № 7-р/2019 положення ч.5 ст.176 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі суто формального судового рішення порушує принцип верховенства права і не забезпечує балансу між метою його застосування у кримінальному провадженні та правом особи на свободу та особисту недоторканість.

Ухвалами Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.07.2019 року та 18.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576 300 гривень 00 копійок.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, із визначеною заставою на особисте зобов`язання, суд враховує що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Продовжуючи ОСОБА_5 строк тримання під вартою за клопотанням прокурора, суд залишив без змін визначену ухвалою суду від 29.07.2019 року заставу та мотивував своє рішення наявністю одного ризику , передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме переховування від суду.

У рішенні «В. проти Швейцарії» (WvsSwitzerland, 14379/88, 26.01.1993) ЄСПЛ зазначив, що небезпеку переховування обвинуваченого від суду не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробить її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

На даний час майже всі свідки сторони обвинувачення допитані, долучені документи та висновки експертиз. Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання.

Суд враховує також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі; обвинувачений немає судимостей, підтримує відносини з родиною, яка проживає у Республіці Білорусь , що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Також суд враховує молодий вік обвинуваченого, стан здоров`я, наявність захворювань , що підтверджується медичною документацією, ту обставину що обвинувачений має вищу освіту, мав постійну роботу.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України, а тому клопотання захисника обвинуваченого- ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу слід задовольнити .

Вирішуючи питання про повернення обвинуваченому ОСОБА_5 паспорту громадянина Республіки Білорусь, визнаного та приєднано до кримінального провадження як документ, суд керуючись ч.3 ст. 100 КПК України, дійшов висновку про можливість повернення обвинуваченому оригіналу паспорту , долучивши замість нього до кримінального провадження завірені копії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 176 -179, 182, 183, 194, 331, 372, 392 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою , із визначенням застави на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :

- прибувати за викликом до суду у призначений строк ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Встановити, що обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України діють два місяці, до 1 грудня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти у залі суду.

Повернути обвинуваченому ОСОБА_5 паспорт громадянина Республіки Білорусь серії НОМЕР_1 , виданий 30.11.2009 року Міністерством внутрішніх справ Республіки Білорусь, термін дії паспорта до 20.12.2029 року.

Долучити до матеріалів кримінального провадження завірені копії паспорта громадянина Республіки Білорусь серії НОМЕР_1 , виданого 30.11.2009 року Міністерством внутрішніх справ Республіки Білорусь, термін дії паспорта до 20.12.2029 року на 18 аркушах.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 4 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_3