Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/301/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , частково задоволено клопотання захисника та застосовано відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, являється фізичною особою підприємцем, а також керівником і співвласником ПП ОСОБА_10 , ТОВ "Хортиця", ТОВ "Євроагрохолдинг", ТОВ "Укрспецінвест", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто з 15 липня 2019 року до 15 вересня 2019 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що мешканець м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного заволодіння корпоративними правами та майном Сільськогосподарського кооперативу «Україна» (далі СК Україна) , юридична адреса: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд.1, яке він мав намір вчинити шляхом подання для проведення державної реєстрації юридичної особи документів, які містять завідомо неправдиві відомості, та шляхом обіцянки і пропозиції неправомірної вигоди державному реєстратору особі уповноваженій на вчинення таких реєстраційних дій, вступив у злочину змову з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З цією метою ОСОБА_8 на виконання розробленого злочинного плану, а саме здійснення незаконних реєстраційних дій щодо зміни керівництва та засновників СК «Україна» 07.07.2019 приблизно о 15 годині, прибув до м. Кропивницького, а саме до АЗС «WOG», яка знаходиться по вулиці Холодноярській в м. Кропивницькому, для зустрічі з Державним реєстратором Підлісненської сільської ради, Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_14 , з яким він раніше, по телефону, домовився про зустріч.
Під час даної розмови ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_14 , що він має на меті з використанням наданих останньому повноважень, здійснити зміну керівника та виключити зі складу засновників ОСОБА_15 , після чого ввести в склад засновників інших осіб, та призначити нового керівника СК «Україна» ОСОБА_12 .
Також, в ході даної бесіди ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_14 , що надасть останньому для вчинення реєстраційних дій грошові кошти в сумі 5000 доларів США у якості неправомірної вигоди за внесення ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін стосовно засновників, власників та керівників СК «Україна» зазначених у наданих ними підроблених документах.
У свою чергу, ОСОБА_14 , розуміючи вище викладені обставини, а також те, що ОСОБА_8 намагається надати йому, неправомірну вигоду за вчинення ним дій, що стосуються зміни керівника та засновників СК «Україна», 09.07.2019 року звернувся із заявою про вчинення злочину до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України.
У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, але спонукаємі корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння корпоративними правами та майном СК «Україна» 11.07.2019 року приблизно о 15 годині, прибули до м. Кропивницького, а саме до будівлі розташованої по вул. Шевченка, 38, де на той час перебував ОСОБА_14 , для передачі останньому документів для проведення державної реєстрації юридичної особи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: протокол № 1 «Позачергових загальних зборів засновників (членів) сільськогосподарського кооперативу «Україна» (код за )» датований ними 06.07.2019 року, додаток до вказаного протоколу, яким нібито уповноважено ОСОБА_12 на проведення реєстраційних дій, - засвідчені підписами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, складену ОСОБА_16 датовану ним 11.07.2019 року та засвідчену його підписом.
При передачі ОСОБА_14 , вказаних підроблених документів, 11.07.2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , повторно, надали обіцянку ОСОБА_14 надання неправомірної вигоди останньому у розмірі 5000 доларів США за проведення вказаних реєстраційних дій.
Через технічну несправність електронного ключа державного реєстратора (незалежні від ОСОБА_14 обставин, а саме через відсутність доступу через пошкодження паролю до електронного цифрового підпису), 11.07.2019 року вказані реєстраційні дії вчинити не представилось можливим та учасниками злочинної змови було досягнуто домовленості з ОСОБА_14 про їх проведення 12.07.2019 року.
12.07.2019 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знову прибули до будівлі АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у приміщенні вказаної будівлі, а саме в кабінеті № 7 повторно надали ОСОБА_14 заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно СК «Україна», протокол № 1 позачергових зборів СК «Україна» від 06 липня 2019 року та додаток до протоколу № 1 позачергових зборів СК «Україна» від 06 липня 2019 року, підтвердивши йому при цьому, раніше надані ними пропозиції та обіцянку у наданні ними неправомірної вигоди за проведення ним реєстраційних дій на підставі наданих ними вказаних підроблених офіційних документів.
У подальшому, 12.07.2019 року о 16.10. год., ОСОБА_14 , після отримання від учасників злочинної змови вказаних підроблених офіційних документів здійснив внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно СК «Україна».
ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в цей же час, 12.07.2019 року о 16.10 год., після перевірки відображення внесених відомостей щодо зміни голови правління, запропонували ОСОБА_14 , вийти з приміщення з метою передачі йому раніше обумовленої з ним неправомірної вигоди, яку вони йому запропонували перекинути у кабінет, а саме через відкрите вікно кабінету № 7 в якому вони на той час перебували.
Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обіцяні ОСОБА_14 грошові кошти, у загальній сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, які ними були заздалегідь приготовлені та зберігалися ними з метою їх передачі ОСОБА_14 в автомобілі марки Hyundai моделі Tucson з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_14 , не передали так як були затриманні, працівниками поліції на місці вчинення злочину де було проведено обшук у невідкладних випадках під час якого в кабінеті № 7 було виявлено та вилучено документи, що стосувались зміни голови правління СК «Україна», а також проведено обшук у невідкладних випадках автомобіля марки Hyundai моделі Tucson з реєстраційним номером НОМЕР_1 на якому прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у ході обшуку якого виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 7000 доларів США, з яких 5 000 доларів США повинні були передатись ОСОБА_14 , в якості неправомірної вигоди.
Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, тобто обіцянка, пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
13.07.2019 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Олександрія, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утримані має двох дітей, являється фізичною особою підприємцем, раніше не судимий.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_14 відповідно до яких група осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , запропонували йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, за вчиненням ним, як державним реєстратором, неправомірних дій з використанням наданих йому повноважень, щодо здійснення незаконних реєстраційних дій по зміні керівника та засновників СК «Україна».
- протоколом обшуку від 12.07.2019 року приміщення кабінету державного реєстратора ОСОБА_14 №7, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 38, у приміщенні якого виявлено та вилучено витяг з ЄДРЮО стосовно СК «Україна», заява про державну реєстрацію змін до статутних документів СК «Україна», протокол №1 позачергових зборів засновників СК «Україна» та додаток до протоколу.
- протоколом обшуку від 12.07.2019 року автомобіля Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 17/20, а салоні якого виявлено та вилучено документи, що стосуються СК «Україна», грошові кошти в загальній сумі 7000 доларів США, які являються неправомірною вигодою державному реєстратору ОСОБА_14
- протоколом обшуку від 12.07.2019 року автомобіля Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 38, в салоні якого виявлено та вилучено грошові кошти.
- речовими доказами;
- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_8 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого Кримінальним кодексом України: обіцянка, пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_8 , кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
- незаконно впливати на свідків державного реєстратора ОСОБА_14 та керівника СК «Україна» ОСОБА_15
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, частково задоволено клопотання захисника та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто з 15 липня 2019 року до 15 вересня 2019 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий, зареєстрований фізичною особою підприємцем, є керівником і співвласником ПП Олександрійський юрцентр, ТОВ "Хортиця", ТОВ "Євроагрохолдинг", ТОВ "Укрспецінвест", до кримінальної відповідальності не притягувався, даних про притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності також не надано.
Згідно характеристики наданої головою квартального комітету №30, ОСОБА_8 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 і за час проживання характеризується позитивно, конфліктних ситуацій не створював, тобто підозрюваний має сталі, міцні соціальні зв`язки.
Вказав, що прокурор в даному провадженні не довів, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить лише тримання під вартою. Немає у провадженні переконливих даних про те, що домашній арешт підозрюваного не зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор.
Також вказав, що домашній арешт повинен забезпечити виконання підозрюваним всіх процесуальних рішень й дій у цьому провадженні. При порушенні умов домашнього арешту слідчий вправі клопотати про його зміну.

Відхилив посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину, на суворість можливого покарання, оскільки вони не є безумовними підставами для тримання підозрюваного під вартою.
Вказав, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_18 , тобто матері підозрюваного, яка надала свою згоду на відбування домашнього арешту ОСОБА_8 , згідно поданої захисником заяви від 14.07.2019 року і де зареєстрований сам підозрюваний.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №0000176 від 10.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 днів задовольнити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчим суддею у ході засідання встановлено наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, але у порушення ч.ч. 2, 4 ст. 194 КІІК України все ж таки відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Вказав, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням можливості внесення застави, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

При винесенні вказаної ухвали слідчим суддею в повній мірі не враховано вимоги передбачені ст. 177 КІІК України. Вважає, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим суддею в ухвалі зазначено, що прокурором не доведено обставин, які свідчать, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КІІК України, та застосував до підозрюваної особи - цілодобовий домашній арешт.

Слідчий СУ ГУНП в області ОСОБА_19 за погодженням з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_20 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) із врахуванням вчиненого ним тяжкого корупційного кримінального правопорушення та вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо обов`язку слідчого судді визначити при цьому розмір застави. А тому, враховуючи обґрунтованість підозри (підтверджується зібраними доказами), наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігти зазначеним ризикам обравши більш м`який запобіжний захід, з огляду на посткримінальну поведінку, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить процесуальну поведінку останнього є тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_21 просив скасувати оскаржувану ухвалу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений (нічний) час, починаючи з 22 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. Свої вимоги обґрунтував тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим. Слідчим суддею, при розгляді вказаного клопотання не було ретельно перевірено достовірність підстав для його задоволення, в наслідок чого було ухвалено необґрунтоване судове рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт. Судом навіть не розглядалась можливість застосування інших запобіжних заходів.

Судом не було враховано, що за весь цей час підозрюваний в повному об`ємі та добровільно виконував покладені на нього обов`язки, жодного разу до нього не застосовувалися передбачені законом заходи примусу. Протягом усього часу досудового слідства не переховувався від органів досудового розслідування та суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень.
Докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України є сумнівними, за своїм характером є припущеннями.
Вказав, що підозрюваний, має постійне місце проживання, на даний час працює, проживає однією сім`єю в складі батька, матері, дружини та двох дітей - малолітньої доньки та неповнолітнього сина, веде спільне господарство, приймає участь у вихованні доньки та сина, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. З 1986 року підозрюваний постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті. Житло в якому проживає належить його батькам на праві спільної часткової власності. Забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків.
Репутація підозрюваного за місцем проживання, за місцем роботи серед працівників і керівництва є винятково позитивною.
У інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_8 не підозрюється.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру шкоди, цивільний позов до підозрюваного не заявлявся.
Вказав, що клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою є необґрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу.
У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник та підозрюваний надали уточнення до апеляційної скарги в якому просили скасувати ухвалу слідчого судді та передати підозрюваного на поруки депутату районної ради сьомого скликання Олександрійської районної Ради ОСОБА_22 .

Проте, у подальшому у зв`язку із неявкою останнього у судове засідання апеляційної інстанції, просили не брати до уваги дане уточнення, а задовольнити їх вимоги викладені в апеляційній скарзі та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_21 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_14 відповідно до яких група осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , запропонували йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, за вчиненням ним, як державним реєстратором, неправомірних дій з використанням наданих йому повноважень, щодо здійснення незаконних реєстраційних дій по зміні керівника та засновників СК «Україна».
- протоколом обшуку від 12.07.2019 року приміщення кабінету державного реєстратора ОСОБА_14 №7, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 38, у приміщенні якого виявлено та вилучено витяг з ЄДРЮО стосовно СК «Україна», заява про державну реєстрацію змін до статутних документів СК «Україна», протокол №1 позачергових зборів засновників СК «Україна» та додаток до протоколу.
- протоколом обшуку від 12.07.2019 року автомобіля Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 17/20, а салоні якого виявлено та вилучено документи, що стосуються СК «Україна», грошові кошти в загальній сумі 7000 доларів США, які являються неправомірною вигодою державному реєстратору ОСОБА_14
- протоколом обшуку від 12.07.2019 року автомобіля Хюндай Сантафед.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 38, в салоні якого виявлено та вилучено грошові кошти.
- речовими доказами;
- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_8 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого Кримінальним кодексом України: обіцянка, пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Також, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Разом із тим, на переконання колегії суддів слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що слідчий суддя безпідставно, встановивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту особі, яка підозрюється у вчиненні корисливого корупційного злочину у сфері службової діяльності.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів вважає доведеним наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий, зареєстрований фізичною особою підприємцем, є керівником і співвласником ПП Олександрійський юрцентр, ТОВ "Хортиця", ТОВ "Євроагрохолдинг", ТОВ "Укрспецінвест", до кримінальної відповідальності не притягувався, даних про притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності також не надано, позитивно характеризується за місцем проживання, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких підстав, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, враховуючи його особу, а також те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ст. 182 КПК України визначити розмір застави, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, у клопотанні депутата районної ради сьомого скликання Олександрійської районної Ради ОСОБА_22 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки на переконання колегії суддів дане не забезпечить належне виконання останнім покладених на нього на стадії досудового слідства процесуальних обов`язків. Крім того, при цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_22 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився про поважні причини неявки суд не повідомив, тобто клопотання своє не підтримав. Разом із тим захисник та підозрюваний у зв`язку із цим просили не брати до уваги їх уточнення до апеляційної скарги про взяття на поруки ОСОБА_8 , а застосувати до нього домашній арешт у нічний час.

За таких підстав колегія суддів доходить висновку що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_21 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту підлягають залишенню без задоволення, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_21 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

У клопотанні захисника ОСОБА_21 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту відмовити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, частково задоволено клопотання захисника та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто з 15 липня 2019 року до 15 вересня 2019 року, з покладенням певних обов`язків скасувати.

Задовольнити частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_8 .

Застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 49 днів, тобто з 11 год. 30 хв. 29 липня 2019 року до 11 год. 30 хв. 15 вересня 2019 року, взявши його під варту з зали суду негайно.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № 6310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000176 від 10.07.2019 року.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Олександрія без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У разі внесення застави за ОСОБА_8 звільнити його з під варти негайно.

У клопотанні депутата районної ради сьомого скликання Олександрійської районної Ради ОСОБА_22 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4