overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Є.у.н.с.512/290/15-к
Провадження №1-в/512/18/19
ПОСТАНОВА

05 серпня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої внесено подання про продовження адміністративного нагляду, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Саврань, Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 04.11.2015р. за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 05.10.2018р. після відбування покарання з Державної установи «Ширяївський виправний центр №111»,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019р. т.в.о. начальника Савранського ВП ОСОБА_5 , керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 ..
В обґрунтування подання т.в.о. начальника Савранського ВП вказує, що 05.10.2018р. із ДУ «Ширяївський виправний центр №111» після відбування покарання засуджений ОСОБА_4 прибув для проживання в АДРЕСА_1 , однак, після звільнення з місць позбавлення волі він не зробив для себе належних висновків, на шлях виправлення не став та почав допускати порушення громадського порядку, на підтвердження чого надав п`ять копій протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: від 09.05.2019р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП, від 12.05.2019р. за ч.1 ст.127 КУпАП та від 20.05.2019р. за ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.175-1, ч.2 ст.178 КУпАП, у зв`язку з чим просить встановити стосовно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 проти вказаного подання заперечує.
Суд, розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши докази, якими обґрунтовано подання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, що зазначені в п.«в» ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись ст.4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

постановив:
У задоволенні подання т.в.о. начальника Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"22" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, має сина - інваліда дитинства. ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде оголошений 23.08.2019р. о 14.40.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному залишати кв. АДРЕСА_3 в період доби з 21.00 до 07.00 в межах строку досудового розслідування до 21 жовтня 2019р. включно.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 21.10.2019р. включно обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 ,
3) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваними ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019р. _____________________

ОСОБА_6
УХВАЛА

22 серпня 2019 року
м. Київ

справа № 667/7459/13-к

провадження № 51-4270 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,
встановив:
у провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду знаходиться провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень стосовно нього.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 від 23 липня 2019 року зазначену заяву засудженого ОСОБА_4 через недотримання вимог статей 461, 462, 463, 467 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на упередженість судді у зв`язку із залишенням його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.

Дослідивши викладені в заяві доводи та перевіривши матеріали провадження, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Прийняття рішення про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень в порядку, передбаченому КПК, з наданням можливості усунути зазначені недоліки, не є безумовною підставою для висновку про упередженість судді.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід не навів достатньо переконливих доводів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених нормами кримінального процесуального закону, які виключають можливість участі судді ОСОБА_1 в розгляді провадження.

За таких обставин заяву засудженого ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд

ухвалив:
заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні за заявою засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень стосовно нього залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
22 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 742/4054/18

провадження № 51-4179ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК).
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 274/4863/19 провадження №1-кс/0274/1416/19

УХВАЛА
про виправлення описки
23.08.2019 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею ініційовано питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись статтями 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7670/19
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Умань Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 07.08.2019 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 28.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 18.04.2015 самовільно залишив розташування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 без поважних на те причин, до військової частини не повернувся, проводить час на власний розсуд, на телефонні дзвінки не відповідає та де знаходиться - не відомо.

27 червня 2015 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про підозру.

Під час досудового слідства установлено, що ОСОБА_4 до призову на військову службу був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою запобігання подальшому переховуванню підозрюваним від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що спонукало орган досудового рзслідування звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, під загрозою тяжкості покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та задовольняє його.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/4237/19
1-кс/279/1727/19
У Х В А Л А
іменем України

23 серпня 2019 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001035 від 21.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 8 годині 10 хвилин 28.08.2019 року.

Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль " BMW", чорного кольору , державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , предмет схожий на пістолет з надписом «MAKAROV з номером НОМЕР_3 калібр 4,5 мм., шість паперових конвертів зі змивами з автомобіля марки «BMW», виріз тканини із ковдри сірого кольору, клаптик паперу з надписами та номерами, три таблиці зі слідами рук, з забороною користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити уповноважений орган, яким здійснюється реєстрація арештів та заборон, про накладений арешт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1240/19
Провадження по справі № 1-кп/281/74/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2019 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 26.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2019 року від Житомирського апеляційного суду до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000151 від 26.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000151 від 26.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області 05 вересня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9693/16-к
У Х В А Л А
23 серпня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління ЖБК "Машинобудівник" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000606 від 14.03.2016 р. за ст. 358 ч. 4 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга голови правління ЖБК "Машинобудівник" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000606 від 14.03.2016 р. за ст. 358 ч. 4 КК України, мотивована тим, що протиправними діяннями було позбавлено ЖБК "Машинобудівник" права власності 55,58,66 в будинку АДРЕСА_1 . 27 червня 2019 р. до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було подано клопотання про визання ЖБК "Машинобудівник потерпілим у кримінальнмоу провадженні". Однак на даний момент жодної інформації стосовно розгляду даної заяви у ЖБК "Машинобудівник" немає.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, документи додані до заяви, прийшов до висновку про повернення скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначає, що заявник подав скаргу 22 серпня 2019 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку на звернення із скаргою не порушує та слідчий суддя не знаходить обгрунтованих законних підстав для поновлення вказаного строку т.я. з дня звернення до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, а саме з 27 червня 2019 року, минув тривалий час.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Повернути скаргу голови правління ЖБК "Машинобудівник" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000606 від 14.03.2016 р. за ст. 358 ч. 4 КК України з доданими до неї матеріалами заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії заявником.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А
в порядку ст. 75КПК України

23 серпня 2019 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про відвід судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_3 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 при здійсненні розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 є упередженим, не бере до уваги заперечення ним подавались під час слухання справи по суті, що свідчить про порушення суддею норм КПК України.
ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення заяви про відвід без розгляду.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що провадження по заяві прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про відвід судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_3 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Провадження по заяві прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про відвід судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_3 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

23.08.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 22.03.2019 року за № 111/19 в рамках кримінального провадження №0001975 від 04.08.2018 року за ст. 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307- 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 22.03.2019 року за № 111/19 в рамках кримінального провадження № 0001975 від 04.08.2018 року за ст. 358 ч. 1 КК України задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника за кримінальним провадженням №001975 від 04.08.2018 року за ст. 358 ч. 1 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.03.2019 року за № 111/19, за результатами розгляду якого, винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.08.2019 року о 12.45 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя

22.08.2019
Справа № 199/6949/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001188 від 11.07.2019 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001188 від 11.07.2019 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001188 від 11.07.2019 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 14:00 годину 27.08.2019 року в залі судового засідання №19 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 -Почтовик

23.08.2019