Провадження № 1-кс/643/6104/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004781 від 02.09.2019 за ч. 4 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2007 р.н., з вищою освітою, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за заздалегідь виниклим наміром на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, з проникненням у житло, з корисливих мотивів, вступивши між собою у злочинну змову, 02.09.2019, близько 13:00, подзвонили в дзвінок квартири АДРЕСА_3 , після чого двері вказаної квартири відчинив ОСОБА_10 .

Відразу після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували у балаклавах та рукавицях, а також ОСОБА_6 , який перебував в рукавицях, заштовхнули ОСОБА_10 до його квартири, тим самим проникли до неї. Знаходячись у коридорі вказаної квартири останні збили ОСОБА_10 з ніг та повалили на підлогу та, подавляючи опір ОСОБА_10 наносячи йому тілесні ушкодження, заклеїли його рот ліпкою стрічкою, яку заздалегідь заготовили та принесли з собою. Після цього затягнули ОСОБА_10 до спальної кімнати, утримуючи його на підлозі, продовжуючи реалізовувати мету, направлену на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрожуючи застосування до потерпілого ножа пред`явили вимогу вказати місце зберігання грошових коштів в сумі 15000,00 доларів США, висловивши свою поінформованість про наявність у ОСОБА_10 зазначеної суми грошей.

ОСОБА_10 , відчуваючи сильне душевне хвилювання та сприймаючи дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, відповів де знаходяться 2800,00 доларів США, які ОСОБА_9 відшукував у сусідній кімнаті, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжували наносити удари руками по лежачому на підлозі ОСОБА_10 .

Після того, як ОСОБА_9 повернувся до спальної кімнати та повідомив, що відшукав 2800,00 доларів США, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали наносити удари руками в область спини та ребер ОСОБА_10 та застосували кухонний ніж, принесений з кухні в спальну кімнату, яким нанесли потерпілому поріз вказівного пальця лівої руки з погрозою, що у випадку не повідомлення місця зберігання іншої суми коштів, йому будуть відрізані всі пальці. ОСОБА_10 , сприймаючи дії нападників як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, повідомив де знаходиться сума грошей у розмірі 10000,00 доларів США, які останні відшукали на шафі в спальній кімнаті разом з коробкою в якій знаходились ювелірні вироби. Крім того, зі столу зальної кімнати нападниками викрадено 80 доларів США та 35,00 грн, а з шиї потерпілого срібний ланцюжок з срібним кулоном.

В подальшому нападники, наказавши потерпілому не рухатись та не кричати, залишивши його у зв`язаному стані з руками за спиною, з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки.

17.09.2019 о 12:30 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України й того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті факти, що останній не працює, отже не має постійного джерела доходу, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, з метою запобігання переліченим ризикам, просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_6 заперечував факт причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначивши, що на прохання ОСОБА_9 погодився з`їздити з ним до ОСОБА_10 , з яким раніше знайомий не був та який, зі слів ОСОБА_9 , був винен останньому гроші. ОСОБА_6 мав посприяти відкриттю ОСОБА_10 вхідних дверей своєї квартири, так як на прохання ОСОБА_9 той би їх не відкрив. Після того ОСОБА_9 мав поспілкуватись з ОСОБА_10 щодо повернення коштів. Отже, приїхавши за адресою мешкання ОСОБА_10 , ОСОБА_6 подзвонив до нього у двері, а після того, як ОСОБА_10 відчинив їх, ОСОБА_9 разом з зі своїм знайомим ОСОБА_8 зайшли до квартири потерпілого. ОСОБА_6 при цьому до квартири не заходив, а чекав на сходовому майданчику. Що саме відбувалось в квартирі, він не знає, про намір ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинити злочин йому нічого не відомо. Після того, як останні вийшли з квартири, вони утрьох покинули будинок, в якому мешкав потерпілий. Жодних грошей чи коштовностей від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 він не отримував.

Враховуючи, що жодного наміру переховуватись від слідства, вчиняти інші злочини чи перешкоджати кримінальному провадженню не має, а також посилаючись на поганий стан здоров`я, викликаний нещодавно перенесеною травмою голови, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник наполіг на необґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зазначивши, що останній не був обізнаний про наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , до квартири потерпілого не заходив та тілесних ушкоджень останньому не завдавав. На це вказують й ті обставини, що під час зазначених подій ОСОБА_6 не ховав своє обличчя за допомогою балаклави, під час затримання не чинив жодного опору, так як не вважав себе у чомусь винним. Перелічені прокурором ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутні, його підзахисний не має наміру на це. Можна допустити ймовірну можливість впливу на потерпілого, проте навіть за існування такого ризику запобігти йому може й інший, більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Крім того, підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні та наразі не становить соціальної небезпеки, отже може на час слідства перебувати на волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі розслідування підтверджується наданими суду доказами, насамперед: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 02.09.2019, згідно з якими встановлено місце вчинення злочину, у одного з підозрюваних виявлено та вилучено частину викрадених грошових коштів, показаннями потерпілого, який зазначив про скоєння нападу на нього саме трьома особами, одного з яких, ОСОБА_6 , він опізнав під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка стала очевидцем фактичного затримання одного з підозрюваних; показаннями свідка ОСОБА_12 , сусіда потерпілого, який чув крики про допомогу з квартири останнього в день вчинення злочину та бачив, як звідки виходило три особи. Отже, наразі підозру ОСОБА_6 не можна вважати необґрунтованою, до того ж доведення або спростування вини підозрюваного у вчиненні злочину є завданням наступних стадій кримінального провадження, чому й має сприяти запобіжний захід.

Зазначені прокурором обставини дають підстави стверджувати про існування щонайменше трьох з перелічених ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування й суду, на що вказує відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання та суворість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину; незаконного впливу на потерпілого та свідків, з якими на даний час не проведено всіх можливих слідчих дій, а показання підозрюваного щодо непричетності до злочину суперечать даним, зафіксованим під час проведення слідчих дій з потерпілим та свідками; вчинення іншого злочину, так як наразі ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого корисливого кримінального правопорушення.

Можна казати лише про відсутність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як даний ризик жодним чином не конкретизований ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в суді.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: має зареєстроване в м. Харкові місце проживання, проте мешкає за іншою адресою у цьому ж населеному пункті, одружений та має малолітнього сина, разом з тим мешкає окремо від дружини та дитини, не підтримуючи шлюбних відносин, не працює, що не може свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання. 18.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні іншого, особливо тяжкого кримінального правопорушення. Перенесена нещодавно травма голови не є тією суттєвою обставиною, яка вказує на доцільність обрання підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж просить прокурор.

Таким чином, необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою цілком обґрунтована, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам, отже клопотання підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12:30 години 17.09.2019.

Строк дії ухвали до 12:30 години 15.11.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о ________ годині.