КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3263/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2019 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, тобто до 19 червня 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобода Кагарлицького району Київської області, українки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею не перевірено, а слідчим не доведено існування обставин, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, наявності постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, того, що підозрювана жодного разу не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне джерело доходу та на утриманні у неї перебуває чоловік-пенсіонер, інвалід ІІ групи, який потребує постійного догляду.
На думку захисника, у клопотанні слідчого відсутнє належне обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доводи, які би свідчили що застосування більш м`якого запобіжного заходу не змогло би запобігти ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000903, зареєстрованому 14.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у привласненні та розтраті чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191 КК України.

12.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191 КПК України.

В зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування, повідомлення про підозру вручено чоловікові ОСОБА_7 ОСОБА_10 за місцем їх спільного проживання АДРЕСА_1 . Факт проживання за даною адресою ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні.

04.04.2019 року у зв`язку із розшуком підозрюваної, досудове розслідування зупинено.

10.05.2019 року досудове розслідування відновлене та цього ж дня знову зупинено.

10.05.2019 року слідчим подано до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно з ним - клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

16.05.2019 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_7 затримано за адресою: АДРЕСА_3 та цього ж дня її доставлено до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

08.05.2019 року слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 із визначенням застави в розмірі 760 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде відповідати розміру завданої шкоди.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2019 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 35 днів, тобто до 19 червня 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 191 КК України та її доведеність органом досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Серед них, зокрема: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2017 року, протокол допиту свідка від 06.02.2018 року, висновок експерта від 30.10.2018 року, протоколи допиту свідків від 12.03.2019 року, 13.03.2019 року, 27.02.2019 року та інші документи окремо та в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 12.03.2019 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2, 3 ст. 191 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких остання підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду, зокрема, на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його характер, тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниціз покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останньою покладених на неї обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії запобіжного заходу не може перевищувати 35 днів, в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини,колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, тобто до 19 червня 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680,00 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4