ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1927/19 Справа № 199/3083/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
представника Амур-Нижньодніпроіського
РВ ФДУ Центр пробації
у Дніпропетровській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2019 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

задоволено подання начальника Амур-Нижньодніпроіського РВ ФДУ Центр пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2019 року задоволено подання начальника Амур-Нижньодніпроіського РВ ФДУ Центр пробації про скасування щодо ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення його для відбування призначеного судом покарання.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що із 42-ох визначених органом пробації днів явок на реєстрацію, ОСОБА_7 прибув на реєстрацію до органу пробації лише 8 раз, а 34 рази не прибув з причин, поважність яких жодним доказом не підтверджена, неодноразово змінював місце свого мешкання, не повідомивши належним чином уповноважений орган з питань пробації, ОСОБА_7 є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки, а томувиправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_7 свідомо не бажає ставати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника РВ ФДУ Центр пробації про скасування йому іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання.
Вказує, що ним дійсно було допущено декілька неявок для реєстрації до органу з питань пробації, однак вони були обумовлені тим, що він проходив реабілітацію в благодійній організації «Надія плюс», також він зазначав побиття та тривалий час не мав можливості зявитись до інспектора за станом свого здоровя, окрім того його сестра перестала пускати його до дому, внаслідок чого він був вимушений змінити адресу мешкання.
Також вказує, що щиро кається у вчиненому, просить надати йому останній шанс, зобовязується в подальшому сумлінно виконувати всі покладені на нього обовязки.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Прокурор та представник органу пробації в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно із ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 свідомо допустив невиконання без поважних причин покладених на нього обов`язків вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, а саме: систематично не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації без поважних причин (06 лютого 2019 року, 20 лютого 2019 року, 06 березня 2019 року, 20 березня 2019 року), був притягнутий до адміністративної відповідальності (19 січня 2018 року за ч.1 ст.127 КупАП) та змінив місце свого мешкання, завчасно не повідомивши уповноважений орган питань пробації, у зв`язку з чим скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням і направив засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки невиконання обов`язків знайшло своє підтвердження дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах особової справи - поясненнями засудженого ОСОБА_7 , копією постанови серії ЕАА №268315, відповідно до якої ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності 19 січня 2019 року за ч.1 ст.127 КУпАП, копіями листків реєстрації, відповідно до яких ОСОБА_7 періодично не зявлявся до органу пробації для реєстрації, повідомленням начальника Самарського РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та рапортом інспектора Амур-Нижньодніпровського РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відповідно до яких ОСОБА_7 за вказаною у запиті адресою не проживає, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Інших доказів, які б вказували на поважність причин невиконання покладених вироком суду обов`язків, надані матеріали не містять, що спростовує твердження апеляційної скарги засудженого про його побиття, неможливість тривалий час зявитись до інспектора за станом свого здоровя та поважні причини невиконання обов`язків.
Те, що сестра ОСОБА_7 перестала пускати його до дому, внаслідок чого він був вимушений змінити адресу мешкання. не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не спростовують висновків суду щодо невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, що є визначеною підставою згідно із ст.166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ФДУ Центр пробації про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення його для відбування призначеного судом покарання.
З огляду на вищевикладене доводи засудженого не спростовують висновки суду першої інстанції про можливість задоволення вказаного подання, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2019 року, якою задоволено подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ ФДУ Центр пробації про скасування щодо ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення його для відбування призначеного судом покарання, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4