Номер провадження: 11-сс/813/1722/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктів» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну представника ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктів» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 р. про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р. у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 р.,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви представника ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктів» ОСОБА_8 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р. у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 р.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послалась на те, що порядок роз`яснення ухвали слідчого судді прямо не визначений КПК України, з огляду на що, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона є незаконною та необґрунтованою оскільки:

1) у ч. 6 ст. 100 КПК України зазначено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом, з огляду на що ухвала слідчого судді від 26.07.2019 р. є судовим рішенням та може бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України;

2) будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею у порядку, визначеному ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить, що також висловлено в позиції Верховного Суду у Постанові від 15.11.2019 р., відповідно до якої, відмова в роз`ясненні ухвали слідчого судді є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилаючись на зазначені доводи, представник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_8 наполягав на вимогах своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти доводі апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р., змінено відповідального зберігача та оперативного управління речових доказів та передано речові докази, а саме Херсонського нафтоперевалочного комплексу, від ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктів» в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 255 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Натомість, слідчим суддею, з посиланням на положення ст. ст. 369, 380 КПК України відмовлено у роз`ясненні вказаного рішення у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

З даним висновком не погоджується колегія суддів з огляду на те, що ч.ч. 1, 2 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. В свою чергу, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Одночасно, положення ст. 380 КПК України жодним чином не містять у собі заборони щодо неможливості роз`яснення ухвали слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що питання щодо вирішення порядку передання речових доказів, а саме Херсонського нафтоперевалочного комплексу, від ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктів» в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 р. було предметом розгляду під час постановлення ухвали слідчого судді від 26.07.2019 р. та зазначене рішяння слідчого судді має бути роз`яснене відповідно до вимог та в межах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, апеляційна скарга представника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктів» - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 р. про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р. у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 р. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати, що заява представника ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктів» - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 р. про зміну відповідального зберігача та оперативного управителя речових доказів та про передачу речових доказів в управління в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 р. підлягає розгляду та повернути її до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4