печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000113 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000113 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 за підозрою колишнього Голови Державної податкової служби України (Міністра доходів і зборів України) ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вказаному провадженні 22.12.2014 у ході досудового розслідування кримінального провадження колишньому Голові Державної податкової служби України (Міністру доходів і зборів України) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

19.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_6 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

- ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років та з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке підлягає конфіскації;

- ОСОБА_6 підозрюється в участі в період з лютого 2011 року у організованій ОСОБА_7 злочинній організації, вчиненні у її складі особливо тяжкого злочину проти державної власності, на даний час органом досудового розслідування не встановлені всі члени вказаної злочинної організації, а деякі з них активно переховуються від органу досудового розслідування та суду, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими учасниками злочину, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови);

- вчинення ОСОБА_6 злочину у складі чітко структурованої злочинної організації із задіянням значної кількості фізичних та матеріальних ресурсів, тривалість їх вчинення (протягом майже 5-ти років), продуманість схеми вчинення злочинів із чітким розподілом функцій кожного співучасника, відкритий і цинічний характер злочинних дій, стійкість сформованих злочинних намірів та нехтування будь-яких суспільних інтересів, окрім власних та інших членів злочинної організації матеріальних та владних інтересів;

- ОСОБА_6 як колишній Голова ДПС України (Міністр доходів і зборів України), має можливість впливати на свідків у справі, зокрема Державної фіскальної служби України, її структурних та територіальних підрозділів;

- ОСОБА_6 з моменту винесення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, залишив територію України поза митним контролем, не дивлячись на те, що ОСОБА_6 відомо про здійснення досудового розслідування щодо нього, не повідомляє про своє місцезнаходження.

Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_6 будь-яких інших запобіжних заходів, що не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, крім тримання під вартою.

Так, з метою забезпечення права на захист підозрюваного секретарем здійснено виклик захисника адвоката ОСОБА_8 в судове засідання, що були призначено на 30.07.2019, під час якого останній заявив клопотання про надання часу на ознайомлення з матеріалами клопотання. Вказане клопотання сторони захисту було задоволено та в судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2019 для надання часу стороні захисту на ознайомлення з матеріалами клопотання.

В подальшому 05.08.2019 в судове засідання з`явився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 , який повторно заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, проте у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки під час судового розгляду даного клопотання було встановлено, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами, враховуючи, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному було направлено на адресу адвокатського об`єднання з якими ОСОБА_6 уклав договір про надання правової допомоги.

Після чого слідчому судді ОСОБА_1 заявлено завчасно підготовлений письмовий відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, який ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 06.08.2019 залишено без задоволення.

В подальшому розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу призначено на 08.08.2019 год., проте обрані захисник підозрюваного, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 19.08.2019 11-00 год. та вирішено питання щодо надання доручення керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000113 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання в Печерському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 318 призначене на 19 серпня 2019 на 11-00 год.

Одночасно вказаною ухвалою зобов`язано керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити так як, воно є необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисником, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що 22.12.2014 у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000283 колишньому Голові Державної податкової служби України (Міністру доходів і зборів України) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відсутність інформації про фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 22.12.2014 у день його складання, а тому зазначене повідомлення про підозру відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме шляхом їх надіслання поштою за адресами реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_6 , вручено його захисникам.

В засобах масової інформації та в мережі Інтернет, у тому числі на сторінках соціальних мереж безпосередньо ОСОБА_6 , неодноразово публікувалась інформація про його перебування на території Російської Федерації.

Інформація щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою колишнього Голови Державної податкової служби України неодноразово публікувалась в засобах масової інформації та на офіційному сайті Генеральної прокуратури України.

Крім цього, інтереси ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні захищають адвокати, яких підозрюваний залучив шляхом подання письмового клопотання про залучення захисника, що свідчить про обізнаність ОСОБА_6 про повідомлену йому підозру та з приводу здійснення досудового розслідування стосовно нього у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, проведеними слідчими та розшуковими заходами встановлено, що за місцем реєстрації та за місцями можливого проживання ОСОБА_6 не перебуває, будь-які дані про його місце перебування в Україні відсутні.

30.12.2014 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

У подальшому кримінальне провадження № 0000283 22.12.2014 об`єднано з кримінальним провадженням №0000193.

03.04.2014 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000193 продовжено до 6 місяців.

14.04.2015 із кримінального провадження №0000193 виділено в окреме провадженні матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (кримінальне провадження №0000640).

15.08.2016 кримінальне провадження №0000640 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0000400 від 31.01.2013.

29.06.2016 Генеральним прокурором України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 продовжено до 10 місяців.

На неодноразові виклики слідчих, підозрюваний ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився (повістки від 16.08.2016 про виклик на 19.08.2016) направлялись рекомендованим листом за адресою реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 )та кур`єром за адресою попередньої реєстрації ( АДРЕСА_2 ), а також розміщались на офіційному сайті Генеральної прокуратури України).

19.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відсутність інформації про фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 19.08.2016 у день його складання, а тому зазначене повідомлення про підозру відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 , 19.08.2016 направлено рекомендованими листами на адресу його місця реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ), адресу його захисників та направлено кур`єром ТОВ «Глобал-пост» на адресу попереднього місця реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 у відповідності до ч. 2 ст. 135, ст. 136 КПК України 22.08.2016 вручена під розписку в.о. директора ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» ОСОБА_11 (Відповідно до листа від 22.08.2016 №058/4/1-8104 Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2).

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_12 , останнього 29.08.2016 у кримінальному провадженні № 0000400 оголошено у розшук.

Постановою Генерального прокурора України від 31.01.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 продовжено до дванадцяти місяців.

Також підозрюваний ОСОБА_6 повторно викликався до слідчого для проведення слідчих дій на 30.01.2017 та 03.02.2017, 21.04.2017, проте до органу досудового розслідування не з`явився. Повістки направлено рекомендованим листом за адресою останнього відомого місця проживання та реєстрації ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 , розміщались на офіційному сайті Генеральної прокуратури України, а також інформація про виклики разом з копіями повісток публікувались іншими засовами масової інформації.

В засобах масової інформації та в мережі Інтернет, у тому числі на сторінках соціальних мереж безпосередньо ОСОБА_6 , неодноразово публікувалась інформація про його перебування на території Російської Федерації.

Відповідно до листа ГУ БКОЗ СБУ від 27.01.2017 №14/2/3-622 встановлено, що ОСОБА_6 з 2014 року проживає у м. Москва Російської Федерації, в Україну не в`їжджав. Контроль перетину державного кордону України ОСОБА_6 здійснюється ГУ БКОЗ СБ України спільно з Держприкордонслужбою.

01.03.2017 Голосіївським районним судом м. Києва надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000113.

21.04.2017 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

10.06.2019 відповідною постановою ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

При вирішення питання щодо визначення запобіжного підозрюваному, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, особливу тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його репутацію та інші дані про особу, зокрема, наявні у нього сталі зв`язки, в тому числі і в податкових органах, що забезпечують йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу, а також розмір майнової шкоди, у завданні яких ОСОБА_6 підозрюється.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора, так як матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та наявність ризиків, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1