Справа №766/8249/19
н/п 1-кс/766/9175/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Також слідчий просить у випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму, що складає 300 000 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- не відлучатися з м. Херсона, де зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, нагляд за додержанням законів у якому здійснюється військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ОСОБА_11 директора Національного природного парку «Нижньодніпровський» від 27.02.2017 № 33-ОС ОСОБА_6 з 01.03.2017 призначено на посаду начальника Геройського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський».

Начальник Геройського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_6 у своїй роботі керується актами Президента, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства Екології та природних ресурсів України.

Згідно функціональних обов`язків за вказаною посадою, що визначені посадовою інструкцією, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, будучи службовою особою органу державної влади, ОСОБА_6 мав наступні права та обов`язки: здійснювати керівництво науково-дослідною та господарською діяльністю відділення, здійснювати державний контроль за дотриманням режиму території, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних екосистем у зоні розміщення відділення, забезпечувати своєчасне проведення природоохоронних заходів, організовувати роботу з охорони й відтворення природних екосистем, видів диких звірів і птахів, мав вести боротьбу з браконьєрами, складати відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

ОСОБА_6 також достовірно знав про вимоги ст.ст. 3, 22, 23, 65 Закону України «Про запобігання корупції», якими визначено, що посадові (службові) особи державних органів України є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, безпосередньо або через інших осіб вимагати, прохати та одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Тобто, ОСОБА_6 , в березні квітні 2019 року обіймав посаду, пов`язану з виконанням функції органу державної влади та виконував організаційно-розпорядчі функції, являючись відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості.

Національний природний парк "Нижньодніпровський" (далі НПП "Нижньодніпровський") створений відповідно до Указу Президента України від 24 листопада 2015 року № 657/2015 "Про створення національного природного парку "Нижньодніпровський", розташований на території Бериславського, Білозерського, Голопристанського та Цюрупинського районів, міст Херсона та Нової Каховки Херсонської області.

НПП "Нижньодніпровський" є бюджетною, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання та віднесено до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України.

НПП "Нижньодніпровський" створено з метою збереження, відтворення і ефективного використання природних комплексів та об`єктів дельти річки Дніпро, як одного з найцінніших природних заплавно-літоральних комплексів у Європі, які мають особливу природоохоронну, оздоровчу, історико-культурну, наукову, освітню та естетичну цінність, забезпечення збереження водно-болотного угіддя міжнародного значення "Дельта р. Дніпра".

Основними завданнями НПП "Нижньодніпровський" є забезпечення охорони його території з усіма природними об`єктами, збереження цінних природних комплексів та історико-культурних об`єктів, що знаходяться на його території, створення умов для організованого туризму та інших видів рекреаційної діяльності в природних умовах з додержанням режиму охорони заповідних комплексів та об`єктів, проведення науково-дослідних робіт, у тому числі з вивчення природних комплексів та їх зміни в умовах рекреаційного використання, розробка наукових рекомендацій з питань охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, збереження генофонду рідкісних, занесених до Червоної книги України та типових рослин, тварин, риб та птахів, вивчення змін екосистем під дією природних і антропогенних факторів, підтримання загального екологічного балансу в регіоні, проведення екологічної освітньо-виховної роботи.

Охорона території НПП "Нижньодніпровський" покладається на службу його охорони, що входить до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

Громадянин ОСОБА_8 13.03.2019, з метою отримання консультації з питань визначення переліку документів необхідних для здійснення офіційного вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський» поблизу с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області, звернувся до виконуючого обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_10 .

В цей же день, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , знаходячись на автомобільній стоянці біля торгового центру «Європорт», за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 19, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою протиправного особистого збагачення, з корисливих мотивів, повідомили ОСОБА_8 , що за вирішення питання щодо здійснення безперешкодного вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський» йому необхідно надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів, із розрахунку 30 відсотків від коштів, отриманих за реалізацію виловленого водного живого ресурсу, що становить 20 000 грн., щомісячно.

Таким чином, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 штучно створили умови, за яких ОСОБА_8 був фактично змушений надати неправомірну вигоду за безперешкодний вилов водних живих ресурсів на території обслуговування НПП «Нижньодніпровський».

25.03.2019, ОСОБА_6 діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_10 , знаходячись на Корабельній Площі, м. Херсон, реалізовуючи їх злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, вказали ОСОБА_8 місця на території НПП "Нижньодніпровський" де можливо розмістити знаряддя вилову водних живих ресурсів.

03.04.2019, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_10 , знаходячись біля готелю «Диліжанс», що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, знову повідомили ОСОБА_8 про необхідність надання їм неправомірної вигоди, при цьому, змінили суму отримання неправомірної вигоди на 10 000 грн., з необхідністю щомісячного надання цих коштів за безперешкодний вилов водних живих ресурсів.

08.04.2019 близько 17.00 год., він, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , знаходячись біля будівлі управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76-А, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 2 000 гривень, за вчинення дій в інтересах останнього з використанням свого та ОСОБА_10 службового становища щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природнього парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області.

17.04.2019, знаходячись біля кінцевої зупинки маршрутного транспорту по вул. Радянській, с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області, зустрівшись з ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 змінили суму отримання неправомірної вигоди на 25 000 грн., щомісяця, зазначивши про необхідність надання за квітень неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі, що становить п`ятдесят відсотків від 10 000 грн., та п`ятдесят відсотків від 25 000 грн., з відрахуванням раніше отриманих 2000 грн., що фактично становило 15 500 грн.

24.04.2019, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , діючи спільно і узгоджено, з метою одержання раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у сумі 15 500 гривень залучили у якості пособника ОСОБА_9 , для безпосереднього отримання останнім коштів від гр. ОСОБА_8 .

Цього ж дня, тобто 24.04.2019, ОСОБА_10 діючи за домовленістю з ОСОБА_6 , за допомогою телефонного зв`язку, повідомив ОСОБА_8 , про необхідність надання їм раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 15 500 гривень. При цьому, ОСОБА_10 зазначив, що вказану неправомірну вигоду необхідно буде передати безпосередньо ОСОБА_9 , якого за допомогою телефонного зв`язку він повідомив про необхідність зустрічі з ОСОБА_8 та одержання від останнього для них, ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 , неправомірної вигоди в сумі 15 500 гривень.

24.04.2019, близько 17.30 год., він же, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , вимагав та одержав, через посередника ОСОБА_9 , який в цей час перебував біля готелю «Диліжанс», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39, неправомірну вигоду у виді готівкових коштів на суму 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень, за вчинення дій в інтересах громадянина ОСОБА_8 , з використанням свого та ОСОБА_10 службового становища, щодо не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області.

24.04.2019 безпосередньо після одержання вказаної вище неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були викриті співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді начальника Геройського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський».

30.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме:

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких начальник Геройського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_6 разом із виконуючим обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_10 у період з 13.03.2019 до 24.04.2019 вимагав та за пособництва ОСОБА_9 , в два етапи одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду загальною сумою 17 500 гривень за не перешкоджання у вилові водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський»;

- протокол огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 2000 грн., від 08.04.2019, згідно з яким вказані кошти в присутності понятих оглянуто та у подальшому надано ОСОБА_8 для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; - протокол огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 15 500 грн., від 24.04.2019, згідно з яким вказані кошти в присутності понятих оглянуто, помічено спеціальною хімічною речовиною та у подальшому надано ОСОБА_8 для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця події від 24.04.2019, а саме ділянки місцевості на автомобільній стоянці, яка розташована по вул. Гірського, напроти готельно-ресторанного комплексу «Диліжанс», за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39/17, під час якого у ОСОБА_9 виявлено та вилучено готівкові кошти у сумі 15 500 грн., з числа тих, які 24.04.2019 вручено ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди. Окрім цього у ОСОБА_9 вилучено його мобільний телефон, який він використовував для зв`язку з ОСОБА_12 та обговорення умов одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди;

- результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_8 та телефонним зв`язком з ОСОБА_9 , а також ОСОБА_9 з ОСОБА_8 щодо умов та обставин вимагання та одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину (санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна).

Підозру ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, які є належними і допустимими.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, а також те, що саме перебування ОСОБА_6 на посаді на посаду начальника Геройського природоохоронного відділення НПП «Нижньодніпровський» та наявність завдяки цьому вищеописаних службових повноважень слугувало вчиненню ним тяжкого корупційного правопорушення, є беззаперечна наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи міру покарання, яка йому загрожує у випадку визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

- може незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який є його знайомим, ОСОБА_10 , а також інших свідків у цьому провадженні, що підлягають допиту, з приводу умов, що передували та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також інших свідків, які підлягають допиту та коло яких на цей час не визначено;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, є вік підозрюваного, який не є пенсіонером та відсутність будь-яких даних про наявність хвороб, які б перешкоджали його утриманню в умовах СІЗО чи постійного нагляду лікаря.

Враховуючи викладене, на цей час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_6 .

Розслідуванням встановлено та задокументовано неодноразові контакти ОСОБА_9 із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які є співробітниками Білозерського природоохоронного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський».

Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, має можливість вплинути на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявника ОСОБА_8 та свідків, неправдиві показання яких можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу використовуючи своє становище, тобто може вчинити інші злочини.

Існує також ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи, те, що Херсонська область має адміністративну межу з тимчасово-окупованою територію АРК, підозрюваний може перейти на вказану територію, де буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування.

З аналогічних міркувань, враховуючи, що на території Донецької та Луганської областей наразі проходить операція об`єднаних сил, тривають бойові дії, частина територій не підконтрольна владі та правоохоронним органам України, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин, не маючи стійких соціальних зв`язків в м. Херсоні, може перейти на вказану територію, де тривалий час буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

30.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний одружений, має сина, раніше не судимий, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання, враховує, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 30.05.2019 р., а з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий звернувся 12.06.2019 р. та слідчим не доведено, що за вказаний час підозрюваним були вчинені інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 25.06.2019 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.06.2019 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 25.06.2019 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.06.2019 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 25.06.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 19.06.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1