Справа №212/5498/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 07 травня 2019 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на ПАТ «Кривбасзалізрудком» на посаді підземного електрослюсаря, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , 2011 року народження, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_3 , 06.05.2019 року о 07.00 годині прибув на роботу до шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком», що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Іртишська, 1 в Покровському районі міста Кривого Рогу, де отримав наряд на проведення роботи на горизонті 1445 метрів. Після виконання роботи по закінченню зміни ОСОБА_8 піднявся на горизонт 1040 метрів з метою піднятися на поверхню. Чекаючи на шахтний підйомник, на відстані приблизно 30 метрів ОСОБА_8 побачив кабель марки КВБбШв 19x1,5 довжиною 250 см, належний ПАТ «Кривбасзалізрудком», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1015 від 25.06.2019 року складає 215,05 гривень. В цей час у ОСОБА_9 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Цього ж дня, ОСОБА_8 приблизно о 15.30 годині, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу на горизонті 1040 метрів на відстані приблизно 30 метрів від шахтного підйомника шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком», що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Іртишська, 1 в Покровському районі міста Кривого Рогу, за допомогою ножа зняв оболонку з кабелю марки КВБбШв 19x1,5 довжиною 250 см, належного ПАТ «Кривбасзалізрудком», розрізав вказаний кабель на три фрагменти довжиною 80 см, 80 см та 90 см, та, скрутивши їх в мотки сховав собі за пояс, прикривши курткою, яка була на ньому. Після чого, цього ж дня приблизно о 15.45 годині ОСОБА_8 намагався пройти через контрольно-пропускний пункт №2 посту №7 вищезазначеної шахти разом з викраденим кабелем, але був зупинений охоронцем.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 намагався таємно викрасти майно, що належить ПАТ «Кривбасзалізрудком» та спричинити останньому матеріальної шкоди на загальну суму 215,05 гривень, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах намагався викрасти кабель марки КВБбШв 19х1,5 довжиною 250см, який належить ПАТ «КЗРК», однак був затриманий працівниками охорони ПАТ «КЗРК». Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Представник потерпілого ПАТ «КЗРК» ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку прокурора, не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 , роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, раніше не судимий, працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, висновок органу пробації, відношення до вчиненого, думку представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді штрафу.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 215,05 гривень.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта 215,05 гривень.
Речові докази: три фрагменти кабелю загальною довжиною 250 см, вилучені в ході огляду місця події 06.05.2019 за адресою: шахта «Октябрська», яка розташована в Покровському районі м. Кривий Ріг по вул. Іртишська 1, які зберігаються у камері схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути у розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1