Справа № 691/671/19
Провадження № 1-кс/691/211/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,-

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.06.2019 за № 0000240.

Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2019 до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 01.06.2019 невідомий йому чоловік, перебуваючи поблизу магазину «Тополька», який розташований по вул. Кожедуба, 49 у м. Городище Черкаської області, застосувавши фізичну силу до ОСОБА_8 , вступив з нею в статеві зносини проти її волі.

01.06.2019 до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_8 про те, що вона бажає притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який 01.06.2019 близько 19 год. зґвалтував її поблизу магазину «Тополька» у м. Городище.

На підставі заяви ОСОБА_8 слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області 01.06.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 152 КК України

02.06.2019 ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, по факту того, що він 01.06.2019, близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазину «Тополька», який розташований по вул. Кожедуба, 49 у м. Городище Черкаської області, застосувавши фізичну силу до ОСОБА_8 , що виразилося в здавленні шиї останньої, без її добровільної згоди, вчинив з нею дії сексуального характеру, а саме: шляхом проникнення до її статевого органу своїм статевим членом вступив з нею в статеві зносини.

У судовому засіданні, прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити, вказавши, що прокурором не надано жодних доказів щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Захисник зазначив, що органами досудового розслідування до цього часу не було належно допитано ні підозрюваного, ні потерпілу. ОСОБА_6 працює, одружений, має сталі соціальні зв`язки та позитивну характеристику, на утриманні має неповнолітніх дітей, дружина має інвалідність. Обґрунтованої підозри щодо вчинення його підзахисним даного кримінального правопорушення не встановлено, відсутні ризики на підтвердження того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що раніше спілкувався з потерпілою через мережу Інтернет. 01.06.2019 він зайшов до магазину, де вона працювала, під час розмови вона попросила його залишитися, оскільки її робочий час закінчується через годину. Він дочекався її, потім вони сіли за магазином у бесідці, вживали алкогольні напої та спілкувалися на протязі декількох годин. Періодично ОСОБА_8 відходила та розмовляла по телефону, а йому повідомила, що у неї є дуже ревнивий коханець, якому потрібно допомогти збирати речі, оскільки він від`їжджає. Під час розмови з потерпілою підозрюваний зрозумів, що у них виникла симпатія, вони цілувалися та обіймалися. Оскільки супротиву з її сторони не було, вони відійшли далі у посадку, де ОСОБА_8 допомогла розстібнути ремінь на своїх штанях, оскільки в нього це не виходило. Він роздягнув її, поклав на землю та вступив із нею в інтимні стосунки. На тілі потерпілої подряпин не було. Згодом почув, що до них наближається невідомий чоловік, який помітивши їх відійшов. Він встав одягнувся та підійшов до нього. Чоловік розмовляв по телефону. Він не зрозумів хто цей чоловік, кому він телефонує і що хоче від нього. З магазину вийшла продавець, яка стала з`ясовувати, чому викликали поліцію. ОСОБА_6 повернувся до бесідки, куди підійшла продавець та де сиділа потерпіла, яка плакала та повідомила продавцю, що він її зґвалтував. Чоловік, який розмовляв по телефону, повідомив, що він викликав поліцію. Продавець почала на нього кричати, після чого, ОСОБА_6 пішов у напрямку залізничного вокзалу та сам зателефонував до поліції, щоб з`ясувати, чому їх викликали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 01.06.2019 до нього на вайбер прийшло два повідомлення від ОСОБА_8 , яка просила його прийти. Знаючи, що вона в цей час на роботі, він прийшов до магазину «Тополька», де працювала остання. У магазині потерпілої не було, оскільки у неї вже закінчився робочий час, але поряд із магазином стояв її велосипед. Свідок пішов за магазин, де стояла бесідка, ОСОБА_8 там також не було. За бесідкою, близько через 3 метри, він помітив у кущах чиюсь голову. Підійшовши, він побачив на землі невідомого оголеного чоловіка, а під ним лежала оголена забруднена ОСОБА_8 . Криків про допомогу він від неї не чув, бійки також не було. Свідок відійшов і зателефонував до поліції, повідомивши про зґвалтування останньої, оскільки він її знає на протязі 3 років, вона не та жінка, яка з першим невідомим чоловіком вступить в інтимні стосунки. До нього підійшов ОСОБА_6 , але він з ним не розмовляв, оскільки спілкувався по телефону. У бесідку повернулася ОСОБА_8 , яка сиділа та палила цигарки. ОСОБА_6 підійшов та сидів у бесідці разом із потерпілою. Потім вийшла продавець магазину, яка пішла до бесідки, де потерпіла повідомила, що її зґвалтували. Після цього продавець почала кричати на ОСОБА_6 і останній втік. При цьому, потерпіла сиділа у бесідці та плакала.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 152 КК України, слідчим і прокурором надано наступні докази: протокол огляду місця події від 01.06.2019, протокол освідування ОСОБА_6 від 02.06.2019, протокол освідування ОСОБА_8 від 02.06.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.06.2019, протокол огляду місця події від 02.06.2019, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.06.2019, вимога про судимість ОСОБА_6 .

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Дійсно до поліції звернулася ОСОБА_8 із заявою про її зґвалтування, про що було внесено відомості в ЄРДР.

Сама подія відбулася в людному місці поблизу магазину, в літній період близько 20 год., тобто в світлу пору доби.

Допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що шукаючи потерпілу та знаходячись на незначній відстані від місця події, він не чув жодних криків про допомогу. Навіть коли він виявив оголених обвинуваченого та потерпілу, остання не кликала про допомогу, не відбивалася від обвинуваченого, а просто лежала на землі.

Слідчий суддя також враховує поведінку потерпілої після самої події, яка мовчки сиділа в бесідці та палила цигарки.

Слідчий суддя критично відноситься до свідчення свідка ОСОБА_7 , що потерпіла плакала, оскільки з наданих слідчому судді доказів, і враховуючи покази підозрюваного про те, що в потерпілої є ревнивий коханець, не є зрозумілим чи потерпіла плакала після зґвалтування, чи плакала оскільки була викрита в інтимних стосунках із іншим чоловіком.

Слідчий суддя враховує також те, що підозрюваний після події підходив до свідка, заходив до магазину, а потім сидів у бесідці, де була потерпіла та втік з місця події лише після того, як продавець магазину почала кричати і звинувачувати його у вчиненні злочину.

Такі дії підозрюваного є не цілком логічними для ґвалтівника.

Також, після втечі, підозрюваний сам зателефонував до поліції для з`ясування чому їх викликали. За повідомленням слідчого ОСОБА_4 , було два дзвінки на службу 102 з мобільного телефону підозрюваного, однак відповідні докази слідчому судді не надано.

Однак слідчий суддя враховує і те, що відповідно до протоколу освідування особи, в потерпілої ОСОБА_8 виявлено синці на плечі, шиї, крововилив у ділянці правого ока, що дає підстави припускати можливість її зґвалтування. Однак висновків про давність отримання потерпілою тілесних ушкоджень та можливість їх нанесення підозрюваним, слідчому судді не надано.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду спростовуються діями самого підозрюваного, який ще деякий час після події перебував поряд з потерпілою та свідками і залишив місце події лише після того, як на нього почали кричати та звинувачувати у вчиненому злочині, хоча й після цього підозрюваний сам зателефонував до поліції та здався останнім поблизу залізничного вокзалу.

Ризик того, що підозрюваний буде здійснювати тиск на потерпілу чи свідка прокурором теж не доведено та підозрюваному взагалі не відоме місце їх проживання, а зі свідком він навіть не знайомий.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою молодого віку, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зі слів розлучений, позитивно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького злочину середньої тяжкості, однак з наданих слідчому судді доказів не можливо переконливо стверджувати про дійсність зґвалтування, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, зі слів - розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та зі слів - працюючого водієм фірми «Бетон Сервіс від Ковальської» у м. Київ, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з дня винесення даної ухвали, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокуратури Городищенського району та суду;

- не відлучатися із с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, без дозволу органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження (слідчого, прокурора або суду);

- повідомляти орган, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження (слідчого, прокурора або суд), про зміну місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_6 копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Повний текст ухвали складено 10.06.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1