Справа № 461/2104/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/842/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року задоволено подання Галицького районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Галицького районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст. 78 КК України.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що розгляд подання проводився без участі прокурора та засудженого ОСОБА_7 .
Судом при розгляді та вирішенні подання не заслухано доводів прокурора, не встановлено відношення прокурора до подання, не взято до уваги позиції прокурора та не описано її у судовому рішенні (не спростовано), а відтак порушено принцип змагальності, що в свою чергу вказує на неповноту проведеного судом судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Також зазначає, що при розгляді судом подання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання в порядку ч.1 ст. 78 КК України, судом не було взято до уваги того факту, що на момент розгляду подання не було законних підстав для звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, так як останній обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Так, 22.01.2019 року та 12.03.2019 року до Галицького районного суду м. Львова Львівською місцевою прокуратурою № 1 скеровано обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000231 від 17.01.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України та № 0000564 від 6.02.2019 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Згідно даних обвинувальних актів встановлено, що ОСОБА_7 17.01.2019 року та 5.02.2019 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, під час іспитового строку, встановленого йому вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 2.03.2018 року. Ураховуючи наявність обгрунтованих обвинувальних актів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень під час іспитового строку та той факт, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 скеровано до Галицького районного суду м. Львова, де на даний час тривають судові розгляди вказаних кримінальних проваджень ці обставини свідчать про відсутність підстав вважати, що засуджений ОСОБА_7 не вчинив нового злочину під час іспитового строку.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення засудженого на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає до скасування, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, а прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Згідно ч.5 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, керуючись ч.2 ст. 134 КПК України, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик (повідомлення) або ознайомлення з її (його) змістом іншим шляхом відповідно до ч.3 ст. 111, ст. 136 КПК є розпис особи про отримання повістки (повідомлення), у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки (повідомлення), будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик (повідомлення) або ознайомлення з її (його) змістом, у тому числі підтвердження їх отримання особою відповідним листом електронної пошти, якщо повістка (повідомлення) була надіслана на адресу електронної пошти учасника.
Як вбачається з матеріалів справи судові засідання у справі стосовно засудженого ОСОБА_7 призначалися на 3 квітня 2019 року, 25 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року, 27 травня 2019 року та 13 червня 2019 року. Між тим, в матеріалах справи відсутнє повідомлення ОСОБА_7 про призначення справи до розгляду на 3 квітня 2019 року та 25 квітня 2019 року про день, час та місце розгляду справи. Що стосується повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване ОСОБА_7 , про місце та час розгляду справи, призначеного на 22 травня 2019 року та 27 травня 2019 року, то в матеріалах справи відсутнє таке повідомлення. Будь-яких розписок про вручення ОСОБА_7 повідомлення про проведення судових засідань 22 травня 2019 року та 27 травня 2019 року, які б свідчили про здійснення повідомлення (виклику) останнього у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, матеріали справи не містять.
Крім того, розгляд справи, який був призначений на 13 червня 2019 року в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань (№ 19) з участю в такому засудженого ОСОБА_7 не відбувся, оскільки згідно повідомлення державної установи проведення відеоконференції з участю засудженого провести неможливо, з огляду на те, що ОСОБА_7 був звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» 25 січня 2019 року. Між тим, після цього судом першої інстанції не було забезпечено участь засудженого в судовому засіданні, призначеному на 13 червня 2019 року, шляхом надіслання поштового повідомлення на адресу його проживання та розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_7 .

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону не переконався, чи належним чином засуджений ОСОБА_7 повідомлений про час та місце судового засідання.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розгляд подання проводився без участі прокурора, оскільки прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 в судові засіданні не викликався, будь-які повідомлення на адресу прокуратури судом першої інстанції не скеровувалися.

Таким чином, при розгляді подання судом першої інстанції не заслухано доводів прокурора, а відтак порушено принцип змагальності.

На вказані недоліки судового рішення слушно покликається прокурор у своїх апеляційних доводах, як на істотні порушення норм ст. 370 КПК України.

Обгрунтування суду першої інстанції розгляд справи у відсутності учасників процесу тим, що вони не з`явилися в судове засідання, а про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, то такі колегія суддів вважає необгрунтованими.
Згідно п.1 ч.1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

Статтею 412 КПК України передбачено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та підстави за яких судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню.

Згідно ст. 415 КПК України передбачено підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що наведені порушення кримінального процесуального закону є істотними й відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть за собою скасування судового рішення з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Оскільки вирок скасовується з наведених підстав, а провадження направляється на новий судовий розгляд, тому решта доводів апеляційної скарги колегією суддів по суті не вирішуються.

Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням кримінального процесуального закону дослідити всі обставини справи, дати належну оцінку всім доказам, постановити законне та обгрунтоване рішення, яке б відповідало фактичним обставинам по справі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 на підставі ч.1 ст. 78 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4