Справа №:755/6467/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000047 від 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, у якому просить скасувати арешт накладений на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , групи нежитлових приміщень № 1 та № 2 в літері «А» - 141,4 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1-№6 в літері «Г» 246, 7 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1-№6 в літері «Д» - 175,7 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1-№ 4 в літері «Ж» - 227,3 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1-№ 4 в літері «З» - 442,2 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1 в літері «И» -72,8 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1 в літері «К» - 147,1 кв.м право власності на які на даний час зареєстровано за ОСОБА_5 .
Заявник вважає, що арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_5 . Зазначене майно постановою слідчого визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні. Проте заявник вважає, що зазначене нерухоме майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Крім того, згідно договір оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ТОВ Фірма «Київ-Авто» строк дії договору закінчився. У зв`язку із чим відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, неправомірні дії державного реєстратора є предметом адміністративного судочинства, а не кримінального.
Із зазначених підстав заявник просить скасувати арешт накладений на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 31.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідча Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що на даний момент кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000153 від 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України закрито, а тому відпали підстави для накладення арешту на нерухоме майно.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000047,слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , групи нежитлових приміщень № 1 та № 2 в літері «А» - 141,4 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1-№6 в літері «Г» 246, 7 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1-№6 в літері «Д» - 175,7 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1-№ 4 в літері «Ж» - 227,3 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1-№ 4 в літері «З» - 442,2 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1 в літері «И» -72,8 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1 в літері «К» - 147,1 кв.м право власності на які на даний час зареєстровано за ОСОБА_5 .
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначається в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року метою застосування арешту є збереження речових доказів, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
21 червня 2019 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000153 від 26 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України та № 000047 від 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України об`єднані в одне провадження №0000153.
Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 05 липня 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000153 від 26 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість арешту майна заявника та не доведено обставини, що є підставою для його накладення, що встановлені ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та враховуючи позицію органу досудового розслідування щодо відсутності на даний час необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000047 від 08 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року в провадженні №1кс/755/3012/19 на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , групи нежитлових приміщень № 1 та № 2 в літері «А» - 141,4 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1-№6 в літері «Г» 246, 7 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1-№6 в літері «Д» - 175,7 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1-№ 4 в літері «Ж» - 227,3 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1-№ 4 в літері «З» - 442,2 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1 в літері «И» -72,8 кв.м, групи нежитлових приміщень № 1 в літері «К» - 147,1 кв.м право власності на які на даний час зареєстровано за ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 17 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1