справа № 563/703/19
провадження № 1-кп/563/119/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечили. Захисник ОСОБА_4 подала клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває під вартою на домашній арешт, оскільки провадження розглядається протягом тривалого часу. Вважає, що суд повинен обрати альтернативний запобіжний захід - домашній арешт.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні даних клопотань вважають, що клопотання захисника підлягає до задоволення, а в клопотанні прокурора просять відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, вважає, що клопотання прокурора підставне і підлягає до задоволення, оскільки не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність ризику того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, з метою уникнення покарання може залишити межі Корецького району та України,, що може суттєво ускладнити хід судового розгляду. Також зважаючи на те, що обвинувачений раніше вчинив злочин пов"язаний з насильством існує обгрунтований ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого. Крім того, суд враховує і те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину в період іспитового строку, так як 14.09.2018 року ОСОБА_7 був засуджений вироком Корецького районного суду за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Також суд враховує, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду наявне кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.407 КК України.

Таким чином, існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на погляд суду не здатний запобігти вищевказаним ризикам щодо обвинуваченого.

Питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення у справі "Лабіта проти Італії"(п.72).

Тому суд вважає, що прокурор довів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, а тому суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який та вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, а клопотання захисника залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 331 КПК України суд,-

ухвалив:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задоволити

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 год. 00 хв. 29 листопада 2019 року.

Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню щодо продовження строку тримання під вартою.

Суддя: