Справа №211/1594/17
Провадження № 1-кп/211/35/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 06.12.2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, який офіційно працює в ТОВ «Альфа-Преміум Групп», одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

встановив:

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 у невстановлений час, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 10,073 г, розфасований на 14 згортків з фольги, масою 0,830 г, 0,635 г, 0,621 г, 0,834 г, 0,607 г, 0,820 г, 0,611 г, 0,803 г, 0,549 г, 0,751 г, 0,820 г, 0,818 г, 0,544 г, 0,830 г. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_3 , у приміщенні коридору, в обладнаній ним схованці, на підлозі під вішалкою.
27 лютого 2017 року о 17:12 годин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи на сходовому майданчику 1-го поверху під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 , незаконно збув гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у 2 згортках із фольги, масою 0,830 г, 0,635 г, й отримав від нього в якості оплати за збутий наркотичний засіб грошові кошти в сумі 240 грн.
Після цього, о 17:16 годин ОСОБА_12 у салоні автомобілю марки «ВАЗ- 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку № 19 по вул. Кокчетавській у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам поліції незаконно збутий йому ОСОБА_6 , у 2 згротках із фольги, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого згідно з висновком експерта №2/8.6-235 від 28.02.2017 в перерахунку на суху речовину становить 0,790 г, 0,604 г.
Того ж дня, 27.02.2017 року о 18:51 годин, ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час обшуку житла ОСОБА_6 - квартири АДРЕСА_3 , проведеного на підставі ухвали від 21.02.2017 року слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, проведеного у період часу з 19:37 до 22:30 годин 27.02.2017 року працівниками поліції виявлено й вилучено 12 згортків з фольги з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,621 г, 0,834 г, 0,607 г, 0,820 г, 0,611 г, 0,803 г, 0,549 г, 0,751 г, 0,820 г, 0,818 г, 0,544 г, 0,830 г, маса якого згідно з висновками експертів №2/8.6-233, № 2/8.6-234 від 28.02.2017 року в перерахунку на суху речовину становить (відповідно) 0,591 г, 0,792 г, 0,573 г, 0,786 г, 0,581 г, 0,755 г, 0,522 г, 0,714 г, 0,780 г, 0,778 г,0,518 г, 0,790 г. Відповідно до висновку експерта №2/8.6-255 від 21.03.2017 речовини, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_6 та речовини, добровільно надані ОСОБА_12 сходні між собою по виду та складу, які ОСОБА_6 незаконно придбав і зберігав з метою збуту.
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав та пояснив, що збутом наркотичних засобів ніколи не займався, хоча сам курить травичку з 1986 року та бере її переважно на мкрн. Восточний та на Долгінцево. З особою на ім`я ОСОБА_12 особисто знайомий, 27.02.2017 року ОСОБА_13 йому постійно надзвонював та прохав про зустріч. Того дня він дійсно зустрівся з ОСОБА_14 та передав йому «косяк» з тютюном, а натомість отримав папірець з номером телефону. З приводу обшуку зазначив, що виявлені наркотики йому підкинули оперативні співробітники поліції, про що йому повідомила його дружина, яка до початку обшуку залишилась із співробітниками поліції наодинці, тому що його виманили в тамбур. В подальшому в ході судового слідства обвинувачений висував ще дві версії подій, за однією з яких він таки дав ОСОБА_15 травичку з поштової скриньки №133, що була розташована між першим та другим поверхами, потім ще давав тютюн.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він знає обвинуваченого. По вул. Кокчетавській він орендував гараж та неодноразово бачив як до обвинуваченого підходили люди, давали гроші, отримували згортки з марихуаною, відходили, забивали косяк, щоб покурити. Ці події відбувалися взимку, було холодно, він точно не пам`ятає коли саме. Торгували наркотиками біля магазину "Купеческий" на дев`ятиповерхівці біля магазину. Він чув розмови цих людей, що "дурь" добра. Поведінка цих людей була неадекватною. Покупців він не знає. Десь 4-5 разів він бачив, що обвинувачений продавав наркотики, з проміжками часу в декілька днів. Він це бачив два чи три дні підряд. Десь в пів метри він знаходився від того місця, де продавали наркотики. На запитання головуючого пояснив, що раніше сам вживав наркотичні засоби та був засуджений в 2004 році за ст. 309 КК України. Раніше понятим він не був. Він самостійно заявив про вказані факти до відділення поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що в грудні місяці 2016 року він приїхав на "Дружбу", зустрів товариша ОСОБА_18 , вони пройшли на ОСОБА_19 біля мосту одразу будинок до першого під`їзду. Це був дев`ятиповерховий будинок. Він зателефонував ОСОБА_20 , він дав ОСОБА_18 120 грн., дочекалися, щоб ОСОБА_20 вийшов з першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Він бачив звідки ОСОБА_20 виходив. ОСОБА_18 поговорив з ОСОБА_20 , взяв пакет з коноплею та потім віддам йому. Він віддав ОСОБА_21 гроші, а ОСОБА_21 зустрічався з ОСОБА_20 , щоб купити шишки це конопля. Після дзвінка через 5-7 хв. вийшов ОСОБА_20 . Конопля була у пакетику. ОСОБА_18 взяв майже половину коноплі за свої послуги. ОСОБА_21 допомагав йому придбавати коноплю. Вони з ОСОБА_21 не зв`язувалися, він просто приїздив на "Дружбу", а ОСОБА_21 завжди був там. ОСОБА_21 з ОСОБА_20 самостійно зв`язувався. Прізвище ОСОБА_18 він не знає. Оперуповноважені знайшли його та вийшли на нього. Він раніше судимий за ч. 1 ст. 185 КК України Дзержинським ВП. Він стояв в чотирьох чи п`яти метрів від першого під`їзду. Зазначив, що перший під`їзд будинку від магазину "Купечеський". Це його здогадки, що ОСОБА_20 вийшов з першого під`їзду. В чому були одягнуті не пам`ятає. Це був грудень місяць.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що в лютому 2017 року, вона знаходилася вдома. Чоловік відкрив двері та його виштовхали в загальний коридор. При цьому в квартирі залишились вона та оперативник. Коли вони були вдвох, вона вийшла в туалет, саме в цей час гадає, що той оперативник підкинув наркотики під вішак. Вона в цьому впевнена, оскільки в той день мила в квартирі підлогу та під вішаком в тому числі і там нічого не було. Потім через деякий час всі повернулись та почали робити обшук. Зазначила, що коли вперше вони зайшли до квартири, то зйомка не велась. Зауважила, що почали обшук саме з коридору, дивилися взуття та щітку для взуття. В коридорі шукали ретельно, далі вони вже на так ретельно шукали. Підняли вішалку, там лежав пакетик. У неї був мандраж, шок та вона втратила свідомість. Після того, як вона прийшла до тями, оперативні працівники ще були у квартирі. Також пояснила, що перед тим, як проводити обшук, поліцейські їй показали якийсь папірець, ніхто їй нічого не пояснював та не зачитував у голос. Вона точно не пам`ятає, можливо в кінці обшуку щось читали.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що в лютому 2017 року вона прийшла додому за адресою: АДРЕСА_2 . Вона стукала у двері, спочатку їх ніхто не відчиняв, потім відчинили двоє чоловіків. Вона зайшла та побачила, що щось фотографують у коридорі та щось розбирають. Мати сказали, що їм щось підкинули. Слідчий сказав, що проводиться обшук. Мати сварилася і тато був у квартирі. Мамі стало погано і в залі вона втратила свідомість. Викликали швидку допомогу. Вона підбігала до матері, ще у квартирі була сусідка. Тато почав виходити, поліцейські вийшли за ним. Тато сказав, що повбиває їх за те, що з мамою сталося. Вони вийшли, потім почали батька заламувати, одягати кайданки, а вона сиділа з матір`ю. Швидка зробила укол, поліцейські почали огляд, зал оглядали, іншу кімнату. Вони оглядали гардероб, речі в гардеробі. ЇЇ не пускали туди, де робили обшук. Потім сказали, щоб вони прощалися з батьком. Батька заламували десь 5 чоловік. Вона заступалася за батька. Оперативні працівники надавали матері щось підписувати, просили її номер телефону. Вона не пам`ятає, що матір підписувала.

Свідок ОСОБА_24 суд пояснив, що йому знайомий обвинувачений, так як у нього проводився обшук і він був при цьому свідком. Підтвердив, що підписи в протоколах обшуку та під час оперативної закупівлі належать йому. Під час обшуку у ОСОБА_6 були знайдені згортки з зеленою речовиною у коридорі, десь приблизно 10 шт. Вказані наркотичні засоби помістили в експертний пакет та опечатали. На експертному пакеті свої підписи ставив він та ще один понятий. ОСОБА_6 погрожував, вів себе неадекватно, то казав, що йому було погано. ОСОБА_6 казав, що це не його, йому підкинули. Під час обшуку, він не відлучався з приміщення де проходив обшук. Коли ОСОБА_6 закричав «граната», всі почали тікати. Після того, вони знову повернулися для проведення обшуку. Поки вони спілкувалися з обвинуваченим ніхто не заходив до квартири. Десь 6-7 осіб йшли на обшук. Всі особи, що були - це оперативні працівники. Спочатку його запросили в якості понятого. Йому пояснили, що він буде понятим та пояснили хто ще буде понятим та хто буде робити закупку. На зупинці Кокчетавська біля магазину до нього під`їхала зелена "копійка", де знаходились співробітники поліції, запросили його бути понятим. Закупник був вже в автомобілі. Показали будинок та під`їзд, де буде проводитися закупка. Закупка відбувалася 27.02.2017 року десь о 17-18 год. Закупнику далі гроші, що переписали та помітили в їх присутності та вручили, а саме: 4 шт. по 50 грн. та 2 шт. по 20 грн. ОСОБА_12 вказав, що йде до громадянина з метою купити наркотики, а коли повернувся сказав, що придбав наркотики. Перед закупівлею у ОСОБА_12 були телефон, гроші та ключі. Після закупки ОСОБА_12 видав два шарики з фольги з травкою. Закупника не було десь 10 хв. Шарики розгорнули та вони подивилися, що це травка. Травку він раніше бачив, понятим не був. Бачив, як курили травку, знає її запах. Під час обшуку був прокурор, як він зрозумів. Він був раніше понятим декілька разів по іншим справами. Слідчий зачитував ухвалу суду про обшук.

Допитаний у судовому засіданні, з дотриманням правил ч.9 ст.352 КПК України, свідок під оперативним псевдонімом ОСОБА_12 суду пояснив, що в грудні 2016 року йому запропонували прийняти участь в закупівлі у ОСОБА_6 , якого знає 3 роки, оскільки у нього скуплявся. Він погодився та його запросили до управління. В лютому місяці 2017 року він пішов робити закупку. Закупка була у ОСОБА_6 в першому під`їзді від дороги на першому поверсі по вул. Кокчетавській, 29 ввечері десь у 16-17 год. Працівники поліції надали йому конверт з купюрами 4 шт. по 50 грн. та 2шт. по 20 грн. та про вказану дію написали в протоколі. Його оглянули, при ньому були тільки ті гроші, що йому дали. На автомобілі Жигулі вони приїхали на закупку разом з двома поліцейськими, при цьому велася відеозйомка. У під`їзді він купив два згортки марихуани. Він зв`язався з ОСОБА_6 по телефону. Після закупки він повернувся до автомобіля та видав два згортки марихуани працівникам поліції, вони опечатали все, розписалися. Поняті бачили, те, що він видавав. Закупка продовжувалася максимум 10 хв. Жінку його він не бачив. Він раніше не судимий. На ньому були одягнені засоби для відео фіксації і зняли їх тоді, як він повернувся. Одягав та знімав засоби фото-відео фіксації працівник поліції.

На допиті свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 сторона обвинувачення не наполягала з огляду на неможливість встановити їх місцезнаходження.

Окрім отриманих показань обвинуваченого, свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені такі докази надані стороною обвинувачення, а саме:
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого останній серед представлених для впізнання осіб на фото № 3 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , якого він упродовж листопада та у перших числах грудня 2016 року бачив на вул.Мухіної під час збуту пакетиків з марихуаною іншим особам (Т. 1 а.с.17-19);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 04.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого останній серед представлених для впізнання осіб на фото № 1 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , у якого він 30.12.2016 року разом зі своїм знайомим придбав наркотичний засіб марихуану (Т. 1 а.с. 31-33);
- протокол про результати спостереження від 07.02.2017 року, згідно якого 25.01.2017 року з 07.00 год. до 21.00 год. та 26.01.2017 року з 07.00 год. до 21.00 год. проводилось спостереження за адресою: АДРЕСА_5 , з метою виявлення та встановлення осіб, що відвідують дану адресу та становлять оперативний інтерес згідно ч. 2 ст. 307 КК України (Т. 1 а.с.42);
- протокол про результати спостереження від 10.02.2017 року, згідно якого 30.01.2017 року з 07.00 год. до 21.00 год. та 31.01.2017 року з 07.00 год. до 21.00 год. проводилось спостереження за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення під`їзду № 4 (Т. 1 а.с.43-45);
- протокол огляду від 14.02.2017 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск Videx Mamba CD-R 52x DATA/Video 700 MB/80 MIN, отриманий як додаток до протоколів від 07.02.2017 року та від 10.02.2017 року візуального спостереження за місцем (Т. 1 а.с. 46-51);
- протокол про виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 15.02.2017 року, згідно якого в присутності понятих за участю директора ТОВ «Центр-принт» ОСОБА_27 за допомогою технічного засобу друкарської машини Heidelberq SM виготовлені наступні несправжні (імітаційні) засоби у вигляді комплектів з 6 купюр Національного банку України, а саме 4 купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серії СБ 1533684 та 2 купюр номіналом 20 (двадцять) гривень серії ММ 9043990 (Т. 1 а.с. 63,64);
- протокол огляду та позначки грошей від 27.02.2017 року, згідно якого 27.02.2017 року в період часу з 16.52 год. по 16.58 год. начальником сектору КВП ОСОБА_28 в салоні автомобіля ВАЗ 21011, р.н НОМЕР_1 , який розташований на узбіччі дороги по вул. Кокчетавській в присутності понятих проведено огляд та позначку грошових купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень 4 купюри серії СБ 1533684 та 20 (двадцять) гривень 2 штуки серії ММ 9043990, які призначені для оперативної закупки канабісу у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що передані ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення оперативного заходу (Т. 1 а.с.69-71);
- протокол огляду від 27.02.2017 року, згідно якого 27.02.2017 року в період часу з 17.00 год. по 17.07 год. начальником сектору КВП ОСОБА_28 в салоні автомобіля ВАЗ 21011, р.н НОМЕР_1 , який розташований на узбіччі дороги по вул. Кокчетавській в присутності понятих проведено огляд ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі має грошові кошти (імітаційні засоби) у сумі 240 гривень, купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень 4 шт. серії СБ 1533684 та 20 (двадцять) гривень 2 штуки серії ММ 9043990, які призначені для оперативної закупівлі у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також мобільний телефон та зв`язку ключів (Т. 1 а.с. 72);
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.02.2017 року, згідно якого в присутності понятих із застосуванням спеціальних технічних засобів 27.02.2017 року ОСОБА_12 в автомобілі ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_1 , який розташований біля будинку № 19 по вул. Кокчетавська добровільно видав два згортки з фольги, в яких знаходиться особливо небезпечний засіб канабіс та пояснив, що даний наркотик канабіс він придбав деякий час потому на площадці першого поверху під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за несправжні (імітаційні засоби) в сумі 240 гривень, які були вручені йому співробітниками поліції для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (Т. 1 а.с. 73);
- протокол про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) від 27.02.2017 року, згідно якого 27.02.2017 року близько 17.08 год. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_6 у автомобілі ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_1 , який розташований на узбіччі дороги біля будинку № 19 по вул. Кокчетавська м. Кривого Рогу було вручено спеціальні технічні засоби для здійснення аудіо-, відео-контролю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого ОСОБА_12 направився здійснювати негласну слідчу (розшукову) дію. Приблизно о 17.15 год. 27.02.2017 року ОСОБА_12 після проведення аудіо, відео контролю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернувся до автомобілю та видав спеціальні технічні засоби, при цьому ОСОБА_12 пояснив, що одночасно з проведенням аудіо, відео контролю, він здійснив оперативну закупку наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ціною 240 гривень за два згортки з наркотичною речовиною канабіс (Т. 1 а.с.74);
- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 28.02.2017 року, згідно якого під час дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів встановлено, що 27.02.2017 року ОСОБА_12 у під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_6 передає ОСОБА_12 два згортки фольги та бере у ОСОБА_12 гроші, після чого підіймається сходами (Т. 1 а.с.75-76);
- протокол обшуку від 27.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 року, за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_6 , оперуповноважених управління протидії наркозлочинності, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , у квартирі АДРЕСА_3 під час проведення обшуку у коридорі під вішалкою виявлений поліетиленовий пакет з фіксатором, в якому знаходяться 12 фрагментів з фольги, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України. У спальній кімнаті у гардеробі у кишені куртки виявлений поліетиленовий пакет з фіксатором, в якому знаходяться 6 металевих предметів схожих на патрони (коричневого кольору), які поміщені у спеціальний пакет Експертної служби України. У кімнаті у кишені курки виявлені грошові кошти у сумі 60 гривень, а саме 3 купюри номіналом по 20 грн. СЗ 0860703, ТЕ 6084490, ТД 8573383, які поміщені у спеціальний пакет (Т. 1 а.с. 94-99);
- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-235 від 28.02.2017 року, згідно якого надана на експертизу речовина наркотичного походження зеленого кольору масою: 0,830 г., 0, 635 г. у двох згортках з фольги, добровільно виданих 27.02.2017 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 0,790 г., 0,604 г. (Т. 1 а.с. 102-107);
- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-233 від 28.02.2017 року, згідно якого надана на експертизу речовина наркотичного походження зеленого кольору масою: 0,621 г., 0,834 г., 0,607 г., 0,820 г., 0, 611 г., 0,803 г., у шести згортках із фольги, вилучених працівниками поліції 27.02.2017 року під час обшуку житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_3 є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 0,591 г., 0,792 г., 0,573 г., 0,786 г., 0,581 г., 0,755 г. (Т. 1 а.с. 111-116);
- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-234 від 28.02.2017 року, згідно якого надані на експертизу речовини масою: 0,549 г., 0,751 г., 0,820 г., 0,818 г., 0,544 г., 0,830 г., у шести згортках із фольги, вилучені працівниками поліції 27.02.2017 року під час обшуку житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,522 г., 0,714 г., 0,780 г., 0,778 г., 0,518 г., 0,790 г; (Т. 1 а.с. 119-125)
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній серед представлених для впізнання осіб на фото № 2 впізнав особу на ім`я ОСОБА_20 , яка 27.02.2017 року збула йому наркотичний засіб канабіс на площадці першого поверху в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_4 (Т. 1 а.с. 131-133);
- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-255 від 21.03.2017 року, згідно якого надані на експертизу речовини масою: 0,421 г., 0,634 г., 0,411 г., 0,407 г., 0,620 г., 0,603 г., 0,349 г., 0,551 г., 0,620 г., 0,618 г., 0,344 г., 0,630 г., вилучені 27.02.2017 року під час обшуку житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та речовини масою: 0,630 г., 0,435 г., добровільно видані 27.02.2017 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сходні між собою по виду та складу (Т. 1 а.с.174-187);
- постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 від 14.02.2017 року ОСОБА_29 , згідно якої визнано необхідним використати під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії несправжні (імітаційні) засоби, а саме: спеціально виготовлені грошові банкноти номіналом 50 гривень у кількості 4 штуки та номіналом 20 гривень у кількості 2 штуки загальною сумою 240 гривень, які планується передати ОСОБА_6 , як оплату за придбання наркотичного засобу канабіс (Т. 2 а.с. 141-142);
- постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 від 14.02.2017 року ОСОБА_29 , згідно якої прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабіс на суму 240 гривень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його фактичного перебування або за місцем провадження ним злочинної діяльності із застосуванням аудіо, відео контролю (Т. 2 а.с. 143-144);
- ухвала слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року, згідно якої наданий дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо, відео контроль особи за місцем його перебування або за місцем провадження останнім злочинної діяльності на строк 25 діб (Т. 2 а.с.152-155).
Проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, що не дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
До такого висновку суд прийшов виходячи з такого.
Так, відповідно до п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя слідує, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.
Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.
Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, що узгоджується з практикою ЄСПЛ в справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами».
В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 послідовно заперечував свою причетність до збуту наркотичного засобу канабісу, не заперечуючи при цьому факту вживання канабісу протягом досить тривалого часу. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що у невстановлений слідством час, у невстановленому місці придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_3 , у приміщенні коридору, в обладнаній ним схованці, на підлозі під вішалкою канабіс масою 10,073 г, розфасований на 14 згортків з фольги, масою 0,830 г, 0,635 г, 0,621 г, 0,834 г, 0,607 г, 0,820 г, 0,611 г, 0,803 г, 0,549 г, 0,751 г, 0,820 г, 0,818 г, 0,544 г, 0,830 г. 27 лютого 2017 року о 17:12 годин, ОСОБА_6 на сходовому майданчику 1-го поверху під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 незаконно збув ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у 2 згортках із фольги, маса якого згідно з висновком експерта № 2/8.6-235 від 28.02.2017 в перерахунку на суху речовину становить 0,790 г, 0,604 г, й отримав від нього в якості оплати за збутий наркотичний засіб грошові кошти в сумі 240 грн.
В судовому засіданні з наданих стороною обвинувачення доказів встановлено, що 14.02.2017 р. прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_29 межах кримінального провадження №0000836, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.12.2016 р., винесено постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (Т.2, а. с. 143-144). Зі змісту вказаної постанови випливає, що прокурором доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабіс на суму 240 грн у ОСОБА_6 за місцем фактичного перебування або за місцем провадження ним злочинної діяльності із застосуванням аудіо-, відео контролю особи. При цьому постановлено звернутись до слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області із клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування особи під час здійснення контролю за вчиненням злочину. Оперативну закупку провести у строк 30 днів із залученням громадянина під псевдонімом ОСОБА_12 . В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії застосувати несправжні (імітаційні) засоби, а саме: спеціально виготовлений комплект несправжніх грошових банкнот на загальну суму 240 гривень.
Згідно протоколу огляду від 27.02.2017 року було проведено огляд покупця ОСОБА_12 , у якого при собі маються грошові кошти (імітаційні засоби) у сумі 240 гривень, купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень 4 шт. серії СБ 1533684 та 20 (двадцять) гривень 2 штуки серії ММ 9043990, які призначені для оперативної закупівлі у ОСОБА_6 , а також мобільний телефон та зв`язку ключів (Т. 1, а.с. 72). В подальшому, як слідує з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 27.02.2017 року близько 17.08 год. ОСОБА_12 у автомобілі ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , який розташований на узбіччі дороги біля будинку № 19 по вул. Кокчетавська м. Кривого Рогу було вручено спеціальні технічні засоби для здійснення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_12 направився здійснювати негласну слідчу (розшукову) дію. Приблизно о 17.15 год. 27.02.2017 року ОСОБА_12 після проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 , повернувся до автомобілю та видав спеціальні технічні засоби, при цьому ОСОБА_12 пояснив, що одночасно з проведенням аудіо-, відеоконтролю, він здійснив оперативну закупку наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_6 за ціною 240 гривень за два згортки з наркотичною речовиною канабіс, які були вилучені (Т. 1, а.с.74).

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-235 від 28.02.2017 року, надана на експертизу речовина наркотичного походження зеленого кольору масою: 0,830 г., 0, 635 г. у двох згортках з фольги, добровільно виданих 27.02.2017 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 0,790 г., 0,604 г. (Т. 1, а.с. 102-107)

Під час судового розгляду встановлено, що постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_29 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.02.2017 року з відміткою про її розсекречення 01.03.2018 року, якою постановлено для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабісу із застосування несправжніх (імітаційних) засобів на суму 240 гривень у громадянина ОСОБА_6 (Т.2, а. с. 143-144); постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_29 про використання несправжніх (імітованих) засобів від 14.02.2017 року з відміткою про її розсекречення 01.03.2018 року, згідно якої визнано необхідним використати під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії несправжні (імітаційні) засоби, а саме: спеціально виготовлені грошові банкноти номіналом 50 гривень у кількості 4 штуки та номіналом 20 гривень у кількості 2 штуки загальною сумою 240 гривень, які планується передати ОСОБА_6 , як оплату за придбання наркотичного засобу канабіс (Т. 2, а.с.141-142); ухвала слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року з відміткою про її розсекречення 09.03.2018 року, згідно якої наданий дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо, відео контроль особи за місцем його перебування або за місцем провадження останнім злочинної діяльності на строк 25 діб (Т. 2, а.с.152-155), відкриті стороні захисту в ході судового розгляду кримінального провадження 15.03.2018 та 23.04.2018 року, що підтверджується журналами судових засідань від 15.03.2018 року (т.2, а. с. 147) та від 23.04.2018 року (Т.2, а.с.156), а також самими відмітками про дату розсекречення вищевказаних постанов 01.03.2018 року та ухвали 09.03.2018 року, тобто після направлення обвинувального акту до суду (дата направлення 31.03.2017) (Т.2, а. с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Відсутність у сторони захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, позбавляє її можливості поставити перед судом питання про недопустимість доказів, а суд - вирішити це питання до видалення до нарадчої кімнати. Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.

Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

Системне тлумачення ст. 290 КПК свідчить, що у ч. 11 статті йдеться про ситуації, коли матеріали було отримано стороною після завершення виконання вимог цієї кримінально-процесуальної норми та закінчення досудового розслідування.

Суд погоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 16 березня 2017 року № 5-364 кс 16, та дотримується правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 16.01.2019 року в справі №751/7557/15-к, відповідно до якого невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст. 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ, при цьому за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність визнання постанов прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_29 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.02.2017 та про використання несправжніх (імітованих) засобів від 14.02.2017 року недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки вони не відкрита стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

При цьому, враховуючи позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 25.06.2019 року (справа № 331/1898/16-к), суд допускає в якості належного та допустимого доказу ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року з відміткою про її розсекречення 09.03.2018 року, згідно якої наданий дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо, відео контроль особи за місцем його перебування або за місцем провадження останнім злочинної діяльності на строк 25 діб (Т. 2, а.с.152-155), однак даний доказ сам по собі не підтверджує законність проведення негласної слідчої (розшукової) дії, враховуючи визнання постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.02.2017 недопустимим доказом.

Крім того, суд відповідно до ч.1 ст. 87, п.1 ч.2 ст. 87 КПК України приходить до переконання про необхідність визнання недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні: протокол про виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 15.02.2017 року (Т. 1, а.с. 63,64); протокол огляду та позначки грошей від 27.02.2017 року (Т. 1, а.с.69-71); протокол огляду ОСОБА_12 від 27.02.2017 року (Т. 1, а.с. 72); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.02.2017 року (Т. 1, а.с. 73); протокол про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) від 27.02.2017 року (Т. 1, а.с.74); протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 28.02.2017 року (Т. 1, а.с.75-76); висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-235 від 28.02.2017 року (Т. 1, а.с.104-107); висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-255 від 21.03.2017 року (Т. 1 а.с.178-187), оскільки дані докази є похідними доказами від визнаних недопустимими доказами постанов прокурора від 14.02.2017 року, а тому вони не можуть бути визнані допустимими доказами в розумінні ст. 86 КПК України, оскільки відповідно до правових стандартів Європейського суду з прав людини являються «плодом отруйного дерева».

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, незважаючи на законність дій органу досудового розслідування під час проведення НСРД, а саме проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 , 27.02.2017 року, однак вичерпання можливості отримати та надати суду допустимі та достатні докази на підтвердження даного факту через порушення стороною обвинувачення процесуального законодавства під час відкриття доказів, що потягло за собою визнання їх недопустимими, зважаючи на ненадання стороною обвинувачення будь-яких інших допустимих та належних доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме придбання та зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу канабіс, суд дійшов висновку, що прокурор не довів вину обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні ним злочину, передбаченого саме ч.2 ст.307 КК України, як воно викладено в обвинувальному акті та інших вищезазначених матеріалах даного кримінального провадження, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, поза розумним сумнівом.

При цьому проведені впізнання із свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , відповідно до яких дані свідки вказували на обвинуваченого як на особу яка збуває наркотичний засіб канабіс, як такі також не є належним доказом на підтвердження незаконних дій обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України.

Щодо показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , кожен окремо не був очевидцем факту збуту 27.02.2017 року канабісу та незаконного придбання та зберігання з метою збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу канабіс.

Враховуючи визнання недопустимими доказів, зібраних під час проведення НСРД, суд також не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_24 в частині пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Враховуючи наведене, виходячи із системного тлумачення Закону, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише факт виявлення наркотичних засобів під час обшуку у ОСОБА_6 не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на придбання, зберігання з метою збуту та їх незаконний збут, у зв`язку із чим суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь.

Разом з тим, сукупність досліджених та оцінених доказів, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, їх достатності та взаємозв`язку в їх сукупності, приводить суд до висновку про необхідність перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 у невстановлений час, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, розфасований на 12 згортків з фольги, масою 0,621 г, 0,834 г, 0,607 г, 0,820 г, 0,611 г, 0,803 г, 0,549 г, 0,751 г, 0,820 г, 0,818 г, 0,544 г, 0,830 г, маса якого згідно з висновками експертів №2/8.6-233, № 2/8.6-234 від 28.02.2017 року в перерахунку на суху речовину становить (відповідно) 0,591 г, 0,792 г, 0,573 г, 0,786 г, 0,581 г, 0,755 г, 0,522 г, 0,714 г, 0,780 г, 0,778 г,0,518 г, 0,790 г. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_3 , у приміщенні коридору, в обладнаній ним схованці, на підлозі під вішалкою.
При цьому суд приймає як належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_6 злочину за ст.309 ч.1 КК України:

- протокол обшуку від 27.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 року, за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_6 , оперуповноважених управління протидії наркозлочинності, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , відповідно до змісту якого у квартирі АДРЕСА_3 під час проведення обшуку у коридорі під вішалкою виявлений поліетиленовий пакет з фіксатором, в якому знаходяться 12 фрагментів з фольги, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України (Т. 1 а.с. 94-99);

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-233 від 28.02.2017 року, згідно якого надана на експертизу речовина наркотичного походження зеленого кольору масою: 0,621 г., 0,834 г., 0,607 г., 0,820 г., 0, 611 г., 0,803 г., у шести згортках із фольги, вилучених працівниками поліції 27.02.2017 року під час обшуку житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_3 є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 0,591 г., 0,792 г., 0,573 г., 0,786 г., 0,581 г., 0,755 г. (Т. 1 а.с. 111-116);

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-234 від 28.02.2017 року, згідно якого надані на експертизу речовини масою: 0,549 г., 0,751 г., 0,820 г., 0,818 г., 0,544 г., 0,830 г., у шести згортках із фольги, вилучені працівниками поліції 27.02.2017 року під час обшуку житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартири АДРЕСА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,522 г., 0,714 г., 0,780 г., 0,778 г., 0,518 г., 0,790 г (Т. 1 а.с. 119-125).

Судом також в ході судового слідства було переглянуто відеозапис проведення обшуку (Т.1, а.с.99 - диск), який визнається судом належним та допустимим доказом.

Щодо позиції сторони захисту суд зауважує на тому, що відеозапис вказаної слідчої дії не переривався, має відображення дати та часу, а тому вважати його підробленим немає будь-яких підстав, таких підстав стороною захисту в належний спосіб також не надано до суду.

Відповідно до даних, які містяться у висновках судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-233 та № 2/8.6-234 від 28.02.2017 року, загальна маса виявленого та вилученого в ході обшуку канабісу в перерахунку на суху речовину складає 8,18 г., та згідно із Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є достатнім для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та, приймаючи до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, офіційно працевлаштований, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Даний стан підтверджено висновком від 04.03.2017 року №310 (дата огляду 27.02.2017), в якому зазначено, що ОСОБА_6 27.02.2017 року перебував у стані канабіоїдного сп`яніння (Т.1, а.с.234).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість виявленого наркотичного засобу, фактичних обставин та його наслідків, за відсутності обставин, що пом`якшують показання, враховуючи обставину, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 309 частини 1 КК України. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 01.03.2017 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 27.02.2017 по 27.04.2017 р., який в ході судового розгляд неодноразово продовжувався та ухвалою суду від 12.10.2017 року був змінений на цілодобовий домашній арешт, який ухвалою суду від 25.10.2018 року змінено на особисте зобов`язання та в подальшому не продовжувався, у зв`язку з чим, строк попереднього ув`язнення з 27.02.2017 по 12.10.2017 необхідно зарахувати у строк призначеного покарання відповідності до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі №663/537/17.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-233 та № 2/8.6-234 від 28.02.2017 року у сумі 1540,70 грн. (Т.1, а. с. 111, 120), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-235 від 28.02.2017 року на суму 660,30 грн. (Т.1 а.с.103) та № 2/8.6-255 від 21.03.2017 року на суму 1587,72 грн. (Т.1 а.с.173) суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-370, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.02.2017 по 12.10.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати покарання відбутим.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/8.6-233 та № 2/8.6-234 від 28.02.2017 року в розмірі 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) гривень 70 копійок.

Речові докази: 2 згортки із фольги, добровільно видані ОСОБА_12 , які містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, 12 згортків з фольги, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_6 , які містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс знищити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28.02.2017 року на вилучені 27.02.2017 року під час обшуку житла ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 60 грн. скасувати.

Грошові кошти в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок, які зберігаються в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1