overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2970/19
Провадження № 1-в/362/206/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви Комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» про відміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Пункт 5 частини другої статті 52 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, для реального дотримання права особи на захист та, з метою забезпечення її належного захисту, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття адвоката до суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8, кабінет № 301, в судове засідання на 24 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин для участі у розгляді заяви Київської обласної ради « Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання» про відміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2026/19
Провадження № 1-кс/487/3889/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2019 року на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Заявник в судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник в судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання з`явився, просив в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з тим, що на даний час є необхідність у проведенні слідчих дій.

Вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження №0001045, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 10.04.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 16.03.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0001045, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 , передано на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що на даний час є необхідність у проведенні слідчих дій, дане клопотання є передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_6
(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 375/1070/19
Провадження № 1-кс/375/429/19
УХВАЛА

23.05.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000185 від 21.05.2019 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Таращанського відділення КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи призначити до судового розгляду на 11:10 годину 23.05.2019.

В судове засідання викликати слідчого Рокитнянського ВП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/866/17-к
Провадження № 1-в/376/35/2019
УХВАЛА

"14" травня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.05.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та виконанням обов`язку, передбаченого ч.1 ст.76 КК України,-

встановив:

14.05.2019 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Сквирського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 11.05.2017 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника відділу з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.05.2019 Справа № 380/701/19
Провадження по справі № 1-кс/380/205/19
У Х В А Л А
24 травня 2019 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,
В судове засідання старший слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не прибув, в клопотанні просить здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення наявності, ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено та старшим слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області обґрунтовано доведено в клопотанні, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-медичної експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити повністю.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
-Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
-Ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
-Механізм і спосіб їх утворення?
-Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від ударів руками, ногами іншої людини, 17.05.2019 року?
-Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від ударів дерев`яною дошкою, 17.05.2019 року?
-Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з положення стоячи на плоску поверхню, 17.05.2019 року?
-Скільки потрібно нанести ударів для утворення наявних тілесних ушкоджень?
-Чи могли тілесні ушкодження виникнути від самоспричинення?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Голосіївського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року,-
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Голосіївського районного відділу з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вказане подання необхідно повернути до Голосіївського районного відділу з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, оскільки в поданні не конкретизовано, яке питання ставиться перед судом: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 17.08.2017 року, повернути до Голосіївського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/444/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року cлідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 23 травня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ..
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати зі слідчого відділення Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018, №0000019, №0000020, №0000021 та №0000022 (так зазначено у скарзі).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ..
Зобов`язати начальника СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000018, №0000019, №0000020, №0000021 та №0000022 (так зазначено у скарзі).
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 55 хв. 31 травня 2019 року з участю скаржника ОСОБА_2 та слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ..
Копії ухвали направити скаржнику та до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 591/814/19
Провадження № 1-кс/591/2423/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000010 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.1, п.13 ч.2 ст. 115 та ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Клопотання мотивував тим, що п`ятимісячний строк досудового розслідування закінчується 12.06.2019 однак у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, зокрема отримати висновки кількох експертиз, виконати вимоги ст. 290 КК України. Прокурор клопотання підтримав.
Захисник та підозрюваний з клопотанням погодилися.
Дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 до шести місяців, тобто до 12 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6255/18
Номер провадження 1-кп/404/683/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В судове засідання призначене на 24.05.2019 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у зв`язку з тим, що його дружина перебуває на лікуванні, а тому йому необхідно було залишитись вдома з дітьми.

Відповідно до положень ст. 140, ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право, в тому числі з власної ініціативи, постановити ухвалу про його привід.

Оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а причини неявки суд вважає не поважними, то за таких обставин до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 369, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (вул. Гадрахманова, 7, м. Кропивницький) 30.07.2019 року, о 9-30 год., в каб. № 21.

Копію ухвали направити начальнику Довгинцівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по вищевказаному кримінальному провадженню, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24.05.2019 Справа №607/10093/19

провадження №1кс/607/5939/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 20 травня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 20 травня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 20 травня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Направити ухвалу в прокуратуру Тернопільської області для вирішення питання щодо підслідності кримінального провадження №0000041, в порядку ст. 216 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 29 травня 2019 року о 17 год. 30 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 травня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ПВК №90, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ПВК №90 про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 28 травня 2019 року о 14-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 28 травня 2019 року о 14-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 27 травня 2019 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК № 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1