Ухвала
Іменем України
04 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 446/907/18
провадження № 51-4912ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 березня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 липня 2019 року,
встановила:
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 20 000,00 грн моральної шкоди.
Частково задоволено цивільний позов та стягнуто з приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 134 028 грн матеріальної та моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» залишено без розгляду.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 липня 2019 року вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 березня 2019 року, залишено без зміни.

У касаційній скарзі представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку, просить скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів в частині розміру відшкодування цивільного позову та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 07 жовтня 2019 року залишив касаційну скаргу адвоката без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також роз`яснив ОСОБА_4 , що в разі, якщо він не усуне недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.
На виконання ухвали Верховного Суду адвокат ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів в частині розміру відшкодування цивільного позову та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст. 427 КПК, і в разі недодержання суб`єктом звернення цих вимог, суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки та встановлює строк, необхідний для їх усунення.
Залишаючи касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 07 жовтня 2019 року встановив, що скарга подана без додержання норм п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, згідно з якими в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Також було зазначено, що, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
При цьому Верховний Суд звернув увагу адвоката на тому, що його касаційна скарга містила посилання щодо неповноти судового розгляду та заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Перевіривши повторно подану ОСОБА_4 касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат вказані в ухвалі касаційного суду від 07 жовтня 2019 року недоліки не усунув, вимог ст. 427 КПК знову не дотримався.
Так, Верховний Суд повторно зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Однак, у повторно поданій касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , обмежившись загальними фразами, так і не зазначив порушень, допущених апеляційним судом, які слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали апеляційного суду, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК і з огляду на положення статей 370, 404, 412, 419 цього Кодексу.
Також, у повторній касаційній скарзі адвоката не наведено обґрунтування щодо незаконності вироку та ухвали (в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди) на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 127-129, 370, 412 цього Кодексу, статті 23 Цивільного кодексу України у їх взаємозв`язку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, оскільки адвокат ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, Верховний Суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановила:
Повернути касаційну скаргу представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 березня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 липня 2019 року, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3