overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/932/7846/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001892, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Необхідність призначення експертизи обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290КК України.

У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду.

Оскільки, особа яка звернулась із клопотанням до суду не з`явилась, клопотання не підтримала, приходжу до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 242, 243, 244, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001892, про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/7872/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001804, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 187 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий до суду не з`явився, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001804, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/7849/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000578 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.298 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
27.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Представник власника майна ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволеню за наступних підстав.
Так, до початку судового засідання встановлено, що 28.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання №200/4529/19 (провадження №1кс/200/3200/19) слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000578 від 06.03.2019 року, яке ухвалою слідчого судді від 03.04.2019 року було задоволено частково.
В подальшому зазначена ухвала слідчого судді була скасована Дніпровським апеляційним судом, та постановлена нова, за результатами якої, вказане клопотання про накладення арешту на майно було повернуто прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України.
Однак в супереч вимогам ст. 171 КПК України, та з пропущенням строку звернення, слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , 27.08.2019 року знову звертається з клопотанням про накладення арешту на майно з тих самих підстав, в тому ж кримінальному провадженні, яке є фактично копією попереднього клопотання від 28.03.2019 року, при цьому недоліки викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06.05.2019 року, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 так і не усунені.
За вищевказаних підстав, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 27.08.2019 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000578 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.298 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8468/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із цією скаргою та про скасування постанови слідчого від 15.03.19 р. про закриття кримінального провадження № 0000423, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 15.03.19 р. слідчий безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження, про яку заявнику стало відомо тільки 10.09.19 р. та до теперішнього часу копію вказаної постановив він так і не отримав, тому строк звернення до суду із цією скаргою пропустив із поважних причин, просить його поновити. Просить вказану постанову скасувати, як необґрунтовану.

Представник заявника адвокат Воронко надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000423.

Дослідивши скаргу, додатки, матеріали кримінального провадження № 0000423, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, об`єктом дослідження правова підстава проникнення до квартири, яка знаходиться у недобудованому будинку та належить заявнику. У постанові про закриття кримінального провадження вказано, що Бабушкінським районним судом розглядається цивільна справа щодо оспорювання права власності громадянина ОСОБА_2 на цю квартиру. За таких підстав слідчий приходить до висновку, що продовжувати кримінальне провадження не представляє можливим та виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Таке рішення слідчого є небгрунтованим, оскільки вказана ним підстав може бути підставою лише для зупинення кримінального провадження, а не для його закриття.

Вважаю, що зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, є не обгрунтованими, тобто оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 15.03.19 р. про закриття кримінального провадження № 0000423 скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/932/8806/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого вбачається що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000018, стосовно гр. ОСОБА_2 , не здійснюється, а тому вважає що в подальшому застосуванні арешту відносно вказаного у клопотанні майна потреба відпала.

У судове засідання адвокат заявника ОСОБА_3 , не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив що не заперечує щодо задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання дослідивши надані додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено, що на теперішній час необхідність в арешті відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , (справа №200/7236/19, проавдження №1-кс/200/5974/19) в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000018 на майно, а саме:

- сім-картку Life s/n: НОМЕР_1 ;
- блокнот із зображенням їжака із рукописними записами, усього на 32 арк.;
- тримач для сім-картки «Vodafone» за номером телефону: НОМЕР_2 ;
- сім-картку Life s/n: НОМЕР_3 ;
- сім-картку Life нано-сім;
- банківську картку «Приват Банк» за № НОМЕР_4 ;
- банківську картку «Приват Банк» за № НОМЕР_5 ;
- банківську картку «Приват Банк» за № НОМЕР_6 ;
- банківську картку «Приват Банк» за № НОМЕР_7 ;
- банківську картку «Приват Банк» за № НОМЕР_8 ;
- банківську картку «Приват Банк» за № НОМЕР_9 ;
- банківську картку «Приват Банк» за № НОМЕР_10 ;
- банківську картку «Приват Банк» за № НОМЕР_11 ;
- банківську картку «Ощадбанк» за № НОМЕР_12 ;
- банківську картку «Ощадбанк» за № НОМЕР_13 ;
- банківську картку «ПУМБ» за № НОМЕР_14 ;
- банківську картку «Укрсиббанк» за № НОМЕР_15 ;
- картку «Нова Пошта» за № НОМЕР_16 ;
- сім-картку Life за № НОМЕР_17 , загорнута у фрагмент паперу білого кольору;
- банківську картку «Приват Банк» за № НОМЕР_18 ;
- банківську картку «Приват Банк» за № НОМЕР_19 ;
- банківську картку «Приват Банк» за № НОМЕР_20 ;
- грошові кошти купюрами номіналом 100 гривень у кількості 60 штук, загальною сумою 6000 гривень, купюрами номіналом 200 гривень у кількості 68 штук, загальною сумою 13600 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 153 штуки, загальною сумою 76500 гривень - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/7968/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання Дніпропетровський відділ поліції внести відомості про вчинення злочину, викладені у заяві від 28.04.19 р. до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує на те, що його заява від 28.04.19 р. про злочин не внесена до ЄРДР. Просить зобов`язати Дніпропетровський відділ поліції внести відомості про вчинення злочину, викладені у заяві.

Заявник надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

На вимогу судді із СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області лише 25.09.19 р. надійшла копія заяви гр. ОСОБА_2 від 28.04.19 р.

Ознайомившись із текстом скарги, заяви від 28.04.19 р., приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог скарги за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 голин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається, в тексті заяви заявника від 28.04.19 р. до СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області не вказано про ознаки будь-якого кримінального правопорушення, міститься лише вимога про прийняття мір відносно «власників автовокзалу, які неодноразово відмовляли у праві пільгового квитка», а не про обставини конкретного кримінального правопорушення, відомості про яке підлягають внесенню до ЄРДР.

Відомості, які викладені у заяві від 28.04.19 р. згідно вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України не можуть бути внесені до ЄРДР, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 про зобов`язання Дніпропетровський відділ поліції внести відомості про вчинення злочину, викладені у заяві від 28.04.19 р. до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3196/19
№ 1-кс/207/2001/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням № 0001237 ,

В С Т А Н О В И В

18 вересня 2019 року до ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те , що 18 вересня 2019 року о 9.25 годині вона виявила труп сусіда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раптово помер за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 .
23 вересня 2019 року старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , яку доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : встановлення причин смерті .

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_5 , яку доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР .

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Акт лікарського свідоцтва № 1103 від 19 вересня 2019 року .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи є на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження ? Якщо так , то яка їх локалізація , характер , давність , механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ?

3. Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті ?

4. Чи приймав ОСОБА_5 алкоголь незадовго до смерті ? Якщо так , то яка його концентрація в крові ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/505/2019
У Х В А Л А
Іменем України

15.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судове засідання призначене на 10.10.2019 року на 10.30 годин.
Явка свідка по справі ОСОБА_3 до судуне є можливою, оскільки вона не має змоги прибути до Нікопольського міськрайонного суду на зазначену дату та проживає у смт. Згурівка Київської області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України о 10.30 годин 10.10.2019 року за участю свідка ОСОБА_3 з приміщення Згурівського районного суду Київської області.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі Згурівського районного суду Київської області згідно ч.4, ч.5 ст 336 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Згурівського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7984/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

30 серпня 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений, його захисиник та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03 жовтня 2019 року о 10.40 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7446/19
1-кп/214/910/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001652 від 07.09.2019 року),-
ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року до Саксаганського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001652 від 07.09.2019 року).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року, матеріали кримінального провадження було передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001652 від 07.09.2019 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №6, на 12 годину 15 хвилин 15 листопада 2019 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1