overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/1709/19
Провадження № 1-в/685/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду

встановив:

представник потерпілого ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про виправлення про виправлення описки у вироку суду, мотивуючи її тим, що у вироку Теофіпольського райсуду від 9 серпня 2019 року допущена описка, а саме не правильно вказано адресу ОСОБА_4 «вул.Радянська». Просить виправити допущену описку та вказати правильну адресу боржника ОСОБА_4 «вул.Центральна» замість «вул.Радянська».

Учасники судового провадження про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, клопотань чи заяв не подали.

Згідно з ч.2 ст.379 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд заяви у відсутності учасників судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Теофіпольського районного суду від 9 серпня 2019 року по кримінальній справі №669/974/18, провадження№1-кп/685/5/19 ОСОБА_4 засуджено по ч.1 ст.121 КК України. У вступній частині вироку зазначено адресу проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання (а.с.119), форми №1 (а.с.117) ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у вступній частині вироку суду допущена описка, суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.379, 372 районний суд

постановив:

Виправити допущену у вироку Теофіпольського районного суду від 9 серпня 2019 року по справі №669/974/18, провадження №1-кп/685/5/19 описку.

У вступній частині вироку Теофіпольського районного суду від 09.08.2019 року по справі №669/974/18, провадження №1-кп/685/5/19 замість «вул.Радянська» зазначити «вул.Центральна».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Провадження № 1-в/686/881/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому спільне подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонії № 78» та голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , до арешту працюючого в ТОВ « Даланс», раніше судимому,

встановив:

Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2015 ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбуває у ДУ «Райківецька виправна колонія № 78».

Начальник ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням - виправними роботами. На обґрунтування подання вказано, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, тричі заохочувався, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку подання задовольнити.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув більше половини від призначеного строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має три заохочення, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (1 рік 7 місяці 06 днів) на покарання у виді виправних робіт.

Керуючись ст. 82 КК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком на 1 рік 07 місяців з відрахуванням 15% всіх видів заробітку за місцем роботи у дохід держави.

ОСОБА_5 негайно звільнити з ДУ «Райківецька виправна колонії № 78».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги заступника голови ГО «Громадська підтримка» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся із скаргою заступника голови ГО «Громадська підтримка» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою заступника голови ГО «Громадська підтримка» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 16 год. 30 хв. 11.12.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1601/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005262 від 15.07.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 29 липня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані вимог ст. ст.32, 291 КПК України.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду

Обвинувачений ОСОБА_3 завив клопотання про призначення судового розгляду у даній справі у найкоротші строки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ч.1, ч.5 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання окремих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи зазначене вимоги закону, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у найкоротші строки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,5 ст. 28, ст.ст. 314?316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 12:50 годину 22 лисопада 2019 року з обов`язковою участю прокурора.

Справу розглядати судом одноособово.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 07.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 у невстановлена особа погрожує життю та здоров`ю ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування, 04.12.2019 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук марки «Acer» у не робочому стані, який поміщено до сейф пакету № 7239575.
04.12.2019 винесено постанову про визнання вище вказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в їх арешті.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слід накласти арешт на зазначений слідчим ноутбук марки «Acer» у не робочому стані, шляхом тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -
В задоволенні решти вимог, - відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 754/8606/19
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001864 від 16 березня 2019р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001864 від 16 березня 2019р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2019р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №: 1-кс/755/9241/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2019 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, який на даний момент не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009998 від 05 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и л а :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 04 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти обов`язок, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 00 хв 09 грудня 2020 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"03" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000498 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури міста Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, вислухавши прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні, доповів про призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст205-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №21-з/801/86/19
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.11.2019

встановила:
ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.11.2019 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.11.2019, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 задоволено та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, однак, в межах строку досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 07.11.2019, у якій просить роз`яснити дату закінчення дії запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 196 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії.

В ухвалі Вінницького апеляційного суду від 20.11.2019 зазначено, що запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою діє строком на шістдесят діб, однак, в межах строку досудового розслідування.

На думку Суду, тривалість дії запобіжного заходу не потребує додаткового роз`яснення, оскільки є зрозумілим, що він складає 60 днів.

Однак колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити початок строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити, що датою закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є 19.01.2020.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001456 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України,-
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001456 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України- задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001456 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, на шість місяців, тобто до 18 березня 2020 року.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.09.2019 року о 15-10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1