ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2325/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/1393/19
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за №0004927, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд послався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не володіє державною мовою, однак досудове розслідування проводилося без залучення перекладача чи захисника, що призвело до порушення його права на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що висновки суду щодо того, що обвинувачений не володіє українською мовою є передчасними, оскільки ОСОБА_7 є громадянином України, проживає на території України більше 15 років, має вищу освіту, яку здобув в Україні, а також на даний час отримує другу вищу освіту. Крім того прокурор наголосив, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування жодного разу не заявляв клопотань про необхідність призначення йому захисника чи перекладача, а також не повідомляв. що не володіє державною мовою. На підтвердження своїх апеляційних доводів прокурор долучив до апеляційної скарги пам`ятку про роз`яснення прав та обов`язків підозрюваному ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційних доводів прокурора, колегія суддів вважає їх слушними та не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо нерозуміння обвинуваченим української мови та необхідності залучення захисника та перекладача під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Разом з тим, відповідно до матеріалі кримінального провадження ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, тобто за злочин невеликої тяжкості.
Посилання суду першої інстанції на необхідність залучення захисник під час досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акту, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді першої інстанції повідомив, що не володіє державною мовою, є необґрунтованим.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Відповідно до наданих прокурором додатків до апеляційної скарги, обвинуваченому ОСОБА_7 було роз`яснено його права та обов`язки в повному обсязі, що підтверджується його власноручним підписом (а.с.58-60), а також відповідно до наданої прокурором копії протоколу допиту підозрюваного від 17.01.2019 року, слідчим було встановлено, що обвинувачений має неповну вищу освіту (61-62). Крім того відповідно до зазначеного протоколу, обвинувачений відмовився надавати показання із посиланням на ст.63 Конституції України, що додатково свідчить про належне роз`яснення обвинуваченому його прав та обов`язків.
Крім того, до початку апеляційного розгляду, потерпіла ОСОБА_8 надала суду апеляційної інстанції відомості, що підтверджують розуміння державної мови обвинуваченим ОСОБА_7 , а саме копію диплома бакалавра НОМЕР_1 виданого ОСОБА_7 11.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 здобув кваліфікацію бакалавра за спеціальністю «правознавство», з професійною кваліфікацією «юрист». Крім того відповідно до додатку до диплома навчання проходило українською мовою, а також обвинувачений вивчав дисципліну «українська мова професійного спрямування», за якою отримав оцінку «задовільно».
Таким чином, на думку колегії суддів, права обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування, жодним чином порушено не було.
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає передчасність та необґрунтованість процесуального рішення суду першої інстанції, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не містить істотних недоліків, що можуть обумовлювати необхідність повернення обвинувального акта прокурору, якій відповідає вимогам норм ст.291 КПК України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості апеляційних доводів прокурора та слушності вимог в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 15, 21 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, розумність строків, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України. Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність ретельної перевірки відомостей щодо освіти та володіння державною мовою обвинуваченим під час нового судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4