справа №619/3783/19
провадження №1-кс/619/1997/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001287 від 24.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,
ВСТАНОВИВ
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Так, 23.09.2019 до Дергачівського ВП надійшло повідомлення бригади ШМД №1320 Лікаря Троценко про те, що 23.09.2019 о 18.50 годині за адресою - АДРЕСА_1 за медичною допомогою звернулася ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді якої лікарем винесено первинний діагноз-часткове ампутування середнього пальця лівої руки. З первинних показів потерпілої ОСОБА_5 встанвлено, що вона отримала дану травму на виробництві СТАЛЕКС в смт.Вільшани. За вказаним фактом 24.09.2019 СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за № 001287 за ч. 1 ст. 271 КК України.

07.10.2019 під час проведення огляду місця події за участю представника ТОВ «Сталекс» в службовому кабінеті Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області» вилучено пристрій для видалення літнику. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що пристрій для видалення літнику було розроблено начальником цеху ОСОБА_7 , який він зібрав за його вказівкою. На зазначеному пристрої ОСОБА_5 отримала травму.

З метою здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, слідчий зазначає про необхідність накладення арешту на вказане майно.
Прокурор підтримав подане клопотання.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя встановив, що слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: пристрій для видалення літнику.
Відповідно до положень ст.ст.167-169 КПК України зазначене вище майно є тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з норм ст. 98, ч.2 ст. 167 та ч.1,2 і 3 ст. 170 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом), підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення можливої конфіскації майна тощо.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею були враховані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, які підтвердилися відповідними матеріалами.
Зазначені вище обставини дають слідчому судді підстави вважати, що існує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно можливо зберегло на собі певні сліди кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що прокурором було доведено суду, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України та необхідність його арешту для досягнення мети досудового розслідування, слідчий суддя, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування і з`ясування обставин кримінального правопорушення, враховуючи вимоги ст. 173 КПК України, а також ту обставину, що вилучене у ході проведеного огляду місця події майно має доказове значення по даному кримінальному провадженню, керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 173 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001287 від 24.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 07.10.2019 у представника ТОВ «Сталекс» в ході огляду місця події, а саме: пристрій для видалення літнику.

Визначити місцем зберігання вилученого майна Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області за адресою : вул. 1 травня, 10, м. Дергачі, Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1