У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду, у зв`язку з тим, що в Центральному районному суді м. Миколаєва дані матеріали розглянути неможливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, 04.07.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області (справа № 490/5928/19, н/п 1-кс/490/4389/19).

До скарги ОСОБА_5 додав клопотання про визначення підсудності через Миколаївській апеляційній суд, обґрунтовуючи тим, що відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому вказаний суддя обіймає, чи обіймав посаду.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2019 року вирішено направити вказані матеріали скарги до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про їх направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Як вбачається із скарги ОСОБА_5 , він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, в тому числі головою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 ..

Згідно п.10 ст.3 КПК України визначення основних термінів кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, зазначене в скарзі ОСОБА_5 не стосується розгляду кримінальної справи стосовно судді, а через це подання в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва є необґрунтованим.

Отже, з метою забезпечення розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати за Центральним районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: