Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5891/19
Провадження № 1-кс/711/2451/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000327, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , що внесене у кримінальному провадженні №0000327, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.03.2013 зареєстрував в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» організаційно-правову форму господарювання, тобто надав собі правовий статус фізичної особи підприємця, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності.

В подальшому, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , здійснюючи контроль за якістю і обсягом робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція спортивного майданчика з синтетичним покриттям на фізкультурно-оздоровчому комплексі ДЮСШ «Дніпро-80», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 », умисно, разом та за попередньою змовою з директором ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» ОСОБА_7 , в період часу з грудня 2016 року по травень 2017 року, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню директором ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» ОСОБА_7 злочину, а саме, - заволодінню коштами Черкаського місцевого бюджету, які були йому ввірені, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.

23.11.2016 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі заступника департаменту - голови тендерного комітету ОСОБА_8 , як замовника 1, з однієї сторони, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_9 , як замовника 2, з другої сторони та ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики», в особі директора ОСОБА_7 , як підрядника, укладено договір підряду № 380, предметом якого, відповідно п. 1.1. є виконання робіт з реконструкції спортивного майданчика з синтетичним покриттям на фізкультурно-оздоровчому комплексі ДЮСШ «Дніпро-80», розташованого за адресою: вул. Ярославській, 5 в м. Черкаси, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках № №1-3 договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, а також проектній документації на виконання робіт за договором.

Ціна договору, відповідно до п. 3.1. договору, становить 4 881 684,25 гривень.

Пунктом 6.3.2. договору передбачено, що підрядник зобов`язується забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2, та, відповідно п. 6.3.4. несе повну відповідальність за обсяги, якість та вартість виконаних робіт.
Згідно з п. 6.1.2. розділу 6 «Права та обв`язки Сторін» Договору №380, Замовник 2 зобов`язується забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду за процесом виконання робіт.

На виконання п. 6.1.2 розділу 6 «Права та обв`язки Сторін» Договору Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», 26.12.2016 між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_10 , як Замовника та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг та здійснення технічного нагляду №26 на фізкультурно-оздоровчому комплексі ДЮСШ «Дніпро-80» по вул. Ярославській, 5 в м. Черкаси» (надалі по тексту - Договір №26),
Відповідно до п.п.1.1-1.2 розділу 1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з управління проектом з капітального ремонту технічний нагляд за об`єктом «Реконструкція спортивного майданчика з синтетичним покриттям на фізкультурно-оздоровчому комплексі ДЮСШ «Дніпро-80», розташованого за адресою: вул. Ярославській, 5 в м. Черкаси,» (далі Об`єкт), відповідно до порядку «Про здійснення технічного нагляду за будівництвом будинків і споруд», затвердженого постановою № 903 від 11 липня 2007 року. Виконавець здійснює технічний нагляд, а Платник оплачує його, відповідно до фактично виконаних Генпідрядником робіт на Об`єкті.

Згідно з п.п. 3.1.1 - 3.2.4 розділу 3 «Обов`язки та права сторін» Договору, Виконавець зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд за роботами на Об`єкті згідно постанови КМ України від 11.07.2007 № 903 та інших нормативних актів; проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час капітального ремонту Об`єкту: технічного паспорту, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання Генпідрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; повідомляти Генпідряднику про невідповідність виробів, матеріалів вимогам нормативних документів; проводити разом із Генпідрядником огляд та оцінку конструктивних елементів, результатів виконаних робіт, в тому числі прихованих; контролювати своєчасне та правильне ведення загального та спеціального журналів робіт; фіксувати результати технічного нагляду за роботами на Об`єкті у журналі робіт приписами, у яких повинні бути зазначене, які дефекти і порушення при здійсненні робіт були виявлені і з чиєї вини вони відбулися, конкретні вимоги, спрямовані на усунення виявлених дефектів і порушень робіт із указівкою термінів їхнього усунення.

Пунктами 3.2.5-3.2.6 розділу 3 «Обов`язки та права сторін» Договору визначено, що Виконавець має право вимагати від Генпідрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання та прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт або у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкту або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів по запобіганню виникнення аварій. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, відмови Підрядника їх усунути, особа, що здійснює технічний нагляд повідомляє Замовника та Платника і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Крім того, відповідно до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903, особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Так, упродовж грудня 2016 року травня 2017 року ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» складено акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року №1 від 20.12.2016 на суму 1 666 162,36 гривень, №2 від 20.12.2016 на суму 634 116,62 гривень, №3 від 20.12.2016 на суму 404 602,64 гривень, №4 від 20.12.2016 на суму 27 210,55 гривень, акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2017 року №5 від 26.05.2017 на суму 785972,2 гривень та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) за грудень 2016 року на суму 3 029 782,24 гривень та на суму 1 065 929,82 гривень, за травень 2017 року на суму 785 972,20 гривень, в які внесено дані із зазначенням виду фактично виконаних робіт та їх вартості, що не передбачені в кошторисній частині проектно-кошторисної документації, а також завідомо неправдиві дані із завищенням обсягів фактично виконаних будівельних робіт, які ОСОБА_7 в період з грудня 2016 року по травень 2017 року, в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, умисно підписав від імені підрядника та завірив печаткою підприємства, після чого, зазначені документи передано для перевірки та затвердження інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 .

В свою чергу, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 , будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, здійснюючи контроль за якістю і обсягом робіт на об`єкті будівництва, грубо порушуючи вимоги умов Договору №26 та Порядку здійснення технічного нагляду за будівництвом будинків і споруд», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2017, яким, зокрема, передбачено, що технічний нагляд здійснюється з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, виконуючи роль пособника вчинення злочину, умисно, за попередньою змовою з виконавчим директором ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, склав та видав офіційні документи, а саме: акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року №1 від 20.12.2016 на суму 1 666 162,36 гривень, №2 від 20.12.2016 на суму 634 116,62 гривень, №3 від 20.12.2016 на суму 404 602,64 гривень, №4 від 20.12.2016 на суму 27 210,55 гривень, акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2017 року №5 від 26.05.2017 на суму 785 972,2 гривень та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) за грудень 2016 року на суму 3 029 782,24 гривень та на суму 1 065 929,82 гривень, за травень 2017 року на суму 785 972,20 гривень, до яких вніс завідомо неправдиві відомості із зазначенням виду фактично виконаних робіт та їх вартості, що не передбачені в кошторисній частині проектно-кошторисної документації, а також завідомо неправдиві дані із завищенням обсягів фактично виконаних будівельних робіт, перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, провівши огляд та оцінку результатів виконаних робіт, з метою створення умов для реалізації протиправного наміру директора ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» ОСОБА_7 у незаконному заволодінні коштами Черкаського місцевого бюджету, умисно не вимагав від підрядника усунення відхилень від проектних рішень і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду, не повідомив замовника про наявність будівельних робіт з відхиленням від проектних рішень, незважаючи на те, що повинен був та мав реальну можливість вжити всіх належних дієвих заходів для забезпечення проведення будівельних робіт на об`єкті у відповідності до проектно-кошторисної документації, натомість в період з грудня 2016 року по травень 2017 року, в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, поставив на зазначених документах напис «об`єми та якість робіт перевірено», а також підписав їх від імені особи, що здійснює технічний нагляд та завірив їх печаткою інженера з технічного нагляду реєстраційний №4310, тим самим засвідчивши факт, що будівельні роботи, внесені підрядником в акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) відповідають проектно-кошторисній документації та фактично виконаним роботам, чим надав документам статусу офіційних та можливість останньому використати завідомо підроблені офіційні документи для отримання коштів місцевого бюджету.

Таким чином, вищевказаними діями інженер технічного нагляду ОСОБА_4 усунув перешкоди під час вчинення ОСОБА_7 протиправних дій, що були спрямовані на заволодіння бюджетними коштами Черкаської міської ради, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення.

Після чого, зазначені документи передано до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, де акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року №1, №2, №3, №4 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) за грудень 2016 року 20.12.2016 підписано від імені замовника заступником директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_11 , акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2017 року №5 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) за травень 2017 року 26.05.2017 підписано директором Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_10 , які не будучи обізнаними з протиправними намірами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , надали їм вигляд офіційних документів, що стали юридичною підставою для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики».

В подальшому, на підставі вказаних підроблених документів, відповідно до платіжних доручень №3-6 від 23.12.2016 та №1 від 29.05.2017, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Черкаській області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» перераховано грошові кошти на загальну суму 3 517 064,37 гривень.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1572/17-23/976-979/19-23 від 28.03.2019, фактичні об`єми і вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчика з синтетичним покриттям на фізкультурно-оздоровчому комплексі ДЮСШ «Дніпро 80» по вул. Ярославській, 5 в м. Черкаси» частково не відповідають даним, передбаченим проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та даним, внесеним в акти виконаних робіт, частина виконаних робіт не відповідає проектним рішенням, а саме:

Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року. Розділ «Покриття футбольного поля «штучна трава»:

- зазначені роботи по улаштуванню одношарової основи i покриття з пiщано-гравiйної сумiшi товщиною 12 см, в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об`ємом 2653,37 м2,
- зазначені роботи на кожний 1 см зміни товщини шару до норм 27-21-1, 27-21-2, 27-21-3 додавати або виключати,(к=2) в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об`ємом 2653,37 м2,
- зазначені роботи по улаштування покриття «штучна трава» (к=0,1), в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об`ємом 2653,37 м2,
- зазначено застосування гран відсіву в кількості 452,708 м2 фактично застосовано в кількості 432,534 м2
Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року. Роздiл 3. Опори, прожектори:

- зазначені роботи з улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення об`ємом до 5 м3, в кількості 17,52 м3, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з установлення в готові гнізда iз заробленням анкерних болтів довжиною до 1 м, в кількості 0,253 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з установлення проміжних вiльностоячих одно стоякових опор ВЛ 35-500 кВ масою до 2 т, в кількості 4,31 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення ґратчастих конструкцій [стояки, опори, ферми та iн.], в кількості 4,31 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, в кількості 105 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 в кількості 105 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу прожектора iз дистанційним управлінням в кількості 16 штук, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з приєднування до затискачів жил проводів або кабелів, переріз до 16 мм2, в кількості 32 шт., хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією.

Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року. Роздiл. Огорожа спортивного майданчика з синтетичного покриття:

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, в кількості 1178,3 м2. Фактично дана робота виконана в кількості 424,8м2;

- зазначені роботи з фарбування металевих поґрунтованих поверхонь за два рази, в кількості 1178,3 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- проектно-кошторисною документацією передбачені роботи з фарбування емаллю антикорозійною ПФ-115, сірою, хоча фактично зі роботи не виконані;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, в кількості 891м2. Фактично дана робота виконана в кількості 446,04м2;

- зазначені роботи з фарбування металевих поґрунтованих поверхонь за два рази, в кількості 891 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу конструкцій секцій огорожі, в кількості 0,114 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення конструкцій хвірток, в кількості 0,114 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, в кількості 17,2 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з фарбування металевих поґрунтованих поверхонь за два рази в кількості 17,2 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу м/конструкцій хвірток в кількості 0,138 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення м/конструкцій хвірток в кількості 0,138 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 в кількості 13,4 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з фарбування металевих поверхонь за два рази в кількості 13,4 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу м/конструкцій стійок воріт масою до 0,1 т, в кількості 0,048 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення ґратчастих конструкцій в кількості 0,048 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з монтажу конструкцій дверей, люків, лазів для авто коптилень і паро зварювальних камер в кількості 0,0483 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з виготовлення драбин, зв`язок, кронштейнів, гальмових конструкцій та ін. в кількості 0,0483 т, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 в кількості 49,9 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією;

- зазначені роботи з олійного фарбування білилами з додаванням кольору сталевих балок, труб діаметром понад 50 мм тощо за два рази в кількості 49,9 м2, хоча дана робота не передбачена проектно-кошторисною документацією.

Акт №5 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за травень 2017 року. Роздiл. Покриття футбольного поля «штучна трава».

- зазначені роботи по улаштуванню покриття «штучна трава» (к=0,9) в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об`ємом 2653,37 м2,
- зазначені роботи із затирання поверхні гідроізоляції піском (к=0,9) в кількості 2812,6 м2 фактично виконані роботи об`ємом 2653,37 м2,
Всього завищення вартості виконаних будівельних робіт вказаних в актах виконаних робіт порівняно з фактично виконаними роботами по договору №380 складає 809 275,21 гривень.

В клопотанні також зазначено, що своїми діями ОСОБА_4 , будучи інженером технічного нагляду зі спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд», в період часу з грудня 2016 року по травень 2017 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, сприяв ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами Черкаської міської ради на загальну суму 809 275,21 гривень, що більше ніж у 1 011 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та обернути їх на користь ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики», тим самим завдавши територіальній громаді міста Черкаси шкоду на вказану суму, що є особливо великими розмірами.

Таким чином, слідчий органу досудового розслідування вважає встановленою достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Як зазначено, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом старшого оперуповноваженого Управління СБ України в черкаській області ОСОБА_12 від 14.09.2017 про виявлене кримінальне правопорушення;

- документами, вилученими в Департаменті освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради під час проведення тимчасового доступу;
- документами, вилученими в ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» під час проведення тимчасового доступу;
- висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 8/277 від 10.05.2019;

- висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1572/17-23/979/19-23 від 28.03.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- показами свідка ОСОБА_14 ;

- показами ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

18.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що на даний час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 5ст. 191 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру МВС (НАІС ГСЦ МВС) станом на 17.07.2019, за ОСОБА_4 на праві приватної власності зареєстрований транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «VIPER» моделі «ZS200», 2013 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 .

Приймаючи до уваги положення ст. 170 КПК України, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на майно ОСОБА_4 , який підозрюється в причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Крім того, зазначила, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 необхідне з метою забезпечення в подальшому виконання вироку суду в частині покарання - конфіскації майна, враховуючи санкцію ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти накладення арешту на вказане в клопотанні майно. Підозрюваний підтвердив факт належності йому на праві власності вказаного транспортного засобу та його фактичної наявності на даний час у його володінні та користуванні.

Заслухавши доводи слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000327 від 19.09.2017, у рамках якого було подане дане клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскільки санкцією статті Кримінального кодексу України (ч. 5 ст. 191), яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, - тому необхідно накласти арешт на майно мотоцикл марки «VIPER» моделі «ZS200», 2013 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження (продаж, дарування, передавання в користування третім особам), який, станом на 17.07.2019, належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру МВС (НАІС ГСЦ МВС) та поясненнями самого підозрюваного.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину, загрожує таке покарання як конфіскація майна, накладення арешту на майно підозрюваного є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею враховується те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження, як заборона на відчуження (продаж, дарування, передавання в користування третім особам), є найменш обтяжливим способом арешту. Крім того, ОСОБА_4 не позбавляється права користування зазначеним транспортним засобом. Також слід зобов`язати Регіональний сервісний центр в Черкаській області МВС України внести дані до відповідних реєстрів обліку речових прав на рухоме майно (транспортні засоби) для накладення заборони на відчуження (продаж, дарування, передавання в користування третім особам) зазначеного вище майна.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 175, 216, 218, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мотоцикл марки «VIPER» моделі «ZS200», 2013 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , шляхом заборони на відчуження (продаж, дарування, передавання в користування третім особам).

Зобов`язати Регіональний сервісний центр в Черкаській області МВС України внести дані до відповідних реєстрів обліку речових прав на рухоме майно (транспортні засоби) для накладення заборони на відчуження (продаж, дарування, передавання в користування третім особам) зазначеного вище майна.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п?яти днів з дня проголошення її повного тексту.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1