печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ "НЕСТЛЕ УКРАЇНА" на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 24.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001801, -

ВСТАНОВИВ:
14.08.2019 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ "НЕСТЛЕ УКРАЇНА" на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 24.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001801.
Вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулась із скаргою, адвокат ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду скарги булв повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Як встановлено судом, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0001801 від 22.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом можливого привласненяння майна у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "Еспресо Венд".
Згідно постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 24.06.2019 про закриття кримінального провадження №0001801, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В мотивувальній частині постанови прокурор зазначає, що за результатами досудового розслідування встановлено, що зазначені в матеріалах кримінального провадження відомості мають цивільно-правові відносини у суб`єктів господарювання.
Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.
Проаналізувавши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову винесено передчасно, оскільки прокурорм не перевірено належним чином доводи, викладені в заяві про злочин, та не надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові прокурор належним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що відсутній склад кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим не проведено допиту колишнього керівника ТОВ "Еспрессо Венд" - ОСОБА_6 , який підписував договір оренди від 30.12.2017, не допитано новопризначеного керівника ТОВ "Еспрессо Венд" - ОСОБА_7 . Крім того, прокурором не проведено одночасного допиту представників ТОВ "Еспрессо Венд" та ТОВ "Нестле Україна" щодо з`ясування обставин і намірів виконання умов договору оренди, у зв`язку з чим висновок прокурора про наявність лише цивільно-правових відносин у суб`єктів господарювання є передчасним.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2,284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ "НЕСТЛЕ УКРАЇНА" на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 24.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001801 задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 24.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001801 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0001801 року направити до Київської місцевої прокуратури №6 для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.08.2019 о 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1