Справа № 569/8834/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 27 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В :
Адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 27 лютого 2019 року.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що 27 лютого 2019 року, у кримінальному провадженні №0000058 від 25.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.
Фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого нібито ОСОБА_6 органом досудового розслідування викладені так:
Громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, маючи на меті отримання прибутку від незаконного обігу сильнодіючих лікарських засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.06.2018 вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне виробництво, придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих речовин без спеціального на те дозволу.
Відповідно до розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану, останні за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, через мережу Інтернет, здійснили незаконне придбання в Китайській Народній Республіці сильнодіючої речовини метандієнон у вигляді порошкоподібної речовини та замовили подальше її контрабандне переміщення в Україну. Надалі, ОСОБА_7 , із вказаної сильнодіючої речовини кустарним способом виготовляв сильнодіючий лікарський засіб метандієнон у вигляді пігулок білого кольору, проставляв на них відтиск торгової марки «JW», розфасовував по 100 пігулок у скляні баночки із етикетками торгової марки які упаковував способом, який надавав їм вигляду заводської упаковки. Кожну баночку із сильнодіючим лікарським засобом ОСОБА_7 помішував у картонну коробку із логотипом торгової марки «JW», та написом «Меthandienone». У подальшому, вказані упакування із сильнодіючими лікарськими засобами ОСОБА_7 передавав ОСОБА_8 для реалізації.
Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 22.06.2018 залучили до незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів громадянина України ОСОБА_6 . Останній, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою отримання прибутку, організував на. території м. Запоріжжя та в інших областях України незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу метандієнон.
За домовленістю із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 приймав від осіб замовлення на придбання спортивног охарчування та сильнодіючого лікарського засобу метандієнон, та передавав їх ОСОБА_8 , який у свою чергу здійснював відправлення препаратів покупцям за допомогою оператора поштового зв`язку Нова Пошта.
22.06.2018 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про отримання замовлення від громадянина ОСОБА_9 на придбання останнім спортивного харчування, вказавши при цьому прізвище та ім`я одержувача, його адресу, номер мобільного телефону та склад замовленого комплексу препаратів, серед яких в тому числі містився сильнодіючий лікарський засіб метандієнон. На виконання спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, ОСОБА_8 25.06.2019 через можливості оператора поштового зв`язку Нова Пошта відправив на ім`я ОСОБА_9 до м. Затока посилку зі спортивним харчуванням, в якому також містилась скляна ємність з етикеткою із написом «Меthandienone». торгової марки в якій містились пігулки з відтиском
Так з логічного та послідовного на думку органу досудового розслідування змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється зокрема у вчиненні злочину за попереднього змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Однак, кваліфікація з урахування ст. 27 КК України у повідомленні про підозру відсутня. Залучення ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відбулося значно раніше 22.06.2018, а ніж ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вступили між собою в злочинну змову 25.06.2018. В той же час не описано як саме, коли, де, з-за яких обставин, з якою метою та на яких умовах ОСОБА_6 був задіяний до співучасті при тому, що місце мешкання останнього - м. Запоріжжі, в той час як ОСОБА_10 та ОСОБА_7 мешканці м. Рівне. Неповнота досудового розслідування та передчасність повідомлення про підозру констатована ще тим, що злочин за вчинення якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру ще взагалі не вчинився та має лише вчинитися аж 25 червня 2019 року.
З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по теперішній час слідчим не здобуто жодного вагому доказу про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Під час обшуку житла ОСОБА_6 будь - яких заборонених предметів вилучено не було. Як доказ орган досудового розслідування використовує ляше допит свідка зацікавленої особи оперативного працівника СБУ та нібито наявність матеріалів НСРД походження яких не зрозуміле. Висновок експерта зазначений слідством у повідомленні про підозру очевидно не має ніякого відношення до описаних подій кримінального правопорушення. Особу ОСОБА_9 , якому ОСОБА_11 нібито збував сильнодіючі лікарські засоби за одинадцять місяців проведеного досудового розслідування слідством так і не встановлено.
Як наслідок не дотримано одного з найважливіших принципів кримінального права України - принципу індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання, який вимагає, щоб кримінальна відповідальність і призначення покарання були максимально конкретизовані, індивідуалізовані, виходячи із конкретних обставин вчиненого злочину з урахуванням особи винного.
Просить суд скасувати повідомлення про підозру від 27 лютого 2019 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000058 від 25.05.2018 у вчиненні номінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 321 КК України.
Зобов`язати слідчого або процесуального прокуратура до компетенції яких віднесено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 25.05.2018 зчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив задовольнити та скасувати повідомлення про підозру.
Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення скарги, вважають, що відсутні підстави для скасування повідомлення про підозру.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 25.05.2018.
27.02.2019 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майором юстиції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України.
Як вбачається із тексту повідомлення про підозру, від 27.02.2019 р. ОСОБА_6 в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Посилання заявника у скарзі на зазначені підстави для скасування підозри на даний час вважаю безпідставними, оскільки сама підозра, визнана обґрунтованою. За своїм змістом повідомлена 27.02.2019 р. року ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.321 КК України.
Дане підтверджено ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01 березня 2019 року при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , де встановлена обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 321 КПК України.
Вказана ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 01 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , при розгляді апеляційної скарги Рівненським апеляційним судом залишена в силі.
Посилання заявника у скарзі на те, що у повідомленні про підозру не повно та викривлено викладені обставини події, на даний час також вважаю безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).
Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Слідчий суддя не вбачає підстав до визнання протиправності дій слідчого при повідомленні про підозру і, відповідно, не вбачає підстав до задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Інші доводи скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_6 підозрюється зокрема у вчиненні злочину за попереднього змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Однак, кваліфікація з урахування ст. 27 КК України у повідомленні про підозру відсутня. Залучення ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відбулося значно раніше 22.06.2018, а ніж ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вступили між собою в злочинну змову 25.06.2018. В той же час не описано як саме, коли, де, з-за яких обставин, з якою метою та на яких умовах ОСОБА_6 був задіяний до співучасті при тому, що місце мешкання останнього - м. Запоріжжі, в той час як ОСОБА_10 та ОСОБА_7 мешканці м. Рівне, не є предметом розгляду слідчого судді під час розгляду даної скарги, оскільки повинні перевірятись в ході досудового розслідування та при розгляді обвинувального акту в суді.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
Крім того при розгляді справи встановлено, що слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майором юстиції ОСОБА_4 14.05.2019 року винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, з якої вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 27.02.2019 року та про нову підозру у вчиненні незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу, вчиненого повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України.
Письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 від 14.05.2019 року вручено під його розписку о 13 год. 20 хв. 14.05.2019 року.
Вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 від 14.05.2019 року підозрюваним та його захисником не оскаржувалось, оскільки враховуючи той факт, що письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 від 14.05.2019 року вручено під його розписку о 13 год. 20 хв. 14.05.2019 року.
Враховуючи, що положеннями ст. 303 КПК України, визначено право оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру - після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_6 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст.276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 276, 303 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 27 лютого 2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1