Провадження № 1-кп/582/51/19
Справа № 582/722/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000047 від 23 квітня 2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, раніше не судимий, разом з угодою про примирення, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 о 15 год. 27 хв. ОСОБА_5 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ФОП ОСОБА_4 де у останнього виник намір на відкрите викрадення чужого майна для особистого збагачення.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 замовив у продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 , одну пляшку горілки марки «Nemiroff» особлива штоф, ємністю 0,7 літри, та пачку сигарет ТМ «Прима люкс» червоні та після цього остання передала даний товар ОСОБА_5 , який, прагнучи у досягненні своєї злочинної мети з корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корисливою метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, заволодів вказаним товаром та не розрахувавшись, почав виходити з приміщення магазину.

В цей час ОСОБА_6 усвідомлюючи факт відкритого заволодіння товаром, почала вимагати від ОСОБА_5 залишити товар у магазині або надати грошові кошти для розрахунку, але останній на зауваження ОСОБА_6 , не реагував та вийшов з приміщення магазину. ОСОБА_6 , переслідуючи ОСОБА_5 , вийшла за ним на вулицю та з метою припинити його злочинні дії, знову почала кричати ОСОБА_5 , щоб він повернув викрадений товар, але останній на зауваження продавця не відреагував.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 заволодів майном ФОП ОСОБА_4 , яке згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1131е від 23.05.2019 складає за пляшку горілки марки «Nemiroff» особлива штоф, ємністю 0,7 літри 132,00 грн. та за пачку сигарок ТМ «Прима люкс» червоні 34,00 грн,, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 166 грн.

З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядся на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до вимог ст. 471 КПК України, 22.11.2019 між потерпілим та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України.

Згідно угоди про примирення, ОСОБА_5 , як обвинувачений, та потерпілий ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, підтвердив викладені обставини, щиро розкаявся у вчиненому, перед потерпілим вибачився.

Враховуючи, що потерпілий та обвинувачений досягли угоди про примирення, підписали її, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання суд, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, думку потерпілого та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про примирення і згоден з призначеним покаранням. З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (потерпілим та обвинуваченим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 22 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000047 від 23 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійки.

Речові докази: диск з відеозаписом кримінального правопорушення зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1