Дата документу 18.07.2019
Справа № 501/2254/16-к
17 липня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого на час вчинення злочинів, в яких він підозрюється:
23 травня 2015 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2015 року ОСОБА_6 у невстановлений час, у невстановленому місці у невстановленої особи незаконно, з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін.
14 травня 2015 року, о 19-00 годині, ОСОБА_6 умисно, з корисливих намірів, в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка була у згортку з фольги, отримавши від ОСОБА_7 кошти у сумі 300 гривень. В подальшому, о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі «Хюндай Соната», добровільно видав працівникам Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області вищезазначений згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта №704 від 29 травня 2015 року добровільно видана речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,024 грама.
Повторно, 22 червня 2015 року ОСОБА_6 у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно, з метою збуту придбав психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін.
22 червня 2015 року о 19-00 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих намірів, знаходячись біля супермаркету «Таврія В» на вул. Леніна (просп.Миру) у м. Іллічівську (Чорноморськ) Одеської області, маючи прямий умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яка була у згортку з фольги, отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300 гривень. В подальшому, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 вв автомобілі марки «Хюндай Соната», добровільно видав працівникам Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області вищезазначений згорток з фольги, з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою 0,145 грама, яка згідно висновку експерта №967 від 27 липня 2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну складає 0,020 грама.
Повторно 26 серпня 2015 року ОСОБА_6 у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігав при собі з таєю ж метою.
26 серпня 2015 року, о 19 годині 33 хвилин, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, збув ОСОБА_7 зазначений наркотичний засіб, отримавши від ОСОБА_7 кошти у сумі 300 гривень. Після чого, о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, збув громадянину ОСОБА_7 речовину рослинного походження зеленого кольору. В подальшому, о 21 годині 28 хвилин, ОСОБА_7 в автомобілі «Хюндай Соната» добровільно видав працівникам Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області вищезазначену речовину яка згідно висновку експерта №1319 від 12 жовтня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 1,13 г, 1,19 г.
26 серпня 2015 року у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому місті та у невстановленої особи, ОСОБА_6 умисно, без мети збуту, для особистого вживання придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який продовжив умисно, без мети збуту, для особистого вживання, незаконно зберігати при собі до моменту, коли 26 серпня 2015 року, о 21 годині 50 хвилин, в ході особистого огляду, біля будинку 4-А, розташованого за адресою: м. Іллічівськ (Чорноморськ) вул. Олександрійська, працівниками Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області в кармані штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 7,96 г.
27 серпня 2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
30 вересня 2015 року за ОСОБА_6 була внесена застава у повному обсязі, після чого підозрюваного було звільнено з-під варти та роз`яснено обов`язки, які на нього покладаються.
Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки: 10 жовтня 2015 року, приблизно о 10-00 годині, з метою виклику підозрюваного ОСОБА_6 , на мобільний телефон ( НОМЕР_1 ), що належить матері підозрюваного ОСОБА_8 , був слідчим здійснений дзвінок, в ході розмови з ОСОБА_8 стало відомо, що її син ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, його місце знаходження їй невідоме. ОСОБА_8 було повідомлено, що її син повинен з`явитись о 16-00 годині 10 жовтня 2015 року до СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, однак підозрюваний на вказану час та дату до органу досудового розслідування не прибув, ухилившись таким чином від органу досудового розслідування.
15 жовтня 2015 року досудове слідство у цьому кримінальному провадженні було зупинено через переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, ОСОБА_6 оголошений у розшук.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду від 17 квітня 2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
07 червня 2019 року слідчим Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку в одній із кімнат зазначеної квартири, в дивані, було виявлено ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2019 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
25 червня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
15 липня 2019 року заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 , за клопотанням слідчого, було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на 5 місяців, тобто до 19 вересня 2019 року.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий мотивує обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 ч.2 ст.309 КК України, а також наявністю ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З тих саме підстав слідчий вважає за неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та просить продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до 19 вересня 2019 року, включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
ОСОБА_6 додатково пояснив, що після сплати застави, як запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, з вересня 2015 року по час затримання він проживав в у своїх бабусі та дідуся за адресою: АДРЕСА_2 , не виходячи жодного разу з квартири так як доглядав їх у зв`язку з їх станом здоров`я, тобто в квартирі, де його виявили працівники поліції.
Вислухавши осіб, які прибули у судове засідання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень:
висновком експерта №967 від 27 липня 2015 року,
висновком криміналістичної експертизи №5062/17 від 25 вересня 2015 року,
висновком експерта №1319 від 12 жовтня 2015 року,
висновком експерта №704 від 29 травня 2015 року.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених:
п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих матеріалів, вчинення кримінальних правопорушень інкримінується підозрюваному в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість, підготовку та обізнаність, необхідні для вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
За час перебування під вартою, на думку слідчого судді, рівень цих ризиків не зменшився. З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи особисте зобов`язання, особисту поруку домашній арешт або заставу, яка довела свою недієвість стосовно ОСОБА_6 .
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, а проживав за місцем мешкання своєї бабусі та дідуся, доглядаючи їх, слідчим суддею оцінюються критично з огляду на невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язку повідомляти слідчого, прокурора або зміну свого місця проживання. При цьому слідчим суддею беруться до уваги обставини встановлення перебування підозрюваного ОСОБА_6 ховався у меблях квартири своєї бабусі. Поза розумним сумнівом ОСОБА_6 за зазначеною адресою переховувався від органів досудового розслідування.
При прийнятті рішення слідчим суддею також береться до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання відсутність у нього дружини та утриманців, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан.
За таких обставин доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є слушними.
Між тим, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що строк запобіжного заходу підозрюваному слід продовжити на шістдесят днів, тобто до 15 вересня 2019 року.
За таких обставин клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2019 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу відмовити.
Копії ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя