н/п 1-кс/640/9084/19
"22" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; при проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 28.05.2019 близько 14.50 поблизу будинку № 22-Б по вул. Парковій в с. Селекційне м. Мерефи Харківської області автомобілем «Фольксваген Крафтер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання з тілесними ушкодженнями доставлена на лікування до КНП «МКЛШНМД ім.проф.Мещанінова». Пізніше постраждала ОСОБА_5 була доставлена до КЗОЗ «Мерефянська ЦРЛ», де померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 порушення вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- Подія мала місце у денний час доби, на сухій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини, довжиною 5,6м, горизонтального профілю, де відсутній пішохідний перехід.
- Автомобіль «Фольксваген Крафтер» являється броньованим банківським фургоном, який на момент ДТП знаходився в технічно справному стані, вантажу не було, знаходилось 3 пасажири.
- При огляді автомобіля «Фольксваген Крафтер» зафіксовані: часткове розбиття скла заднього правого стоп-сигналу, дві потертості бруду на задній правій дверці фургону (на відстані 0,9м від правого габариту та 1,0м від поверхні дороги) та на правій частині заднього бамперу (на відстані 0,36 від правого габариту та 0,55м від поверхні дороги), відсутній задній лівий світловідбивач, який кріпиться на задньому бампері.
- Автомобіль «Фольксваген Крафтер» обладнаний боковими дзеркалами заднього виду, внутрісалонне дзеркало відсутнє, задня стінка фургону не має вікон. Ширина автомобіля 1,98м.
- З показань водія автомобіля «Фольксваген Крафтер» ОСОБА_4 встановлено, що він під`їхав до магазина і зупинився на проїзній частині. Він залишився в автомобілі, а інкасатор та охоронець зайшли в магазин, щоб забрати виручку. Вони були відсутні близько 3 хвилин. Коли інкасатор та охоронець повернулись до автомобіля, то він вирішив проїхати деяку відстань заднім ходом та розвернутися. Перед початком руху він подивився в бічні дзеркала, нікого зліва та справа від автомобіля не побачив. В автомобілі відсутнє внутрісалонне дзеркало і відсутнє скло в задній двері фургону автомобіля. Впевнившись, що нікого із людей справа та зліва від автомобіля не має, він почав рухатись заднім ходом зі швидкістю близько 5км/год. Раптово він почув крики людей, яки кричали «Стій». Він відразу зупинився, вийшов з автомобіля і побачив жінку похилого віку, яка лежала за задньою частиною автомобіля на животі, вздовж осі автомобіля, ноги якої були звернені до заднього бамперу автомобіля. На задній частині фургону автомобіля він побачив свіжі потертості бруду на правій двері та бампері. До наїзду він жінку не бачив. Перед початком руху автомобіля заднім ходом йому з місця водія не проглядалась проїзна частина за автомобілем. Він не попросив пасажирів свого автомобіля вийти і подивитись чи не має пішоходів за автомобілем, тому що не припускав появу пішохода в такому безлюдному місці. Автомобіль рухався прямолінійно на відстані 0,3м від правих коліс до правого бордюру і з моменту початку руху до зупинки проїхав відстань 1,7м. Через бокові дзеркала йому проглядались обидві сторони від автомобіля на відстань не менш 30м. Перед початком руху автомобіля і під час його руху йому ніхто не заважав і не відволікав.
- З показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що вона бачила банківський автомобіль «Фольксваген» з металевим фургоном, який стояв на проїзній частині вул.Паркової біля продовольчого магазину в с.Селекційне м.Мерефи. Вона бачила, як зі сторони магазину до задньої частини автомобіля підійшла жінка похилого віку з паличкою в руках. Коли жінка ще знаходилась на бордюрному каміні біля задньої частини автомобіля, то з магазину вибігли двоє чоловіків в уніформі і сіли в автомобіль з правої сторони. Вона впевнена, що вказані чоловіки могли бачити жінку, яка ще знаходилась на бордюрному каміні. Жінка почала переходити проїзну частину в темпі повільного кроку, при цьому відстань від її правого плеча до задньої частини фургону становила 0,1м. Водій автомобіля почав рухатись заднім ходом зі швидкістю близько 5км/год і вдарив жінку в праве плече, від чого вона впала на проїзну частину на ліве плече. Вона закричала водію, щоб він зупинився. Автомобіль зупинився, проїхав з моменту початку руху відстань 1м. Жінка лежала на животі і лівому боці, її ноги були направлені до задньої частини автомобіля і до колін знаходились під автомобілем. Місце наїзду знаходиться на відстані 1,3м від бордюру, з якого жінка вийшла на проїзну частину. Жінка відстань від бордюру до місця наїзду пройшла за 2сек. В момент початку руху автомобіля жінка вже переходила проїзну частину і знаходилась в межах полоси руху автомобіля. Водій загальмував вже після наїзду.
- Обмірами тротуару біля магазину встановлено, що від межи проїзної частини до стінки магазину відстань 5,5м. Від задньої частини автомобіля до двері магазина відстань 7м.
- В момент початку руху автомобіля, жінка-пішохід знаходилась в межах полоси його руху.
Враховуючи викладене, для з`ясування обставин, що маютьістотне значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення судової автотехнічної експертизи, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області судової автотехніки та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які надані слідчим.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1