Справа№751/8018/19
Провадження №1-кс/751/3443/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 12.11.2019 року визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

12 листопада 2019 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 року визначено суддю для розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 .

13 листопада 2019 року суддя ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КПК України заявлено самовідвід, оскільки скаргу ОСОБА_4 подано на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді ОСОБА_3 за ознаками ст. 375 КК України (а.с.31).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти заяви про самовідвід заперечує.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву судді ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає її вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені у заяві можуть викликати сумніви в інших учасників провадження щодо об`єктивності судді ОСОБА_3 та є такими, що виключають її участь у розгляді питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись статтями 31, 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у вирішенні питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Справу щодо вирішення питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №751/8018/19) передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1