Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/797/19
УХВАЛА

25 липня 2019 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року на автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся із клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року на автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року накладено арешт на вилучений автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є він, ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , який керував даним транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, в рамках кримінального провадження №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Ствердив, що слідчий суддя, наклавши арешт на належний йому автомобіль, не вказав в чому саме він полягає. Наразі, належний йому автомобіль вилучено у нього та поміщено на зберігання на територію Ярмолинецького відділу поліції. На його звернення щодо передачі автомобіля як речового доказу йому на відповідальне зберігання з метою забезпечення його належного зберігання слідчим було відмовлено через накладений арешт. З огляду на те, що на території Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області відсутні належні умови зберігання його автомобіля, він знаходиться під відкритим небом і перебуває під постійним негативним впливом навколишнього середовища, а тому може зазнати ушкоджень. Він як власник має змогу зберігати даний автомобіль в себе вдома в приміщенні гаража та забезпечить його належну схоронність, в тому числі і належне зберігання слідової інформації. Просив суд частково скасувати накладений 18 квітня 2019 року слідчим суддею Ярмолинецького районного суду арешт на належний йому на праві власності автомобіль в частині заборони володіти та користуватись даним автомобілем та зобов`язати орган досудового розслідування передати йому вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання як власнику майна.
В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав, просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, суду пояснив, що станом на даний час відпала потреба у накладенні арешту, оскільки всі автомобілі оглянуті експертом. Водночас, проведення трасологічної експертизи є недоцільне, адже автомобіль БМВ Х5 передано власнику, ОСОБА_7 , на відповідальне зберігання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, суду пояснив, що 19 червня 2019 року по даному кримінальному провадженню призначена експертиза технічного стану автомобілів, а 15 липня 2019 року експертом оглянуто транспортні засоби. І тому до надходження висновку експертизи скасування арешту є недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

А частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року накладено арешт на вилучений автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , який керував даним транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, в рамках кримінального провадження №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

17 квітня 2019 року постановою слідчого ОСОБА_5 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Так, під час судового розгляду клопотання заявник не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що арешт накладено необґрунтовано або у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню ще не отримано висновок експертизи технічного стану транспортних засобів.

Не підтвердились в судовому засіданні і доводи заявника про те, що знаходження автомобіля на відкритому майданчику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області призводить до псування транспортного засобу та заподіяння йому як володільцю матеріальних збитків, адже жодних належних і допустимих доказів з приводу цього суду не надано.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування накладеного 18 квітня 2019 року слідчим суддею Ярмолинецького районного суду арешту на належний йому на праві власності автомобіль в частині заборони володіти та користуватись даним автомобілем та зобов`язання орган досудового розслідування передати йому вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання як власнику майна, - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303-309 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року на автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »,відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1