КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/494/19
Провадження № 1-кп/534/129/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої особи ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000188 від 05.03.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем ТОВ «Феррострой», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.03.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до головного входу загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №6 Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, розташованої по вул.Добровольського, 65 у м.Горішні Плавні Полтавської області, де у нього виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, зневажаючи загальноприйняті норми поведінки, умисно та безпідставно, шляхом кидка шматка цегли, розбив склопакет у вікні будівлі, який належить ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, незважаючи на зауваження зі сторони охоронця ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ОСОБА_7 , перебуваючи біля головного входу до приміщення вищезазначеної школи, ОСОБА_6 , порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, зневажаючи загальноприйняті норми поведінки, умисно, раптово та безпідставно, шляхом кидку шматка цегли, розбив два склопакети, які знаходились на двох окремих дверях школи.

Після цього, ОСОБА_6 , на місці скоєння злочину був зупинений працівниками ПП «Явір-2005», які припинили його протиправну поведінку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ЗОШ І-ІІІ ступенів Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області майнової шкоди загальною сумою 3930 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та показав, що знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння та не даючи оцінки своїм діям побив склопакети на будівлі ЗОШ№6 у м.Горішні Плавні. Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом хуліганства, обєм заподіяних збитків не заперечував, пред`явлений до нього цивільний позов визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому. Просив суворо його не карати, посилаючись на те, що це був єдиний випадок в його житті, коли він у стані сп`яніння вчинив хуліганські дії. В даний час він працевлаштувався, має намір повністю відшкодувати завдану злочином шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Згідно із Витягом з ЄРДР №0000188 від 05.03.2019, 04.03.2019 до реєстру були внесені відомості, які надійшли зі служби «102» за фактом пошкодження вікна будівлі ЗОШ№6 у м.Горішні Плавні.

Відповідно до протоколу огляду від 04.03.2019 із фототаблицею, місцем події є приміщення ЗОШ І-ІІІ ступенів №6, розташованої за адресою: Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул.Добровольського, 65. При огляді місця події були виявлені пошкодження вікна та склопакетів на пластикових дверях, що ведуть до входу у приміщення школи. На підлозі у хаотичному порядку були виявлені уламки скла та частини цегли білого кольору.

05.03.2019 директор ЗОШ І-ІІІ №6 Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області ОСОБА_8 звернулась до відділення поліції №2 із відповідною заявою про притягнення винних у пошкодженні склопакетів осіб до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_5 зазначила, що зі слів ОСОБА_7 їй відомо про пошкодження склопакетів на парадних дверях до входу у школи. Дані пошкодження заподіяні молодиками, які кидали у двері школи каміння, та в подальшому були затримані працівниками ПП «Явір». Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вимоги за заявленим цивільним позовом, оскільки завдані збитки до цього часу обвинуваченим не відшкодовані та просила суворо його не карати, надавши можливість зробити відповідні висновки щодо своєї поведінки та виправитись.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що працює сторожем у ЗОШ №6 в м.Горішні Плавні. Зазначаючи про те, що за сплином часу погано пам`ятає події, ОСОБА_9 показав, що знаходячись на своєму робочому місці, він почув звуки пітарди та побачив як дві особи кидають цеглину. Через вікно він зробив цим особам зауваження, на що обвинувачений кинув цеглу у його сторону та молодики продовжили гучно сміятись. Внаслідок цих дій було розбито скло на дверях школи та вікно приміщення, де знаходиться охорона, потім він викликав поліцію.

Зазначені свідком ОСОБА_7 покази повністю узгоджуються із приєднаним до матеріалів кримінального провадження рапортом працівника поліції ОСОБА_10 , згідно із яким 04.03.2019 о 21:19:00 на службу «102» надійшло повідомленням від ОСОБА_7 з приводу вчинення хуліганських дій та пошкодження вікон на будівлі ЗОШ №6 у м.Горішні Плавні невідомими особами, які знаходяться у стані сп`яніння.

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2019, за участі свідка ОСОБА_11 , останній детально розповів та показав на місці події про обставини пошкодження ОСОБА_6 склопакетів на будівлі ЗОШ №6 у м.Горішні Плавні.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2019, проведеного за участі обвинуваченого, ОСОБА_6 на місці події розповів про обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення та показав двері ЗОШ №6, на яких він розбив склопакети.

Висновки суду за результатами розгляду справи.
Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості. Його суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, так як він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.

Суд зазначає, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла тощо.

Зміст грубості порушення громадського порядку визначається з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх вік, стан здоров`я, суттєвість порушення їх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій.

Суд вказує, що протиправні дії обвинуваченого тривали певний час і були припинені лише по приїзду працівників охоронної організації. В той час будучи поміченим охоронцем школи, який зробив зауваження, ОСОБА_6 своїх протиправних дій не припинив і кинув цеглину в сторону сторожа. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 були завдані матеріальні збитки.

Аналіз цих обставин, дає суду підстави дійти беззаперечного висновку щодо наявності в діях обвинуваченого саме особливої зухвалості, як основного і обов`язкового показника грубого порушення громадського порядку.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, починаючи з 04.06.2019 працевлаштований слюсарем на ТОВ «Феррострой», має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді органом пробації обвинуваченому ОСОБА_6 визначено середній рівень ризику вчинення повторного злочину та середній ризик небезпеки для суспільства.

Разом із тим, враховуючи, що оцінки ризиків належно органом пробації не вмотивовані, суд не приймає викладені в ній негативні для обвинуваченого висновки уповноваженої особи органу пробації при прийнятті судового рішення про міру покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставини, яка обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, та беручи до уваги думку представника потерпілої сторони, яка не наполягала на суворому покаранні і просила, враховуючи молодий вік обвинуваченого призначити йому таке покарання, щоб він мав можливість працювати і відшкодовувати завдану шкорду, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі. Такий вид покарання надасть можливість обвинуваченому, який працевлаштувався 04.06.2019, працювати і відшкодовувати завдану злочином шкоду.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду і про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики та відверто визнав свою провину у вчиненому певному злочині, висловлює щирий жаль з приводу цього та засуджує свою поведінку, що дає суду підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання. Разом із тим, з урахуванням характеру злочину та обставин, за яких він був вчинений, суд вважає, що тривалість строку випробування не може бути мінімальною.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69 та 69-1 КК України суд не знаходить.

В ході розгляду справи представником потерпілої особи до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 3930 грн., який обґрунтовано вартістю пошкодженого майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 пред`явлений до нього цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди визнав повністю.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги потерпілої сторони є обґрунтованими і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру майнової шкоди суду надані належні докази, в тому числі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, накладні тощо, з огляду на що вимоги потерпілої сторони щодо стягнення з обвинуваченого завданих ним збитків є обґрунтованими.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні, заходи забезпечення не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від цього покарання, якщо він протягом дворічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області 3930 грн. заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку обвинувачений та захисник мають право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1