Справа № 583/555/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2019 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у справі за заявою ОСОБА_3 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, -
встановив:

В провадженні судді ОСОБА_6 перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
В судовому засіданні 03.12.2019 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що суддя відмовила в задоволенні його клопотання щодо направлення до Сумського апеляційного суду повідомлення про незаконне утримання під вартою ОСОБА_3 , що викликає сумніви в неупередженості судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав із зазначених вище підстав. Також зазначив, що має намір звернутися з заявою про злочин відносно ОСОБА_7 , що є беззаперечною підставою для відводу.

Захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, ніж перелічені в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КК України, обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_3 в обґрунтування сумнівів в неупередженості судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням щодо відмови у задоволенні його клопотання.

Посилання ОСОБА_3 на його намір подати заяву про злочин відносно судді ОСОБА_6 як підставу для відводу, вважаю передчасним.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81- 82, 372 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у справі за заявою ОСОБА_3 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1