АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/321/19 Справа № 712/8109/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2019 року, якою в рамках кримінального провадження №0000002 від 05.02.2019, накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 14-15.05.2019 майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області майор юстиції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме: 1. Банку з полімерним матеріалом, об`ємом 1 літр, з прозорою рідиною, з написами «Перекись водорода» 50%; 2. Банку з полімерним матеріалом, об`ємом 1 літр, з прозорою рідиною, з написами «Бутиловий спирт»; 3. Прозору скляну банку з прозорою в`язкою безбарвною рідиною; 4. 14 упаковок з написом пальне сухе; 5. Сірникову коробку з радіо деталями; 6. 5 циліндричних предметів сірого кольору; 7. 12 шароподібних предметів білого кольору загорнуті в газету; 8. 2 аркуші паперу із зображеннями місцевості, з відмітками зробленими на них (карти Google maps); 9. Гроші у кількості 98 купюр, валюта російський рубль, номінал 5000, загальна сума 490 000 рублів; 10. Кристалічну речовину рожевого кольору в прозорому полімерному пакеті; 11. Телефон ЕРГО чорного кольору, картка із записами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , карткотримач стартового пакету Київстар з номером НОМЕР_3 ; 12. Телефон «Сінгуляр» ІМЕІ НОМЕР_4 ; 13. Годинник чорного кольору «Таксун» з виведеними та оголеними дротами; 14. Телефон ЕРГО чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , пакет Київстар MSI № НОМЕР_7 ; 15. Шприц; 16. Сипучу речовину чорного кольору, яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка схожа на чорний димний порох, яка є вибуховою речовиною, вагою 73,8 г; 17. Сипучу речовину чорного кольору, яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка схожа на чорний димний порох, яка є вибуховою речовиною, вагою 0,8 г; 18. Промисловий електро-детонатор -засіб ініціювання ЕД-8; 19. Стопін - передавач імпульсу вогню на основі димного пороху; 20. Сипучу речовину чорного кольору, яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка схожа на чорний димний порох, яка є вибуховою речовиною, вагою 195 г; 21. Сипучу речовину чорного кольору, яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка схожа на чорний димний порох, яка є вибуховою речовиною, вагою 159,5 г; 22. Сипучу речовину чорного кольору, яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка схожа на чорний димний порох, яка є вибуховою речовиною, вагою 148 г; 23. Сипучу речовину чорного кольору, яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка схожа на чорний димний порох, яка є вибуховою речовиною, вагою 1,5 г; 24. Балон з монтажної піни з двожильним дротом, клемної колодки для батареї типу крона та електричної лампочки переробленої на електро-спалахувач, який згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка схожий собою на саморобний вибуховий пристрій; 25. Два металеві балончики споряджені стопіном, який є передавачем імпульсу вогню на основі димного пороху, з сипучою речовиною чорного кольору, яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка схожа на чорний димний порох, яка в свою чергу є вибуховою речовиною; 26. Сипучу речовину чорного кольору, яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка схожа на чорний димний порох, яка є вибуховою речовиною, вагою 0,47 г; 27. Речовину білого кольору ГМТД (гексаметилен трипроксід діамін), яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка є особливо небезпечною вибуховою речовиною, яка відноситься до першої категорії катигорування вибухових речовин, саморобна ініціююча вибухова речовина, яка була відібрана з циліндричної трубки обмотаної поліетиленом; 28. Циліндричну трубку обмотану поліетиленом, в якій містилась речовина білого кольору, загальною масою 107,6 г; 29. Пачку з під цигарок «Вінстон», в якій містилось 12 цигарок з речовиною білого кольору ГМТД (гексаметилен трипроксід діамін), яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка є особливо небезпечною вибуховою речовиною, яка відноситься до першої категорії катигорування вибухових речовин, саморобна ініціююча вибухова речовина, загальною масою 44г; 30. Речовину білого кольору ГМТД (гексаметилен трипроксід діамін), яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка є особливо небезпечною вибуховою речовиною, яка відноситься до першої категорії катигорування вибухових речовин, саморобна ініціююча вибухова речовина, яка була відібрана з пачки цигарок; 31. Цигарку в якій містилася біла речовина білого кольору, яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка має ознаки особливо небезпечної вибухової речовини ГМТД (гексаметилен трипроксід діамін), яка відноситься до першої категорії катигорування вибухових речовин, саморобна ініціююча вибухова речовина; 32. Речовину білого кольору ГМТД (гексаметилен трипроксід діамін), яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка є особливо небезпечною вибуховою речовиною, яка відноситься до першої категорії катигорування вибухових речовин, саморобна ініціююча вибухова речовина, яка була відібрана з цигарки; 33. ПЕОМ типу ноутбук «Асус», серійний номер 73N0AS004510; 34. Флеш накопичувач «Трансенд» об`єм 4 Гб; 35. МНІ «Трансенд» червоного кольору, об`єм 500 Гб; 36. 7 аркушів паперу з відомостями по ОСОБА_8 ; 37. Довідку про прибутки фізичної особи ОСОБА_8 на 1 арк.; 38. Копія свідоцтва про державну реєстрацію права, на російській мові, №47-АВ161642, на 1 арк.; 39. 4 аркуші паперу із записами хімічних формул, виконані барвником синього та чорного кольорів; 40. Картко-тримач з сім картою оператора МТС НОМЕР_8 ; 41. Карту сеансових ключів банку КредиБанк, ідентифікатор носія НОМЕР_9 ; 42. Касові документи про переказ готівки на 4 арк.; 43. Аркуш паперу з номерами телефонів № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 ; 44. Записник в твердій обкладинці коричневого кольору, з тисненням 2005, з рукописними записами, та вкладеними аркушами з рукописними аркушами; 45. Коробку червоного кольору з 13 лампочками; 46. Електронні ваги у футлярі чорного кольору; 47. Телефон чорного кольору «Нокія»; 48. Диплом на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_12 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3 і ч.1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігав вище вказані саморобні вибухові пристрої та вибухові речовини, які використовувалися ним для здійснення протиправної діяльності, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Всі зазначені вище речі та предмети визнані речовими доказами постановою від 15.06.2019, а тому з метою їх збереження, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування слідчий просив накласти на них арешт.

Крім того, 15.06.2019 ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_10 про накладення арешту задоволено частково, та накладено арешт на все вилучене в ході обшуку 14-15.05.2019 майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 окрім копії свідоцтва про державну реєстрацію права, на російській мові, №47-АВ161642, на 1 арк.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її змінити та виключити з переліку майна, на яке накладено арешт, п.9 ( гроші у кількості 98 купюр, валюта - російський рубль, номінал - 5000, загальна сума 490 000 рублів), а також у задоволенні клопотання слідчого у вищевказаній частині відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що в клопотанні про накладення арешту відсутнє обґрунтування, яким чином вилучені грошові кошти можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що грошові кошти є особистим заощадженням ОСОБА_8 , у зв`язку з чим на них не може бути накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речі та документи, на які слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт, постановою слідчого від 15.06.2019 визнано речовими доказами.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, частково задовольнив клопотання слідчого і наклав арешт на все майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, крім копії свідоцтва про державну реєстрацію права, на російській мові, №47-АВ161642, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та застосувавши такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на вилучені в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 490 000 рублів є безпідставними, оскільки вони визнані речовими доказами постановою слідчого від 15.06.2019, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КПК України.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що вказані грошові кошти є особистими заощадженнями підозрюваного ОСОБА_8 , не надано таких доказів і апелянтом під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку 14-15.05.2019 майно в рамках кримінального провадження №0000002 від 05.02.2019, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її зміни та виключення з переліку майна, на яке накладено арешт, коштів в сумі 490 000 рублів, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2019 року, якою в рамках кримінального провадження №0000002 від 05.02.2019, накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 14-15.05.2019 майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :