Справа № 488/1281/19
Провадження № 1-кп/488/317/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 04.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Зазначивши, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів не зменшились та не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його вважали, що клопотання прокурора не підляже задоволенню, оскільки ризиків зазначених прокурором не існує та останнім вони не доведені та порушено процедуру вручення клопотання, а саме вручене клопотання на українській мові без перекладу. Обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, у зв`язку з чим захисник наполягав на зміні запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, в межах питання, яке розглядається, приходить до наступного висновку.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
14.04.2019 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, характеризується негативно, офіційно не працює, тобто не має легального джерела доходу. Раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, інкримінований обвинуваченому злочин, вчинено в період умовно-достроково звільнення.Крім того, постійного місця проживання та реєстрації не має.

На думку суду, у сукупності перелічені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ризики, враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не відпали, і, незважаючи на те, що у обвинуваченого є постійне місце проживання та останній раніше не судимий, в разі спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, він може вчинити спробу переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
За такого, суд находить доводи захисника про відсутність існування зазначених прокурором ризиків та їх недоведеність безпідставними. Суд також не вважає, що обраний спосіб звернення прокурора з клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, на чому наполягав захисник, заважає суду розглянути клопотання по сутті.

Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

В такому випадку клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183,199, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 08.06.2019 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1