УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

особи, стосовно якої вирішується питання: ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Ухвалою апеляційного суду АР Крим від 30.11.2006 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння застосовано примусовий захід медичного характеру. На даний час до ОСОБА_6 застосовується примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №87 від 11.10.2019 року, у якій порушено питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи з метою встановлення дійсного психічного стану ОСОБА_6 , мотивуючи своє клопотання недостатністю у матеріалах справи, в тому числі увисновку комісії лікарів психіатрів, вихідних даних для вирішення питання щодо доцільності продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 ..

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого захисником клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник лікарні погодився з думкою прокурора.

ОСОБА_6 позиції щодо клопотання захисника не висловив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в клопотанні захисника доводи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити з огляду на таке.

Підстави проведення експертизи визначені у ч. 1 ст. 242 КПК України, за положеннями якої експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно доданого до заяви головного лікаря висновку комісії лікарів-психіатрів №87 від 11.10.2019 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру. В обґрунтування такої необхідності у п. 27 висновку зазначено про те, що стан хворого характеризується і залишається нестабільним, виявляє виражені дефіцитарні розлади, не сформоване розуміння хвороби та тяжкості скоєного. З урахуванням анамнестичних даних залишається високим ризик повторних протиправних дій.

Даний висновок оформлений за встановленою формою (№104/0), підписаний лікарями психіатрами, які входили до складу комісії, та завірений печаткою лікарні.

Під час судового розгляду судом не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумніви щодо наявності в лікарів-психіатрів, які входили до складу вказаної комісії, спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань, дотичних до предмета їх висновку; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких складений висновок; методів, за допомогою яких лікарі дійшли висновків, наведених у висновку; інші обставини, що стосуються достовірності висновку.

Крім того, дане рішення ґрунтується на тому, що захиснику в судовому засіданні було надано можливість задати всі необхідні запитання стосовно змісту висновку представнику лікарні, яка одночасно є лікуючим лікарем ОСОБА_6 , на які лікарем були надані відповіді, які додатково, на думку суду, дають підстави для висновку про об`єктивність та неупередженість зазначеного висновку.

Тому достатніх та переконливих обставин, які б давали підстави для висновку про необхідність призначення судової психіатричної експертизи, захисником не наведено і в ході судового розгляду справи встановлено не було.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заявленого захисником клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 376,537,539 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання захисника про призначення судової психіатричної експертизи - відмовити.

Суддя ОСОБА_1