Справа № 646/9073/18
№ провадження 1-кс/646/4991/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0001454 від 11.08.2018, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0001454 від 11.08.2018, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, звернувся чере канцелярію суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0001454 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001454 від 11.08.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.08.2019 вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях працівників УПП в Харківській області складу кримінального правопорушення, пеедбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження всіх свідків події не допитано. Так, на відеозаписі, який надав ОСОБА_3 під час його затримання були присутніми три екіпажи поліції, а допитано працівників поліції двох екіпажів. Інших свідків події взагалі не встановлювалося, що свідчить про невиконання доручення слідчого від 21.12.2018
Крім того, в оскаржуваній постанові відсутній аналіз дій поліцейських на відповідність порядку застосування такого заходу примусу, як фізична сила (ст.ст. 43-44 Закону України «Про Національну поліцію»).
Ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0001454 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2019.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0001454 від 11.08.2018 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0001454 від 11.08.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1