Справа № 297/1571/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 02.03.2017 року, яке поступило з обвинувальним актом,по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого різноробочим у фермерському господарстві «Дмитрий ПДА» с. Березнуватівка, вул. Молодіжна, 3, Солонянського району, Дніпропетровської області, судимого 27.04.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 04.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна; 23.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, 26.06.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,

за ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:

ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування день, час та місці придбав (у невстановлений спосіб) наступні речі: поліетиленовий пакет в середині якого знаходилася кристалічна речовина блідо-оранжевого кольору масою 5,3255 г, яка містить 8,0786 ваг. % - 0,4302 г метамфетаміну; паперові згортки з нашаруваннями коричневого кольору на згортках масою 12, 8344 г містять 3,6911 ваг.% - 0,1823 г метамфетаміну; полімерну пляшку з написом «Моршинська», в якій знаходилася рідина, прозорого та жовто-коричневого кольору, у рідині жовто-коричневого кольору міститься 7,7500 г ваг.% - 0,5076 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін; та шприц об`ємом 20 мл з прозорою рідиною 1,4211 г рідини світло-жовтого кольору містить 6, 3590 ваг.% - 0,0904 г метамфетаміну, які незаконно переніс на територію домогосподарства та будинку за адресою АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 02 березня 2017 року.

Так, 02.03.2017 року в період часу з 16:31 по 20:31 години у ході проведення огляду будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено із зеленого гаманця, який знаходився в дорожній сумці виявленої на горищі підсобного приміщення, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції № 3560237, яка згідно висновку експерта № 6/108 від 03 березня 2017 року є наркотичною психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетаміном, загальною масою 5,3255 г, яка містить 8,0786 ваг% - 0,4302 г метамфетаміна; 46 паперових згортків зроблених з аркушів зошитів, з нашаруваннями кристалічної речовини, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції № 3560241, на яких згідно висновку експерта №6/130 від 07.04.2017 року містяться нашарування коричневого кольору масою 12, 8344 г, які містять 3,6911 ваг.% - 0,1823 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін. Крім того, на горищі будинку було виявлено та вилучено полімерну пляшку з написом «Моршинська», в якій знаходилися рідини, що не змішувалися, прозорого та жовто-коричневого кольору. Відповідно до висновку експерта №6/135 від 21.03.2017 року у наданій на експертизі рідині жовто-коричневого кольору міститься 7, 7500 г ваг.% - 0,5076 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну. З холодильника марки «Днепр», який розташований на першому поверсі будинку виявлено та вилучено шприц ємністю 20 мл, який частково заповнений прозорою рідиною та поміщений до спеціального пакету Національної поліції № 3560343, у якому відповідно до висновку експерта № 6/140 від 29.03.2017 року міститься 1,4211 г рідини світло-жовтого кольору, яка містить 6, 3590 ваг.% - 0,0904 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну у вилучених речовинах становить 1,2105 г.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в інкримінованому злочині не визнав та показав, що дійсно 24-25 лютого 2017 року приїхав в Закарпатську область разом із своєю дружиною ОСОБА_7 на відпочинок до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає у м. Мукачево. Так, вони з дружиною відвідували термальні басейни, які знаходяться в м. Берегове, а саме декілька раз термальний басейн «Жайворонок» та термальні води в с. Косонь, Берегівського району. При цьому, зазначив, що разом з ними постійно знаходився його знайомий ОСОБА_9 , який супроводжував їх повсюди, та у якого вони проживали.

Крім цього, ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що свідка ОСОБА_10 , яка була присутня при огляді будинку та прилеглих до нього територій в м. Берегове, він знає з 2015 року та підтримував у той час інтимні стосунки. Однак, деякий час він втратив з нею зв`язок, а 02.03.2017 року випадково зустрів у термальному басейні «Жайворонок» м. Берегове. Тоді, ОСОБА_11 його побачила та почала голосно ображати його, оскільки він був винен їй грошові кошти в сумі близько 100 доларів США. Так, між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт і вони розмовляли на підвищених тонах. Далі, вони поїхали вдвох з ОСОБА_12 до неї додому, тобто до будинку, який вона орендувала в АДРЕСА_2 , залишив при цьому свою дружину із знайомим ОСОБА_8 в басейні. Там вони знаходились близько 20 хвилин. В подальшому вони з ОСОБА_11 , проїхали до Приватбанку, де він хотів повернути їй гроші, які боргував. Однак цього не зробив, оскільки між ними повторно виник конфлікт та до них підійшов поліцейський і провів його до Берегівського відділу поліції. Уже у відділі поліції він дізнався, що знаходився в розшуку оголошений поліцією м. Дніпро, в результаті чого і був затриманий.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 вини, вона повністю доведена наступним.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що у будинку його знайомих, який розташований в АДРЕСА_2 , з осені 2016 року проживали двоє осіб, а саме світловолоса жінка середнього зросту, яка представилась « ОСОБА_14 » та чоловік, яким виявився обвинувачений ОСОБА_6 , та якого чітко в ході судового розгляду як свідок впізнав. Крім того, свідок ОСОБА_13 повідомив, що на прохання своїх знайомих, а саме власників вказаного будинку, він приходив за вказаною адресою по квитанції про сплату комунальних послуг. З вказаних питань він спілкувався з жінкою на ім`я ОСОБА_14 . Так, під час двох відвідувань вказаної адреси він обидва рази бачив обвинуваченого ОСОБА_6 на подвір`ї будинку. Також, свідок зазначив, що у дворі вказаного будинку знаходився автомобіль седан з номерними знаками не Закарпатської області, точно їх не пам`ятає, але пам`ятає, що там були присутні літери «АЕ».

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що був присутнім на початку весни 2017 року в якості понятого при проведенні огляду працівниками поліції будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . Так, у вказаному будинку проживала ОСОБА_10 , яка повідомила, що проживає із своїм співмешканцем ОСОБА_6 . Під час огляду вказаного будинку працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено, в тому числі, шприц з холодильника, який знаходився на першому поверсі будинку та флакон з-під води ємністю 5 літрів, який був з рідиною схожою на воду та знаходився на другому поверсі будинку у сховищі за шафою, який стояв у кімнаті. Вказані речі ОСОБА_10 видала поліції добровільно. Крім цього, свідок показав, що окрім цих речей поліцейськими, в його присутності та присутності ще одного понятого, було виявлено та вилучено на території вказаного будинку, а саме у сараї на горищі чорну спортивну сумку із шприцами, якимись конвертами, порошками у пакетиках та якісь різні пляшки. Виявлені шприци у цій сумці були як відкриті так і запаковані. Також, ОСОБА_15 показав, що вказаний огляд проводився слідчим в присутності чотирьох поліцейських та жінки, яка проживала у вказаному будинку та дала добровільно дозвіл на його огляд. При цьому, вказаний огляд повністю фіксувався відеокамерою та фотоапаратом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що в березні 2017 року був присутнім в якості понятогопри проведенні огляду будинку за адресою АДРЕСА_2 . При проведенні вказаного огляду були присутні вони, двоє понятих, слідчий, 4-5 поліцейських та жінка, зростом близько 170 см, яка представилася ОСОБА_10 та співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_6 .. Під час вказаного огляду ця жінка добровільно показувала всі речі, які оглядались поліцейськими. Так, вона добровільно видала шприц, заповнений речовиною та пляшку з-під води ємністю 5 літрів, в якій знаходилась якась речовина схожа на воду. Вказані речі було вилучено із будинку. Крім того, під час огляду на горищі сараю в подвір`ї вказаного домогосподарства було виявлено чорну спортивну сумку з пакетиками, в яких знаходився якийсь порошок. Всі вилучені речі були упаковані до пакетів поліції в їх присутності, після чого ними було все підписано. Також, ОСОБА_10 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 часто із друзями вживали наркотики у вказаному будинку та повідомила, що він займається продажем наркотиків.
Так, згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також повністю доведена дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.03.2017 року (том 2 а.с. 244-252).
Так, відповідно до ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього Кодексу.

Згідно зазначеного протоколу допиту свідка ОСОБА_17 показала, що з кінця літа 2016 року проживала у АДРЕСА_2 , разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони знімали будинок. В м. Берегове вони приїхали на її автомобілі марки «Мітсубісі Харізма», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Так, 02.03.2017 року вони разом з ОСОБА_18 поїхали на ринок м. Берегове, де на вимогу поліцейського ОСОБА_6 пред`явив документ, що посвідчує особу, а саме посвідчення водія та поліцейський забрав ОСОБА_18 до відділу поліції. Як виявилося ОСОБА_18 знаходився у розшуку за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків. Свідок ОСОБА_17 також повідомила, що в будинку по місцю їхнього проживання є пластикова бутилка ємністю 5 або 6 літрів, у якій знаходилася невідома їй речовина, та у холодильнику знаходиться одноразовий шприц з прозорою речовиною всередині. Окрім цього, вона ствердила, що по місцю їх проживання знаходиться сумка ОСОБА_19 , однак про те, що знаходиться в середині неї їй невідомо. Після цього, вона надала письмовий дозвіл працівникам поліції на проведення огляду помешкання та прилеглої території. Під час огляду у присутності понятих, вона показала, де знаходиться одноразовий шприц з прозорою речовиною всередині. У подальшому, під час огляду підсобного приміщення на горищі працівники поліції виявили чорний поліетиленовий пакет, у якому знаходилась чорна спортивна сумка. На її думку у вказаній сумці знаходилось приладдя для здійснення хімічних процесів. Дану сумку приніс ОСОБА_18 та сказав їй, що це його робоча сумка (том 2 а.с. 244-252).
Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 статті 23 КПК України встановлено, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, Європейський суд з прав людини в п.п. 96, 97 справи «Сітневський та Чайковський проти України» у своєму рішенні від 10.02.2017 року зазначив, що Суд нагадує, що підпункт «d» пункту 3 статті 6 Конвенції є втіленням принципу, згідно з яким до засудження обвинуваченого всі докази мають бути пред`явлені за його присутності у відкритому судовому засіданні для забезпечення змагальності процесу (див. рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини» (Schatschaschwili v. Germany) [GC], заява № 9154/10, п. 103, ECHR 2015).
Принципи, які мають застосовуватися у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання, і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, були узагальнені та уточнені в рішенні у справі «Аль-Хавайя й Тахірі проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom) ([ВП], заяви №№ 26766/05 та 22228/06, ECHR 2011) та підтверджуються у вищенаведеному рішенні у справі Шачашвілі (Schatschaschwili). Відповідно до принципів, встановлених у цьому рішенні, необхідно провести триетапний аналіз відповідності положенням пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції провадження, в якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як докази. Суд повинен розглянути:
- чи були достатні підстави неявки свідка та, відповідно, допустимості неперевірених показань свідка, який не з`явився у судове засідання, як доказу;
- чи були докази, отримані від свідка, який не з`явився у судове засідання, єдиною та вирішальною підставою для засудження підсудного; та
- чи мали місце достатні урівноважуючі фактори, зокрема надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв`язку з допустимістю неперевірених доказів, і забезпечити загальну справедливість судового розгляду.
Так, судом неодноразово викликалась свідок ОСОБА_17 в судове засідання для дачі показань в присутності обвинуваченого та захисника, що підтверджується повістками про виклик до суду та ухвалами про привід вказаного свідка (том 2 а.с. 137-138, 150, 168, 179-180, 188, 193-194, 226).

Так, згідно відповідей Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.08.2018 року, 19.09.2018 року та 12.10.2018 року двері квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , ніхто не відчиняв. Згідно пояснень сусідів ОСОБА_17 знаходиться на заробітках за межами м. Дніпро, та місце її знаходження не відоме (том 2 а.с. 174-177, 197-198, 236-237).

Крім того, судом надавався запит до Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з вимогою про інформацію: чи перетинала державний кордон України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Дніпропетровськ, мешканка АДРЕСА_3 , за період з 04.03.2017 року по 11.10.2018 року (том 2 а.с. 224-225).
Згідно відповіді Головного Центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 14.11.2018 року, відомостей про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_17 в період з 04.03.2017 року по 11.10.2018 року не виявлено (том 3 а.с. 14).
Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку про об`єктивність та обґрунтованість дослідження протоколу допиту свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, та визнання вказаного протоколу допустимим та належним доказом у справі із-за наступних підстав: неможливо встановити місце знаходження вказаного свідка.
Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаний протокол не є єдиним доказом вини обвинуваченого ОСОБА_6 , а підтверджується також і показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та відтвореними у судовому засіданні відеозаписом огляду житла та прилеглих територій 02.03.2017 року за адресою АДРЕСА_2 .
Отже, станом на початок березня 2017 року судом встановлено факт проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні та дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_17 та відтвореними у судовому засіданні відеозаписами.

Крім цього, за клопотанням сторони захисту була допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , яка показала, що після 23 лютого 2017 року вони з чоловіком ОСОБА_6 приїхали до м. Берегове та поселилися у знайомого ОСОБА_20 , при цьому точної адреси їхнього тимчасового проживання назвати не змогла. Так, на початку березня 2017 року вони втрьох, тобто вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , поїхали в термальний басейн «Жайворонок». В приміщенні басейну вона побачила жінку, з якою розмовляв її чоловік на підвищених тонах, та з якою потім пішов з басейну. Знайомий ОСОБА_9 сказав їй, що ОСОБА_18 винен тій дівчині гроші. Після цього, вона разом з ОСОБА_8 поїхали на квартиру, де тимчасово проживали. Однак ОСОБА_18 не повернувся та вона сама поїхала додому у м. Дніпро. Крім цього, ОСОБА_7 показала, що з 2005 року перебуває в офіційному шлюбі із обвинуваченим ОСОБА_6 , однак, в їх стосунках були і розриви, під час яких вони проживали окремо. З 2016 року вони знов примирилися та проживає разом з ним.

Свідок ОСОБА_21 в суді показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він познайомився у 2015 році. Так, на початку лютого 2017 року ОСОБА_18 подзвонив йому та повідомив, що хоче разом із своєю дружиною приїхати в термальні басейни. Після 23 лютого 2017 року по приїзді ОСОБА_18 із дружиною він зустрів їх на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2104» бежевого кольору на залізничному вокзалі м. Мукачево. Вони проживали у нього на дачі, яка знаходиться в м. Мукачево. Так, вони втрьох відпочивали декілька разів у термальному басейні «Жайворонок». Одного разу в термальному басейні «Жайворонок», який знаходиться у м. Берегове у ОСОБА_18 виникла суперечка з дівчиною років 30, яку звати « ОСОБА_11 » про що дізнався вже під час досудового розслідування. Їхні розмова була емоційною та мова йшла за гроші, які нібито ОСОБА_18 був винен цій жінці. Після цього, ОСОБА_18 з цією жінкою кудись зникли, а він, ОСОБА_21 , сказав дружині ОСОБА_22 , що у її чоловіка та тієї дівчини конфлікт через гроші, які боргував ОСОБА_18 . Після зникнення ОСОБА_23 чекала останнього пару днів, а потім поїхала додому. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_18 затримала поліція, про що через добу повідомив ОСОБА_24 його дружину.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_21 про проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в м. Мукачево нічим іншим не підтверджені в судовому засіданні. Крім того, зазначені свідки не змогли вказати конкретні обставини, які б могли свідчити про правдивість їх показів. При цьому, свідок ОСОБА_7 є дружиною обвинуваченого, не змогла вказати місце проживання з обвинуваченим у м. Мукачево, свідок ОСОБА_21 добрий знайомий останнього, а тому є зацікавленими особами у вказаному кримінальному провадженні, що також обґрунтовано підтверджує неправдивість їх показів.

Не дивлячись на тривалий час розгляду справи захисник про необхідність допиту вищевказаних двох свідків заявив лише в порядку ст. 363 КПК України в кінці з`ясування обставин кримінального провадження, ні на досудовому слідстві, ні до цього в суді про наявність таких доказів обвинувачений і його захисник не заявляли.

Суд констатує, що сторона захисту допитом цих свідків бажала досягнути мети уникнення від відповідальності обвинуваченим ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині. Правдивість показів цих свідків спростовується доказами у справі: протоколом огляду місці події від 02.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , показами в суді свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Вина ОСОБА_6 у інкримінованому злочині також встановлена дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом DVD-диску про проведення огляду житла та прилеглих до нього територій від 02.03.2017 року, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено та вилучено вказані у протоколі огляду місця події від 02.03.2017 року речі, доведено факт проживання обвинуваченого ОСОБА_6 за вказаною адресою як співмешканця ОСОБА_17 , яка в ході вказаного огляду три рази, а саме на 55-56 секундах, 17 хвилині та 1 година 26 хвилині відеозапису, стверджує про спільне проживання із обвинуваченим. Так, ОСОБА_17 чітко повідомила, що проживає за вказаною адресою разом із цивільним чоловіком ОСОБА_6 . На аудіо-відеозаписі ОСОБА_17 також пояснила, що вони разом закрили господарську кімнату від кота та частину грошових коштів виявлених при огляді у неї заробляв її співмешканець (том 1 а.с. 259).

При цьому, в судовому засіданні після дослідження відеозапису огляду будинку та прилеглих до нього територій 02.03.2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 не зміг пояснити чому ОСОБА_25 дала покази про факт його проживання з нею як співмешканця в АДРЕСА_2 , та належність йому вилучених в ході огляду речей, обіг яких заборонено законом.

Отже, посилання захисника ОСОБА_4 про відсутність доказів тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , та належність йому виявлених психотропних речей спростовані.

Суд, також констатує, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2017 року були повернені ОСОБА_17 грошові кошти, внесені нею у якості застави за ОСОБА_19 по кримінальному провадженні № 0000663 за ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до квитанції № 57 від 07.03.2017 року у розмірі 80 000 гривень, що також підтверджує факт перебування у близьких стосунках обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_17 у період після проведення огляду поліцією будинковолодіння в АДРЕСА_2 , а не з дружиною ОСОБА_7 (том 2 а.с. 44-45).

Так, протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року, було встановлено, що під час проведення огляду в будинку та підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 , 02 березня 2017 року в період часу з 15:31 по 20:31 годин було виявлено та вилучено, між іншими речами частково заповнений прозорою рідиною шприц ємністю 20 мл; поліетиленову пляшку з написом «Моршинська» об`ємом 6 л, в середині якої містилася прозора рідина з різким запахом; спортивну сумку чорного кольору, всередині якої виявлено та вилучено паперові згортки зроблені з аркушів зошитів (в клітинку та лінійку), які пропитані невідомою кристалічною речовиною, зелений гаманець, в якому знаходився поліетиленовий прозорий пакет з аналогічним пакетом з кристалічною речовиною рожевого кольору(том 1 а.с. 112-127).

Суд вважає необхідним дати оцінку твердженням захисника ОСОБА_4 про порушення вимог КПК України при проведенні огляду.

Так, вказаний огляд житла та прилеглих до нього приміщень проводились зі згоди володільця майна, а саме ОСОБА_17 , яка разом із обвинуваченим орендувала дане будинковолодіння (том 1 а.с. 111).

Посилання захисника на те, що слідчим не було повідомлено про осіб, які були присутні при огляді, факт проведення огляду в хаотичному порядку, те що інші особи крім слідчого не були одягнені у гумові рукавички, та те що виявлені речі подавалися слідчому без його присутності спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом фіксації огляду житла та інших приміщень.

При цьому, Кримінально-процесуальним кодексом України встановлено наступний порядок здійснення огляду житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Огляд це слідча (розшукова) дія, в ході якої виявляють, безпосередньо сприймають, оцінюють і фіксують стан, властивості та ознаки матеріальних об`єктів з метою отримання фактичних даних, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі. Огляд проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК України). Процесуальні вимоги до проведення цієї слідчої дії закріплені у ст. 223 «Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій» КПК, яка встановлює загальні правила проведення слідчих дій, та у ст.ст. 237-239 КПК України КПК, які встановлюють правила проведення слідчої дії, як «Огляд».

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Свою позицію стосовно допустимості доказів у кримінальному провадженні висловив Верховний суд України в постанові від 01.11.2018 року у справі № 536/1048/16-к.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що володілець майна, а саме будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_17 надала згоду на проведення огляду житла та приміщеннях, якими вона володіє.
Суд також констатує, що заперечення захисника ОСОБА_4 про узаконення проведеного огляду ухвалою слідчого судді лише на огляд будинку спростовується долученою до кримінального провадження копією ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 06.03.2017 року, де зазначено про узаконення проведеного 02 березня 2017 року в період часу з 15:31 по 20:31 годин огляду в будинку та в підсобних приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 128-130).
Крім цього, суд вважає необхідним зазначити, що посилання захисника ОСОБА_4 про порушення слідчим вимог КПК України стосовно звернення до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до вилучених в ході огляду речей, які мали статус тимчасово вилученого майна, є також безпідставними.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Крім того, висновками експертів встановлено, що частина вилучених під час проведення огляду житла та інших приміщень речовин та наявні сліди на речах є психотропними речовинами, обіг яких обмежено метамфетамін, та прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Отже, підстав для визнання протоколу огляду місця події від 02.03.2017 року недопустимим доказом немає.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у зберіганні психотропних речовин доведена наступним.

Так, висновком експерта № 6/108 від 03.03.2017 року та ілюстративними таблицями до нього встановлено, що надані до дослідження кристалічні речовини блідо-оранжевого кольору, яка поміщена в спецпакет Національної Поліції № 3560237 (об. № 1) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Надана на експертизу кристалічна речовина блідо-оранжевого кольору, масою 5,3255 грам (об. № 1) містить 8,0786 ваг % -0,4302 г метамфетаміну (том 1 а.с. 146-156).

Згідно висновку експерта № 6/135 від 21.03.2017 року з ілюстративними таблицями до нього: 6,5500 г наданої на експертизу рідини жовто-коричневого кольору (об. № 2) містить 7,7500 ваг.%-0,5076г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну (том 1 а.с. 184-192).

Відповідно до висновку експерта № 6/138 від 17.03.2017 року з ілюстративними таблицями до нього, у наданому на експертизу полімерному шприці (об. № 1) виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну (том 1 а.с. 195-203).

Відповідно до висновку експерта № 6/140 від 29.03.2017 року з ілюстративними таблицями до нього встановлено наступне: надана на дослідження прозора рідина світло-жовтого кольору у шприці об`ємом 20 мл, який поміщено у спецпакет експертної служби № 2155237 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетаміну. 1,4211 г наданої на експертизу прозорої рідини світло-жовтого кольру містить 6,3590 ваг.%-0,0904 г метамфетаміну (том 1 а.с. 245-252).

Висновком експерта № 6/130 від 07.04.2017 року з ілюстративними таблицями встановлено, що нашарування коричневого кольору на наданих на експертизу паперових згортках в кількості 46 штук містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса 46 паперових згортків 48,9900 г. Загальна маса нашарувань коричневого кольору на 46 паперових згортках 12,8344 г. Нашарування коричневого кольору загальною масою 12,8344 г на 46 паперових згортках містять 3,6911 ваг. % - 0,1823 г метамфетаміну (том 2 а.с. 69-76).

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Так, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Статтею 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Отже, всі наведені вище докази є допустимими та доводять вину ОСОБА_6 в придбанні та зберіганні психотропних речовин.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (том 1 а.с. 80-82).

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово був засудженим за злочини пов`язані з обігом наркотичних засобів.
Так, вироком від 04.10.2013 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України (том 2 а.с. 116-121), та останній раз засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2017 року за злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України (том 2 а.с. 201-204).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, неодноразово був засуджений за аналогічні злочини, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, тому суд приходить до висновку про необхідність призначеного покарання в межах санкції ст. 309 ч. 2 КК України.

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, оскільки ОСОБА_6 вчинив вказаний злочин, за який він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, та який вчинив до постановлення 26.06.2017 року вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тому обидва вказані вироки слід виконувати самостійно.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: пристрій для куріння, який поміщено до спеціального пакету №2424308; чисті прозорі пакети із застібками різного об`єму, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції № 4308442; поліетиленовий пакет білого кольору з написом ЗМ, в середині якого знаходиться респіратор, який поміщено в чорний поліетиленовий пакет; дорожню спортивну сумку чорного кольору, яку поміщено до чорного поліетиленового пакету; дев`ятнадцять паперових конвертів з самоклеючимся клапаном та захисним покриттям в середині, та вату з шматком наждачного паперу, рукавиці три пари, які знаходяться в поліетиленовому пакеті, та ліхтарик, а також електричний вентилятор, які поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору; скляну пляшку зі слідами прекурсору, ефедрину (псевдоефедрину) та піпетку «Мора», які опечатано в чорний полімерний пакет з №6/142; речовину, яка відповідно до висновку експерта № 6/127 від 03.04.2017 року є фосфором, масою 3,186 г, та яка поміщена до спеціального пакету експертної служби №2485141; соляну кислоту масою 305 г, яка віднесена до прекурсорів та знаходиться в спецпакеті № 0237054; пляшку об`ємом 1,5 л з прозорою рідиною та різким запахом, яку поміщено до спеціального пакету № 3143508; речовину блідо-оранжеву кольору, яка поміщена в спецпакет № 2485120, та яка містить психотропну речовину метамфетамін; прекурсор, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрин (псевдоефедрин) масою 7,0582 г, та який поміщений до спеціального пакету експертної служби № 2485378; речовину, яка відповідно до висновку експерта № 6/141 від 19.04. 2017 року є фосфором, масою 1330 г, яка поміщена до спеціального пакету експертної служби № 3143408; прозору речовину об`ємом 4585, маса якої становить 2990 г, в якій психотропні речовини та їх прекурсори виявлені не були, та рідину жовто-коричневого кольору, яка містить 7,7500 ваг %-0,5076 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамфіну, які поміщено до спеціального пакету № 3143586; чотири частини пластмасових трубок різного кольору, електронні ваги (без назви), електронні ваги (без назви) в шкіряному чохлі та шкіряний гаманець чорного кольору, в середині якого знаходиться пластикова картка «СМАРТ» з № НОМЕР_2 ; сім лез, згідно висновку експерта №6/139 від 17.03.2017 року на внутрішніх поверхнях полімерних трубок оранжевого, рожевого та синього кольорів містяться сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, які поміщено до спецпакету № 2154979; полімерний шприц, на якому виявлено сліди психотропних речовин метамфетамін, фрагменти шприців, на яких не виявлено слідів психотропних речовин та прекурсорів, які поміщено до спецпакету № 2154980; шприц 20 мл, з рідиною світло-жовтого кольору, яка містить 1,4211 г наданої на експертизу речовини, містить 6,3590 ваг % - 0,0904 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції № 2485140; кавомолку, на якій виявлено сліди прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрину (псевдоефедрину), яку поміщено до спеціального пакету експертної служби № 3143407; речовину у вигляді гранул округлої форми білого кольору № 6/124 не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, поміщену до пакету експертної служби № 3143664; соляну кислоту масою 305 г, яка віднесена до прекурсорів та знаходиться в спецпакеті № 0237054; полімерні шприци фрагменти поршнів полімерних шприців, на яких виявлено сліди прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрину (псевдоефедрину), які поміщено до спеціального пакету експертної служби № 1677137; гумові корки на яких відповідно до висновку експерта №6/137 від 27.04.2017 року виявлено сліди прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрину (псевдоефедрину); полімерний стакан, полімерній лійку, скляну банку, полімерну банку та полімерну трубку, які поміщено до спеціального пакету експертної служби № 3143666, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП, слід знищити; оптичний носій інформації диск формату DVD-R з написом 4,7 GB, на який скопійовано відеофайл, та який поміщено до паперового конверту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с. 256, 257-258, том 2 а.с. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 34, 56, 84, 85, 87, 90-91, 92-99, 100, 101-102).

Процесуальні витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 11 820 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 15 копійок слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ МВС України (том 1 а.с. 132, 145, 158, 169, 176, 183, 194, 205, 227, 236, 244, том 2 а.с. 13, 22, 36, 45, 57, 68, 78).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Вказаний вирок тавирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2017 року, виконувати самостійно.

Речові докази: пристрій для куріння, який поміщено до спеціального пакету №2424308; чисті прозорі пакети із застібками різного об`єму, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції № 4308442; поліетиленовий пакет білого кольору з написом ЗМ, в середині якого знаходиться респіратор, який поміщено в чорний поліетиленовий пакет; дорожню спортивну сумку чорного кольору, яку поміщено до чорного поліетиленового пакету; дев`ятнадцять паперових конвертів з самоклеючимся клапаном та захисним покриттям в середині, та вату з шматком наждачного паперу, рукавиці три пари, які знаходяться в поліетиленовому пакеті, та ліхтарик, а також електричний вентилятор, які поміщені до поліетиленового пакету чорного кольору; скляну пляшку зі слідами прекурсору, ефедрину (псевдоефедрину) та піпетку «Мора», які опечатано в чорний полімерний пакет з №6/142; речовину, яка відповідно до висновку експерта № 6/127 від 03.04.2017 року є фосфором, масою 3,186 г, та яка поміщена до спеціального пакету експертної служби №2485141; соляну кислоту масою 305 г, яка віднесена до прекурсорів та знаходиться в спецпакеті № 0237054; пляшку об`ємом 1,5 л з прозорою рідиною та різким запахом, яку поміщено до спеціального пакету № 3143508; речовину блідо-оранжеву кольору, яка поміщена в спецпакет № 2485120, та яка містить психотропну речовину метамфетамін; прекурсор, обіг якого обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрин (псевдоефедрин) масою 7,0582 г, та який поміщений до спеціального пакету експертної служби № 2485378; речовину, яка відповідно до висновку експерта № 6/141 від 19.04. 2017 року є фосфором, масою 1330 г, яка поміщена до спеціального пакету експертної служби № 3143408; прозору речовину об`ємом 4585, маса якої становить 2990 г, в якій психотропні речовини та їх прекурсори виявлені не були, та рідину жовто-коричневого кольору, яка містить 7,7500 ваг %-0,5076 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамфіну, які поміщено до спеціального пакету № 3143586; чотири частини пластмасових трубок різного кольору, електронні ваги (без назви), електронні ваги (без назви) в шкіряному чохлі та шкіряний гаманець чорного кольору, в середині якого знаходиться пластикова картка «СМАРТ» з № НОМЕР_2 ; сім лез, згідно висновку експерта №6/139 від 17.03.2017 року на внутрішніх поверхнях полімерних трубок оранжевого, рожевого та синього кольорів містяться сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, які поміщено до спецпакету № 2154979; полімерний шприц, на якому виявлено сліди психотропних речовин метамфетамін, фрагменти шприців, на яких не виявлено слідів психотропних речовин та прекурсорів, які поміщено до спецпакету № 2154980; шприц 20 мл, з рідиною світло-жовтого кольору, яка містить 1,4211 г наданої на експертизу речовини, містить 6,3590 ваг % - 0,0904 г психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції № 2485140; кавомолку, на якій виявлено сліди прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрину (псевдоефедрину), яку поміщено до спеціального пакету експертної служби № 3143407; речовину у вигляді гранул округлої форми білого кольору № 6/124 не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, поміщену до пакету експертної служби № 3143664; соляну кислоту масою 305 г, яка віднесена до прекурсорів та знаходиться в спецпакеті № 0237054; полімерні шприци фрагменти поршнів полімерних шприців, на яких виявлено сліди прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрину (псевдоефедрину), які поміщено до спеціального пакету експертної служби № 1677137; гумові корки на яких відповідно до висновку експерта №6/137 від 27.04.2017 року виявлено сліди прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрину (псевдоефедрину); полімерний стакан, полімерній лійку, скляну банку, полімерну банку та полімерну трубку, які поміщено до спеціального пакету експертної служби № 3143666, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП - знищити; оптичний носій інформації диск формату DVD-R з написом 4,7 GB, на який скопійовано відеофайл, та який поміщено до паперового конверту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с. 256, 257-258, том 2 а.с. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 34, 56, 84, 85, 87, 90-91, 92-99, 100, 101-102).

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 11 820 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 15 копійок (том 1 а.с. 132, 145, 158, 169, 176, 183, 194, 205, 227, 236, 244, том 2 а.с. 13, 22, 36, 45, 57, 68, 78).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1