Справа № 456/1870/18
Провадження № 1-кп/456/171/2019
ВИРОК

іменем України

"19" червня 2019 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження № 0001616 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2018 року близько 12.45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно збула за ціною 200 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , дві частини овальних таблеток білого кольору, які містились в двох згортках фольгового паперу, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить «бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0015 та 0,0017 грам.

Крім того, 28.02.2018 року близько 12.45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно збула за ціною 200 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , дві частини овальних таблеток білого кольору, які містились в двох згортках фольгового паперу, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить «бупренорфін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0022 та 0,0022 грам.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні заперечила повністю. Від дачі показів відмовилась, зіславшись на ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , її винуватість по вказаних епізодах злочинної діяльності доводиться такими доказами по справі:

- показами свідка ОСОБА_7 оперуповноваженого Стрийського ВП, який в судовому засіданні показав, що дійсно їхнім відділом проводилось легендування свідка ОСОБА_6 для проведення оперативно-розшукових заходів, а саме контрольованої закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 , про що є відповідна постанова;

- показами свідка ОСОБА_6 , який будучи допитаний з використанням технічних заходів в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, суду пояснив, що з ОСОБА_5 знайомий досить давно та перебуває з останньою в звичайних відносинах. Також повідомив, що він колишній наркозалежний, та пройшов курс лікування. В минулому неодноразово купляв в ОСОБА_8 наркотичні засоби, а саме «субітекс». А тому, маючи намір її викрити, добровільно звернувся в поліцію, та на їхню пропозицію, погодився провести контрольовані закупки наркотичних засобів

у ОСОБА_9 .. Так, зокрема 23.02.2018р. був запрошений працівниками поліції в службовий кабінет. Де його в присутності двох понятих оглянули та прикіпили спецзасоби (відеокамеру), які повністю фіксували процес закупівлі наркотиків, після чого вручили грошові кошти в сумі 200 грн., які перед тим відкопіювали та описали. Від приміщення поліції до будинку ОСОБА_10 під`їхали на автомобілі. Наркотичні засоби купляв безпосередньо по місцю проживання ОСОБА_8 , в квартирі на першому поверсі, що в будинку по АДРЕСА_1 . Того дня купив в ОСОБА_8 пів таблетки, які складались з двох частин «субітексу» за ціною 200 грн.. Після чого повернувся в службовий кабінет поліції та в присутності понятих видав наркотичні засоби, про що складався відповідний протокол.

Аналогічно події відбувались 28.02.2017р., цього разу також придбав пів таблетки (дві четвертини) «субітекс», які були запаковані у фольговий згорток за ціною 200 грн.. Увесь процес фіксувався на відеокамери, які були закріплені на його одязі, працівниками поліції, включати та виключати камери він змоги не мав. По дорозі до ОСОБА_8 нікого не зустрічав та ні з ким не спілкувався. Про купівлю наркотиків з ОСОБА_5 заздалегідь домовлявся по мобільному телефону. Контрольовані закупки вчиняв добровільно, оскільки мав намір викрити ОСОБА_5 ;

- показами свідка-понятого ОСОБА_11 , який суду пояснив, що в середині лютого 2018р. в другій половині дня, перебував на вулиці Коссака в м. Стрий, де до них підійшли працівники поліції та запросили прийняти участь в оперативних заходах в якості понятого. Після чого, вони направились в службовий кабінет, що на другому поверсі по вул. Коссака, де їм представили особу, молодого хлопця, віку близько 30р., останній дістав з кишені фольговий згорток з написом «Subutex», в який було загорнуто дві частини таблетки білого кольору. Хлопець повідомив, що придбав ці таблетки в «Рибки» (кличка ОСОБА_8 ). Після чого, працівники поліції провели вилучення вказаної речовини, опечатали таку в пакет та склали протокол під якими він розписався. При всіх цих подіях брав участь ще один понятий його товариш ОСОБА_12 .. Хлопець видавав наркотики добровільно;

- показами свідка-понятого ОСОБА_13 , який суду пояснив, що орієнтовно в лютому 2018 р. був запрошений працівниками Стрийського ВП, взяти участь в слідчій дії в якості понятого. В приміщенні кабінету Стрийського ВП, що на вул. Коссака в м. Стрий, в його присутності, а також з участю ще одного понятого та працівників поліції, молодий хлопець видав згорток фольги в якому знаходились дві або три частинки таблетки білого кольору. Хлопець повідомив, що це наркотичний засіб, який він придбав у жінки, при цьому вказав її прізвище, однак таке (прізвище) він не пригадує. В подальшому вказані частини таблетки були запаковані в спецпакет на бірці якого вони розписались;

- показами свідка-понятого ОСОБА_14 , який суду пояснив, що працює в службі воєнізованої охорони на колії. В кінці лютого 2018р., перебував поблизу райвідділу поліції, що на вулиці Коссака в м. Стрий, де очікував інспектора дозвільної системи. На пропозицію працівників поліції, добровільно погодився прийняти участь в оперативних заходах в якості понятого. В службовому кабінеті, приміщення райвідділу поліції, молодий хлопець, добровільно видав з кишені фольговий згорток, в якому знаходилися, дві частини однієї продовгувато-овальної таблетки біло-бежевого кольору, як сказав хлопець це були наркотичні засоби, які він придбав у жінки на Майдані Ринок в м. Стрий. При цьому брав участь, ще один понятий його співробітник ОСОБА_15 ;

- Аналогічними показами свідка-понятого ОСОБА_15

- показами свідка-понятої ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що з ОСОБА_8 незнайома. Так, в той день точної дати не пригадує, прогулювалась з хлопцем. На вулиці до них підійшов молодий чоловік, який представився оперативним працівником поліції та запропонував взяти участь в якості понятої під час проведення слідчої дії. Вони направились в приміщення поліцї, що на вул. Драгоманова в м. Стрий та зайшли в службовий кабінет, де вже перебувала ОСОБА_9 .. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_8 дістала з кишені, згортки, в яких були таблетки, два запакованих шприци, а також вода для ін`єкцій. При цьому ОСОБА_8 повідомила, що це її лікарство. Всі видані речі, опечатали в експертні пакети та склали протокол, які вони підписали. При цьому була присутня ще одна понята. Зауважень не поступало;

- показами свідка ОСОБА_17 , слідчий Стрийського ВП ГУНП у Л/о, суду пояснив, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження про незаконний збут наркотичних

засобів, відносно ОСОБА_5 .. На досудовому слідстві, було отримано дозвіл суду на проведення обшуку квартири в якій проживала підозрювана. Під час обшуку проводилась відеофіксація слідчої дії. Обшук проводився безпосередньо ним, та двома оперуповноваженими Стрийського ВП. Під час обшуку в квартирі була присутня ОСОБА_18 , яка являється невісткою ОСОБА_5 .. Під час обшуку, в одній з кімнат (як вказала ОСОБА_18 вказану кімнату для проживання займає, саме ОСОБА_5 ), на підлозі за диваном було знайдено частину таблетки білого кольру, як виявилось в подальшому згідно висновку експерта це був «субітекс». Того ж дня ввечері, до нього в службовий кабінет була запрошена ОСОБА_5 , яка добровільно видала, два фольгові згортки, в яких знаходились дві частини білої твердої речовини, як пояснила сама ОСОБА_5 це були таблетки «субітекс», які вона вживає, як заспокійливе, шляхом підкладання під язик;

Оцінюючи показання свідків суд надає їм віри та вважає їх правдивими,оскільки вони фактично не заперечуються обвинуваченою, доповнюються іншими доказами по справі.

Окрім того в судовому засіданні, в якості свідків були допитані ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , які вказали, що являються наркозалежними (хворими) особами, кожен безпосередньо знайомий з ОСОБА_5 , з якою познайомились за різних обставин. Проте жоден з них в ОСОБА_5 наркотичні засоби не купляв.

А відтак зважаючи на покази вказаних свідків, стороною обвинувачення, було змінено ОСОБА_5 раніше пред`явлене обвинувачення, та виключено з обвинувачення епізоди нібито злочинної діяльності ОСОБА_5 з участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 ..

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_18 , яка являється невісткою ОСОБА_5 суду пояснила, що проживає за однією адресою з ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 . Квартира складається з двох кімнат та кухні. За вказаною адресою проживають близько 6 років. Була присутня під час обшуку, який проводили в їхній квартирі працівники поліції. Під час обшуку в кімнаті, яку займає ОСОБА_5 на підлозі за кріслом, працівники поліції нібито знайшли, невеличкий згорток, в якому знаходилась частинка білої, твердої речовини. Проте з місця де була вона і поняті не проглядалось звідки саме працівники поліції дістали цей згорток. Їй не відомо чи вживала ОСОБА_5 «субітекс» як заспокійливе. Однак ніколи не бачила, щоб остання в їхній квартирі збувала наркотики;

Судом приймаються до уваги покази вказаного свідка, в частині того, що їй невідомо чи вживала та збувала ОСОБА_5 наркотичні засоби, однак це не спростовує покази свідка ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні, який категорично ствердив, що купляв наркотичний засіб «субітекс» в ОСОБА_5 , настоював, що покази дає добровільно, а тому в суду немає підстав оцінюючи показання цього свідка ставити їх під сумнів, оскільки вони є логічними послідовними доповнюються іншими доказами по справі, та суд вважає їх правдивими.

Крім вищенаведеного, винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться й матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-протоколом огляду грошових куп`юр від 23.02.2018, під час якого було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії оперативної закупівлі наркотичного засобу, зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано одна купюра номіналом 100 грн. та дві купюри номіналом по 50 грн. (а.с. 195-196 т.1);

- протоколом огляду покупця від 23.02.2018, а саме проведено огляд ОСОБА_6 , якого згідно з постановою прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 9.01.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї для проведення оперативної закупки психотропної речовини бупренорфін у ОСОБА_5 .. Сторонніх речей, а також грошових купюр у ОСОБА_6 не виявлено. ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки наркотичної речовини бупренорфін грошові кошти в сумі 200 грн. (а.с. 197 т. 1);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2018, в якому відображено, події, які мали місце 23.02.2018 в період з моменту вручення коштів ОСОБА_6 до моменту видачі останнім працівникам поліції наркотичних засобів (т 1 а.с. 228-229);

- протоколом огляду місця події від 23.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 в службовому

кабінеті № 31 в приміщені Стрийського ВП ГУНП у Л/о в присутності понятих видав працівникам поліції, два фрагменти твердої речовини білого кольору, загорнуті у фольгові згортки. Як пояснив ОСОБА_6 , що вказаний наркотичний засіб він придбав за адресою АДРЕСА_1 у своєї знайомої «Світлани» за ціною 200 грн. ( а.с. 198-200 т. 1);

- висновком експерта № 2.1-0203 від 1.03.2018, згідно з яким: 1) надані на дослідження дві частинки овальних таблеток, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, в кількості 0,0015 та 0,0017 грама ( т 1 а.с. 203-207);

- протоколом огляду грошових куп`юр з фототаблицею від 28.02.2018, під час якого було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії оперативної закупівлі наркотичного засобу субітекс-бупренорфін, зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано дві купюри номіналом по 100 грн. ( т 1 а.с. 208-209);

- протоколом огляду покупця від 28.02.2018, а саме проведено огляд ОСОБА_6 , якого згідно з постановою прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 9.01.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину залучено як конфіденційну особу зі зміненими відомостями про неї для проведення оперативної закупки психотропної речовини бупренорфін у ОСОБА_5 .. Сторонніх речей, а також грошових купюр у ОСОБА_6 не виявлено. ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки наркотичної речовини бупренорфін грошові кошти в сумі 200 грн. (а.с. 210 т. 1);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 1.03.2018, в якому відображено, події, які мали місце 28.02.2018 в період з 12.00 год. до 12.50 год., зокрема процедура контрольованої закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_6 в ОСОБА_5 ( т. 1 а.с.230-231);

- протоколом огляду місця події від 28.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 в службовому кабінеті № 31 в приміщені Стрийського ВП в присутності понятих видав працівникам поліції, два згортки фольги, в яких містились два фрагменти твердої на дотик речовини білого кольору. Як пояснив ОСОБА_6 , що вказаний наркотичний засіб він придбав 28.02.2018 близько 12.40 год. за адресою м. Стрий вул. Майдан Ринок, 33/3 у своєї знайомої «Світлани» за ціною 200 грн. ( а.с. 211-213 т. 1);

- висновком експерта № 2.1-0222/18 від 7.03.2018, згідно з яким: 1 надані на дослідження дві частинки овальних таблеток, в згортках офольгованого паперу містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, в кількості 0,0022 та 0,0022 грама ( т 1 а.с 215-219);

Окрім вказаних доказів вина ОСОБА_5 по вказаних епізодах кримінальних правопорушень доводиться:

- протоколом обшуку та оглянутими в судовому засіданні відеозаписом обшуку від 22.03.2018, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_5 проводився обшук на підставі ухвали Стрийського міськрайонного суду від 14.03.2018. Під час обшуку було виявлено та вилучено три полімерні пакети з великою кількістю пакетів для дрібного фасування, пластикова ємність жовтого кольору із таблетками білого кольору круглої форми, дві таблетки овальної форми, дві частини твердої на дотик речовини неправильної геометричної форми, білого кольору, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_22 та паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_23 ( т. 2 а.с. 48-55).

- висновком експерта № 3/348 від 2.05.2018 року, згідно з яким: 2) в фрагменті таблетки білого кольору, що міститься в полімерному пакеті, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів обіг якого обмежено маса бупренорфіну становить 0,0023грам (т. 2 а.с. 9-14);

- протоколом огляду місця події від 22.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 в службовому кабінеті № 11 в приміщені Стрийського ВП в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції, три фрагменти твердої на дотик речовини білого кольору, загорнуті у фольгові згортки, медичний шприц з рідиною всередині. Окрім того в ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Самсунг» ( а.с. 221-223 т. 1);

- заявою ОСОБА_5 на ім`я слідчого Стрийського ВП ОСОБА_17 від 22.03.2018, згідно якої остання добровільно видає три згортки фольги з фрагментами таблетки «субітекс», медичний шприц в якому знаходиться вода. Як вкзала ОСОБА_5 таблетки вона вживає як

заспокійливий засіб, шляхом підкладання під язик, тому вказані фрагменти таблеток тримала при собі. Мети збуту не мала (а.с. 220 т 1);

- висновком експерта № 3/347 від 27.04.2018 року, згідно з яким: 1) в речовинах неправильної геометричної форми білого кольору, що знаходяться в паперовому згортку та двох згортках фольгованого паперу, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів обіг якого обмежено маса бупренорфіну становить 0,0087 грам. В напівпрозорій рідині білого кольору, що знаходиться в одноразовому медичному шприці, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів обіг якого обмежено маса бупренорфіну становить 0,0010 грам. 2) Загальна маса бупренорфіну становить 0,0097 грам (т. 2 а.с. 9-14);

Окрім того, з листа ГУНП у Львівській області № 985/17/01-2019 від 10.05.2019р., вбачається, що на підставі рапорту начальника Стрийського ВП ОСОБА_24 на ім`я начальника ГУНП у Львівській області від 20.03.2018р. оперуповноважений СКП Стрийського ВП капітан поліції ОСОБА_25 по видатковому касовому ордеру від 23.03.2018 № 39 отримав в касі ГУНП у Львівській області кошти в сумі 2000 грн. для проведення оперативних закупок по кримінальному провадженню №0001616 від 6.09.2017. Вказаним листом підтверджується факт того, що грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів по вказаному кримінальному провадженні дійсно виділялись у встановленому законом порядку.

Отже, результати оперативно-розшукових заходів отримані відповідно до вимог закону і свідчать про наявність у ОСОБА_5 умислу на незаконний обіг наркотичних засобів, що сформувався незалежно від діяльності співробітників оперативних підрозділів, що не дає підстав вважати, що в даному випадку зі сторони поліції мало місце підбурювання до скоєння злочину обвинуваченою по справі ОСОБА_5 ..

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вони є логічними і послідовними та відтворюють реальну картину подій, що мала місце між обвинуваченою ОСОБА_5 та свідком зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , а тому знаходить винуватість обвинуваченої по епізодах злочинної діяльності передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України доведеною повністю.

При цьому, судом береться до уваги те, що згідно ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 передбачено, що для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів дозволяється проведення операції щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - оперативної закупки.

Статтею 271 КПК України передбачено, що контроль за вчиненням злочину, однією із форм якого є оперативна закупка, може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Порядок і тактика проведення контрольованої оперативної закупки визначається Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 №114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити обов`язкові реквізити, як це передбачено ст. 251 КПК України, тобто у вказаному процесуальному документі, складеному від імені прокурора, повинно бути викладено мотивоване рішення або розпорядження, прийняте ним у ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Тобто, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки може проводитись виключно за постановою прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час прийняття прокурором рішення про проведення контролю за вчиненням злочину та винесення постанови були наявні відомості про злочин, що вчинений, та особу, яка його вчинила. При винесенні постанов прокурор діяв у

межах своїх повноважень, передбачених ст. 246 КПК України, при цьому ним були дотримані вимоги щодо її форми та змісту, передбачені ч. 5 ст. 246, ст. 251, ч. 7 ст. 271 КПК України.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Тобто постанова прокурора від 9.01.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину не є джерелом доказу. Вказане рішення прокурора є підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій і надають суду змогу оцінити докази, отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Призначення прокурором своєю постановою від 9.01.2018 контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 (оперативної закупки), повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 246 КПК України, ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», оскільки, з матеріалів провадження вбачається наявність на той момент відомостей про злочин ( кримінальне провадження №0001616 ЄРДР від 6.09.2017), що готується, та особу, яка готує його вчинення. Прокурор діяв в межах своїх повноважень, передбачених ч.4 ст.246, ст.251 КПК України.

Достатні підстави, які б свідчили про сумнів у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, передбаченому КПК України, відсутні, оскільки протоколам про результати контролю за вчиненням злочину з метою захисту інформації були надані грифи «таємно», які в подальшому зняті у встановленому законом порядку. Факти та обставини, що викладені у протоколах, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, які були понятими при проведенні слідчих дій.

Як вбачається зі змісту протоколів від 24.02.2018 та 1.03.2018 про результати контролю за вчиненням злочину в них відповідно до вимог ст. 252 КПК України з дотриманням вимог ст.ст. 104, 246, 271 КПК України зафіксовано хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки наркотичного засобу «бупренорфін», що міститься в таблетках іноземного виробництва «Subutex» в ОСОБА_5 ..

Виходячи з наведеного, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому ст. 246 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини в ході проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій допущено не було.

Факти та обставини, які відображені у протоколах, повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні, в тому числі, показаннями свідків.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки були предметом відкриття стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, суд зважає і на те, що ціна купівлі у ОСОБА_5 наркотичних засобів не створювала таких стимулів, які б визнавалися ознакою провокації або підбурювання до вчинення злочину, зокрема, ціна купівлі, враховуючи наявні у слідства попередні відомості щодо злочинної діяльності ОСОБА_5 не була явно завищеною, про купівлю наркотичного засобу закупник при закупках домовився з ОСОБА_5 завчасно телефоном, крім того, дії закупника не супроводжувались наполегливими пропозиціями, умовляннями чи примусом. Зазначені обставини вказують на те, що пропозиція закупника про купівлю наркотичного засобу не була ні необхідною, ні єдиною умовою вчинення ОСОБА_5 злочинів. Окрім того, згідно довідки управління інформаційно-аналітичного забезпечення, ОСОБА_5 вже двічі в 2003 та 2005 роках притягувалась до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, а саме за ч.2 ст 307 КК України

Зазначені захисником в своєму клопотанні, зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час проведення досудового розслідування, жодним чином суттєво не вплинуло на хід такого розслідування, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу обвинувачення доказів.

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Проаналізуваши та оцінивши вивчені в судовому засіданні докази по вказаному кримінальному провадженню, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В той же час судом визнаються недопустимим доказом дані протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.03.2018, складених оперуповноваженим СКП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 у тексті протоколів зазначено, що негласна слідча дія аудіо та відео контроль особи проводилась на підставі ухвали судді Апеляційного суду Львівської області № 0136т від 12.01.2018. А також протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.03.2018, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що проводились на підставі ухвал суддів Апеляційного суду Львівської області № 0136т від 12.01.2018 та № 04450т від 16.11.2017.

Зокрема суд вважає, що є вірною позиція захисту про недопустимість доказів, викладена у письмовій промові в дебатах, з огляду на наступне.

Згідно із п.1.11.2 Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 №114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», аудіо-, відеоконтроль особи (ст.260 КПК України) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо. Пункт 4.1 передбачає, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Згідно із ч.2 ст.104 КПК України, у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Стаття 252 КПК України передбачає, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 із наступними змінами прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення. Прийняття рішень про проведення оперативно-розшукових заходів, які не потребують дозволу слідчого судді або рішення прокурора, здійснюється керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником з повідомленням про прийняте рішення прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 247, ст. 269 КПК України така негласна слідча дія, як спостереження за особою, річчю або місцем проводяться на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у томі числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Суд звертає увагу, що ухвали суддів Апеляційного суду Львівської області від 16.11.2017 та 12.01.2018, які стали підставою для проведення НСРД, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом, не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Це процесуальне рішення виступає правовою підставою проведення НСРД, з огляду на його функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, прокурор як процесуальний керівник цього розслідування згідно з ч. 2 ст.36 КПК України має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, в тому числі й до процесуальних документів, які мають гриф секретності. Відтак відповідно до ст.ст. 85, 92, 290 КПК України прокурор зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

Окрім того, слід зазначити, що під час проведення оперативних закупок 23.02.2018 та 28.02.2018 було вжито заходів до фіксації факту збуту наркотичного засобу з використанням технічних засобів, проте про застосування технічних засобів, а саме: встановлення відеокамер на одязі закупника, а також відомості про носій, на який записана інформація, не зазначено ні в актах огляду покупця, де йому вручалися грошові кошти, ні в протоколах огляду місця події.

Таким чином, оскільки ухвали суддів Апеляційного суду Львівської області 16.11.2017 та 12.01.2018, які стали підставою для проведення НСРД, не були відкриті стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, так як її тоді не було в розпорядженні сторони обвинувачення (ухвали не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), така відкрита стороні захисту під час судового розгляду, суд визнає відомості, що містяться в протоколах про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.03.2018, складених оперуповноваженим СКП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , та відеозаписи оперативних закупок від 23.02.2018 та 28.02.2018, які містяться на CD диску, недопустимими доказами.

Висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 в справі № 751/7557/15-к, відповідно до п. 63 якої за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, доходить висновку про відсутність підстав для виправдання обвинуваченої, оскільки її винуватість повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинених повторно.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачено, у придбанні з метою збуту наркотичних засобів, однак в жодному епізоді пред`явленого обвинувачення не зазначено де і за яких обставин було придбано наркотичні засоби, не встановлено такого і в ході судового розгляду, а тому таку кваліфікуючу ознаку слід виключити з обвинувачення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд провадиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Клопотання від прокурора про повернення справи на додаткове розслідування у випадку наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред`явлення їй обвинувачення, які до цього не були пред`явлені, не поступало.

Також судом беруться до уваги вимоги абзацу 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасовки; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але зберігає їх; тощо.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 наркотичні засоби не вживає, проте 22.03.2018, ОСОБА_5 зберігала при собі три фольгові згортки в яких були запаковані фрагменти таблетки «субітекс», а також шприц з нарковмісною речовиною «бупренорфін», які добровільно видала слідчому.

При призначенні покарання обвинуваченій по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого і таке переконання у суду є.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини злочину, його наслідки, ступінь тяжкості, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

Помякшуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин судом також не встановлено.

Враховується судом й те, що обвинувачена вчинила тяжкі злочини, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів, посередньо характеризується по місцю проживання, хворіє.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів можливе лише шляхом застосування до неї покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде для неї необхідне та достатнє.

Виходячи зі змісту ст. 119, 122 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену судові витрати по справі.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України й призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання та приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 термін перебування під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 4.05.2018 року по 21.12.2018 року.

Речові докази: полімерні пакети з порядковими номерами: 3860674, 2719943, 2420127, 3785527, в яких знаходяться об`єкти дослідження та які передані на зберігання в Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Львівській області знищити (а.с. 17); мобільний телефон марки «Самсунг» Duos C2, з сім картою оператора Лайфсел з номером НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Львівській області конфіскувати в дохід держави (т 2 а.с. 58).

Стягнути в користь держави з ОСОБА_5 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (т. 1 а.с.203, 215, 224; т. 2 а.с. 9;).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

СуддяОСОБА_1