Єдиний унікальний номер 205/4561/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4561/19
Номер провадження 1-кс/205/1501/19
УХВАЛА
іменем України
29 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2019 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 26.05.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали працівників поліції, в яких вказано, що під час зупинки транспортного засобу «Хонда діо» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено відсутність він-коду та сліди втручання, а саме він-код було вирізано.

По прибуттю до вищевказаної адреси, співробітниками поліції був виявлений ОСОБА_5 , поблизу якого знаходився мопед «Honda Dio».
26.05.2019 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Гвардійська, 33, ОСОБА_5 добровільно надав для огляду мопед «Honda Dio». Під час огляду виявлено, що на мопеді «Honda Dio»відсутні номерні знаки, а з правої сторони відсутня рама на якій повинен бути вказаний VIN-код. Даний мопед було оглянуто та вилучено до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на мопед «Honda Dio», тим самим заборонити розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також використання в подальшому для здійснення злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , особа в якої вилучено транспортний засіб, пояснив, що транспортний засіб «Хонда діо», вилучений до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 26.05.2019 року належить його знайомому, який дозволив йому покататися на мопеді. ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

В порушення пункту третього частини другої статті 171 КПК України з боку слідчого не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення частини другої статті 173 КПК України з боку слідчого не надано достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 26 травня 2019 року за адресою: м. Дніпро, вул. Гвардійська, 33, під час огляду виявлено та вилучено до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області мопед «Honda Dio», але в протоколі не зазначено саме у кого вилучено транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів у підтвердження законних підстав накладення арешту на вказане у клопотанні майно, не зазначено власника вилученого та не надано документів чи то доказів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 травня 2019 року про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1