Провадження №1-кс/760/492/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 30.11.2018 в рамках кримінального провадження №0000258, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора ОСОБА_7 та/або іншого уповноваженого на те прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 02-08/58-511вих18 від 30.11.2018 про допит свідком у кримінальному провадженні №0000258 у строки та спосіб, визначені ст. 220 КПК України, а також визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_7 щодо нерозгляду вказаного клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000258 від 14.03.2018, зареєстрованому за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст.191 КК України.

Адвокат в скарзі зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження детективами НАБУ проведено 14.06.2018 обшук у приміщеннях на 2, 5 та 8 поверхах будівлі БЦ «Капітал Хол» по вул. Жилянській, 31, у м. Києві детективами НАБУ вилучено ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 02549, що належить ОСОБА_4 .

Зазначає, що арешт на зазначений ноутбук накладено ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.09.2018 з одночасним скасуванням ухвали слідчого судді ОСОБА_8 , відповідно до якої ноутбук підлягав поверненню ОСОБА_5 .

Скаржник вказала на те, що з 29.10.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва розглядається клопотання, подане представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту ноутбука.

Адвокат, посилаючись на приписи ст.ст. 42, 64-2 КПК України, а саме щодо права особи щодо майна якої вирішується питання про арешт має права заявляти клопотання, що стосуються майна, звернулася до прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 з клопотанням від 30.11.2018 про допит як свідка начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_9 .

Також зазначає, що клопотання отримано адресатом 01.12.2018, проте належним чином не розглянуто в триденний строк, а тому існує порушення прокурором вимогам КПК України.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обставини викладені в скарзі підтримала, просила її задовольнити та, наполягаючи на її праві звернення до прокурора в порядку ст. 220 КПК України, вважала безпідставною позицію прокурора, викладену в листі від 21.12.2018 №06-18472-18 заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , в якому відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, на підставі того, що покази даного свідка не можуть впливати на вирішення саме питання щодо скасування арешту майна.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що є особами, стосовно майна яких вирішується питання про арешт, має право на звернення з клопотанням лише в цій частині, проте з клопотання ОСОБА_3 , що надійшло до прокурора 06.12.2018, вбачається, що адвокат просить вчинити процесуальну дію, яка жодним чином не стосується арешту майна та розгляду її клопотання про його скасування.
Враховуючи вказане, ОСОБА_6 вважає, що бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 відсутня.
Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги, та документи додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 14.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2018 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою отримано клопотання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 30.11.2018 №02-08/58-511вих-18.

З вказаного клопотання вбачається, що адвокат просила прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 допитати свідка у кримінальному провадженні начальника відділу контролю у галузі промисловості, енергетики та фінансових послуг Північного офісу Держаудитслужби ОСОБА_9 , із застосування технічних засобів відеофіксації та у присутності адвоката ОСОБА_3 .
Відповідно до листа заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 21.12.2018 №06-18472-18 прокурором роз`яснено адвокату ОСОБА_3 , що вказане клопотання не підлягає розгляд в порядку ст. 220 КПК України, оскільки особи, інтереси яких вона представляє не входять до переліку, визначених даною нормою.
Судом встановлено, що скаржник, обґрунтовуючи свою скаргу зазначає, що слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва розглядається клопотання, подане представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного на ноутбук SONY VAIO PCG-51111V, s/n: 02549, а тому скаржник вважає, що може звернути до прокурора з клопотанням про допит свідка.

Згідно з ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з вказаного, слідчим суддею не заперечується право осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт заявляти клопотання, при цьому, дані клопотання мають стосуватися саме арештованого майна та подаватися в рамках вирішення цього питання, а не в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є особами, стосовно яких (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії.

Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Так, положенням ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначено, які саме рішення, дії, бездіяльність слідчих та прокурорів можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування не може звертатися з клопотанням про проведення детективом процесуальних дій, зокрема про допит свідка, а слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати бездіяльність детектива щодо нездійснення таких процесуальних дій.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000258 від 14.03.2018 та відмовлено в його задоволенні.

Разом з цим встановлено, що адвокат ОСОБА_3 не скористалася своїм правом, передбаченим ст. 64-2 КПК України, та не заявляла клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, свідчення якої, на думку адвоката, можуть мати значення при вирішення питання про скасування арешту майна.
Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інтереси яких вона представляє, на даний час не є стороною вказаного кримінального провадження, а тому не можуть користуватися правом на звернення з клопотанням до прокурора саме в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 22, 26, 64-2, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 30.11.2018 в рамках кримінального провадження №0000258.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1