УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балти Одеської області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, працюючої на посаді старшого адміністратора «Токіо-Стар», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004375 від 17.08.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004375 від 17.08.2019 року

У зазначеному клопотанні сторона обвинувачення просить суд: Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, з підстав викладених у письмових запереченнях. Крім того, захисник зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, підозрювана заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків у суспільстві.

Підозрювана підтримала думку свого захисника у повному обсязі та зазначила, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у готелі "Токио-Стар", розташованому на вул. Водопровідна у м. Одесі, у наслідок чого виникла пожежа, яка призвела до загибелі люди, спричиненню тілесні ушкодження громадянам та за фактом грубого порушення законодавства про працю під час діяльності готелю "Токио-Стар" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 270 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів прокуратури Одеської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що приблизно

у 2009 році, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 з метою отримання прибутку прийнято рішення про організацію підприємницької діяльності з надання готельних послуг населенню у фактично належних їм нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

За рішенням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визначено, що готельні послуги під торговою маркою «Отель «Токио-Стар» у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А, будуть надаватися від імені підконтрольного ОСОБА_8 суб`єкта підприємницької діяльності виробничо-торгівельної фірми «Галатея» у вигляді дочірнього підприємства (), фінансово - господарською діяльністю якої керував безпосередньо ОСОБА_8 .

Крім того, з метою здійснення підприємницькою діяльності з надання готельних послуг під торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВТФ «Галатея» 28.07.2009 отримано дозвіл № 243 Одеського міського управління ГУ МНС України в Одеській області на початок роботи приміщень підприємства обслуговування транзитних водіїв та пасажирів автостанції і ринку «Привоз» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А.

Також, 26.08.2009 ВТФ «Галатея» подано до Укрпатенту заявку № m200910610 про реєстрації права власності на торговельну марку «Отель «Токио-Стар», яку задоволено та 10.09.2010 на ім`я ВТФ «Галатея» видано відповідне свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 .

Крім того, у 2009 році ОСОБА_8 та ОСОБА_7 організували проведення ремонтно-будівельних робіт у фактично належних їм нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх реконструкції та створення окремих номерів для проживання осіб, а також рецепції готелю та інших адміністративно-господарських приміщень, необхідних для роботи готелю.

Таким чином, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 у 2009 році з метою отримання прибутку створили готельний комплекс з надання населенню готельних послуг під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А.

Надалі, для забезпечення безперебійного функціонування готелю «Токио- ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визначили організаційно-функціональну структуру закладу, чисельність персоналу готелю та встановили його підпорядкованість та повноваження кожного з працівників. При цьому, функції щодо керівництва роботою готелю надавались старшому адміністратору з правом управління ним іншими працівниками готелю: адміністраторами, охоронцями, покоївками, прибиральницями, прачками та іншим персоналом. Однак, належне оформлення трудових відносин з персоналом планами власників готелю було не передбачено.

В свою чергу, старший адміністратор, як фактичний керівник готелю, безпосередньо підпорядковувався власникам готелю «Токио-Стар» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , отримував від них відповідні вказівки та розпорядження щодо роботи готелю, а також звітував перед ними про роботу закладу та передавав їм грошові кошти, отримані від споживачів за надані готельні послуги.

У 2009 році, більш точна дата під час досудового розслідування

не встановлена, для здійснення безпосереднього керівництва роботою готелю «Токио-Стар», ОСОБА_8 , перебуваючи у належному йому та ОСОБА_7 приміщенні готелю «Зірка», за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 70, запропонував ОСОБА_4 посаду старшого адміністратора готелю «Токио-Стар» та фактично посаду його керівника, без офіційного працевлаштування. При цьому, ОСОБА_4 , обговоривши всі суттєві умови працевлаштування, зокрема коло функціональних обов`язків, графік роботи, розмір заробітної плати та інше, погодилась на пропозицію ОСОБА_8 та приступила до роботи щодо керівництва готелем «Токио-Стар».

Таким чином, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у 2009 році укладено усну угоду щодо прийняття останньої на роботу на посаду старшого адміністратора готелю «Токио-Стар» без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до усної домовленості із ОСОБА_8 , до функціональних обов`язків ОСОБА_4 входило підбір, прийняття на роботу та звільнення співробітників, виплата їм заробітної плати та організація і координація їх діяльності, забезпечення працівників готелю бланками документів для надання їх на вимоги постояльців в якості підтвердження оплати за проживання, вирішення різного роду адміністративних та господарських питань, пов`язаних з діяльністю готелю, утому числі пов`язаних із пожежною безпекою закладу,

з метою забезпечення цілодобового функціонування закладу, організація ведення обліку проживаючих в готелі осіб, збору грошових коштів за проживання та регулярної передачі вказаних коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також іншим, уповноваженим ними особам.

За аналогічними обставинами на роботу в готель «Токио-Стар» з метою забезпечення діяльності закладу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у 2009 році прийняли на посаду головного інженера ОСОБА_10 , а також уповноважили його та ОСОБА_4 на пошук та працевлаштування іншого персоналу готелю.

Разом з тим, надалі діяльність готелю «Токио-Стар», якою через старшого адміністратора готелю ОСОБА_4 керували та яку контролювали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , здійснювалась з грубим порушенням вимог Закону України «Про пожежну безпеку» та Правил пожежної безпеки в Україні, інших нормативних документів у сфері пожежної безпеки, про що зазначеним особам було відомо.

Так, за результатами перевірки готелю «Токио-Стар» 13.05.2011 Відділенням з питань наглядово-профілактичної діяльності Приморського РВ ОМУ ГУ МНС в Одеській області складено акт № 194 перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання ВТФ «Галатея» вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, згідно якого встановлено високий ступень ризику об`єкту для безпеки життю та здоров`ю населенню, а також виявлені чисельні порушення нормативних документів у сфері пожежної безпеки, серед яких:

-проведення реконструкції зі зміною функціонального призначення приміщень з улаштуванням кімнат для проживання без розроблення проектно-технічної документації, погодженої в установленому порядку з органами державного пожежного нагляду (ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 4.2.2 ППБУ);

-евакуаційні виходи утримувались без можливості легкого відкривання з середини (п. 4.3.11 ППБУ);

-не проведено заміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок будівлі готелю (п. 5.1.34 ППБУ);

-групові електрощітки та розподільні електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами (п. 5.1.22 ППБУ);

-відсутні протоколи випробувань килимового покриття, яке влаштоване в будівлі готелю щодо токсичності продуктів горіння, димоутворюючої здатності відповідно з ГОСТ 12.1.044-89 та поширенням полум`я відповідно з ОСОБА_11 2.7-70-98 (п. 4.3.5 ППБУ);

-не забезпечено черговий персонал готелю індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі (п. 7.1.17 ППБУ).

Крім того, наступного року відповідно до акту від 18.07.2012 № 238 перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та постанови про застосування запобіжних заходів № 142 від 19.07.2012, які складено Головним управлінням Держтехногенбезпеки в Одеській області, за результатами позапланової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки приміщень готелю «Токио-Стар» ВТФ «Галатея» за адресою: м. Одеса,вул. Водопровідна, 1А, за участю старшого адміністратора готелю ОСОБА_4 , установлено, що експлуатація приміщень готелю проводилась з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, у тому числі:

- металеві конструкції будівлі не оброблені вогнезахисним розчином з доведенням до нормованої межі вогнестійкості відповідно до табл. 4 ДБН В.1.1-7-202* (розділ І НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.1.1-7-202*);

- на шляхах евакуації людей в коридорах конструкції пожежних кранів виступали за площину стін (розділ І, п. 4.3.7 НАПБ А.01.001-2004, п.п. 5.25, 5.42 ДБН В.1.1-7-2002*);

- у пожежонебезпечних господарських та технічних приміщеннях перегородки не виконані протипожежними 1-го типу, та не встановлені протипожежні двері 2-го типу (з мінімальною межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин) із залученням ліцензованої організації (розділ І, п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004, п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009, п. 4.13 ДБН В.1.1-7-2002*);

- в номерах готелю не установлені вхідні двері з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 (розділ І НАПБ А.01.001-2004, п. 9.16 ДБН В.1.1-7-2002*);

- відсутня система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (розділ І НАПБ А.01.001-2004, додаток Е ДБН В.1.1-7-2002*);

- система димовиведення знаходилась у неробочому стані (п. 4.23

НАПБ А.01.001-2004);

- сигнал від приймально-контрольного приладу автоматизованої пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п. 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004);

- з`єднання жил проводів і кабелів здійснено «в скрутку», а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (п. 5.1.7. НАПБ А.01.001-2004);

- не предоставлені протоколи заміру опору ізоляції електромереж (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);

- не представлені програми для проведення вступного та первинного протипожежних інструктажів відповідно з Типовим положенням про інструктажі, спеціальне навчання перевірку знань з питань пожежної безпеки на підприємствах, в установах організаціях України, затвердженим наказом МНС України від 29.09.2003 № 368 (п. 3.18 НАПБ А.01.001-2004);

- не представлені посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки (пожежно-технічного мінімуму) працівників, які задіяні на роботі з підвищеною пожежною небезпекою відповідальних за протипожежний стан на об`єкті (п.п. 3.18, 3.19 НАПБ А.01.001-2004);

- не визначено наказом або відповідним положенням порядок проходження працівників спеціального навчання, інструктажів і перевірки знань з питань пожежної безпеки (п. 3.18 НАПБ А.01.001-2004);

- не визначений порядок відключення від мережі електрообладнення у разі пожежі (п.3.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не визначенений порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та огляду електроустановок, опалювального, вентиляційного, технічного та іншого інженерного обладнання (п. 3 3 НАПБ А.01.001-2004);

- не визначено порядок відключення вентиляційних систем і дій обслуговуваючого персоналу у разі виникнення пожежі або аварії (п. 5.3.2 НАПБ А.01.001-2004);

- для працівників охорони не розроблена інструкція, в якій визначені їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок в разі виявлення пожежі, а також указано, хто з керівництва об`єкту має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (п. 3.11 НАПБ А.01.001-2004);

- не визначено дії працівників у разі виявлення пожежі (п. 3.3. НАПБ А.01.001-2004);

У зв`язку із встановленими порушеннями Закону України «Про пожежну безпеку» та Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативних документів у сфері пожежної безпеки постановою про застосування запобіжних заходів № 142 від 19.07.2012 Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області експлуатацію приміщень готелю «Токио-Стар»

ВТФ «Галатея» зупинено.

Однак, власники приміщень, в яких фактично розташовувався готель «Токио-Стар», ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та старший адміністратор ОСОБА_4

з метою отримання прибутку не виконали зазначену постанову Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області та продовжили експлуатацію нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 для надання готельних послуг громадянам.

Більш того, 18.07.2013 після вручення старшому адміністратору готелю «Токио-Стар» ОСОБА_4 посвідчення від 10.07.2013 № 550 на проведення позапланової перевірки дотримання умов виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 19.07.2012 за № 142 головний інспектор ВКЗС та АР ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_12 був недопущений до фактичного проведення перевірки в приміщення готелю.

Крім того, 06.12.2013 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що виявлені порушення нормативних документів у сфері пожежної безпеки не усунуто,

з метою подальшого отримання прибутку від експлуатації нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 для незаконного надання готельних послуг, за погодженням із ОСОБА_8 звернувся як власник приміщень готелю до ГУ ДСНС України із заявою про скасування постанови Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області про застосування запобіжних заходів № 142 від 19.07.2012. Підставою для її скасування ОСОБА_7 зазначено, що ним розірвано договір оренди від 01.11.2011 приміщень готелю за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А, у зв`язку із чим ВТФ «Галатея» у вигляді дочірнього підприємства за вказаною адресою діяльность не здійснює. У зв`язку із надходженням зазначеної заяви ОСОБА_7 , рішенням Головного управління ДСНС України в Одеській області № 601/142/12 від 09.12.2013 дію постанови про застосування запобіжних заходів № 142 від 19.07.2012 припинено.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийняли рішення про зміну керівника ВТФ «Галатея» - власника торгівельної марки «Отель «Токио-Стар» та

з 25.10.2013 на посаду директора підприємства призначено самого

ОСОБА_8 .

Крім того, упродовж 2013-2018 років за рішеннями ОСОБА_8 та

ОСОБА_7 , з метою унеможливлення фактичного припинення органами

ГУ ДСНС в Одеській області незаконної діяльності готелю «Токио-Стар» та перевірки його діяльності з боку контролюючих органів, здійснено низку правочинів, реєстрація (створення) та використання з метою забезпечення діяльності готелю нових суб`єктів господарювання.

Так, з метою прикриття незаконної діяльності готелю «Токи-Стар», приміщення якого експлуатувалися з порушенням вимог Закону України «Про пожежну безпеку» та Правил пожежної безпеки в Україні, інших нормативних документів у сфері пожежної безпеки, за рішенням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 організовано створення окремого суб`єкта підприємницької діяльності, в результаті 11.05.2017 проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 . Разом з тим, останній з 30.08.2016 перебуває на обліку як бездомна особа в КУ «Одеський міський центр обліку бездомних громадян». Після державної реєстрації документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 використовувались у діяльності готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як суб`єкта підприємницької діяльності, який нібито надає готельні послуги.

Крім того, у подальшому, з метою унеможливлення фактичного припинення органами ГУ ДСНС в Одеській області незаконної діяльності готелю, 03.11.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в якості засновників, створено підконтрольну ним громадську організацію «Центр захисту інвалідів», (директор ОСОБА_7 ), яка в свою чергу за рішеннями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стала засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Майнічі», (директор ОСОБА_8 ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Паровоз», (директор ОСОБА_7 ).

Крім того, у період з листопада 2017 року по грудень 2018 року право власності на нежитлові приміщення, які використовувались для надання громадянам готельних послуг під торгівельною маркою «Отель «Токио-Стар», переоформлено на ТОВ «Майнічі» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Готель «Паровоз» в особі директора ОСОБА_7 . Також, змінено юридичну адресу нежитлових приміщень готелю «Токио-Стар» на адресу:

м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/3.

Таким чином, починаючи з листопада 2017 року, точна дата досудовим розслідування не встановлена, експлуатацію нежитлових приміщень готелю «Токио-Стар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопроводна, 1А/3, з порушення нормативних документів у сфері пожежної безпеки здійснювали у формі спільної діяльності власники нежитлових приміщень ТОВ «Майнічі» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Готель «Паровоз» в особі директора

ОСОБА_7 , а для прикриття їх незаконної діяльності використовувались документи ФОП ОСОБА_14 .

Упродовж 2017-2018 років ТОВ «Майнічі» та ТОВ «Готель «Паровоз» за рішенням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на другому поверсі будівлі готелю

«Токио-Стар» обладнано номери «з повишеним комфортом» та з вищою вартістю проживання, яким надану назву «Готель «Паровоз». Такі номери з підвищеним комфортом увійшли до структури готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка була єдиною: поселення осіб в готельні номери на обох поверхах здійснювалось на рецепції готелю «Токио-Стар» на першому поверсі; у документах на поселення вказувалась назва готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; грошові кошти, отримані від мешканців обох поверхів готелю, зберігалися разом та щоденно єдиною сумою передавались уповноваженій для інкасації ОСОБА_8 і ОСОБА_7 особі; мешканці готелю обслуговувались одним і тим же персоналом, а фактичне керівництво здійснювалось старшим адміністратором ОСОБА_4 .

Після зміни власників нежитлових приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та

до 17.08.2019 старший адміністратор готелю ОСОБА_4 , робочий кабінет якої знаходився на першому поверсі будівлі, продовжила керувати діяльністю готелю. При цьому трудові відносини між ОСОБА_4 , іншими працівниками готелю та фактичним роботодавцем ОСОБА_8 залишились без належного оформлення відповідно до вимог КЗпПУ.

Разом з тим, згідно затвердженої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 організаційної структури готелю у підпорядкуванні старшого адміністратора ОСОБА_4 знаходились адміністратори: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 охоронець ОСОБА_19 , сантехник ОСОБА_20 , пральниця ОСОБА_21 , прибиральниці ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , покоївка ОСОБА_24 , інженер ОСОБА_10 , інші працівники готелю, які сприймали ОСОБА_4 як свого керівника та беззаперечно виконували її вказівки, були прийняті нею на роботу та отримували від неї заробітну плату.

В свою чергу старший адміністратор ОСОБА_4 після зміни власників приміщень, продовжила підпорядкуватися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які отримували прибуток від діяльності готелю «Токио-Стар» та розпоряджалися ним на свій власний розсуд.

Та подальша експлуатація приміщень готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після формальної зміни власників фактично знову здійснювалась його власниками ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та призначеним ним старшим адміністратором ОСОБА_4 з грубим порушенням вимог Закону України «Про пожежну безпеку» та Правил пожежної безпеки в Україні, інших нормативних документів у сфері пожежної безпеки.

Надалі, на підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік

від 30.11.2018 № 692, 6 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС в Одеській області 24.05.2019 за № 16/138-252/02 повідомлено ВТФ «Галатея» про здійснення у період з 20.06.2019 по 04.07.2019 планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Під час виїзду 02.07.2019 на перевірку фахівця 6 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС в Одеській області складено акт про неможливість проведення планової перевірки у зв`язку з припиненням здійснення господарської діяльності ВТФ «Галатея» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна 1А, та здійсненням діяльності за цією адресою ФОП ОСОБА_14 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) готель «Токио-Стар».

Приблизно на початку липня 2019 року, точно час досудовим розслідуванням не встановлено, у приміщенні пральні готелю «Токио-Стар», яка обслуговувала готель «Токио-Стар», готель « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та готель « ІНФОРМАЦІЯ_4 », почали спрацьовувати автомати захисту електрообладнання та плавитись розетки. Такі порушення в роботі електрообладнання продовжились протягом липня 2019, про що персоналом готелю повідомлено старшу адміністратора ОСОБА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи старшим адміністратором готелю заходи щодо належного ремонту електрообладнання та електромережі, встановлення причини поломки та її усунення не вжила.

Натомість доручення заміни розеток у пральній кімнаті надано підлеглому ОСОБА_4 сантехнику ОСОБА_20 , який не мав належної освіти та спеціальних знань в області електрообладнання, однак провів ремонтно-монтажні роботи в електромережі.

Надалі, 17.08.2019 приблизно о 01.20 год. у приміщенні готелю «Токио-Стар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/3, сталася пожежа,

в результаті якої загинуло 9 осіб, у тому числі 7 громадян України: ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянка Австралії ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ), ІНФОРМАЦІЯ_12 та чоловік, особу якого на даний час не встановлено.

Згідно лікарських свідоцтв про смерть загиблих громадян причиною смерті стало отруєння продуктами горіння під час пожежі 17.08.2019 у готелі

«Токио-Стар» у м. Одесі.

Крім того, під час пожежі отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості 10 осіб: ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Вказаних осіб госпіталізовано у медичні заклади м. Одеси

з опіками різного ступеню тяжкості та отруєннями чадним газом. Окрім того, пожежею пошкоджено і знищено майно осіб, які проживали в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на момент пожежі.

Попередньо установлено, що пожежа виникла у приміщенні пральної кімнати, розташованій на другому поверсі готелю, за адресою:

АДРЕСА_3 , та її причинами стало грубе порушення правил пожежної безпеки з боку старшого адміністратора керівника готелю «Токио-Стар» ОСОБА_4 , а також директорів та кінцевих бенефіціарів юридичних осіб - співвласників приміщення готелю - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та інших осіб, які організували та фактично здійснювали підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку від надання громадянам готельних послуг у вказаному готельному комплексі.

Зокрема, крім виявлених під час перевірок порушень вимог пожежної безпеки, старшим адміністратором ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як фактичними власниками приміщень готелю, у порушення ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.п. 1, 2, 15, 16, 20 Розділу ІІ, п.п. 2.2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за № 1417, не визначено посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель споруд, приміщень, дільниць, а також утримання й експлуатацію засобів пожежного захисту, не забезпечено проведення з усіма працівникам при прийнятті на роботу інструктажів з питань пожежної безпеки, не забезпечено приміщення готелю засобами протипожежного захисту у справному стані, не встановлено в готелі належним чином протипожежний режим; не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об`єкту та не доведено їх до відома співробітників; не розроблено та не доведено до відома працівників охорони інструкцію щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядку дій в разі виявлення пожежі; під час прийому на роботу, та в процесі роботи працівників, протипожежні інструктажі не проведено та допущено до роботи осіб, які не пройшли такі інструктажі та перевірку знань з питань пожежної безпеки.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій та, згідно з ч. 3 ст. 55 цього ж Кодексу, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У відповідності до розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за

№ 1417, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Вказаними Правилами передбачено, що на кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим; працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму; для кожного приміщення об`єкта мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки. Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях.

Окрім того, відповідно до вказаних Правил, для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) повинно бути розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань пожежної безпеки. Приступати до роботи особам, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки, забороняється. Також, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Кодексу цивільного захисту України громадяни України зобов`язані виконувати правила пожежної безпеки.

Окрім того, відповідно п. 5.1 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні, усі громадяни, котрі прибувають до будинків для тимчасового проживання людей (готелі, гуртожитки, мотелі, кемпінги, санаторії, будинки та бази відпочинку, профілакторії), повинні бути ознайомлені адміністрацією з основними вимогами пожежної безпеки (під розпис). У житлових номерах, кімнатах будинків для тимчасового проживання людей мають бути вивішені на видимих місцях: план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки.

Пунктом 5.5. Розділу VІ Правил передбачено, що у закладах соціального захисту населення (школи-інтернати, будинки для людей похилого віку та інвалідів, дитячі будинки), а також у готелях, кемпінгах, турбазах, санаторіях, будинках відпочинку, дитячих таборах відпочинку та інших подібних об`єктах повинно бути організовано цілодобове чергування обслуговувального персоналу. Черговий зобов`язаний мати при собі комплект ключів від дверей евакуаційних виходів, електричний ліхтар, знати порядок виклику підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та дій у разі виникнення пожежі.

Крім того, відповідно до п. 5.6. Розділу VІ Правил, черговий персонал готелів та готельних комплексів з кількістю місць для проживання 50 осіб і більше, а також мешканці цих об`єктів мають бути забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі.

Однак, у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , керівництво яким здійснювала старший адміністратор ОСОБА_4 , зазначені вимоги протипожежної безпеки були порушені.

Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи в період з 2009 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, по 17.08.2019 старшим адміністратором та будучи фактичним керівником закладу з надання готельних послуг - готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/3, не забезпечила виконання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у готелі, допустила їх порушення, що призвело 17.08.2019 до пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей та спричинено загибель людей.

10 вересня 2019 року, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004375 від 17.08.2019, слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

У зв`язку із ухиленням ОСОБА_4 від явки до органу досудового розслідування 10.09.2019 повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 270 КК України вручено її чоловіку ОСОБА_44

11.09.2019 року за результатами розгляду клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останньої для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.09.2019 року співробітниками Національної поліції України ОСОБА_4 затримано на підставі вищезазначеної ухвали суду за підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей та загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі, інші тяжкі наслідки.

23.05.2019 року у встановленому законом порядку ОСОБА_45 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри складеної відносно ОСОБА_4 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- лікарськими свідоцтвами про смерть загиблих в готелі «Токио Стар»;

- актом від 13.05.2011 № 194 відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Приморського РВ ОМУ ГУ МНС в Одеській області перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання ВТФ «Галатея» вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в готелі «Токио-Стар»;

- актом від 18.07.2012 № 238 перевірки додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та постановою про застосування запобіжних заходів № 142 від 19.07.2012, які складено Головним управлінням Держтехногенбезпеки в Одеській області, за результатами позапланової перевірки додерження та виконання вимог пожежної безпеки приміщень готелю «Токио-Стар» ВТФ «Галатея» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А, за участю старшого адміністратора готелю ОСОБА_4 ;

- інформацією з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Готель «Паровоз», ТОВ «Майнічі», ГО «Центр захисту інвалідів», ВТФ «Галатея» ДП, інформацією щодо власника торгівельної марки «Отель «Токио-Стар», листом КУ «ОМЦОБГ» від 19.08.2019 № 98, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ТОВ «Готель «Паровоз»,

-документами щодо перевірки готелю «Токио-Стар» у травні 2019 року 6-м державним пожежно-рятувальним загіном ГУДСУЗНС в Одеській області;

- договором № 22362-Н від 02.01.2019 між ТОВ «Амитрин» та

ПП «Пульсар-2013;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_47 , ОСОБА_21 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , та інших.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання) повідомила слідчому у тому числі про те, що працює в готелі «Токио- Стар» на посаді адміністратора на протязі 4 місяців, плани евакуації в готелі вона не бачила, де саме знаходяться в готелі засоби пожежогасіння вона не пам`ятає, система пожежної сигналізації в готелі є, однак вона неодноразово помилково спрацьовувала, та навіть бувало по декілька разів на день. На скільки їй відомо ніхто не займався проблемою з пожежною сигналізацією. Більш того, пожежна сигналізація під час пожежі 17.08.2019 спрацювала не в момент виникнення диму, а безпосередньо після загорання будівлі, а саме приблизно через 5 хвилин, коли всім стало відомо про пожежу.

В ніч, коли сталась пожежа приблизно о 01 год. 00 хв. до неї підійшли два мешканця готелю з номеру, розташованого на другому поверсі, та повідомили, що в них в номері утворився дим. Після чого, охоронець готелю ОСОБА_51 пішов подивитися що трапилось. Охоронець готелю перевірив та попросив знайти прачку ОСОБА_52 , яка появилась та відкрила двері пральні, де побачили полум`я. Та лише після цього охоронець ОСОБА_53 викликав МНС. Також, свідок ОСОБА_16 повідомила, що ніхто з керівників готелю не проводив з нею інструктаж щодо порядку евакуації осіб при пожежі. Свідку не відомо, хто саме відповідає за протипожежну безпеку та евакуацію осіб. Також, в готелі останній час були перебої з електропостачанням живлення зникало на 10-15 хвилин. Ніхто цю проблему не вирішував, хоча свідок повідомляв про це керуючій готелю ОСОБА_4 . Евакуація мешканців готелю відбувалась протягом не менше 30 хв., так як багато номерів було зачинено, та мешкали там чи ні люди, охоронці не знали, так як в готелі не ведеться облік відвідувачів.

- протоколом огляду від 17.08.2019, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон охоронця готелю «Токио-Стар» ОСОБА_50 , та встановлено, що 17.08.2019 о 01 год. 31 хв. здійснено вихідний дзвінок на телефон адміністратора готелю ОСОБА_16 тривалістю 9 секунд, 01 год. 32 хв. здійснено дзвінок на номер «101» тривалістю 53 сек., о 01 год. 56 хв. здійснено дзвінок на телефон «102» тривалістю 11 хв. 12 сек. та о 01 год. 47 хв. здійснено дзвінок на телефон керуючої справами готелю ОСОБА_54 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Під час досудового розслідування відповідно до ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 270 КК України, згідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є тяжкими.
Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння ці є ї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, більш того, за вчинення вищевказаного злочину, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років,що у сукупності свідчить про наявність реального ризику передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний може незаконного впливати на вже допитаних свідків та потерпілих з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані. Робітники готелю свідки у кримінальному провадженню це підлеглі підозрюваної та в неї є можливість впливати на їх поведінку, створювати завідомо неправдиві документи щодо свідків.

Також, необхідно врахувати категорію зазначеного правопорушення, у зв`язку з чим досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які мають доказове значення для даного провадження, що у сукупності вказує на наявність реальних ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, який займався управлінням готельного закладу. може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що є достатні дані вважати про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України та необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду

слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_4 заміжня, має на утриманні двох малолітній дітей, офіційно працевлаштована та має джерело доходу, однак в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке викликало підвищений суспільний резонанс та підриває довіру громадян до державний правоохоронних та контролюючих органів, а також тяжкі наслідки у вигляді загибелі дев`яти осіб, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Водночас, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 призвело до смерті дев`яти осіб.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 180, 183, 186, 309, 369, 372, 392, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.10.2019 року, утримуючи останню в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 13:00 год., 12.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 13:00 год., 18.10.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1