ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/5615/15-к
Номер провадження 11-кп/819/879/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ін. КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

10 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 до 13.07.2019 року, включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019 року у зв`язку з поважними причинами та скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, як суддя доповідач вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 з таких підстав.

Так, рішенням Конституційного Суду України, від 13.06.2019 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої підчас судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно, зазначене рішення Конституційного Суду України, від 13.06.2019 року, стосується застосування кримінальної процесуальної норми, зокрема, ст.392 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Зазначена правова норма, яка регламентує дію процесуального закону в часі, не передбачає зворотної дії кримінального процесуального закону, відповідно, дія рішення Конституційного Суду України, від 13.06.2019 року, не поширюється на процесуальні рішення, прийняті до 13.06.2019 року.

Оскаржена ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва була постановлена 15.05.2019 року, тобто до прийняття Конституційним Судом України рішення, від 13.06.2019 року, відповідно, на момент ухвалення оскарженого рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019 року, діяли та застосовувались положення ч.2 ст. 392 КПК України, які унеможливлювали окреме апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин, як суддя-доповідач приходжу до висновку про те, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019 року, якою клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.07.2019 року включно, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019 року на підставі положень ч.4 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 372, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019 року, якою клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13.07.2019 року, включно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2