Номер провадження: 11-кп/813/95/19
Номер справи місцевого суду: 517/35/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.05.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Болдурешти, Ніспоренського району Республіки Молдова, громадянка Р.Молдова, паспорт тип РА, код країни видачі МDA №АА0822766, виданий 19.07.2016 року ДП «ЦДІР «РЕДЖИСТРУ» дійсний для всіх країн світу, термін дії до 19.07.2023 року, Ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою (9 класів), не заміжня, що не має утриманців, не працююча, тимчасово проживає без реєстрації за адресою: с. Дружелюбівка, Захарівського району Одеської області, раніше в Україні не судима,
засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000301 від 28.11.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Як вбачається з вироку, 27.11.2017 року біля 15 години 00 хвилин, за місцем свого мешкання, а саме у житловій кімнаті будинку, розташованого четвертим по рахунку у північному напрямку від приміщення колишньої Дружелюбівської ЗОШ с. Дружелюбівка, Захарівського району, Одеської області, в ході сварки із співмешканцем ОСОБА_10 ОСОБА_8 штовхнула ОСОБА_10 на диван обличчям донизу. Після чого у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , яка, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, направилась до приміщення кухні даного житлового будинку, де взяла з підлоги під кухонним столом молоток та пішла до житлової кімнати, в якій на дивані продовжував лежати ОСОБА_10 спиною до неї, та нанесла ОСОБА_10 три удари даним молотком у потиличну область волосяної частини голови, завдавши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді трьох забійних ран потиличної області волосяної частини голови, відкритого дірчатого перелому з багатоуламковими переломами потиличної кістки черепа та забій і розчавлення потиличної долі головного мозку, в результаті чого останній від отриманих травм помер на місці.
Після нанесення даних ударів молотком ОСОБА_8 вимила молоток та руки від крові у мисці із водою, та залишивши даний молоток у мисці із водою, пересвідчилась, що її співмешканець ОСОБА_10 не подає ознак життя, обгорнула голову мертвого ОСОБА_10 , та взявши тіло за ноги, поволокла його до неопалювальної кімнати вказаного будинку, де поклала його за піч опалення та прикрила подушками.
Відповідно до висновку експерта смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою і настала від забою головного мозку.
Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнана винною вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з 28.11.2017 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачена стверджує про незаконність, необґрунтованість вироку, та посилається на порушення вимог КПК України, оскільки:

- мала місце однобічність та неповнота судового розгляду;

- їй не був наданий захисник та перекладач;

- не був складений опис вилучених особистих речей;

- в ході проведення слідчого експерименту були відсутні адвокат та експерт криміналіст;

- вона не була ознайомлена з матеріалами справи;

- додаткові свідчення були змінені;

- слідчий та захисник не роз`яснили її права;

- слідчий не записав її покази, які вона надавала в ході слідства без захисника;

- не були допитані свідки, яких вона назвала, в той час, як свідки обвинувачення, що також живуть у тому ж селі були допитані слідчим;

За результатами апеляційного розгляду обвинувачена просила скасувати вирок, матеріали провадження направити для проведення додаткового розслідування, а також просила надати їй захисника та перекладача для надання їй юридичної допомоги в ході нового розслідування.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні обвинувачена в повній мірі підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити. При цьому обвинувачена зазначила, що в ході слідчого експерименту адвокат не був присутній, не був присутній також перекладач, на досудовому розслідуванні не була забезпечена участь перекладача, в суді їй наданий був перекладач, але вона відмовилася від його послуг. На питання прокурора та суду обвинувачена повідомила, що в Україні вона проживає з 2011 року, проте українську мову не вивчала. Стосовно обставин кримінального провадження обвинувачена пояснила, що потерпілий схопив її за голову та тримав, тож вона, стоячи на колінах, вдарила його молотком, раніше потерпілий двічі звертався до лікарні, оскільки вона завдавала йому тілесні ушкодження, коли приходила племінниця потерпілого, вона сказала їй, що потерпілого немає вдома.
В судовому засіданні адвокат підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що вирок ухвалено з порушеннями вимог ст. 412 КПК України, слідчий повинен був роз`яснити ОСОБА_8 право користуватися послугами перекладача, слідчий експеримент також проводився без перекладача і захисника, обвинувальний акт не був перекладений на російську мову, не було письмової відмови обвинуваченої від перекладача. За вказаних обставин захисник вважає, що вирок необхідно скасувати та направити провадження для проведення нового судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та вказав на те, що суд залучив перекладача до участі в судовому засіданні, але обвинувачена від послуг перекладача відмовилась, дії ОСОБА_8 вказують на наявність тривалого конфлікту, крім того, свідки повідомили суду, що ОСОБА_8 , у день події злочину, вживаючи алкогольні напої, погрожувала вбити потерпілого, говорила, що «замочить» його. Крім того, після скоєння вбивства обвинувачена перетягнула труп потерпілого, помила руки і знаряддя злочину, намагалася спалити ганчірку зі слідами крові.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка.

Так, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_11 , племінниці потерпілого ОСОБА_10 , від якого їй було відомо про те, що обвинувачена його ображає, наносить тілесні ушкодження і він її боїться. Сама вона бачила на лиці потерпілого розбиту брову та він говорив про поріз від ножа на нозі. Потерпіла стверджує, що ОСОБА_8 обмовляє покійного з приводу того, що він міг напасти на неї, знущатися над нею, а вона вимушена була захищатися від нього та вдарити його молотком з метою самозахисту, оскільки ОСОБА_10 не мав міцної статури, конфлікти між ними виникали, коли обоє були у нетверезому стані; такими ж показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що на протязі спільного життя між ОСОБА_15 та Врабіє ОСОБА_16 виникали сварки, бійки, в результаті чого і він, і вона отримували тілесні ушкодження. У 2017 році Врабіє ОСОБА_16 вдарила ножем ОСОБА_17 та поранила йому ногу, травма була серйозна, прийшлось викликати «Швидку» та надавати йому допомогу, ще Врабіє ОСОБА_16 вдарила ОСОБА_17 каменем по голові та нанесла йому ушкодження, причинами сварок було вживання як Врабіє ОСОБА_16 так і ОСОБА_15 спиртних напоїв, та бажання кожного довести один одному свою правоту. У нетверезому стані Врабіє ОСОБА_18 була агресивна. 28.11.2017 року, зранку він бачив, що ОСОБА_10 не виходить з дому, а корову вигнала Врабіє ОСОБА_16 , чого раніше ніколи не було. Десь біля 17.00 годин він почув крики у дворі домоволодіння ОСОБА_10 , коли сусіди у нежилій кімнаті, за пічкою виявили труп господаря, прикритий подушками. Він запрошувався до участі у слічих діях у якості понятого, а саме: при огляді місця події, огляді вилучених речей, при проведенні слідчого експерименту з Врабіє ОСОБА_19 . При огляді місця події 28.11.2017 року було виявлено труп ОСОБА_17 , що був одягнений у футболку та спортивні штани, голова обмотана кульком /пакетом/, прикритий подушками, що були у крові. У кімнаті, де лежав труп, на підлозі навпроти дверей знайшли молоток, який був вимитий. У пічці знайшли простирадло зі слідами крові. Він пам`ятає, що напередодні виключали світло у селі, а в кімнаті, де лежав труп, були недопалені свічки, то він думає, що свічки палила Врабіє ОСОБА_16 , коли ховала тіло ОСОБА_10 . Підлога у кімнаті, де під стінкою стояв диван, була помита, слідів крові видно не було. Диван був накритий килимом, який раніше висів на стіні. Коли підняли килим, то помітили на дивані велику пляму крові, яка просочилася на підлогу під диваном. При огляді трупа виявлено, що у того була проламана голова, інших пошкоджень видно не було. На слідчому експерименті 29.11.2017 року Врабіє ОСОБА_16 добровільно показала та розповіла, як вона вчинила вбивство ОСОБА_17 , а саме: як взяла молоток в кухні, зайшла до кімнати, де на дивані лицем вниз лежав господар та вдарила його декілька разів по голові молотком, потім молоток помила від крові і їй стало погано та вона сховалась у кукурудзі. Також вона показувала, як перетягла тіло у іншу кімнату, а перед цим одягла йому на голову пакет, бо дуже текла кров. При цьому вона все це розповідала сама, ніхто з присутніх на слідчому експерименті їй нічого не підказував на не показував, а тому він вважав, що вона говорить правду про вчинений нею злочин. Про причину вбивства, сказала, що вбила ОСОБА_17 через те, що він обізвав її та її дітей. Також пояснювала, що на кухні ОСОБА_20 підійшов до неї зі спини та здавив рукою шию. Про те, що він хотів її зґвалтувати чи застосовував насилля до неї у кімнаті, вона не розповідала. Ніяких ушкоджень на обличчі у Врабіє ОСОБА_16 під час слідчого експерименту він не бачив; такими ж поясненнями свідка ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; показами свідка ОСОБА_23 про те, що 27.11.2017 року у нього був день народження, та він запросив гостей, втому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у відповідь на зауваження ОСОБА_17 відповіла: «Прийдеш додому, я тебе «замочу». Наступного дня він знову вирішив запросити до себе ОСОБА_10 , але Врабіє ОСОБА_16 йому сказала, що останнього вдома немає. Його жінка та донька почали шукати ОСОБА_24 , і лише ввечері 28.11.2017 року вони знайшли мертвого ОСОБА_24 та зразу всі подумали, що його вбила Врабіє. Вона його раніше била: то каменем розбила голову, то ножем розрізала ногу;
Зазначеним доказам відповідають протокол огляду місця події від 28.11.2017 року з фототаблицями, згідно якого в домоволодінні в с. Дружелюбівка, Захарівського району Одеської області, належного ОСОБА_10 , в ході якого в будинку в одній із кімнат за пічкою під подушками був знайдений труп ОСОБА_10 зі слідами насильницької смерті та численними тілесними ушкодженнями, вилучено молоток з дерев`яною ручкою, з нашаруванням речовини бурого кольору на поверхні молотка, полімерний пакет, простирадло, миску, лінолеум, жіночу футболку з нашаруваннями речовини бурого кольору (т.1,а.с.86-114); протокол огляду трупа ОСОБА_10 від 28.11.2017 року, яким виявлено тілесні ушкодження в потиличній області голови (т.1,а.с.117-118); протокол огляду речових доказів від 28.11.2017 року, згідно якого оглянутий молоток з дерев`яним руків`ям, на якому наявні нашарування бурого кольору (т.1,а.с.119), протоколи від 28.11.2017 року огляду речових доказів, згідно яких оглянуті, визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження наступні речі: простирадло білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, полімерний пакет білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, полімерний пакет синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, жіноча футболка зеленого кольору з білими полосами з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночий костюм темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (т.1,а.с.121-136); висновок судово-медичної експертизи №103 від 28.12.2017 року з додатками, згідно якої під час дослідження трупа ОСОБА_10 виявлено, що останній мав тілесні ушкодження, а саме: забійні рани (три) потиличної області волосяної частини голови; відкритий дірчастий перелом з багато уламковими переломами потиличної кістки черепа та забоєм і розчавленням потиличної долі головного мозку; дані ушкодження могли бути заподіяні при дії тупого предмета (не менше трьох раз) з обмеженою контактною поверхнею, яка має ребро і яким могла бути головка металічного молотка; смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому зв`язку із відкритою черепно-мозковою травмою і наступила від забою головного мозку; при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 2,57%о. Дана концентрація відноситься до сильного ступеню сп`яніння (т.1,а.с.146-148, а.с.164-171); висновок судово-імунологічної експертизи №1178 від 10.01.2018 року, згідно якого на вилучених під час проведення огляду місця події 28.11.2017 року у с.Дружелюбівка, Захарівського району, Одеської області - полімерній мисці, спортивних штанах, куртці, футболці, які належать підозрюваній ОСОБА_8 , простирадлі, фрагменті лінолеума виявлено кров людини, яка по груповій належності може належати ОСОБА_10 , (т.1,а.с.149-153).
Районним судом досліджено висновок судово-психіатричної експертизи №150 від 21.12.2017 року щодо психічного стану обвинуваченої ОСОБА_8 на час вчинення злочину та на даний час і не встановлено жодних сумнівів щодо осудності обвинуваченої (т.1,а.с.160-163).
Також суд першої інстанції впевнився у тому, що при затриманні ОСОБА_8 в якості підозрюваної дотримано вимог КПК України, про затримання повідомлено родичів, Консульство Республіки Молдова в м. Одесі (т.2,а.с.8), залучено захисника, затримана ознайомлена зі своїми правами та обов`язками, (т.1, а.с.177-179).
Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції всесторонньо дослідив зібрані у кримінальному провадженні докази, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину та правильністю кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України. Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані. Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд врахував дані про особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, те що вона частково визнала свою вину, сприяла розкриттю злочину, а також відсутніть обставин, що обтяжують покарання та призначив їй покарання у нижніх межах ч. 1 ст. 115 КК України.
Доводи апеляційної скарги та пояснення обвинуваченої апеляційному суду про відсутність умислу на вчинення інкримінованого їй злочину, що саме потерпілий схопив її за голову і утримував на колінах, а вона, з метою самооборони вдарила його молотком, а не з метою умисного вбивства, не можуть бути прийняті апеляційним судом, виходячи із тяжкості, характеру і локалізації завданих тілесних ушкоджень, їх кількості, та можливості нанесення саме таких тілесних ушкоджень обвинуваченою із того положення, на яке вона вказує.
Стосовно доводів обвинуваченої про порушення її права на захист, на те, що їйне був наданий захисник та перекладач, та, що в ході проведення слідчого експерименту були відсутні адвокат та перекладач, обвинувальний акт не було перекладено на російську мову, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, обвинувачена сама відмовилася в судовому засіданні суду першої інстанції від перекладача, проживає в України з 2011 року, українську мову розуміє, в судовому засіданні апеляційного суду вільно відповідає на запитання учасників апеляційного розгляду і суду, в ході досудового розслідування не заявляла слідчому і прокурору про те, що вона не розуміє українську мову, не заявляла клопотань про призначення їй перекладача, а в судовому засіданні суду першої інстанції відмовилась від призначеного перекладача. Під час ухвалення вироку суд визнав недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченої ОСОБА_8 від 29.11.2017 року саме з тих підстав, що у даній слідчій дії всупереч вимогам ст. 52 КПК України не брав участі захисник, тобто суд врахував законні вимоги сторони захисту щодо недотримання органом досудового розслідування права обвинуваченої на захист під час проведення цієї слідчої дії.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що з моменту затримання для захисту інтересів ОСОБА_8 був залучений захисник, що підтверджується відповідними документами ордером серії ОД №198896 від 29.11.2017 року, дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.11.2017 року, постановами від 29.11.2017 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.237-241).
Також необґрунтованими є посилання обвинуваченої та те, що вона не була ознайомлена з матеріалами справи, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачена ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, про що є відповідна розписка обвинуваченої, крім того, неспроможними є також посилання на те, що їй не був наданий захисник, оскільки, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що спочатку інтереси обвинуваченої представляв захисник ОСОБА_25 , потім, за заявою обвинуваченої, їй був наданий інший захисник.

Не може погодитись апеляційний суд і з доводами апеляційної скарги про те, що суд допитував лише свідків сторони обвинувачення, а їй відмовив у допиті свідків, адже саме за клопотанням сторони захисту судом була допитана свідок ОСОБА_26 , покази якої не спростовують дій обвинуваченої.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що доводи обвинуваченої про порушення її права на захист не можуть вважатися обґрунтованими, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, та скасування вироку.
Керуючись ст. ст. ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.05.2018 року відносно неї за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня оголошення, а засудженою - в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4