Справа №766/2981/19
н/п 1-кс/766/7121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЬДЖЕН» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЬДЖЕН» про скасування арешту майна, в якому вона просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2019 року на грошові кошти які знаходяться або можуть надійти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЬДЖЕН» (), які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок № НОМЕР_1 (валюта: 980 Гривня), відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) та зняти обмеження щодо здійснення видаткових операцій за цим рахунком.

Мотивуючи клопотання представник товариства вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2019 року накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЬДЖЕН», які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок № НОМЕР_1 (валюта: 980 гривня), відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та зупинено видаткові операції за вказаним рахунком.

Представник заявника вказує, що на грошові кошти Товариства накладено за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 , погоджений з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.02.2019 року.

Представник заявника вказує, що рішення про арешт грошових коштів прийняте слідчим суддею передчасно, без достатніх підстав, визначених кримінальним процесуальним законодавством, виходячи з наступного. Представник ТОВ «ФОЛЬДЖЕН», як власника майна, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна. Отже, ТОВ «ФОЛЬДЖЕН» має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, представник заявника зазначає, що ухвала суду про арешт грошових коштів обґрунтована тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться чи можуть надійти на вказані поточні рахунки підприємства, є речовими доказами, незастосування заборони користування та розпорядження якими призведе до їх приховування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування та/або передачі, тому є підставі для арешту вказаних у клопотанні коштів. Проте, незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває на даний час, однак відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ «ФОЛЬДЖЕН» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не здійснюється досудове розслідування, жодній посадовій особі ТОВ «ФОЛЬДЖЕН» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не пред`явлено до Товариства цивільного позову. Версія органу досудового розслідування, про те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФОЛЬДЖЕН», є речовим доказом чи здобуті злочинним шляхом не досліджена та не підтверджена достатніми та допустимими, в розумінні ст. 86 КПК України, доказами.

Представник заявника вказує, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Органом досудового розслідування не встановлено та належним чином не обґрунтовано, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи можна взагалі їх використовували як речовий доказ у кримінальному провадженні. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання. Перелічені доводи вказують на відсутність підстав та ризиків, визначених Кримінальним процесуальним законодавством, для накладення арешту на рахунки в банківських установах належні ТОВ «ФОЛЬДЖЕН». Також, в кримінальному провадженні відсутні дані, які доводять правомірність та виправдовують подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «ФОЛЬДЖЕН» належними йому грошовими коштами.

Посилаючись на те, що арешт накладений на грошові кошти належні ТОВ «ФОЛЬДЖЕН» паралізував нормальну діяльність Товариства, позбавляє можливості належним чином виконувати зобов`язання перед контрагентами Товариства, у встановлені строки виконувати зобов`язання щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та фактично позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність в нормальному режимі, виплачувати заробітну плату працівникам, у з в`язку з чим представник заявника просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій підтримала клопотання у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просила розглянути клопотання без її участі.

Слідчий у судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 11.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЬДЖЕН», які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки № НОМЕР_1 (валюта: 980 гривня), відкритий в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та зупинено видаткові операції за вказаним рахунком.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, власником зазначеного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЛЬДЖЕН», відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 є керівником Товариства, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який був призначений на посаду заступника директора ТОВ «Фольджен», ним було роз`яснено механізм здійснення підприємницької діяльності та зазначено, що вона здійснювалась у межах діючого законодавства, також на даному етапі здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, жодній посадовій особі ТОВ «ФОЛЬДЖЕН» не повідомлено про підозру, відсутні дані про причетність до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КПК України ТОВ «ФОЛЬДЖЕН» та не пред`явлено до Товариства цивільного позову. На спростування вказаних тверджень заявника щодо не здійснення фіктивної підприємницької діяльності та будь-яких відомостей та доказів здійснення такої діяльності наразі слідчим не надано. Крім того на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси його власника з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для нього негативні наслідки. Крім того, скасовування арешту майна, призведе до відновлення зупиненої або надмірно обмеженої правомірної підприємницької діяльності особи, оскільки такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна позбавив можливості власника здійснювати таку діяльність, а отже представником заявника доведено, що арешт було накладено без достатніх правових підстав. У зв`язку із чим арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню, а клопотання частковому задоволеною.

Разом з тим необхідно зазначити, що така вимога представника заявника як зняття обмеження щодо здійснення видаткових операцій за цим рахунком, задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною та здійснюється за наслідком скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЬДЖЕН» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2019 р., на майно, а саме: на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЛЬДЖЕН» (), які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки № НОМЕР_1 (валюта: 980 Гривня), відкриті в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1