Справа № 752/9362/18
Провадження № 1-кс/752/5153/19
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, внесене в кримінальному провадженні №0001887 від 07.02.2013 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, слідчий суддя -
Встановив:
Слідчий звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із вказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що у провадженні Голосіївського ҐУ ГУНП України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001887 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 в період часу з жовтня 2012 року по 07 лютого 2013 року діючи умисно з корисливих спонукань, порушуючи Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а саме:
ч. 1 ст. 1) гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера;
ч. 2 ст. 1) азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості;
ст. 2) в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх;
надала можливість доступу та займалась проведенням азартних ігор на сорока чотирьох гральних автоматах в підвальному приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , тобто займалась гральним бізнесом за наступних обставин.
Так, 01 жовтня 2012 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5 уклала усний договір про оренду нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не поставивши до відома останнього, встановила в даному приміщені 44 гральних автоматів, з метою надання доступу гравцям до гральних автоматів та здійснення ними гри в азартні ігри.
Далі, в період часу з 01.10.2012 року по 07.02.2013 року, в приміщені, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з корисливих спонукань, надавала можливість доступу до вказаних 44 гральних автоматів з метою здійснення гравцями на них азартних ігор, а в разі виграшу, що залежав від випадковості, ОСОБА_4 виплачувала гравцями виграш (приз) готівкою.
У разі програшу, грошові кошти внесені гравцями, залишалися у розпорядженні ОСОБА_4 .
В ході огляду місця події 07.02.2013 в приміщені, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 44 гральних автомати та грошові кошти в розмірі 8 500, 00гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Так, згідно рапортів співробітників Голосіївського УП ГУНП у
м. Києві встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце знаходження останньої на даний час не відоме.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, зайнятті гральним бізнесом, за яке передбачено покарання у вигляді штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та у випадку незастосування до неї запобіжного заходу буде ухилятись від органів розслідування і в подальшому переховуватися від суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність.
За таких обставин, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189 та 190 КПК України, суд, -
Постановив:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Голосіївського районного суду м. Києва.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя