Справа № 496/5191/18
Провадження № 1-кп/496/54/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка обвинувальний акт, який надійшов з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України із угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди із повідомленням інших учасників судового провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам законності та призначити обвинуваченому визначене сторонами угоди покарання.
Обвинувачена просила угоду затвердити, підтвердила добровільність укладення нею даної угоди.
Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам законності та наявні усі підстави для призначення визначеного сторонами угоди покарання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та зміст угоди про визнання винуватості від 13 жовтня 2018 року, суд дійшов висновку про неможливість затвердження даної угоди з наступних підстав.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 309 України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.
Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що вона невстановлений час, у невстановленому місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах ОСОБА_4 незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у особливо великому розмірі, який вона стала незаконно зберігати при собі без мети збуту, з метою особистого вживання.
13.10.2018 року, ОСОБА_4 , близько 02 годин 30 хвилин, рухаючись на автомобілі марки «Audu» держ. номер НОМЕР_1 , на якому направлялася з м. Києва до м. Одеса, знаходячись на передньому пасажирському сидінні, діючи умисно з метою незаконного зберігання наркотичних засобів, зберігала при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон у особливо великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту, який знаходився у 5 поліетиленових згортках у полімерному пакеті, який остання тримала в руках.
У ході проведення обшуку автомобілю «Audi» держ. номер НОМЕР_1 , за адресою: 450 км. автомобільної дороги «Київ-Одеса», на землях Дачнянської сільської ради Біляївського району Одеської області, на території контрольно- пропускного стаціонарного посту «Дачне», співробітниками поліції був проведений особистий обшук ОСОБА_4 в ході якого в полімерному пакеті синього кольору, який остання тримала в руках, було виявлено та вилучено 5 поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, в одязі ОСОБА_4 було виявлено та вилучено полімерний згорток з порошкоподібною речовиною коричневого кольору.
Згідно висновку експерта надані на експертизу речовини у вигляді кристалів білого кольору масою 49,74г, 49,57г, 49,61г, 49,63г, 99,13г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
Надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору масою 0,8г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Кількісний вміст метадону в речовинах становить 41,75г, 41,74г, 40,98г,40,6г, 82,61г, 0,064г.
Загальна маса вилученого метадону у ОСОБА_4 становить 247, 744г. Метадон включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, згідно якого 247, 744 г. є особливо великим розміром.
Виходячи з вищевказаного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 473 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд, дослідивши зміст та умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою приходить до висновку, що угода не відповідає інтересам суспільства, в тому числі щодо визначеної сторонами угоди міри покарання обвинуваченому.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
З огляду на викладене та враховуючи те що у обвинуваченої було виявлено наркотичні засоби в особливо великих розмірах, суд приходить до висновку, що досудовим слідством було не в повній мірі проведено досудове розслідування.
Спрощений підхід до укладення угоди про визнання винуватості за злочином який має особливу небезпеку для суспільства, дає суду підстави вважати про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , оскільки така угода не відповідає інтересам суспільства, а тому необхідно відмовити в затвердженні вказаної угоди, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 468-475 КПК України.
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст. 370-372, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 11.12.2018 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 - відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 13 жовтня 2018 року повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 468-475 КПК України.
Повний текст ухвали оголошено 28 серпня 2019 року о 09:00 годині.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1