справа № 201/9954/19
провадження 1 кс/201/5386/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 .. Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав 06 серпня 2019 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області клопотання в конкретному кримінальному провадженні від 23 травня 2017 року стосовно ознайомлення з матеріалами справи та інш., порушення його прав стосовно конкретної справи, вчинення певних процесуальних дій, прийняття документів та інш., але його заява не розглянута, передбачена законом відповідь чи постанова йому не вручені, просив зобов`язати уповноважену особу вказаної прокуратури вирішити по закону питання його клопотання та надати передбачену законом відповідь по суті звернення (а не відповідь по зверненню громадян), не виконання цього свідчить про протиправні дії прокурора, слідчого, які цього не роблять, хоча належну письмову заяву він подав, відповіді не отримав. Заявник наполягав на скарзі і просив її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Скаргу фактично не визнали, вважали за можливе її розгляд без їх участі і просили в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора, слідчого або уповноваженої особи з огляду на положення ст. 306 КПК України.

З`ясувавши думку сторін скарги, дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Судом, згідно матеріалів скарги і наданих документів, встановлено, що як стверджує скаржник ОСОБА_3 він начебто подав 06 серпня 2019 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області клопотання в конкретному кримінальному провадженні № 0000381 від 23 травня 2017 року (вих. № 0 - 88) стосовно ознайомлення з матеріалами провадження та інш., порушення його прав стосовно конкретної справи, вчинення певних процесуальних дій, прийняття документів та інш., але його заява, на думку заявника, не розглянута, передбачена законом відповідь чи постанова йому не вручені, просив зобов`язати уповноважену особу вказаної прокуратури вирішити по закону питання його клопотання та надати передбачену законом відповідь по суті звернення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно наданого прокурором пояснення з додатками на адресу суду до вказаної прокуратури клопотання чи відповідна заява ОСОБА_3 не надходили, а отже належної відповіді через це немає можливості надати.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню як передчасно подана, оскільки указане клопотання не надійшло до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в передбаченому законом порядку, а тому в діях Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не вбачається бездіяльності, оскільки на розгляд клопотання відповідно до ст. 220 КПК у них є три доби.

За правилами ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. За результатами розгляду такої скарги ухвала слідчого судді може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора та про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю їх між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга в такому вигляді в цій частині підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання ОСОБА_3 на скарзі, оскільки воно спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 28, 220, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду його клопотання від 06 серпня 2019 року (вих. № 0-88) у кримінальному провадженні № 0000581 від 23 травня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню згідно КПК України не підлягає.

Слідчий суддя -