Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.09.2019 394/906/18
1-кп/394/3/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши клопотання начальника Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 1-кп/394/3/19, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 26.07.2018 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця уродженця селища Боровуха Полоцького району Вітебської області Республіки Білорусь, останнє відоме місцезнаходження АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.12.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 16.06.2018 року
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому зсіданні 21.06.2019 року начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 та у зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду вказаного клопотання.
12.09.2019 року о 16.05 годині ОСОБА_5 було затримано.
13.09.2019 року о 09.00 годині обвинуваченому ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - утримання під вартою.
Своє клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що 26 липня 2018 року приблизно 15 години 00 хвилин обвинувачений прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , аби відвідати останню. Шляхом вільного доступу він зайшов до приміщення житлового будинку. Виявивши відсутність господарів, обвинувачений пройшов до вітальної кімнати будинку. Переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав кольоровий телевізор торговою марки LG моделі 32LK430-ZA вартістю 2764 гривні 65 копійок, що на праві приватної власності належав ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2764, 65 гривень.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочате 26.07.2018 слідчим відділенням Новоархангельського РВ УМВС за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
19.10.2018 у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
30.10.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, спрямовано до суду.
З часу розгляду кримінального провадження судом, на неодноразові судові виклики обвинувачений ОСОБА_7 систематично не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. Зокрема, обвинувачений проігнорував участь у судових засіданнях 13.11.2018 року, 21.11.2018 року, 29.11.2018 року, 26.12.2018 року 08..02.2019, 21.02.2019, 18.03.2019 року, 29.03.2019 року, 17.04.2019 року, 08.05.2019 року та 05.06.2019 року. Про зміну місця проживання обвинувачений суд не повідомляв.
ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість, а тому враховуючи вищевикладене, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання зазначили, що неявка обвинуваченого була зумовлена виїздом на забобітки, тому просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому зазначили, що до нього можливо застосувати таку міру запобіжного заходу як домашній арешт.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд при розгляді вказаної справи враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Європейським судом з прав людини у справах Вемгофф проти Німеччини, Смирнова проти Росії визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованим, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника.
Судом встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України перебуває в суді з 05.11.2018 року. 21.11.2018 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 29.11.2018 року, в зв`язку з неявкою обвинуваченого - відкладено на 26.12.2018 року, відкладено на 15.01.2019 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого 15.01.2019 року по хворобі повторно відкладено судове засідання на 08.02.2019 року та 21.02.2019 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого 21.02.2019 року повторно відкладено судове засідання та застосовано до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження - привід, 22.02.2019 року та 18.07.2019 року застосовано повторний привід.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що місце проживання обвинуваченого зазначено: АДРЕСА_1 . Обвинувачений повідомлявся про розгляд справи, неодноразово оголошувався привід обвинуваченого, однак, згідно наданих органами поліції до суду документів, місце перебування обвинуваченого невідоме, виконання приводу є неможливим.
Тому у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду.
При цьому, посилання прокурора при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише на тяжкість злочину та ймовірне покарання, є недостатнім, про що неодноразово наголошувалось у рішеннях Європейського суду та з урахуванням рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 року, в яких зокрема зазначено про те, що ступінь небезпеки переховування не може встановлюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, а тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу.
Разом з цим прокурором при зазначенні наявності ризиків: впливу на свідків, ухилення від суду, переховування та вчинення інших правопорушень належно обгрунтовано, що є достатнім для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, та перешкоджала кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, майновий стан, місце його фактичного проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, особу обвинуваченого, суд визнає, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню, при цьому існує реальна небезпека його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця уродженця селища Боровуха Полоцького району Вітебської області Республіки Білорусь, останнє відоме місцезнаходження АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 45 днів, починаючи з 16.05 години 12 вересня 2019 року.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 16 годині 05 хвилин 27 жовтня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1