Провадження № 1-кп/761/1165/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чхутелі Цагерського району, Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком 08.11.2013 року Дніпровського районного суду м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у виді 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного 22.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000776.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 17 грудня 2018 року.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки є ризики ухилення обвинуваченого від суду, так як не має міцних сімейних соціальних зв`язків на території України, ухилявся від явки до суду, надавав недостовірні відомості щодо себе.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з урахуванням добросовісної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , який нових злочинів не вчиняв, має сімейні зв`язки, впливу на учасників кримінального провадження не вчиняв, з урахуванням злочину, який не має насильницький характер, постійно проживає на території України, звільнений від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновків, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності переховування обвинуваченого в подальшому від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на обставини обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, розміру завданої шкоди, наявність даних про свідоме переховування ОСОБА_5 від суду в ході розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим останній оголошувався у розшук. Такі обставини свідчать про те, що високий ступінь ризику переховування ОСОБА_5 від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення,оскільки ОСОБА_5 має непогашені судимості.
Одночасно суд також враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність відомостей про неможливість подальшого перебування під вартою. Сторона захисту не надала вагомих гарантій та підтверджених сімейних, соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин доводи сторони захисту про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 08.11.2013 року, спростовуються матеріалами кримінального провадження про свідоме ухилення ОСОБА_5 від суду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать вищенаведені обставини, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Зважаючи на викладене, дані про тривале свідоме перешкоджання з боку обвинуваченого кримінальному провадженню, на переконання суду більш м`які запобіжні заходи, зокрема- домашній арешт, не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки в даному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте порушений обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 03 лютого 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1