Справа № 390/320/18
Провадження № 1-кп/390/65/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 07.01.2018, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамка Кіровоградського району Кіровоградській області, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.11.2016 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України на 150 годин громадських робіт,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане 17.09.2019 клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на виклики до суду, приводи щодо нього не виконувались, тому що останній відсутній за місцем проживання, вказані обставини свідчать про переховування обвинуваченого від суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працює, постійного джерела доходу не має, а отже в нього немає грошей для задоволення своїх матеріальних потреб, які він намагається задовольнити злочинним шляхом, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. З огляду на викладене вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, що є метою застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що на виклики суду не з`являвся, оскільки повістки отримував пізніше дат судових засідань, за місцем проживання був відсутній, тому що їздив в с. Аджамка до родичів, на теперішній час проживає та працює різноробочим у ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 зазначив, що він не переховувався від суду, а шукав роботу, запевнив, що зобов`язується з`являтися в усі призначені судові засідання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти… («В. проти Швейцарії» (W v. Switzerland), 14379/88, 26.01.1993).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також наведену стороною обвинувачення наявність ризиків, а відтак вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, - особисте зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На переконання суду цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити і обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 184, 194, 331 КПК України, практикою Європейського суду з прав людини, суд

постановив:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30 листопада 2019 року такі обов`язки:

- не відлучатися за межі с. Безводня Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору для відома і виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1