ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/60/19 Справа № 183/8039/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року залишено без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, згідно змін, внесених Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 15 березня 2017 року по 20 червня 2017 року, включно. Задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 . Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 року».
29 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 , в якій він просить роз`яснити рішення апеляційного суду, як саме на практиці виконати рішення суду першої інстанції, підтримане судом апеляційної інстанції в частині повернення потерпілому ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 36000 грн., які знаходяться на картковому рахунку, що належить ОСОБА_9 , а також грошових коштів в сумі 3939,00 грн., переданих на зберігання до фінансової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року, з призначеним покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 у покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Зараховано в строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 31 січня 2017 року по 15 березня 2017 року із розрахунку, передбаченого ч.ч.1, 5 ст. 72 КК України, а саме 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 10 000 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 12 857 гривень 00 копійок. В іншій частині позову відмовлено. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 40 189 гривень та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень, а всього 60 189 гривень 00 копійок.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року залишено без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, згідно змін, внесених Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 15 березня 2017 року по 20 червня 2017 року, включно. Задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 . Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_5 зазначає, що йому та відповідним державним органам є не зрозумілим, як саме на практиці виконати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, в частині повернення потерпілому ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 36000 грн., які знаходяться на картковому рахунку, що належить ОСОБА_9 , а також грошових коштів в сумі 3939,00 грн., переданих на зберігання до фінансової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 , який судом апеляційної інстанції залишено без змін.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не наділений правом роз`яснювати рішення суду першої інстанції, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3