Справа № 727/6963/19
Провадження № 1-кп/727/318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001234 від 06.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001234 від 06.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 01.07.2019 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 12.08.2019 року призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та застосовано щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою суду від 07.10.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено строком на 60 днів до 05.12.2019р.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , який спливає 05.12.2019 року строком на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, оскільки обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку своєї підзахисної вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що його підзахисна може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Захисник просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить з наступних підстав.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід продовжити в межах строків визначених законом, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Даний висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання до п`яти років позбавлення волі, тому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, і який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості. Судом також встановлено, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, вона офіційно не працевлаштована, немає іншого джерела доходу.
Виходячи з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі доведеності її вини та визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої.
Тому наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинуваченої під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинуваченої під вартою є виправданим.
Вирішуючи питання щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника, оскільки захисником не надано доказів на спростування ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 спливає 05.12.2019 року.
За таких обставин обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити на строк, що не може перевищувати шістдесят днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 197, 350, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 60 днів, а саме до 31 січня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та захиснику після її проголошення та направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Черніці протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1