Справа № 308/2543/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого та відносно якого 23.05.2017 року скеровано до Перечинського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000104 від 14.03.17р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 125 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 19 грудня 2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003585, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Крім того, 22 грудня 2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003622, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.07.03.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне з єдиним номером №0003585 від 19.12.2017, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2017 року, близько о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по місцю свого тимчасового працевлаштування, а саме в караоке клубі «Соло», який розташований по вул. Фединця, 50 в м. Ужгороді, де він працює охоронцем, побачив ОСОБА_7 , яка перебувала в даному закладі, та в подальшому ОСОБА_6 наздогнавши ОСОБА_7 біля будинку № 28, що по вул. Шумній, у м. Ужгороді, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, умисно, з корисливих мотивів напав на неї, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 срібний ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 5 грам вартість якого, згідно висновку експерта №11/17 від 31.01.2018 року, становить 600 гривень 00 копійок, під час чого наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками та ногами в область голови, а саме носа та тулуба, після чого відкрито заволодів її особистими речами, а саме: сумкою вартість якої, згідно висновку експерта №11/18 від 25.01.2018 року, становить 391 гривень 00 копійок, в якій були шапка вартість якої, згідно висновку експерта №11/18 від 25.01.2018 року, становить 135 гривень 00 копійок, два пари окулярів вартість яких, згідно висновку експерта №11/18 від 25.01.2018 року, становить 291 гривня 00 копійок, шарф білого кольору вартість якого, згідно висновку експерта №11/18 від 25.01.2018 року, становить 132 гривні 00 копійок, шарф золотистого та синього кольорів вартість якого, згідно висновку експерта №11/18 від 25.01.2018 року, становить 249 гривень 00 копійок, дві сережки зі срібла 925 проби, вагою 9 грам, з вставками з каменю зеленого кольору вартість яких, згідно висновку експерта №11/17 від 31.01.2018 року, становить 1 827 гривень 00 копійок, браслет із срібла 925 проби вагою 27,52 грам, в якому наявні вставки із золота, фіаніту та лунного каменювартість яких, згідно висновку експерта №11/17 від 31.01.2018 року, становить 4 128 гривень 00 копійок; парою сережок та каблучки зі срібла 925 проби із вставками із «Агату» вартість яких, згідно висновку експерта №11/17 від 31.01.2018 року, становить 7 542 гривні 00 копійок, парою сережок та каблучки зі срібла 925 проби зі вставками з «Турмаліну», з жовтим, коричневим та червоним відтінком вартість яких, згідно висновку експерта №11/17 від 31.01.2018 року, становить 6 954 гривні 00 копійок, чим спричинили останній матеріального збитку на суму загальну суму 22 249 гривень 00 копійок. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах спинки носа із переходом на праву орбітальну ділянку, на внутрішній поверхні правого передпліччя по середній третині, на грудній клітці по реберній дузі справа по середньо-ключичній лінії, саден на шкірних покривах лівого колінного суглобу по передній поверхні, перелому нижньої 1/3 тіла грудини без зміщення кісткових уламків, перелому носової кістки без зміщення кісткових уламків, ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови та тулубу. Відповідно до висновку експерта № 1003, від 09.01.18, тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої 1/3 тіла грудини без зміщення кісткових уламків відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді перелому носової кістки без зміщення кісткових уламків, ЗЧМТ, струсу головного мозку кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі інші виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Крім того, 22 грудня 2017 року, ОСОБА_8 , знаходячись біля нічного клубу «Ейла», який розташований на проспекті Свободи, 50 в м. Ужгороді, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з ОСОБА_9 , діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень,у усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 п`ять ударів затиснутою в кулак рукою в область обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах спинки носа, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №32 від 16.01.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В клопотанні слідчий зазначає, що 07.03.2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 125 КК України та скеровано рекомендованим листом по адресу, яка вказана в ухвалі Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.11.2017 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та копій паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Обгрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 вчинив вказаний тяжкий, корисливий злочин та злочин проти здоров`я особи в той час, коли відносно нього скерований обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000104 від 14.03.17, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України. Крім того, відносно останнього під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 15 січня 2018 року, період застосування з 20 год. до 08 год. наступної доби. А тому враховуючи вищевказане, ОСОБА_6 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, наявний ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення, оскільки останній знайомий зі свідками, та згідно допитів встановлено, що з одними свідками підозрюваний працює, інші є його друзями, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може наважитись та вдатись до протиправних дій, до свідків з метою зміни його показів на свою користь. Крім того, наразі останнім не повернуто речовий доказ гаманець потерпілої, оскільки останній не надає інформації про його місцезнаходження, отже є наявні підстави щодо знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п.2 та п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, 23.05.2017 щодо ОСОБА_6 скеровано обвинувальний акт (кримінальне провадження №0000104 від 14.03.17, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України), а на даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності (розбою) та злочину проти здоров`я, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з моменту скерування обвинувального акту (23.05.2017) та відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вчинив інший тяжкий корисливий злочин, що вказує на його байдуже ставлення до притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не навчається, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7-ми років, може незаконно впливати на свідків, оскільки свідки вказали що знають ОСОБА_6 , про що свідчать їх допити, отже знає де останні наразі проживають, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_6 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть, оскільки він під час розгляду відносно останнього обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000104 від 14.03.17р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України вчинив інший тяжкий корисливий злочин.

16.03.2017р. досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003585 від 19.12.2017 було зупинено з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від слідства.

03.09.2019 р. місце знаходження ОСОБА_6 було встановлено, після чого його було затримано відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2019р.

Вищевказане переконує слідство, що ОСОБА_6 свідомо та умисно ухиляється від явки до слідства та перешкоджає досудовому розслідуванню.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, щоОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 та ч.1 ст. 125 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років, вчинив дані кримінальні правопорушення будучи обвинуваченим у іншому кримінальному провадження, яке на даний час знаходиться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду, який у рамках кримінального провадження №0000104 від 14.03.17р., за ознаками у діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України згідно з ухвалою суду від 23.03.2018 року, оголосив у розшук ОСОБА_6 , під час дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих та може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому застосування до підозрюваного нього більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Зазначив , що не переховувався від суду та органу досудового розслідування . Додав , що не ухилявся від явки до суду у рамках кримінального провадження№0000104 від 14.03.17р., за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки зазначене кримінальне провадження спочатку знаходилося на розгляді Перечинського районного суду а потім його передали на розгляд в Ужгородський міськрайонний суд і він чекав повістки. Просив допитати свого батька у якості свідка .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти внесеного клопотання, зазначивши, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки зазначені в клопотанні ризики відсутні та запобігти названим ризикам можливо застосувавши більш м`які запобіжні заходи, зокрема, домашній арешт. Також зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України необґрунтована, оскільки підозрюваний стверджує, що не завдавав потерпілій тілесних ушкоджень та мав намір заволодіти речами потерпілої без завдання шкоди її здоров`ю. Повідомив, що підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив суд при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 врахувати наявність у останнього стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_6 є його сином. На даний час, а саме з початку 2019 року син уже знаходиться вдома, веде себе добре, зауважень до нього він не має. Однак, у 2018 році син протягом року вдома не проживав, де в цей час він знаходився йому не відомо. Син повідомляв , що поїхав на заробітки. Життя його сина його не цікавило, оскільки він доросла людина. Також пояснив, що у 2018 році сина розшукувала поліція, про що йому повідомляла його мама (бабуся підозрюваного). До його батька (дідусь підозрюваного) на роботу також приходили працівники поліції та розпитували про сина.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, а також покази свідка, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 та ч.1 ст. 125 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років. Підозрюваний ніде не працює, не одружений хоча і має постійне місце проживання.
При цьому слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_6 на розгляді Перечинського районного суду знаходився обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000104 від 14.03.17 р. за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України в межах розгляду якого згідно ухвали від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 15.01.2018 року, однак, у грудні 2017 року, підозрюваний ОСОБА_6 під час дії обраного відносно нього вказаного запобіжного заходу вчинив два кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких. В подальшому коли зазначене кримінальне провадження було передано на розгляд Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 ухилився від суду, на судові засідання не з`являвся у зв`язку з чим згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2018 року був оголошений в розшук у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, у зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 згідно з постановою слідчого від 16.03.2018 року, було зупинене досудове розслідування і у кримінальному провадженні № 0003585 від 19.12.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Факт ухилення ОСОБА_6 від суду у рамках кримінального провадждення №0000104 від 14.03.17 р. та від органу досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0003585 від 19.12.2017 року підтвердив також і допитаний під час розгляду зазначеного клопотання батько підозрюваного ОСОБА_10 .
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі якої 03.09.2019 року ОСОБА_6 був затриманий
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Поряд з цим, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя уважає, що до ОСОБА_6 не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого та відносно якого 23.05.2017 року скеровано до Перечинського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000104 від 14.03.17, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 125 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 31 жовтня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1