Справа № 405/6280/19
провадження № 1-в/405/483/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Фундури Глодянського району, Молдова, без постійного місця мешкання, молдованина, громадянина України, маючого середню освіту, який до засудження не працював, неодруженого, раніше судимого:
- 22.05.2002 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 186, ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
- 21.05.2004 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.09.2006 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 03 місяці 03 дні за постановою Могільов-Подільського районного суду Вінницької області від 19.09.2006;
- 11.05.2007 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 05.12.2012 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 04 місяці за постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2012;
- 20.05.2013 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 10.06.2016 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 7 місяців 13 днів за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 01.06.2016;
- на даний час відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі. Додатково повідомив, що на даний час він не має паспорта громадянина України.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такому, що не став на шлях виправлення. В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначив, що засуджений має заохочення, однак, вони чергуються зі стягненнями. Крім того, вказав на те, що засуджений не залучався до оплачуваних робіт та зі слів самого засудженого він ( ОСОБА_3 ) не має всіх необхідних документів, а саме паспорта, наявність якого є обов`язковою умовою укладення трудового договору при відбуванні покарання у виді обмеження волі.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого № 340-М-16, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (а.о.с. 20-21).
Зазначеним вироком, з урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2017 про роз`яснення судового рішення, в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 зараховано час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 22.06.2016 по 15.09.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 02 місяці 24 дні (а.о.с. 34).
З урахуванням вищенаведених судових рішень на час розгляду клопотання засуджений відбув 3 роки 5 місяців 12 днів строку призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишилося - 1 рік 18 днів.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений відбув більше третини строку покарання, призначеного судом за вчинення злочину, який з урахуванням положень ст. ст. 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів.
Відповідно до положень ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Так судом встановлено, що ОСОБА_3 з 23.06.2016 утримувався в Кіровоградському слідчому ізоляторі де порушень встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав.
З 10.10.2016 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» адміністрацією якої характеризується посередньо, з наступним обґрунтуванням.
Так, за час відбування покарання в установі засуджений допустив 3 (три) порушення встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Стягнення виражалися у вилученні заборонених речей, за що засуджений отримав 2 догани та сувору догану. Стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку.
Щодо відношення засудженого до праці адміністрацією установи виконання покарань зазначається, що засуджений до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 84 години. З листопада 2016 року по травень 2019 року даний засуджений працював в теплиці установи. За добросовісне ставлення до праці, вчасне виконання покладених на нього завдань та сумлінну поведінку був 4 (чотири) рази заохочений ( з них 2 рази правами начальника установи).
Крім того, за даними адміністрації установи виконання покарань засуджений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливості; міру покарання призначену судом вважає надто суворою; у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, Підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати у чистоті і порядку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок; підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, отримує посилки-передачі.
Адміністрацією установи виконання покарань також зазначається, що засуджений відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Засуджений виписує газети, читає літературу. З 01.09.2017 по 27.06.2018 навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 за професію «Слюсар ремонтник» третього розряду та отримав свідоцтво серії НОМЕР_1 . Проявляв добросовісне ставлення до навчання, систематично відвідував заняття, приймав участь в ремонті навчальних кабінетів, мав сумлінну поведінку. Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія». При цьому, засуджений не завжди приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі.
Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував.
Крім того, судом відзначається, що на комісії установи виконання покарань 11.04.2019 було розглянуто питання застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 82 КК України, де останньому було відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 08 від 11.04.2019).
Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого не спостерігається позитивна тенденція покрашення, що не засвідчує успішність процесу його виправлення. Так, судом відзначається, що до засудженого протягом 2017 - 2018 років почергово застосовувалися заходи заходження та стягнення. При цьому, навіть при негативному рішенні комісії установи виконання покарань 11.04.2019 свою поведінку не покращив.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше половини строку покарання призначеного останньому за вчинення умисного тяжкого злочину, будучи таким, що раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний злочин, за який був засуджена до позбавлення волі, не став на шлях виправлення, що на даний час не засвідчує успішності процесу його виправлення та не свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання, тому у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
Керуючись статтею 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6