УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений, працює логістом ТОВ «Корнер Агро», раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2019 близько 19.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням невстановленої слідством особи, рухався по вул. Пирогова в м. Вінниці. Неподалік перехрестя з вул. К.Василенка, водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , створюючи аварійну обстановку, спробував проїхати між тролейбусом та автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , однак, останній не пропустив автомобіль «BMW X5», змусивши його загальмувати. Після того, як ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , продовживши рух, поїхав далі по проїзній частині вул. Пирогова в напрямку авторинку «Сатурн», невстановлена слідством особа водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, випередив його та, перестроївшись в його смугу руху, постійно пригальмовуючи, почав створювати аварійну ситуацію, примушуючи ОСОБА_7 постійно зменшувати швидкість керованого ним автомобіля. Поблизу авторинку «Сатурн» невстановлена слідством особа водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнувши аварійний покажчик, зупинила свій автомобіль, чим заблокувала рух ОСОБА_7 , примушуючи його зупинитися. У свою чергу, останній з метою уникнення зіткнення об`їхав перешкоду та попрямував в бік АЗС «Шелл», розташованої за адресою: вул. Пирогова, 172а.

Наблизившись до АЗС «Шелл», ОСОБА_7 , зупинивши свій автомобіль навпроти автозаправної станції, відчинив дверцята авто та вийшов з салону автомобіля з метою з`ясувати причини такої поведінки іншого водія. У свою чергу, невстановлена слідством особа водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхавши до керованого ОСОБА_7 автомобіля, також зупинив свій автомобіль та відчинив водійські дверцята.

В цей момент, ОСОБА_8 , близько 19.10 год. 28.10.2019, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташовувався на проїзній частині дороги по вул. Пирогова в м. Вінниці, навпроти АЗС «Шелл», що за адресою вул. Пирогова, 172а, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, розуміючи, що діє на очах сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі та поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, взяв до рук заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень невстановлений слідством предмет, зовні схожий на пістолет, відкрив переднє пасажирське вікно автомобіля «BMW X5» та, перехилившись тулубом через вікно назовні, спрямував вказаний предмет в бік ОСОБА_7 . Переконавшись, що ОСОБА_7 побачив вищевказаний предмет, ОСОБА_8 здійснив з нього постріл в бік ОСОБА_7 , створюючи таким чином реальну загрозу заподіяння останньому тілесних ушкоджень. В свою чергу, невстановлена слідством особа водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , закривши водійські дверцята, затягнула за одежу ОСОБА_8 назад в салон автомобіля та одразу залишила місце скоєння злочину, поїхавши в напрямку Вінницького Національного аграрного університету.

За підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України 29.10.2019 о 01.00 год. затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_8 29.10.2019 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованому йому злочину, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, ухилятись від проведення слідчих дій, впливати на свідків та потерпілого.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , скоєний без застосування насильства суд відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави.

Враховуючи обставини та спосіб скоєння злочину, особу підозрюваного ОСОБА_8 є підстави вважати, що застава в максимальному розмірі, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином забезпечить покладені на нього обов`язки.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину та ризиків визначених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та визначити підозрюваному максимальний розмір застави.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що підозрюваний ОСОБА_8 не схожий на особу, яка здійснювала в його бік постріл.

Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має постійне місце роботи, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 29.10.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя