overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/1893/19
Провадження № 1-кс/715/450/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, посилаючись на те, що в провадженні СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000351 внесеного в ЄРДР 25.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просить суд, розглянути вказану скаргу та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 вилучений в нього автомобіль.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки існує судове рішення щодо повернення вказаного транспортного засобу слідчим ОСОБА_6 .

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку прокурора представника скаржника, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що існує судове рішення, з якого вбачається обов`язок слідчого ОСОБА_6 повернути вище вказаний автомобіль власнику, тому провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3162/19 Справа № 211/3607/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000135 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 164 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження за № 0000135 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 164 КК України до апеляційного розгляду, на 14:00 годину 29 листопада 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6024/19
Провадження № 1-кп/644/743/19
Справа № 644/6024/19
УХВАЛА
Іменем України

31 жовтня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001441 від 09 червня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1984 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачений на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення судового провадження неодноразовий виклик обвинуваченого було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та відповідно до положень ст. 136 КПК України шляхом направлення СМС повідомлень у відповідності до поданої ним письмової заяви. За викликами суду обвинувачений не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , 1984 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення його допиту на 04 грудня 2019 року на 10 годину.

Виконання ухвали доручити співробітникам Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5982/17
Провадження № 1-кп/645/137/19
УХ В А Л А

іменем України

31 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Немишлянського відділу
Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання в місті Харкові у кримінальному провадженні №0001545 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.
У судове засідання призначене на 24 вересня 2019 року, 31.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням. Згідно рапорту о/у ВКП Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки зі зворотнім повідомленням.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України оголосити перерву до 3 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 3 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8036/19
Провадження № 1-в/635/770/2019
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

31 жовтня 2019 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить про його умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, визначеного вироком суду, на не відбутий строк.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2019 року о 15:30.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично невідбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки; також в день судового розгляду надати для огляду особову справу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3311/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004194 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2019 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2019 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0004194 щодо ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2019 року.

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 08.11.2019 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа №:755/3598/16-к
Провадження №: 1-в/755/716/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 757/28191/18-к
Провадження № 51-5242 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000276 від 14 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України, з Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду
встановив:
До початку розгляду клопотання прокурора захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , подано заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із посиланням на наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судової колегії, а також із посиланням на інші доводи та міркування, наведені в письмових заявах про відвід.
Заслухавши позицію учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені в письмових заявах про відвід, колегія суддів вважає, що подані заяви про відвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексуУкраїни у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , про відвід колегії суддів не містять передбачених ст. 75-79 КПК України підстав для відводу, які б виключали участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному провадженні, або ж свідчили б про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості суддів, у зв`язку з чим заяви про відвід колегії суддів задоволенню не підлягають через їх необґрунтованість.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80 та 81 Кримінально кодексу України, Суд,
постановив:
В задоволенні заяв захисників про відвід колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000276 від 14 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України, з Печерського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

31 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 760/3861/19-к
провадження № 51-5413 ск 19

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Верховний Суд колегію суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 31 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати кримінальну справу щодо

ОСОБА_3 , надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва кримінальну справу № 760/3861/19-к щодо ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України, надіслати копію касаційної скарги та роз`яснити їм, що вони вправі подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2019 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
31 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 754/16444/17

провадження № 51- 4439 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року,
встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту його затримання з 18 вересня 2017 року.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана захиснику ОСОБА_4 на адресу, зазначену в його касаційній скарзі, та отримана за довіреністю ОСОБА_7 , відповідно до поштового повідомлення, 16 вересня 2019 року.
Захисником не усунуто в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 09 вересня 2019 року, станом на 31 жовтня 2019 року, на адресу Верховного Суду не надходило.
Оскільки в установлений строк захисник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000762 від 21.09.2018р.,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду по суті вказаного вище клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що прокурор порушує процесуальні строки, що призводить до порушення права на захист.

У судовому засіданні сторона захисту повністю підтримала доводи, викладені в заяві, та просила її задовольнити.

У судовому засіданні особа, якій заявлено відвід прокурор заперечив проти задоволення заяви вважаючи її безпідставною.

Слідчий суддя, вислухавши доводи в обгрунтування відводу та заперечення щодо його задоволення, дослідивши заяву приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 0000762 від 21.09.2018р., одним із процесуальних керівників в даному провадженні є прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

В даному провадженні ОСОБА_6 є підозрюваним.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Аналізуючи викладені в заяві обставини в їх сукупності та враховуючи завдання кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не знайшли підтвердження наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. До заяви не додано і підтверджень в обгрунтування того, що прокурор схиляв підозрюваного до визнання ним вини.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0000762 від 21.09.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1