Категорія:продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 12 вересня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого умисного злочину, ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з перебуванням під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозра, висунута його підзахисному необґрунтована, як і наведені слідчим суддею ризики можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Посилається, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, своє рішення в цій частині належним чином не мотивув.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя також врахував особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з загибеллю людини, ніде не працює, не має джерела постійного доходу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого об`єктивно задоволено слідчим суддею.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_9 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі щодо наявності у ОСОБА_9 родини, тобто міцних соціальних зв`язків, не заслуговують на увагу, так як не могли в даному випадку зменшити зазначені в клопотанні ризики.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді