Єдиний унікальний номер 205/6949/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання начальника Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» про скасування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року засуджено:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, раніше несудимого, який працевлаштований машиністом у ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

У відповідності до ст.76 КК України, ОСОБА_7 протягом іспитового строку зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи.

В поданні ставиться питання про скасування ОСОБА_7 іспитового строку і направлення його для відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, оскільки він, як особа, що була ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання з іспитовим строком, в цей період ухилився від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме змінив місце свого проживання, не повідомивши належним чином уповноважений орган з питань пробації, одного разу не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, що вказує на порушення ним порядку відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши представника Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації», який підтримав подання, думку прокурора, який вважав за необхідне розглянути його на розсуд суду, думку засудженого ОСОБА_7 і його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просили суд відмовити у задоволенні даного подання, дослідивши матеріали подання і особової справи №86/2018, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_7 в судовому засіданні, після оголошення йому вироку і до ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком він дійсно змінив місце свого проживання, яке було зазначено у тексті вироку. З огляду на те, що на той час він не перебував на обліку в уповноваженому органі з питань пробації в зв`язку з відбуванням покарання з іспитовим строком, він не вважав, що допустив порушення режиму відбування покарання. В подальшому він з`явився на виклик інспектора з питань пробації, який належним чином ознайомив його з умовами відбування покарання з іспитовим строком, і з цього моменту він не змінював місця свого проживання. Крім того, ОСОБА_7 підтвердив факт неявки до органу з питань пробації для реєстрації у встановлений день, так як переплутав тижні явок для реєстрації, з цього приводу ним було надано письмові пояснення інспекторові з питань пробації, і в подальшому він жодного разу не ухилився від явок для реєстрації до органу пробації, а також не допускав інших порушень порядку відбування покарання з іспитовим строком. В зв`язку з вказаними обставинами засуджений просив суд не скасовувати йому іспитового строку, надавши, таким чином, йому шанс довести своє виправлення.

Під час дослідження судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_7 судом встановлено, що останній 27.07.2018 року був належним чином ознайомлений з порядком відбування покарання з іспитовим строком, йому було встановлено дні явок до органу пробації з метою реєстрації, тобто фактично з цього дня засуджений став на облік органу з питань пробації зі встановленням йому відповідних прав і обов`язків.

В зв`язку з цим суд вважає необґрунтованим посилання в поданні на факт зміни місця проживання без повідомлення органу з питань пробації, оскільки як на момент ознайомлення засудженим з його правами та обов`язками в період іспитового строку, так і після цього він не змінював місця свого проживання без повідомлення, тобто, не допускав відповідного порушення порядку відбування покарання.

Крім того, судом взято до уваги пояснення ОСОБА_7 в частині пропуску дня явки для реєстрації до органу з питань пробації, і з огляду на недопущення аналогічних порушень в подальшому з боку засудженого, суд не може вважати таке порушення умисним.

А тому суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, не знаходить підстав для задоволення подання начальника органу пробації.

Окрім зазначеного вище, судом також враховано, що протягом іспитового строку ОСОБА_7 не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» про скасування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -