Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2115/18
Провадження № 1-кс/650/363/19
У Х В А Л А

17.06.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Великоолександрівським районним судом Херсонської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 розглядається клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , мотивуючи його сумнівами в її неупередженості.
Захисник підтримав клопотання підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Прокурор заперечує проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Вважає позицію ОСОБА_4 щодо відводу необґрунтованою, безпідставною.
Слідчий ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає його необґрунтованим.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час розгляду заяви повідомлялася завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає заяву про відвід у її відсутність.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Вирішуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На жодну з цих підстав ОСОБА_4 не посилається, а обґрунтування ним відводу ґрунтується на припущеннях.
Переліком статей 75,76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких судя, слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд не знаходить підтверджень обставин, які б вказували на наявну упередженість судді ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 не надав суду доказів на обґрунтування вимог заяви та підстав передбачених ст. 75,76 КПК України для відводу судді, слідчого судді, тому вимоги заяви задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.75,76 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1