Провадження №: 1-кс/755/3656/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №755/11106/18,-

в с т а н о в и в:
20 травня 2019 року на адресу Дніпровського районного суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №755/11106/18, оскільки у обвинуваченої виникають сумніви у неупередженості судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Дана заява про відвід отримана суддею ОСОБА_1 , відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.05.2019 року.
Заява мотивована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України. Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 заздалегідь, тобто до початку вчинення вказаних злочинів, домовилась про спільне їх вчинення за попередньою змовою з групою осіб, у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. У ході здійснення досудового розслідування, матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виділені в окремі провадження, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було виділено в окреме провадження під номером 0000153 від 05.07.2018 року, щодо ОСОБА_8 у кримінальне провадження під номером 0000154 від 05.07.2018 року. Так, під головуванням судді ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження № 755/10167/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, який є співучасником злочинів, які інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_5 , тому спільність фактичних обставин злочинів, які інкримінуються ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , дає змогу зробити висновок, що при вивченні матеріалів справи № 755/10167/18 у судді ОСОБА_9 , сформувалась упереджена позиція, щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_5 аналогічних злочинів, що виключає її неупередженість щодо обвинуваченої ОСОБА_5 та захисту її законних інтересів. Крім того, колегією суддів за участі судді ОСОБА_4 , розглядалась угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Київської області та обвинуваченим ОСОБА_8 , однак колегією суддів у затвердженні угоди про визнання винуватості відмовлено, що свідчить про те, що у судді ОСОБА_4 вже сформувалася позиція щодо затвердження угод про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадження та наявності обставин, які на думку ОСОБА_5 , перешкоджають її затвердженню та наявність таких переконань у судді, яка розглядає кримінальну справу щодо його підзахисної ОСОБА_5 та фактично зводить нанівець позицію щодо можливості укладення такої угоди.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Вислухавши захисника ОСОБА_3 , дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи відсутність передумов, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, а також те, що захисник ОСОБА_3 у своїй заяві не навів будь-яких відомостей, що підтверджують сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , інших обставин що виключають участь судді у кримінальному провадженні не повідомив, вважаю за необхідне відмовити у заяві про відвід судді ОСОБА_4 .
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні кримінальної справи №755/11106/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що заявлений відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 22, 26, 75, 80, 81 КПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № №755/11106/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: