Справа № 404/8338/19
Номер провадження 1-кп/404/454/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0008202 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

05.04.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 (вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2017 року стосовно якого набрав законної сили), маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на автомобілі «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до СТ «Дружба» у м.Кропивницькому, де помітили дачне приміщення, яке знаходиться на ділянці №1190-1192. У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаної ділянки.

У подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з вказаним умислом, з корисливих мотивів та метою власної наживи, таємно проникли на огороджену територію ділянки № НОМЕР_2 з дачним приміщенням СТ «Дружба» у м.Кропивницькому, що належить ОСОБА_6 та з території, де розташоване дачне приміщення, перекинули через огорожу викрадені металеві речі загальною вартістю 1599 грн. 60 коп. належні ОСОБА_6 , а саме: казан алюмінієвий ємністю 5л вартістю 150 грн., казан алюмінієвий ємністю 1,5л вартістю 75 грн., балон кисневий порожній ємністю 1,5л вартістю 370 грн., балон газовий порожній ємністю 5л вартістю 250 грн., гирю металеву вагою 24кг вартістю 400 грн., ключ трубний розвідний №2 вартістю 50 грн., а також металеві відливи у кількості 16 штук: металеві відливи квадратної форми у кількості 11 шт. довжиною 97см кожний загальною вартістю 231 грн., металеві відливи округлої форми довжиною 100см кожний у кількості 4 шт. загальною вартістю 58 грн., металевий відлив округлої форми довжиною 137см у кількості 1 шт. вартістю 15 грн. 60 коп. Після цього, у той час, коли ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 почали вантажити викрадені речі до заздалегідь підготовленого транспортного засобу «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, вони не закінчили злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені та їх дії припинені сторонніми особами.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за часу та обставин, вказаних в обвинуваченні, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою крадіжки приїхав на автомобілі «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до СТ «Дружба» у м.Кропивницькому, де вони проникли на огороджену територію ділянки №1190-1192, та з території дачного приміщення таємно викрали металеві речі, які вони почали грузити до вказаного автомобіля. Проте, розпорядитися вказаними речами вони не встигли, оскільки їх дії були помічені сторонніми особами, які припинили злочин, а він втік з місця події. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, встановленими кількістю та вартістю майна, яке він разом з ОСОБА_5 намагалися викрасти, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також керується положеннями ст.68 КК України.

Так, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на умисний тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, офіційно не працює та не одружений, має на утриманні малолітнього сина, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не значиться, відповідно до положень ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей. При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.09.2018 року (справа №647/1831/15-к) не повинен відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості, а врахування погашеної судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив закінчений замах на умисний тяжкий злочин, офіційно не працює, не одружений, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, характеризується позитивно, вважається таким, що немає судимостей, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368 КПК України та встановлені обставин, розгляд кримінального провадження по суті та визнання обвинуваченим своєї вини, призначене судом покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та зобов`язати його виконувати обов`язки, які випливають із положень ст.194 КПК України.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, власником якого не є обвинувачений, суд враховує позицію сторін, згідно з якою відповідний автомобіль, вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню власнику, а арешт, накладений на нього (т.1 а.п.111-112), відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню. Інші речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0008202 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2017 року на транспортний засіб «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі VIN НОМЕР_3 , 1987 року випуску (т.1 а.п.112) скасувати.

Речовий доказ - транспортний засіб «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1