УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, -

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богунського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неналежного порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 23.08.2019 р. Скаржник просить визнати незаконними дії слідчого та зобов`язати слідчого видалити дані з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на задоволенні своєї скарги. ОСОБА_3 під час засідання пояснив, що на його думку слідчим порушено порядок здійснення повідомлення про підозру, у зв`язку з чим немає підстав на даний момент вважати ОСОБА_4 підозрюваним у кримінальному провадженні №0000404. Зокрема вказав, що згідно вимог КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено у день його складення, тобто 23.08.2019 р.

ОСОБА_4 підтримав доводи адвоката ОСОБА_3 та також наполягав на задоволенні їхньої скарги. Додатково пояснив, що він 23.08.2019 р. був відсутній за місцем проживання, оскільки працював у іншому районі Житомирської області.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає дії сторони обвинувачення законними та обґрунтованими. Зазначив, що ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явки до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій. Окрім того, одразу після складення повідомлення про підозру 23.08.2019 року працівники поліції вирушили до домоволодіння ОСОБА_4 для вручення письмового повідомлення про підозру. Однак вручити письмове повідомлення про підозру не вдалося, у зв`язку з чим слідчим вказане повідомлення про підозру 24.08.2019 р. було відправлене рекомендованим листом на адресу ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000404 прийшов до висновку, що вказана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000404 встановлено, що 23.08.2019 р. слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно рапортів працівників Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 23.08.2019 р. вручити вказане повідомлення про підозру ОСОБА_4 не вдалося, у зв`язку з чим вказане повідомлення про підозру у присутності понятих було залишене на видному місці у хвіртці воріт домоволодіння ОСОБА_4 , окрім того у зв`язку з неможливістю вручення даного документу безпосередньо ОСОБА_4 , примірник повідомлення про підозру наступного дня 24.08.2019 р. направлено рекомендованим листом ОСОБА_4 .

При цьому у судовому засіданні під час отримання пояснень ОСОБА_4 з`ясовано, що матір ОСОБА_4 - ОСОБА_7 виявивши у хвіртці воріт письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 взяла його, після чого через месенджер «Вайбер» надіслала фотографії вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 27.08.2019 р. прибувши до свого місця проживання у с. Іванівка Житомирського району отримав від матері залишене йому повідомлення про підозру. Фотокопії вказаного повідомлення про підозру додані скаржником до скарги що розглядається.

Таким чином, стороною обвинувачення належним чином здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , який повідомлення про підозру отримав.

Враховуючи встановлене під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо визнання незаконної бездіяльності слідчого, що полягає у неналежному врученні повідомлення про підозру та зобов`язання слідчого видалити відомості з Єдиного реєстру досудового розслідування щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру слід відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303 ч.1 п.1, 306, ч. 2 ст. 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого проведення у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1