печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
09.07.2019 Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001200 від 03.06.2019, за фактами можливого вчинення директором ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 квітня 2019 року суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 прийняв позовну заяву позивача до Державного бюро розслідувань та відкрив провадження в адміністративній справі № 640/6315/19.

19.04.2019 ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 за клопотання позивача у справі № 640/6315/19 задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію п.п.2,6,7,8,9,10 розд. ІІ Регламенту реалізації повноважень Директором Державного бюро розслідувань, затвердженого Директором Державного бюро розслідувань 02.03.2018. Цією ж ухвалою заборонено директору Державного бюро розслідувань одноосібно без погодження із першим заступником Директора та заступником Державного бюро розслідування здійснювати повноваження передбачені п.п.2,6,7,9,10,11,12,13,19 ч.1 ст. 12 Закону України «Про Державне бюро розслідувань».

23 травня 2019 року колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, за результатами розгляду апеляційної скарги Державного бюро розслідувань на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 640/6315/19 за позовом до Державного бюро розслідувань ухвалила рішення про повернення апеляційної скарги як такої, що не відповідає вимогам КАС України.

Незважаючи на наявність ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 640/6315/19, якою заборонено директору Державного бюро розслідувань одноосібно без погодження із першим заступником Директора та заступником Державного бюро розслідування здійснювати повноваження передбачені п.п.2,6,7,9,10,11,12,13,19 ч.1 ст. 12 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» без отримання відповідного погодження із першим заступником Директор та заступником Державного бюро розслідування 28 травня 2019 року звільнив із займаних посад працівників центрального апарату Державного бюро розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 .

Наведені факти звільнення вказаних працівників підтверджуються наступними документами:наказом Державного бюро розслідувань № 145-ос від 28.05.2019 про звільнення ОСОБА_5 (з додатками, резолюціями);наказом Державного бюро розслідувань № 146-ос від 28.05.2019 про звільнення ОСОБА_6 (з додатками, резолюціями);наказом Державного бюро розслідувань № 147-ос від 28.05.2019 про звільнення ОСОБА_7 (з додатками, резолюціями)наказом Державного бюро розслідувань № 148-ос від 28.05.2019 про звільнення ОСОБА_8 (з додатками, резолюціями);листом за вих.№527/ВН від 28.05.2019 про непогодження проектів наказів про звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (з додатками, резолюціями); листом від за вих. № 523 від 28.05.2019 про відмову у погодженні рішення про звільнення ОСОБА_6 на 13 арк. (з додатками, резолюціями);листом від за вих. № 524 від 28.05.2019 про відмову у погодженні рішення про звільнення ОСОБА_7 на 8 арк. (з додатками, резолюціями);листом від за вих. № 525 від 28.05.2019 про відмову у погодженні рішення про звільнення ОСОБА_8 на 4 арк. (з додатками, резолюціями);листом від за вих. № 526 від 28.05.2019 про відмову у погодженні рішення про звільнення ОСОБА_5 на 17 арк. (з додатками, резолюціями);регламентом реалізації повноважень Директором Державного бюро розслідувань затверджене Директором Державного бюро розслідувань 02.03.2018;матеріалами які збиралися та готувалися працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 для подачі до ІНФОРМАЦІЯ_2 для судового розгляду в справі за № 640/6315/19 (в тому числі ухвали, доповідні записки, резолюції, листи погодження, довіреності та інші документи);ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.04.2019 в справі за № 640/6315/19 разом із доповідними записками, резолюціями, листами погодження, тощо. журналами вхідної та вихідної кореспонденції (в тому числі і в електронному вигляді) за період часу з 19.04.2019 року по 01.06.2019 (записами про реєстрацію вказаних документів).

Таким чином, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування дані та докази в їх сукупності, зіставляючи їх між собою та надаючи їм відповідну оцінку, сторона обвинувачення вважає, що з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, розкриття злочину та викриття осіб, причетних до його вчинення, з метою дієвості кримінального провадження, необхідно здійснити захід забезпечення кримінального провадження, а саме тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями ст.ст. 159162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Так, аналіз наданих до клопотання матеріалів свідчить про те, що в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчим не були повною мірою виконані вимоги ч.2 ст. 93 КПК України, яка зокрема передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в першу чергу, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, приходжу до висновку, під час судового розгляду не встановлено та слідчим не доведено можливість використання як доказів у кримінальному провадженні № 0001200, відомостей, які просить отримати слідчий, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак відсутні підстави з якими законодавець пов`язує постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, представник органу досудового розслідування, не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу і актуальності вимог поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення вимог клопотання без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1