справа № 208/7202/19
№ провадження 1-кп/208/722/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001242 від 17.06.2019 року та угоду про примирення укладену між потерпілим

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянином України, маючого базову середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не судимого, та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001242

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Російської Федерації, уродженцем міста Мурманська Російської Федерації, маючого професійно-технічну освіту, маючого двох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого - з іншого боку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Так, 17.06.2019 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля буд. №34 по вул. Медичній в м. Кам`янське, де спілкувався із раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_4 поклав до задньої кишені свої штанів мобільний телефон «SAMSUNG SM-J400FZVDSEK» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №19/12.1/898 від 16.07.2019 складала 2 656,00 грн. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_4 зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи те, що своїми діями він вчинює протиправне, поза волею власника, відкрите викрадення чужого майна, 17.06.2019 приблизно о 14.00 год. , перебуваючи біля буд. №34 по вул. Медичній в м. Кам`янське, ОСОБА_5 підійшов зі спини до ОСОБА_4 та рукою витяг із задньої кишені штанів останнього мобільний телефон «SAMSUNG SM-J400FZVDSEK» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_4 зупинитись та повернути викрадене майно, побіг за буд. АДРЕСА_5 та з поля зору потерпілого зник. Таким чином, ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

28.10.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001242 від 17.06.2019 року, ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов не заявляв, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся.

Відповідно до ст.471 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується публічно вибачитись під час судового засідання перед потерпілим ОСОБА_4 , у подальшому не вчиняти інших злочинів.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини подій кримінальних правопорушень досудовим розслідуванням встановлені правильно.

Відповідно до ст.471 КПК України Сторони цієї угоди узгодили призначення судом обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього КПК України.

Потерпілому роз`яснено, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, Сторонам угоди роз`яснено та є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, свідків і надання суду своїх доказів мені роз`яснені та є зрозумілими.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства, шкоду йому відшкодовано.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.10.2019 року у кримінальному провадженні за № 0001242 від 17.06.2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони, та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю захисника ОСОБА_6 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 19/12.1/898 від 16.07.2019 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.07.2019 року на майно, а саме:

- мобільний телефон «SAMSUNGSM-J400FZVDSEK» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон «SAMSUNG SM-J400FZVDSEK» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 ;

- договір фінансового кредиту під заставу №10.34983/0 від 17.06.2019 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1