Справа № 211/5899/19
Провадження № 1-кс/211/1813/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0001347 від 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року слідчий ОСОБА_3 в межах кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням та надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності, на клопотанні наполягав.

Особа, у володінні якої знаходяться вказані в клопотанні документи, у судове засідання відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України не викликалася.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
З клопотання слідує, що 15.09.2019 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території автомобільної стоянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливу мету та корисливий мотив, переслідуючи виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння мобільного телефону, шляхом обману, піднявшись до другого поверху спеціально обладнаного приміщення розташованого на території вищевказаної автостоянки, шляхом повідомлення неправдивих відомостей ввів в оману потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в усній договірній формі здійснює охорону території вищевказаної автостоянки, під приводом працевлаштування, попрохав ОСОБА_5 зателефонувати з його власного мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7 3/32GB Eclipse Black» IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 керівницту вказаної автостоянки, для того, щоб поцікавитись, чи не потрібен їм охоронець в особі ОСОБА_4 .
Так, потерпілий ОСОБА_5 з вищевказаного мобільного телефону здійснив телефонний дзвінок до представника вищевказаної автомобільної стоянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив тому, що раніше невідомий йому чоловік цікавиться з приводу працевлаштування на посаду охоронця автостоянки та, не підозрюючи протиправних дій, будучи впевненим у правдивості відомостей зі сторони ОСОБА_4 , добровільно передав останньому вказаний мобільний телефон.
В той же час, роблячи вигляд телефонної розмови з ОСОБА_6 , тримаючи вищевказаний мобільний телефон у своїх руках, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом повідомлення неправдивих відомостей та введення в оману потерпілого ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, почав робити кроки у зворотню від ОСОБА_5 сторону, наближаючись до виходу з території автостоянки.
15.09.2019 приблизно о 14 год. 05 хв. знаходячись за вищевказаною адресою протиправні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілим ОСОБА_5 , який в свою чергу зрозумів протиправність дій відносно нього, неправдивість повідомлених йому відомостей, почав робити зауваження ОСОБА_4 припинити протиправні дії, який розуміючи, що його дії щодо заволодіння чужим майном шляхом обману були помічені потерпілим, у ОСОБА_4 виник намір на відкрите заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь. ОСОБА_4 словесно відреагував на зауваження від потерпілого ОСОБА_5 , однак продовжував реалізовувати свій злочинний намір вже спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, заволодівши мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 7 3/32GB Eclipse Black» IMEI1- НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартість якого, згідно судово товарознавчої експертизи №1267 від 04.10.2019 року складає 4285,22 грн., з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4285 гривні 22 копійки.
Таким чином, за вказаними обставинами ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
На підставі довідки з Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 звертається за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 2015 року з приводу: пролонгована депресивна реакція.
21.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Для проведення психолого психіатричної експертизи потрібні амбулаторні карти та стаціонарні картки ОСОБА_4 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_4 має суттєве значення для проведення психолого - психіатричної експертизи та прийняття рішення, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , що зберігається в ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасово вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем судово-медичної експертизи, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 107, 131, 159-160, 163-165 КПК України,
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати головного лікаря Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради» надати слідчому СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або уповноваженій особі за дорученням слідчого тимчасовий доступ до медичної документації гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (тобто можливість ознайомитись з нею та вилучити її), яка зберігається в ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_2 , а саме:
Медичні картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 витребуваної з обласного комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".
Медичні картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 витребуваної з обласного комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Повідомити, що згідно зі ст. 166 КПК України, У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7