1Справа № 335/7706/18 1-кс/335/4671/2019
УХВАЛА
9 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Скаржник зазначив, що 25.07.2018 за адресою здійснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 господарської діяльності ( АДРЕСА_1 ) проведено обшук, в результаті якого незаконно вилучене майно підприємця, зокрема, комп`ютерну техніку у кількості 23 одиниці.
28.08.2018 за наслідками розгляду апеляційної скарги про арешт майна від 26.07.2018 апеляційний суд Запорізької області виніс ухвалу, якою визнав незаконним накладення арешту на описане вище майно та зобов`язав орган досудового розслідування та процесуального прокурора негайно повернути майно його власнику (копія ухвали додається).
29.08.2018 представником власника майна подано через канцелярію Запорізької місцевої прокуратури № 2 клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку, який мав місце 25.07.2018.
У судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що її слід задовольнити з наступних підстав.
29.08.2018 ФОП ОСОБА_4 звернувся до Запорізької місцевої прокуратури № 2 із клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку, який мав місце 25.07.2018.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На момент розгляду даної скарги прокурором не надано суду доказів виконання ст. 220 КПК України, тобто клопотання ФОП ОСОБА_4 не розглянуте, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не винесено.
Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303,307, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1