Справа № 159/4448/19
Провадження № 1-кс/159/1573/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою ОСОБА_3 на дії ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей за її заявою повідомленням, у ЄРДР,

в с т а н о в и в:
Заявниця 08.08.19 р. звернулась до суду із вказаною вище скаргою, зазначивши у її обґрунтування, що 11.07.19 р. вона надіслала начальнику СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 рекомендованою кореспонденцією лист. У останньому зазначила, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_6 від 19.06.19 р. у справі № 159/3 114/19 провадження № 1 кс/159/1 152/19 за її скаргою на дії начальника СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , що полягають у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, її скаргу було задоволено частково та зобов`язано останнього до вчинення дій. Покликаючись на ст. 214 КПК України, зазначає, що на даний вона не отримала передбаченого КПК України повідомлення. Це позбавляє її можливості дізнатись про результати розгляду її заяви про злочин. Вона просила надіслати їй таке повідомлення відповідно до вимог КПК України. Такий її лист отримано адресатом 12.07.19 р.. Вона кілька разів у телефонному режимі намагалась дізнатись про результати розгляду її звернення, отримуючи щоразу відповідь про те, що їх їй буде повідомлено згодом письмово. Не дочекавшись обіцяної відповіді, 01.08.19 р. вона звернулась до слідчого, чиї дії оскаржує, якому була передана для розгляду її заява про злочин. Останній розмовляв з нею на підвищених тонах, повідомив, що особисто вкинув їй відповідь у поштову скриньку. На її прохання надати копію відповіді, слідчий надав лист № 24/2 679 від 24.06.19 р. за своїм підписом. Із змісту того листа слідує, що її заява про злочин, що подана 29.05.19 р., з надуманих причин не внесена до ЄРДР. Вона попросила надати можливість зазначити дату отримання відповіді 01.08.19 р. - на примірникові відповіді, що залишився у слідчого ОСОБА_4 , на що отримала відмову. Зазначає, що у заяві про злочин вона вказувала, що дії працівників товариства «Споживчий центр» спрямовані на заволодіння майном громадян, зокрема, і її квартирою, шахрайським методом. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй та її синові ОСОБА_7 10.05.19 р. ТзОВ «Споживчий центр» ТМ ШвидкоГроші надіслано лист без підпису за вих. № 07.05.19 р. від 07.05.19 р.. У цьому листі, що звернений до ОСОБА_8 , зазначено, що у разі несплати його боргу в сумі 10 449 грн, 60 коп., інспектори ТОВ «Споживчий центр» планують прибути до нього додому для виявлення та огляду майна з метою його подальшої можливої конфіскації виконавчими службами за відповідним рішенням суду. Борг виник у зв`язку з відмовою повернути кредит за договором № 06.03.2019 - 100002866 від 06.03.19 р.. Від сина ж їй стало відомо, що це товариство орендує площу у приміщенні магазину «Ажур» в районі Привокзальної площі міста і укладає кредитні договори. Звернувшись з цим листом, з розмови вона зрозуміла, що кредит надається будь - якій особі за зверненням за отриманням позики із зазначенням поручителями будь - кого, вказаного особою; без вимоги жодних документів про фінансову спроможність та майновий стан. Реквізити на конверті дають підстави сумніватись у реєстрації такого товариства як суб`єкта підприємницької діяльності і сплати ним відповідних податків. Лист не містить коду товариства як суб`єкта підприємницької діяльності, прізвища виконавця, керівника. Правова підстава проникнення інспекторів у її житло та огляду майна є незрозумілою. Листівки про можливість отримання кредиту за умови наявності постійного трудового доходу за вказаною вище адресою розповсюджуються у місті. Її ж син не має постійного трудового доходу, але йому 06.03.19 р. кредит - надано, поручителем зазначено її дочку ОСОБА_9 , хоча остання жодних документів щодо поруки не підписувала. Останній телефонують за особистим № телефону НОМЕР_1 і примушують до вчинення дій по виконанню кредитного договору. Такі дії, вважає, є кримінально караними; підроблення документів містить ознаки злочину. 01.08.19 р. їй стало відомо про неправомірні дії особи, чиї дії нею оскаржуються, що полягають у невнесенні відомостей за її заявою до ЄРДР. Просить поновити їй строк на подання розглядуваної скарги та останню задовольнити, так як про порушення її права вона дізналась лише 01.08.19 р.. Зазначає, що слідчий, чиї дії вона оскаржує, мав би своє рішення про відмову у внесенні її заяви у ЄРДР оформити постановою, копію якої надіслати їй. Просить скаргу задовольнити.

У судове засідання заявниця не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду повідомила незадовільний стан здоров`я. Скаргу підтримує та просить скаргу задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

У розпорядження слідчого суді 09.08.19 р. надано матеріали перевірки заяви заявниці № 1 923 (1 607) на 11 арк. фактично (не прошиті, не скріплені, не пронумеровані).

Особа, чиї дії оскаржуються; прокурор у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені.

З огляду на причини, наведені заявницею, вбачаю підстави для розгляду скарги у відсутності заявниці, зокрема, а також - слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та надані Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області матеріали, приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення.

Встановлено, що 31.05.19 р. у ЖЄО було зареєстровано заяву заявниці від 28.05.19 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 202 КК України працівниками ТзОВ «Споживчий центр» ТМ «Швидко гроші».

За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 19.06.19 р. було зобов`язано начальника СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області заяву заявниці про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.19 р. передати конкретному слідчому для вирішення питання наявності підстав для внесення відомостей за нею до ЄРДР.

24.06.19 р. слідчим, чиї дії оскаржуються як невнесення відомостей за заявою заявниці, у ЄРДР, складено та подано рапорт про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою заявниці від 28.05.19 р. до ЄРДР з огляду на те, що відсутні підстави для такого з врахуванням даних перевірки, проведеної ним та 04.06.19 р. - ДОП. При цьому слідчими враховано, що заявниця, її син ОСОБА_7 не виявили бажання надати пояснення з приводу заяви заявниці про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 28.05.19 р..

Таким чином на дату розгляду скарги встановлено, що будь - які відомості за заявою заявниці про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 28.05.19 р., дійсно, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1 377, заява заявниці потрапила до вказаного вище слідчого.
За цією є нормою права, у випадку, якщо заява не містить необхідних і достатніх відомостей для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або якщо існують інші перешкоди для внесення, слідчий мав невідкладно надіслати заявнику обґрунтовану відмову з зазначенням перешкод для внесення.
Відмову має надіслати саме слідчий і ніхто інший, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена саме бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. І лише після цього зазначена відмова слідчого у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена заявником до слідчого судді.
Листом № 24/2 679 від 24.06.19 р. слідчий повідомив заявницю про підстави відмови у внесенні відомостей за її заявою від 28.05.19 р. до ЄРДР.
У матеріалах справи відсутні докази того, що копію вказаного вище листа слідчого заявниця отримала раніше дати, вказаної нею у скарзі - 01.08.19 р..
Тому вважаю, що заявниця не пропустила строку на подання розглядуваної скарги до суду.
Надаючи заявниці письмову відмову, слідчий обґрунтував таку тим, що відомості у її заяві від 28.05.19 р. не містять будь яких конкретних даних чи фактів про вчинення працівниками ТзОВ «Споживчий центр» ТМ «Швидко гроші» будь - яких кримінальних правопорушень (злочинів), зокрема, і передбаченого ст. 202 КК України, щодо неї як заявниці. Крім того зазначив, що ст. 202 КК України виключена згідно із Законом України від 15.11.11 р. N 4 025 VI. При наданні відповіді заявниці слідчий покликався також на положення ч. 1 ст. 11 КК України і з огляду на наведене вище, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви заявниці від 28.05.19 р. в порядку розгляду звернень громадян.
У подальшому начальником Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області листом № 8 05/58 /04 19 від 03.07.19 р. було поінформовано заявницю про результати розгляду її заяви.
Ст. 202 КК України, на яку покликається заявниця, дійсно, виключена з КК України згідно із Законом України від 15.11.11 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності».
Порушення інших прав заявниці, що могло б бути кваліфіковано за певною статтею Особливої частини КК України, у заяві від 28.05.19 р. не зазначено.
Проаналізувавши вище наведені матеріали, приходжу до висновку, що доводи слідчого, наведені у його рапорті та листі від 24.06.19 р., адресованому заявниці, є обґрунтованими та заслуговують на увагу. Дійсно, підстав для внесення відомостей за заявою заявниці від 28.05.19 р. до ЄРДР немає.
Бездіяльності в ході розгляду заяви заявниці від 28.05.19 р. слідчим не допущено.
Тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1