ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1868/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 пропустив строк на подачу скарги та не порушує питання про його поновлення.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 15 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , засобом потового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року та винести нову, якою зобов`язати Московський ВП ГУНП в ХО розпочати досудове розслідування, за його заявою, за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ст.303 КПК України не пропустив, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження бездіяльності прокурора.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відсутність ОСОБА_6 в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.08.2019 року ОСОБА_6 , засобом поштового зв`язку, звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати Московський ВП ГУНП в ХО розпочати досудове розслідування, у формі досудового слідства, за його заявою, за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.с.1).
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2019 року ОСОБА_6 , засобом поштового зв`язку, звернувся до Московського ВП ГУНП в ХО із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України.
До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 звернувся лише 25 вересня 2019 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді і не порушував питання про поновлення цього строку.
Апеляційна скарга не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Не містила таких даних і скарга ОСОБА_6 від 25 вересня 2019 року.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що подано апеляційну скаргу саме на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги і що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, а тому при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Також, повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 заявнику залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді