ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНСС: 707/389/17 Номер провадження: 11-кп/821/271/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 31.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2018 ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років, із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 та 2 ст. 76 КК України.

Даний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019, провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019, проведеного на підставі розпорядження № 147 від 02.09.2019 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, здійснено заміну судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід посилаючись на те, що він, в складі колегії суддів, ухвалював судове рішення, яке скасовано судом касаційної інстанції, що, відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, унеможливлює його повторну участь в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 суддя ОСОБА_3 в даному провадженні 13.06.2018, в складі колегії суддів, переглядав вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2018 щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора. За результатами апеляційного перегляду зазначений вирок залишено без змін. 28.05.2019 ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду скасовано ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13.06.2018, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 вже ухвалював судове рішення щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, яке скасовано судом касаційної інстанції, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, на виконання ч. 3 ст. 76 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження 0000128 від 31.01.2017 за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді