гСправа № 358/993/19 Провадження № 1-кс/358/727/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)

07 листопада 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000230 від 04.07.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ - 21051, д.н.з.: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 04.07.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2019 близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебували на березі річки «Рось», що поряд з магазином «Скала», який розташований по вул. Корсунська, 48 м. Богуслав Київської області, де разом розпивали алкогольні напої. В цей час в їх сторону невідома особа кинула скляну пляшку з компанії, яка знаходилася неподалік. Після чого ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_7 , руками звалив останнього на землю та умисно наніс декілька ударів правою ногою по обличчю ОСОБА_7 , завдавши таким чином останньому фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках правого ока, закритий перелом кісток носу, струс головного мозку та садна на передній поверхні шиї.

В цей час до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_5 , в якого також виник умисел на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та заподіяння фізичного болю.

Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , наніс декілька ударів правою ногою по обличчю в область правого ока ОСОБА_7 , завдавши таким чином останньому фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої стінки правої орбіти з ушкодженням стінки інфраорбітального каналу та травматичний гемосинусит правої верхньощелепної пазухи.

Згідно з висновком експерта № 329 Д від 11.10.2019, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої стінки правої орбіти з ушкодженням стінки інфраорбітального каналу та травматичного гемосинуситу правої верхньощелепної пазухи відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров"я більше 21 дня.

09.10.2019 у вказаному кримінальному провадженні створено групу слідчих у складі: старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , начальника СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в. Київській області ОСОБА_10 , слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 та слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 (старший групи).

Під час досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 згідно довідки МВС у власності наявний автомобіль марки ВАЗ - 21051, д.н.з.: НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.10.2015, автомобіль марки ВАЗ - 21051, Д.Н.З. - НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Тобто з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на даний автомобіль.

В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , просив розглянути дане клопотання без участі слідчого та прокурора, а також без участі володільця майна ОСОБА_5 відповідно до п. 2 ст. 172 КПК України, тому що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна або заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та те, та що у клопотанні слідчим наведено наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а саме для забезпечення цивільного позову, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ - 21051, д.н.з.: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на - автомобіль марки ВАЗ - 21051, Д.Н.З. - НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1