КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6199/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.10.2019 року задоволено частково клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, до 19.12.2019 року включно, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого оперуповноваженим 2-го міжрайонного відділу управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22.10.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її постановленні, слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, неправильне застосування кримінального процесуального законодавства, істотно порушено його вимоги, а викладені останнім висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, рішення слідчого судді не містять аналізу документів, наданих стороною обвинувачення та ґрунтується на припущеннях.
Крім того, оголошена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України є необґрунтованою, органом досудового розслідування не надано доказів її існування, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також, слідчим суддею не враховано характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема займану останнім посаду, належне виконання покладених процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , 18.10.2019 року, близько 02 год. 35 хв. перебуваючи на тротуарі поруч будинку, за адресою: м. Київ, проспект Відрядний, 12 та будучи присутнім при з`ясуванні працівниками управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України обставин вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поводив себе агресивно, перешкоджав спілкуванню працівників поліції з ОСОБА_11 , намагався забрати у поліцейського посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 та залишити місце події з останнім. При цьому, ОСОБА_7 законні вимоги працівника управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_12 припинити протиправні дії та триматись на відстані від зазначеного працівника поліції не виконав. В свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, одягнутий у формений одяг з відповідними знаками розрізнення, який виконував покладені на нього обов`язки Законом України «Про Національну поліцію», скоротивши визначену ним відстань, діючи умисно, штовхнув останнього та наніс не менше двох ударів руками у тулуб та обличчя поліцейському ОСОБА_12 , чим вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
19.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
21.10.2019 року слідчий Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , звернувся за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва ОСОБА_10 до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.10.2019 року задоволено частково клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2019 року включно, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , передбаченого ч. 2 ст. 342 КК Україникримінального правопорушення.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Згідно повідомлення про підозру від 19.10.2019 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, слід визнати безпідставними.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Зокрема, такими даними є: витяг з ЄРДР від 18.10.2019 року, протокол огляду місця події від 18.10.2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2019 року та пояснення до них, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.10.2019 року, запит на надання інформації від 18.10.2019 року, відповідь заступника начальника ДПП УПП Національної поліції України ОСОБА_13 від 18.10.2019 року, протокол огляду від 18.10.2019 року, протокол допиту потерпілого від 18.10.2019 року, протоколи допиту свідків від 18.10.2019 року, пояснення від 18.10.2019 року, протокол допиту підозрюваного від 18.10.2019 року та інші документи в їх сукупності.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання від органу досудового розслідування не ухилявся, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_6 щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на місто Київ прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 грудня 2019 року включно, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4