ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/429/19 Справа № 201/4582/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 було залишено без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було залишено без розгляду за скаргу ОСОБА_6 в якій він ставить питання про бездіяльності слідчого протиправною та просить зобов`язати слідчого у розумний строк виконати вимоги ст. ст. 56, 111, 220, 221 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 06.03.2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою поновити йому строк на апеляційне оскарження та виконати усі його вимоги перелічені у скарзі поданій до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно залишив його скаргу розгляду.

В судому засіданні ОСОБА_6 підтримав свої апеляційні вимоги, просив задовольнити його скаргу у повному обсязі посилаючись на викладені у ній підстави. Доповнив, що не з`являвся до суду першої інстанції оскільки не довіряв слідчому судді, якому він заявив відвід, який розглянуто у встановленому законом порядку не було.

ОСОБА_6 , в судовому засіданні участі не брав, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали місцевого суду від 06.03.2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження,

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1, п. 2 ст. 372 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині ухвали суду зазначаються в тому числі: суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким він керувався, та прийняти одне з рішень передбачених кримінально процесуальним законом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при винесені ухвали виконані не були, так зі змісту ухвали суду першої інстанції взагалі не зрозуміло у відповідності до якої норм КПК України було прийнято рішення за результатами розгляду скаргу ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Прийняття за результатами розгляду скарги такого рішення, як залишення скарги без розгляду законом не передбачено.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що скарга ОСОБА_7 , що вирішення питань, передбачених ст. 303-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, інтересів та свобод осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 було залишено без розгляду - скасувати.
Матеріали скарги направити до Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська для судового розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: