Єдиний унікальний № 502/2/18
Провадження № 1-кп/500/442/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 червня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000737, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кілія Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 06 червня 2019 року, ухвалою від 07 червня 2019 було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 КПК.

2.Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

3.Також прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 60 діб, строк тримання під вартою яких спливає 22.06.2019 р., В клопотаннях про застосування запобіжних заходів прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому в клопотаннях прокурор посилався на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинувачених. З огляду на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з метою уникнення відповідальності вони можуть переховуватися від суду. Те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 негативно характеризуються свідчить, що вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному правопорушенню, крім того ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку, у зв`язку з чим в його діях вбачається систематичне вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки судовий розгляд ще не розпочато, не допитано свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, обвинувачені можуть впливати на останніх з метою викривлення показань.

Встановлені судом обставини
4.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_8 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

5.Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені вже тривалий час протягом одного року та дев`яти місяців утримуються під вартою, під час попереднього судового розгляду вони повністю визнали свою вину за ч. 3 ст. 185 КК та частково за ч. 3 ст. 187 КК, не погоджуються лише з кваліфікацією їх дій, у них на утриманні є неповнолітні діти, а тому наміру ухилятися від суду у них немає, забезпечити виконання процесуальних обов`язків повністю зможе запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

6.Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання або про бажання взяти у ньому участь не подавали. Згідно інформації, яку надав прокурор у судовому засіданні, потерпілі на даний час хворіють та перебувають на лікуванні. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у виді тримання під вартою на стадії судового провадження з таких підстав.

8.Так, хоча кримінальне провадження територіально не підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, але ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року передане в порядку ст. 34 КПК до цього суду на розгляд. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення до суду не надійшло.

9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що для допиту підлягають виклику обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

10.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 24.04.2019 р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були продовжені строки тримання під вартою до 22.06.2019 р. Апеляційний суд врахував особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, в тому числі за вчинення умисного корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку відносно особи похилого віку. Обвинувачений ОСОБА_6 хоча й раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину відносно особи похилого віку, із виявленням явної зухвалості та безкарності в момент вчинення. Обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, заявлених прокурором під час судового розгляду в суді першої інстанції на думку колегії суддів під час апеляційного розгляду не зменшились.

11.Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

12.За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст.315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

13.При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

14.Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (див. рішення у справі «Яблонський проти Польщі», N 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справах «Іловецький проти Польщі», N 27504/95, п. 61, від 4 жовтня 2001 року, та «Смирнова проти Росії», NN 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX).

15.Наявність обґрунтованої підозри обвинувачених, за змістом глави 18 розділу II КПК, є однією з обов`язкових підстав для застосування запобіжного заходу, але з урахуванням положень кримінального процесуального законодавства на цій стадії кримінального провадження (підготовче судове засідання) суд позбавлений можливості досліджувати будь-які докази винуватості або невинуватості обвинувачених, що прямо заборонено абз. 7 ч. 4 ст. 291 КПК, та робити висновки про наявність обґрунтованої підозри. Також, висловлення судом думки щодо наявності обґрунтованої підозри без ухвалення вироку суперечитиме загальним засадам кримінального провадження. Тому в цій частині щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінованих їм злочинів суд повністю покладається на висновки, зроблені слідчими суддями під час вирішення ними питань про застосування запобіжного заходу та про продовження строку тримання під вартою.

16.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; вік та стан здоров`я обвинувачених ( ОСОБА_5 29 років, а обвинуваченому ОСОБА_6 34 роки, стан здоров`я обох обвинувачених не перешкоджає утриманню їх під вартою); відсутність у них міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що не мають постійного місця роботи та навчання. Суд враховує, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, та знов обвинувачується у вчиненні умисних корисних злочинів також проти власності, в тому числі особливо тяжкого. Обвинуваченим відомі відомості про потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, по якому судовий розгляд ще не розпочатий та вони не допитані.

17.Отже, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховатися від суду, вплинути на потерпілих та свідків, також є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

18.Разом з тим, прокурором не доведено наявність ризику, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

19.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свободу.

20.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а щодо ОСОБА_5 також і ризику, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на строк, що не перевищує 60 днів, до 10 серпня 2019 року.

21.Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК України підстави для складання досудової доповіді відсутні.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 16 липня 2019 року, на 15:00 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачуваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких викликати в судове засідання.

3.Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у виді тримання під вартою строком до 10 серпня 2019 року.

4.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою закінчується 10 серпня 2019 року.

5.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3