Справа № 442/1439/17
Провадження № 1-кп/442/23/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич, Львівської області матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002789 від 29.12.2016, №0002453 від 25.12.2017, №0001741від 27.08.2017,№0001805 від 04.09.2017, №0002634 від 03.12.2016 про обвинувачення:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Дрогобич, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповно - середньою освітою, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, позапартійного, раніше судимого 27.08.2004 Львівським апеляційним судом за ч.4 ст.187, ч.2ст.15, п.п.6, 12ч.2ст.115, ч.1ст.70, ч.3ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.2ст.186 КК України.

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця міста Дрогобича, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповно - середньою освітою, невійськовозобов`язаного, позапартійного у порядку статті 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, уродженця міста Дрогобич, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_3 , громадянина України, неодруженого, працюючого директором фірми «Спецпромшини» м. Дрогобич Львівської області, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, позапартійного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.186, ст. 335 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
26.12.2016 біля 17 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, знаходячись на території парку Культури та відпочинку, поблизу недіючого кафе Пінгвін, що по вулиці Богдана Лепкого у місті Дрогобич, Львівської області, помітивши, що у гр.. ОСОБА_10 із кишені куртки випав золотий ланцюжок із кулоном, переконавши, що потерпілий цього не помітив та його дії не будуть ним викриті, повторно, таємно викрав вказаний золотий ланцюжок 585 проби вагою 8,72 г вартістю 8 458 грн 40 коп. та позолочений кулон у виді ікони Святого Миколая Чудотворця вартістю 300 грн, а всього викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 8 758 грн 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У подальшому 26.12.2016 біля 17 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння майном, через банкомат АБ Укргазбанк, що по вулиці Трускавецькій, 3 у місті Дрогобич, Львівської області з карти АТ Ощадбанк № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , яку останній добровільно передав ОСОБА_3 для зняття з неї грошових коштів та придбання спиртних напоїв, повідомивши пін-код, повторно, таємно викрав гроші в сумі 1 650 грн, при цьому потерпілому повідомив, що пін-код до карти є невірним та зняти гроші йому не вдалося.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 26.12.2016 біля 18 год. обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території спортивного майданчика поблизу Дитячої юнацької спортивної школи імені Івана Боберського, що по вулиці Сахарова, 2а у місті Дрогобич, Львівської області, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя до ОСОБА_10 , у вигляді нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовувалися на задньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу та лівого плеча в середній третині в міжлопатковій ділянці праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №767 від 29.12.2016 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, повторно, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 4735 грн 30 коп., а саме: золотий перстень 585 проби вагою 3,49 г вартістю 3385 грн 30 коп., шкіряний гаманець вартістю 150 грн із грошима в сумі 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 26.08.2017 о 16 годині 18 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на асфальтній площадці поблизу торгового центру Максимус, що по адресу: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця П.Орлика, 18Б, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав велосипед ОСОБА_11 марки Bergamont german precision design вартістю 12300 грн, який був припаркований неподалік вагончика з продажу велосипедів по вказаній адресі, чим заподіяв шкоду потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 03.09.2017 біля 19 години обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті вулиць Жупна і Д.Галицького, неподалік ресторану Рандеву, що розташований по вулиці Жупна, 13 у місті Дрогобич, Львівської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом ривка з рук ОСОБА_12 повторно відкрито викрав його мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 2 вартістю 1250 грн, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 26.12.2016 біля 18 год. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , знаходячись на території спортивного майданчика поблизу Дитячої юнацької спортивної школи імені Івана Боберського, що по вулиці Сахарова, 2а у місті Дрогобич, Львівської області, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя до ОСОБА_10 , у вигляді нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовувалися на задньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу та лівого плеча в середній третині в міжлопатковій ділянці праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №767 від 29.12.2016 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 4735 грн 30 коп., а саме: золотий перстень 585 проби вагою 3,49 г вартістю 3385 грн 30 коп., шкіряний гаманець вартістю 150 грн із грошима в сумі 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи військовозобовязаним відповідно до статті 15 Закону України Про військовий обовязок і військову службу та придатним до військової служби, пройшов медичну комісію, будучи попередженим повісткою під особистий розпис про встановлену законом відповідальність, умисно без поважної причини не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 єднаного районного військового комісаріату для відправки у команді № НОМЕР_2 для подальшого проходження служби у лавах Збройних сил України та не повідомив про причини неявки, тобто він ухилився від проходження строкової військової служби шляхом бездіяльності, без поважних причин не прибув у строки, встановлені військовим комісаріатом та вказані у повістці до призовної дільниці для відправки у військову частину.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні від призову на строкову військову службу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Крім цього, 31.10.2017 о 16 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині Ватсонс, який розташований по вулиці М.Ринок, 11/1 у місті Дрогобич, Львівської області, діючи з корисливим мотивом, повторно, таємно викрав гель для вмивання марки Lumene вартістю 190 грн, чим завдав збитків на вказану суму ТзОВ ДЦ Україна.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 26.12.2016 біля 18 год. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходячись на території спортивного майданчика поблизу Дитячої юнацької спортивної школи імені Івана Боберського, що по вулиці Сахарова, 2а у місті Дрогобич, Львівської області, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя до ОСОБА_10 , у вигляді нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців, що розташовувалися на задньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу та лівого плеча в середній третині в міжлопатковій ділянці праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №767 від 29.12.2016 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 4735 грн 30 коп., а саме: золотий перстень 585 проби вагою 3,49 г вартістю 3385 грн 30 коп., шкіряний гаманець вартістю 150 грн із грошима в сумі 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2ст.185, ч.2ст.186 КК України визнав повністю, детально розповів і підтвердив мотиви та обставини вчинення цих злочинів, які викладені в обвинувальних актах. Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинених злочинах і просив суд його суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.2ст.186 КК України визнав повністю, детально розповів і підтвердив мотиви та обставини вчинення цього злочину, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині та просив суд його суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2ст.185, ч.2ст.186,ст. 335 КК України визнав повністю, детально розповів і підтвердив мотиви та обставини вчинення цих злочинів, які викладені в обвинувальних актах. Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчинених злочинах і просив суд його суворо не карати.

Від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також представника потерпілого ТзОВ ДЦ Україна - ОСОБА_13 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства злочинах та беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що сторони судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Оскільки обвинувачені визнали свою вину повністю, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор і потерпілі не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинувачених, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує їх дії за наступними статтями КК України, зокрема:

- ОСОБА_3 - за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

-за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12

- ОСОБА_4 - за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілого ОСОБА_10

- ОСОБА_5 - за ч.2 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з магазину « Ватсонс».

- за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілого ОСОБА_10

- за ст. 335 КК України - ухилення від призову на строкову військову службу.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, матеріали щодо речових доказів, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Також суд враховує положення частини 1 статті 65 КК України, відповідно до якої призначене покарання повинно бути у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він раніше судимий, судимість не погашена, на обліку в лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив пять корисливих злочинів проти власності, два з яких (ч.2 ст.186 КК України) є тяжкими злочинами, а інші (за ч.2ст.185 КК України) середньої тяжкості.

При таких обставинах, враховуючи кількість вчинених ОСОБА_3 злочинів, їх ступінь тяжкості, а також враховуючи особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що покарання цьому обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій статей, за якими кваліфіковані кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів і суд не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якшого виду покарання.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він у порядку статті 89 КК України раніше несудимий, на обліку в лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що покарання цьому обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив три злочини, два з яких є корисливими проти власності, які відносяться до злочинів: невеликої тяжкості (ст.335 КК України), середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкий злочин (ч.2 ст.186 КК України).

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що покарання цьому обвинуваченому слід обрати в межах санкції статей за якими він обвинувачується, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002789 від 29.12.2016 обирався запобіжний захід тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 30.12.2016. У подальшому строк дії такого запобіжного заходу продовжувався слідчим суддею та судом у передбаченому кримінальним процесуальним кодексом порядку: у ході досудового розслідування та під час судового розгляду. Згідно ухвали суду від 13.06.2017 ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк якого рахувати з 13.06.2017.

У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001741 від 27.08.2017 обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 12.09.2017 був обраний запобіжний захід-тримання під вартою. У подальшому строк дії такого запобіжного заходу продовжувався судом у передбаченому кримінальним процесуальним кодексом порядку.

За змістом частини 6 статті 368 КК України вбачається, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду України в справі №13-31кс18 від 29.08.2018, вбачається, що якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжувалися заходи попереднього увязнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності Законом України №2046-VІІІ, то під час зарахування попереднього увязнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ, згідно якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У такому разі Закон №838-VІІІ має переживаючу (ультраактивну) дію.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини до 21.06.2017, то при призначенні покарання у виді позбавлення волі суд зараховує йому термін попереднього увязнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Цивільного позову в справі не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, за вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 186 КК України 5 (п`ять) років 2 місяці позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 місяці.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 30.12.2016 по 13.06.2017 і з 12.09.2017 до моменту звернення вироку до виконання.

На підставі частини пятої статті 72 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 у строк покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати його перебування в установі попереднього увязнення за період з 30.12.2016 року по 13.06.2017 року і з 12.09.2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винуватим у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.335 КК України та призначити йому покарання: за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого статтею 335 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 місяць.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі частини першої статті 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі частини першої статті 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: велосипед марки « Bergamont german precision design», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_11 , залишити у останнього.

Скасувати накладений згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 11.09.2017 року арешт на велосипед марки « Bergamont german precision design».

Речовий доказ: чек № 5902 від 28.08.2017 року та СД-диск з відеозаписом відеоспостереження від 26.08.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001741, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: СД- диск із відео файлами камер зовнішнього спостереження кафе « Дошка», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001805, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: перстень металевий із золота 585 проби, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 , залишити у останнього.

Скасувати накладений згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 04.01.2017 року арешт на ланцюжок із золота 585 проби, який належить ОСОБА_10 .

Речовий доказ: СД- диск із цифровим відеозаписом камер внутрішнього спостереження з магазину « Ватсонс», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0002453, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1