Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 522/3978/18

провадження № 51-5031 впс 19
Верховний Суд колегією суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, дані про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 27 листопада 2018 року, яким була затверджена угода про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 , до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 27 листопада 2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені в поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 27 листопада 2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду правосуддя здійснюють вісім суддів, з яких судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування, суддям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 справи не розподіляються у зв`язку з тим, що вони виключені із системи автоматизованого розподілу за 14 днів до відпустки, а суддя ОСОБА_14 вже визначений як учасник колегії.
Згідно з Положеннями про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Подання Одеського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка суддів не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, відповідно до наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 27 листопада 2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 , є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі матеріалів кримінального за апеляційною скаргою ОСОБА_4 із Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, дані про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 27 листопада 2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 , з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3