Дата документу 29.11.2019 Справа № 335/8802/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8802/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1613/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого АТ «Запоріжгаз» адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, одружений, працюючий на посаді голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

на підставі ст. 49 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

В період з вересня 2014 року по лютий 2015 року ОСОБА_7 , являючись службовою особою заступником голови правління з постачання та обліку природного газу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі ПАТ «Запоріжгаз»), а з лютого по липень 2015 року тимчасово виконуючим обов`язки голови, з липня по грудень 2015 року головою правління ПАТ «Запоріжгаз», на якого в силу службових обов`язків покладено виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, перебуваючи на території ПАТ «Запоріжгаз» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська 7, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди невстановленими споживачами природного газу на території Запорізької області у вигляді звільнення вказаних споживачів від обов`язку по оплаті відібраних ними обсягів природного газу обсягом 3931751,5 куб. м., вартістю 26622995 грн. 16 коп., використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права - ПАТ «Запоріжгаз» свої повноваження, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про втрату зазначеного газу внаслідок аварійних ситуацій (виробничо-технологічні витрати і нормовані втрати), що начебто стались у жовтні-грудні 2014 року під час аварій на розподільчих газопроводах ПАТ «Запоріжгаз», які фактично не відбувались, чим спричинив шкоду ПАТ «Запоріжгаз» на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що перебуваючи на посаді заступника голови правління з постачання та обліку природного газу ПАТ «Запоріжгаз», з метою приховування вчиненого зловживання та підтвердження достовірності аварійних втрат природного газу за жовтень 2014 року 1130341,5 куб. м., за листопад 2014 року 1101829 куб. м., за грудень 2014 року 1699581 куб. м., перебуваючи у своєму службовому кабінеті ПАТ «Запоріжгаз» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська 7, діючи умисно, вчинив службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів

У підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття у відношенні ОСОБА_7 кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, з моменту вчинення якого минуло більше 3 років, не ухилявся від досудового слідства або суду, відсутні відомості про вчинення ним нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_7 на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, датою вчинення якого відповідно до обвинувального акту є період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, та закрив кримінальне провадження.

Також в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції представник потерпілого АТ «Запоріжгаз» адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у відношенні ОСОБА_7 кримінального провадження за ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд першої інстанції встановив, що потерпілим по даному кримінальному провадженню є саме Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», а з обвинувального акту слідує, що внаслідок інкримінованого ОСОБА_7 зловживання службовими повноваженнями було заподіяно шкоди виключно майновим правам потерпілого ПАТ «Запоріжгаз», представник якого під час судового розгляду відмовився від обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілого ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» адвоката ОСОБА_9 про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у відношенні ОСОБА_7 кримінального провадження за ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В апеляційній скарзі (з урахуванням доповнень) прокурор, не обговорюючи питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 3 вересня 2019 року в судовому засіданні не брали участь представники потерпілого, які були залучені в ході досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання без їх участі, але суд думку сторони обвинувачення не врахував та провів підготовче судове засідання, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Також зазначає, що саме діями посадових осіб з числа керівництва ПАТ «Запоріжгаз» було заподіяно товариству майнову шкоду, а тому посадові особи ПАТ «Запоріжгаз» не можуть бути уповноваженими представниками товариства в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що акціонеру НАК «Нафтогаз України» належить 25%+1 акція статутного капіталу ПАТ «Запоріжгаз», 22 грудня 2018 року до кримінального провадження як представників потерпілого ПАТ «Запоріжгаз» було залучено працівників НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Разом з тим, від вказаних представників потерпілого клопотань про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження за ч. 2 ст. 364-1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не надходило, їх позицію щодо закриття провадження з цих підстав не з`ясовано, оскільки в судовому засіданні вони участі не брали.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Від представника потерпілого АТ «Запоріжгаз» адвоката ОСОБА_9 на адресу апеляційного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зміст апеляційної скарги прокурора зводиться до його незгоди зі складом учасників судового провадження, зокрема щодо представника потерпілого АТ «Запоріжгаз», прокурор безпідставно вважає за можливе самостійно визначати особу, яка може бути представником потерпілої юридичної особи, та на власний розсуд обмежувати право потерпілого на вільний вибір свого представника, до того ж, посилаючись на норми господарського процесуального кодексу України.

Також зазначає, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ні є та ніколи не були представника АТ «Запоріжгаз», вони не мають договору про надання правової допомоги, не уповноважені діяти від його імені, не є його працівниками, їм не видавались довіреності на здійснення представництва.

Крім того, НАК «Нафтогаз України» є одним з численних акціонерів АТ «Запоріжгаз» та не може висловлювати їх думку і вчиняти юридично значущі дії в порушення діючого законодавства та вимог статутних документів.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду також надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що потерпілим по даному кримінальному провадженню є саме АТ «Запоріжгаз», а не ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , і саме АТ «Запоріжгаз» вправі самостійно обирати представника, який буде представляти їх інтереси.

Також зазначає, що 11 лютого 2019 року слідчий та прокурор отримали повідомлення від АТ «Запоріжгаз» про те, що саме адвокат ОСОБА_9 представлятиме інтереси потерпілого у кримінальному провадженні, а 13 серпня 2019 року рішенням Наглядової Ради АТ «Запоріжгаз» офіційно повідомлено суд про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не представляють АТ «Запоріжгаз», їх представляє ОСОБА_9 , якому доручено забезпечити подання клопотання про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, є хибним твердження прокурора про те, що посадові особи АТ «Запоріжгаз» є представниками АТ «Запоріжгаз», оскільки таким представником є саме ОСОБА_9 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, і вказаний договір було підписано не обвинуваченим ОСОБА_7 , а іншою уповноваженою на той час особою т.в.о. голови правління ОСОБА_13 .

Особам, які зазначені в обвинувальному акті як представники ПАТ НАК «Нафтогаз України», а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , були направленні повідомлення про час і місце апеляційного розгляду.

Повідомлення, направлені на адресу ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , повернулися із помітками: «відсутність адресата» та «закінчення терміну зберігання» відповідно.

ОСОБА_11 отримав повідомлення, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того апеляційним судом було надіслано повідомлення про виклик ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 безпосередньо до НАК «Нафтогаз України», працівниками якого вони є згідно обвинувального акту.

Оскільки вказані вище особи є представниками ПАТ НАК «Нафтогаз України», отримання повідомлення товариством та безпосередньо одним із представників апеляційний суд розцінює як те, що зазначена юридична особа була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу без доповнень та просив її задовольнити.

Представник потерпілого АТ «Запоріжгаз» адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо можливості представництва інтересів товариства будь-яким із акціонерів. Підкреслив, що він є представником відповідно до закону. Під час досудового розслідування АТ «Запоріжгаз» неодноразово вимагало врахувати це. Вважає безпідставним посилання апелянта на положення ГПК України, адже відповідно до ст. 1 зазначеного кодексу, він поширює свою дію лише на господарські спори, а відповідно до ст. 9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися акти, які суперечать КПК. Зазначив, що потерпілий у кримінальному провадженні вільний у виборі представника. Рішенням загальних зборів АТ «Запоріжгаз» і наглядової ради він визначений єдиним представником товариства. На підставі доручення наглядової ради він подав клопотання про закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін. Так, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим є АТ «Запоріжгаз», єдиним повноважним представником якого є адвокат ОСОБА_9 . Також зазначив, що в даному провадженні була ще інша особа, яка посилаючись на те, що він є акціонером товариства, подав клопотання про визнання його потерпілим та цивільний позов, які судом першої інстанції були залишені без задоволення та повернуті відповідно, ухвалу суду першої інстанції вказаною особою було оскаржено в апеляційному порядку, апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою і Верховний Суд погодився із таким рішенням апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого АТ «Запоріжгаз» адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційний скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Правові підстави, за яких суд першої інстанції закрив кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, в апеляційній скарзі не заперечуються.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , зокрема, кваліфіковані за ч. 2 ст. 364-1 КК України, як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364-1 КК (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) розглядається за процедурою приватного обвинувачення.

За приписом ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення (крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством).

Згідно з обвинувальним актом «потерпілим, яким кримінальним правопорушенням (злочином) завдано шкоди є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»» (ПАТ «Запоріжгаз»), правонаступником якого згідно з п. 10.4.4 Статуту Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (АТ «Запоріжгаз»).

Як випливає зі змісту обвинувального акту, внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 зловживання службовими повноваженнями було заподіяно матеріальну шкоду ПАТ «Запоріжгаз».

Більш того, згідно з обвинувальним актом саме безпідставне сформування заборгованості по договору № 13-215 ВТ від 04.01.2013 перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України», яка була погашена за рахунок обігових коштів ПАТ «Запоріжгаз», утворювало об`єктиву сторону злочину.

Отже, відповідно до пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення його діяннями заподіяно шкоду виключно ПАТ «Запоріжгаз».

За змістом ст. 55 КПК України потерпілим може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу (свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором тощо), якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Інтереси АТ «Запоріжгаз» як правонаступника потерпілого ПАТ «Запоріжгаз» під час судового провадження представляв адвокат ОСОБА_9 , який діяв на підставі ордеру за дорученням наглядової ради АТ «Запоріжгаз» (а.с. 140, 157).

В обвинувальному акті зазначено, та в апеляційній скарзі прокурор наполягає на тому, що представниками потерпілого є представники ПАТ НАК «Нафтогаз України» (акціонера, якому належить 25%+1 акція статутного капіталу ПАТ «Запоріжгаз»), оскільки діями посадових осіб з числа керівництва ПАТ «Запоріжгаз» останньому завдано матеріальної шкоди, однак такі твердження прокурора не ґрунтуються на вимогах закону та суперечать наведеним положенням ст.ст. 55, 58 КПК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (зокрема рішення у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28 - 30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року).
Зазначену практику ЄСПЛ врахувала Велика Палата Верховного Суду, виклавши у постанові від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 правову позицію, яка полягає у тому, що повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти в інтересах товариства права не мають.
Додатково колегія суддів враховує висновок Верховного Суду у цьому самому кримінальному провадженні, який залишив без змін ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25.09.2019 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_14 (міноритарного акціонера ПАТ «Запоріжгаз») з підстав відсутності даних заподіяння шкоди вказаній особи внаслідок вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
Залучення ж за ініціативою органу досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 як представників потерпілого ПАТ «Запоріжгаз» не свідчить про те, що вказані особи набули такого статусу, адже свого представника потерпілий обирає на свій розсуд.
Є безпідставною вказівка прокурора на те, що свій цивільний позов ПАТ НАК «Нафтогаз України» обґрунтував тим, що господарським процесуальним кодексом України передбачено право акціонера діяти в інтересах юридичної особи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою, оскільки, по-перше, такого обґрунтування цивільний позов не містить.

По-друге, відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Як встановлено вище, згідно обвинувального акту, діяннями обвинуваченого заподіяно майнову шкоду виключно ПАТ «Запоріжгаз», тобто ПАТ НАК «Нафтогаз України» не може бути цивільним позивачем, оскільки йому не заподіяно шкоди.

Більш того, зміст цивільного позову, який підписаний прокурором як, нібито, заявлений інтересах держави, про стягнення з обвинуваченого шкоди у розмірі 26 622 995,13 гривень на користь ПАТ НАК «Нафтогаз», суперечить обвинувальному акту, відповідно до якого шкода у такому розмірі заподіяна саме ПАТ «Запоріжгаз».

За частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За наведеного є безпідставними посилання апелянта на положення ст.ст. 20, 54, 89 ГПК України, оскільки норми цього кодексу на можуть застосовуватися у кримінальному судочинстві.

Не вказують на наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і доводи прокурора про проведення підготовчого судового засіданні без участі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

По-перше, як встановлено вище, єдиним потерпілим є ПАТ «Запоріжгаз», правонаступником якого є АТ «Запоріжгаз», і тільки останнє товариство має обирати на власний розсуд свого представника. АТ «Запоріжгаз» як потерпілого під час судового провадження представляв адвокат ОСОБА_9 , повноваження якого підтверджені належним чином.

По-друге, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є представниками юридичної особи НАК «Нафтогаз України», а тому отримання 23 серпня 2019 року судової повістки ОСОБА_12 апеляційний суд розцінює як належне повідомлення ПАТ НАК «Нафтогаз» про здійснення підготовчого судового засідання (а.с. 122), а відсутність представників вказаного товариства у судовому засіданні як небажання підтримувати позицію прокурора та відмову від реалізації своїх прав на участь в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Аналогічна позиція фактичною неявкою вказаних осіб підтверджена і в апеляційному суді.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 вересня 2019 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364-1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4