н/п 1-кс/766/7826/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на суму грошових коштів 1480798 грн., яка знаходиться на рахунках ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» () в Акцiонерний банк "Пiвденний" (МФО 328209): № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Розгляд клопотання арешт грошових коштів на рахунках ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» () в Акцiонерний банк "Пiвденний" (МФО 328209) провести без представників банківської установи, у зв`язку з наявністю загрози щодо їх приховування, зникнення, втрати, використання, та/або передачі.

Клопотання розглянути у відповідності до п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 27 КПК України у закритому судовому засіданні, у зв`язку з наявністю загрози щодо розголошення відомостей про особисте життя, розголошення таємниці досудового розслідування, зміни або знищення зазначених у клопотанні документів без публікації у реєстрі судових рішень або після надання письмової згоди слідчого (прокурора) в порядку ст. 222 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 03.08.2018 щодо службових осіб ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ», за ознаками ч.1 ст.358, ч.1 ст.212 КК України.

Встановлено, що службові особи ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» (, зареєстрованого за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, б.9) протягом 2016-2018 р.р., внесли до офіційних документів фінансово-господарської діяльності та податкової звітності завідомо неправдиві відомості; та шляхом заниження фінансового результату до оподаткування по господарським операціям з фізичними особами підприємцями з суборенди нежитлових приміщень, ухилились від сплати податку на прибуток на суму 1480798 грн., що є значним розміром.

Так, під час досудового слідства встановлено, що ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» залучено ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 до господарської операції по суборенді нежитлових приміщень (орендодавцями яких є засновники даного підприємства) як проміжну ланку з метою штучного формування витрат та заниження податку на прибуток за рахунок здорожчання вартості орендних послуг.

Крім того, встановлено, що рішення про оренду та суборенду нежитлових приміщень та його вартість, приймалось безпосередньо засновниками ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» відповідно до Протоколів зборів засновників.

Також, встановлено, що договори банківського обслуговування від імені ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» укладено засновницею ОСОБА_12 з правом першого підпису.

Так, ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» для здійснення фінансово-господарської діяльності використовуються рахунки, відкриті в Акцiонерний банк "Пiвденний" (МФО 328209): № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , на яких знаходяться грошові кошти, які можуть бути використані для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні на суму заподіяних злочином збитків 1480798 грн.

Беручи до уваги вищевикладене у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на суму грошових коштів 1480798 грн., яка знаходиться на рахунках ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» в Акцiонерний банк "Пiвденний" (МФО 328209): № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , може бути накладено арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та незастосування заборони користування та розпорядження якою призведе до її використання, що спричинить наслідки у вигляді втрат бюджету України на вказану суму.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час за кримінальним провадженням в рамках якого заявлене дане клопотання про арешт майна ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) такий позов не пред`являвся, що робить неможливим накладення арешту на майно з цією метою.
Крім того, на даний час за кримінальним провадженням в рамках якого заявлене дане клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову про підозру жодній особі не повідомлялося, не здійснюється і дане кримінальне провадження щодо юридичної особи, що робить неможливим накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1