н/п 1-кс/640/9570/19
УХВАЛА
"05" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 16.07.2019р., -
31 липня 2019р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 16.07.2019р. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на подачу 17.07.2019р. до Київського ВП заяви, датованої 16.07.2019р., у порядку ст.214 КПК України, стосовної вчинення посадовими особами ГУ Держпраці в Харківській області (далі ГУ Держпраці) кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, відомості за якою до ЄРДР не внесені.
Представник Київського ВП до судового засідання не з`явився, подав матеріали за заявою ОСОБА_4 від 16.07.2019р.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши надані матеріали, доходить наступного: Положення ч. 1 ст. 303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2019р. до Київського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , датована 16.07.2019р., з обставин неправомірного, на думку заявника, нарахування ГУ Держпраці в Харківській області штрафних санкцій ПП «АІВ Груп», внесення неправдивих відомостей до акту інспекційного відвідування №ХК2460/291/НД/АВ та бланків опитування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з підробленням їх підписів (а.с.14-17).
Вказана вище заява прийнята та зареєстрована уповноваженою особою Київського ВП, що підтверджується наданою слідчому судді копією, тобто вимоги ч.4 ст. 212 КПК України виконані.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
При тому, передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, передбаченою ч.1 ст. 214 КПК України є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Таким чином, згідно положень ч.1 ст. 214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що підставою накладення на ПП «АІВ Груп» штрафу у сумі 220 000 грн. став акт інспекційного відвідування №ХК2460/291/НД, до якого долучені пояснення ОСОБА_7 від 10.10.2018р., не попередженої про криміналу відповідальність, передбачену ст. 384 КК України.
У відповідності до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у ст.ст. 357, 358, 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Таким чином, пояснення ОСОБА_7 від 10.10.2018р. не можна вважати офіційним документом у розумінні положень ст. 358 КК України, а зміна вказаною особою власних свідчень підлягає оцінці, наряду з іншими доказами та не є беззаперечним свідченням фальшування акту перевірки особами, які його складали.
З урахуванням викладеного, обставини, зазначені у заяві ОСОБА_4 від 16.07.2019р., стосуються спору між ПП «АІВ Груп» та ГУ Держпраці з приводу оскарження постанови від 14.11.2018р. про накладення на ПП «АІВ Груп» штрафних санкцій.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги - відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 16.07.2019р., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: