Справа № 592/7009/19
Провадження № 1-кс/592/3806/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернулась до суду ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ ГУНП України в Сумській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення, -

Встановив:

У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми 07.05.2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Сумського МВ ГУНП в Сумській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.03.2019 року.

З скарги вбачається, що до Сумського МВ ГУНП в Сумській області 28.03.2019 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Сумського МВ УМВС України в Сумській області полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як вважає представник ДВС.

Посилаючись на те, що йому не направлено повідомлення про початок досудового розслідування, ОСОБА_3 просить зобов`язати Сумський МВ ГУНП України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник Сумського МВ ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Сумського МВ ГУНП в Сумській області, не з`явилися в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , суду пояснив, що в заяві про можливо вчинений злочин йшлось, що його процесуальний противник-співвласник житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 надала при вирішенні судового спору до Ковпаківського райсуду м. Суми технічний паспорт не в повному обсязі, що вплинуло на рішення суду і ці дії він вважає підробкою документів. По справі в спорі з ОСОБА_4 вже прийнято судове рішення, яке не зазнало змін в апеляційній інстанції і в теперішній час справа перебуває на касаційному розгляді. Додатково пояснив, що надав суду відповідні документи, які він вважав такими, що свідчать на його користь, але суд першої та апеляційної інстанції не врахував ці обставини.

Слідчий суддя, вислухавши поясненням особи, що звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про можливо вчинений злочин, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 28.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського МВ ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, що полягало в тому, що ОСОБА_4 подала до суду позов до ОСОБА_3 в якому надала неповні дані стосовно побудов і це потягло ухвалення рішення не на його користь. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснював, що існує судове рішення суду яке набрало законної сили, стосовно ініційованого ОСОБА_4 предмету спору. Його доводи судом першої та апеляційної інстанції не прийняті до уваги, справи перебуває на касаційному оскарженні.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заяво чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті заяви про можливо вчинений злочин від 28.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР відомості щодо вчинення, на його думку, ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч.1 КК України. Разом з тим за поясненнями ОСОБА_3 під час судового засідання вбачається, що докази надані ним та іншою стороною цивільного спору з ним - ОСОБА_4 були предметом розгляду та оцінки судами двох інстанцій. ОСОБА_3 під час судового розгляду цивільної справи, за його поясненнями під час розгляду його скарги надавались належні та допустимі з його точки зору, докази на спростування доказів наданих ОСОБА_4 , які були оцінені судом.

За вказаних вище обставин суд вважає, що заява про можливу підробку ОСОБА_4 документів під час судового розгляду цивільної справи по якій прийнято відповідне судове рішення не є заявою про можливо вчинений злочин, а у такий спосіб ОСОБА_3 висловлює свою незгоду з рішенням суду, яке набрало законної сили. ОСОБА_3 не позбавлений можливості продовжити захист своїх прав та інтересів в суді касаційної інстанції, до якої він, за власними поясненнями, звернувся з оскарженням вказаних судових рішень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 не містить вказівок на реальні факти вчинення конкретних злочинних дій по підробці документів ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 07.05.2019 року на бездіяльність Сумського МВ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.03.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1