ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6237/19
Номер провадження 1-кс/201/3477/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2019 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргуОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001055, -

встановив:

ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, її клопотання від 09 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001055.
В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055, в межах якого вона має статус потерпілої. 09 квітня 2019 року вона рекомендованим листом направила слідчому клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке отримано прокуратурою Дніпропетровської області 15 квітня 2019 року, про що свідчить розписка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
04 травня 2019 року нею отримано лист прокуратури Дніпропетровської області № 15/1/1/06/1/-3401-13 від 25 квітня 2019 року за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , відповідно до якого її клопотання було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», як звернення, що, на думку заявника, свідчить про те, що її клопотання не було розглянуто слідчим у встановленому законом порядку. Таким чином, уповноважена особа прокуратури, на переконання ОСОБА_3 , вчинила бездіяльність, яка полягає у не розгляді її клопотання в порядку ст. 22 КПК України. Крім того, просила врахувати, що нею був пропущений строк на оскарження через хворобу і перебування на лікарняному, а тому просила визнати ці причини пропуску строку поважними та поновити його.
ОСОБА_3 подала до канцелярії суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності через хворобу. Вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, надавши 04 червня 2019 року до канцелярії суду письмові заперечення на спростування доводів заявника ОСОБА_3 , в яких просила відмовити у задоволенні останньої.
Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи скаржника ОСОБА_3 про наявність у неї поважних причин, з яких останньою був пропущений передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності слідчого, та копії медичних документів, які долучені до скарги на підтвердження цих доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що такі доводи скаржника є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а тому вважає за можливе розглянути подану скаргу по суті.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, письмові заперечення уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області та долучені до неї документи, зіставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів за скаргою ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001055, остання, яка є потерпілою у даному провадженні, направила слідчому прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування.

При цьому, в матеріалах за скаргою наявний лист прокуратури Дніпропетровської області № 15/1/1/06/1/-3401-13 від 25 квітня 2019 року за підписом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , відповідно до якого клопотання ОСОБА_3 було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», як звернення, із наданням останній відповідних роз`яснень щодо вимог кримінального процесуального закону, що, на думку заявника, вказує на те, що її клопотання не було розглянуто слідчим у встановленому законом порядку.

Саме цю відповідь скаржник вважає такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та відповідно цей лист послугував підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0001055.

Разом з цим, з долучених до письмових заперечень уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області матеріалів, встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 квітня 2019 року кримінальне провадження № 0001055 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Наведені обставини свідчать про те, що фактично досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0001055, в межах якого скаржник ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність слідчого, на час розгляду скарги закінчено, тобто процедура оскарження прийнятих у ньому процесуальних рішень на даний час є завершеною.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001055 не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001055, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1