АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/147/19 Справа № 711/51/15-к Категорія: ч. 4 ст. 160 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відвід

13 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Ананіївської 2-ї сільської ради Ананіївського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, 2014 року народження, не судимого, працюючого директором ТОВ «АА Лімітед», мешканця АДРЕСА_5 ,

визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, та призначено покарання кожному у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з участю в утворенні та діяльності виборчих округів, дільниць і комісій, а також діяльністю у виді уповноважених представників, довірених осіб, офіційних спостерігачів від партій (блоків) суб`єктів виборчого процесу, від кандидатів строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавленні волі з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу вирішено залишити без змін: ОСОБА_8 і ОСОБА_6 особисте зобов`язання, ОСОБА_9 заставу. Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 85260 грн. вирішено повернути заставодавцю ОСОБА_10 на підставі квитанції № 2444.1249.1 від 28.10.2014.

Вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2018 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року у зв`язку зі звільненням з посади та призначенням ОСОБА_12 на посаду судді Верховного Суду у Касаційний кримінальний суд, до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 року у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_13 визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та переглядав законність ухвали слідчого судді, якою вирішувалось питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді, одностайну думку учасників судового провадження щодо необхідності задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження головуючий суддя ОСОБА_1 брав участь та ухвалювали судове рішення 25 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 11-сс/793/501/14 (справа № 711/11653/14-к) за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 04 листопада 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 від 31.10.2014 року і накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_14 , в порядку гл. 17 КПК України (в ред. 2012 року), за результатами якого, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника - залишено без задоволення.

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду задовольняє заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :