Справа № 461/4434/19
Провадження № 1-кс/461/5378/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити наступне:

- надати невідкладно матеріали кримінального провадження №0000710 для ознайомлення до початку розгляду скарги по суті,

- допитати батьків ОСОБА_5 з приводу наявності в сина коштів на банківській картці, з якої він зняв кошти в розмірі 3000 гривень, компенсувавши таким шляхом частково моральну шкоду потерпілому ОСОБА_6 та з інших питань - обов`язково за їхньої присутності;

- завершити проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 та Паньківим 3;

- накласти арешт на усе майно ОСОБА_5 ,

- витребувати з необхідних інституцій характеризуючі дані на Паньківа 3;

- допитати в якості свідка вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , від якого попередньо отримувалося пояснення;

- невідкладно провести слідчий експеримент на місці події біля оперного

театру,

- оголосити про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України.

- внести відомості в ЄРДР щодо ОСОБА_5 за ст.296 КК України за вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 14 лютого 2017 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з 15 квітня 2019 року перебувають матеріали кримінального провадження №000710. Зазначає, що слідчим ОСОБА_4 , як і попередніми у даному провадженні слідчими, не вчиняються слідчі дії в межах розумних строків, потерпілій стороні не надаються для ознайомлення матеріали кримінального провадження. У зв`язку з тривалим розслідуванням кримінального провадження вважає, що причиною затягування слідства є халатне та упереджене ставлення до розслідування слідчого ОСОБА_4 , який особисто може бути зацікавленим у найшвидшому закритті кримінального провадження. Крім цього, зазначив, що при черговому неналежному реагуванні керівництва ВП на дану скаргу, буде змушений звертатися до ТУ ДБР, розташованого в м. Львів, для відкриття кримінального провадження щодо винних посадових осіб ВП за ст.. 364, 367, 397 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю. Надав аналогічні викладеним у скарзі пояснення. Скаргу просив задовольнити в повному обсязі. Крім цього, в судовому засіданні зняв клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження.

Представник Львівської місцевої прокуратури №1 та Галицького ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали кримінального №000710 витребовувались у слідчого та прокурора, проте такі до суду не поступали. Тому суд вважає можливим розглянути скаргу на підставі наявних в справі доказів, враховуючи таку загальну засаду кримінального провадження, як змагальність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З приводу зазначених в скарзі вимог слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Ч.2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати накладати арешт на майно, оголошувати про підозру, ініціювати зміну органу досудового розслідування, тощо. ОСОБА_3 в скарзі не зазначає та не долучає до матеріалів скарги відомості, які б підтверджували звернення до слідчого та (або) прокурора із клопотанням про проведення конкретних процесуальних дій. У слідчого судді відсутні відомості про те, що слідчим та (або) прокурором було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого та його представника. Більше того, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження,є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З приводу вимоги скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 внести відомості в ЄРДР щодо ОСОБА_9 за ст. 296 КК України за вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 14 лютого 2017 року та зобов`язання керівника ЛМП №1 внести відомості в ЄРДР за ст.. 296 КК України щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що вже проводиться розслідування кримінального провадження №000710 за ч. 1 ст. 125 КК України з приводу заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень. У слідчого судді відсутні повноваження здійснювати кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням конкретних статей Кримінального кодексу України по викладених в заяві про вчинення злочину обставинах. Здійснювати правову кваліфікацію конкретного кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування входить в компетенцію органу досудового розслідування, слідчого, прокурора. Ст. 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження,є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу на підтвердження зазначених в скарзі вимог. В матеріалах судової справи містяться лише скарга та документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_3 самостійно не вжив жодних заходів для обстоювання своєї правової позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог скарги, відтак в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1