Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/5497/18
Провадження № 1-кс/674/844/19
У Х В А Л А
Іменем України

05 грудня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження №0000947 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
28 листопада 2019 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000947 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, передано на розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Дана заява мотивована тим, що судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду, 26 листопада 2019 року на розгляд надійшло кримінальне провадження №0000947 від 10 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за наслідками розгляду Хмельницьким апеляційним судом, ухвалою якого від 25 жовтня 2019 року скасовано вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, а справу призначено до нового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, згідно поданого обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 червня 2018 року близько 22 год. 50 хв., поблизу приміщення магазину «Зоряний», що розташований по вул.Космонавтів,2 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосування предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень за участю потерпілого ОСОБА_5 .

Разом з тим, ОСОБА_3 , як слідчим суддею, було розглянуто скаргу ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_4 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. Зокрема, як вбачалося зі змісту скарги, ОСОБА_6 просила зобов`язати уповноважених осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за її повідомленням про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121,186 КК України, подія яких мала місце 09 червня 2018 року біля магазину «Зоряний», що розташований по вул.Космонавтів,2 в м.Кам`янець-Подільському, а саме зазначала, що на її думку, вказаними особами були спричиненні її цивільному чоловіку ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та його пограбування, про що вона повідомила Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області у своєму повідомленні про злочин від 16 вересня 2019 року, відомості з якого не були внесенні до ЄРДР.

За наслідками розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 , як слідчим суддею, було винесено ухвалу від 28 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено та зобов`язано слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 16 вересня 2019 року, тобто ОСОБА_3 вже є слідчим суддею по кримінальному провадженню, яке внесено на підставі її ухвали від 28 жовтня 2019 року, тобто в подальшому буде приймати інші процесуальні рішення та судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке стосується одних і тих самих подій, а тому з огляду на вищезазначене, вказуючи на те, що події, які ставляться у вину ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000947 від 10 червня 2018 року та відомості, які зазначені скаржником ОСОБА_6 в заяві про вчинення злочину, в провадженні за якою ОСОБА_3 є слідчим суддею, стосуються одних і тих самих подій, які мали місце 09 червня 2018 року біля магазину «Зоряний», що розташований по вул.Космонавтів.,2 в м.Кам`янець-Подільському за участю одних і тих же осіб.

З метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддя ОСОБА_3 подала заяву по кримінальному провадженні №0000947 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яку просить розглядати у її відсутності з мотивів наведених в ній.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились ,про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0000947 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України повідомлені належним чином, однак причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, або його відкладення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді ОСОБА_3 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебувала на розгляді скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Зі змісту скарги, ОСОБА_6 просила зобов`язати уповноважених осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за її повідомленням про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121,186 КК України, подія яких мала місце 09 червня 2018 року біля магазину «Зоряний», що розташований по вул.Космонавтів,2 в м.Кам`янець-Подільському, а саме зазначала, що на її думку, вказаними особами були спричиненні її цивільному чоловіку ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та його пограбування, про що вона повідомила Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області у своєму повідомленні про злочин від 16 вересня 2019 року.

За результатами даної скарги ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 28 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задоволено та зобов`язано слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, який повинен бути визначений в порядку ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості на підставі заяви ОСОБА_6 від 16 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом також встановлено, що судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду 26 листопада 2019 року на розгляд надійшло кримінальне провадження №0000947 від 10 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за наслідками розгляду Хмельницьким апеляційним судом, ухвалою якого від 25 жовтня 2019 року скасовано вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, а справу призначено до нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищезазначене ОСОБА_3 є слідчим суддею по кримінальному провадженню, яке внесено на підставі її ухвали від 28 жовтня 2019 року, тобто в подальшому буде приймати інші процесуальні рішення та судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке стосується одних і тих самих подій.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст.9 Конституції України та ч.1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

А тому суд, враховуючи вищенаведене та на виконання вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0000947 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя, -

постановив:
Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження №0000947 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000947 від 10 червня 2018 року (номер справи №676/5497/18 провадження 1-кп/676/591/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1