ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2341/19 Справа № 202/4298/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 ,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:
В суді апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 надано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 з підстав, що 21 листопада 2016 року колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_2 було розглянуто апеляційну скаргу в цьому ж кримінальному провадженні № 0000148 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року. 21 листопада 2016 року колегією суддів винесена ухвала, якою апеляційна скарга була задоволена частково, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року був скасований, але питання закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1 КК України судом взагалі не розглядалося і по ньому не було прийняте рішення, що стало грубим порушенням засад кримінального процесуального законодавства.
Вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши думку обвинувачених, їх захисника та прокурора, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Заявлений головуючій судді ОСОБА_2 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вище перерахованих підстав.
Таким чином, заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід головуючому судді не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, тому колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, оскільки у ньому не зазначено відповідних для відводу підстав.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: