УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2019 Справа №607/25797/19

провадження №1кс/607/14475/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000498 від 14 серпня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000498 від 14 серпня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є передчасною, винесеною без повного дослідження обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, враховуючи наступне.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що під час здійснення досудового розслідування до СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області неодноразово шляхом надсилання рекомендованими листами повісток викликалася ОСОБА_6 , котра не являлася до СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, а зі слів її батька ОСОБА_4 , остання відмовляється надавати будь-які свідчення та проведення слідчого експерименту. Проте, в матеріалах кримінального провадження №0000498 від 14 серпня 2017 року відсутні жодні докази того, на що посилається слідчий.

Крім того, сам ОСОБА_4 стверджує, що він просив слідчого допитати свою дочку ОСОБА_6 , яка була присутня з моменту початку конфлікту, також потерпіла, хоча в матеріалах досудового розслідування потерпілою не визнана, однак, так як вона навчається за межами Тернопільської області, то може з`явитися надати пояснення в завчасно узгоджений час.

Враховуючи все вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів у ній наведених та просять її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату та час судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката та потерпілого, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000498, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року кримінальне провадження №0000498 від 14 серпня 2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що оскаржувану постанову адвокат ОСОБА_3 отримав 21 жовтня 2019 року, слідчий суддя вважає, що строк подання скарги не пропущений.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною, враховуючи наступне.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки, в ході досудового розслідування не представилося за можливе встановити очевидців та свідків даної події, а також те що свідки котрі знаходилися на момент бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не можуть вказати хто наніс перший удар, а також хто розпочав бійку, а інших доказів під час досудового розслідування зібрати не представилось за можливе.

Однак, слідчим не враховано та не проаналізовано покази свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 11 серпня 2017 року до нього прийшла дочка ОСОБА_4 та сказала, що її батько з кимось б`ється. Початку конфлікту та бійки він не бачив, але бачив тілесні ушкодження тільки у ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження була допитана в якості потерпілої 20 січня 2017 року та підтвердила покази потерпілого ОСОБА_4 з приводу бійки 11 серпня 2017 року між її батьком та невідомим чоловіком і отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в наслідок цієї бійки. Проте на момент такого допиту ОСОБА_6 була неповнолітньою, а допит був проведений без участі законного представника, педагога або психолога.

В подальшому ОСОБА_6 повторно викликалася для допиту, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження повістка від 04 березня 2019 року та 03 квітня 2019 року, однак будь які відомості про вручення вказаних повісток в матеріалах досудового розслідування відсутні.

Крім цього, в матеріалах наявна постанова про закриття кримінального провадження №0000498 від 30 січня 2018 року, проте відсутні ухвала слідчого судді чи постанова прокурора про скасування такої, а досудове розслідування продовжено та повторно закрито 31 липня 2019 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000498 від 14 серпня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України є передчасною, не відповідає встановленим під час досудового розслідування обставин, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, при необхідності провести одночасний допит осіб, у показах яких містяться розбіжності, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000498 від 14 серпня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000498 від 14 серпня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1