Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 492/977/18
Провадження по справі № 1-кп/514/10/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 27.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Північна Осетія, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 199, ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000161 внесене до ЄРДР 27.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 199, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 199 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 10.07.2019 року стосовно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 07 вересня 2019 року включно. На даний час строк дії запобіжного заходу закінчився, а інший запобіжний захід не обрано, що позбавляє можливості забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Вказує, що встановлені у ході досудового розслідування ризики не відпали передбачені ст. 177 КПК України, прокурор просить суд обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням відповідних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та вважають за можливим обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не порушував своїх обов`язків, з`явлався до суду навіть після закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того на даний час працює у нічний час складальником меблів у цеху приватного підприємця.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є убезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працевлаштований, недоведеність прокурором недостатності застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як це просить прокурор, а до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, який буде достатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а контроль за виконанням особистого зобов`язання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає у задоволенні клопотання прокурора відмовити, застосувавши відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород- Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 06 грудня 2019 року включно та покласти на нього наступні обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який веде процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2019 року.

Суддя ОСОБА_1