Справа № 502/2237/18
УХВАЛА
02 липня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Кілійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку суду по справі № 502/2237/18 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 19.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з угодою про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 16.01.2019 року по справі 502/2237/18 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.11.2018 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку. Відповідно до вироку та укладеної угоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до ст. 76 ч. 1, п. 1-2 КК України зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
25.06.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заяву начальника Кілійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку Кілійського районного суду Одеської області від 16.01.2019 року, а саме просила роз`яснити абзац 4 резолютивної частини вироку та зазначити чи застосовано до засудженого частину 3 п. 2 ст. 76 КК України.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим відповідно до ч. 2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.
Крім того, виходячи зі змісту закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ч. 3 ст. 175 КПК України мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Ухвалюючи вирок по справі суд, відповідно до положень ч. 6 ст. 474 КПК України переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та перевірив, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Статтею 76 ч. 1 КК України передбачені обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:
1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб;
6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля. На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Згідно зазначеної угоди від 27.07.2019 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та обвинувачений, разом із захисником дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме в межах санкції статті 263 ч. 1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Однак, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладено обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено ч. 3 ст. 76 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 76, 371, 372, 380, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву начальника Кілійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку суду - задовольнити.
Роз`яснити начальнику Кілійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, що до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1