ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/125/19 Справа № 185/3688/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи Надержинщинська виправна колонія № 65 Полтавської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тихвін Ленінградської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз:
- 19.12.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 року вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року змінено, в частині розміру призначеного покарання залишено без змін,
засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року залишено без змін вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч.4 ст70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання призначеного за новим вироком, покаранням за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року, та остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; зараховано у строк відбування покарання, призначеного за цим вироком, термін перебування ОСОБА_7 під вартою з дня затримання, а саме з 14.02.2017 року, за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року; відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 02.11.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
15.07.2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Державної установи Надержинщинська виправна колонія № 65 Полтавської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, в якому просить вказати дату по яку необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Вказує на те, що з 02.11.2018 року по 01.03.2019 року ОСОБА_7 утримувалась в ДУ Дніпровська УВП № 4. 06.03.2019 року засуджена прибула до ДУ Надержинщинська виправна колонія № 65 Полтавської області. З 05.04.2019 року по 10.05.2019 року ОСОБА_7 проходила курс лікування в лікувальному закладі при ДУ Темнівська виправна колонія № 100.
Заслухавши доповідача, дослідивши клопотання начальника Державної установи Надержинщинська виправна колонія № 65 Полтавської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно із ч. 4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Зі змісту клопотання вбачається, що начальник ДУ Надержинщинська виправна колонія № 65 Полтавської області ОСОБА_6 просить вказати дату по яку необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року залишено без змін вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання, призначеного за цим вироком, термін перебування її під вартою з дня затримання, а саме з 14.02.2017 року, за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року, та відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 02.11.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання.
Враховуючи те, що судом першої інстанції було виконано вимоги, передбачені п.2 ч.4 ст.374 КПК України, а саме зазначено початок строку відбування покарання, а також, що вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року судом апеляційної інстанції було залишено без змін, тому колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2019 року викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2019 року є зрозумілою, а тому відсутні підстави для його роз`яснення та задоволення клопотання начальника Державної установи Надержинщинська виправна колонія № 65 Полтавської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
Також, слід зазначити, що вирок переглядався в межах апеляційної скарги ОСОБА_7 , погіршити становище обвинуваченої та вийти за межі апеляційної скарги обвинуваченої, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права.
Керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання начальника Державної установи Надержинщинська виправна колонія № 65 Полтавської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3