Справа № 303/4249/19
Провадження № 1-кп/303/545/19
ряд. стат. звіту № 193
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2019 року за № 0001122, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 17.10.2013 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 30.09.2015 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 6 місяців 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 22 травня 2018 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , незаконно, шляхом привласнення знайденого, набув у власність патрони в кількості 27 штук, а саме: 18 штук із маркуванням «R/A/42»; 5 штук із маркуванням «39/N/9м/м/»; 2 штуки із маркуванням «Н/1935»; 2 штуки без маркування, які згідно висновку експерта є боєприпасами та придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом, 18 патронів з групи №1 є бойовими пістолетними патронами військового взірця, калібру 11,25 mm Norwegen, які призначені для стрільби із норвезького пістолета, який є копією пістолета «Colt» M. 1911 р., його модифікації та іншої зброї відповідного калібру; 5 патронів з групи №2 є бойовими проміжними патронами військового взірця, калібру 9mm Parabellum, які призначені для стрільби із італійського саморядного карабіну «Beretta» мод. 1918-30, американської гвинтівки «Smith & Wesson Light Rifle», фінського пістолету-кулемету «Suomi», їх модифікація та іншої зброї відповідного калібру; 2 (два) патрони з групи №3 є бойовими пістолетними патронами військового взірця, калібру 9 mm Bergmann-Bayard, які призначені для стрільби із низки пістолетів: німецького «Walther PP», англійського «Webley», іспанського «Astra», їх модифікацій та іншої зброї відповідного калібру; 2 (два) патрони з групи №4 є бойовими пістолетними патронами військового взірця, калібру 7,62х25мм, які призначені для стрільби із пістолету «ТТ», чехословацького пістолету «CZ-52», низки пістолетів-кулеметів: в`єтнамського «К50М», югославського «М-56», іранського «М-52», їх модифікацій та іншої зброї відповідного калібру.
Незаконно набувши у власність вказані бойові патрони, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу. В подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 носив патрони в кількості 27 штук при собі до 14 год. 30 хв. 22.05.2019 року, до виявлення та вилучення працівниками поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області під час проведення огляду місця події неподалік станції «Мукачево-Прилад» по вул. Київська в м.Мукачево.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження з бойовими припасами, тобто придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
26 червня 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Дану угоду прокурором ОСОБА_3 подано разом з обвинувальним актом.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні та сприяти досудовому слідству.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та застосуванням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Речові докази знищити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 також підтримала угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.1 ст. 263 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 обрано у вигляді особистого зобов`язання і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Судові витрати в даному кримінальному провадженні складають 785,05 гривень за проведення судової вибухотехнічної експертизи і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.
Речові докази, а саме 27 патронів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001122 від 22.05.2019 року.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення вибухотехнічної експертизи в сумі 785,05 грн. на р/р 7002, , банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 899998.
Речові докази - 27 патронів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1