Справа № 373/2096/15-к
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

встановив:
29.10.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та просить: 1) визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 неправомірною та такою, що порушує права потерпілого; 2) зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0000128, у триденний строк з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 та видати постанову про закриття кримінального провадження від 19.11.2018.

Скарга обґрунтована тим, що за заявами ОСОБА_2 , 1957 року народження, від 03.02.2015 та від 30.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами в сумі 38000,00 доларів США та за фактом використання завідомо підробленого документу. Кримінальному провадженню, присвоєно № 0000128. Тривалий час у потерпілого була відсутня інформація щодо кримінального провадження за його заявами. У зв`язку з цим, адвокатом було направлено запити щодо здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні. Відповідно до відповідей слідчого ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000128 від 04.05.2015 згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 закрите ОСОБА_5 .
В приміщенні Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області 16.10.2019 слідчим адвокату було надано витяг з ЄРДР з якого вбачається, що 19.11.2018 провадження було закрито. У наданні копії постанови про закриття кримінального провадження адвокату було відмовлено через відсутність вказаної постанови. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що дії слідчого ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, оскільки подані потерпілим клопотання про проведення слідчих дій та про надання постанови про закриття кримінального провадження, якщо така існує, були проігноровані слідчим та не розглянуті в строк.
До скарги адвокат доклав першу сторінку запитів адресованих начальнику Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області. Повний зміст цих запитів та їх прохаюча частина від слідчого судді прихована, дати їх складання немає. Проте з першої сторінки видно що адвокатські запити відправлялись в інтересах ОСОБА_2 в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» в той період коли органи внутрішніх справ України ще не були реформованими.

До скарги також адвокат додає отримані на свої заяви відповіді-повідомлення слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18.01.2019, від 22.01.2019 та від 31.01.2019 про те, що кримінальне провадження №0000128 від 04.02.2015 згідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 закрите ОСОБА_5 .

Також до скарги долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформований 16.10.2019 слідчим ОСОБА_4 , з якого вбачається, що кримінальне провадження ЄРДР № 0000128 від 04.02.2015, порушене за письмовою заявою ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння коштами в сумі 38000,00 доларів США (ч.1 ст. 190 КК України) та за заявою ОСОБА_2 щодо використання ОСОБА_6 завідомо підроблений документ ( ч.4 ст. 358 КК України). 19.11.2018 вказане вище кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Системний аналіз ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 220, ч.4 ст. 304 КПК України, дає підстави для висновку, що серед інших рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, може бути оскаржено не розгляд ними клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, а також результати розгляду цього клопотання.

З наданих документів, доданих до скарги, не вбачається, що ОСОБА_2 чи його представник ОСОБА_3 звертався до слідчого чи прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вчиненгня будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування, і що дана скарга пов`язана саме з не розглядом таких клопотань під час досудового розслідування.
Запити адвоката, не є клопотаннями в розумінні КПК України та, як вказує скаржник ОСОБА_3 були ним відправлені вкінці 2018 року, тобто не під час досудового розслідування, а після закриття кримінального провадження.Їх зміст суду невідомий.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_3 у своїй скарзі не наводить аргументів і доказів того, що він оскаржує бездіяльність слідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000128, суд вважає, що така скарга адвоката на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню до слідчого судді, що відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1