Ухвала

Іменем України

Справа №712/13463/19
Провадження №1-кс/712/8541/19
21листопада 2019 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 01.03.2018, справа № 712/13463/19, провадження № 1-кс/712/7822/19 ,-

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ надійшла справа із заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 712/13463/19, провадження № 1-кс/712/7822/19. В обгрунтування заяви вказував, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться його скарга на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 01.03.2018 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 27.11.2017 визнати потерпілим в кримінальному провадженні за ч.1 ст.364-1КК України. Розгляд скарги призначений на 21.10.2019 не відбувся, на його думку, слідчий суддя перенесла судове засідання немаючи на те законних підстав. Також слідчим суддею не задовольнялися його клопотання щодо відводу прокурору. Вважає, що слідчий судя ОСОБА_5 заінтересована в результаті розгляду справи, а тому існують підстави для відводу слідчого судді, передбачені ч.4 ст.75КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив відвід задоволити, пояснив, що на його думку його скарга незаконно розподілена судді ОСОБА_5 , також вона не має відповідної спеціалізації для розгляду даної категорії справ. Крім того, при розгляді скарги у справі № 712/13463/19, провадження № 1-кс/712/7822/19 слідчим суддею не задовольнялися його відводи, заявлені прокурору, хоча для того були всі підстави.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Суд, заслухавши учасників процесу вважає, що заява про відвід слідчого судді при розгляді вищевказаної скарги не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В контексті ч.1 п.4 ст.75 КК України, на яку посилається ОСОБА_4 , як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 - слідчий судя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Також посилання заявника на порушення порядку отримання слідчим суддею ОСОБА_5 для розгляду його скарги не відповідає дійсності, бо справа № 712/13463/19, провадження № 1-кс/712/7822/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визання його потерпілим у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 364-1 КК України № 0000103 була розподілена, відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, за відсутністю підстав передбачених ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 01.03.2018, справа № 712/13463/19, провадження № 1-кс/712/7822/19 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :