Справа № 1-683/11
Провадження № 1/307/29/14
ПОСТАНОВА

06 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення підсудному ОСОБА_6 в тому, що він 04 жовтня 2010 року, близько 1-ї години, в с. Нересниця, по вул. Грушевського, навпроти приміщення сільської ради, під час конфлікту з ОСОБА_7 навмисно наніс ОСОБА_7 удар рукою в обличчя, від чого останній впав на землю, де на землі наніс йому удар ногою в щелепу, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, внутрісуглобового перелому нижньої щелепи з права зі зміщенням, множинних забоїв м`яких тканин голови, шиї та грудної клітки, які згідно висновку експерта №851 від 02.11.2010 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе у вчиненому злочині не визнав та ствердив, що 3 жовтня 2010 року він пішов на дискотеку, яка проходила в клубі с.Новоселиця і там знаходився до 23 ї години. Після пішов до кафе бару, що знаходиться напроти клубу. Там він випив пляшку пива та на мотоциклі поїхав до Дудли. По дорозі зустрів ОСОБА_8 який підсів до нього на мотоцикл і вони разом поїхали. Після того залишивши ОСОБА_8 на вулиці, яка веде до його дому поїхав до себе додому. 4 жовтня 2010 року біля першої години знаходився дома.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що 04.10.2010 року близько 1 ї години ночі він повертався з дискотеки додому. Напроти Нересницької сільської ради його зупинили троє невідомих йому хлопців, які стояли біля мотоциклу. Один з цих хлопців попросив у нього закурити, а коли він сказав, що він не палить наніс йому удар кулаком в обличчя. Від удару він впав на землю і всі хлопці почали наносити йому удари по різних частинах тіла. Після чого він втратив свідомість. Через деякий час прийшов до свідомості встав і пішов додому. Прийшовши додому розповів про даний випадок матері. З дому його відвезли в лікарню.

- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердила, що вона являється матір`ю ОСОБА_7 . 04.10.2010 року її син ОСОБА_7 повернувся додому з дискотеки з розбитим обличчям та з голови в нього текла кров. На запитання, що з ним трапилося, він їй відповів, що його побили невідомі йому хлопці в с. Нересниця. Вона відразу відвезла його в лікарню. Після їй зателефонував ОСОБА_10 який повідомив їй, що знає хто побив її сина;

- свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердив, що 03.10.2010 року пішов додому з дискотеки біля 22 години. Бачив, що йшли хлопці, було темно, вони стояли спиною, він нікого не впізнав. Того вечора бачив ОСОБА_7 на дискотеці, і коли він ішов додому по дорозі і розмовляв по телефону, впізнав його по куртці. Про даний випадок йому нічого не відомо. В протоколі на слідстві написано все неправильно. Протокол допиту він не підписував. Підписи ставить лівою рукою, так як права в нього паралізована. Мама ОСОБА_7 просила сказати, що я бачив бійку, і бачив в ній когось.

- свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що 04.10.2010 року був на дискотеці, потім пішов до родичів, а далі в кафе туди під`їхав ОСОБА_6 з ОСОБА_8 він розмовляв з ними;

- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що був на дискотеці в селі Новоселиці. 04.10.2010 року ОСОБА_6 підвіз його на мотоциклі і після поїхав додому. Близько першої години 04.10.2010 року він в с. Нересниця не був;

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні ствердила, що 03.10.2010 року вона була на дискотеці в диско барі «Яма», що знаходиться в с. Нересниця, там вона бачила ОСОБА_7 , який відпочивав з компанією. На дискотеці був також її брат ОСОБА_10 . З дискотеки ОСОБА_10 пішов додому біля 1 години 30 хвилин ночі .

- свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердив, що 04.10.2010 року мама потерпілого йому зателефонувала, і сказала, що ОСОБА_10 бачив хто бив її сина. Після того ОСОБА_10 запросили і він описав мотоцикл і сказав, що може впізнати хто бив ОСОБА_7 . Причиною побиття було те, що потерпілий попросив сигарету;

- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що про побиття ОСОБА_7 йому нічого не відомо. Його дочка сказала йому, що син ОСОБА_8 тоді був дома;

- свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердив, що 03.10.2010 року біля 22-ї години на дискотеці в с.Новоселиця він зустрівся з ОСОБА_6 , який був з мотоциклом. Зайшовши в бар, біля клуба назви якого не пам`ятає, він з ОСОБА_6 випили алкогольне пиво, а через деякий час вийшли на вулицю це було біля 23-ї години, він пішов собі додому, а ОСОБА_15 сів на мотоцикл і поїхав в напрямку с.Нересниця, куди саме він йому не говорив;
- свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні ствердив, що в той день близько 01.00 год. він бачив бійку. На відстані 10-15 метрів бачив ОСОБА_6 та ще двох хлопців, які били лежачого на землі. Він не бачив кого саме били, але наступного дня він дізнався, що на тому місці побили ОСОБА_7 ;

- свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні ствердив, що по даній справі, він проводив слідство. При допиті в якості свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_16 до них не застосовувались незаконні заходи впливу. Протоколи про їх допити вони підписували особисто і добровільно. Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області про додаткове розслідування виконано в повному обсязі.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просить суд дану кримінальну справу повернути прокуророві Тячівського району для організації додаткового досудового слідства із-за його неповноти.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 122 ч.1 КК України, слід повернути прокуророві Тячівського району для організації додаткового розслідування з наступних міркувань.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2011 року вирок Тячівського районного суду від 6 липня 2011 року щодо ОСОБА_6 скасовано, а справу направлено прокурору на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст.64 КПК України при провадженні дізнання, досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), а також винність обвинуваченого у вчиненні злочину і його мотив, що встановлюється за наслідками проведених в порядку ст.22 цього Кодексу заходів, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовую обвинуваченого.

Органом досудового слідства не виконано вимог зазначених в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2011 року.

Органу який буде проводити додаткове розслідування слід виконати наступні процесуальні дії.

Виконати вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2011 року.

Встановити, осіб які були причетні щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Провести відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину за їх участю,.

Встановити, хто саме розпочав бійку, хто та які тілесні пошкодження спричинив потерпілому, та за яких мотивів.

Вище наведені обставини органом досудового слідства перевірені не були, що вказує на однобічність досудового слідства та порушення ним вимог ст. 22 КПК України.

Оскільки наведена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, так як для виконання вищенаведеного необхідно провести ряд оперативно-слідчих дій та встановлення інших обставин справи, суд вважає, що дану справу слід повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст. 281КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 1 КК України повернути прокурору Тячівського району для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення, через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1