Справа № 466/8107/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/773/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192100,00 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області із встановленою періодичністю або на вимогу; не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом. Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме до 01 грудня 2019 року включно.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630,00 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчий суддя, обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував фактичних обставин справи та особу підозрюваного. Не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце реєстрації. Проживає з матір`ю, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

У провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0003228 від 21 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03 жовтня 2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04 жовтня 2019 року старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 молодшим радником юстиції ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04 жовтня 2019 року старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, обізнаний із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім цього підозрюваний ОСОБА_8 , може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням розміру застави, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який не працює, наявність ризиків, які є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, продовжити злочинну діяльність.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.
За змістом п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави, врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
При обґрунтованій підозрі ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам.
У зв`язку з наведеним, доводи захисника ОСОБА_7 у цій частині є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Разом з тим, що стосується доводів захисника підозрюваного щодо безпідставності визначення слідчим суддею розміру застави, то вони на думку апеляційного суду є слушними та заслуговують на увагу з наступних підстав.

Задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначивши вказаний в ухвалі розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя не врахував вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно..

В той же час, слідчий суддя районного суду, визначивши заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не навів в своїй ухвалі жодної підстави, яку він вважає виключною, та яка давала можливість слідчому судді вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити такий розмір застави.

При цьому слідчий суддя не врахував вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на зазначені вище обставини, ухвала слідчого судді у цій частині не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням наданих стороною захисту матеріалів щодо майнового стану підозрюваного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96050, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 щодо ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 04 жовтня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області із встановленою періодичністю або на вимогу;
2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали до 01 грудня 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4