Справа № 640/2842/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
17.10.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В заяві про відвід захисник ОСОБА_3 вказує, що не довіряє суду, який розглядає справу, де він є захисником обвинуваченого, оскільки розгляд кримінальної справи триває довго і судові засідання відкладались неодноразово. Також посилається на те, що жодного разу суддя ОСОБА_4 не узгодила з ним дату судового засідання і всі ці обставини, на його думку викликають сумніви у неупередженості суду.
Заявник в судове засідання не з"явився, повідомлявся.
Прокурор в судове засідання надав заяву про слухання заяви про відвід судді ОСОБА_4 в його відсутність.
Суддя ОСОБА_4 надала заяву про слухання заяви захисника про відвід у її відсутність.
Вивчивши доводи заяви про відвід від 17.10.2019 року, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що на розгляді Київського районного суду м. Харкова у складі головуючого по справі судді ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
17.10.2019 року заявником ОСОБА_3 захисником обвинуваченого по даному кримінальному провадженню подане клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , яке є предметом даного розгляду.
В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що кримінальна справа розглядається тривалий час, дати з захисником не узгоджуються і це є підставою для відводу.
Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід захисника ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , де заявник є його захисником.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не вбачається, а тому заява захисника ОСОБА_3 від 17.10.2019 року про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - ОСОБА_1