overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-57/11
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
17.07.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про продовження лікування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,
постановив:

Заяву задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 у відділення з посиленим наглядом терміном до 6 (шести) місяців.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 612/151/19
Провадження № 1-кп/629/296/19
У Х В А Л А
17 липня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 26 липня 2019 року, з метою вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за місцем перебування обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Здійснити дистанційне судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з метою розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою, в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .
Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 18 липня 2019 року о 11-40 годині для проведення дистанційного судового розгляду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, для організації виконання.
Одночасно прошу зобов`язати працівника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого під розписку, розписку про отримання пам`ятки надіслати на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1155/16-к
Провадження №11-кп/801/876/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000207 від 13.06.2016 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 травня 2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

У Вінницькому апеляційному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000207 від 13.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй захисника.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку прокурора, який вважає, за доцільне вирішити питання щодо призначення захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, враховуючи те, що ОСОБА_7 позбавлена можливості особисто укласти угоду з захисником в зв`язку з відсутністю у неї коштів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_7 та призначити обвинуваченій захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 42, 49 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити.
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченої ОСОБА_7 .
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 19 вересня 2019 року на 14 год 00 хв.
Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/307/19-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2375/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

12 липня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 23.05.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Шевченківський районний суд Харківської області 23.05.2019 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Шевченківського районного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 23.05.2019 року на 10-00 годину 19 травня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2995/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження : 11-кп/819/534/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року липня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження №0001259 від 24.08.2017 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 залишити - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2019 року о 09.15 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді : ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3716/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Овідіополь, кримінальне провадження № 0000565 від 13.06.2019 р. з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 17.07.2019 року справа передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене нею за попередньою змовою з ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у 2015-2018 роках входив до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду, приймає участь у розгляді зазначеним судом кримінальних проваджень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_4 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження № 509/3716/19 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.3 КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/283/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки резолютивній частині ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2019 року по клопотанню слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про проведення молекулярно-генетичної експертизи, -
встановив:
У травні 2019 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Судове засідання за вище вказаним клопотанням було призначено до розгляду на 07.05.2019 року о 09 годині 05 хвилин.
В судовому засіданні від 07.05.2019 року було проголошено повний текст ухвали.
Водночас у резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку, а саме не вірно зазначено абзац, вказано «а) чи є ядра з клітинами на представлених на дослідження об`єктах - 2 тканинних печатках, виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події 22.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні сховища ?» замість вірного абзацу «а) чи є ядра з клітинами на представлених на дослідження об`єктах - 2 тканинних перчатках, виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події 22.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні сховища ?».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка у резолютивній частині ухвали, підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання ухвали суду.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2019 року по клопотанню слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про проведення молекулярно-генетичної експертизи, справа №504/283/19 (провадження №1-кс/504/508/19), зазначивши у резолютивній частині та вважати вірним абзац «а) чи є ядра з клітинами на представлених на дослідження об`єктах - 2 тканинних перчатках, виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події 22.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні сховища ?».
Ухвала може бути оскаржена до Одеської апеляціййного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
18.07.2019
Справа №522/9751/19
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
10.07.2019
Справа № 522/9916/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність (в порядку ст. 303, ст. 308 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303-307, 314-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність (в порядку ст. 303, ст. 308 КПК України) задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004678 в розумні строки в порядку передбаченому КПК України, у відповідності до вимог ст. 308 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 15 липня 2019 року о 16 годині 10 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1574/19
Провадження №:1-кс/138/604/19

18 липня 2019 року м.Могилів-Подільський
17.07.2019 призначено до розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що він звертався до прокурора з клопотанням щодо встановлення факту наявності іпотечного майна у ОСОБА_5 , яке може бути звернене в рахунок погашення боргу за судовим рішенням. Однак, йому лише було надано відповідь, що здійснюється збирання доказів шляхом проведення необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, за результатами яких буде прийнято законне та обґрунтоване рішення. На думку ОСОБА_3 слідчі дії щодо встановлення факту належності іпотечного майна належним чином не проводяться, що свідчить про бездіяльність прокурора.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Так, з матеріалів наглядового провадження №74-167-10 за зверненням ОСОБА_3 вбачається, що 08.07.2019 ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільської місцевої прокуратури зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , в якій містилось клопотання про встановлення іпотечного майна у ОСОБА_5 .
Однак, дана скарга з клопотанням були розглянуті як звернення і 09.07.2019 за вих. №74-167-10 заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надано відповідь про те, що Могилів-Подільською місцевою прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_3 від 08.07.2019 щодо стану досудового розслідування кримінального провадження за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_5 і стороною обвинувачення у відповідності до ч.2 ст.93 КПК України здійснюється збирання доказів шляхом проведення необхідних слідчих дій (розшукових) та інших процесуальних дій, за результатами яких буде прийнято законне та обґрунтоване рішення. Стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні перебуває на контролі у керівництва Могилів-Подільської місцевої прокуратури.
З викладеного вбачається, що вимоги, викладенні у скарзі-клопотанні ОСОБА_3 від 08.07.2019 по кримінальному провадженню щодо встановлення наявності майна у ОСОБА_5 фактично прокурором задоволені ще 26.06.2019 і в строк до 31.07.2019 нею зобов`язано слідчого перевірити дане питання, а тому на даний час відсутні підстави повторно зобов`язувати прокурора та слідчого це робити.
Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_3 також просить слідчого суддю фактично провести замість органу досудового розслідування слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом витребування виконавчого провадження та перевірки наявності у ОСОБА_5 іпотечного майна і доходу від здачі його в оренду, а також надати ОСОБА_3 відповідні підтверджуючі це документи та направити кошти на погашення боргу ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 , що перебуває поза компетенцією слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1