УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє як захисник ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000511, яка полягяє у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє як захисник ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000511, яка полягяє у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, якя її подала, мотивує тим, що слідчими СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.161 КК України, яке здійснюється відносно ОСОБА_4 , інтереси якого вона захищає. 23 вересня 2019 року прокурору відділу прокуратури Київської області у кримінальному провадженні скаржником було подано клопотання в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000511, щодо виконання певних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме надання копій з матеріалів кримінального провадження щодо зміни групи прокурорів, виключення прокурора з групи прокурорів тощо. Разом з тим, станом на дату подання скарги до слідчого судді, будь-яких відомостей щодо належного розгляду вказаного клопотання заявник не отримувала і даною бездіяльністю порушуються законні права та інтереси її довірителя. У зв*язку із зазначеним скаржник просить визнати протиправною бездіяльність повноважного прокурора та зобов*язати прокурора відділу прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000511, розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 ,, доводи скарги підтримала та просила про її задоволення.

Повноважна особа, прокурор відділу прокуратури Київської області, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

У зв`язку із тим, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд ухвалив проводити її розгляд за відсутності представника суб*єкта оскарження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до скарги та проаналізувавши її доводи, заялухавши особу, яка подала скаргу, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.161 КК України, яке здійснюється відносно ОСОБА_4 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_2 .

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження 23 вересня 2019 року адвокатом ОСОБА_2 прокурору відділу прокуратури Київської області у кримінальному провадженні скаржником поштовим відправленням було подано клопотання в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000511, щодо виконання певних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме надання копій з матеріалів кримінального провадження щодо зміни групи прокурорів, виключення прокурора з групи прокурорів тощо, що підтерджується копією такого клопотання, водруківкою з сайту УДППЗ «Укрпошта», яка підтверджує отримання вказаного клопотання адресатом 24.09.2019 року.

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Київської області, на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо розгляду (не розгляду) клопотання адвоката ОСОБА_2 від 23.09.2019 р. надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку що таке клопотання належним чином розглянуто не було.

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею було встановлено, що у визначений процесуальним законом триденний термін повноважною особою у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області не було прийнято рішення про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 23.09.2019 р., яке має бути викладено у формі постанови, не було здійснено і будь-яких інших процесуальних дій, які б сприяли розгляду (виконанню) вказаного клопотання.

Зазначене фактично свідчить про бездіяльність у кримінальному провадженні уповноваженого прокурора, яка полягяє у не розгляді у визначений кримінальним процесуальним законодавством 3-денний термін клопотання, що є належною підставою для задоволення скарги у цій частині та наявність підстав для зобов*язання повноважної особи розглянути таке клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності прокурора, оскільки такими повноваженнями, згідно ст. 307 КПК України, не наділений, у зв*язку із чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 280, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє як захисник ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000511, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє як захисник ОСОБА_4 від 23.09.2019 року, щодо надання процесуальних документів з кримінального провадження за № 0000511, з прийняттям відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника відповідно до вимог закону.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1