Справа № 520/7624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретері ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.07.2019 року, постановленої в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 року.

Згідно клопотання, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та змінено відповідального зберігача речового доказу належного ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» Херсонського нафтоперевалочного комплексу, з Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» на Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для подальшого управління арештованим майном.

Вказаною ухвалою також зобов`язано службових осіб Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» передати Херсонський нафтоперевалочний комплекс, який складається з нафтогавані, за адресою: м. Херсон, вул. Нафтогавань, б/н та нафтобази за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236, а службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прийняти вищевказане майно, в управління у відповідності до чинного законодавства України.

У той же час, вказана ухвала слідчого судді не містить жодних вказівок щодо порядку передачі вказаного нафтоперевалочного комплексу, а тому потребує додаткового роз`яснення, в зв`язку з чим й подається вказана заява.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання останній був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, долучивши заяву, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді, з заявою про роз`яснення якої звертається заявник на теперішній час скасована, на підтвердження чого долучив відповідну ухвалу, в зв`язку з чим в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та розглядати таку заяву за його відсутності.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, зокрема долучену прокурором ухвалу Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та змінено відповідального зберігача речового доказу належного ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» Херсонського нафтоперевалочного комплексу, з Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» на Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для подальшого управління арештованим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з долученої прокурором до своєї заяви ухвали Одеського апеляційного суду від 24.10.2019 року, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року, з заявою про роз`яснення якої звертається заявник на теперішній час скасована судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час предмет розгляду відсутній, а відтак, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.07.2019 року, постановленої в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1