ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4585/19 Номер провадження 11-сс/814/683/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві спільну апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2019 року , -

за участю: прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_8 про покладення на підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, раніше несудимого, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , начальника 6-го відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні « майор поліції», раніше не судимого,

обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000158 від 20.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з матеріалами судового провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивувалося тим, що 25.05.2019 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.07.2019 року із можливістю внесення застави у розмірі 595 510, 00 грн. 12.06.2019 року відносно нього внесено заставу, проте строк дії обов`язків закінчився. Прокурор вважає, що у разі не покладення на підозрюваного обов`язків , існують ризики того , що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити , сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту, своє клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт у цьому ж провадженні відносно ОСОБА_6 , мотивувала тим, що станом на теперішній час відносно підозрюваного діє запобіжний захід у виді застави без покладення обов`язків. Разом з тим, з урахуванням наявних матеріалів та особистих обставин підозрюваного, заявник вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу.

Клопотання сторін подані в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000158від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.369-2КК України, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у якому здійснюється Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, в ході проведення якого в становлено , що майор поліції ОСОБА_6 , який відповідно до наказу№ 270о/с начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 01.10. призначено на посаду начальника 6-го відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області достовірно знаючи про вимоги нормативно-правових актів у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив тяжкий корупційний злочин , а саме вимагання та одержання неправомірної вигоди із використанням наданої йому влади та службових повноважень від громадянина ОСОБА_9 , а саме за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000667 від10.07.2018 щодо не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України та повернення раніше 17.04.2019 вилученого підчас обшуку за місцем проживання майна у вигляді мобільних телефонів та зброї.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора , слідчий суддя вказав, що ст. 194 КПК України не передбачено покладення на підозрюваного обов`язків при існуванні запобіжного заходу , строк дії якого не закінчився, а також після тривалого часу з дня закінчення обов`язків, які були покладені на підозрюваного. Крім того, на час розгляду клопотання прокурора підстави для їх чергового покладення відсутні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту , слідчий суддя послався на те, що даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_6 ризиків слідчому суді не надано. Водночас, дані, які характеризують особу підозрюваного , його сімейний стан, стан здоров`я , а також ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу , перевірялися судом апеляційної інстанції, а тому повторне посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням адвокатом та підозрюваним подано спільну апеляційну скаргу , в якій вони просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прийняти в цій частині нову ухвалу , якою його клопотання задовольнити, змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 22-00 годин до 07-00 годин наступної доби.

Апеляційну скаргу по суті прийнятого рішення мотивують тим, що не зважаючи на те, що на даний час відсутні обов`язки , підозрюваний дотримується належної процесуальної поведінки. Крім того, ОСОБА_6 звільнено з роботи , що свідчить про відсутність ряду ризиків , а також про відсутність у нього фінансових джерел для існування. Також , в межах цього провадження накладено арешт на його автомобіль та на паспорт. З огляду на викладене, він позбавлений можливості влаштуватися на роботу. При цьому , він має постійне місце проживання , позитивно характеризується за місцем проживання , перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 , яка є внутрішньо переміщеною особою, мають спільну малолітню дитину 2015 року народження , яка потребує домашнього догляду та на його утриманні перебуває хворий батько. Сума застави була внесена ОСОБА_12 , який на даний час має скрутне становище та просить повернути йому внесену заставу. У зв`язку з відсутністю грошових коштів він позбавлений можливості повернути борг. Також, апелянти зазначають, що слідчим суддею безпідставно недопитано свідків, про які вони клопотали, а також вказують на незадовільний стан здоров`я , спричинений нанесенням йому тілесних ушкоджень працівниками правоохоронних органів та про невиконання ухвали апеляційного суду.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні підозрюваний та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін кримінального провадження на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали за клопотанням , колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів , у провадженні Територіального управління ДБР , розташованого у м. Полтаві , знаходиться кримінальне провадження № 0000158 , від 20.05.2019 року за ознаками статті 369-2 ч.3 КК України.

24 травня 2019 року ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру за ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 травня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 310 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 595510.00 грн. , з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України строк дії яких з урахуванням ухвали слідчого судді від 19.07.2019 становив до 24.07.2019 року.

12.06.209 року заставу було внесено гр. ОСОБА_13

22.07.2019 року Військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України строк досудового розслідування продовжено до 24.08.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу із застави на домашній арешт , слідчий суддя послався на те , що об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу ризиків , на , що посилається автор клопотання , надано не було. Не змінились, на думку слідчого судді ,і обставини щодо особи підозрюваного.

Із вказаними висновками слідчого судді в цілому погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відмова у задоволенні клопотання прокурором в апеляційному порядку не оскаржена , а тому рішення слідчого судді в цій частині не ревізується і апеляційним судом.

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного та його захисника то вони є непереконливими.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги підозрюваного та його захисника, колегія суддів звертає увагу на таке.

Перелік запобіжних заходів , які можуть бути застосовані під час досудового слідства , зокрема , до підозрюваного , передбачений у статті 176 КПК України.

Порядок зазначення вказаних запобіжних заходів у цій статті дає підстави вважати , що вони розташовуються в залежності від ступеня тяжкості , від менш тяжкого , яким є особисте зобов`язання до більш тяжкого , яким є тримання під вартою.

Виходячи із змісту цієї статті , застава є більш м`яким запобіжним заходом ніж домашній арешт і в даному випадку не має значення чи застосована застава як самостійний запобіжний захід чи як альтернатива триманню під вартою в разі внесення суми застави і звільнення особи.

За змістом ст.177 КПК України , для застосування більш м`якого запобіжного заходу має бути доведено , що ризики передбачені вказаною нормою є меншими ніж ті , на які посилається орган досудового слідства .

В ситуації , яка є предметом апеляційного розгляду , вказані принципи не дотримані з боку сторони захисту.

Звертаючись до суду із клопотанням про застосування більш тяжкого , в порівнянні із заставою , запобіжного заходу - домашнього арешту , сторона захисту обґрунтовує свої доводи зменшенням ризиків та існуванням інших обставин , які , на її думку , дають підставу для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В даній ситуації , виходячи із обґрунтування клопотання та апеляційної скарги , сторона захисту могла б ставити питання про застосування інших , більш м`яких запобіжних заходів у порівнянні із заставою , якими є особиста порука та особисте зобов`язання.

Проте, із таким клопотанням сторона захисту до слідчого судді не зверталась. Не можуть бути зазначені обставини предметом розгляду і апеляційним судом.

Не може колегія суддів погодитись із доводами сторони захисту , що сплата суми застави ставить у скрутне матеріальне становище особу , яка вносила заставу за підозрюваного.

Як вбачається із змісту ухвали , сума застави була внесена батьком обвинуваченого. Вносячи вказану суму особа усвідомлювала , що вона бере на себе певні обмеження щодо права користування сумою застави , яка може бути повернути лише у випадках , передбачених законом.

Не змінюють ситуації , також , і доводи авторів апеляції , що допомогу у внесенні коштів для застави надавав брат обвинуваченого.

Та обставина , що в даний момент підозрюваний не обтяжений певними зобов`язаннями, передбаченими ст.194 ч.5 КПК , через відмову слідчого судді у покладенні обов`язків , не впливає на законність дії запобіжного заходу щодо підозрюваного у виді застави.

Обставини щодо спричинення підозрюваному тілесних ушкоджень мають бути перевірені правоохоронними органами. Проте вказані обставини не впливають на висновок колегії суддів щодо доводів апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підозрюваного та захисника є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4