Справа №693/329/19
1-кп/705/628/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був продовжений до 05 жовтня 2019 року.
У судовому засіданні 27.09.2019 року, з урахуванням того, що 05.10.2019 року закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_6 , прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілих та свідків, переховування від суду, вчинення нових злочинів. Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує, вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити йому міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що прокурор не довів ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні пристарілу матір, тому просив змінити йому міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даними злочинами, особи обвинуваченого, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, який обраховувати з дня закінчення дії ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2019 року, згідно якої строк тримання під вартою закінчується 05 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197, 199 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 05 жовтня 2019 року до 03 грудня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику для відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: - /підпис/

-/підпис/

З оригіналом згідно

Головуючий суддя ОСОБА_1