Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/223/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000065 від 23.01.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 02.04.2007 року Долинським районним судом, Кіровоградської області за ч. 2 ст. 263 КК України обмеження волі 1 рік 6 місяців; 14.05.2007 року Долинським районним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України позбавлення волі на 4 роки 4 місяці, звільнений 05.03.2010 року умовно-достроково на підставі постанови Снігурівського районного суду, Миколаївської області від 25.02.2010 року, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дня; 21.09.2010 року Долинським районним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, звільнився 20.02.2015 року з Ольшанської ВК Миколаївської області по відбуттю покарання; 11.06.2015 року Долинським районним судом, Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки; звільнений 13.12.2016 року умовно -достроково на підставі рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.12.2016 року, не відбутий строк 1 місяць 29 днів. Покарання невідбуте, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку; 13.02.2018 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.70, ст.71 КК України позбавлення волі 3 роки 2 місяці, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення та сховище; наругу над могилою, іншим місцем поховання, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, в іншому місці з корисливих мотивів, за наступних обставин.

В кінці липня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 розташованого по АДРЕСА_2 . Зайшов через незачинену калитку на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 . Далі діючи умисно проник до приміщення літньої кухні, через незачинені двері, звідки таємно викрав 2 алюмінієві каструлі ємкістю по 2 л., 1 алюмінієву каструлю ємкістю 5 л., 1 алюмінієву миску ємкістю 10 л., які склав одна в одну та вийшов до подвір`я, де біля приміщення літньої кухні на пеньку побачив металевий противаг до трактора Т-16, який також взяв у руки, виніс на вулицю. В подальшому викрадені речі продав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 820,41 грн., відповідно до висновку експерта № 584/585/589/590/18-27.

Крім цього, 05.12.2017 року близько 19:30 години ОСОБА_5 , знаходився біля магазину «Продукти-237» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Чкалова, 2 в м. Долинська, Кіровоградської області, де побачив біля заїзду вантажного транспорту для загрузки-вигрузки продукції велосипед «Україна» синього кольору, який належить ОСОБА_7 , що був прив`язаний біля дебаркадера до поручнів. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить, за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов біля магазину, перекрутив ціпок та сівши на вказаний велосипед поїхав до свого знайомого де продав. Спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1247,40 грн., відповідно до висновку експерта від 15.02.2018 року № 551/18-27.

Крім цього, 09.12.2017 року близько 18-ї години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до огородженої території кафе «Берізка» розташованого по вул. Центральна, 149 в м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області. Перелізши через паркан пройшов до господарчого приміщення, де під навісом побачив газовий балон ємкістю 50 л., сокиру та інші речі, які належать ОСОБА_8 . Далі діючи умисно взяв газовий балон вартістю 945 грн. та сокиру вартістю 151,02 грн. і виніс за територію кафе. В подальшому викрадені газовий балон продав, а сокиру загубив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1096,02 грн., відповідно до висновку експерта від 16.02.2018 року № 580-582/18-27.

Крім цього, 10.12.2017 року близько 7-мої години ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до огородженої території кафе «Берізка» розташованого по АДРЕСА_3 . Перелізши через паркан пройшов до господарчого приміщення, де під навісом побачив електричний заточувальний верстат «Старт СТ-900», який належить ОСОБА_8 . Далі діючи умисно взяв вказаний станок і виніс за територію кафе. В подальшому продав, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 855, 90 грн., відповідно до висновку експерта від 16.02.2018 року № 580-582/18-27.

Крім цього, 14.12.2017 року ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_9 розташованого по АДРЕСА_4 . Перелізши через паркан, проник на огороджену територію, де на подвір`ї за житловим будинком побачив металеву підставку для розпилювання дров, виготовлену з чотирьох кутників розміром 60x60 мм., довжиною по 1 м. кожен, які з`єднані між собою металевим прутом діаметром 20 мм., довжиною 2 м. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить, за допомогою фізичної сили виніс підставку на вулицю, яку в подальшому продав на металобрухт, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 541, 80 грн., відповідно до висновку експерта від 16.02.2018 року № 586/18-27.

Крім цього, у середині грудня 2017 року (точної дати не встановлено) в нічний час ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 , та побачив на сходовій площадці між першим та другим поверхами, прив`язаний до батареї обігріву велосипед марки «ARDIS» синього та сріблястого кольорів, який належить ОСОБА_11 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить, за допомогою дерев`яної палиці, яку взяв з собою, перекрутив ціпок та виніс вказаний велосипед на вулицю, який в подальшому продав, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2008,80 грн., відповідно до висновку експерта від 16.02.2018 року № 587/18-27.

Крім цього, 31.12.2017 року близько 22-ї години ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_6 , та побачив на сходовій площадці між другим та третім поверхами, прив`язаний до решітки вікна велосипед марки «Салют» синього кольору, який належить ОСОБА_12 . Маючи умисел на крадіжку, переконавшись, що його ніхто не бачить, за допомогою дерев`яної палиці, яку взяв з собою, перекрутив ціпок та виніс вказаний велосипед на вулицю, який в подальшому продав, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1434,30 грн., відповідно до висновку експерта від 16.02.2018 року № 583/18-27.

Крім цього, 18.01.2018 року близько 23-ї години ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_7 , та побачив на сходовій площадці між другим та третім поверхами, прив`язаний до батареї обігріву велосипед марки «KONTUR» бірюзового кольору, який належить ОСОБА_13 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить, за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов біля під`їзду, перекрутив ціпок та виніс вказаний велосипед на вулицю, який в подальшому продав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 500 грн., відповідно до висновку експерта від 26.01.2018 року № 285/18-27.

Крім цього, 23.01.2018 року близько 1-шої години ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі ОСОБА_14 розташованої по АДРЕСА_8 , побачив на тумбочці мобільний телефон марки «SAMSUNG Е790» червоного та чорного кольорів, ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 . Маючи умисел на крадіжку, переконавшись, що його ніхто не бачить, поклав телефон до кишені куртки та вийшов з квартири, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 210 грн., відповідно до висновку експерта від 15.02.2018 року № 556/18-27.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 також обвинувачується у тому, що 08.02.2018 року близько 12-ї години ОСОБА_5 прибув на територію кладовища «Волохіно», яке розташоване в м. Долинська, Кіровоградської області, де з корисливих мотивів з огорожі могили померлої ОСОБА_16 за допомогою фізичної сили, руками зняв металеву калитку розміром 50x50 см., виготовлену з прутів діаметром 10 мм., вартістю 37, 5 грн. Також з іншої могили невстановленої померлої особи, руками за попомогою фізичної сили витягнув із землі металевий столик, виготовлений з листа розміром 50x30 см., товщиною 6 мм. та з двох прутів діаметром 20 мм., довжиною по 1,2 м. кожен, вартістю 177 грн.Викрадені металеві вироби виніс з кладовища та поніс у напрямку вул. Сичова в м. Долинська, Кіровоградської області де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений вину за пред`явленим обвинуваченням у здійсненні крадіжок визнав повністю, підтвердив, що вчинив злочини за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що дійсно здійснював крадіжки: йшов повз будинок та побачив, що не горить світло, літня кухня відкрита, взяв 2 каструлі, миски, противаг які продав у Долинський перехожому; вечером біля магазину «АТБ» побачив біля магазину велосипед "Україна", палкою перекрутив тросік і забрав, продав; ввечері біля кафе «Берізка» взяв балон газовий - здав, також викрав сокиру, утром знов поліз - взяв мотор, якаий також продав, проходив по АДРЕСА_4 , зайшов у двір, де забрав підставку для розпилювання дров, яку продав на метал. Підтвердив також викрадення телефону «Samsung E790» та велосипедів ««ARDIS» синього кольору, «Салют» синього кольору, «KONTUR» за обставин визначених у обвинувальному акті. В той же час обвинувачений заперечує епізод незаконного заволодіння речей, що знаходяться на могилі, оскільки калитку та стіл не викрадав з могил, пояснив, що дійсно взяв калітку з кладовища, але не з могили, а кучі з гілками, а стіл не ламав, а підібрав вже зламаний, який знаходився поза місцем поховання.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що стояла біля кладовища, побачила хлопця, який ніс столик і калитку для оградки, по напрямку від кладовища, зробила зауваження, викликала поліцію.

Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжок підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів а саме:
Заявою ОСОБА_6 від 10.02.2018 р. про вчинення злочину (а.к.п.13 т.1)
Протоколом огляду місця події від 10.02.2018 р. та фото таблицею до протоколу, з якого слідує, що оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , де вчинено злочин (а.к.п.15-17 т.1)
Заявою ОСОБА_7 від 09.02.2018 р. про вчинення злочину (а.к.п.25 т.1)
Протоколом огляду місця події від 09.02.2018 р. та фото таблицею до протоколу, з якого слідує, що оглянуто частину прилеглої території магазину «Продукти-237» по вул.Чкалова, 2, м.Долинська, Долинського району, де вчинено злочин (а.к.п.26-27 т.1)
Заявою ОСОБА_8 від 11.02.2018 р. про вчинення злочину (а.к.п.33 т.1)
Протоколом огляду місця події від 12.02.2018 р. та фото таблицею до протоколу, з якого слідує, що оглянуто прилеглу територію кафе «Берізка» по вул. Центральна, 149, м.Долинська, Долинського району, де вчинено злочин (а.к.п.35-38 т.1)
Заявою ОСОБА_10 від 10.02.2018 р. про вчинення злочину (а.к.п.50 т.1)
Протоколом огляду місця події від 10.02.2018 р. та фото таблицею до протоколу, з якого слідує, що оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , де вчинено злочин (а.к.п.52-54 т.1)
Заявою ОСОБА_11 від 09.02.2018 р. про вчинення злочину (а.к.п.61 т.1)
Протоколом огляду місця події від 09.02.2018 р. та фото таблицею до протоколу, з якого слідує, що оглянуто сходову площадку між першим та другим поверхами по АДРЕСА_9 , де вчинено злочин (а.к.п.62-63 т.1)
Заявою ОСОБА_12 від 11.02.2018 р. про вчинення злочину (а.к.п.70 т.1)
Протоколом огляду місця події від 12.02.2018 р. та фото таблицею до протоколу, з якого слідує, що оглянуто сходову площадку між другим та третім поверхами по АДРЕСА_6 , де вчинено злочин (а.к.п.71-72 т.1)
Заявою ОСОБА_13 від 23.01.2018 р. про вчинення злочину (а.к.п.79 т.1)
Протоколом огляду місця події від 23.01.2018 р. та фото таблицею до протоколу, з якого слідує, що оглянуто сходову площадку по АДРЕСА_7 , де вчинено злочин (а.к.п.80-81 т.1)
Заявою ОСОБА_15 від 11.02.2018 р. про вчинення злочину (а.к.п.88 т.1)
Протоколом огляду місця події від 12.02.2018 р. та фото таблицею до протоколу, з якого слідує, що оглянуто квартиру по АДРЕСА_8 , де вчинено злочин (а.к.п.90-92 т.1)
Висновком експерта від 19.02.2018 року, з якого слідує, що вартість викрадених 2-х алюмінієвих каструль ємкістю 2 л становить 165,73 грн., вартість викраденої 1 алюмінієвої каструлі ємкістю 5 л становить 131,14 грн., вартість 1 викраденої каструлі ємкістю 10 л становить 194,54 грн., вартість викраденого металевого противага для трактора Т-16 становить 329,00 грн. (а.к.п.119-120 т.1).
Висновком експерта від 15.02.2018 року, з якого слідує, що вартість викраденого велосипеда «Україна» становить 1247,40 грн. (а.к.п.138-139 т.1)
Висновком експерта від 16.02.2018 року, з якого слідує, що вартість викраденої сокири становить 151,02 грн., вартість викраденого газового балону ємкістю 50 л становить 945.00 грн., вартість викраденого дводискового заточувального верстата «Старт СТ-900» становить 855,90 грн. (а.к.п.161-162 т.1)
Висновком експерта від 16.02.2018 року, з якого слідує, що вартість викраденої металевої підставки для розпилювання дров «Козел» становить 541,80 грн. (а.к.п.182-183 т.1)
Висновком експерта від 16.02.2018 року, з якого слідує, що вартість викраденого велосипеда «Ardis» становить 2008,80 грн. (а.к.п.198-199 т.1)
Висновком експерта від 16.02.2018 року, з якого слідує, що вартість викраденого велосипеда «Салют» становить 1434,30 грн. (а.к.п.213-214 т.1)
Висновком експерта від 26.01.2018 року, з якого слідує, що вартість викраденого велосипеда «KONTUR» становить 500,0 грн. (а.к.п.235-236 т.1)
Висновком експерта від 15.02.2018 року, з якого слідує, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung E 790» становить 210,00 грн. (а.к.п.252-253 т.1)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року, з якого слідує, що ОСОБА_18 вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила злочин (а.к.п.63-66 т.2)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року, з якого слідує, що ОСОБА_19 вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила злочин (а.к.п.67-70 т.2)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року, з якого слідує, що ОСОБА_20 вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила злочин (а.к.п.71-74 т.2)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року, з якого слідує, що ОСОБА_21 вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила злочин (а.к.п.75-78 т.2)
Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказанність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України.

За частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона). Недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, означає, що сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати факт (подію) вчиненого кримінального правопорушення, або відсутність факту (події) кримінального правопорушення. Встановлення в суді відсутності факту (події) кримінального правопорушення зобов`язує суд ухвалити виправдовувальний вирок. Обвинувальний вирок може бути ухвалений за умови, що висновки суду про винуватість обвинуваченого повністю підтверджені матеріалами кримінального провадження, які перевірені в судовому засіданні.
Відповідності до ст.373 КПК України виправдовувальний вирок постановляється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно протоколу роз`яснення прав та обов`язків від 08.02.2018 обвинувачений від послуг адвоката відмовлявся ( т.2 кр.пр. а.с. 32).

Відповідно протоколу роз`яснення прав та обов`язків від 19.02.2018 обвинувачений виявив бажання щоб його права захищав адвокат ОСОБА_4 ( т.2 кр.пр. а.с. 38).

Постановою слідчого від 16.02.2018 року підтверджується доручення призначити обвинуваченому адвоката ( т.2 кр.пр. а.с. 46).

Дорученням від 17.02.2018 №282 підтверджується призначення обвинуваченому адвоката у цьому провадженні ( т.2 кр.пр. а.с. 47).

Станом на 16.02.2018 матеріали провадження не містять документального підтвердження наявності клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.

Таким чином, матеріали провадження містять суперечливі відомості з приводу часу, коли обвинувачений виявив бажання скористатись послугами адвоката, проте оскільки постанова слідчого про доручення призначити обвинуваченому адвоката датується 16.02.2018 то суд сприймає цю дату як час коли обвинувачений забажав скористатись правом на професійний захист.

В той же час матеріали провадження містять протокол проведення слідчого експерименту від 17.02.2018, в т. числі по епізоду на кладовищі, вказана слідча дія проведена без участі захисника, на підставі відібраної у обвинуваченого заяви про бажання проведення слідчого експерименту без участі захисника ( т.2 кр.пр. а.с. 52-56). Вказаним доказом доводиться перебування обвинуваченого на кладовищі, проте з огляду на покази обвинуваченого у суді, не доводиться наруга над могилою чи заволодіння предметами, що знаходяться на могилі. Крім того, з огляду на ту обставину, що вказана заява про бажання проведення слідчого експерименту без участі захисникасуперечить окресленій за день до того позиції обвинувачено щодо необхідності залучення у провадження захисника, враховуючи суперечності щодо часу коли обвинувачений виявив бажання скористатись допомогою захисника, суд приходить до висновку, що проведення слідчої дії без участі захисника, наступного дня після винесення доручення призначити захисника порушило право обвинуваченого на захист. А отже доказ отриманий з істотним порушенням права обвинуваченого на захист , визнається судом недопустимим.

З врахуванням викладеного, а також дослідження показань обвинуваченого, свідка, змісту досліджених документів та речових доказів, відсутності допустимих доказів вини, наявні підстави для того, щоб констатувати відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України. Стороною обвинувачення не надано жодних допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість останнього у вчиненні наруги над могилою чи заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, що є підставою для його виправдання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення та сховище.
Прокурор у якості покарання просив застосувати обвинуваченому позбавлення волі, обвинувачений просив суворо не карати, заперечував вину в частині заволодіння предметами з могили, захисник підтримав позицію обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, обставини їх вчинення, наслідки, розмір завданої шкоди та враховує особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше судимий, що загалом характеризує його негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого передбачена ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини вчинення, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.
Суд оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, майновий стан, з огляду на встановлені ризики, вважає, за необхідне обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.297 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_5 обрати у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 лютого 2018 року.

Відповідно до положень ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VII від 26.11.2015 року) ОСОБА_5 зарахувати до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2018 року до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3146 (три тисячі сто сорок шість) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме : алюмінієва каструля ємкістю 5 л, алюмінієва миска ємкістю 10 л, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю; велосипед марки «України» синього кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю; газовий балон ємкістю 50 л та електричний заточувальний станок «Старт СТ-900», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити за належністю; металева підставка для розпилювання дров, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю; велосипед марки «ARDIS» синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити за належністю; велосипед марки «Салют» синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити за належністю; велосипед марки «KONTUR» бірюзового та сріблястого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити за належністю; мобільний телефон «Samsung E790» ІМЕІ НОМЕР_1 червоного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_15 залишити за належністю; металевий столик виготовлений з листа розміром 50х30 см та прутів діаметром 20 мм, металева калитка виготовлена з прутів діаметром 10 мм, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_22 повернути за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1