Справа № 464/6306/19
пр.№ 1-кс/464/2717/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.2018, на автомобіль марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання покликався на те, що у провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 06.12.2018, матеріали якого виділені з кримінального провадження № №0000023 від 24.03.2017, що знаходилось у провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Тернопільській області. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000023 слідчим ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області 24.05.2018 проведено обшук транспортного засобу марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , який тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_4 . Після проведення обшуку слідчим вищевказаний автомобіль вилучено та на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2019 частково скасовано арешт транспортного засобу марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , повернуто такий транспортний засіб та технічний паспорт серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , за виключенням права відчуження автомобіля. ОСОБА_3 в межах кримінального провадженні №0000023 слідчим ДФС Тернопільської області допитано, з моменту проведення обшуку до виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження, про підозру ОСОБА_3 не повідомлено, відтак зазначене є доказом відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину. Таким чином, у застосуванні арешту на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , та обмеженні права відчуження такого відпала потреба.

У судове засідання слідчий, представник власника майна не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд клопотання про скасування арешту за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000043 від 06.12.2018 виділено з кримінального провадження №0000023 від 24.03.2017, досудове розслідування якого здійснювало СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області, та прокуратурою Тернопільської області в порядку ст. 218 КПК України визначено підслідність за СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000043 від 06.12.2018, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Також встановлено, що у межах кримінального провадження №0000023 від 24.03.2018 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на майно та серед іншого на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також технічний паспорт серії НОМЕР_3 на вказаний транспортний засіб, який виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2019 клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано арешт транспортного засобу марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , повернуто транспортний засіб та технічний паспорт серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , за виключенням права відчуження даного автомобіля.

28.11.2019 постановою старшого слідчого ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДВС у Львівській області кримінальне провадження ОСОБА_6 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 06.12.2019 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частино 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим та питання про скасування арешту майна не вирішувалось.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності; позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, а також те, що у подальшому застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна безумовно потреба відпала та питання про скасування арешту за існуючих обставин може бути вирішене лише слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відповідне клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 3, 7, 16, 170 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.2018 на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1