УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 24.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0001516 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 397, ч.1 ст. 374 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 24.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0001516 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 397, ч.1 ст. 374 КК України.

Скарга подана до канцелярії суду 29.07.2019 року.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не здійснив повний та всебічний аналіз встановлених в ході досудового розслідування обставин, не надав їм належної правової оцінки та прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Посилання слідчого як на підставу для закриття кримінального провадження завершення строків досудового розслідування, в межах якого жодній особі не повідомлено про підозру, вказує на неналежне виконання слідчим своїх посадових обов`язків, адже складання та вручення повідомлення про підозру особі, причетній до вчинення вказаного кримінального правопорушенні, є прямим обов`язком слідчого.

Крім того зазначив, що за однією заявою про вчинене кримінальне правопорушення було внесено відомості та розпочато досудове розслідування одразу в двох кримінальних провадженнях 1)0000493 від 02.03.2018 року, яке спочатку розслідувало НАБУ та в подальшому було передано до СУ ГУНП в м.Києві, 2) №0001516 від 14.06.2018 року, яке спочатку розслідувало ГСУ СБУ та в подальшому було передано до ДБР. Про вказані обставини заявниками та потерпілими повідомлявся слідчий ОСОБА_6 при цьому, що в межах кримінального провадження №0000493 від 02.03.2018 року були вже допитані як потерпілі, так і працівники НАБУ, до матеріалів провадження були долучені численні докази. Наведене свідчить, що слідчим було свідомо не об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали за однією і тією ж самою заявою про злочин з метою штучного створення передумов для закриття кримінального провадження, а також об`єднано в одне кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 , коли до закінчення строку досудового розслідування залишалось 20 днів. Уважають, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скачуванню, а слідчий та прокурор повинні вжити заходів для об`єднання всіх кримінальних проваджень в межах провадження №0000493 від 02.03.2018 року та забезпечити належне проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду згідно ст. 306 КПК України.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З постанови слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 24.06.2019 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0001516 від 14.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 397, ч.1 ст. 374 КК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, у відповідності до п.2, 10 абзац 14 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий відділу Другого управління організації досудових розслідувань Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 при винесені постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2, 10 абзац 14 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження передчасні, слідчим не надано оцінку усім доводам заяви про злочин, не надано оцінку того, чи віднесена інформація, на яку посилаються заявники у своїй заяві про злочин, до адвокатської таємниці, що захищена гарантіями адвокатської діяльності.

Разом з тим, слідчим не вирішувалося питання про об`єднання кримінальних проваджень, які здійснюються за аналогічними заявами про злочин, про які вказували заявники слідчому в ході досудового розслідування. При цьому також необхідно врахувати, що раніше 02.03.2018 року вже було порушено кримінальне провадження за аналогічною завою про злочин.

При цьому згідно п.п.10 п.2 розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудового розслідування» при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».Не враховано, що після повторного внесення відомостей до ЄРДР 14.06.2018 року за цією ж заявою створені штучні підстави для закриття кримінального провадження вказаним органом досудового розслідування з урахуванням дії положень КПК України у часі.

Таким чином, постанова слідчого винесена передчасно, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним доказами в матеріалах провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 24.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0001516 від 14.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 397, ч.1 ст. 374 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1