ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7563/19 Номер провадження 11-сс/814/764/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню № 0000543 від 18.08.2019 за апеляційними скаргами прокурора Військової прокуратури Сумського гарнізону центрального регіону України ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 18.08.2019 за ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: підозрюваного ОСОБА_9 .

Змінено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Богодухів Харківської обл., українцю, з вищою освітою, одруженому, старшому офіцеру охорони Управління Державної служби охорони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.11.2019.

Зобов"язано підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою; в період часу доби з 20:00 години по 07:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_9 спілкуватись будь - яким способом з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора.

В залі суду звільнено ОСОБА_9 з-під варти та зобов`язано невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснено підозрюваному, що: відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, і те, що підозрюваний ОСОБА_9 відсторонений від посади, тому не має можливості здійснювати вплив на учасників кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, тим самим, ризики, якими слідчий обґрунтовував необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшилися.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який фактичні обставини пред`явленої підозри визнає, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Водночас слідчий суддя зазначив, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2019 та змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано:вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, за вчинений злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років; особу підозрюваного, який є сином бувшого прокурора Охтирського місцевого прокурора ОСОБА_11 і військовослужбовцем, який приймав присягу, має гарні навички поводження зі зброєю та широке коло знайомств завдяки чому може впливати на свідків подій вчиненого злочину, потерпілого, які є жителями м. Охтирка Сумської обл. тим самим, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Свої вимоги потерпілий ОСОБА_7 мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що ризики передбачені ст. 177 КПК не зменшилися; обставини вчиненого ОСОБА_9 злочину, через це дії ОСОБА_9 треба кваліфікувати не за ч. 4 ст. 296 КК України, а за ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України; особу підозрюваного ОСОБА_9 ..

Заслухавши доповідь судді, прокурора і потерпілого, які підтримали подані ними апеляційні скарги з підстав у них наведених; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді, просили залишити апеляційні скарги подані прокурором ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 й обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів дійшла висновку.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000543 від 18.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (а.п. 5).
Органом досудового розслідування встановлено, що 18.08.2019 приблизно 1 год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходячись у громадському місці, а саме біля кафе-бару «Підкова», що розташоване по пров. Киріківському, 16 в м.Охтирка Сумської обл., на ґрунті раптово виниклик неприязних стосунків із завідувачем вказаного кафе-бару ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які перебували у вказаному закладі, взяв до рук пістолет «ПМТ», який належить його батькові ОСОБА_11 , почав погрожувати його застосуванням, після чого здійснив 4 постріли в гору та 1 постріл у потерпілого ОСОБА_7 , чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї та внаслідок чого ОСОБА_7 отримав вогнепальне поранення в надключичній області зліва.

18.08.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.п. 13-15).
10.10.2019 військовий прокурор Сумського гарнізону ОСОБА_12 продовжив строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 18.11.2019 (а.с. 10-12).

10.10.2019 слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , мотивуючи обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме те, підозрюваний під загрозою покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (а.с. 1-4).
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 і застосувавши запобіжний захід останньому у виді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також слідчий суддя правильно врахував, що підозрюваний ОСОБА_9 відсторонений від посади, не має можливості здійснювати вплив на учасників кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, тим самим, ризики зменшилися і особу підозрюваного, який фактичні обставини пред`явленої підозри визнає, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.

На користь правильності рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_9 свідчить те, що ОСОБА_9 у період з 15.10.2019 до 5.11.2019 не порушував процесуальні обов`язки, як підозрюваний, що підтвердив Охтирський ГУНП в Сумській області і прокурор в апеляційній інстанції.

Одночасно під час апеляційного перегляду прокурор стверджував, що підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000543 від 18.08.2019 щодо ОСОБА_9 відсутні.

Як у судовому засіданні суду першої інстанції, так і в апеляційній інстанції прокурор під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 не довів обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_9 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування вказаного запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні. Підстав для застосування запобіжного заходу тримання під вартою відсутні.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_9 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги прокурора Військової прокуратури Сумського гарнізону центрального регіону України ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3