Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4133/19
Провадження № 1-кп/723/4680/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадубівці , Заставнівського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія-електрика групи інженерних робіт відділення інженерного облаштування державного кордону інженерно-технічного відділу військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, який обвинувачується за ч.3 ст.405 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 19 червня 2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 405 КК України.

Під час підготовчого засідання , від прокурора отримано клопотання про продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Захисник обвинуваченого , адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання . Просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати альтернативний запобіжний захід .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міського районного суду від 21.06.2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міського районного суду від 12.08.2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.09.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міського районного суду від 16.09.2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.11.2019 року включно.

Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, так як строк дії такого заходу закінчується 12.11.2019 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об`єктивних причин, які не залежать від суду.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в частині першій вказаної статті.

Оцінюючи в сукупності обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.183 КПК України щодо винятковості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 забезпечить його належну процесуальну поведінку та уникненню ризиків: переховуватись від суду , незаконно впливати на свідків, потерпілого. Так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також особисто знайомий з частиною свідків, потерпілим, на яких може чинити вплив. А тому слід продовжити термін дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ризики, які було враховано слідчим суддею при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватись від суду , незаконно впливати на свідків, потерпілого , не зменшилися і зберігають свою актуальність.

При цьому прокурором не доведено виникнення інших ризиків , які не були встановленні при обранні запобіжного заходу.

Питання зміни запобіжного заходу на альтернативний запобіжний захід вирішується лише в порядку ст.201 КПК України.

Також суд , враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити по 07 січня 2020 року включно.

Ухвала діє по 07 січня 2020 року включно.

Суддя