Справа № 678/1041/19
Провадження № 1-кп/684/73/2019
УХВАЛА
17 вересня 2019 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретяра с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 25 липня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 25 липня 2019 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також подав клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, просили повернути обвинувальний акту прокурору, про що подали письмове клрпотання.Відносно клопотання прокурора обвинувачений та його захисник висловили думку про недоцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили замінити на більш м`який запобіжний захід, такий як, домашній арешт, обґрунтовуючи це наданням можливості обвинуваченому працевлаштуватись для вжиття заходів щодо відшкодування шкоди потерпілій.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо можливості призначення судового розгляду, подала цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказані захисником обставини не є такими, які б перешкоджали призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду.
Так, в ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду, підстав для його закриття не встановлено, угоди відповідно до вимог КПК учасниками кримінального провадження не укладались. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено, тому суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, слід доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

За ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріли обвинувального акту по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, у справі необхідно з`ясувати усі обставини кримінального провадження, судовий розгляд не розпочато, а відтак обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів строком до 16 листопада 2019 року включно.

Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, як про це просить сторона захисту, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2019 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Старосинявським районним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 прийняти до розгляду у кримінальному провадженні, визнавши її цивільним позивачем, обвинуваченого цивільним відповідачем.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 16 листопада 2019 року включно із можливістю внесення раніше визначеного розміру застави, встановленого при обранні запобіжного заходу.

У задоволені клопотання обвинуваченого та захисника про повернення обвинувального акту та про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який - відмовити

Доручити Летичівському РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підготувати та надати суду в строк до 27 вересня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

У судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, викликати прокурора, захисника, потерпілу та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1