Справа №295/8543/19
06.06.2019 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2019 року близько 17-00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 перебували в автомобілі марки ВАЗ 2106 ЗНГ бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля магазину по вул. Кооперативній, 1 в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області. В цей час та місці, за вищевказаних обставин у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та проникненням у приміщення магазину, із застосуванням предмета, зовні схожого на пістолет. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 залишився в автомобілі на місці водія, спостерігаючи за обстановкою, а ОСОБА_4 , у свою чергу, з метою неможливості його впізнання, одягнув на обличчя маску «балаклаву» чорного кольору. Після цього взяв до рук предмет, зовні схожий на пістолет та зайшов до приміщення магазину по АДРЕСА_1 , тобто проник у вищевказане приміщення, де для вчинення розбійного нападу з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів, вирішив використати предмет, зовні схожий на пістолет, як психологічний фактор можливого застосування насильства відносно продавця ОСОБА_8 , небезпечного для її життя та здоров`я. В подальшому направив пістолет в сторону ОСОБА_8 , погрожуючи його застосуванням, зайшов за прилавок, звідки відкрито викрав грошові кошти в сумі близько 800 гривень. Після цього разом із викраденими грошовими коштами вибіг з приміщення магазину та направився в сторону автомобіля марки «ВАЗ 2106 ЗНГ» бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , де за кермом його очікував Добровольський. В цей час ОСОБА_7 , помітивши, що до автомобіля наближається ОСОБА_4 , запустив двигун автомобіля, та після того, як останній сів до вказаного транспортного засобу, почав рух в сторону с. Висока Піч, та таким чином покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Як зазначено у клопотанні, 04.06.2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 04.06.2019 року під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 вилучено телефон марки «Xiaomi Redmi 4», синього кольору в чохлі чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_2 , який упакований до спец пакету № 706-72-54. Вилучені під час проведення особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являються матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому оскільки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi-4», синього кольору в чохлі чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_2 має значення речового доказу в кримінальному провадженні та з метою забезпечення їх збереження, слідчий просить накласти на них арешт із забороною можливості їх відчуження, розпорядження та користування.
У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Власник майна та його захисник у судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалися на розсуду слідчого судді. Власник майна підтвердив, що вилучені у нього зазначені у клопотанні речі належать йому особисто.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За таких обставин, оскільки вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_4 04.06.2019 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi-4», синього кольору в чохлі чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_2 є речовими доказами зазначеного кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також є засобами цього кримінального правопорушення і, враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, та арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi-4», синього кольору в чохлі чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та тимчасово позбавити власника (володільця) можливості відчуження, розпорядження та користування ними.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1