Провадження № 11-кп/4820/559/19
Справа № 680/892/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Новоушицьким районним судом Хмельницької області контрольне провадження №680/892/18 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не працює, не одруженої, не судимої,

та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 вересня 2019 року включно.

Визначено розмір застави у 76840 гривень достатній для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України.

У разі внесення застави покладено на обвинувачену ОСОБА_8 згідно із ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 10 прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Вільховець Новоушицького району Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 29 вересня 2019 року включно.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відмовити.

Вважав, що судом першої інстанції не враховано доводи про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурора не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також не доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Зазначав, що в ухвалі суду про продовження строку запобіжного заходу, в порушення вимог ст.ст.194, 370, 372 КПК України, не зазначено обставини із посиланням на докази, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_9 .

Разом з тим, суд першої інстанції, дійшов висновку щодо обґрунтованості підозри обвинуваченій ОСОБА_8 , що є свідченням упередженого ставлення відносно неї.

Крім того, посилався на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та сім`ю. Вона проживає разом із своєю мамою та братом, які є інвалідами.

Таким чином, на думку захисника, ризики щодо переховування ОСОБА_8 та вчинення нею нових кримінальних правопорушень, не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами.

Прокурор не обґрунтував наявності таких ризиків, тому, вони є недоведеними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .
В судовому засіданні у суді першої інстанції прокурором було подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, яке він підтримав та просив задоволити. При цьому, на думку прокурора, ризики передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, факту впливу на свідків в судовому засіданні, прокурор вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3ст.303, ч.2 ст.307, ч.1 ст.185 КК України, які є злочинами середньої тяжкості (ч.1 ст.185, ч.1 ст.303 КК України) та тяжкими злочинами (ч.3 ст.303, ч.2 ст.307 КК України), в т.ч. останній інкримінується правопорушення, передбачене ч.3 ст.303 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення діяння відносно неповнолітнього. ОСОБА_8 не одружена, не працює, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки та висловлювала погрози щодо неповнолітнього свідка ОСОБА_10 .
На думку суду першої інстанції, вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також судом враховано і покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її судом винуватою.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 .

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не завершене до його спливу.

Крім того, при вирішенні клопотання місцевим судом обґрунтовано враховано, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_8 у разі якщо її буде визнано винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, даних про вік та стан здоров`я обвинуваченої, її репутацію, відсутність постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченої, наявність ризиків вчинення дій, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, дає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать та не будуть сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченої ОСОБА_8 .

Обставини, на які посилається сторона захисту, зокрема наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, сім`ї, не є визначальними і такими значними, що на думку колегії суддів, давали б можливість обрати більш м`який запобіжний захід.
Не знайшли також свого підтвердження і доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість клопотання прокурора.

Так, у свою чергу, судом першої інстанції на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, тобто менш суворого запобіжного заходу, який може бути застосований до обвинуваченої з часу внесення відповідних коштів обвинуваченою або іншим заставодавцем.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду та обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3