УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000065 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи та взаємодії із суб`єктами господарювання Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, будучи наділеним повноваженнями представника влади, а відтак, в силу статті 18 Кримінального кодексу України - службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 попередньо вступивши у змову із провідним консультантом- адміністратором територіального сервісного центру 0546 (на правах відділу м. Вінниця) Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області ОСОБА_8 та начальником територіального сервісного центру 0546 (на правах відділу) м. Вінниця) Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області ОСОБА_9 , за результатами проведення обстеження автошколи ФОП ОСОБА_10 на предмет відповідності її матеріально-технічної бази «Вимогам до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку», які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.04.2016 № 255/369/132/344, внесли до офіційного документу - висновку про матеріально технічну базу закладу від 28.08.2018, форма якого визначена в «Інструкції про порядок організації роботи територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України щодо державної акредитації закладів, які проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.12.2009 №515, завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо переобладнання наявного в закладі учбового транспортного засобу - TOYONA LAND CRUISER PRADO 120 д.н.з. НОМЕР_1 . відповідно до п. 24.8 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Після чого, продовжуючи злочинний умисел, засвідчили вказаний висновок своїми підписами, що стало підставою для його неправомірного затвердження начальником Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, та у подальшому - для одержання ФОП ОСОБА_10 сертифікату про державну акредитацію.

Разом з тим, як встановлено у ході досудового розслідування, автомобіль - TOYONA LAND CRUISER PRADO 120 д.н.з. НОМЕР_2 , не обладнаний додатковими дзеркалом заднього виду, педалями зчеплення і гальмування та розпізнавальним знаком «Учбовий транспортний засіб», крім цього використовується ФОП ОСОБА_10 та її сім`єю для власних цілей і потреб не пов`язаних з діяльністю автошколи, що серед іншого підтверджується висновком № 4940/19-21 від 29.08.2019 проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.09.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в службовому підробленні - внесенні службовою особою до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: висновком експерта від 29.08.2019 №4940/19-21, висновком про матеріально-технічну базу закладу від 28.08.2018, іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Так, на час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя враховуючи можливі ризики приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки визначені лише п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя