КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2019 року, провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 15 березня 2019 року слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000210 від 4 вересня 2014 року закрито.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що рішення, яке було предметом оскарженням, а саме постанова про призначення економічної експертизи, скасовано, тому слід провадження у справі закрити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу в частині закриття кримінального провадження № 0000210, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що скарга розглянута за його відсутності, при тому, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи. Як зазначає апелянт, тільки 17 червня 2019 року він отримав повідомлення про день та час слухання справи на 6 червня 2019 року, і з вказаного повідомлення не вбачається, коли воно відправлене із суду, і коли воно виготовлено, і вказана тільки дата «5 2018 року». Він отримав копію ухвали тільки 18 червня 2019 року.
З приводу неправильності ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 зазначив, що ним подавалась скарга на постанову слідчого про призначення економічної експертизи. Однак, слідчий суддя помилково прийняв рішення про закриття провадження за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000210, на яку скарга ним не подавалась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, позицію прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Щодо строку оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проте, згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності ОСОБА_5 , щодо якого відсутні дані про його належне повідомлення про день та час розгляду справи.

При цьому матеріали справи містять листи без дати (зазначено тільки «___05.2018») зі штемпелями Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 1 з датою прийняття 3 червня 2019 року (ас. 16-17).

Згідно з розпискою, наявною у справі, ОСОБА_5 отримав копію ухвали 18 червня 2019 року (ас. 27).

Апеляційна скарга подана, згідно штемпелю суду, 21 червня 2019 року (ас. 31).

За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх слушними.

Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого від 15 березня 2019 року про призначення у кримінальному провадженні № 0000210 економічної експертизи (ас. 1-2).

Під час судового розгляду прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 надана постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 20 травня 2019 року про скасування постанови про призначення економічної експертизи (ас. 20-24).

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя, з посиланням на ч. 2 ст. 305 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 у зв`язку із скасування рішення, яке було предметом оскарження. Разом з тим, в резолютивній частині ухвали помилково зазначив про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000210.

З огляду на те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000210 не виносилась, і, як повідомив прокурор під час апеляційного розгляду, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, виправити вказану помилку в резолютивній частині рішення в порядку ст. 379 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості, оскільки змінюється суть прийнятого рішення, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч 1 ст. 409 КПК України через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, підлягає до скасування з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 15 березня 2019 року про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000210 від 4 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2019 року. якою провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 15 березня 2019 року слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000210 від 4 вересня 2014 року, закрито скасувати, постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 15 березня 2019 року про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000210 від 4 вересня 2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3