Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3628/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ТОВ "Центральний 1", неодруженого, раніше судимого 08.05.2018 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 29.05.2019 року близько 18 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №140 по просп. Центральному в м. Миколаєві, відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном.
29.05.2019 року о 22 год. 55 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КК України було затримано ОСОБА_4 та 30.05.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 29.05.2019 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 проходив біля будинку №140 по просп. Центральному в м. Миколаєві та в цей час помітив ОСОБА_7 , який сидів на бордюрі неподалік зазначеного будинку та з правої сторони від якого на землі лежав його мобільний телефон марки Huawei Y7, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , вартістю 6000 гривень, в якому знаходились картки мобільних операторів Київстар з номером НОМЕР_3 та Lifecell з номером НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його дії будуть помітні для потерпілого та інших осіб, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та своєю правою рукою схопив належний йому мобільний телефон марки Huawei Y7, який лежав на землі, та побіг в бік вул. Потьомкінської в м. Миколаєві, на зауваження ОСОБА_7 повернути мобільний телефон ОСОБА_4 не реагував. Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 6000 гривень.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 16 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв. та покладення на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що час перебування під домашнім арештом було зазначено з урахуванням графіку роботи ТОВ "Центральний 1", однак беручи до уваги позицію захисту, не заперечував проти його зміни.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 працює з 07 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., просили визначити час його перебування під домашнім арештом з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Зауважили, що ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.05.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 29.05.2019 року; протоколом огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 140 від 29.05.2019 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти ТОР УПП в Миколаївській області ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 30.05.2019 року; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.
Беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що він не має міцних соціальних зв`язків, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 липня 2019 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 03 червня 2019 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10