overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2164/18
Провадження № 1-во/202/2/2019
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.
за участю секретаря Мироняк Т.С.
прокурора Шевченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області щодо виправлення описки в ухвалі суду від 13.05.2019 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області щодо виправлення описки в ухвалі суду від 13.05.2019 року відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 13.05.2019 року ОСОБА_1 було замінено покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Подання мотивоване тим, що відповідно до другого абзацу резолютивної частини ухвали суду, при зазначенні заміни засудженому перерахованої суми штрафу у розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин, в дужках помилково прописано «сто годин громадських робіт». Заявник просить виправити технічну помилку та зазначити в ухвалі суду правильну кількість годин, необхідних для відпрацювання засудженим, а саме «п`ятдесят годин громадських робіт».
Прокурор підтримала подання, просила його задовольнити та виправити описку.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вищевказана описки підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 року.
Зазначити в резолютивній частині другого абзацу ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 року правильну кількість годин, необхідних для відпрацювання засудженим.
Викласти 2-й абзац в резолютивній частині ухвали суду від 13.05.2019 року у наступній редакції :
«Замінити засудженому ОСОБА_1 раніше призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на покарання у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.»
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
№ 204/7220/19
№ 1-в/204/1359/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1008 від 03.10.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7858/19
Провадження № 1-кс/204/2351/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та вимога про повернення незаконно вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та вимога про повернення незаконно вилученого майна.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та вимога про повернення незаконно вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 11.11.2019 на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Чечелівському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надати в судове засідання кримінальне провадження №0001476.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6874/19
Провадження № 1-кс/0182/3580/2019
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проходить службу по контракту ВСУ, в/ч НОМЕР_1 , на посаді водія-електрика радіолокаційної станції відділення розвідки командного пункту, не одруженого, не працюючого, інвалідом та депутатом не являється, на утримані нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст. 187 КК України,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2019 року за №0002414 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8173/19
1-кп/214/949/19
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

06 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений, будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, направленого проти життя та здоров`я людини, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Його захисник був такої ж думки.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

07 жовтня 2019 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 листопада 2019 року включно, а відтак виникло питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, колегія суддів бере до уваги, що обставини, за яких раніше було обрано тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, розгляд справи не розпочато, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на свідків, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на два місяці, тобто до 06 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 194/1755/19
Номер провадженняя № 1-кп/194/218/19
УХВАЛА
про примусовий привід через органи Національної поліції
07 листопада 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за № 0000427 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
В судове засідання, призначене на 07 листопада 2019 року на 14-30 год. обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до неї примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України на 20 листопада 2019 року о 10-30 год.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 20 листопада 2019 року о 10-30 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3716/19
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 р. о 09.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Обвинувачений, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду був повідомлений згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки.

Ухвалами суду від 19.08.2019 р. та 25.09.2019 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 25.09.2019 р. і 07.11.2019 р., привід доручався Тернівському ВП КВП, згідно даних про хід виконання ухвали, обвинувачений за місцем проживання в АДРЕСА_1 відсутній, що підтверджується рапортом ДОП Тернівського ВП, місце перебування обвинуваченого невідоме.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його розшук.

Зах мисник підтримав клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, що встановлено матеріалами справи, за місцем проживання та реєстрації не проживає, місце перебування його невідомо - слід оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголошити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку доручити слідчому Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.1 КК України зупинити на час проведення розшуку.

Ухвала про розшук оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2019 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004181 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив :

01.11.2019 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004181 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004181 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 14 листопада 2019 року о 11:40 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/1154/19
У Х В А Л А

"07" листопада 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт Ємільчине скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 17.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
06.11.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.07.2018 року за №0000234 від 17.07.2018 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування, продовжити строк досудового розслідування на 3 місяці.
07.11.2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила повернути їй скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000234 від 17.07.2018 року.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на те, що участь ОСОБА_2 як особи, яка подала скаргу, є обов`язковою та нею подано заяву про повернення скарги, вважаю за необхідне дану скаргу повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про повернення скарги - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.07.2018 року за №0000234 від 17.07.2018 року повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/262/16-к
Провадження № 1-в/293/3/2019
УХВАЛА
07 листопада 2019 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Черняхівського РВ з питань пробації ЦМУПВКПП Міністерства юстиції відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виконання вироку суду 02.03.2017 року ,
з участю прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене подання.

11.04.2018 року за ухвалою суду оголошено розшук засудженого ОСОБА_3 . Розгляд подання зупинено.

11.09.2018 року провадження по справі відновлено у зв`язку з розшуком засудженого, про що в матеріалах справи має місце заява засудженого ОСОБА_3 , де він зобов`язується з`явитися в наступне судове засідання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 10:00 год. 07.11.2019 року не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку засудженого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Представник органу пробації в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників справи, враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності засудженого, який ухиляється від явки до суду, а тому задовольняє клопотання прокурора про оголошення засудженого в розшук та зупиняє розгляд подання до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 335 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Розгляд подання зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали про розшук засудженого доручити Черняхівському ВП Коростишівського ВП ГУНП Житомирській області.

Контроль за виконанням розшуку засудженого покласти на прокурора Коростишівської місцевої місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Копія: вірно Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
резолютивна частина

07 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст буде проголошено 07/11/2019 о 16.10.