Справа № 539/3748/19
Провадження № 1-кс/539/1499/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2019 року до ЄРДР за №0001144 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ст. 259, ч.2 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2019 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 09 вересня 2019 року, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі торгового центру «Депот», що розташована за адресою Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 98, так як вирішив помститися вказаній організації у зв?язку з відмовою прийняти його на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаду охоронця, що розташований у будівлі вищевказаного торгового центру. В подальшому, близько 10 год. 03 хв. 09 вересня 2019 року реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в парку ім. Донченка м. Лубни, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому достовірно знаючи, що інформація про підготовку вибуху є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення зумовить обстановку страху у населення, шляхом телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «Nomi i188», imei: № НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови, повідомив про підготовку вибуху будівлі торгового центру «Депот», що розташована за адресою Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 98, тим самим дезорганізував діяльність торгового центру «Депот», викликавши паніку та масову евакуацію з вищевказаного приміщення.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тобто у неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Відомості за вказаним фактом внесено слідчим Лубенського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 та розпочато розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Крім цього, 12 вересня 2019 року, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі торгового центру «Депот», що розташована за адресою Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 98, так як вирішив помститися вказаній організації у зв?язку з відмовою прийняти його на роботу в магазин «Маркет Опт» на посаду охоронця, що розташований у будівлі вищевказаного торгового центру.

В подальшому, близько 15 год. 05 хв. 12 вересня 2019 року, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 69 по вул. 2-гі Плютенці м. Лубни, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому достовірно знаючи, що інформація про підготовку вибуху є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення зумовить обстановку страху у населення, повторно, шляхом телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «S-Tell S1-08», imei: № НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», абонентський номер НОМЕР_4 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови повідомив про підготовку вибуху будівлі торгового центру «Депот», що розташована за адресою Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 98, тим самим дезорганізував діяльність торгового центру «Депот», викликавши паніку та масову евакуацію з вищевказаного приміщення.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, тобто у неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно.

Відомості за вказаним фактом внесено слідчим Лубенського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 та розпочато розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

18.09.2019 року вищевказані матеріали досудових розслідувань були об?єднані прокурором Лубенської місцевої прокуратури в одне провадження за №0001144.

19.09.2019 року за фактами неправдивих повідомлень про підготовку вибуху в приміщенні ТЦ «Депот» за адресою м. Лубни, проспект Володимирський, 98, по кримінальному провадженню №0001144, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України.

У клопотанні зазначалося, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1, ст.259, ч.2 ст.259 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, про які вказано в клопотанні, а також зазначено ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він свою вину за підозрою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає, але прохає обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та прохав суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний свою вину визнає, позитивно характеризується за місцем проживання, має батьків пенсіонерів, постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, має ряд захворювань та незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим має необхідність у постійному лікуванні.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Слідчий пояснив, що особу підозрюваного в ході досудового во розслідування було встановлено через свідків, після чого він визнав свою причетність до вчинення даних злочинів.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України, з урахуванням, зокрема показань підозрюваного, наданих ним під час досудового розслідування про причетність до вчинення злочинів, у яких він підозрюється, а також інших зібраних доказів, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1,2 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років та від 4 до 8 років.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання, підозрюваний хоча на даний час і заявив про те, що він свою вину визнає, однак свою провину почав визнавати після того, як працівниками поліції було здійснено комплекс оперативно розшукових заходів на зібрання відповідних доказів та встановлення особи, яка здійснювала неправдиві повідомлення про підготовку вибухів.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний після вчинення дзвінків про підготовку вибухів позбавлявся засобів зв`язку, тобто телефонів та сім карток, за допомогою яких він ці повідомлення робив. Викладене свідчить про те, що у даному кримінальному провадженні підозрюваний вчиняв дії, спрямовані на знищення речових доказів.

Разом із тим, на даний час, органом досудового розслідування в тих місцях, на які вказував підозрюваний, не віднайдено ні сім карт, ні мобільних телефонів, за допомогою яких підозрюваний здійснював повідомлення підготовку вибухів, хоча вказані речі можуть бути доказами у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.

За цих обставин сам по собі факт визнання підозри, позитивна характеристика по місцю проживання та дані щодо стану здоров`я та наявних захворювань, не є підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не зможе відвернути вищезазначені встановлені судом ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч. 4 даної статті.

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, а тому, керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. ст. 182-183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 115 260 грн. (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921 грн. ст. 3 КПК України). Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст. 202 КПК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259, ч.2 ст.259 КК України 19.09.2019 року, а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів не буде перевищувати строк досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2019 року до ЄРДР за №0001144 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0001144 від 09.09.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії ухвали становить 60 днів з дня винесення, тобто з 20.09.2019 року і закінчується 18.11.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 115 260 грн.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 115 260 грн., при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1