Провадження № 05.19/824/16/2019
Категорія ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
21 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

07 червня 2019 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування поданої заяви, адвокат посилається на те, що суддею ОСОБА_4 залишено без задоволення клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи а також відмовлено в задоволенні клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.
Зазначає, що відмова у задоволенні вказаних клопотань позбавляє ОСОБА_5 доступу до правосуддя, оскільки в нього відсутня можливість встановити обставини дорожньо-трнспортної пригоди іншим чином.
Вказує, що суд фактично обмежує ОСОБА_5 та його представників у отриманні доказів на доведення невинуватості, водночас приймаючи до уваги неналежність та недопустимість доказів, наданих апелянтом.
На думку адвоката, вказані дії судді ОСОБА_4 викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.

Перевіривши доводи, викладені в заяві приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокатом двічі було заявлено клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами. Проте, суддею ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та залишено без задоволення клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у даній справі. Вказана обставина, на думку адвоката викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості суддді ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне задовольнити заяву адвоката про відвід судді ОСОБА_4 та передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 .
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2