Справа: № 148/2259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна, за участю сторони кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 27.11.2019 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 08.30 год по 15.10 год. 27.11.2019 невідома особа шляхом вільного доступу проникла на територію її домогосподарства, що розташоване у АДРЕСА_1 , де шляхом зняття шибки вікна веранди проникла в приміщення будинку, звідки скоїла крадіжку п`яти покривал, однієї скатерки, штанів чорного кольору, жіночої кофти, чоловічої куртки, шерстяної хустки, простирадла, одного набору постільної білизни та пари жіночих черевиків, чим завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000567 від 27.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування 27.11.2019 проведено огляду домогосподарства, що розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 , де на даний час ніхто не проживає, остання власниця - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та від того часу домоволодінням ніхто не користується, на території домогосподарства виявлено та вилучено - п`ять різнокольорових покривал, одну скатерку коричневого кольору, штани чорного кольору, жіноча кофта блакитно синього кольору, чоловіча куртка сірого кольру, шерстяна хустка сірого кольору, простинь зеленого кольору, один набір постільної білизни зеленого кольору, запакований в поліетиленовий пакет, одну пару жіночих черевиків та хустку зеленого кольору.
На думку слідчого на зазначені речі поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, на нього слід накласти арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просить клопотання задовольнити.
Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Частиною 3 статті 173 КПК України, встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.12.2019, відмовлено у наданні дозволу на проведення огляду, фактично проведеного органом досудового розслідування 27.11.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено зазначене у клопотанні майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 170, 172, 173, 233, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1