УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1515/19

Провадження № 1-кс/486/556/2019

04 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000624, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 11 червня 2002 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 21 грудня 2005 року з Бучанської ВК № 85 Київської області за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2005 року, невідбутий строк 1 рік, 5 місяців, 9 днів;

2) 27 січня 2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 14 січня 2011 року з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.01.2011 року, невідбутий строк 1 рік, 2 місяця, 25 днів;

3) 27 серпня 2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

4) 02 червня 2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково з Казанківської ВК № 93 Миколаївської області за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.07.2019 року, невідбутий строк 1 рік 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 02:20 год. 06 вересня 2019 року, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, через вікно першого поверху проник в середину квартири АДРЕСА_3 , звідки, діючи умисно та повторно, скориставшись відсутністю власників житла, таємно викрав наступне майно: мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J3», вартістю 1370,31 грн., з картою пам`яті Micro-SD марки «Kingston» об`ємом 16 Gb вартістю 95 грн., грошові кошти іноземної валюти у розмірі 100 Євро, що еквівалентно 2 798 грн. та грошові кошти іноземної валюти у розмірі 20 доларів США, що еквівалентно 506, 2 грн., з якими зник з місця події та надалі розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму у розмірі 4769,51 грн.

Крім того, 06 вересня 2019 року ОСОБА_5 , після вчинення ним таємного викрадення майна ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням у житло останньої, прийшов за місцем проживання до квартири АДРЕСА_4 , де близько 10:00 год., з метою переховування та уникнення від затримання з боку працівників поліції, які в цей час здійснювали поквартирний обхід будинку, пройшов до спальної кімнати ОСОБА_8 , де остання в цей час спала, розбудив її та, з метою залякування ОСОБА_8 позбавленням життя, демонструючи їй господарський ніж, який в подальшому приставив лезом до шиї потерпілої, наказав поводити себе тихо, висловлюючи при цьому погрози вбивством, які остання, за вказаних умов, сприйняла як реальні та мала підстави побоюватись здійснення цих погроз.

06 вересня 2019 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , погрожував вбивством ОСОБА_8 , приставивши останній лезо ножа до шиї, під час чого, перебуваючи в одній з кімнат квартири, не відреагував на спроби поліцейського СРПП № 2 Южноукраїнського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_9 припинити вчинення злочину, який прибув до квартири на крики потерпілої про допомогу, та, повністю розуміючи, що ОСОБА_9 є працівником поліції і перебуває у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не бажаючи підкоритися законним вимогам працівника поліції, з метою уникнення від його затримання, діючи умисно та посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наніс удар лезом ножа в область правої руки ОСОБА_9 , чим спричинив останньому колото-різане ножове поранення правого передпліччя.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, але не пізніше 10 год. 30 хв. 06.09.2019 року, ОСОБА_5 незаконно придбав не менше 7, 441 г. (в перерахунку на суху речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який, для особистих цілей, без мети збуту, незаконно зберігав за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з якого 0, 810 г. канабісу (в перерахунку на суху речовину) зберігав у окремому паперовому згортку на ліжку спальної кімнаті, 6, 464 г. канабісу (в перерахунку на суху речовину) зберігав у окремому полімерному пакеті на ліжку своєї спальної кімнати та 0, 167 г. канабісу (в перерахунку на суху речовину) зберігав у окремому паперовому згортку на журнальному столику своєї спальної кімнати.

Крім того, приблизно у 2019 році, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 10:30 год. 06.09.2019 року, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, пов`язаний з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав не менше 0, 477 г. особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, частина якого у розмірі 0, 2246 г. містилася на внутрішній поверхні стінок кустарно виготовленої конструкції для куріння наркотичних засобів у виді зрізаної полімерної пляшки з горловиною, яку зберігав у своїй спальній кімнаті квартири та 0, 2524 г., містилася на внутрішній поверхні скляного пристрою для куріння, який останній зберігав на кухні за місцем свого проживання для особистих цілей, без мети збуту.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

06 вересня 2019 року о 13:45 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 вересня 2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 129 КК України.

09 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 листопада 2019 року включно.

29 жовтня 2019 року постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07 грудня 2019 року.

04 листопада 2019 року о 16:55 год. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 309 КК України.

04 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 07.12.2019 року включно.

29 листопада 2019 до Южноукраїнського міського суду скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 07.02.2020 року, погоджене виконувачем обов`язків прокурора Миколаївської області ОСОБА_11 .

До направлення обвинувального акту в порядку ст. 291 КПК України необхідно виконати наступний обсяг роботи: долучити висновки судово-біологічних експертиз за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», провести інші слідчі дії, у необхідності проведення яких виникне потреба в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, за наявності відповідних підстав скласти відносно підозрюваного обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані висновки судово-медичних експертиз, неможливо було долучити у визначені строки досудового розслідування, у зв`язку зі складністю дослідження та завантаженістю експертів Миколаївського НДЕКЦ.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 07.02.2020 року.

Слідчий посилається на ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на експерта, свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того нові ризики, які б виправдовували необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою не з`явилися, при цьому обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є, зокрема, необхідність долучення висновків судово-біологічних експертиз за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» та проведення інших слідчих дій, які в своїй сукупності мають суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування та прийняття законного остаточного рішення у передбачені законодавством строки.

В зв`язку з викладеним слідчий просив продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до п`яти місяців, у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в період умовно-дострокового звільнення. Крім прав у підозрюваного існують ще права інших осіб, в тому числі права на майно та життя.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 . Його вина ще не доведена і він хоче довести свою невинуватість.

Захисник вважає, що ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, в нього є цивільна дружина, має неповнолітню дитину щодо якої він бажає встановити батьківство, мав щоденну оплату за цивільно-правовими угодами, а також йому необхідно прийняти спадщину. Прокурор зазначає в клопотання три ризики, які зобов`язаний довести належними і допустимими доказами. Дійсно ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні також і тяжкого злочину, але тяжкість злочину неможливо ставити в наявність існування ризиків. Немає доказів, що під час переховування ОСОБА_5 вчинив нові злочини. Не доведено, що ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування. Відсутність висновку експерта не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою. ОСОБА_5 не зможе вплинути на експерта, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, і обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт прискорить досудове розслідування. З огляду на промову прокурора, вважає, що тримання під вартою прокурор зазначає як покарання ОСОБА_5 , а не як запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

06 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено об`єднане кримінальне провадження №00000624, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 345 КК України, та за ч. 1 ст. 309 КК України 29 жовтня 2019 року .
06 вересня 2019 року о 13:45 год. ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 вересня 2019 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 129 КК України.

09 вересня 2019 року слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 листопада 2019 року включно. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року вищезазначена ухвала залишена без змін.

29 жовтня 2019 року постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07 грудня 2019 року.

04 листопада 2019 року о 16:55 год. ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 129 та ч. 1 ст. 309 КК України.

04 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 07.12.2019 року включно.

02 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 07 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, зазначені у частині третій цієї статті, як то, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував тим, що підозра є обґрунтованою, на наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисних злочинів, тяжкого, середньої та невеликої тяжкості; не має підтвердження міцних соціальних зв`язків (сім`ї, роботи, навчання), має непогашені та не зняті у законному порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, після умовно-дострокового звільнення у липні 2019 року з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, та в подальшому може впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Продовжуючи ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання останньому запобіжного заходу, не зменшились та не відпали.
Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному до п`яти місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, продовжують мати місце. Так, не зменшились та не відпали ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою змушення змінити свої показання на його користь, переховуватись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів під час умовно-дострокового звільнення. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисних злочинів, тяжкого, середньої та невеликої тяжкості.

Незважаючи на міцність соціальних зв`язків, існують інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як то, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, репутацію підозрюваного та наявність судимостей.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 жовтня 2019 року призначено судово-біологічну експертизу за спеціальністю 9.5 Молекулярно-генетичні дослідження. Згідно листа експертної установи, вказана експертиза буде виконана не раніше третьої декади грудня 2019 року.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає доведеним наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, і вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваномуОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000624, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування до 01лютого 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80280 (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , буде вважатисьтаким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 01лютого 2020 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1