КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3057/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 діб, а саме заборони до 25 червня 2019 року з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Буча Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність щодо ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні останнімкримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, та про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи органу досудового розслідування, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування у повному обсязі, тобто не застосовувати щодо ОСОБА_7 будь-яких запобіжних заходів.

06 серпня 2019 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 26 квітня 2019 року, оскільки на даний час сплив строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 26 квітня 2019 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2019 року, якоюфактично частково задоволено клопотання начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 діб, а саме заборони до 25 червня 2019 року з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4