overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 162/426/19 Провадження №11-п/802/415/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність. Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 22 червня 2019 року на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0000194 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області у зв`язку з неможливістю його розгляду цим судом.
У поданні зазначається, що на момент надходження кримінального провадження № 0000194 у Любешівському районному суді Волинської області працює двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказаної справи головуючим визначено ОСОБА_7 16 вересня 2019 року вказаним суддею на підставі ст.ст.75,80 КПК України було подано заяву про самовідвід.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання голови Любешівського районного суду Волинської області, необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 09.07.2019 року було задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що в свою чергу позбавляє її можливості розглянути заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід
Оскільки з поважних причин в Любешівському районному суді Волинської області неможливо здійснити розгляд заяви про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000194 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2019 р., тому апеляційний суд вважає, що заяву про самовідвід для розгляду слід направити в Ківерцівський районний суд Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Подання голови Любешівського районного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000194 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/905/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву (клопотання) ОСОБА_4 про передачу до іншого суду матеріали справи за клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000099 від 13.03.2019 за ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з заявою у про передачу до іншого суду клопотання про скасування арешту майна кримінальному провадженні №0000099 від 13.03.2019 за ч.1 ст.289 КК України.

В заяві зазначено, що необхідність передачі клопотання про скасування арешту майна зумовлена тим, що 31.05.2019 року ОСОБА_4 слідчому судді Володарсько-Волинського суду Житомирської області направлено клопотання про скасування арешту на майно. На даний час у Володарсько-Волинському районному суді слідчі судді відсутні.

Обговоривши заяви ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 року (а.с.20) призначення судді для розгляду клопотання про скасування арешту на майно не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до лози протоколу кількість суддів, що розподіляється: 1; вибір доповідача ОСОБА_5 виключений: уже слухав цю справу, неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); всього суддів: 0.

З огляду на те, що у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання про скасування арешту на майно, колегія суддів вважає за необхідне передати його на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Заяву (клопотання) ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали справи за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000099 від 13.03.2019 за ч.1 ст.289 КК України для розгляду до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження1-кс/910/654/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання від 27.08.2019 р., поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду, надійшла зазначена скарга.
Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно положень ст. 33-1 КПК України, дана скарга відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження, не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Справа призначається до розгляду у строк, встановлений ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання від 27.08.2019 р., поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №1 на 03.10.2019 на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6301/18 Номер провадження 11-кп/814/892/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002395, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кременчука, Полтавської області, громадянку України, не заміжню, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою та засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2018 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 суму завданої майнової шкоди у розмірі 2249, 10 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась обвинувачена ОСОБА_7 та просила пом`якшити покарання.

25.09.2019 року до початку апеляційного розгляду, обвинувачена ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому відмовилась від поданої нею апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 відмовилась від поданої апеляційної скарги, а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2019 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 301/2296/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2019 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на 16.10.2019 року о 09.00 год. в залі суду м. Іршава за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 23.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3209/14-к
Провадження № 1-кп/307/70/15
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження № 0000874 від 17 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 125 КК України

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року, не з`явились без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Ухвали Тячівського районного суду від 02 грудня 2014 року та від 21 січня 2015 року, про привід обвинуваченого ОСОБА_4 є невиконаними.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторного приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинувачених справу розглянути неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 03 березня 2015 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 711/700/2012
Провадження № 1/711/274/2012
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., з участю прокурора Тимків Ю.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 263 ч.2, 122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в

залі суду м.Тячів на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року.

В судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині підсудний і свідки та про причини своєї неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати до них привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст.288, 292 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 07 березня 2012 року в залі м.Тячів

Підсудного:

ОСОБА_1 , мешк: АДРЕСА_1 ,

Свідків:

ОСОБА_2 , мешк: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , мешк: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , мешк: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , мешк: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , мешк: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , мешк: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , мешк: АДРЕСА_4 ,

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В. І. Мельник
Справа № 307/3680/14-к
Провадження № 1-кп/307/376/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу
18 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 20 хв. 18 грудня 2014 року.
Не виконано приводи від 22.10.2014 року, 04.11.2014 року, 17.11.2014 року та 18.12.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не зявилася в судове засідання, слід застосувати повторно привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати повторно привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 20 хв. 29 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/331/15-к
Провадження № 1-кп/307/139/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
19 лютого 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001820 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001820 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 10 хв. 26 лютого 2015 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/913/15-к
Провадження № 1-кс/307/111/15
У Х В А Л А
26 березня 2015 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки ним 26 березня 2015 року скасовано оскаржувану постанову від 3 березня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 461/7225/19
Провадження № 1-кп/461/589/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30.09.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

у провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004214 від 13.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду у відповідності до вимог ст. 314 КПК України та містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у Галицькому районному суді м. Львова.

Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Заперечень щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду в учасників процесу не поступило.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314-1 КПК України).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття об`єктивного судового рішення, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 314-1 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду міста Львова на 09 жовтня 2019 року о 12 годині 15 хвилин.

Доручити представнику персоналу Галицького РС з питань пробації Філії державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції (79005, м. Львів, вул. Мартовича, 3), в строк до 07 жовтня 2019 року, підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1