ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5657/19 Номер провадження 11-сс/814/516/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_10 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, працюючого на посаді слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_2 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 діб, а саме до 11 год. 45 хв. 30.06.2019 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не виїжджати за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 00000397.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від слідства, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не одружений та не має утриманців; можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи службове становище підозрюваного. Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя зазначив, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя врахувавши позитивну характеристику за місцем роботи та фактичного проживання підозрюваного, дійшов висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час із застосуванням заходів електронного контролю, буде необхідним та достатнім заходом для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, встановленим судом.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави строком на два місяці.

При цьому вказує, що судом не прийнято до уваги усі ризики та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а тому обрано запобіжний захід, який не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Апелянт зазначає, що злочин, який інкримінується ОСОБА_10 є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, на даний час встановлюються інші службові особи СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, які за попередньою змовою з ОСОБА_10 причетні до інкримінованого йому правопорушення. Також встановлюється причетність ОСОБА_10 до інших злочинів, в тому числі в сфері проти власності.

Під час апеляційного перегляду прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.
Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем роботи та місцем фактичного проживання. Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_10 не ухилявся від явки до слідчого, відсторонений від посади, виконує покладені на нього обов`язки.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується із висновком слідчого суді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Водночас, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, виходячи з такого.
У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
За змістом п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя недотримався вимог кримінального процесуального закону та визначив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 60 діб.
Також слідчий суддя допустив помилку та, визначаючи строк дії своєї ухвали від 02.07.2019 року вказав, що вона діє до 30.06.2019 року. Проте, з огляду на обраний запобіжний захід, а також на те, що про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_10 повідомлено 01.07.2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має діяти в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.09.2019 року.
Оскільки допущені помилки можна виправити лише шляхом скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2019 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .
Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. по 6 год. наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме до 01.09.2019 року.
Покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не виїжджати за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 00000397.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 00000397.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4