Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/787/19
Номер провадження: 1-кп/511/112/19

05.11.2019 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі колегії суддів :
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий на адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2011 та 2007року народження, раніше не судимого, та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2007 та 2015року народження, раніше судимого Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001571 від 16.12 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про необхідність зміни продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою закінчується 15.11.2019 року, а до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років років, зазначає що є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали , обвинувачений усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки до 12 років.
На сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, та у зв`язку з цим вчинити новий злочин , вчинив криміналдьне правопорушення у період іспитового строку.
Захисник вважає, що клопотання цілком не обгрунтоване, ризики прокурором не доведені, просив застосувати інший запобіжний захід .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника та просив обрати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має сім`ю , місце проживання та не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків та потерпілих..

Обвинувачениий ОСОБА_8 та його захисник залишили розгляд клопотання на розсуд суду .

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і заставу ( злочин вчинено з застосуванням насилля ) не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Висновок суду щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку , зареєстрований в м.Подільськ Одеської області, може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, зважаючи, що злочин вчинено з застосуваннням насилля, то застосування запобіжного заходу у виді застави суд вважає за недоцільним, так як злочин вчинено з застосуванням насилля , а тому суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування ( обрання ) запобіжного заходу, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків ( розгляд справи триває ) ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.. ).
Суд наголошує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.Суд зазначає , що обвинувачений підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення , яке розглядається в Роздільнянському районному суді в період іспитового строку , раніше судимий Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік.

Це свідчить про те , що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень , що дає суду підстави прийти до висновку , що жоден із інших запобіжних заходів не забезпечить належне виконання покладених на нього обов.язків в т.ч. і домашній арешт.

Вказаний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України і не спростований стороною захисту та самим обвинуваченим.

Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження. Вказане підтверджується і Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.07.2019 року в якій зазначено , що ризики , які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу існують .

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ( продовжити) запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - у виді утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) м. Одеси строком на 60 діб, тобто з 05.11.2019 року до 03.01.2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в строки передбачені законодавством.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3