У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3127/18

Номер провадження: 1-кп/511/42/19

13.11.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі колегії суддів : судді - доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий на адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, ч.4 ст. 407 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000493 від 16.04.2018 року ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 407 КК України.
В судовому засіданні суд поставив на вирішення питання щодо подальшого продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 або його зміни чи скасування .
Прокурор ОСОБА_5 , в клопотанні зазначив необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке може бути призначено у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, зазначає що є всі підстави вважати, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Тому, на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, та у зв`язку з цим вчинити новий злочин.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання цілком не обгрунтоване, ризики прокурором не доведені, просив застосувати інший запобіжний захід , а саме домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника та просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має сім`ю, місце проживання та не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків .
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Висновок суду щодо обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину з застосуванням насилля , зареєстрований в м.Подільськ Одеської області, може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, зважаючи, що злочин вчинено з застосуваннням насилля, то застосування запобіжного заходу у виді застави або іншого суд вважає за недоцільним , а тому суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу раніше , передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду , а також впливати на свідків , які не допитані в судовому засіданні , відносно яких прийнято рішення про примусовий привід в судове засідання , а також свідки , які не допитані , але викликалися до суду за ініціативою обвинуваченого.
Суд зазначає, що саме ОСОБА_7 з дитиною не проживає ( доказів не надано ) , що свідчить про відсутність міцних сімейних зв.язків , роботи фактично не має , що свідчить про відсутність соціальних зв.язків , один із злочинів( військовий злочин ) у вчиненні якого він підозрюєтьсмя вчинено в особливий період.
Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в тому числі і цілодобовий домашній арешт не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
Суду не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має сім` ю ( спільно проживає з дитиною) , має на утриманні дітей ( саме на утриманні , тобто матеріально допомагав , не позбавлений батьківських прав відно дитини ) , мав роботу, має власне житло , тобто такі докази, які б зменшили повністю або частково ризики передбачені чинним КПК, не допитані свідки , які заявлені обвинуваченим , що не виключає здійснення тиску на них, свідки проживають практично неподалік , в одному населеному пункті. Доказів які би дали суду законну можливість застосувати в якості альтернативного запобіжного заходу інший захід не надано.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а відтак підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Крім цього, згідно обвинувального акту по даному кримінальному провадженню від насильницької смерті помер потерпілий ОСОБА_8 , а тому головна мета такого судового розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання положень національного законодавства, яке охороняє право на життя. Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину смерті або винних осіб, ставитиме під сумнів дотримання цього стандарту ( рішення у справі «Гонгадзе проти України»)
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ( обрати ) запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 та ч.4 ст.407 КК України - у виді утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) м. Одеси строком на 60 діб, тобто з 13.11.2019 року до 11.01.2020 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до державної установи «Одеський слідчий ізолятор ( ОСІ№21)», де утримується обвинувачений.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у строки відповідно до вимог чинного законодавства.
Суддя - доповідач:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3