overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 173/1823/19
Провадження № 1-кп/209/520/19
У Х В А Л А
про привід

25.10.2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/520/2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за участі

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання 25 жовтня 2019 року о 11.00 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 139-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 06 листопада 2019 року о 09.30 годині обвинуваченого :

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання приводу доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 192/919/17 (пр. № 1кп/201/662/2019), відомості про яке 26 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошкарівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 10.00 годину 28 жовтня 2019 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який у підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 16.00 годину 15 січня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7489/19
Провадження № 1-кс/0182/3554/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002847,
в с т а н о в и в :

25.10.2019 до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002847.
В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що він не згоден з постановою слідчого СВ про закриття кримінального провадження, яка була винесена у 2015 році і копію якої він не отримував, просить цю постанову скасувати, кримінальне провадження направити до Нікопольського ВП для проведення подальшого досудового розслідування. Зобов`язати вилучити викрадений у нього мопед та повернути йому.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання такої копії.
П. 3) ч. 2 ст. 304 КПК передбачає, що скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, з клопотання вбачається, що постанова про закриття провадження винесена у 2015 році. Скарга датована та надійшла до суду 25.10.2019. Заявник не порушує питання про поновлення строку звернення до суду, тому вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.
При цьому, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002847 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1639/19
1-кп/214/927/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 12.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 12.12.2018 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 12.12.2018 року, яке відбудеться 05 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/344/9967/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , щодо ненадання можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001122 від 16.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить зобов`язати слідчу СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0001122 від 16.05.2014 року.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що фактично він оскаржує бездіяльність, яка полягає в не розгляді його клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Слідча надала слідчому судді копію листа в якому вказано, що заява ОСОБА_3 розглянута та йому надано можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження 17.10.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідь на заяву від 04.10.201 року направлено на адресу заявника, яка вказана у його заяві.

Отже, бездіяльність усунуто, заява ОСОБА_3 від 04.10.2019 року розглянута слідчим 07.10.2019 року та ОСОБА_3 надано можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , щодо ненадання можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001122 від 16.05.2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7421/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

28 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 погоджене начальником управління прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 16.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 161, ч.3 ст.297 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,-

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 погоджене начальником управління прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000411 від 16.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 161, ч.3 ст.297 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 01.11.2019 року о 09.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Тьор
Справа № 397/880/18
н/п : 1-кс/397/587/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 року, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотань по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 11.06.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:

28.10.2019 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотань по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 11.06.2013.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про часткове задоволення її клопотань від 05.09.2019, 11.09.2019 та 18.09.2019 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 11.06.2013.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, враховуючи наступне.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки, КПК України не передбачена можливість звернення до суду із скаргою, яка містить вимоги, заявлені ОСОБА_2 , тобто оскарження постанови слідчого про часткове задоволення клопотань, у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою про скасування постанови слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотань по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 11.06.2013 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскарженою безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/880/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14856/19

Провадження № 1-в/638/605/19

25.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 , який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25) звернувся до суду з заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539, 336 КПК України,

постановив:

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 10-00 год. 21 листопада 2019 року, у режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СУГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати СУ ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування, притягнувш до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_3 .

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя повертає її скаржнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги ОСОБА_2 відомо, що він оскаржує бездіяльність СУ ГУНП в Харківській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 19.09.2019 р. До суду скарга ОСОБА_2 надійшла kbit 25.10.2019 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався 21.09.2019 р., а закінчився 30.09.2019.

Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не порушує.

Крім того, норми діючого КПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження з моментом, коли заявник отримав відповідь органу досудового розслідування (чи іншого державного органу), яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого або прокурора, пов`язану з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР, або з`ясування заявником про помилкове оскарження цієї бездіяльності до інших органів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СУГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/31/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Захист обвинуваченого ОСОБА_12 здійснює адвокат ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги. Пояснив, що він бажає здійснювати свій захист самостійно.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , який мав можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченим, думку інших учасників судового розгляду, враховуючи, що участь захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України, не є обов`язковою, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_12 від захисника ОСОБА_7 з підстав, передбачених ч.1 ст.54 КПК України.
Керуючись ст.ст.48, 54 КПК України, судова колегія

П о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_12 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -