Провадження1-кс/991/2131/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_3

детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17.09.2019 у визначений законом строк, у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Представник ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_3 подав слідчому судді Вищого антикорупційного суду зазначену скаргу від 07.10.2019 на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання від 17.09.2019 у визначений законом строк, у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У скарзі представник ТОВ «Прикарпатзахідтранс» просить: визнати незаконною бездіяльність детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що виразилася в не розгляді клопотання від 17.09.2019, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» до НАБУ, про прийняття рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із існуванням нескасованих постанов слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; зобов`язати названого детектива НАБУ або іншого детектива групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000752 від 03.11.2017, розглянути зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2019.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
Група детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.09.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» направив до НАБУ клопотання про прийняття рішення про закриття кримінального провадження за № 0000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПУ України, у зв`язку із існуванням нескасованих постанов слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

02.10.2019 представник отримав лист-відповідь від 23.09.2019 № 0411-252/31921, в якому було зазначено, що НАБУ у серпні 2019 року вже розглянуло звернення, яке подав директор ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_5 від 21.07.2019. Відповідно до відповіді, директор ОСОБА_5 також вернувся на адресу НАБУ з тих самих підстав, зокрема щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000752 від 03.11.2017. Детектив ОСОБА_4 вирішив не розглядати по суті направлене клопотання про закриття кримінального провадження, а «за аналогією» надати копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 05.08.2019 на клопотання іншої особи, хоча його ( ОСОБА_3 ) клопотання подане з інших підстав.

Вважає, що такі діє є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства. Утакий спосіб: направлення листа про направлення копії постанови про відмову в задоволенні клопотання іншої особи, детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 допустив бездіяльність, що виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, не розгляді клопотання. Норми статті 220 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора, який проводить розслідування, розглянути клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника у строк не більше трьох днів з моменту його подання. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання є обов`язковим винесення мотивованої постанови. За таких обставин за результатами розгляду клопотання представника товариства детектив НАБУ зобов`язаний був винести постанову про закриття кримінального провадження або постанову про відмову у задоволенні клопотання.

На думку представника, детектив НАБУ не розглянув у визначений ст. 220 КПК України строк його клопотання, яке відрізняється від клопотання, щодо якого детектив виніс постанову раніше.

Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
Представник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, посилаючись на наведені в ній обставини, і наполягав на її обґрунтованості та наявності підстав для задоволення заявлених вимог.

Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017 із клопотанням про закриття кримінального провадження з аналогічних підстав звертався директор ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_5 і була винесена постанова про відмову в його задоволенні від 05.08.2019, яка була направлена директору листом від 07.08.2019. Підстав для повторного винесення постанови з того самого питання і з тих самих підстав за клопотанням того ж товариства він не вбачає. Скарга на незаконність відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Прикарпатзахідтранс» про закриття кримінального провадження з тих підстав, на які посилається представник ОСОБА_3 , була розглянута слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та її не було задоволено. На підтвердження своєї позиції надав слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, які стосуються вирішуваного питання.

Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається представник, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ТОВ «Прикарпатзахідтранс» є особою, яка звернулася через свого представника адвоката ОСОБА_3 до детектива НАБУ із клопотанням про закриття кримінального провадження, у задоволенні якого було відмовлено, та є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, так як на майно товариства був накладений арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 у справі № 760/21232/19. Тобто ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в особі свого представника є особою, яка має право на оскарження бездіяльності детектива в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З наданих слідчому судді документів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000752 від 11.03.2017 здійснюється досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КПК України. За ч. 5 ст. 191 КК України розслідуються діяння щодо умисного та протиправного, всупереч вимогам нормативно-правових актів Республіки Україна, заволодіння службовими особами Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії «Транснафтопродукт» (Російська Федерація) упродовж часу з моменту проголошення незалежності України 24.08.1991 до теперішнього часу майном (основними засобами), у тому числі будівлями, спорудами, об`єктами трубопроводу «Самара-Західний напрямок» та іншими основними засобами вартістю на той час 3 255 208 тис. руб, що еквівалентно 8 178 914 дол. США /відповідає сумі 214 107 111,78 грн., відповідно до встановленого НБУ станом на 01.07.2019 курсу валют ~ 2 617,7939 грн. за 100 доларів США)/, тобто в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, які умисно та протиправно не передали зазначене майно у власність держави Україна в особі Фонду державного майна України.

ОСОБА_3 , діючи як представник ТОВ «Прикарпатзахідтранс», подав детективу НАБУ клопотання від 19.09.2019, в якому просить прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 0000752 за ч. 5 ст. 191 КПК України з передбаченої пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави (а.с. 6-23). При цьому посилається на те, що кримінальне провадження № 0000752 розслідується за тими ж фактами, що і кримінальні провадження за № 0000060 від 12.08.2016, за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, і за № 0001144 від 10.10.2016, за ознаками ч. 1 ст. 365-2 КК України, що розслідувалися з дотриманням вимог щодо підслідності. У зазначених двох кримінальних провадженнях слідчий СУ ГУНП в Рівненській області виніс постанови про закриття кримінальних проваджень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, які не є скасованими.

Листом від 23.09.2019 вих. № 0411-252/31921 детектив ОСОБА_4 повідомив представника ОСОБА_3 про те, що НАБУ вже розглянуло звернення ТОВ «Прикарпатзахідтранс» від 31.07.2019, яке подав його директор ОСОБА_5 , в якому ставилося питання про закриття кримінального провадження № 0000752 від 03.11.2017 із аналогічних підстав і була винесена постанова детектива від 05.08.2019 про відмову в задоволенні такого клопотання (а.с. 73-74).

З тексту постанови детектива ОСОБА_4 від 05.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що у зверненні ТОВ «Прикарпатзахідтранс» від 31.07.2019 директор товариства дійсно просив закрити кримінальне провадження № 0000752 від 03.11.2017 на тій підставі, що існують нескасовані постанови слідчого СУ ГУНП в Рівненській області про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальних проваджень за № 0000060 від 12.08.2016 та за № 0001144 від 10.10.2016, що розслідувалися з дотриманням вимог щодо підслідності (а.с. 75-84).

У пункті 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закріплена така підстава для закриття кримінального провадження: існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору учасники кримінального провадження.

До учасників кримінального провадження, як зазначено у пункті 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, належать: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз наведених норм статей 284, 3, 220 КПК України у їхньому взаємозв`язку свідчить про те, що особою, яка може подати клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, може бути інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а не її представник. Тобто представник особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, діє виключно від імені та в інтересах такої особи і не є самостійним учасником кримінального провадження, його процесуальні повноваження є невіддільними від самої особи, яку він представляє, та її волевиявлення.

У ситуації, яка є предметом розгляду в цьому судовому провадженні, ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в особі свого уповноваженого представника директора ОСОБА_5 скористалося 31.07.2019 своїм правом на подання клопотання детективу про закриття кримінального провадження № 0000752 від 03.11.2017 за ч. 5 ст. 191 КПК України на підставі пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Це клопотання детектив НАБУ ОСОБА_4 розглянув у встановленому ст. 220 КПК України порядку та виніс постанову про відмову в його задоволенні. Зазначена постанова детектива за результатами розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду скарги ТОВ «Прикарпатзахідтранс» не була скасована, що підтверджено копією ухвали від 30.10.2019 (справа № 760/25208/19, провадження № 1-кс/991/907/19). Клопотання ТОВ «Прикарпатзахідтранс» від 17.09.2019, яке подав його представник ОСОБА_3 , містить посилання на ту саму правову підставу для закриття кримінального провадження пункт 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та на ті ж самі фактичні обставини наявність нескасованих постанов слідчого СУ ГУНП в Рівненській області про закриття кримінальних проваджень за № 0000060 від 12.08.2016 та за № 0001144 від 10.10.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зважаючи на встановлені під час розгляду скарги представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» обставини, оскільки питання про закриття кримінального провадження, яке ТОВ «Прикарпатзахідтранс» як інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, порушило перед детективом НАБУ у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017, розглянув у визначеному ст. 220 КПК України порядку детектив ОСОБА_4 і прийняв щодо нього процесуальне рішення (постанову) про відмову в його задоволенні від 05.08.2019, і нове клопотання ТОВ «Прикарпатзахідтранс» від 17.09.2019 не містило інших обставин і підстав в обґрунтування вимоги про закриття кримінального провадження, на це останнє клопотання детектив надав письмову відповідь, слідчий суддя дійшов висновку, що зі сторони детектива ОСОБА_4 відсутня бездіяльність, яка б полягала в нерозгляді клопотання представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» від 17.09.2019.

Отже, за результатами розгляду скарги представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_3 слідчий суддя не встановив підстав для зобов`язання детектива НАБУ ОСОБА_4 або іншого детектива у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.09.2019, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 26, 303, 307, 309, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17.09.2019 у визначений законом строк, у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1