Справа № 583/3737/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 27.07.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта не повна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.09.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі

за ч.2 ст.185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та 26.07.2019 року близько 16 години зайшов до двору домогосподарства ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та на порозі перед входом в будинок побачив мобільний телефон смартфон марки «Honor 8S 2/32 Gb Black» чорного кольору з картою пам`яті на 8 Gb micro SD та сім-картами в кількості 2 штуки, який вирішив викрасти.
Керуючись раптово виниклим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий відсутній і його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон смартфон марки «Honor 8S 2/32 Gb Black» чорного кольору з картою пам`яті на 8 Gb micro SD та сім-картами в кількості 2 штуки, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1666е від 06.08.2019 становить 3009 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 26.07.2019 близько 22 години, направляючись до свого домоволодіння за місцем проживання проходив по АДРЕСА_3 та побачив біля воріт домоволодіння АДРЕСА_4 » чорного кольору з обробками зеленого кольору, який він вирішив викрасти.
Керуючись раптово виниклим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий відсутній і його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1667е від 06.08.2019 становить 4366,67 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.07.2019 близько 16 години прийшов за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та на порозі перед входом до будинку побачив мольний телефон «Honor» чорного кольору, який викрав, скориставшись відсутністю господаря. Того ж дня, приблизно о 22 годині біля воріт домоволодіння АДРЕСА_3 він побачив велосипед «Benetts MTB Nove DD 29» чорного кольору з обробками зеленого кольору, який також викрав та викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не має стійких соціальних зв`язків, суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, однак щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не має стійких соціальних зв`язків, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у вигляді арешту в межах санкції статті за даний злочин, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду 30.07.2019 року підлягає скасуванню, відповідно до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді трьох місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1099, 07 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Речові докази - мобільний телефон «Honor» 8S 2/32 Gb Black, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та флеш носієм на 8 Gb micro SD, що переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Речовий доказ велосипед «Benettі Nove 29 чорного кольору з обробками зеленого кольору, діаметр колес 29, типу спортивний, що переданий на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2019 року з мобільного телефону «Honor» 8S 2/32 Gb Black, чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та флеш носієм на 8 Gb micro SD, велосипеду «Benettі Nove 29 чорного кольору з обробками зеленого кольору, діаметр колес 29, типу спортивний.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, а для засудженого, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1