Провадження № 1-кп/0186/174/19
Справа № 186/1714/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 02 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тошківка, Первомайського району Луганської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 листопада 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.124 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

- 11 листопада 2011 року Баглейським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 06 грудня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 день;

- 22 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 04 грудня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 19 лютого 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року приблизно об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , знаходився на території Першотравенської середньої загально-освітньої школи №2, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вул. Ювілейна, буд.12-а, поряд з центральним входом до школи на велосипедному паркингу. В цей час ОСОБА_3 , звернув увагу на спортивний велосипед марки «Formula» модель «Berkut», червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , і у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, узявши спортивний велосипед марки «Formula» модель «Berkut», червоного кольору, сів на нього та поїхав з місця скоєного злочину.

Таким чином спортивний велосипед марки «Formula» модель «Berkut», червоного кольору, обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 , майнову шкоду в сумі 1166 грн.67 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від дачі пояснень відмовився. Не оспорював обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує в рамках пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин рецидив злочинів та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, розлучений, не працює, раніше неодноразово судимий суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення, але враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 щиро розкаявся та відшкодував завдані злочином збитки, а також той факт, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено 08 жовтня 2019 року судову товарознавчу експертизу №43/12.1/727 вартість якої становить 628 гривень 04 копійки. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: спортивний велосипед марки «Formula» модель «Berkut», червоного кольору, - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю ; договір №01019101 від 02.10.2019 року, складений між «Ломбард ТОВ «Гарант капітал» і компанія» відділення №10, яке розташоване в м.Першотравенську по вул.Горького,12 та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: спортивний велосипед марки «Formula» модель «Berkut», червоного кольору, - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю; договір №01019101 від 02.10.2019 року, складений між «Ломбард ТОВ «Гарант капітал» і компанія» відділення №10, яке розташоване в м.Першотравенську по вул.Горького,12 та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1