Справа № 493/2283/17
Провадження № 1-кс/493/612/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень № 0000482 від 26.09.2019. та № 0000121 від 28.07.2018.,

В С Т А Н О В И Л А :

31.10.2019. ОСОБА_6 звернувся до Балтського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.09.2019. про закриття кримінального провадження №0000482 та постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000121 від 28.07.2018.
В обгрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що постановою слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.09.2019. закрите кримінальне провадження №0000482 за фактом заподіяння йому легких тілесних ушкоджень за відсутністю складу кримінального правопорушення. Копія постанови, що оскаржується, йому не надсилалася, про її існування він дізнався із відповіді Котовської місцевої прокуратури від 31.10.2019. Він вважає постанову безпідставною, так як слідчим не проведено ряд процесуальних дій, а саме, слідчий не провів слідчі експерименти, для участі в слідчих діях слідчий не викликав його та інших свідків, не проведені одночасні допити, тому не були встановлені обставини, за яких йому були заподіяні тілесні ушкодження.
Також із вказаної відповіді Котовської місцевої прокуратури він дізнався про закриття кримінального провадження № 0000121 постановою слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.07.2018. за фактом погрози вбивством відносно нього. Копія вказаної постанови йому також не надсилалася. Він вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, його не допитано в якості потерпілого, не допитані всі свідки події, не проведені одночасні допити та слідчі експерименти.
Тому він просить скасувати оскаржувані постанови, зобов`язати досудове розслідування провести слідчими СУ ГУНП в Одеській області.
Прокурор та слідчі заперечують проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування в обох кримінальних провадженнях виконані всі необхідні слідчі дії, наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про відсутність складів кримінальних правопорушень, тому вважають постанови законними і обґрунтованими. Зокрема, у кримінальному провадженні за фактом заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 , а також його дружина ОСОБА_7 на виклики слідчого не з`являлися, слідчі експерименти за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одночасний допит ОСОБА_6 та свідків не проведені з огляду на відмову останніх від проведення цих слідчих дій.
У кримінальному провадженні за фактом погрози вбивством відносно ОСОБА_6 проведені всі необхідні слідчі дії, проведення одночасних допитів між ОСОБА_6 та свідками не є можливим, так як свідки відмовилися від проведення таких слідчих дій.
Зібрані у кримінальних провадженнях докази свідчать про відсутність складів кримінальних правопорушень, тому рішення про закриття кримінальних проваджень, на їх думку, є законним.
Суд, заслухавши доводи ОСОБА_6 , прокурора та слідчих, ознайомившись із матеріалами закритих кримінальних проваджень, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000482 вбачається, що 05.07.2016. внесено відомості за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою слідчого від 30.03.2018. склад кримінального правопорушення перекваліфікований на ч.2 ст.125 КК України.
Постановою слідчого СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.09.2019. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000121 вбачається, що 20.02.2014. внесено відомості за фактом погрози вбивством ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Постановою слідчого СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.07.2018. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.
В порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України копії постанов слідчих про закриття кримінальних проваджень ОСОБА_6 не надсилалися (в матеріалах кримінальних проваджень відсутні будь-які відомості про протилежне), отже скарга до слідчого судді подана без порушень строку, визначеного ст.304 КПК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчими неповно досліджені обставини кримінальних проваджень.
Закриваючи провадження №0000482, слідчий ОСОБА_5 посилався на відсутність будь-яких доказів, очевидців чи свідків вказаної пригоди, що підтвердити чи спростувати факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не виявилось можливим, так як і факт спричинення йому тілесних ушкоджень іншою особою, в даних матеріалах відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Разом з тим згідно висновку №55 судово-медичної експертизи від 30.03.2018. у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садна обличчя та шиї. Вищезазначені тілесні ушкодження були заподіяні від дії тупого (тупих) предмета, конструктивні властивості яких в ушкодженнях не виразили. Описані ушкодження були спричинені незадовго до надходження потерпілого в лікарню, тобто могли були спричинені 04.07.2016., спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні, і на підставі п.2.3.3. та п.4.6. «Правил…» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Однак під час досудового розслідування не встановлено механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Крім того під час розгляду скарги встановлено, що прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 27.02.2018. слідчому надані вказівки у кримінальному провадженні про проведення слідчих дій, зокрема, про проведення із ОСОБА_6 слідчого експерименту, про проведення одночасних допитів між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Однак вказане доручення прокурора слідчим не виконано.
В матеріалах кримінального провадження містяться рапорти слідчого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , якому надсилалися повістки про виклик до слідчого для участі у проведенні слідчих дій, не з`являвся, а також не з`являлася на виклики слідчого для допиту в якості свідка дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 .. Однак будь-яких підтверджень щодо отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказаних повісток матеріали кримінального провадження не містять.
Також слідчий посилається на відмову свідків від проведення одночасних допитів із ОСОБА_6 , однак на підтвердження цих обставин матеріали кримінального провадження не містять відповідних протоколів одночасних допитів, слідчим не надана оцінка правомірності таких відмов.
Закриваючи провадження №0000121, слідчий ОСОБА_4 посилалася на відсутність доказів, які б свідчили про реальність підстав побоюватися погроз убивством, отже про наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Зокрема, допитані у справі свідки показали, що не було реальних погроз із боку ОСОБА_11 відносно ОСОБА_6 , і усунути розбіжності між їхніми показами та показами ОСОБА_6 не надалося можливим через відмову свідків від проведення одночасних допитів із ОСОБА_6 .
З такими висновками слідчого погодитися неможливо з огляду на неповне дослідження обставин кримінального провадження.
Так відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Незважаючи на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про погрозу вбивством відносно нього, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого йому не вручена, під час досудового розслідування він допитувався в якості свідка, а не потерпілого, у зв`язку з чим був обмежений у своїх правах. При цьому вмотивована постанова про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим винесена не була.
Крім того, з показів ОСОБА_6 вбачається, що існували реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством, а допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ці обставини заперечують. Однак слідчим не вжиті заходи для усунення цих протиріч у їхніх показах.
Висновки слідчого про неможливість проведення одночасних допитів між ОСОБА_6 та вказаними свідками через відмову останніх у їх проведенні є неспроможними, так як на підтвердження цих обставин матеріали кримінального провадження не містять відповідних протоколів одночасних допитів, слідчим не надана оцінка правомірності таких відмов.
За таких обставин постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень №0000482 від 26.09.2019. та № 0000121 від 28.07.2018. є передчасними, так як ґрунтуються на неповно досліджених доказах, отже вимоги ОСОБА_6 про їх скасування є законними.
Разом з тим, ОСОБА_6 просить зобов`язати досудове розслідування провести слідчими СУ ГУНП в Одеській області. Вказані вимоги не віднесені до повноважень слідчого судді, тому не можуть бути задоволені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_6 на постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень № 0000482 від 26.09.2019. та № 0000121 від 28.07.2018. задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.09.2019. про закриття кримінального провадження № 0000482 за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скасувати.
Постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.07.2018. про закриття кримінального провадження № 0000121 за фактом погрози вбивством ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, скасувати.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копії ухвали вручити особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчим.
Повний текст ухвали оголошено 07 листопада 2019 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ