Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2019 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник заявляв вимоги, які не підлягають оскарженню в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та постановлена без належного дослідження обставин справи. Зазначає, що скаргу на бездіяльність слідчого подано в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а не в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ч.3 ст.395 КПК України, а також враховуючи ту обставину, що адвокат отримав копію ухвали слідчого судді 02.09.2019 року, а подав на неї апеляційну скаргу 03.09.2019 року, колегія суддів вважає, що адвокат не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Також, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність слідчого. В поданій скарзі просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , щодо неналежного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 , зобов`язавши прокурора або слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри останньому.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, яка виразилась у бездіяльності слідчого СВ Житомирського районного відділу поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , щодо неналежного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 -відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що скаржник не просить зобов`язати слідчого повідомити про підозру, а зауважує на необхідності визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у неналежному врученні повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

Згідно ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора або слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.08.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: