УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002492 від 12.11.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 11.11.19 р. приблизно о 22 годині 59 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 123 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі за кермом автомобіля марки «ГАЗ 32213», державний знак НОМЕР_1 , навмисно, шляхом наїзду вказаним автомобілем, заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

12.11.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням даним працівником службових обов`язків, тобто до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та обгрунтував зазначені у клопотанні ризики тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що коли він перебував за кермом автомобіля біля аптеки, автомобільне рухався, до нього підійшли люди, стали вимагати вийти, на вимогу пояснити: хто вони такі та що їм потрібно, вони не пояснювали, він не знав, що то поліцейські. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення, а також ризики не доведені. Також просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

До таких доказів відношу свідчення потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що працівники поліції, у тому числі ОСОБА_7 оголосив, що він є працівником поліції та при цьому показав посвідчення поліцейського громадянину ОСОБА_4 ; свідчення свідка ОСОБА_14 про те, що, люди, які підійшли, кричали, що вони поліцейські.

У судовому засіданні досліджена відеозапис надана стороною захисту. Цю відеозапис зробила свідок ОСОБА_14 під час вказаних подій із салону вказаного автомобіля, за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_4 . Цим відео-аудіозаписом зафіксовано, що через відчинене вікно дверей з боку водія поліцейський показує у розвернутому вигляді посвідчення та наголошує, що він є поліцейським.

За таких обставин не приймаю до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_4 про те, що він не вважав осіб, у тому числі ОСОБА_7 , які звернулися до нього поліцейськими.

У судовому засіданні прокурор довів існування ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідка, з урахуванням викладених у клопотанні та досліджений у судовому засіданні сукупності доказів та обставин.

Ризик про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення не доведений, оскільки підозрюваний раніше не судимий та по будь-якому іншому кримінальному провадженню йому підозра не вручена.

Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

Підозрюваний 11.11.19 р. затриманий та на час доставки його у судове засідання вважається особою, яка знаходиться під вартою. Оскільки заявлена вимога про застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти з часу початку судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти з часу початку судового засідання.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 10 січня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .