СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДМІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на повідомлення слідчого про підозру у вчинені злочину

в кримінальному провадженні №0000009 від 31.01.2019,

ВСТАНОВИВ:
в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 31.01.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 31.01.2019 року за ч.3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 31.01.2019.
31.01.2019 слідчим за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України в межах криміналнього провадження №0000009 від 31.01.2019 року.
Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є незаконним, не ґрунтується на належних доказах, оскільки побудовано лише на показах зацікавлених осіб, а самого підозрюваного до моменту обрання запобіжного заходу не було допитано, у зв`язку з чим повідомлення про підозру підлягає скасуванню.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник викладені у скарзі вимоги підтримали, з підстав зазначених у ній, просили задовольнити у повному обсязі.
При цьому, на питання слідчого судді підозрюваний відповів, що послуг перекладача він не потребує, бажає сам надати пояснення слідчому судді.
Слідчий, прокуро до суду не з`явилися, про час та день розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили. Матеріалів кримінального провадження не надали.
Неявка слідчого та прокурора відповідно до ст.306 КПК України за умови їх належного повідомлення не є перешкодою для розгляду скарги. Тому слідчий суддя з урахуванням думки захисника та підозрюваного, які наполягали на розгляді скарги, прийшов до висновку про можливість розгляду скарги.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 31.01.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
31.01.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, слід наголосити, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, що передбачені КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Так, як вбачається з матеріалів скарги на підтвердження доводів за скаргою захисником долучено лише письмове повідомлення про підозру. Жодні інші докази ним не долучені. Слідчий суддя акцентував увагу адвоката під час судового розгляду, що неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, тим більше сам адвокат наполягав на розгляду даної скарги за такої неявки. При цьому, як зазначено слідчим суддею, вважав, що докази на підтвердження його вимог повинен був надати саме слідчий.
З такою позицією слідчий суддя не погоджується виходячи з положень ст.22 КПК України, наведених вище.
За таких обставин слідчий суддя приходить дол висновку, що вимоги за скаргою не доведені.
Керуючись ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 01.08.2019