Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-о/4809/5/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року

за участю інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження №0001099 від 10.04.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

09 листопада 2017 року Апеляційним судом Черкаської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року залишено без зміни.

11 травня 2018 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року, обґрунтовуючи її тим, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду. Так, 09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши матеріали його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року залишили її без задоволення. При цьому, суддя ОСОБА_7 , як він дізнався потім, брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_10 , у виділеному кримінальному провадженні щодо останнього, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 02 листопада 2011 року, а тому даний суддя, розглядаючи його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді 09 листопада 2017 року, мав би заявити собі самовідвід.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5 , який підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали провадження за ново виявленими обставинами та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

07 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області відкрив провадження та призначив до розгляду заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року.
В подальшому ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року задоволено подання Черкаського апеляційного суду про зміну підсудності вищевказаної заяви та провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами направлено до Кропивницького апеляційного суду для розгляду.
Таким чином, відповідно до положень ст. 467 КПК України, на виконання ухвали Верховного Суду, апеляційний суд розглянув вказану заяву.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, у п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в звязку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду заяви за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими. Раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

При цьому нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього не залежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення(за винятком п.п.4,5 ч.2 ст.459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

В якості підстави для перегляду ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2017 року за нововиявленими обставинами заявник наводить те, що 09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши матеріали його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року залишили її без задоволення. При цьому, суддя ОСОБА_7 , як він дізнався потім, брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_10 , у виділеному кримінальному провадженні щодо останнього, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 02.11.2011.

Таким чином, доводи засудженого щодо необхідності перегляду ухвали за нововиявленими обставинами фактично зводяться до того, що вказане рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_7 брав участь як у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року так і у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 02.11.2011, з виділеного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Водночас, відповідно до усталеної судової практики, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

До інших нових обставин в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, належать: дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі; виявлення живою особи, що вважалася вбитою; виявлення факту неосудності засудженого в момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння; дані про невинуватість засудженого в тій або іншій частині злочинів, що ставляться йому у вину; виявлення раніше не відомих учасників злочину; встановлення більшого розміру викраденого майна; викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу; установлення факту смерті потерпілого у випадках, коли винний був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень, інші обставини.

Проте, зі змісту заяви ОСОБА_11 вбачається, що вказані ним обставини, за якими він вважає за необхідним переглянути судове рішення, а саме ухвали слідчого судді, не стосуються предмета доказування в кримінальному провадженні.

Отже, обставина, на яку посилається засуджений не може вважатись нововиявленою, оскільки стосується не фактичних обставин кримінального провадження чи предмета доказування, а є переглядом його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 09 листопада 2017 року, яка не може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно КПК України.

При цьому, колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З урахуванням наведенного, колегія суддів приходить до висновку про те, що така заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки не містить обгрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно зі ст. 459 КПК України, жодних нововиявлених обставин в даному випадку не вбачається та ОСОБА_5 їх не наводить, а тому у задоволенні його заяви за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Крім того, колегія судді зазначає, що суддя ОСОБА_7 хоч і брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні щодо останнього, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкас від 02 листопада 2011 року, однак це виділене кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , а не щодо засудженого ОСОБА_5 , а тому і вважає, що суддя ОСОБА_7 , не порушуючи право на захист засудженого ОСОБА_5 , розглянув апеляційну скаргу останнього на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволені скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження №0001099 від 10.04.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також, за змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
На підставі п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Щодо вказаного питання Верховний Суд сформулював висновки в ухвалі від 03 жовтня 2018 року, а саме зазначив, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Оскільки ухвала слідчого судді, щодо якої подана заява ОСОБА_5 , була відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування, заявник не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подання заяви про перегляд згаданої ухвали за новоявленими обставинами.
Окрім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_5 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали судді виходить за межі визначених КПК рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету і бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Отже, доводи, на які посилається заявник, а саме наявність підстав, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження №0001099 від 10.04.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду заяви, у зв`язку із чим підлягають відхиленню.
Крім того, ОСОБА_5 , згідно своїх вимог, наполягав на скасуванні ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07 листопада 2017 року та направлення справи до Черкаського апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого суддіПридніпровського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року, поданої ним у 2017 році, для розгляду по суті.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року, як такої, що є неогрунтованою.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 419, 462, 467 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той самий строк з дня отримання копії ухвали суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3