Справа № 524/6386/19
Провадження № 1-кп/524/399/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001638 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 10.05.2019 року о 21-00 годині, перебуваючи в м.Кременчуці поряд з будинком № 23 по проспекту Свободи помітив мотоцикл марки «QINGQI» д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску, чорного кольору, який знадився припаркований біля другого під`їзду вказаного вище будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого його використання у власних цілях, розуміючи, що він не мав ані дійсного, ані уявного права користування мотоциклом марки «QINGQI» д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи злочинність своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, сів на водійське місце транспортного засобу, після чого, шляхом пошкодження замка запалювання з`єднавши дроти, завів двигун та отримавши можливість керування мотоциклом розпочав на ньому рух.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вказаним мотоциклом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 9172 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнав, частково відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.05.2019 року ввечері припаркував свій транспортний засіб - мотоцикл марки «QINGQI» д.н.з. НОМЕР_1 поряд з будинком № 23 по проспекту Свободи м.Кременчука, біля другого під`їзду та піднявся до квартири. Коли вийшов, виявив, що його мотоцикл викрали. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 5000 грн. відшкодував.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи думку прокурора, та висновок досудової доповіді, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 щодо стягнення майнової шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та повністю визнаний обвинувачений. Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодовано 5000 грн. потерпілому ОСОБА_4 в рахунок погашення матеріальної шкоди, що підтверджено в судовому засіданні самим потерпілим, тому з обвинуваченого необхідно стягнути на користь потерпілого 3210,00 грн.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 628,04 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази мотоцикл марки «QINGQI» чорного кольору з написом «NAOHD» на поверхні паливного баку чорного кольору, з механічним пошкодженням номеру кузову НОМЕР_2 повернути власнику за належністю.

Речові докази CD-R диск з відеозаписом відзнятими відео реєстратором співробітниками УПП м.Кременчука 16.05.2019 року, завірену копію протоколу огляду місця події від 17.05.2019 року на 1 арк., завірену копію рапорту співробітників УММ на 1 арк. зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3210,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1