Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________19.11.2019
Справа № 490/5309/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001085 внесеного 22.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.03.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 13.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.05.2017 року умовно достроково, не відбутий строк 11 місяців 19 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться кримінальне провадження № 0001085 внесеного 22.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 21.11.2019 року. Прокурор зазначив, що для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від суду та вчиненити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не перестали існувати і не зменшилися, а інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти цим ризикам,
необхідно продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечувала проти продовження відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зауваживши, що її підзахисний до затримання проходив реабілітацію у Церкві, де постійно мешкав, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, яке на її думку, є необґрунтованим.
Обвинувачуваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому міру запобіжного заходу, пояснив, що з осені 2018 року приходив до Церкви, де проходив реабілітацію від наркотичної залежності. Обвинувачений пояснив суду, що мав постійне місце мешкання у частому домі по АДРЕСА_1 .
Суд, вислухавши думку, прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків по заявленому клопотанню.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні останьому запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинувачуваного переховуватися від суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, якє відповідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а тому наявний обґрунтований ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 зможе вичинити інше кримінальне правопорушення.
Разом із цим, суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, враховуючи, що Конституцією України життя та здоров`я людини визнаються в державі найвищою соціальною цінністю.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на теперішній час наявні ризики, зазначені прокурором, які обґрунтовують необхідність продовження відносно ОСОБА_5 обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 16 січня 2020 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - продовжити до 16 січня 2020 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1