Справа № 638/7083/19 Провадження № 1-кс/638/4923/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001540 від 18.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Утківка, Харківського району Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, ромської національності, не заміжньої, офіційно не працюючої, раніше неоднарозово судимої, останнього разу: 03.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що 13.04.2019 року близько 12.00 години ОСОБА_5 перебувала поблизу будинку 10, розташованого по пров. Л. Гурченко в м.Харкові. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає піднялась на другий поверх , та проникла до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 звідки таємно викрала: грошові кошти в розмірі 2000 грн., музичні колонки торгової марки «SVEN 235», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №12541 від 29.07.2019 250 грн. , комп`ютерну клавіатуру торгової марки «real-el standard 500USB» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №12541 від 29.07.2019 150 грн., модем торгової марки «Huawei HG532e» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №12541 від 29.07.2019 200 грн,, дриль електричну торгової марки «ДУ-750-ЭР» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №12541 від 29.07.2019 вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи - 1200 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3800, 00 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України вручено останній 20.11.2019 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 12.11.2019 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше неоднарозово судима за скоєння кримінальних правопорушень, фактичні обставини інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк 2 (два місяці), тобто до 16-00 год. 22 січня 2020 року.

Відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 16-00 год. 22 листопада 2019 року.

На підозрювану ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при їх наявності);
-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала:

«____» _________________ 2019 р. ___ год. ____ хв. _______________________________ ( ОСОБА_5 )