Справа № 760/9547/18
Провадження № 1-кп/760/824/19
УХВАЛА
04 грудня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою суду від 21.10.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 . ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.12.2019 року включно, однак судове слідство по кримінальному провадженню триває.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченим у вигляді тримання під вартою виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання відносно обвинувачених доцільно продовжити на 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки вони обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за яке покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк, міцні соціальні зв`язки відсутні, не працюють, ОСОБА_7 раніше судимий, ОСОБА_6 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України і кримінальне провадження розглядається на даний час в суді, тому існує ризик ухилення від суду,вчинення нових злочинів.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 зазначив, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, у нього є постійне місце проживання в Київській області, раніше не судимий, тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 вважав, що ризики прокурором не доведені, ОСОБА_7 може знаходитится під домашнім арештом за місцем проживання ОСОБА_6 тому просив також змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені підтримали позицію захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за яке покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання в м. Києві і Київській області, міцні соціальні зв"язки відсутні, може переховуватися від суду, раніше судимий, то може вчиняти інші злочини, ОСОБА_8 не працює, доходу не має, відносно нього в суді перебуває на розгляді інше кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України, то може вчиняти інші злочини.
Отже, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження відносно них строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, а саме до 02.02.2020 року включно.
Строк дії ухвали до 02.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1