Провадження № 11-сс/4808/239/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2019 року про повернення скарги,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 23 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №02092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто ОСОБА_7 .

1.2. Постановляючи ухвалу про повернення скарги слідчий суддя виходив з того, що постанова слідчим прийнята 23 травня 2019 року, ОСОБА_7 подав на неї скаргу 13 серпня 2019 року і не порушує питання про поновлення строку на оскарження та не вказує, коли він отримав копію оскаржуваної постанови.

2. Доводи апеляційної скарги.

Оскільки скаржник не був повідомлений про час і місце розгляду його скарги, то слідчий суддя порушив вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Таким чином ОСОБА_7 був позбавлений можливості додатково повідомити суду, що про закриття кримінального провадження він дізнався 12.08.2019.

Апелянт стверджує, що в діях слідчого вбачає прямий умисел, направлений на захист фальсифікаторів по справі, а також корупційний зв`язок слідчого поліції з потенційним підозрюваним по справі працівником Департаменту Соціальної Політики.

Апелянт вважає, що термін оскарження він не порушив, оскільки звернувся зі скаргою 13.08.2019.

Просить відмінити оскаржувану ухвалу, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.05.2019 визнати незаконною і відмінити, зобов`язати слідчий відділ передати справу досвідченому і некорумпованому слідчому, зобов`язати провести виїмку підроблених документів і їх експертизу у КНДІСЕ відповідно з попереднім планом дій слідчого.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити з указаних мотивів.

3.2. Прокурор не з`явився і його неявка не перешкоджає розгляду.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 21.08.2019 з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали від 14.08.2019. Клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження не заявляє. Однак вказав, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримав поштою 20.08.2019, і тому вважає, що строк не пропущено.

Апеляційний суд вважає за належне прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_7 без клопотання про поновлення строку з таких підстав.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що в матеріалах провадження немає підтвердження того, що надіслана судом копія ухвали отримана ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді і апеляційна скарга може бути розглянута по суті апеляційною інстанцією.

4.2. Щодо меж апеляційного розгляду.

Скарга на постанову слідчого по суті не розглядалась, а тому предметом апеляційного перегляду є тільки ті вимоги апеляційної скарги, які стосуються обставин, пов`язаних із її поверненням слідчим суддею за пропуском строку.

4.3. За результатами розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги не може залишатись в силі, оскільки постановлена передчасно і формально.

По-перше. Дичковський вважав, що не пропустив строк і це слідчий суддя не з`ясувала, передчасно констатувавши, що строк пропущено і клопотання про його поновлення не заявлено.

Тому обставини отримання копії постанови чи ознайомлення з нею та можливого пропуску строку у зв`язку з цим мали б бути предметом безпосереднього дослідження слідчого судді.

Рішення про повернення прийнято в умовах дефіциту необхідної інформації.

По-друге. ОСОБА_7 не міг представити свою позицію через те, що скаргу було повернуто без її розгляду в судовому засіданні відповідно до приписів ст. 306 КПК України. Тому свої доводи щодо цього він зміг представити тільки в апеляційному суді.

Згідно його пояснень, клопотання про поновлення строку ним не заявлялось, оскільки він вважає, що його не пропустив. Слідчий запевняв його про продовження розслідування в той час, коли вже була постанова про закриття.

Доказами цього ОСОБА_7 вважає свій лист у Департамент Внутрішньої безпеки НП МВС України від 12.08.2019, свою скаргу на постанову про закриття від 13.08. 2019 та скріншоти його дзвінків до слідчого та фрагмент переписки зі слідчим за липень 2019 року.

Ці дані самі по собі не є прямими доказами, але за відсутності іншої протилежної інформації можуть свідчити про те, що скаржник не знав про наявність постанови про закриття кримінального провадження.

Повернення скарги без з`ясування, чи вручено оскаржувану постанову ОСОБА_7 , як основної причини пропуску строку на її апеляційне оскарження, перешкодило прийняти обґрунтоване рішення і реалізувати право останнього на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а відтак тягне за собою скасування судового рішення, відповідно до приписів ч. 1 ст. 412 КПК України.

5. Рішення.

5.1. За умов, що дані про отримання скаржником копії постанови від 23.05.2019 відсутні, а сам він указує на отримання її 12.08.2019, рішення слідчого судді щодо пропуску строку є передчасним, недостатньо вмотивованим, ухваленим без з`ясування необхідних обставин і таким, що в цьому провадженні перешкоджає в доступі до правосуддя. Це є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України).

5.2. По суті скарга в суді першої інстанції не була розглянута. З-за цього апеляційний суд не може ухвалити рішення щодо постанови слідчого і вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, строк апеляційного оскарження ухвали поновити, апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали скарги направити в суд першої інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2019 року про повернення скарги скасувати та направити матеріали провадження в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5