Номер провадження: 11-сс/813/1672/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 р., якою відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм в КУ «Горавтогосподарство», з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжено строк тримання під вартою на 30 діб строком до 25.10.2019 р.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав в ухвалі, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Завершити досудове розслідування до спливу процесуальних строків не є можливим з огляду на великий об`єм процесуальних дій (виконати вимоги ст. 290 КПК України).
Окрім того, ризики, заявлені під час обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час залишись.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:
- слідчий суддя не врахував, що підозра, пред`явлена ОСОБА_9 є необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, які б підтверджували факт саме умисного вбивства вчиненого за попередньою змовою групою осіб та відповідно до показів підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та самого ОСОБА_9 , останній жодних дій, спрямованих на нанесення потерпілому тілесних ушкоджень не вчиняв;
- органом досудового розслідування неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_9 та умисно завищена кваліфікація кримінального правопорушення;
- з моменту повідомлення ОСОБА_9 про підозру, органом досудового розслідування будь-яких нових доказів, якими обґрунтовується підозра не надано;
- клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не містить посилання на ризики, що мають відношення до ОСОБА_9 , є тільки посилання на ризики, які існують відносно ОСОБА_11 ;
- прокурором не доведена неможливість застосування інших, більш м`який запобіжних заходів, а слідчим суддею в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не враховані зазначені обставини, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України щодо особи ОСОБА_9 .
Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_8 просить дослідити письмові докази, які додані до апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді від 25.09.2019 р. та відмовити слідчому в задоволені клопотання.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила їх задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_7 заперечували проти вимог захисника та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів, наданих прокурором вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у тому що в березні-квітні 2019 року, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 поскаржився ОСОБА_9 на неналежну поведінку його сусіда ОСОБА_14 , та запропонував йому вплинути на ОСОБА_14 з метою припинення ним протиправних дії стосовно сусідів. У зв`язку з цим, у ОСОБА_9 , виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_14 , та з метою полегшення реалізації вказаного злочинного умислу він задіяв своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , яким запропонував вчинити умисне вбивство ОСОБА_14 30.06.2019 року приблизно о 21 год. 05 хв. прийшовши до квартири ОСОБА_14 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , останні проникли до квартири, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 пройшли до кімнати, в якій знаходився останній, а ОСОБА_11 знаходився позаду них, де ОСОБА_12 застосував заздалегідь заготовлений балон із засобом, спорядженим речовиною сльозогінної та дратівної дії «Перець», після чого дістав зі своєї поясної сумки пістолет марки «Флобер», який він приготував заздалегідь і приніс із собою, та зробив з нього не менше шести пострілів в область нижніх та верхніх кінцівок, а також тулуба ОСОБА_14 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
З огляду на що, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також відсутності доказів саме факту умисного вбивства за попередньою змовою не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги. Окрім того, відповідно до наданого захисником акту судово-медичного дослідження №2279 кількість кульових поранень які були виявлені на трупі ОСОБА_14 аж ніяк не можуть свідчити про випадковість та спонтанність дій в даному випадку ОСОБА_15 , та на думку колегії суддів може переконати об`єктивного спостерігача у не випадковості наслідків, які настали, а також умислу у діях ОСОБА_9 на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Тому, наявних доказів достатньо для висновків щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині, передбаченому п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Більш того, наявність інших доказів причетності підозрюваного до інкримінованого злочину, в тому числі «правильної» кваліфікації дій ОСОБА_15 , не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими на даній стадії процесу, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.
Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про повідомлення про підозру може бути оскаржене підозрюваним в окремому порядку після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, однак матеріали провадження не містять таких відомостей, а також захисником в суді апеляційної інстанції не надано жодних підтверджень на використання свого права на захист відповідно до вищевказаної норми КПК України, що свідчить про те, що на момент розгляду апеляційної скарги обґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_9 підозри знайшла своє підтвердження в ухвалі слідчого судді від 25.09.2019 р.

Окрім того, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існує доведений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тим, що: злочин, передбачений ч.2 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі

Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи слідчого судді про продовження існування ризику з боку ОСОБА_9 щодо впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на що, доводи захисника з даного приводу не ґрунтуються на беззаперечних доказах, в свою чергу, відповідно до повідомленої підозри, саме ОСОБА_9 був організатором вчиненого злочину та залучив до його виконання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а ризики є такими, що на даний час мають місце на беззаперечне існування.

Щодо доводів сторони захисту з приводу не доведення прокурором неможливості застосування відносно ОСОБА_9 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не врахування вказаних обставин слідчим суддею, апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки слідчий суддя в ухвалі, посилаючись на матеріали провадження, наявні ризики, даючи оцінку обставинам, зазначеним у ст. 178 КПК України дійшов вірного висновку щодо неможливості на даний час застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді, апеляційний суд зважає на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів зможе не забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 25.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.10.2019 р., включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3