Справа № 595/2023/19
Провадження № 1-кс/603/323/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2019 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувуся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000312 від 27.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 26 жовтня 2019 року приблизно о 23:00 год. у підозрюваного ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні ресторану «Аскольд», що в с. Язловець Бучацького району, виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 27 жовтня 2019 року біля 23:00 год. підозрюваний ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні ресторану «Аскольд», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що полягає у незаконному посяганні на здоров`я, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, діючи імпульсивно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ножем в праву ділянку живота потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення живота, розрізу печінки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

27 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та те, що останній вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинення даного злочину може нести покарання у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експерта, оскільки підозрюваному відома адреса їх місця проживання, що є підставою для застосування запобіжного заходу та підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування даними, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризиків передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали, з наведених у ньому підстав та просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також звернулась до суду з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні трьох малолітніх дітей. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше та не має наміру ухилятися від слідчого, прокурора чи суду.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 заперечили, вважають його безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.
Так, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній має місце реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд бере до уваги міцність соціальних звязків підозрюваного ОСОБА_4 , в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Зокрема, судом встановлено, що підозрюваний одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підозра у вчиненні якого підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які виходячи із системного аналізу зібраних доказів, в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме: даними протоколу огляду місця події від 26.10.2019 року з додатками; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.10.2019 року; даними протоколів допитів свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 27.10.2019 року.
Крім того слідчим та матеіралами клопотання доводиться наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що підозрюваний не працевлаштований та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим, останній усвідомлюючи можливу міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чисвідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відома адреса їх місця проживання.
Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується даний запобіжний захід.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння №23 від 27.10.2019 року та підозрюється у вчиненні злочину стосовно неповнолітнього.
Вищевказані обставини в сукупності дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи застосування запобіжного заходу лише в нічний час доби - відсутні.
Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею також враховано вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Таким чином, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування слідчого та прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення вказаних у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Передмістя Бучацького району, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатись за межі Бучацького району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) обмежитись у спілкуванні із потерпілим по даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1