Справа № 591/2294/16-к
Провадження № 1-кс/591/2744/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні №0000048 від 15.12.2012 р.
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, про накладення арешту на нерухоме майно, мотивуючи клопотання тим, що він є потерпілим в кримінальних провадженнях №0000048 від 05.12.2012 р. та № 0000307 від 11.07.2017 р., досудове слідство в яких проводиться СУ ГУ НП в Сумській області. З метою забезпечення цивільних позовів у вказаних кримінальних провадженнях просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_4 при будівництві вказаного будинку використовував кошти отримані від ОСОБА_3

ОСОБА_3 підтримує клопотання з підстав викладених в ньому.

Слідчий покладається на розсуд суду в вирішенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши автора клопотання, слідчого, дослідивши подані докази, матеріали кримінального провадження №0000048 від 15.12.2012 р. вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити, в зв`язку з наступним:
Як було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000048 від 15.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Положеннями процесуальної норми ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заявник просить накласти арешт на майно з метою забезпечення позовних вимог за цивільним позовом потерпілого у кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 170 ч.6 КПК України з метою забезпечення цивільного позову арешт майна можливо накласти виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого засудженого, фізичної особи , юридичної особи, яка в силу закону несе таку відповідальність.

Слідчий суддя вважає, що за теперішній час відсутні будь-які переконливі докази тому, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , побудований за кошти отримані злочинним шляхом від ОСОБА_3 , посилання заявника на обставини - легалізація злочинно здобутих коштів ОСОБА_4 та його співучасниками : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали вказаного кримінального провадження, містять відомості лише відносно ОСОБА_4 , також слід зазначити, що вказаний будинок не зареєстрований за ОСОБА_4 і накладення арешту у такий спосіб не буде узгоджуватися з положеннями ст.170 КПК України, тому відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанняОСОБА_3 про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні №0000048 від 15.12.2012 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1