Справа № 404/4523/19
Номер провадження 1-кп/404/260/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0003611, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, який неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє:

30.01.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту на 6 місяців. Вказаний вирок скасовано в частині призначеного покарання. Вироком Апеляційного суду від 10.06.2015 року засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання не відбутого за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2014 року, з покаранням призначеного за даним вироком, призначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

28.03.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
13.05.2019 року, приблизно о 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в торгівельному залі магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю Коваленка, 2а, власником якого є ТОВ «Фудком», , та в цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення товарів з вищезазначеного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно повторно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, підійшов до полиць, де розміщені товари особистої гігієни, звідки, таємно, шляхом вільного доступу викрав: три упаковки картриджів для гоління марки «Gillet Fusion» загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2135/19-27 від 11.06.2019 року становить 306,00 грн. та заховав вказаний товар під светр сірого кольору в якому був одягнений.

Після чого ОСОБА_3 , з вищевказаним товаром, захованим під светром, направився до виходу з магазину, та минаючи касову зону, умисно не розрахувався за товар, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину.

Так, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями намагався спричинити потерпілій стороні ТЦ «Велмарт» матеріальної шкоди згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2135/19-27 від 11.06.2019 року на загальну суму 306 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 13.05.2019 року, приблизно о 13 годин 40 хвилин, він знаходився в торгівельному залі магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю Коваленка, 2а, де в нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії ніким не будуть помічені, він підійшов до полиць з товарами особистої гігієни, звідки, скориставшись вільним доступом викрав: три упаковки картриджів для гоління марки «Gillet Fusion» та заховав вказаний товар під светр сірого кольору в який був одягнений. Після чого він, з вищевказаним товаром, захованим під светром, направився до виходу з магазину, пройшовши касову зону, при цьому не розрахувавшись за взятий ним товар, однак в цей час була зупинений охоронцем магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин під час іспитового строку, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Враховуючи ту обставину, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 785 грн. 00 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років 6 місяців.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 змінити з домашнього арешту на утримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 31 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 785 грн. 00 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: три упаковки картриджів для гоління марки «Gillet Fusion», які передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_6 , залишити ТОВ «Фудком», як власнику,

DVD- диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1