overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/1874/19
У Х В А Л А
іменем України

13.09.2019 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000354 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України суд ,-
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Здолбунівського районного суду ОСОБА_1 передано для розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000354 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України ( номер провадження: 1-кс/562/845/19).
Заява про відвід судді обгрунтована тим, що 17.05.2019 року суддя ОСОБА_4 здійснював розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перешкоджає розгляду кримінального провадження №0000354 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України по суті.
Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000354 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд виходить з наступного.
Обвинувачена та її захисник ОСОБА_3 не з`явились в судове засідання, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду заяви, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді на підставі наявних матеріалів.
Суддя ОСОБА_4 надав заяву в якій не заперечував проти задоволення даної заяви про відвід, розгляд заяви просив провести без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із того, що у відповідності до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Згідно ст. 80 КК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявленими як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.
Суд вважає, що ті обставини, що викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 є підставою для задоволення заяви про його відвід.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 80 - 82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000354 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Відвести від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України - суддю Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 .
Справу №562/1874/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України передати на розгляд іншому судді Здолбунівського районного суду Рівненської області у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №639/6384/19
Провадження №1-кс/639/3100/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001061 від 21.06.2019 року, -

в с т а н о в и в:
13.09.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0001061 від 21.06.2019 року.

В поданій скарзі заявником ОСОБА_2 зазначено, що копію оскаржуваної постанову про закриття кримінального провадження вона отримала особисто лише 04.09.2019 року, що підтверджується її підписом на супровідному листі №65/3002 від 06.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявником при зверненні до суду дотримано визначені ст. 304 КПК України строки подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки зі змісту скарги та наданих до суду документів встановлено, що копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_2 лише 04.09.2019 року, а скарга подана до суду 13.09.2019 року, тобто протягом 10-денного строку з моменту отримання особою копії рішення слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 06.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001061 від 21.06.2019 року.

Судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом у судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 18.09.2019 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0001061 від 21.06.2019 року, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6394/19
Провадження № 1-кс/639/3102/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ув`язненого ОСОБА_2 , 1982 року народження на порушення його прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , що подана в порядку ст. 206 КПК України на порушення його прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що полягає у ненаданні уповноваженими особами медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях належної медичної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, права якої не додержуються, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 , 1982 року народження до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для з`ясування та перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 1982 року народження, разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати уповноважених осіб медичної частини №27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях надати слідчому судді медичну документацію відносно ОСОБА_2 та іншу інформацію щодо стану здоров`я ув`язненого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.09.2019
Справа № 642/5980/19
Провадження № 1-кс/642/3273/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000944 від 06.11.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17.09.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1373/18
Провадження № 1-кс/645/2773/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу Головного управління Національної поліції в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000588 від 15.03.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, в повний текст скласти та оголосити 18.09.2019 року о 10 годині, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу Головного управління Національної поліції в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000588 від 15.03.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженню за № 0000588 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 6 місяців, тобто до 15.03.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 636/3557/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000883 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2019 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000883 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13 годину 23 вересня 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 478/1462/19 Провадження № 1-в/478/307/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської обл., українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, засудженого: 1). 19.06.2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за: ч.3 ст.185, ст.71 КК України, всього до 3 років 9 місяців позбавлення волі, зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 20.04.2017 року по 19.06.2017 року. 2). 26.10.2017 року апеляційним судом Миколаївської області за ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання з 20.04.2017 року по 20.06.2017 року, тобто 2 місяці 1 день. 3). 13.02.2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання з 21.06.2017 року по 26.10.2017 року включно, тобто 4 місяці 6 днів, початок строкуУ 20.04.2017 року, кінець строкуУ 14.07.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації зазначене подання підтримав.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 2 місяці 4 дні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 2 місяці 4 дні..
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2713/19 Справа № 176/1743/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Живтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк призначеного покарання, строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, засуджений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Живтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк призначеного покарання, строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.
Встановити строк до 20 вересня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2806/19 Справа № 192/1666/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання засудженого ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними. Крім того, у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді, а 18 жовтня 2018 року закінчився строк повноважень судді у ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 13 вересня 2019 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом, та в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2728/19 Справа № 215/3395/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001326 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.
Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/21/19 Номер провадження 11-кп/814/734/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
13 серпня 2019 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року скасовано ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 його про умовно-дострокове звільнення та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважаю, що у даному провадженні апеляційна скарга засудженого не підлягала до задоволення, оскільки перед розглядом клопотання про застосування відносно засудженого ст.81 КК України, ОСОБА_3 самостійно добровільно відмовився від судового розгляду. Тому враховуючи, загальні засади кримінального провадження, зокрема принципи змагальності та диспозитивності, суд першої інстанції ухвалив законне і справедливе рішення про відмову у застосуванні до ОСОБА_3 ст.81 КК України у зв`язку з відмовою засудженого від розгляду своєї заяви.
Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/858/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2843/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 26 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 26 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 26 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя