У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2019 Справа №607/14247/19

провадження № 1кс/607/8304/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, із середньою-спеціальною освітою, працює водієм - експедитором у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000119 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Як вбачається із клопотання, 12 лютого 2018 року близько 02.00 год. водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу рухався вул. Б.Хмельницького с. Озерна Зборівського району, зі сторони м. Зборів Тернопільської області у напрямку м. Тернопіль.
Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1.10. (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість»), 2.3 «б», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не ураховував дорожню умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Рухаючись в межах населеного пункту с. Озерна Зборівського району та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 (пішохідний перехід) ПДР України, водій ОСОБА_4 не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та рухався зі швидкістю 75 км/год чим порушив вимог п. 12.4 ПДР України, а саме те, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Унаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги з ліва на право відносно руху транспортного засобу.
У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - перелом лобної і решітчастої кісток та кісток основи черепа з масивними крововиливами під оболонку головного мозку, в його речовину та шлуночкові систему.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5 ч. 1, 2.3 «б», та 12.4 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .
11 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив з приводу клопотання сторони обвинувачення, вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину не підтверджена переконливими доказами, ризики відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечив.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду доказами, а саме:

- протокол огляду місця події від 12 лютого 2018 року, в якому зафіксовано виявлені на проїзній частині вул. Б.Хмельницького с. Озерна Зборівського району, сліди скоєння даного злочину, а саме осип пластикових частин автомобіля "Volkswagen Passat" р.н. НОМЕР_1 , сліду біологічного походження та вказаний транспортний засіб;

- висновком судово-медичних експертиз № 129 від 12 березня 2018 року, відповідно до яких смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №5-127/18 від 29 березня 2018 року, відповідно до якого місце наїзду автомобілем на пішохода знаходиться на смузі руху до м. Тернопіль тобто на смузі водія автомобіля "Volkswagen Passat";

- висновком комплексної судової комп`ютерно-технічної та авто технічної експертизи № 7-98/5-188/18 від 06 квітня 2018 року, відповідно до якого до наїзду автомобіль "Volkswagen Passat" рухався зі швидкістю 75 км/год;

- висновком судової-автотехнічної експертизи №4.6-129/19 від 03 квітня 2019 року, відповідно до якого причиною настання вказаної ДТП є факт перевищення максимально дозволеної швидкості руху водієм автомобіля "Volkswagen Passat".

На обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, підозрюваний документований та користується посвідченням на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , і має практичні навички керування автомобілями, що дає підстави вважати, що останній з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі місця свого проживання і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, ризик не законного впливу на потерпілого не зменшиться до того часу поки потерпілий та експерти не будуть допитані під час судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання на користь підозрюваного.

Разом з тим, до клопотання не долучено жодного доказу, який би підтверджував доводи сторони обвинувачення та доводив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, однак не довів наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1