В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2019 Справа №607/5058/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000312 від 29.01.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не депутата, не працюючого, раніше не судимого:

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року близько 04:30 години ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав побутову техніку, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 29.01.2019 року близько 04:30 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав телевізор марки «SAMSUNG» модель «UE32FH4003W», ноутбук марки «ASUS» модель «Х553М», мобільний телефон марки «Meizu МЗ Note» модель «L6811HLTE», що належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 з викраденим телевізором марки «SAMSUNG» модель «UE32FH4003W», ноутбуком марки «ASUS» модель «Х553М», мобільним телефоном марки «Meizu МЗ Note» модель «L6811HLTE» з місця вчинення кримінального правопорушення втік, після чого розпорядився вище вказаним майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 10 542 гривні 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав, за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаюється. Окрім того, пояснив, що визнаючи винуватість у вчинені кримінального правопорушення, на даний час про вчинене він, ОСОБА_3 щиро шкодує, просить суд його суворо не карати, врахувати те, що він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого у нього не має, матеріальна шкода йому частково відшкодована, просить суворо його не карати та щодо призначення покарання ОСОБА_3 , то він покладається на думку суду.

Окрім, визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 29.01.2019р., з фото таблицями до нього, згідно якого у квартирі АДРЕСА_3 проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук;

-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 30.01.2019р., згідного якого ОСОБА_3 добровільно видав телевізор чорного кольору марки «SAMSUNG» модель «UE32FH4003W», який він викрав в свого знайомого за адресою по АДРЕСА_4 ;

-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 30.01.2019р., згідного якого ОСОБА_3 добровільно видав ноутбук чорного кольору марки «ASUS» модель «Х553М» та зарядний пристрій;

-протоколом огляду предмета від 09.02.2019р., а саме телевізора марки «SAMSUNG» модель «UE32FH4003W», який упакований та направлений на проведення судово-товарознавчої експертизи;

-протоколом огляду предмета від 09.02.2019р., а саме ноутбука марки «ASUS» модель «Х553М» чорного кольору, який упакований та направлений на проведення судово-товарознавчої експертизи;

-протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 25.02.2019р., яким зафіксовано видачу DVD+R диска із маркуванням «Kodak» сріблястого кольору із записом відео внутрішніх камер відеоспостереження приміщень Ломбарду «Кредитно-Заставний дім» за адресою пр. Т.Шевченка,14, відділення №42 м.Тернопіль;

-протоколом огляду від 25.02.2019р. компактдиску DVD+R 4,7 GB 120 min 1-16х із маркуванням «Kodak», на якому зафіксовано запис з внутрішніх камер відеоспостереження приміщення Ломбарду «Кредитно-Заставний дім» за адресою пр. Т.Шевченка,14, відділення №42 м.Тернопіль;

-висновком експерта №6.1-186/19 від 20.02.2019р., яким встановлено, що ринкова вартість ноутбука марки «ASUS» модель «Х553М», станом на 29.01.2019р. могла становити 4371,67 грн.;

-висновком експерта №6.1-185/19 від 20.02.2019р., яким встановлено, що ринкова вартість телевізора марки «SAMSUNG» модель «UE32FH4003W», станом на 29.01.2019р. могла становити 4141,25 грн.;

-висновком експерта №6.1-184/19 від 21.02.2019р., яким встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Meizu» МЗ Note модель «L6811HLTE», станом на 29.01.2019р. могла становити 2029,67 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, обставини, що обтяжують покарання в даному випадку відсутні.

Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-185/19 від 20.02.2019р. в сумі 572 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-184/19 від 21.02.2019р. в сумі 572 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-186/19 від 20.02.2019р. в сумі 572 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-185/19 від 20.02.2019р. в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп., за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-184/19 від 21.02.2019р. в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп. та за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-186/19 від 20.02.2019р. в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп. в користь держави після вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1