Провадження № 1-кс/520/7363/19
УХВАЛА
0ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України, у якій останній просить суд: скасувати повідомлення про підозру від 11.04.2019 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.358 КК України, яке було складно у кримінальному провадженні № 0000405 від 26.04.2018 року, матеріали по якому було виділено з кримінального провадження № 0000405 від 26.04.2018 року в окреме провадження за № 0000487 від 06.05.2019 року; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000487 від 06.05.2019 року, прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000487 від 06.05.2019 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату, час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.358 КК України, а також відомостей щодо набуття останньою статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 підтримав заявлену скаргу у повному обсязі та просив суд задовольнити її, посилаючись на викладені доводи.
Підозрювана підтримала думку свого захисника у повному обсязі.
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини передбачені КПК України для її задоволення, повідомлення про підозру відповідає вимогам цього Кодексу.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими сторона захисту обґрунтовує її задоволення, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.
Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області.
11.04.2019 року у встановленому законом порядку ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.
Не погодившись із вищезазначених повідомленням про підозру ОСОБА_5 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, сторона захисту звернулася до суду із відповідною скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема й повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В обґрунтування вищезазначеної скарги, сторона захисту посилається на те, що стороною обвинувачення порушена процесуальна процедура повідомлення про підозру, яка регулюється положеннями глави 22 КПК України, а саме: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, а також стороною захисту зазначено, що зміст повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст.276 КПК України, Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Відповідно до ст.277 КПК України, Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до ст.278 КПК України, Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, відповідно до положень цього Кодексу, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11 квітня 2019 року складено та вручено у відповідності до вимог КПК України, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для скасування вказаного процесуального рішення сторони обвинувачення.
Крім цього, стороною захисту не доведено, а до матеріалів скарги не долучено докази того, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок прокурора щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
Окремо слід звернути увагу, також на той факт, що вищезазначене повідомлення про підозру також було перевірено судом, зокрема під час постановлення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 року про обрання запобіжного заходу підозрюваній, та відповідно до якої судом було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, зазначена підозра ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо рішення господарського суду Одеської області від 15.09.2014 року, постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 рок та постанови Касаційного господарського суду Верховного суду, слідчий суддя вважає, що останні не можуть бути правовою підставою для скасування відповідного повідомлення про підозру.
Вирішуючи питання щодо висновку науково-правової експертизи щодо правових ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 КК України від 12.06.2019 року, слідчий суддя вважає, що останній не може бути прийнятий до уваги, оскільки зазначений висновок не відповідає вимогам КПК України, а саме експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та експертиза проведена у не належній установі.
Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 267-278, 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1