ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1561/19 Справа № 199/1693/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_8 ,-
В с т а н о в и л а:
цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 08.01.2019 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених а ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України обвинуваченні та призначено йому покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановлено ОСОБА_8 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнено від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08.01.2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно.
До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 286 грн.
Вирішено долю речових доказів.

В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .. У обвинуваченого з адвокатом закінчився договір на надання адвокатських послуг, тому існує необхідність призначення йому адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яка не заперечувала проти залучення адвоката, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 49 КПК України, обвинувачений має право на здійснення захисту його інтересів в суді, шляхом залучення адвоката.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 42, 49,52 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9