Справа №705/574/19
1-кп/705/535/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

В підготовчій частині судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також просив суд передати вказане судове провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання вказаних судових проваджень в одне.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо передачі вказаної справи судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання справ. Проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою заперечували, оскільки вважають, що на цій стадій судового розгляду достатнім буде застосування відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ст. 197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки на цей час стало відомо про наявність іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого та необхідністю вирішення питання щодо доцільності об`єднаня їх в одне провадження, апродовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України (судова справа № 705/1193/19 № провадження 1-кп/705/595/19), тому, на думку суду, матеріали кримінального провадження № 0001892 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України необхідно передати для вирішення питання щодо об`єднання цих кримінальних проваджень судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з дня закінчення дії попередньої ухвали суду, тобто з 13 червня 2019 року до 11 серпня 2019 року, включно.

Передати матеріали кримінального провадження № 0001892 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України (судова справа № 705/1193/19 № провадження 1-кп/705/595/19).

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1