Справа № 445/2406/16-к
У Х В А Л А

судового засідання

«26» грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 29 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки такий закінчується 02 січня 2019 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, не зменшились. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, так як з метою уникнення від кримінальної відповідальності він приховав труп ОСОБА_11 , укрив сліди вчиненого злочину та, крім цього, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в минулому він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя і здоров`я людини. Просить також врахувати наведену в клопотанні практику Європейського суду з прав людини, а також те, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений у зв`язку з процесуальною поведінкою самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який впроловж останніх засідань змінює захисників, затягує час для залучення нових захисників, неодноразово затягує свій допит в якості обвинуваченого, що, на думку сторони обвинувачення, містить ознаки зловживання ним своїми процесуальними правами.

Представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримав.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечили та пояснили, що підозра його, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, є необгрунтованою і не підтверджується належними і допустимими доказами, що прокурором лише перераховано, а не доведено наявність на даний час ризиків, які обгрунтовують продовження строку тримання його під вартою, прокурором також не враховано те, що він, ОСОБА_6 , народився в багатодітній сім`ї, має матір та братів і сестер, що свідчить наявність в нього стійких соціальних зв`язків, а тому просять обрати йому, ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме в тому, що 27 вересня 2016 року приблизно о 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , він вчинив умисне вбивство неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався судом та відповідно до останньої ухвали суду від 30 жовтня 2018 року такий строк закінчується 02 січня 2019 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час відмовляється давати будь-які показання щодо пред`явленого йому обвинувачення, в судовому засіданні 25 жовтня 2018 року відмовився від захисника ОСОБА_13 через неузгодженість з ним правової позиції, та у зв`язку з тим, що в наданий термін він не запросив іншого захисника, до участі в справі залучено захисника за призначенням. У грудні 2018 року родичами обвинуваченого ОСОБА_6 до участі в справі було запрошено двох нових захисників.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю, та у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд вважає, що раніше заявлені ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти громадського порядку та особи, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити, починаючи з 03 січня 2019 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят днів), а саме до 03 березня 2019 року включно.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисникам, прокуророві та скерувати в державну установу «Львівська установа виконання покарань (№19)» для відому і виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3