справа № 489/9369/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/11/19
УХВАЛА
Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:
Захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору мотивуючи тим, що прокурором ОСОБА_5 на його думку вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.397 КК України, а саме вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги, порушення встановлених законом гарантій діяльності захисника вчинені службовою особою з використанням службового становища.
Заява мотивована тим, що вчинення перешкод у здійснення адвокатом ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків здійснено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000327, під час судового розгляду справи № 468/120/17-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , розгляд якого здійснюється іншим судом.
24.09.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.397 КК України внесено до ЄРДР за № 0000290 та розпочато досудове розслідування. В подальшому, 02.09.2019 адвоката ОСОБА_7 слідчим СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_9 було повідомлено про закриття вказаного кримінальне провадження. Однак, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва постанова слідчого скасована. 17.09.2019 слідчим ОСОБА_7 у відповідності до статті 55 КПК України роз`яснено права потерпілого та вручено пам`ятку про процесуальні права потерпілого.
На думку захисника ОСОБА_7 , викладені обставини дають змогу стверджувати про наявність достатньо обгрунтованих побоювань та сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при підтримці публічного обвинувачення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000027, під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу через конфлікт інтересів.
У судовому засіданні інший захисник та обвинувачені підтримали заяву захисника ОСОБА_7 ,
Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував, так як кримінальне провадження, на яке вказує захисник, відкрито по факту, а не відносно нього конкретно. Кримінальне провадження за № 0000327 знаходиться на розгляді в Баштанському районному суді Миколаївської області, а участь в кримінальному провадженні, яке знаходиться в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва, він приймає не з самого початку та обставини з яких заявлено відвід не дають підстав вважати про його неупередженість в цьому провадженні.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора наведено у ст.77 КПК України, до яких зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із заяви про відвід захисник ОСОБА_7 вказує на конфлікт інтересів між ним та прокурором ОСОБА_5 , який виник в іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді в іншому суді, що на думку захисника може бути наслідком неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні та намаганні останнього негативно вплинути на строки розгляду кримінального провадження.
Між тим, такі доводи захисника суд вважає безпідставними, оскільки вони грунтуються на припущенні, а тому відсутні підстави для відводу прокурора із заявлених підстав, у зв`язку із чим заява захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд
постановив :
У відводі прокурора ОСОБА_5 , заявленому захисником ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1