печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9880/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судового провадження № 757/9880/19-к за ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органів прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2019 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судового провадження № 757/9880/19-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органів прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що заявник просить внести відомості до ЄРДР стосовно працівника відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а відтак з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, просив відвести від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, які про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність заявника.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та клопотання, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Судовим розглядом встановлено, що у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених органів прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення працівником відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

За таких обставин приходжу до переконання, що подальший розгляд провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органів прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_3 поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, а тому з метою унеможливлення виникнення таких сумнівів, для забезпечення ухвалення об`єктивного судового рішення у справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження № 757/9880/19-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених органів прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1