У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ВР ЗСТ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000287 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід старшого слідчого ВР ЗСТ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000287 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, мотивуючи її тим, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000287 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим ОСОБА_6 . Заявники вважають, що вказаний слідчий навмисно провів слідчі дії (допитав особу, яка повинна бути підозрюваною, у якості свідка та провів слідчий експеримент, за результатами проведення якого призначив проведення судової експертизи, майже через рік), щоб винуватці трагедії змогли отримати, у подальшому, виправдувальний вирок через недопустимість доказів. Зазначили, що слідчий здійснює досудове слідство в порушення вимог КПК України та розумних строків досудового розслідування. Таким чином, вважають, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, просять суд, задовольнити заяву про відвід старшого слідчого ВР ЗСТ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 не з`явились, надали заяви про відкладення розгляду справи за їх заявою на іншу дату.
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 надав заперечення, відповідно до якого, просить заяву адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Просить вказану заяву розглядати у його відсутність.
Розглянувши заяви адвокатів про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого на іншу дату, приходжу до висновку про доцільність розгляду заяви у відсутність заявників та слідчого, оскільки причини для відкладення відсутні, усі доводи заявників викладені у письмовій заяві, слідчим також надано письмові заперечення, а тому, враховуючи розумність строків розгляду, вважаю, що перешкод для розгляду немає та розгляд заяви у відсутність сторін не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, в даному випадку.

Вивчивши матеріали заяви, письмові заперечення слідчого, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000287 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , в інтересах якої діють адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Старшим слідчим, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному проваджені, є слідчий ВР ЗСТ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .

Статтею 77 КПК України, передбачено право сторін кримінального провадження заявити відвід слідчому за наявності обставин, передбачених у даній статті. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, вважаю, що наведені у заяві про відвід слідчого доводи такими, що не містять доказів його упередженості. Обставини, викладені у заяві про відповідні дії слідчого у ході розгляду вказаного кримінального провадження, які на думку заявників свідчать про упередженість слідчого, не можуть бути підставою для відводу слідчого. Зазначені доводи заявників є надуманими та безпідставними, ґрунтуються лише на їх припущеннях і не можуть свідчити про упередженість слідчого.
Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.
Відтак, враховуючи обставини, на які заявники посилаються як на підстави відводу слідчого у кримінальному провадженні, приходжу до висновків, що заява адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого є необґрунтованою, оскільки зазначені заявниками обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості слідчого, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ВР ЗСТ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000287 від 27.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1