Справа № 297/2018/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
16 жовтня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 яке винесене у кримінальному провадженні № 0000677, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегова який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

встановив:

Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Вказує на те, що 13 вересня 2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в кухні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за раніше вчинену образу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, взяв в ліву руку ножиці канцелярські чорного кольору, які знаходилися в кухонній тумбочці та наніс потерпілому ОСОБА_6 три-чотири удари в різні частини тіла, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа з правобічним пневмотораксом, підшкірної емфіземи, різаної рани шиї та грудної клітки справи, які виникли від дії колюче-ріжучого предмету, що підтверджується висновком судово-медичного експерта №96 від 25.09.2019. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа з правобічним пневмотораксом є небезпечним для життя в момент виникнення і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тілесне ушкодження у вигляді садна відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

25.09.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Берегова, громадянину України мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру.

Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є обґрунтованою та доведеною у ході досудового слідства, а тому є підстави застосувати до нього запобіжний захід.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої громадянинові ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; а також, визнавальними показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судово-медичної експертизи від 25.09.2019.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється громадянин ОСОБА_4 , слідство вважає, що за останнім необхідно встановити певний нагляд з боку правоохоронних органів з метою контролю його поведінки, покласти на нього відповідні обмеження.

Враховуючи, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, до ОСОБА_4 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне фактичне місце проживання, а саме по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегова який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, строком на два місяці, тобто до 15 листопада 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове;

-не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1