Провадження № 1-кп/643/941/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2019 Московський районний суд м. Харкова, в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001690 від 23.05.2016, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122, ч.І ст.263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст.263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.З ст.28, ч.2 ст.194, ч.З ст.28, ч.2 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 р. доручено директору центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити на окрему процесуальну дію на 21.06.2019 року на 15.30 год. адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_10 , за призначенням у судове засідання, яке відбудеться у Московському районному суді м.Харкова для вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 , яка діє на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги, заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 . В обгрунтування заявленого відводу пояснила, що призначення захисника в цьому випадку на окрему процесуальну дію, на її думку, свідчить про неупередженість судді.
Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу заперечували.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід.
Обвинувачені підтримали заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість або неможливість розгляду справи суддею.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, колегія суддів вважає за необхідне заявлений відвід адвоката ОСОБА_9 судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2