Провадження №11-сс/801/629/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2019р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001877 від 05.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що 04 вересня 2019 року, близько 20:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , тобто в громадському місці, де в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , вийняв із сумочки пристрій, призначений для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, який ззовні схожий на вогнепальну зброю, та здійснив один постріл в повітря, після чого заховав пістолет в свою сумку.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_10 , з хуліганських спонукань, вживаючи брутальну лайку, почав чіплятись до ОСОБА_10 , який в цей момент проходив поруч, та на зроблені останнім зауваження жодним чином не відреагував та почав словесний конфлікт, супроводжуючи свої злочинні дії погрозами фізичною розправою.
В подальшому ОСОБА_7 вийняв із сумочки пристрій, призначений для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, який ззовні схожий на вогнепальну зброю, та здійснив один постріл в повітря, демонстративно розмахуючи цим пристроєм в присутності ОСОБА_10 , спрямовуючи його в бік останнього, тобто створюючи таким чином загрозу нанесення цим пристроєм тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який сприйняв цю загрозу як реальну та відчув страх за своє життя та здоров`я. Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свої хуліганські дії, не реагуючи на зауваження ОСОБА_10 та мешканців будинку АДРЕСА_2 , які після пострілу вийшли на балкони своїх квартир, ОСОБА_7 на зроблені останніми зауваження жодним чином не відреагував та, заховавши пістолет в сумочку, продовжував словесний конфлікт, супроводжуючи свої дії погрозами фізичною розправою, вживаючи брутальну лайку до ОСОБА_10 та мешканців вказаного будинку, та, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, тричі плюнув на одяг ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_7 , прагнучи уникнути спостереження за його хуліганськими діями, зайшов за кут вищевказаного будинку, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, демонструючи свою зверхність, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, продовжуючи вчиняти хуліганські дії, що виразилась у насильстві із завданням тілесних ушкоджень, а саме наніс численні (на даний час кількість не встановлено) удари кулаками по голові та обличчю ОСОБА_10 , завдавши йому фізичного болю, та спричинивши тілесні ушкодження, відповідно до виписки № 20679, наданої МКЛ ШМД, у вигляді садна правої виличної ділянки, поверхневої рани лівої верхньої повіки, забою носа, струсу головного мозку та закритої черепно-мозкової травми, після чого ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.
05.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

06.09.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 05 листопада 2019 року, в межах строку досудового розслідування, та покладено на нього певні обов`язки.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, ОСОБА_7 хоча є особою, яка раніше не судима, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, зареєстрований, проживає разом із матір`ю, має на утриманні малолітню дитину, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, працює приватним підприємцем, а тому суд вирішив за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, без можливості внесення застави.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не враховано особу підозрюваного, його попередні судимості, тяжкість покарання, відсутність у ОСОБА_7 постійного місця роботи або навчання, та можливість переховуватись підозрюваному від органів досудового розслідування та суду,

незаконно впливати на свідків, вчинит інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати досудового розслідуванню, приховати та знищити докази.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не відповідає наявним ризикам, підозрюваний застосував насильство, а тому не може застосовуватись застава, захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечили проти апеляційної скарги та просять її залишити без задоволення, оскільки доводи про наявні ризики є необґрунтованими, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що він висловлює жаль з приводу своєї поведінки, буде дотримуватися покладених обов`язків, розуміючи наслідки їх порушення, захисник ОСОБА_8 просив врахувати, що судимості у ОСОБА_7 погашені, а тому не можна посилатись на дану обставину, також у обвинуваченого є проблеми зі здоров`ям, проживає з матір`ю, яка є інвалідом 2 групи, є приватним підприємцем, що підтверджується документально, не буде впливати на свідків, потерпілого, оскільки перебуває під цілодобовим домашнім арештом, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, захистом не оскаржується.
Прокурором не наведено нових обставин, які би не були враховані судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу, а посилання на притягнення до кримінальної відповідальності та тяжкість покарання, яке може бути призначене не можуть бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не доведено, що ОСОБА_7 буде впливати на потерпілого і свідків, оскільки цілодобовий домашній арешт є перепоною для цього.
Також дані про особу підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги не дають підстав для скасування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки надані документи, що ОСОБА_7 є ФОП, проживає з матір`ю, яка є інвалідом 2 групи та планує одружитись, а також має на утриманні малолітню дитину, також надані довідки щодо стану здоров`я згідно з якими у нього є захворювання.
За встановлених обставин, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім і достатніх підстав для тримання під вартою ОСОБА_7 не наведено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2019р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя