Справа № 573/1579/17
Номер провадження 1-в/573/78/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання ОСОБА_4 , - про часткове зняття арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове зняття арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що на належний ОСОБА_4 на праві приватної власності автомобіль MERCEDES BENZ моделі Sprinter 311, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом та в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України слідчим суддею ухвалою від 27.06.2017 року було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном і в ухвалі суду визначено місцем зберігання автомобіля майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Білопільського відділення поліції до скасування арешту у встановленому КПК порядку.

В кримінальному провадженні № 0000381 від 27.06.2017 року проведено огляд автомобіля експертом автотехніком та на даний час наявні висновки судової транспортно-трасологічної експертизи для встановлення кута зіткнення транспортних засобів та судової експертизи технічного стану транспортного засобу, яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

На даний час по вказаному кримінальному провадженню наявний вирок суду, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні даної ДТП, тобто фактично з автомобілем жодних слідчих дій не проводиться і всі наявні на ньому пошкодження та сліди зафіксовані експертом належним чином.

Автомобіль зберігається в Білопільському ВП на відкритій ділянці місцевості в дворі, без необхідного накриття і з часом волога у виді дощу та снігу може проникнути до деталей автомобіля та призвести до виведення їх з ладу та до корозії металу, чим завдасть додаткових витрат на відновлення автомобіля, а при поверненні власниці автомобіля у користування вона зможе забезпечити його збереження від корозії шляхом зберігання в сухому приміщенні на час судового розгляду.

Вказуючи, що за час перебування автомобіля на території Білопільського ВП вона понесла збитки у виді втраченої вигоди, оскільки автомобіль розвозив хліб по магазинам і приносив їй прибуток, що в результаті ДТП обмежені її права як власника автомобіля і саме їй завдано незручностей, - ОСОБА_4 просить суд частково зняти арешт з автомобіля MERCEDES BENZ моделі Sprinter 311, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 в частині заборони права на користування майном та передати автомобіль ОСОБА_4 в користування та для подальшого зберігання, та залишити арешт майна в силі в частині позбавлення права на відчуження, розпорядження майном.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, так як вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року, на підставі якого було засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,- не набрав законної сили, кримінальне провадження перебуває на розгляді Сумського апеляційного суду у зв`язку з оскарженням вказаного вироку суду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27.06.2017 року на автомобіль MERCEDES BENZ моделі Sprinter 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційних документів належить ОСОБА_4 , та яким фактично користується водій ОСОБА_5 , - накладено арешт, шляхом тимчасової, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку заборони його відчуження, розпорядження та користування. Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.04.2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Також вказаним вироком скасовано арешт автомобіля «Mercedes-BENZ Sprinter 311 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2017 року та повернуто вказаний автомобіль ОСОБА_4 .
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19.04.2019 року не набрав законної сили, кримінальне провадження знаходиться на розгляді Сумського апеляційного суду, а не в провадженні Білопільського районного суду Сумської області.

У зв`язку з вищезазначеним, клопотання ОСОБА_4 повинно бути залишеним без розгляду.

На підставі вказаного, керуючись ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про часткове зняття арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя