КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 29 липня 2019 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бровари, Київської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 вересня 2019 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 000 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, що вчинені організованою групою, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, окрім іншого, на сьогодні у провадженні не встановлено усіх осіб, причетних до розслідуваних злочинів, а також свідків, не перевірено причетність підозрюваного до аналогічних кримінальних правопорушень та не віднайдено усі докази, які мають значення для досудового розслідування. Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спілкуватися з іншими невстановленими співучасниками вчинених кримінальних правопорушень, для узгодження позиції поведінки, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, які досудовим розслідуванням досі не віднайдено, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі чи вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити вчинюване, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з таким рішення, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу,в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки слідчий суддя не встановив при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри.
Разом з тим, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, є неіснуючими та надуманими, а визначений розмір застави підозрюваному. є непомірним для ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 08 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000094, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
14 травня 2019 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та у цей же день повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненого організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу, вчиненого організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2019 року включно, із визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 ухвалою слідчого судді від 08 липня 2019 року продовжено до 4-х місяців, тобто до 14 вересня 2019 року.
04 липня 2019 року старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ НП у м. Києві майор поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з одночасним визначенням застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року зазначене клопотання слідчого задоволено та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 вересня 2019 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 000 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного ОСОБА_5 , вислухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року, якою підозрюваному застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2019 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Також з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 14 вересня 2019 року.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК Українине зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 06 вересня 2019 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд, врахував дані, про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив відповідний розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , застава у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку її внесення.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Доводи автора апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах провадження доказів, які б вказували на існування заявлених слідчим ризиків та про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 вересня 2019 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192 000 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4360/2019 Категорія: ст. 183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_11