Справа № 306/1860/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/487/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.09.2019.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого начальником Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, не судимої, підозрюваної в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Натомість щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на один місяць, а саме: до 14.10.2019, з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На ОСОБА_6 покладено обов`язок прибувати до слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області за першою вимогою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.09.2019 приблизно о 22:30 за місцем свого проживання: по АДРЕСА_1 , під час сварки з колишнім чоловіком ОСОБА_10 , умисно, з метою заподіяння смерті, нанесла йому один удар кухонним ножем в область грудної клітки, внаслідок якого останній помер.

11.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що повідомлена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на даних протоколу огляду місця події від 11.09.2019, свідоцтва про смерть від 11.09.2019 № 58, показаннях свідка ОСОБА_11 та самої підозрюваної; ризиками її переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків і потерпілих, зокрема, на свідка ОСОБА_11 , з яким підозрювана проживає за одною адресою. Існування цих ризиків, на думку слідчого, зумовлене тим, що за вчинений особливо тяжкий злочин ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і тим, що вона не має постійного місця роботи, і, відповідно, джерела доходів, соціально не пристосована у суспільстві.

В ухвалі слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , існуванням заявлених ризиків, однак зазначив, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилання на тяжкість злочину, ризики перешкоджання нею кримінальному провадженню іншим чином, її впливу на свідків, на думку слідчого судді, належними і допустимими доказами не обґрунтовані і не можуть бути підставою для задоволення клопотання. Поряд з цим слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної: відсутність у неї судимості, її позитивну характеристику, те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину і що будинок, в якому вона постійно проживає, належить їй на праві власності.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого, і зауважує, що вони є обґрунтованими і підтверджують необхідність застосування щодо ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана і захисник були установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду не подали.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, хоч і відзначив, що вона не має сенсу у зв`язку з закінченням строку дії оскаржуваної ухвали, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Строк дії запобіжного заходу, застосованого на підставі оскарженої ухвали, закінчився 14.10.2019.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_6 під варту та приймаючи рішення про відмову в його задоволенні, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, заявленого у клопотанні ризику ухилення підозрюваної від виконання процесуальних обов`язків, слідчим суддею визнані. Проте переконливих доказів, які давали б підстави вважати, що запобігти цим ризикам жоден з інших запобіжних заходів неспроможний, або що існують інші заявлені у клопотанні ризики, ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано і ні в апеляційній скарзі ні в промові прокурора не наведено.

Як убачається з пояснення підозрюваної про обставини події, з потерпілим вони прожили понад тридцять років, сімнадцять років тому шлюб між ними було розірвано. Ввечері 10.09.2019 вони посварились, потерпілий намагався спричинити їй тілесні ушкодження, а вона, захищаючись, випадково вдарила його ножем. Наслідків, які настали, вона не бажала, негайно викликала швидку допомогу. Просила застосувати щодо неї менш жорсткий запобіжний захід, з огляду на те, що сама виховує неповнолітню дитину, утримує домашнє господарство.

Прокурор у судовому засіданні цих тверджень не спростував, а його доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є переконливими. Довід прокурора про те, що ОСОБА_6 підозрюється в учиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, слідчим суддею враховано як підстава для застосування запобіжного заходу. Доводи про те, що вона не має постійного місця роботи і соціально не пристосована в суспільстві, для обтяження її процесуального становища взяті до уваги бути не можуть, оскільки ОСОБА_6 веде власне домашнє господарство, накладення на неї обов`язку працювати і до того ж мати постійне місце роботи законом не передбачено.

Токай- ОСОБА_12 проживає в м. Свалява з неповнолітнім сином 2002 року народження, не судима, сільський голова відомостей, які характеризували б її негативно, не надав.

Слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Характер, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , потреби досудового розслідування, процесуальні можливості домашнього арешту, відомості про особу підозрюваної, переконують у тому, що такий ступінь втручання у її права і свободи, на якому наполягає прокурор, в даному випадку не є виправданим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 13.09.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: