Справа № 442/2900/19
Провадження № 1-кп/442/234/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000486 від 02.03.2018 року, №0000023 від 04.01.2019 року, №0000261 від 15.02.2019 року, №0000398 від 04.03.2019 року про обвинувачення:
-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого 18.12.2008 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.03.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 28.04.2015 року Бориславським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 23.12.2018 близько 06 год. 20 хв. за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , повалив її на землю, після чого повторно, відкрито викрав жіночу сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходився жіночий гаманець вартістю 150 гривень із розміщеними в ньому грошовими коштами в сумі 120 гривень, 10 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 23.12.2018 року складало 274 гривні 43 копійки та золотий ланцюжок вагою 3 грама вартістю 1800 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2644 гривні 43 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , 03.01.2019 приблизно о 18.00 год., спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_16 , схопив його лівою рукою за шию ззаду, та утримуючи останнього з метою подолання його опору, відкрито викрав з кишені штанів потерпілого чоловіче портмоне чорного кольору зі шкірозамінника вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень та 10 доларів США, які згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становили 276 гривень 88 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16 на загальну суму 676 гривень 88 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , 06.01.2019 приблизно о 00.00 год., перебуваючи неподалік будинку № 40, що на вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , штовхнув її на землю, після чого повторно, відкрито викрав срібні сережки з позолотою вагою 3 грама вартістю 1800 гривень та срібний перстень з позолотою вагою 3 грама вартістю 1800 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , 17.01.2019 близько 20.00 год., за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля будинку №2, що на вул. Весняній у м. Бориславі Львівської області, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , штовхнув його на землю, після чого повторно, відкрито викрав золотий перстень вагою 6,54 грам 585 проби вартістю 3500 гривень, золотий браслет вагою 13,66 грам 585 проби вартістю 8000 гривень, золотий ланцюжок вагою 9 грам 585 проби вартістю 5400 гривень та золотий кулон у вигляді хреста з розп`яттям вагою3,5 грам вартістю 2100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 19000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , 14.02.2019 приблизно о 23.50 год., перебуваючи неподалік будинку № 3, що на вул. Винниченка в м. Стебнику Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , схопив її правою рукою за обличчя, після чого повалив на землю та притиснувши коліном до землі з метою подолання її опору, лівою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 4,19 грама вартістю 3812,9 гривень із срібним кулоном вагою 2 грама вартістю 220 гривень, та заволодівши якими, втік з місця події. Внаслідок цього потерпілій ОСОБА_9 було заподіяну матеріальну шкоду на загальну суму 4032,9 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , 28.02.2019 близько 01.40 год., перебуваючи біля будинку №44, що на вул. Коваліва у м. Бориславі Львівської області, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_17 , наніс йому один удар в ділянку обличчя, від якого він впав на землю, після чого повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «XiaomiReadmiNote 4» вартістю 3200 гривень, який знаходився у чохлі вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 3300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , 04.03.2019 приблизно о 01 год. 30 хв., діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення через незачинені вхідні двері проник у будинок АДРЕСА_4 , в якому проживають ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 . Там, реалізовуючи свій злочинний умисел із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, з метою подолання їх опору, нанісши руками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 кілька ударів в область обличчя та розбивши об голову ОСОБА_18 скляну банку ємністю 0,5 літра, повторно відкрито викрав із вищевказаного будинку майно потерпілих, а саме: 2000 гривень, золоту печатку 585 проби вагою 6 грам, вартістю 6000 гривень, мобільний телефон марки Nokia 222 вартістю 500 гривень та мобільний телефон марки «HammerEnergy» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, які належать ОСОБА_14 , золотий ланцюжок з кулоном Божої матері 585 проби загальною вагою 15 грам, вартістю 15 000 гривень, золоті сережки овальної форми з двома паралельними смужками 585 проби загальною вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень, золоте кільце з трьома камінчиками у вигляді капель 585 проби вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень, телевізор марки Samsung UE32F5000AW із діагоналлю 32 дюйми, вартістю 1500 гривень та 5000 гривень, які належать ОСОБА_15 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на загальну суму 40 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та із проникненням у житло, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , 01.04.2019 приблизно о 00.10 год., перебуваючи неподалік будинку №13, що на вул. Церковній у м. Бориславі Львівської області, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , наніс йому декілька ударів в ділянку обличчя, від яких останній впав на землю, після чого відкрито, повторно, викрав його мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 2017» вартістю 1500 гривень, чоловічу барсетку марки «ZhenNiuw» вартістю 200 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 5000 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 120 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 6820 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів заперечив повністю. Суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_10 ніколи не був знайомий і вперше її побачив у залі судових засідань під час розгляду даного кримінального провадження. Жодних злочинних дій щодо неї не вчиняв. Де перебував 23.12.2018 чи то в м. Борислав Львівської області чи то в м. Ужгород Закарпатської області вже не пам`ятає. Зазначив, що про його непричетність може вказати його співмешканка - ОСОБА_19 , яку просив викликати в судове засідання і яка може підтвердити про її залякування працівниками поліції та погрози з метою примушування до надання показань про його причетність до вчинення злочинних дій по відношенню до ОСОБА_10 .
03.01.2019 року нападу на потерпілого ОСОБА_16 не вчиняв, ніколи з ним знайомим не був, де перебував у цей день не пригадує.
З потерпілою ОСОБА_11 не знайомий і ніколи її не знав. 06.01.2019 року у нічний час гуляв по м. Бориславу, проте нападу не потерпілу не вчиняв.
З потерпілим ОСОБА_12 не знайомий. Зі слів свого брата, який знаходився у відділенні поліції, знає, що коли проводили впізнання за участю ОСОБА_12 , то останній спочатку вказував на іншу особу, яка вчинила на нього 17.01.2019 напад. Проте, за вказівкою поліцейських ОСОБА_12 в подальшому вказав саме на нього ОСОБА_3 як на одного з осіб, що 17.01.2019 вчинили на нього напад. Ствердив, що ніякого нападу на потерпілого ОСОБА_12 не вчиняв, а пригадати де він перебував у день нападу не може.
Не може пригадати де саме він перебував 14 лютого 2019 року, але у м. Стебнику точно не був. З потерпілою ОСОБА_9 ніколи не був знайомий і нападу на неї не вчиняв.
З потерпілим ОСОБА_17 ніколи знайомим не був і 28.02.2019 року нападу на нього не вчиняв. Пригадати не знаходився у цей день не може.
04.03.2019 біля 23-24 год. на одній із вулиць м. Стебника він зустрівся з ОСОБА_14 , який спочатку подумав, що вони з ним знайомі. Проте вони розговорились, ОСОБА_20 мав при собі пиво, яке випив, потім вони разом пішли в нічний магазин, де потерпілий придбав 250 грам горілки, яку вони розпили. В подальшому, ОСОБА_20 намагався зняти гроші з банкомату, йому це не вдавалось і потерпілий почав його трощити. Він намагався його відтягнути, на що до них підійшли троє невідомих осіб, сказали йому, щоб він не чіпав ОСОБА_14 , оскільки той, з їхніх слів, перебував в АТО, після чого став неадекватним. ОСОБА_14 ще трохи покричав і близько 2 год. ночі вони розійшлись і він пішов до себе в квартиру, яку на той час винаймав. В будинку потерпілих ОСОБА_21 ніколи не був, нападу на них не вчиняв.
01.04.2019, зранку, близько 5 год., він вийшов зі свого будинку і був затриманий працівниками поліції, які підкинули йому викрадені напередодні у потерпілого ОСОБА_13 чоловічу барсетку з документами та грошима. Вказав, що вночі 01.04.2019, точної години не пам`ятає, він перебував біля ломбарду "Скарбничка, що в м. Борислав Львівської області і там у незнайомого йому хлопця придбав мобільний телефонмарки «HUAWEI», за який заплатив невідомому 680 грн. Нападу на потерпілого ОСОБА_13 не вчиняв і вперше його побачив під час даного судового розгляду.

Стверджує, що усі потерпілі його оговорюють за вказівкою працівників поліції. Свою провину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнає та просить виправдати його.

Незважаючи на невизнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження та доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 23.12.2018 о 06.15 год. йшла на роботу і рухалась вулицею Сосюри, що в м. Бориславі Львівської області. На відстані біля 50 м. побачила двох осіб, які наближались до неї стежкою. На переході на вул. В. Великого, коли вона переходила місток, невідомі присвітили їй в лице ліхтарем. Маючи в руці телефон з включеним ліхтарем, вона також присвітила їм у відповідь, що дало їй змогу добре розгледіти нападників. В подальшому, як їй відомо - ОСОБА_3 закрив їй рот рукою та почав знімати з неї золоті прикраси, а саме цепочку та кульчики, а також забрав у неї сумочку, в якій був гаманець. Також вказала, що ОСОБА_3 бив її сумочкою по голові, коли вона лежала на землі і кликала на допомогу, однак ніхто не прийшов. Потім цепочку та кульчики знайшли в ломбарді працівники поліції. Цепочку з ломбарду вона викупляла сама, оскільки в неї були її фото та бірка від неї. В подальшому, вона впізнала ОСОБА_3 на фотографіях по очах, оскільки добре бачила його лице, коли він знімав з неї цепочку. Злочином їй заподіяно як моральної, так і матеріальної шкоди, оскільки вона за власні кошти викупила з ломбарду викрадені у неї речі, проте, на даний час цивільного позову не пред`являла. Просить суворо покарати обвинуваченого.

-заявою ОСОБА_10 від 23.12.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_10 просить вжити заходи до невідомих їй осіб, які близько 06.20 год. 23.12.2018 року, коли вона йшла на АДРЕСА_5 , та перейшовши два містки до сауни, підійшли до неї та вирвали з її рук жіночу сумочку, зірвали з її шиї золотий ланцюжок (том 2 а.с. 16);

-заявою ОСОБА_10 від 28.01.2019 року, згідно якої ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції викрадений в неї ланцюжок, який у неї було викрадено невідомими особами 23.12.2018 року та який вона викупила у ломбарді «Копійка», що розташований в м. Бориславі на вул. І. Франка Львівської області, за власні грошові кошти (том 2 а.с. 18);

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 28.01.2019 року, відповідно до якої вказаний золотий ланцюжок визнано речовим доказом (том 2 а.с. 19);

-даними протоколу огляду речового доказу від 28.01.2019 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_10 золотий ланцюжок (том 2 а.с. 20, 21);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фото- таблицею та додатком, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала особу зображену на фотознімку № 3 - ОСОБА_3 , який 23.12.2018 року відкрито викрав у неї золотий ланцюжок та сумку з грошовими коштами (том 2а.с. 25-28);

-довідкою про вартість майна, виданою ФОП ОСОБА_22 за № 678 від 23.01.2019 року, відповідно до якої вартість жіночої сумочки з дерматину та гаманця становить 450 грн. (том 2 а.с. 32);

-довідкою про вартість майна, виданою ПП «Золотар», відповідно до якої вартість золотого ланцюжка бувшого у вжитку вагою 3 грами становить 1800 грн. (том 2 а.с. 342);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_16 просив прийняти міри до невідомих йому двох осіб чоловічої статі, які 03.01.2019 року, знаходячись в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_6 відкрито заволоділи його портмоне, в якому були грошові кошти в сумі 300 грн., 10 доларів США та фотокартки дітей і онуків. При чому, один з нападників рукою душив його за шию, закривав рот, а інший обшукував кишені, від чого у нього є подряпина над верхньою губою (том 3 а.с. 119);

-даними протоколу огляду місця події від 03.01.2019 року, відповідно до якого оглянуто під`їзд №2 будинку АДРЕСА_6 , де зі слів ОСОБА_16 двоє невідомих осіб здійснили на нього напад (том 3 а.с. 120-121);

-довідкою про вартість майна, складеною ФОП ОСОБА_23 №2445 від 22.04.2019 року,відповідно до якої вартість гаманця чоловічого з шкірзамінника становить 100 грн. (том 3 а.с. 122);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_16 від 24.04.2019 року з фото-таблицею, відповідно до якого ОСОБА_16 показав та на місці відтворив обставини вчинення на нього 03.01.2019 року нападу двома невідомими особами чоловічої статі, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та відкритого викрадення його майна чоловічого портмоне з грошовими коштами в сумі 300 грн. і 10 доларів США та фотокартками (том 3 а.с. 123-129);
-заявою ОСОБА_3 від 24.04.2019 року, в якій останній, в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_8 , відмовився від проведення слідчої дії впізнання у зв`язку з особистими обставинами (том 3 а.с. 130);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицею та додатком від 24.04.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав за формою носа, рота, губ, підборіддя особу зображену на фотознімку № 2 - ОСОБА_3 , який 03.01.2019 року вчинив відкрите викрадення його майна (том 3 а.с. 131-133);

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що 05.01.2019 до 18 год. була в місті Бориславі на ринку, робила покупки, потім повернулась до себе додому. Біля 22.30 год. чоловік попросив її піти на АЗС купити деякі продукти. Коли вона поверталась з АЗС і проходила біля будинку АДРЕСА_7 , побачила невідомого їй на той час ОСОБА_3 , який стояв разом з іншою особою віком близько 18-ти років. ОСОБА_3 спитав її яка година, на що вона відповіла, що не може з ним говорити, оскільки поспішає, годинника не має. Після чого вона вирішила піти на освітлену ділянку дороги до будинку АДРЕСА_8 . Коли вона проходила повз будинок АДРЕСА_9 , де добре освітлювалась територія, за гаражем, її наздогнав ОСОБА_3 , штовхнув її, повалив на землю, сів на неї, закрив їй рот рукою та почав знімати з неї золоті прикраси. Вказує на те, що чітко бачила ОСОБА_3 та впевнена, що це саме він здійснив на неї напад, оскільки впізнала його спочатку на фотознімках, а потім на відео з камер спостереження, що встановлені на АЗС. Ствердила, що інший невідомий стояв поруч місця нападу, чув всю розмову між нею та ОСОБА_3 . Просить суд ОСОБА_3 суворо покарати.
-рапортом поліцейського СРПП №4 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_24 від 06.01.2019 року зареєстрованого за № 71, відповідно до якого 06.01.2019 року отримано заяву ОСОБА_11 про те, що протягом 10 хв. невідома особа біля АЗС викрала її золото-срібні сережки з сердечками та перстень, а також намагалася зґвалтувати її. ОСОБА_11 вказує на те, що особа була ромської національності, зросту 175 см., середньої статури, 30-ти років, чорнявий, одягнений у куртку з капюшоном чорного кольору, а також з ним був хлопець років 17, зріст 170 см., худорлявої статури, пішли в сторону вул. Коваліва (том 2 а. с. 167);
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 06.01.2019 року, в якій остання вказала, що 06.01.2019 року о 00.10 год. невідома особа підійшла до неї заді, штовхнула її, після чого відкрито заволоділа срібними сережками та срібними перснем. Дана подія мала місце в м. Бориславі на вул. Коваліва біля буд. № 44 (том 2 а. с. 168);
-даними протоколу огляду предмету і постанови про визнання речових доказів від 09.01.2019 року з DVD-Rдиск, відповідно до яких було оглянуто DVD-R диск із файлом відеозапису із камери вуличного відео-спостереження, що розташована в м. Бориславі на вул. Коваліва, неподалік АЗС «WOG», за 05.01.2019 року, на якому за період 23.45 год. 05.01.2019 року по 00.00 год. 06.01.2019 року міститься відеозапис, де видно ОСОБА_11 та двох невідомих осіб, які відповідають прикметам, описаним потерпілою, який визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (том 2 а.с. 169-175);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фото таблицею та додатком від 18.01.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала особу зображену на фотознімку № 2- ОСОБА_3 , який 06.01.2019 року вчинив відкрите викрадення її майна (том 2 а.с.176-179);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2019 року та доданим до нього DVD-R диском із файлом відеозапису проведення такого, яким відтворено події нападу на потерпілу ОСОБА_11 , під час якого потерпіла детально описала нападників, місце нападу - вул. Коваліва біля буд. № 44 в м. Бориславі, спосіб та обстановку вчинення нападу, який мав місце 06.01.2019 року о 00.10 год., зокрема, вказала, що нападників було двоє, один залишився чекати осторонь, а інший підійшов до неї ззаду, штовхнув її, вона впала, нападник навалився на неї зверху, однією рукою закрив їй рот, а іншою зняв з неї сережки та перстень (том 2 а.с. 180-184);

-ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 26.02.2019 року, згідно якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні за підозрою вчинення грабежу щодо ОСОБА_11 (том 3 а.с.16-17);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.04.2019 року, відповідно до якого слідчим Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 затримано ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за підозрою вчинення грабежу щодо ОСОБА_11 (том 3 а.с.18-20);

-ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 01.04.2019 року, згідно якої задоволено клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 05.25 год. 01.04.2019 року по 30.05.2019 року включно в кримінальному провадженні за підозрою вчинення грабежу щодо ОСОБА_11 (том 3 а.с. 21-24);

-показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив суду, що 17.01.2019 року о 20.00 год. вийшов з супермаркету «АТБ» та перейшов дорогу на вул. Весняній у м. Бориславі, зайшовши ззаду одного будинку, щоб справити природні потреби. В той час, ззаду нього туди зайшов невідомий йому на той час ОСОБА_3 з якимось хлопцем. ОСОБА_3 спитав його: «куди йдеш?», вдарив його по ногах, повалив на землю, від чого він впав на живіт. Тоді ОСОБА_27 перевернув його на спину та почав знімати з нього його золоті речі: печатку, цепочку, хрестик і браслет, які віддавав хлопцеві, з яким прийшов. В подальшому, він, без жодних сумнівів та чиїх-небудь порад впізнав ОСОБА_3 на фотографіях по зовнішніх рисах обличчя. Просить суд ОСОБА_3 суворо не карати.

-заявою ОСОБА_12 від 18.01.2019, зареєстрованою Бориславським ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за № 214, в якій ОСОБА_12 зазначив, що просить прийняти міри до двох невідомих йому осіб ромської національності, які 17.01.2019 близько 20.00 год., в м. Бориславі на вул. Весняній, відкрито викрали належні йому золоті вироби, зокрема: золоту печатку, золотий браслет на руку, золоту цепочку з кулончиком у вигляді хреста з розп`яттям (том 2 а.с. 187);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав одну з осіб, яка відкрито викрала у нього золоті вироби 17.01.2019 року о 20.00 год., біля будинку № 2, на вул. Весняній, в м. Бориславі, а саме особу розміщену на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , що також підтверджується фото-таблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у кримінальному провадженні № 0000029, а також довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у кримінальному провадженні № 0000029, згідно якої на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а.с. 202-205);

-довідкою про вартість майна, виданою ПП «Золотар», відповідно до якої вартість бувшого у вжитку майна, а саме: золотого персня 585 проби, золотого браслета 585 проби, золотого ланцюжка 585 проби, золотого кулону у вигляді хреста з розп`яттям з білого та жовтого золота станом на 18.01.2019 становить 19000 грн.(том 2 а.с. 211);

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що 14.02.2019 року близько 23:50 год. повертаючись додому вулицею Винниченка, що в м. Стебнику Львівської області, що за адресою АДРЕСА_10 , неподалік свого будинку, до неї підбіг невідомий чоловік та правою рукою закрив їй рот, тиснучи рукою в обличчя. Вона почала відходити назад, кричати, після чого спотикнулась за бордюр, впала на спину та праву ногу. В подальшому невідомий своїм коліном притиснув їй ліве стегно, нахилився до неї, засунув ліву рук під куртку та шарф до шиї, схопив за її золотий ланцюжок, який знаходився на її шиї та зірвав його, при цьому наказував їй не кричати. Ланцюжок був вагою близько 4 грама, золото 925 проби, плетіння у вигляді квадратиків, на якому був срібний кулон із зображенням Ісуса Христа, круглої форми, вагою 2 грама. В цей час із сусідського будинку АДРЕСА_11 вона почула як відчиняється вікно, невідомий різко підвівся та швидким темпом пішов в сторону інфекційної лікарні. На місці нападу було досить освітлення як від снігу, так і від вікон будинку, що дало їй змогу добре розгледіти нападника. Після цього вона зателефонувала на 102 та пішла у двір свого будинку. Зазначає, що чоловік, який викрав у неї ланцюжок був вищим від неї ростом, близько 170-175 см., був одягнений у темну пухову куртку з капюшоном, мав чорне волосся. Також вказала, що бачила його обличчя, губи, ніс, підборіддя та саме за цими рисами впізнала при проведенні за її участі впізнання ОСОБА_3 , як особу нападника. Стверджує, що у неї немає підстав оговорювати обвинуваченого, оскільки з ним ніколи не була знайомою, не мала жодних конфліктів. Злочином їй заподіяно матеріальної та моральної шкоди, проте, цивільного позову на даний час не пред`являє. Просить суворо покарати обвинуваченого.

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_9 вказала, що 14.02.2019 року близько 23.50 год., вм. Стебнику на вул. Винниченка Львівської області, поблизу будинку № 3, в якому вона проживає, невідома особа, відкрито, шляхом ривка, заволоділа її золотою цепочкою, спричинивши їй майнову шкоду (том 1 а.с. 69);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу зображену на фотознімку № 2- ОСОБА_3 , який відкрито заволодів її майном (том 1 а.с. 70-72);
-даними протоколу огляду предмета та постанови про визнання предмету як речового доказу від 04.04.2019 року, відповідно до яких було оглянуто поліетиленовий пакет з биркою на якій є написи: ювелірна компанія «Адамас», ланцюжок 925 LI040, 4,19 г, 45 та штрих код, який до матеріалів кримінального провадження долучила потерпіла ОСОБА_9 та пояснила, що дана бирка є від ланцюжка, який 14.02.2019 року у неї відкрито викрав невідомий чоловік. Вказані речі визнано речовим доказом (том 2 а.с. 5-7);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.04.2019 року та долученою до нього фото-таблицею, відповідно до якої за допомогою потерпілої ОСОБА_9 відтворено дії невідомої їй особи, яка здійснила напад на неї 14.02.2019 року близько 23.50 год., вм. Стебник на вул. Винниченка Львівської області, поблизу будинку № 3 (том 2 а.с. 8-15);

-заявою потерпілого ОСОБА_17 від 28.02.2019 року, в якій останній вказував, що 28.02.2019 року близько 01.20 год. біля будинку №44 на вул. Коваліва в м. Бориславі невстановлена особа нанесла йому один удар в ділянку обличчя, від якого він впав на землю і в цей момент у нього з лівої руки випав його мобільний телефон «XiaomiReadmiNote 4» вартістю 4000 гривень (том 3 а.с. 142);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2019 року з довідкою до протоколу та фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав особу зображену на фотознімку № 2 - ОСОБА_3 , яка 28.02.2019 року відкрито викрала його майно мобільний телефон (том 3 а.с. 143-146);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2019 року за участю ОСОБА_17 з фототаблицею, відповідно до яких потерпілий вказав та на місці показав обставини вчинення на нього нападу 28.02.2019 року та відкритого викрадення його майна мобільного телефону «XiaomiReadmiNote 4» (том 3 а.с. 147-150);

-довідкою про вартість майна, складеною ФОП ОСОБА_23 №1001 від 04.03.2019 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону «XiaomiReadmiNote 4» становить 3200 грн., сім-карток 2 шт. по 15 грн., чохла до телефону 100 грн. (том 3 а.с. 152);

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив суду, що 04.03.2019 року близько 00 год. 40 хв. він приїхав в місто Стебник зі своїм товаришем ОСОБА_28 , який вийшов при в`їзді в м. Стебник, а він поїхав в центр. Після чого розплатився із таксистом та зайшов у магазин «Резон», купив пиво та вийшов із магазину. Коли стояв та пив пиво то побачив особу віком 30-35 років, якого він переплутав із своїм знайомим рятувальником. Підійшовши до нього, заговорив з незнайомим і зрозумів, що помилився. Після цього вони говорили ще близько 1-2 хвилин. В подальшому, дійшовши до свого будинку близько 01 години 30 хвилин 04.03.2019 року, він відчинив двері ключем, включив світло та роззувся. Коли хотів закрити двері на ключ, перед собою побачив особу, з якою раніше говорив і якого він в центрі міста ОСОБА_29 сплутав зі своїм товаришем. Спитавши: «що ти тут робиш у моєму будинку та чому ти зайшов у мій будинок?», нападник, нічого не відповідаючи, завдав йому від 5 до 7 ударів по обличчю та голові правою рукою в ділянку лівого вуха та лівого скроні, від яких він намагався захиститися рукою. Після цього йому вдалося його відштовхнути рукою. Маючи намір покликати когось на допомогу він, без взуття, вибіг з дверей на вулицю, де йому потемніло в очах, він спіткнувся, впав на землю неподалік хвіртки, вдарився носом і знепритомнів. В подальшому його знайшли непритомного батьки з сусідами близько 03 год. 04.03.2019 року. Вдома вони помітили відсутність наступних речей: 7000 гривень, з яких йому належать 2000 гривень та 5000 гривень його матері; належні матері золота цепочка з кулоном Божої матері, золоті сережки овальної форми з двома паралельними смужками, золоте колечко з трьома камінчиками у вигляді капель, телевізора марки Samsung діагоналлю 32 дюйми, а також належних йому золотої печатки квадратної форми, мобільного телефона марки Nokia та сім карти, мобільного телефону марки «hammerEnergy». Зазначає, що особу, яку він побачив в центрі перед нападом і особа обвинуваченого ОСОБА_3 є однією і тією самою особою, що здійснила на нього напад в його будинку. ОСОБА_3 впізнав, оскільки добре його бачив перед нападом в коридорі будинку, де світилось світло. Просить суворо покарати обвинуваченого.

-показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що 03.03.2019 року вона перебувала вдома зі своїм чоловіком. В цей день її син ОСОБА_14 поїхав у місто Дрогобич. Ввечері вона пішла на 3 поверх будинку спати, а чоловік на 2 поверсі будинку дивився телевізор і також задрімав на дивані. Згодом близько 02 год. 30 хв. вона прокинулася від того, що на неї хтось дивиться. Вона спитала у цього чоловіка: « ОСОБА_30 , чому ти так на мене дивишся?» Чоловік відповів: «Це не ОСОБА_31 » Після цього він сів їй на ноги та лівою рукою почав закривати її рот, а правою бив по голові у ділянку скроней зліва та справа. Ударів було близько 5. Вона намагалася вдарити його правою рукою, від чого він трохи привстав. В цей момент вона змогла зігнути праву ногу та вдарити його що сили в пах. Від цього удару він відійшов на пів метра, та перестав закривати їй рукою рот. Крім цього, в нього на двох руках були поліетиленові пакети, один з яких він загубив на її ліжку, під час того як завдав їй ударів. Вона голосно закричала та кликала чоловіка. В цей момент вона побачила обличчя нападника, оскільки по дорозі проїжджали машини і фарами освітили 3 поверх. Від удару він зупинився буквально на 3-4 секунди та почав тікати по сходах вниз. Вона зразу ж встала з ліжка та почала бігти за ним, кричучи: « ОСОБА_30 , лови злодія». Коли він біг по сходах, вона зразу ж за ним включила світло, та коли він біг з третього на другий поверх то фактично він розвернувся лицем до неї, таким чином вона добре його роздивилася. Коли бігла по сходах між другим та першим поверхом, то почула биття скла, помітила розбите скло від півлітрової банки. Коли ж збігла на низ, то біля вхідних дверей побачила чоловіка, який тримається за голову і є весь у крові. Нападника в будинку більше вже не було. Після цього вона зразу ж закрила двері на ключ та подзвонила своїм сусідам. Потім помітила взуття сина і що його немає у будинку, почала дзвонити на його телефон, який був відключеним. Вона почиала хвилюватись, оскільки син завжди був на зв`язку. Коли прийшли сусіди, вони разом, обійшовши прибудинкову територію, помітили, що поруч із хвірткою близько 10 метрів лежить їхній син ОСОБА_20 без свідомості. Вони підняли сина на ноги та привели до свідомості, після чого завели до хати та вклали спати. Обійшовши весь будинок, помітили відсутність належних їм золотих прикрас, грошових коштів, телевізора та телефонів. Зазначає, що будь-яких сумнівів щодо особи нападника саме як ОСОБА_3 у неї немає, вона його чітко бачила при включеному світлі, і стверджує, що це саме ОСОБА_3 . При цьому чітко описала, що нападник був ромської національності з широким носом, середнім зростом, віком приблизно 30-35 років з короткою стрижкою, темним волоссям, смуглою шкірою. Їй запам`ятались його форма губ та підборіддя, він був одягнений в темну балонову куртку та сині джинси. Вказала, що просить суворо покарати обвинуваченого.

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 04.03.2019 року на підставі заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано кримінальне провадження №0000398 (том 3 а.с.25-26 );

-заявою ОСОБА_14 , згідно якої останній не заперечував проти проведення огляду місця події на АДРЕСА_4 (том 3 а.с. 27);

-даними протоколами огляду місця події від 04.03.2019 року, відповідно до якого було на підставі заяви ОСОБА_14 за участю понятих було проведено огляд приватного будинку №7 на вул. В. Великого в м. Стебник Львівської області з долученими схемами №1, №2, №3 (том 3 а.с. 28-34);

-клопотанням ст. слідчого 1-го відділення з розслідування тяжких і особливо тяжких злочинів СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про проведення експертизи від 05.03.2019 року щодо призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості характеру тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_14 (том 3 а.с.36-37);

-ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2019 року про призначення судово медичної експертизи щодо встановлення тяжкості характеру тілесних ушкоджень , завданих ОСОБА_14 (том 3 а.с.38);

-висновком експерта №86 від 18.03.2019 року Дрогобицького районного відділення судово медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран на спинці носа посередині та лівій вушній раковині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 3 а.с. 39);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала особу зображену на фотознімку № 4- ОСОБА_3 , яка проникла у її будинок, побила її та викрала належне їй майно (том 3 а.с. 40-43);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав особу зображену на фотознімку № 2- ОСОБА_3 , яка проникла у його будинок, побила його та викрала належне йому майно (том 3 а.с. 44-47);

-довідкою про вартість майна, виданою ПП «Золотий Лев», відповідно до якої вартість 1 граму золота у виробі 585 проби станом на 04.03.2019 року становить приблизно 1000 грн. (том 3 а.с. 49);

-довідкою про вартість майна ФОП ОСОБА_22 №2150 від 20.03.2019 року, відповідно до якої визначено вартість мобільних телефонів та телевізора (том 3 а. с. 51);

-заявою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в якій вони не заперечили щодо проведення слідчого експерименту в будинку АДРЕСА_4 (том 3 а.с. 52);

-даними протоколів проведення слідчих експериментів від 05.04.2019 року за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з флеш-носієм відеозапису слідчого експертименту, відповідно до яких останні вказали та на місці показали обставини вчинення на них нападу 04.03.2019 року та відкритого викрадення їхнього майна (том 3 а.с. 53-63);

-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив суду, що 01.04.2019 приблизно о 24 год. повертався вулицею Церковна, що в м. Бориславі Львівської області додому, розмовляючи в режимі відеозв`язку зі своїм племінником по телефону. В один з моментів відчув біля 2 ударів в сторону обличчя збоку, від яких він впав на землю, на спину. При собі мав барсетку з особистими документами, кредитними картками, зарядним пристрієм до мобільного телефону та виручкою за 2 дні роботи (працює водієм) приблизно в сумі 5000 грн., яку нападник викрав у нього, відзрізавши ремні, ймовірно ножем. В цей час встиг добре роздивитись нападника, який нахилився до нього на відстані біля 30-см, оскільки на місці нападу відбивається освітлення від центральної дороги і церкви. Вказав, що нападник на голові мав капюшон і при проведенні впізнання він впізнав ОСОБА_3 як особу, що вчинила відкрите викрадення його майна. Крім цього, зазначив, що всі речі, які були в нього викрадені вночі, вже зранку були вилучені саме у ОСОБА_3 . Претензій матеріального характеру до обвинуваченого у нього немає, щодо виду та розміру йому покарання покладається на думку суду.

-довідкою про вартість №1001 від 01.04.2019 року складеною оцінювачем ФОП ОСОБА_22 , згідно якої вбачається, що вартість заставленого майна, а саме мобільного телефону марки «HUAWEI Y3 2017», зарядного пристрою до мобільного телефону, чоловічої барсетки «Zhen Niuw»із шкірзамінника коричневого кольору становить 1820 грн. (том 3 а.с. 1);

-ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 04.04.2019 року про призначення судово медичної експертизи щодо встановлення тяжкості характеру тілесних ушкоджень , завданих ОСОБА_13 (том 3 а.с. 2);

-заявою ОСОБА_13 від 08.04.2019 року, згідно якої останній відмовився від проходження судово медичної експертизи (том 3 а.с.3);

-ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 04.04.2019 року, якою накладено арешт на майно, яке визнано речовими доказами та яке виявлено та вилучено під час проведення 01.04.2019 року огляду місця події(том 3 а.с. 4-7);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 09.04.2019 року з фото таблицями та довідкою, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав особу зображену на фотознімку № 3- ОСОБА_3 , який відкрито заволодів його майном (том 3 а.с.8-11);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.04.2019 року з фото таблицями та довідкою, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав належний йому зарядний пристрій білого кольору зображений на фотознімку під №2(том.3 а.с. 12-15);

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого, що він не причетний до вчинення нападу на потерпілих, що останні його оговорюють за вказівкою працівників поліції, оскільки такі спростовані зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, усі потерпілі чітко вказали саме на ОСОБА_3 як на особу, що вчинила на них напад та заволоділа їхнім майном із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя в момент їх заподіяння. При цьому, усі потерпілі від самого початку, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду чітко вказали ознаки, за якими впізнали ОСОБА_3 нападник був ромської національності з широким носом, середнім зростом, біля 170-175 см, віком приблизно 30-35 років з короткою стрижкою, темним волоссям, смуглою шкірою. І саме таким рисам відповідає ОСОБА_3 .

Зазначені показання потерпілих є логічними та послідовними, знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами, зокрема, даними протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання, які описані вище.
Будь-яких даних, які б вказували на те, що зазначені вище показання потерпілі давали суду неправдиво чи з метою оговорити обвинуваченого чи йому нашкодити, останнім не наведено і таких в судовому засіданні не встановлено.
Посилання сторони захисту щодо неправдивості показань зазначених потерпілих та щодо неналежності протоколів пред`явлення фотознімків для впізнання, нічим не обґрунтовані та є неспроможними.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду не вказав своє точне місце перебування під час вчинення нападів на потерпілих.
Крім цього, як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_32 , з якою він співпроживав, змогла б підтвердити про залякування працівників поліції для надання нею викривальних показань щодо причетності ОСОБА_33 до грабежів, які є предметом даного судового розгляду. Проте, незважаючи на вжиті судом заходи щодо виклику свідка ОСОБА_32 в судові засідання, остання на судові виклики не з`явилась і причин неявки суду не повідомила, а в судовому засіданні 05.12.2019 року обвинувачений та його захисник відмовились від допиту вказаного свідка.
Разом з тим, з наявної відповіді ПТ "Ломбард Копійка" від 28.01.2019 року, саме ОСОБА_32 24.12.2018 року було заставлено у вказаний ломбард один розірваний золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,57 грами (том 2 а.с. 24), який в подальшому, як встановлено в судовому засіданні було викуплено потерпілою ОСОБА_10 , як такий, що був у неї напередодні, 23.12.2018, відкрито викрадений ОСОБА_3 .
Посилання сторони захисту щодо незаконності проведення впізнання ОСОБА_3 саме за фотознімками, спростовуються заявою ОСОБА_3 , в якій останній відмовився від проведення за його особистою участю впізнання (том 3 а.с. 130).
При цьому, на час проведення таких інших впізнань ОСОБА_3 знаходився в розшуку (том 3 а.с. 136-141).
В той же час вимогами кримінально-процесуального закону не заборонено проводити впізнання за фотознімками і порядок проведення такого впізнання врегульований у ч. 6 ст. 228 КПК України.
У зв`язку з цим, підстав для визнання вказаних протоколів проведення впізнання особи за фотознімками недопустимим доказом у суду немає, як і не встановлено підстав для визнання будь-яких доказів, які надані стороною обвинувачення неналежними чи недопустимими.
Крім цього, надуманими суд вважає і доводи сторони захисту щодо ймовірності перебування усіх потерпілих на час вчинення на них нападу в стані алкогольного сп`яніння, що напад здійснювався на неосвітленій території, що викликає сумнів правдивості впізнання потерпілими саме ОСОБА_3 , оскільки допитані судом потерпілі чітко вказали ознаки, за яких вони впізнавали ОСОБА_3 як особу, що здійснила на них напад. При цьому, такі їхні показання повністю узгоджуються з даними досліджених судом протоколів слідчих дій огляду місця події, проведення слідчих експериментів та впізнання, які визнані судом належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_34 інкримінованих йому злочинів.
Той факт, що в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , не спростовує висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні на них нападу, оскільки потерпілий ОСОБА_17 у своїй заяві, адресованій суду (том 2 а.с. 165), вказував поважність причин неявки (робота за кордоном) і повідомляв, що на досудовому слідстві йому пред`являли фотознімки для впізнання, серед яких він впізнав ОСОБА_3 , який 28.02.2019 року близько 01.40 в м. Бориславі на вул. Коваліва, 44 відкрито викрав його мобільний телефон, будь-яких сумнівів, що це був саме ОСОБА_3 у нього немає.
При цьому, почерк ОСОБА_17 на вказаній заяві від 23.07.2019 року повністю відповідає почерку ОСОБА_17 у власноручно написаній ним 28.02.2019 року заяві про вчинення на нього нападу.
В той же час, докази причетності ОСОБА_3 до вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_16 , надані стороною обвинувачення, які досліджені судом та описані вище, зокрема, відмова ОСОБА_3 від проведення впізнання його потерпілим ОСОБА_16 , незважаючи на неявку в судове засідання потерпілого ОСОБА_16 , на думку суду, знаходяться в логічному та об`єктивному взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, проведення огляду місця події, проведення слідчого експерименту, впізнання (том 3 а.с. 119-133).
Отже, зазначені доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та сторони захисту про його непричетність до вчинення інкримінованих йому дій суд розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим применшити особисту роль у вчиненні інкримінованих йому діянь і настанні злочинних наслідків.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів поза будь-яким розумним сумнівом.
Його дії вірно кваліфіковано за ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він:
-за ч. 2 ст. 186 КК України повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж) потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;
-за ч. 2 ст. 186 КК України повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж) потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за попередньою змовою групою осіб;
-за ч. 3 ст. 186 КК України повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж) потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих та із проникненням у житло.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілими.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року, № 8 від 12 червня 2009 року та № 11 від 6 листопада 2009 року), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, та обставин, передбачених ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Отже, при обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких, обставини та характер їх вчинення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, своєї вини не визнав, не розкаявся у вчиненому, до арешту не працював.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_3 , думку потерпілих щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати за проведення експертиз у провадженні відсутні.

Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, обраний йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили тримання під вартою необхідно залишити без змін, зарахувавши у строк відбуття покарання весь строк його перебування під вартою, початок якого слід рахувати з часу його затримання, тобто з 01 квітня 2019 року.

З речовими доказами необхідно поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та скасувати заходи по забезпеченню даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 186 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання 01 квітня 2019 року.

Речові докази:

-бирку від золотого ланцюжка ювелірної компанії "Адамас", який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах провадження (том 2 а.с. 4-7)

-належний ОСОБА_10 золотий ланцюжок, який знаходиться на зберіганні у потерпілої, - залишити ОСОБА_10 (том 2 а.с. 19-22);

-DVD-R диск із файлом відеозапису з камер вуличного відео спостереження, яка розташована в м. Бориславі на вул. Коваліва, неподалік АЗС "WOG" за період з 23.45 год. 05.01.2019 до 00 год. 06.01.2019, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при даних матеріалах (том 2 а.с. 174-175);

-DVD-R диск із файлом відеозапису проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при даних матеріалах (том 2 а.с. 184);

-належні ОСОБА_13 мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 2017», зарядний пристрій до мобільного телефону, паспорт громадянина України та водійські посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого, - залишити ОСОБА_13 (том 2 а.с. 234-236, 243),

-належні ОСОБА_13 чоловіча барсетка марки «ZhenNiuw» з грошовими коштами в сумі 7 грн., грошові кошти на загальну суму 1935 грн., банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , медичну довідку на ім`я ОСОБА_13 та блокнот, - які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, - повернути ОСОБА_13 (том 2 а.с. 234-237, 242);

-належні ОСОБА_3 мобільний телефон "Bravis" з сім-картою та картою пам`яті, чоловічу куртку сірого кольору, чоловічий светр з капюшоном, пачку від сигарет, - - які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, - повернути ОСОБА_3 (том 2 а.с. 234-236, 238-240)

-конверт з флеш-картою зі слідчими експериментами за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при даних матеріалах (том 3 а.с. 63);

Скасувати заходи по забезпеченню даного кримінального провадження, а саме арешти на майно, вжиті на підставі ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 04.04.2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, - в той же термін з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1