Справа № 134/1808/18
Провадження № 1-кп/142/91/19
В И Р О К
Іменем України

20 травня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 03 грудня 2018 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куниче Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, працюючого слюсарем ремонтником відділу сезонних працівників філії ПАТ «Зернопродукт МХП» «Елеваторний комплекс», проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

та по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. 1 Засейме Тімського району Курської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 зустрівся на вул. Залізнична с. Соколівка Крижопільського району Вінницької області. Під час розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 піти на залізничну колію, а саме на перегон Княжеве - Соколівка 18 км ПК 9-10 та вчинити крадіжку матеріалів верхньої будови колії, на що останній погодився. Цього ж самого дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , взявши з дому металеву трубу, ріжковий ключ на 36 та сумку, зустрівся ОСОБА_4 , який у свою чергу з дому взяв сани та разом пішли на вищевказану залізничну колію. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, підійшли до залізничної колії,де металевою трубою та ріжковим ключем на 36, демонтували накладки Р-50 в кількості 16 штук та стикові болти в зборі в кількості 24 штуки, та за допомогою санок та сумки перенесли викрадені матеріали верхньої будови колії до приміщення гаража, що розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 03 грудня 2018 року, в період часу з 15 години 43 хвилин по 15 годину 52 хвилин, під час огляду домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в приміщенні гаража було виявлено та вилучено накладки Р-50 в кількості 16 штук, стикові болти в кількості 24 штук, сани, ріжковий ключ на 36, металеву трубу та сумку.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 785 від 11 грудня 2018 року ринкова вартість залізничної накладки Р-50 станом на момент крадіжки становить 1000 гривень. Ринкова вартість стикового болта в зборі Р -50станом на моменткрадіжки становить 1000 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 , завдали ПАТ «Укрзалізниця» майнової шкоди на суму 40000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 02 грудня 2018 року, вранці, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , який запропонував йому піти на залізничну колію на перегоні с. Соколівка, щоб вкрасти там металолом, який потім продати. Цього ж дня він взяв з дому сани та вони разом з ОСОБА_5 пішли на вказану колію, де за допомогою металевої труби та ключа, які взяв ОСОБА_5 , демонтували 16 металевих накладок та 24 болти, які поклали до сумки та на сани, та перевезли до місця його проживання по АДРЕСА_1 , де склала в гаражі. В подальшому під час огляду його домогосподарства працівниками поліції 03 грудня 2018 року викрадене було виявлено та вилучено. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 02 грудня 2018 року, вранці, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 та запропонував йому піти на залізничну колію на перегоні с. Соколівка, щоб вкрасти там металолом, який потім продати. Цього ж дня вони разом з ОСОБА_4 пішли на вказану колію, де за допомогою металевої труби та ключа, які він взяв з дому, демонтували 16 металевих накладок та 24 болти, які поклали до сумки та на сани, які взяв з собою ОСОБА_4 та перевезли до місця проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де склали в гаражі. В подальшому під час огляду домогосподарства ОСОБА_4 працівниками поліції 03 грудня 2018 року викрадене було виявлено та вилучено. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Представнк потерпілого ПАТ "Українська залізниця" за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинувачених не має. Цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити покарання відповідно до вимог закону.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали суду послідовні покази, щодо обставин скоєних кримінальних правопорушень, в повній мірі визнали свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та матеріалами, що характеризують особу обвинувачених.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання та на роботі характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , 2016 року народження, а також відомості зазначенні, в досудовій доповіді на обвинуваченого, складеній посадовою особою Крижопільського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, згідно якої при середньому ризику вчинення повторного правопорушення та середньому рівню небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь вини, а також те, що обвинувачений запевнив суд, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_4 статті 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`яснення викладеними в ч. 1 п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, а також відомості зазначенні, в досудовій доповіді на обвинуваченого, складеній посадовою особою Крижопільського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, згідно якої при середньому ризику вчинення повторного правопорушення та середньому рівню небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь вини, а також те, що обвинувачений запевнив суд, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_5 статті 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`яснення викладеними в ч. 1 п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № 785 від 11 грудня 2019 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 572 гривні 00 копійок, у зв`язку з чим дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних долях.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання: у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирался.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання: у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік .

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 11 грудня 2018 року № 785 в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

накладки Р-50 в кількості 16 штук та стикові болти в кількості 24 штуки, які перебувають на зберігання в камері речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ПАТ "Українська залізниця";

рожковий ключ на 36, металеву трубу та сумку, які перебувають на зберігання в камері речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та належать обвинуваченому ОСОБА_5 , конфіскувати, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України;

сани, які перебувають на зберігання в камері речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та належать обвинуваченому ОСОБА_4 , конфіскувати, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: