Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5114/19
Провадження № 1-кс/644/2301/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла на розгляд заява ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 . 15.08.2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000344. Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у вказаному кримінальному провадженні є акт обстеження квартири АДРЕСА_1 , власником якого є заявниця ОСОБА_3 , складений співробітниками дільниці № 48 КП «Жилкомсервіс». Вказаним актом встановлена вина ОСОБА_3 у залитті квартири АДРЕСА_2 того ж будинку, власником якого є ОСОБА_5 .

У заяві про відвід зазначено, що у 2017 році ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000344. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2017 року зазначену ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скасовано. Тобто, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 вже вирішував ініційоване заявником питання щодо скасування рішення слідчого.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 17.07.2017 року відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову органа досудового розслідування від 02.06.2017 року про закриття кримінальної справи № 0000344. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2017 року зазначену ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скасовано.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76 КК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1