overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження 1-кп/760/224/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 17 лютого 2016 року клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 одружений, має п`ятеро дітей, постійне місце роботи, а тому вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив задовольнити

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що ризики не зменшилися і належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити тільки запобіжний захід, що наразі діє.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання докази, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Указана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.04.2106 р.

02.04.2016 р. за ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 68900 грн. та звільнено з-під варти.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід у виді застави є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки як встановлено в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України і досі присутні.

Так, не всі свідки в даному кримінальному провадженні є допитаними, а тому ризик, передбачений ст. 177 КПК України, того, що обвинувачений може впливати на них на даний час зменшився лише частково.

Крім того, суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді застави, а також страх втратити достатньо велику грошову суму і є тим чинником, що спонукає обвинуваченого до належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. В той же час, втрата такого чинника в сукупності з можливістю обвинуваченого ухилятися від явки до суду та впливати на свідків призведе до неможливості подальшого судового розгляду.

Існування запобіжного заходу у виді застави не обмежує права обвинуваченого, оскільки кошти вносилися не ним.

Таким чином, суд вважає, що обраний запобіжний захід на даний час в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому будь-які підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Виходячи із вищезазначеного та на підставі ст. ст. 177, 182, 183, 201, 202 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ТОВ «АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС», на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10 в рамках кримінального провадження № 0009639,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС» на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10 з приводу нерозгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0009639.

Скаржник в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки його клопотання розглянуто.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням того, що, скаржником в судовому засіданні повідомлено, що його клопотання розглянуто, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку відсутня бездіяльність, що є предметом даної скарги, а відтак провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою представника ТОВ «АРТ ЕНД МАРКЕТИНГ ТЕЛЕНТС» на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10 з приводу нерозгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0009639 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/269/19
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.09.2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000073, -

за участю: прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 198, 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.09.2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження №0000073, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25.09.2019 року о 15-00 год.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2019 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2019 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/1659/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
20 вересня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положення ч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 455/883/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"29" липня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірський міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 25 липня 2019 року.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Самбір, вул. Мазепи, 18, Львівської області на 13 вересня 2019 року на 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/6889/19
УХВАЛА

іменем України

«23» вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ДУ ЛВК (№30) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові

клопотання адміністрації арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Самбір Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, раніше судимому, останній раз: 26 жовтня 2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, до засудження проживавшому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням вступної і резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст.82 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адміністрації арештного дому державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на невідбутий термін 01 (один) рік 10 (десять) місяців 4 (чотири) дні.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор може подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 вересня 2019 року о 17.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових стрільців, 12).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/445/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000142 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - повернути прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.09.2019 року о 11.00 год.

СУДДЯ:
Справа № 468/783/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2019 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді від 27.06.2019 року та 03.07.2019 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України, за фактом самовільного зайняття невідомими особами земельних ділянок в межах території Новопавлівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міської ради, що відносяться до особливо цінних земель.

Розгляд клопотання призначено на 25.09.2019 року о 15.00 год.

В судовому засіданні заявник клопотання не підтримав та просив залишити його без розгляду.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу з доданим до неї матеріалами, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000252, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження: 1-кп/484/476/19
Справа: 484/4363/19
25.09.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яркутськ Російська Федерація, громадянина України, освіта неповна середня, громадянина України, працюючого в Романобалківській ЗОШ 1-111 ступенів на посаді електромонтера, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітні дітей 2002 та 2007 року народження, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора Первомайської місцевої прокутарути ОСОБА_4
-потерпілого ОСОБА_5
-обвинуваченого ОСОБА_3
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з обвинуваченим.
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.
Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ст. 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ст. 125 КК України .
Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявилися під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження № 1-кс/592/8517/19

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 23.09.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.09.2019 року.

Згідно ст. 218 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги чи її повернення слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, на 27 вересня 2019 року о 11 год. 30 хв., з викликом учасників.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1