Провадження № 1-кс/537/1294/2019
Справа № 537/2989/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: автомобільний магнітофон SP-1044, чорного кольору.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001272 від 09.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Встановлено, що 09.07.2019 до ч/ч ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, надійшов рапорт від о/у СКП ВП № 1 КВП про те, що 09.07.2019 у центральній частині м. Кременчука був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та у якого при собі була магнітола SP-1044. На запитання чия дана магнітола і звідки він її взяв останній пояснив, що вночі викрав її з салону автомобіля марки «Газель» білого кольору, який знаходиться на подвір`ї по вул. Шевченка в м. Кременчуці. В ході проведення оперативно-розшукових заходів був встановлений власник автомобіля «Газель» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_5 , який підтвердив факт крадіжки магнітоли та акумулятора з його автомобіля. 13.07.2019 у ОСОБА_4 було вилучено автомобільний магнітофон SP-1044, чорного кольору. Беручи до уваги те, що вилучений автомобільний магнітофон SP-1044 чорного кольору може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.
Власник автомобільного магнітофону SP-1044, чорного кольору ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти накладення арешту на його автомагнітолу та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 09.07.2019 ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 відомості за ознакам злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, наступного змісту: «До ч/ч ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, надійшов рапорт від о/у СКП ВП № 1 КВП про те, що 09.07.2019 у центральній частині м. Кременчука був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та у якого при собі була магнітола SP-1044. На запитання чия дана магнітола і звідки він її взяв останній пояснив, що вночі викрав її з салону автомобіля марки «Газель» білого кольору, який знаходиться на подвір`ї по вул. Шевченка в м. Кременчуці. В ході проведення оперативно-розшукових заходів був встановлений власник автомобіля «Газель» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_5 , який підтвердив факт крадіжки магнітоли та акумулятора з його автомобіля.»
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.07.2019, наданого в обґрунтування клопотання, вбачається, за його дружиною зареєстрований автомобіль ГАЗ 322132-14 ПЕ, білого кольору, 2002 року випуску, який користується він. 08.07.2019 близько 20 год. 00 хв. він залишив автомобіль у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 ., в цю ж ніч близько 01 год. 15 хв. він від`їжджав у відрядження на іншому автомобілі . 09.07.2019 йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що у його автомобілі ГАЗ 322132-14 ПЕ розбите скло та відсутня автомагнітола. У зв`язку з тим, що він перебував за межами міста попрохав по телефону оглянути автомобіль, даний факт зареєструвати у поліції та повідомив, що повернеться з відрядження 12.07.2019. Повернувшись з відрядження додому та оглянувши автомобіль, він виявив, що з автомобіля зникли автомагнітола SP-1044 чорного кольору, яку він купив новою в червні 2017 року, та акумулятор Ista 6CT-77 Standart біло-чорного кольору, який він придбав у лютому 2018 року у новому стані.
Згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2019 ОСОБА_4 добровільно видав автомобільний магнітофон SP-1044, чорного кольору.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на вилучений автомобільний магнітофон SP-1044 чорного кольору з метою його збереження як речового доказу у найменш обтяжливий для власника спосіб, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001272 від 09.07.2019 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 13.07.2019 у ОСОБА_4 в ході огляду місця події майно, а саме автомобільний магнітофон SP-1044, чорного кольору з позбавленням власника ОСОБА_5 права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1