Провадження № 1-кп/484/273/19
Справа № 484/1364/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою технічною освітою, працюючого по найму, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
08.03.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти майно останньої. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом пішли до будинку батька потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , куди були запрошені на святкування. Того ж дня, близько 15.00 год. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що йде додому та йому необхідно забрати куртку, яку він залишив у її будинку. ОСОБА_6 відчинила двері будинку, а сама залишилась чекати на подвір`ї домоволодіння. Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в одній з кімнат знаходиться цифровий ефірний приймач, який належить ОСОБА_6 , вирішив його викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав цифровий ефірний приймач марки «Operasky» модель ОР-507, вартістю 371 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму. Після цього, з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку ефірного приймача марки «Operasky» моделі ОР-507, який належить ОСОБА_6 . У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого ефірного приймача марки «Operasky» моделі ОР-507 згоден.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:
-звіт про незалежну оцінку майна від 18.03.2019 року, відповідно до якого вартість цифрового ефірного приймача марки «Operasky» модель ОР-507 бувшого у використанні складає 371 грн.;
-постанову про визнання і залучення речових доказів до кримінального провадження від 18.03.2019 року;
- зберігальну розписку потерпілої ОСОБА_6 від 25.04.2019 року.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують повного дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені положеннями ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування та їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, не має судимості в силу ст. 89 КК України. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин середньої тяжкості, особу винного, пом`якшуючі обставини. Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, фактичну відсутність тяжких наслідків від злочину, те, що ОСОБА_4 на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов заявлено не було.

Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.
Речовий доказ - цифровий ефірний приймач марки «Operasky» модель ОР-507, який відповідно до зберігальної розписки передано на зберігання ОСОБА_6 залишити останній.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1