ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1438/19 Справа № 202/4556/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПП СВІТЕКС ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ПП СВІТЕКС про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПП СВІТЕКС ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необгрунтовану, оскільки вона постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, та задовольнити заяву ПП СВІТЕКС про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам КПК України та порушують права ПП СВІТЕКС на судовий захист.
Вказує на те, що в ухвалі слідчим суддею не наведено жодних доводів та аргументів, зроблених ним за наслідками розгляду вказаної заяви по суті.
Зазначає, що практика Верховного Суду, наведена в оскаржуваній ухвалі від 04.03.2019 року, взагалі не має до цього кримінального провадження жодного відношення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ПП СВІТЕКС про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів за нововиявленими обставинами.
В обгрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України, враховуючи те, що Приватним підприємством СВІТЕКС ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яка не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, тому в задоволенні заяви ПП СВІТЕКС слід відмовити.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Доводи представника ПП СВІТЕКСпро те, що слідчим суддею не наведено жодних доводів та аргументів, зроблених ним за наслідками розгляду вказаної заяви по суті, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.
Залишаючи заяву ПП СВІТЕКС без задоволення, суд, у мотивувальній частині ухвали, повинен описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін. Таким чином, кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь, що не можна зазначити про оскаржене рішення, оскільки судом не дана оцінка жодним доводам заявника.
Відповідно доч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.2 ст.464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
В своєму рішення від 04.03.2019 року суд першої інстанції, залишаючи заяву ПП СВІТЕКС про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року за нововиявленими обставинами без задоволення, посилається на те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України.
Вказане твердження суду колегія суддів вважає таким, яке не ґрунтується на вимогах закону, враховуючи той факт, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2019 року було відкрито провадження за заявою ПП СВІТЕКС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд.
За таких обставин судом, у випадку відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, така заява повинна бути розглянута по суті, в той час як в цьому випадку суд прийняв рішення про залишення заяви без задоволення з тих підстав, що ухвала слідчого судді не може бути переглянута на підставі ст.466 КПК України, таким чином, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 04.03.2019року, апеляційний суд вважає взаємовиключними та такими, які не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, зважаючи, на положення ч.1 ст. 412 КПК України, а також беручи до уваги наявність в прийнятому судом рішенні суперечливих висновків, ? колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали місцевого суду з призначенням нового розгляду заяви ПП СВІТЕКСпро перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 рокуза нововиявленими обставинами у суді першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, належним чином дослідити усі обставини кримінального провадження, перевірити доводи апеляційної скарги заявника та прийняти законне й обгрунтоване рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. п. 2, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження та безпосередності дослідження показань, речей і документів, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 23 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України усунути допущені порушення та прийняти рішення по суті, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ПП СВІТЕКС- частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПП СВІТЕКС ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ПП СВІТЕКС про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів за нововиявленими обставинами скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4