Справа № 380/1087/19
Провадження № 1-кп/364/119/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового запсідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

а також представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за угодою про примирення кримінальне провадження, внесене 24.07.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижавка Ставищенського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, тимчасово не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 29.08.2019 р. надійшов затверджений прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 09.08.2019 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 (а.п. 6-8).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.08.2019 р. кримінальне провадження направлено для розгляду до Володарського районного суду Київської області (а.п. 21-22); ухвалою суду від 03.09.2019 р. у порядку статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) призначено підготовче судове засідання на 03.10.2019 р., відкладене на 01.11.2019 р. через неявку потерпілої.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 08.03.2019 р. близько 19 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на необгородженій території домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , шукаючи ОСОБА_5 , зайшов до господарчого приміщення названого домоволодіння, де побачив на підлозі металеву драбину потерпілої ОСОБА_5 та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника і сторонніх осіб, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку згаданої металевої драбини вартістю 443 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на таку суму. Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Разом з тим, 09.08.2019 р. між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним на той час ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до статей 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої потерпіла і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За зазначеною угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування та відшкодував завдані збитки; потерпіла ОСОБА_5 жодний претензій матеріального характеру до нього не має.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 09.08.2019 р. сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України, а саме: у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468, частиною третьою статті 469 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, що може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. П`ятигори Тетіївського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, підтвердивши відшкодування їй шкоди обвинуваченим шляхом повернення викраденого майна.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі статтею 66 КК України щире каяття, відсутність обставин, які згідно із статтею 67 КК України обтяжують йому покарання, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 09.08.2019 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженого сторонами в цій угоді покарання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи позицію прокурора, який не порушував питання щодо обрання запобіжного заходу, а також беручи до уваги, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а призначена йому міра покарання не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Завдана обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальна шкода відшкодована потерпілій ОСОБА_5 у повному обсязі. Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів суд вирішує за вимогами статей 100, 124 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 100, 124, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 09.08.2019 р. між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 24.07.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202, ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 09.08.2019 р. покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 (дві) коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 24.07.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202, а саме: металеву драбину зеленого кольору, передану на зберігання потерпілій, залишити власникові.

Копію цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1