Справа № 743/1641/19
Провадження №1-кп/743/100/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 13.10.2018 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

з повною загальною середньою освітою,

неодруженого,

не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей (в силу ст. 89 КК України),

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТДВ "ДОБРЯНКА" ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА СТАТТІ (ЧАСТИНИ СТАТТІ) ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЯКА ПЕРЕДБАЧАЄ КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ОБВИНУВАЧУВАЛАСЯ ОСОБА.

ОСОБА_7 , в ніч з 11 жовтня 2018 р. на 12 жовтня 2018 р., у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, потрапив на територію господарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 435 кг, вартістю 2 501 грн 25 коп, який належав Приватному акціонерному товариству «ДОБРЯНКА», чим заподіяв Товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

ВІДОМОСТІ ПРО УКЛАДЕНУ УГОДУ, ЇЇ РЕКВІЗИТИ, ЗМІСТ ТА ВИЗНАЧЕНА МІРА ПОКАРАННЯ.

27 червня 2019 року між представником потерпілого - ТДВ "ДОБРЯНКА" ОСОБА_8 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_9 укладена угода про примирення, в якій зазначені останні, як сторони, зазначено формулювання обвинувачення, зазначена правова кваліфікація дій останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначено, що матеріальна шкода завдана потерпілому становить 2 501 грн 25 коп, та, що обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненому, зазначено, що, при затвердженні угоди, ОСОБА_10 буде призначене покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Угода підписана сторонами, надійшла разом з обвинувальним актом до суду.

МОТИВИ, З ЯКИХ СУД ВИХОДИВ ПРИ ВИРІШЕННІ ПИТАННЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ УГОДИ ВИМОГАМ ЗАКОНУ І УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ ВІН КЕРУВАВСЯ.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, суд приходить до такого висновку.

В підготовчому засіданні:

- обвинувачений ОСОБА_11 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та просив затвердити угоду;

- представник потерпілого ТДВ "ДОБРЯНКА" ОСОБА_12 також просив затвердити угоду;

- прокурор ОСОБА_13 висловився про доцільність затвердження угоди про примирення, укладеної 27 червня 2019 року між представником потерпілого - ТДВ "ДОБРЯНКА" ОСОБА_8 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_9 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

В підготовчому засіданні встановлено, що:

- обвинувачений ОСОБА_11 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

- представник потерпілого ТДВ "ДОБРЯНКА" ОСОБА_12 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В підготовчому засіданні встановлено, що умови угоди про примирення, укладеної 27 червня 2019 року між представником потерпілого - ТДВ "ДОБРЯНКА" ОСОБА_8 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_9 :

- відповідають вимогам КПК України та КК України;

- відповідають інтересам суспільства;

- не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Крім того, судом встановлено, що:

- укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах;

- виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Враховуючи наведене та те, що відповідно до вимог ст. 475 КПК України, згідно якої, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 27 червня 2019 року між представником потерпілого - ТДВ "ДОБРЯНКА" ОСОБА_8 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_9 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді 200 годин громадських робіт.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Під час вирішення питання про інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку:

- прокурор ОСОБА_13 висловився про необхідність стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, про вирішення долі речових доказів;

- представник потерпілого ТДВ "ДОБРЯНКА" ОСОБА_12 наголосив про перетворення ПрАТ "ДОБРЯНКА" в ТДВ "ДОБРЯНКА", а тому просив у вироку про повернення речових доказів вказати вже ТДВ "ДОБРЯНКА";

- обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

З ОСОБА_6 в дохід держави слід стягнути 429 грн. документально підтверджених процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ, а саме металобрухт загальною вагою 435 кг, який переданий на зберігання ПрАТ "ДОБРЯНКА", у зв`язку з перетворенням, слід повернути уповноваженій особі ТДВ "ДОБРЯНКА".

Долю інших речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 червня 2019 року між представником потерпілого Товариства з додатковою відповідальністю "ДОБРЯНКА" ОСОБА_14 та підозрюваним, на той час, ОСОБА_15 .

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави 429 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ, а саме металобрухт загальною вагою 435 кг, який переданий на зберігання ПрАТ "ДОБРЯНКА", у зв`язку з перетворенням, - повернути уповноваженій особі ТДВ "ДОБРЯНКА".

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження речовий доказ, а саме диск з записом слідчого експерименту, за участю, свідка ОСОБА_16 ..

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_17