Справа № 342/1105/19
Провадження № 1-кс/342/417/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання заступника начальника СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000165 від 11.09.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужники Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п.4,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 25 листопада 2019 року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні №0000165 від 11.09.2019.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.11.2019 та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка з датою, часом та підписом підозрюваного та його захисника про отримання клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно вживали спиртнні напої 10.09.2019 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 придбавши чергову пляшку горілки повернулись назад до літньої кухні в господарства ОСОБА_5 , де вони роспивали спиртні напої і де на них чекав ОСОБА_9 . ОСОБА_5 побачив, що на столі стоїть банка із компотом, яку ОСОБА_9 взяв із погребу без дозволу. У той момент ОСОБА_5 , будучи обуреним діями ОСОБА_9 , вчинив із останнім конфлікт, в ході якого звинуватив ОСОБА_9 у вчиненні регулярних крадіжок продуктів консервації з його погребу. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , після сварки з ОСОБА_9 , на грунті тривалих неприязних відносин, вирішив позбавити його життя, тобто вбити ОСОБА_9 . Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 залучив ОСОБА_8 , у якого в той момент також виникла особиста неприязнь до ОСОБА_9 та який під час конфлікту став на бік ОСОБА_5 .

Для цього вони вступили в попередню змову між собою та вирішили спільними діями довести їхній злочинний намір, спрямований вбивство ОСОБА_9 до завершення. Реалізовуючи спільний злочинний задум, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , близько 00 год. 11.09.2019, вийшли з приміщення літної кухні на подвір`я господарства, де в той час перебував ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_8 ,на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю.

Далі ОСОБА_8 , під час того, як ОСОБА_9 лежав на землі, цілеспрямовано, зі значною силою, наніс йому ще близько восьми ударів ногами у взутті в життєво важливі частини тіла голову та грудну клітку. У цей час ОСОБА_9 , намагаючись врятувати своє життя, піднявся на ноги та побіг з території господарства в напрямку до центральної дороги с. Поточише.

Однак, біля вказаної дороги його наздогнали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і останній, продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел на вбивство ОСОБА_9 , наніс йому один цілеспрямований удар в обличчя від якого ОСОБА_9 впав на землю, після чого ОСОБА_8 наніс йому ще близько восьми ударів кулаками правої та лівої рук в життєво важливі частини тіла -голову та груди. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що ОСОБА_9 перебуває при свідомості, з метою попередження можливості бути викритими в вчиненні злочину, вирішили відвести його в безлюдне місце, де завершити узгоджений між ними злочинний намір на вбивство ОСОБА_9 .

Піднявши ОСОБА_9 за руки, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повели його в сторону сільського пасовища, при цьому ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 ще близько чотирьох цілеспрямованих ударів кулаком правої руки в область грудної клітки. Намагаючись врятуватись, ОСОБА_9 вирвався від указаних осіб і почав бігти в сторону сільського пасовища, однак ОСОБА_5 його наздогнав та, схопивши за верхній одяг, повалив на землю, а далі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , продовжив наносити численні удари ногами та руками в область голови та грудної клітки. Потерпілий ОСОБА_9 , вирвавшись від ОСОБА_5 , знову почав бігти в сторону сільського пасовища, але ОСОБА_8 та ОСОБА_5 його наздогнали біля струмка та, діючи за попередньою змовою, умисно, прагнучи вбити потерпілого, продовжили наносити цілеспрямовані удари в життєво важливі ділянки тіла ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , позбавляючи життя ОСОБА_9 , внаслідок нанесення значної кількості сильних ударів руками та ногами в життєво важливі органи, усвідомлювали, що завдають йому особливих фізичних страждань, шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, які завдають нестерпного болю ОСОБА_9 , оскільки потерпілий кричав від болю. Доводячи до кінця спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , умисно декілька раз стрибнув зверху двома ногами на грудну клітку потерпілого.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що ОСОБА_9 не подавав ознак життя, тобто, що вони своїми спільними умисними злочинними діями довели до кінця заздалегідь домовлене між собою вчинення злочину та позбавили життя ОСОБА_9 , з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення та ухилення від кримінальної відповідальності, взявши тіло ОСОБА_9 за руки, затягнули його в струмок, де і залишили, імітувавши цим його утоплення, тобто нещасний випадок та близько 1 години 30 хвилин 11.09.2019 повернулись до будинку ОСОБА_5 .

Смерть ОСОБА_9 настала близько 01.00 год. 11.09.2019.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 були спричинені численні тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 67 від 26.09.2019 зазначені тілесні ушкодження в своєму перебігу спричинили травматичний шок тяжкого ступеня та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

11 вересня 2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

12 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Городенківським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 13.09.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Який було продовжено 21.10.2019 року до 29.11.2019 року.

18 жовтня 2019 року керівником Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 11.12.2019 у зв`язку із тим, що ще не проведено всі призначені експертизи.

На підставі наведеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Ствердила, що ризики на даний час не зменшилися.

Захисник та ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно ч.2 ст. 219 КПК України зазначено про можливість продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

До ЄРДР за №0000165 слідчим Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області 11.09.2019 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з приводу смерті ОСОБА_9

11 вересня 2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

12 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18 жовтня 2019 року керівником Тисменицької місцевої прокуратури

ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 до трьох місяців, тобто до 11.12.2019.

21 жовтня 2019 року слідчим суддею Городенківського районного суду продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 29.11.2019 включно.

Постановою про зміну правової кваліфікації злочинних дій у кримінальному провадженні від 21.11.2019 змінено правову кваліфікацію злочину в даному кримінальному провадженні на п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України та внесено відповідні зміни у фабулу кримінального правопорушення.

25 листопада 2019 року ОСОБА_11 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме що він підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої нової підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбачених п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовженн строку тримання під вартою. Продовження запобіжного заходу мотивовано зокрема і тим, що 15.11.2019 з метою встановлення ступені тяжкості всіх виявлених на тілі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень слідчим призначено додаткову судово-медичної експертизи проведення якої доручено Коломийському районному бюро СМЕ, яка на даний час незавершена. Крім того, 21.11.2019 кваліфікацію кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженні змінено.

А обраний ОСОБА_5 запобіжний захід закінчується 29.11.2019 року.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та не зникли на даний час і які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, місце проживання без реєстрації, те, що він ніде не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та раніше судимий.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, з приводу того, що він обіцяє виконувати покладені на нього обов`язки при обранні домашнього арешту, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується і тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи об`єм необхідних слідчих дій для закінчення досудового розслідування, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою на строк до 11 грудня 2019 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пужники, Тлумацького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 до 11 грудня 2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.

Продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1