Справа № 459/2747/19
Провадження № 1-кс/459/1549/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000551 від 08.05.2019 р. за ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржник просить скасувати оскаржувану постанову з підстав недотримання слідчим вимог п.2 ч.1 ст. 7, ч. 2 ст. 9 КПК України щодо законності, всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчий належно не провів слідство, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу злочину.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
27.09.2019 р. представник скаржника отримала копію постанови слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000551 від 08.05.2019 р. за ч. 1 ст. 382 КК України

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, 08.05.2019 р. до Червоноградського ВП надійшла ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 26.04.2019 щодо зобов`язання органу досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості у ЄРДР на підставі заяви представника AT КБ "Приватбанк" ОСОБА_5 від 19.04.2019 про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Відомості про дане правопорушення внесено у ЄРДР 08.05.2019 р.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий вказав, що під час досудового розслідування було проведення ряд заходів спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_7 , однак такі заходи результату не принесли, і як наслідок не вдалося встановити умисел ОСОБА_7 на невиконання судового рішення та його реальну можливість виконати дане рішення. Відтак, слідчий прийшов до висновкупро закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора) щодо закриття кримінального провадження.
У відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, з поміж іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За правилами ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать, що оскаржувана постанова є недостатньо мотивованою та необґрунтованою. Із її мотивувальної частини вбачається, що обсяг слідчих дій полягав лише у встановленні місця перебування ОСОБА_8 ..

Узагальнений скупий виклад обставин провадження та кінцевий висновок про відсутність складу злочину є недостатніми для переконання, що слідчий виконав вимоги щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та не допустив прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень.

Слід зазначити, що відсутність відомостей про місце перебування чи проживання особи, не є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У своїй сукупності викладені вище факти й обставини можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови, тому слідчий суддя вважає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним та неповним, а доводи представника скаржника переконливими й достатніми для задоволення її скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000551 від 08.05.2019 р. за ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1