Провадження № 1-кс/752/5648/19
У Х В А Л А

10.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000648 від 31.05.2019 р.,

в с т а н о в и в:

слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000648 від 31.05.2019 р.,

Клопотання обгрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 04.05.2018 № 439 о/с, на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів, загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві, маючи спеціальне звання «старшого лейтенанта поліції», являється відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, та відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, 10.04.2019 слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001586, за фактом виявлення 10.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 в ОСОБА_7 предмета схожого на кастет, ножа та газового балончика, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Здійснення досудового розслідування постановою керівника органу досудового розслідування від 10.04.2019 доручено групі слідчих у складі слідчих слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Приблизно 22.05.2019 за вказівкою начальника слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві фактичне здійснення підготовки процесуальних документів у зазначеному кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_5 . Цього ж дня ОСОБА_5 отримав від слідчого ОСОБА_9 матеріали вказаного кримінального провадження, та в цей же день вивчивши їх, підготував необхідні для призначення експертизи по вилученому в ОСОБА_7 предмету, схожому на кастет, та ножі документи, які передав на підпис слідчому ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження та речові докази ОСОБА_5 залишив у своєму службовому кабінеті.

В подальшому в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від особи, в якої було вилучено предмет схожий на кастет, ніж та газовий балончик, а саме від ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 25.05.2019 об 11 год., 42 хв., перебуваючи у невстановленому досудовими розслідуванням місці, шляхом надіслання повідомлення через месенджер «WhatsApp» ОСОБА_7 призначив зустріч останньому на 27.05.2019.

27.05.2019, приблизно об 11 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля Хоральної синагоги Бродського, що по вул. Шота Руставелі, 13 в м. Києві, під час зустрічі з ОСОБА_7 , висловив пропозицію останньому про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США (що станом на 27.05.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 52940 гривень) за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0001586. При цьому ОСОБА_5 наголосив що зазначене рішення буде прийняте на підставі висновку експерта, яким досліджуватиметься вже заздалегідь навмисно пошкоджений з цією метою предмет, схожий на кастет.

При цьому ОСОБА_5 наголосив що у разі ненадання обумовленої суми неправомірної вигоди, він вчинить дії, щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні.

Не бажаючи бути підданим кримінальному переслідуванню за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та переслідуючи свої законні інтереси ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо незаконних, на його думку, дій ОСОБА_5 .

В подальшому, 05.06.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи біля Печерського УП ГУНП у м. Києві, що по вул. Московській, 30 в м. Києві, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_7 , та в ході зустрічі підтвердив свої наміри щодо одержання неправомірної вигоди, з подальшою передачею її частини керівнику органу досудового розслідування та відповідному експерту.

08.06.2019 о 14 год., 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля ресторану «Сім-Сім», який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 20, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення реалізуючи свій злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_7 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацював), та під час зустрічі одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 13400 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, за вчинення дій пов`язаних із закриттям кримінального провадження № 0001586, добровільно відмовившись від одержання решти частини обумовленої раніше суми неправомірної вигоди.

08.06.2019 о 20 годині 38 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Фактичний час затримання ОСОБА_5 08.06.2019 о 20 год. 36 хв., за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 2-А.

09.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході судового розгляду прокурор підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а також наявності ризиків.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.06.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність доказів, які підтверджують можливістю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та які є достатніми для проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: заявою про злочин ОСОБА_7 , протоклом допиту свідка ОСОБА_7 , протоклом затримання ОСОБА_5 , протоколом невідкладного обшуку, проведеного за робочим місцем ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоклом допиту свідка ОСОБА_13 , протоклом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Слідчий суддя не надає оцінку щодо належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце реєстрації і проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, є працівником правоохоронного органу.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, повідомлення про який було вручено 09.06.2019р., що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває, не вчинені всі необхідні слідчі дії щодо відшукання речей, які можуть бути доказами у справі, не всі свідки допитані, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить інтереси інших учасників кримінального провадження.
Більш м`які запобіжні заходи як особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики.
На час розгляду клопотання будь-які особи не звертались до слідчого судді з клопотанням про передачу підозрюваного на поруки, що позбавляє можливості слідчого суддю надати оцінку можливості застосування даного виду запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000648 від 31.05.2019 р. задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками у криміінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 07.08.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя