Справа № 464/697/18
пр.№ 1-кс/464/1291/19
У Х В А Л А

23.05.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю: заявника та її представника, секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.04.18. про закриття кримінального провадження, внесеного 06.11.16. до ЄРДР за № 0003611.
Під час розгляду скарги в суді заявник та її представник подану скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Суб*єкт оскарження на розгляд скарги не з*явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги; натомість надав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали даної скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

06 листопада 2016 року до ЄДРДР за заявою ОСОБА_3 було внесено кримінальне провадження № 0003611.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілою.

За матеріалами кримінального провадження таке закривалось постановою слідчого.

Натомість за скаргою ОСОБА_3 постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження від 21.11.16. ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.01.18. була скасована.

З часу одержання органом досудового розслідування 07.02.18. вказаної ухвали слідчого судді жодних процесуальних слідчих дій, крім допиту заявника в якості потерпілої, проведено не було.

Натомість слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову від 20.04.18. про закриття данного кримінального провадження.

Слід зауважити, що кримінальне провадження (на 47 аркушах) не містить опису, його аркуші не пронумеровано. З оскаржуваною постановою представник заявника та заявник ознайомились лише в суді 13.05.19. під час розгляду поданої ними скарги на бездіяльність слідчого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим чи його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Тому вимога, заявлена представником ОСОБА_3 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу подано в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно із ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження, наданих під час розгляду скарги, встановлено, що слідчим при закритті даного провадження не з`ясовано фактичні обставини справи, оскаржувана постанова винесена без проведенням усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій.

Так слідчий покликається на те, що невідома особа спричинила заявнику-потерпілій тілесні ушкодження, проте як сама заявник у заяві і протоколі допиту як потерпілої вказує на особу із зазначенням прізвища, ім*я та по батькові; у вказаної особи жодні пояснення не відбираються, зазначена особа не допитується тощо. Крім того слідчий покликається на те, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 жодних тілесних ушкоджень не виявлено; натомість поза його увагою без вдавання до аналізу залишається і довідка № 292, видана ТП-2, із виявленням забою м*яких тканин в ділянці правого кульшового суглобу, що проаналізована у цьому ж висновку.

Відтак, з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасність прийнятої за результатами постанови.

З урахуванням викладеного скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 06.11.16. до ЄРДР за № 0003611.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1