ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необгрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, із альтернативою внесення застави у розмірі 1560 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 996 760 гривень, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого знаходиться справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту у якому підозрюваний ОСОБА_8 та фактично мешкає, без дозволу слідчого, 'прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити підозрюваному ОСОБА_8 у будь-який спосіб та у будь-якій формі спілкування з будь-якими учасниками кримінального провадження №0000371, окрім слідчого, прокурора, суду, слідчого судді чи захисника, в залежності від стадії кримінального процесу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишилися та не зменшились, однак слідчий суддя зменшивши розмір застави до 1 050 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 2 017 050 гривень, не виконав вимоги ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме не врахував тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також розмір доходу групи осіб від незаконного розповсюдження психотропних речовин.
Посилається на те, що на час розгляду клопотання були наявні документально підтверджені докази отримання групою осіб, організатором якої є ОСОБА_8 , які здійснювали розповсюдження психотропних речовин, щомісячного доходу у сумі 1,5 млн. гривень, у зв`язку з чим розмір застави у 1 560 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 996 760 гривень, є повністю обгрунтованим, що підтверджено та прийнято до уваги судами при обранні вказаного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23 березня 2019 року та продовженні вказаного запобіжного заходу 17 травня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 рокузадоволено клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 19 години 30 хвилини 06 вересня 2019 року включно із встановленням розміру застави у тисяча п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 2 017 050 гривень, з покладанням на нього обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного збуту психотропних речовин, обіг яких в Україні заборонено, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, який становить підвищену небезпеку для суспільства, отже є ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки йому інкриміновано вчинення умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі і на тривалий термін (до десяти років), та у вчиненні такого соціально небезпечного злочину, як розповсюдження психотропів, що не можуть нівелювати його соціальні зв`язки у вигляді дружини та дітей, які знаходяться на його утриманні; продовження вчинення злочину, по якому пред`явлено підозру, оскільки встановлені на цей час обставини справи свідчать про тривалу, систематичну діяльність групи осіб, що підозрюються у вчиненні цього кримінального правопорушення, зі збуту, за попередньою змовою та з корисною метою, психотропних речовин, а також тому, що ОСОБА_8 не має офіційного місця роботи, а отже і законних джерел для підтримання своєї життєдіяльності та життєдіяльності осіб, що пов`язані з ним спільним побутом; з тих підстав, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину ґрунтується на показах інших учасників кримінального процесу, враховуючи їх письмові заяви про здійснення на них позапроцесуального впливу з боку ОСОБА_8 , ризик у вигляді незаконного впливу на цих учасників процесу у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованим, інші ризики в ході розгляду справи свого підтвердження не знайшли.
Також для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, тривалість яких обумовлена проведенням експертних досліджень, тому з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, вважав за можливе клопотання задовольнити. Крім того, документального підтвердження отримання групою осіб, які здійснювали розповсюдження психотропних речовин, щомісячного доходу у сумі 1,5 млн. гривень ні слідчим, ні прокурором не надано, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру застави до 1 050 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 2 017 050 гривень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, відповідно до наданих матеріалів під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як кримінальне провадження має особливу складність, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, тривалість яких обумовлена проведенням експертних досліджень.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому інкриміновано вчинення умисного тяжкого злочину; продовження вчинення злочинів, оскільки він має зв`язки у злочинному середовищі та не має офіційного місця роботи; крім того, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, оскільки його підозра ґрунтується на їх показах та маються заяві від цих осіб про здійснення на них позапроцесуального впливу з боку ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив, що вищезазначені у клопотанні ризики існують, а інші ризики в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.
У зв`язку з викладеним, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 застосовано до нього альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі одної тисячі п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є меншим розміром чим просив слідчий в клопотанні про продовження дії запобіжного заходу, обґрунтовуючи тим, що хоча ОСОБА_8 інкримінується вчинення тяжкого злочину, крім того, прокурором у клопотанні зазначається про оборот коштів від діяльності злочинної організації, участь в якій інкримінується підозрюваному у сумі 1,5 мільйонів гривень, однак прокурором не було надано документів, які б це підтверджували, у зв`язку з чим посилання прокурора на необґрунтованість ухвали слідчого судді в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Так, відповідно до матеріалів провадження 22 березня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 23 березня 2019 року підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 11 травня 2019 року ОСОБА_8 також було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якої ОСОБА_8 інкримінується два епізоди злочину, з яких він вчинив протиправні дії, з метою збуту психотропної речовини метамфітаміну, обіг якої обмежено, та незаконного збагачення, в період з травня 2018 року до початку березня 2019 року передав іншим учасникам кримінального провадження психотропну речовину для подальшої її реалізації, тобто було здійснено збут зазначеної речовини як 16 листопада 2018 року за грошові кошти у розмірі 600 гривень та 19 листопада 2018 року а грошові кошти у розмірі 600 гривень.

Положення п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , розміру доходу, отриманого від реалізації психотропної речовини двічі по 600 гривень, а також те, що заявлена підозра ОСОБА_8 вже двічі змінювалась, а встановлені на цей час обставини кримінального провадження не свідчать про збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 із застосуванням застави у розмірі 2 017 050 гривень.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4