СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 проведено обшук у приміщенні будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса. вул. Ніжинська, 79, власником якого є ТОВ «ЮК «Сенат», під час якого на 6 поверсі цієї будівлі вилучено серед іншого комп`ютера Macbook А 1418 S/W CO2QX5W2 6678 із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. При цьому у вказаному приміщенні на даному поверсі, також одним із численних орендарів офісних приміщень є ТОВ «Лукро», директором якого є ОСОБА_4 .
Разом з тим, під проведення обшуку було виявлено та вилучено майно ТОВ «Лукро», а саме: комп`ютер Macbook А 1418 S/W CO2QX5W2 6678 із зарядним пристроєм щодо якого не було надано дозвіл на вилучення ухвалою суду. При цьому, органом досудового розслідування також не здобуто доказів того, що вилучений під час обшуку комп`ютер стосується взаємовідносин ДП «Адміністрація морських портів України» з ТОВ «Міленіум Меритайм» або з іншими суб`єктами господарювання, причетними до цього злочинцу, наведеними в ухвалі слідчого судді.
Вказує, що ним в інтересах ОСОБА_4 надіслано клопотання до Національного антикорупційного бюро України про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого під час обшуку майна, однак листом йому повідомлено про відмову у задоволені його клопотання.
Бездіяльність детектива щодо неповернення належного ОСОБА_4 майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обшуку майна. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою.
В призначенні судові засідання адвокат ОСОБА_3 не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Детектив в судове засідання не з`явився. Надав заперечення в яких просив відмовити в задоволені скарги, вказали, що дозвіл на обшук та відшукання вказаного майна надавався ухвалою слідчого судді, отримані вході огляду речі мають значення для кримінального провадження та постановою детектива від 30.10.2018 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000323.
Дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року по справі №757/45892/17 було надано дозвіл на проведення обшуку у будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса. вул. Ніжинська, 79, власником якого є ТОВ «ЮК «Сенат», з метою відшукання та вилучення, зокрема комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, з наведеним переліком підприємств, причетних до організації вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001228 від 21.04.2017.
29.08.2017 року уповноваженим слідчим в ОВС генеральної прокуратури України був проведений обшук у будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса. вул. Ніжинська, 79, власником якого є ТОВ «ЮК «Сенат» під час якого було вилучено, в тому числі комп`ютер Macbook А 1418 S/W CO2QX5W2 6678 із зарядним пристроєм.
Згідно постанови старшого детектива ОСОБА_5 вилучений комп`ютер Macbook А 1418 S/W CO2QX5W2 6678 із зарядним пристроєм, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 було надано дозвіл зокрема на відшукання та вилучення саме комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, а адвокат у судове засідання не з`явився та не довів, що вилучений ноутбук має статус тимчасово вилученого майна, вважаю, що майно, зазначене у скарзі не є тимчасово вилученим.
Як вбачається із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Щодо вилученого під час обшуку вищевказаного майна, то слідчим суддею перевірено та встановлено, що воно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 про дозвіл на проведення обшуку.
Разом з цим, встановлено, що під час огляду вказаного комп`ютера (моноблока) відшукано та зафіксовано відомості, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: листування між ймовірними співучасниками вчинення злочину та інші документи.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що речі, які просить повернути адвокат ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим, а відтак скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 169, 171-173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1