ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2019, приблизно о 02.00, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомій ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останньою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, діючи із злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи їх настання, наніс один удар лівою рукою в область правого ока ОСОБА_7 , чим спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи №09-1097/2019 від 13 вересня 2019 року синець у ділянці верхньої повіки правого ока, який за ступенем тяжкості, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали не значні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 3-х тижнів, (згідно п.п.2.3.1 «А», 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.
26.09.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
13.11.2019 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено особисто повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, та вручено повістки про виклик до Київського ВП на 16.11.2019 та 18.11.2019 на 10-00.
В жодну із зазначених дат підозрюваний не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Крім того, 13.11.2019 за телефоном НОМЕР_1 було повідомлено захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження та обумовлено дату ознайомлення 15.11.2019, 10-00.
У зазначений час захисник та підозрюваний не з`явилися, про причини неявки завчасно не повідомили.
15.11.2019 через канцелярію Київського ВП було отримано заяву ОСОБА_4 , в якій останній просив перенести слідчі дії на інший час через зайнятість в судовому засіданні.
Крім того, слідчим повідомлено захиснику, що можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування буде надана у будь який зручний для них час.
Однак, станом на 19.11.2019 року захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 безпідставно взагалі не ознайомились з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вважає, що захисником ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання слідчого підтримує, просить його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його не обґрунтованість та недоведеність.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого за відсутності підозрюваного, оскільки відповідно ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
26.09.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Крім того, 13.11.2019 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено особисто повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, та вручено повістки про виклик до Київського ВП на 16.11.2019 та 18.11.2019 на 10-00.
В судовому засіданні встановлено, що вище вказані матеріали кримінального провадження в підшитому та пронумерованому стані складаються з 1 тому.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваному та захиснику стороною обвинувачення був наданий достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ.
При цьому, підозрюваному та захиснику забезпечені належні умови для здійснення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, повідомлено про можливість такого ознайомлення в будь-який час протягом робочого часу слідчого.
Доводи захисника щодо неможливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в призначений слідчим час, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки не надано даних, які б підтверджували зазначені доводи.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваним та його захисником допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги с. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Крім того, зазначене клопотання знаходиться в провадженні суду з 19.11.2019 та захиснику було відомо про день та час його розгляду, призначеного на 21.11.2019 р. Але він до судового засідання не з`явився, у зв`язку із зайнятістю, тому розгляд клопотання було відкладено. Не зважаючи на обізнаність розгляду вказаного клопотання, підозрюваний та захисник не прибули до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
При цьому слід зазначити, що право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1