УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001989 від 05.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

встановив:

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2018 року кримінальне провадження №0001989 від 05.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

09.10.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла ОСОБА_3 від 04.10.2019 року на постанову слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001989 від 05.04.2016 року, в якій скаржник посилається на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0001989 від 05.04.2016 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених матеріалів вбачається, що 05.04.2016 року до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року внесено відомості за заявою ОСОБА_5 від 12.02.2016 року з приводу того, що службові особи ЖБК «Тернопільська 12-А» незаконно розпочали процедуру ліквідації кооперативу, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.364 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося слідчими Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні наділена статусом потерпілої.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим 16.04.2016 року було допитану потерпілу ОСОБА_3 , отримано матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , допитано 20.10.2016 року як свідка ОСОБА_8 , отримано матеріали, що стосується діяльності ЖБК «Тернопільська 12-А».

За наслідком розслідування, 30.12.2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

З вказаною постановою не можна погодитись з огляду на наступне. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_4 вказав, що в даному провадженні відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку із тим, що відповідно до укладених угод про членство в кооперативі укладених 24.09.2012 року в яких зазначено всі права та обов`язки сторін та на думку ОСОБА_6 не були повністю дотримані ЖБК «Тернопільська 12-А», враховуючи наявні документи в матеріалах кримінального провадження жодних ознак на вчинення кримінального правопорушення виявлено не було, що підтверджується актами виконаних робіт, укладеними договорами.

Однак слідчий суддя не погоджується із винесеної постановою з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. З огляду на викладене, суд вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, передчасною.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо відсутня подія кримінального правопорушення.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають вимогам закону, є неповними та належним чином не вмотивовані, оскільки заяву в ЄРДР було внесено на підставі заяви ОСОБА_5 від 12.02.2016 року, яка зводилась до привласнення коштів інвесторів, незаконність будівництва, позбавлення права на отримання квартири, при цьому зазначила про наявність складу кримінальних правопорушень в діях службових осіб передбачених ст.ст.191, 192, 364 КК України, однак слідчим не було допитано заявника ОСОБА_5 , з приводу повідомлених нею відомостей, не вирішено питання про наявність інших кримінальних правопорушень в діях службових осіб зокрема ст.191, 192 КК України, оскільки заявник, а також потерпіла ОСОБА_3 зазначали про привласнення сплачених ними коштів та невизнання їх прав ЖБК «Тернопільська 12-А». Крім того, варто звернути увагу слідчого на практичну відсутність в оскаржуваній постанові висвітлення об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину за ч.1 ст.364 КК України, їх аналіз взагалі не проведено.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися належним чином обґрунтованою, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001989 від 05.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: