Номер провадження: 11-кп/813/353/19
Номер справи місцевого суду: 522/3978/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000124, внесеному до ЄРДР 15.02.2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селі Мошинска сільська рада, Няндомського району, Архангельскої області, РФ, заміжня, з середньою освітою, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до вимог ст. ст. 75 та 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,-

встановив:

07.08.2019 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді ОСОБА_2 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/353/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000124, внесеному до ЄРДР 15.02.2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_7 , обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та прокурором ОСОБА_6 .

До початку судового розгляду суддями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи наявність підстав для заявлення самовідводу, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 послалися на те, що вони брали участь в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження №0000124, внесене до ЄРДР 15.02.2018 року, щодо ОСОБА_7 виділені з кримінального провадження №0000094, внесеного до ЄРДР 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо ОСОБА_5 та інших осіб (а. с. 33).

Апеляційним судом Одеської області в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року в кримінальному провадженні №0000094, внесеному до ЄРДР 17.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_5 (провадження апеляційного суду №11-сс/785/1128/17).

Постановляючи ухвалу у вищевказаному провадженні, судді ознайомлювалися з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000094, долучених до клопотань слідчого, в зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяв про самовідвід, однак в судове засідання не з`явились, прокурор подав заяву про розгляд заяв суддів про самовідвід за його відсутності, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З матеріалів кримінальної справи, які надійшли до апеляційного суду, вбачається, що кримінальне провадження №0000124, внесене до ЄРДР 15.02.2018 року, щодо ОСОБА_7 , виділені з кримінального провадження №0000094, внесеного до ЄРДР 17.02.2017 року, та вони стосуються одного факту злочину, вчиненого однією групою осіб, до складу якої входили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Відносно членів вказаної групи суддями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймалися судові рішення в ході проведення досудового розслідування, зокрема на стадії розгляду апеляційних скарг про обрання запобіжних заходів, продовження строків дії запобіжних заходів та інших, під час розгляду яких висловлювалася позиція щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаною групою осіб злочину. Вказані обставини, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, також слугують підставою для заявлення суддями самовідводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, з огляду на існування обставин, які унеможливлюють повторну участь суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в кримінальному №0000124, внесеному до ЄРДР 15.02.2018 року, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заявлені суддями Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000124, внесеному до ЄРДР 15.02.2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_7 , обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та прокурором ОСОБА_6 , задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/353/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4