Провадження № 1-кс/643/4383/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна за кримінальним провадженням № 0003741 від 12.07.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 12.07.2019 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 73-Г виявлено ОСОБА_4 , у якого виявлено полімерний пакет із невідомою речовиною блакитного кольору.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, зареєстроване під № 0003741 від 12.07.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування 12.07.2019 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 73-Г, біля 1-го під`їзду при проведенні якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: полімерний пакет з застібкою, з невідомою речовиною блакитного кольору.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 12.07.2019, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та наполіг на задоволенні клопотання про арешт майна.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно п. 1 чт. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження вказують, що є всі підстави вважати вилучені у ОСОБА_4 речі є речовими доказами, отже накладення на них арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та накласти арешт на майно вилучене 12.07.2019 в ході огляду місця події проведеного біля 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: полімерний пакет з застібкою, з невідомою речовиною блакитного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1