КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Еко Овочі», ТОВ "Агро Спец-Груп", ТОВ "Сігмент ЮА" та ТОВ "Інда Стрі" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ЮА» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановивши заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ОА» () або їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України (код 39292197, адреса: м. Київ Львівська площа, 8).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Еко Овочі», ТОВ "Агро Спец-Груп", ТОВ "Сігмент ЮА" та ТОВ "Інда Стрі", подала апеляційні скарги, в яких просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обґрунтовуючи доводи апеляційних скарг, які є аналогічними за своїм змістом, захисник зазначала, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, оскільки чинний Кримінально-процесуальний кодекс України не містить норм, які безпосередньо регламентують можливість накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), а положеннями ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Сума реєстраційного ліміту в системі електронного адмініструванняПДВ єпросто записом, має виключно адміністративно-правову природу та існує лише в межах адміністративних правовідносин між платником податків і органом ДФС.
Вказані показники у базі даних не є об`єктом матеріального світу, не можуть вважатись власністю підприємства, грошовими коштами чи електроннимигрошима, а тому не є об`єктом права власності, яке може бути обмежене шляхом накладення арешту в порядку, передбаченому ст. 170 КПК України.

Крім того, ліміт ПДВ не може бути речовим доказом, відповідно до положень ст. 98 КПК України, його неможливо конфіскувати, здійснити його відчуження, та спрямувати на погашення цивільного позову, а тому арешт ліміту суми ПДВ не може бути заходом забезпечення кримінального провадження.
Унаслідок арешту зазначених сум, підприємства фактично позбавляються можливості належним чином провадити свою господарську діяльність, а втручання в господарську діяльність будь-якого суб`єкта господарювання прямо заборонено Конституцією України та іншим законодавчим актам.
Апелянт зазначала, що ухвалу слідчого судді постановлено у відсутності представників ТОВ «Еко Овочі», ТОВ "Агро Спец-Груп", ТОВ "Сігмент ЮА" та ТОВ "Інда Стрі", та копію оскаржуваної ухвали вказаним підприємствам не направлено.

Зі змістом оскаржуваної ухвали вона ознайомилась 12.08.2019 за допомогою Єдиного реєстру судових рішень, однак з 09.08.2019 по 16.08.2019 перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з чим пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ТОВ «Еко Овочі», ТОВ "Агро Спец-Груп", ТОВ "Сігмент ЮА" та ТОВ "Інда Стрі" - захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційні скарги і просила їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвали слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу суду від 09.08.2019 було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002084 від 23.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період 2018-2019 років невстановлені на даний час особи створили (придбали) ряд суб`єктів фінансово-господарської діяльності, які входять до складу «транзитно-конвертаційної групи» та здійснюють незаконну діяльність пов`язану з наданням послуг по безперешкодній реєстрації податкових накладних підконтрольних юридичних осіб (формування податкового кредиту або формування ліміту) з метою прикриття незаконної діяльності таких суб`єктів, а саме: ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ЮА» ().
Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 08.08.2019 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0002084 від 23.08.2018 ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ЮА» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09.08.2019 прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ЮА» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ОА» () або їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно. Доручити виконання ухвали Державній фіскальній службі України (код 39292197, адреса: м. Київ Львівська площа, 8)
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ЮА» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановивши заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ОА» () або їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України (код 39292197, адреса: м. Київ Львівська площа, 8).
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що суми ПДВ, розміщені в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на рахунках підприємств, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному проводженні, а тому метою накладення такого арешту є збереження речових доказів.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, ч. 10 ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, та вказаною статтею не передбачено можливість накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування.
Крім того, не зважаючи на те, що кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ЮА» () визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурором у клопотанні не доведено мету накладення арешту на таке майно, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) у розумінні ст. 98 КПК України не є матеріальними об`єктами, а тому не відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ЮА» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ОА» () або їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Еко Овочі», ТОВ "Агро Спец-Груп", ТОВ "Сігмент ЮА" та ТОВ "Інда Стрі" задовольнити, та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Еко Овочі», ТОВ "Агро Спец-Груп", ТОВ "Сігмент ЮА" та ТОВ "Інда Стрі" задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 про накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ЮА» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ОА» () або їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ЮА» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Еко Овочі» (), ТОВ «Агро Спец-Груп» (), ТОВ «Інда Стрі» (), ТОВ «Сігмент ОА» () або їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3