ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 339/104/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/300/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 жовтня 2019 року включно, з можливістю внесення застави, в тому числі ОСОБА_7 в межах трьохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 616700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот) гривень.

Суд мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, за які йому, у разі доведеності його винуватості у їх вчиненні, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Суд зазначив, що у провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_7 перебуває інше кримінальне провадження за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 309 КК України, та прийшов до висновку, що, у сукупності із відсутністю міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, існують ризики переховування обвинуваченого від суду, можливого вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження зайняття обвинуваченим злочинною діяльністю.

Суд вказав, що наведені ризики є дійсними, підстави для продовження запобіжного заходу не відпали, що не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, при цьому, суд визначив обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та звільнити ОСОБА_7 з-під варти, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає вимогам кримінального законодавства та практиці ЄСПЛ.

Зокрема, захисник вказує, що до клопотання прокурором недодано матеріалів, якими обґрунтовує продовження запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що частина свідків та потерпілі у кримінальному провадженні допитані, що, на думку апелянта, виключає можливість обвинуваченого чинити на них тиск.

Апелянт вважає, що суд не перевірив обґрунтованість підозри, наявність зазначених прокурором ризиків та можливість обрання м`якшого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала, яку оскаржує захисник, постановлена судом 29 серпня 2019 року у судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню, в тому числі ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, при розгляді питання доцільності продовження строку дії раніше обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, які є тяжкими та особливо тяжкими, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, суд взяв до уваги, що у провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_7 перебуває інше кримінальне провадження за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 309 КК України, та прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризику продовження займатися злочинною діяльністю.

Також, суд перевірив у обвинуваченого міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку, що наявність на утриманні у обвинуваченого дружини та дитини за відсутності постійного місця праці та джерела доходу для їх утримання, не може свідчити про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.

І хоч частина свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вже допитані, і як вказує апелянт обвинувачений не може на них впливати, проте суспільна небезпека особи обвинуваченого та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилися.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк 60 днів та правомірно відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначив обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що ухвала суду не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованими, так як ухвала постановлена у відповідності до ст. 331 КПК України стосовно обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження по суті. А щодо вимог долучення до клопотання матеріалів про обґрунтованість клопотання, на що посилається апелянт, то такі вимоги висуваються до слідчого, прокурора, коли кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а особа у статусі підозрюваного.

Окрім того, колегія зазначає, що застосований запобіжних захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі Летельє проти Франції особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, тому підстав для її скасування та зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи