Справа № 199/8073/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000825 від 03.05.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
3) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, вчинив злочин з корисливих мотивів.
Так, 03.05.2015 у невстановлений час ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відкрито викрасти чуже майно, на що останні погодились. Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою в попередню змову на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізуючи спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, 03.05.2015 приблизно об 11:30 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до будинку АДРЕСА_4 , де побачили потерпілу ОСОБА_10 , яка йшла у напрямку вул. Калинова, тримаючи в руках мобільний телефон марки «Lenovo A690» та гаманець.
Реалізовуючи спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 згідно з відведеною йому роллю, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підбіг до потерпілої ОСОБА_10 та відкрито, шляхом ривку, заволодів її майном: мобільним телефоном «Lenovo A690» та гаманцем.
Доводячи спільний єдиний злочинний умисел до кінця, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно: мобільний телефон «Lenovo A690» вартість якого складає 1300 гривень та гаманець, що не становить матеріальної цінності, всередині якого були грошові кошти у розмірі 1000 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2300 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
03.07.2019 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 винесено постанову, погоджену першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 03.07.2019, про відмову від підтримання державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 000825 від 03.05.2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до змісту вказаної постанови прокурора зазначено, що за результатами судового розгляду обвинувального акта встановлено, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення не зібрано достатньо за характером та об`ємом доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Тобто, факт вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не знайшов свого об`єктивного підтвердження, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості обвинувачених.
На підставі викладеного прокурор прийняв рішення про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з недоведеністю їх вини в суді, на підставі п. 10) ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 17, ч. 15 ст. 36, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 341 КПК України.
03.07.2019 судом була надіслана копія постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про відмову від підтримання державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 000825 від 03.05.2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України для відома потерпілій ОСОБА_12 , якій судом роз`яснені вимоги ст. 340 КПК України, щодо її права в такому випадку підтримувати обвинувачення в суді.
09.07.2019 на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_12 від 05.07.2019, в якій потерпіла зазначила, що вона у повному обсязі підтримує постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про відмову від підтримання державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 000825 від 03.05.2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачувались у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що їй зрозумілі положення ст. 340 КПК України та вона просила суд розглядати кримінальне провадження у її відсутність та лише у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , вказавши, що вона не буде користуватися своїм правом підтримувати обвинувачення в суді в порядку ст. 340 КПК України.
В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, заявили, що на підставі викладеного вони просять суд постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п. 2) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Суд, дослідивши зміст постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 03.07.2019, погодженої першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 03.07.2019, про відмову від підтримання державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 000825 від 03.05.2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши заяву потерпілої ОСОБА_12 , вислухавши думки захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в повному обсязі підтримали постанову прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження № 000825 від 03.05.2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Згідно п. 2) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено вище, 09.07.2019 на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_12 від 05.07.2019, в якій потерпіла зазначила, що вона у повному обсязі підтримує постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про відмову від підтримання державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 000825 від 03.05.2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачувались у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що їй зрозумілі положення ст. 340 КПК України та вона просила суд розглядати кримінальне провадження у її відсутність та лише у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , вказавши, що вона не буде користуватися своїм правом підтримувати обвинувачення в суді в порядку ст. 340 КПК України.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_6 своєю постановою від 03.07.2019, погодженою першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 03.07.2019, відмовився від підтримання державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 000825 від 03.05.2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, а потерпіла ОСОБА_12 не бажала користуватись своїм правом на підтримання обвинуваченні в суді у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 340 КПК України, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження № 000825 від 03.05.2015 в частині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, на підставі п. 2) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 2) ч. 2 ст. 284, ст.ст. 340, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 000825 від 03.05.2015 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - закрити відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від підтримання державного обвинувачення на підставі постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від 03.07.2019, погодженої першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 03.07.2019.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з дня вручення їй копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

17.07.2019