У Х В А Л А
Справа № 285/3302/19

провадження № 1-кс/0285/1267/19

14 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 13.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2019 року слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 13.09.2019 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 13.09.2019 року близько 03 години ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 перебуваючи біля магазину «Промінь-13» за адресою: вул. Штепіна, 92, м. Новоград-Волинський, вирішили здійснити таємне викрадення чужого майна з магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 підійшли до дверей магазину та, шляхом зриву навісного замка, проникли в середину та впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, почали складувати в поліетиленовий мішок, тютюнові вироби а саме: Столичні б/ф, Філіп Моріс, Прима срібна, Стронг синій, Стронг, Вест, Кемел жовтий, Київ синій, Кемел, Київ червоний, Бонд синій, Честер, Прима люкс жовті, Комплімент, Ротманс, Марвел ком пакт, LS червоний, LM, LD, LM Loft, Вінстон, Вінстон синій, LM ком пакт, LD смородина мікс, Ротманс роял синій, Марвел голд, Бонд №6, Life яблуко, Марвел ком пакт, в загальній кількості 427 пачок, три пляшки коньяку Ай-Даніль, Костель та продукти харчування чотири палки ковбаси «Туристична», «Бутербродна», «Гетьманська», «Московська» та предмети гігієни порошок «Гала» «Прайд», освіжував повітря, на загальну суму 15 011 гривень 95 копійок, в цей час ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 розпили в приміщенні магазину дві пляшки горілки Неміров об`ємом 0,100 г, вартістю 48 гривень.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виявлено поліцейськими взводу реагування № 2 роти державної служби охорони, які вжили заходів до припинення незаконних дій.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше судимому: 19.02.2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік та 6 місяців, 28.02.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, який на даний час перебуває на розгляді.

Вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
13.09.2019 року Новоград-Волинським ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 оголошено підозру у кримінальному провадженні за № 0001103 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з цим слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щиро розкаявся, вину у скоєному визнав, запевнив, що вчиняти правопорушень не буде. Просив обрати щодо нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та проси обрати цілодобовий домашній арешт. Просив покласти на ОСОБА_5 обов`язок щодо вжиття заходів з пошуку працевлаштування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Досліджені докази дають обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_5 вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні слідчим та прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Натомість слідчий та прокурор не надали доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що він може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, проживає з батьками, негативної характеристики за місцем проживання не має, являється учасником АТО, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 13.09.2019 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001103 від 13.09.2019 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який спливає 12.11.2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його обов`язок цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та прибувати до суду чи слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до приміщення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок щодо вжиття заходів з пошуку працевлаштування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_5 з-під варти звільнити у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1