ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8249/19
Провадження №11-сс/819/406/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000040 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одесса, громадянина України, зареєстрованого за адерсою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.3 ст.368 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2019 року клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задоволено частково.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій зазначають, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначають, що вказана ухвала була оскаржена 18.06.2019 року, під час розгляду клопотання прокурора, апеляційним судом її не було вирішено, а за змістом до ч.1, 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ним законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, за таких підстав, захисники вважають, що ухвала від 14.06.2019 року хоча і підлягає негайному виконанню, але не набрала законної сили, що в свою чергу, унеможливлює продовження домашнього арешту.

Також, посилаються на те, що за приписами п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проте, прокурором ОСОБА_10 у порушення вищезазначеної законодавчої норми, за межами своїх повноважень, передбачених законом та без наведення підстав про необхідність здійснення таких дій, подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім зазначеного зазначають, що судом І інстанції не встановлено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим просять ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року, в частині продовження строку застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього відповідних обов`язків зі строком дії ухвали до 21 липня 2019 року включно - скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, котрий просив ухвалу суду І інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчий суддя дотримався вищевказаних норм закону, зокрема, врахував вимоги ч.2 ст.157 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 30 травня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.п.53-60);

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких начальник Геройського природоохоронного відділення Національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_8 разом із виконуючим обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_13 у період з 13.03.2019 до 24.04.2019 вимагали та за пособництва ОСОБА_14 , двома частинами, одержали від ОСОБА_12 неправомірну вигоду загальною сумою 17 500 гривень за не перешкоджання у вилові водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський»;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 2000 грн., від 08.04.2019, згідно з яким вказані кошти, в присутності понятих, оглянуто та у подальшому надано ОСОБА_12 для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 15 500 грн. від 24.04.2019, згідно з яким вказані кошти в присутності понятих оглянуто, помічено спеціальною хімічною речовиною та у подальшому надано ОСОБА_12 , для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 24.04.2019, а саме ділянки місцевості на автомобільній стоянці, яка розташована по вул. Гірського, напроти готельно-ресторанного комплексу «Диліжанс», за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39/17, під час якого у ОСОБА_14 виявлено та вилучено готівкові кошти у сумі 15 500 грн., з числа тих, які 24.04.2019 було вручено ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_13 та ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди. Окрім цього у ОСОБА_14 вилучено його мобільний телефон, який він використовував для зв`язку з ОСОБА_15 та обговорення умов одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди;
- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з ОСОБА_12 та телефонним зв`язком з ОСОБА_14 , а також з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 щодо умов та обставин вимагання та одержання неправомірної вигоди;
- іншими належними та допустимими доказами у їх сукупності, які наявні у матеріалах кримінального провадження.
На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:
- призначити та забезпечити проведення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічної експертизи);
- забезпечити проведення судово - технічної експертизи грошових коштів;
- перевірити інші факти вимагання та одержання ОСОБА_13 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вирішення питань, пов`язаних із не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії Національного природного парку «Нижньодніпровський»;
- перевірити причетність інших службових осіб та працівників парку до вчинення злочинних дій;
- за необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії.
- визначитись із правильною кваліфікацією дій підозрюваних;
- ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування;
- ознайомитися з матеріалами, які сторона захисту має намір використати в суді;
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом, у звязку із чим, 19.06.2019 року військовим прокурором Херсонського гарнізону строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 25 липня 2019 року.
Крім того, враховано, що заявлені ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Таким чином, існує ризик переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він наразі підозрюється.
Крім того, враховуючи те, що Херсонська область має адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим, ОСОБА_8 зможе безперешкодно перейти на тимчасово окуповані території України, де матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування.
Також, ОСОБА_8 тривалий час є співробітником державної установи, начальником, який здійснював свою службову діяльність на території Херсонської області, має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади, отже достовірно знає, яким чином можливо приховати злочинні дії, як вплинути на свідків, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення службового корупційного злочину.
Маючи можливість вільно пересуватись містом, ОСОБА_8 матиме можливість впливу на свідків, які у своїй переважній більшості є його підлеглими та співслужбовцями.
Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя виходив із того, що прокурор в клопотанні просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід - домашній арешт, строком до 25.07.2019 р. включно (в межах строку досудового розслідування) та враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, у зв`язку з чим строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 за підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - продовжено до 21.07.2019 р. включно.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Посилання захисників у своїй апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокати просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 404, п. 1 ) ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2