Справа № 174/1038/19
п/с 1-кс/174/463/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що слідчим СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000033 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, та як слідчий, закриваючи кримінальне провадження в повному обсязі не з`ясував зазначені заявницею обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження. Слідчий посилається виключно на пояснення ОСОБА_6 , які спростовуються показами свідка ОСОБА_7 та іншими доказами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Просить скаргу задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити.
Слідчий суду пояснив, що скарга не підлягає задоволенню, постанова належним чином вмотивована, усі зібрані докази логічні та послідовні та доповнюють один одного.
Прокурор повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув, що відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження № №0000033, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено що 24.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000033 за зверненням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.11.2019 р. дане кримінальне провадження закрито.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам на які посилався скаржник.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Щодо відсутності будь-яких доводів та фактичних обставин на обґрунтування висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 умислу на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень зазначено в постанові слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року, якою скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Між тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не врахував раніше постановлену ухвалу слідчого судді, якою у відповідному провадженні вже скасовувалась постанова про закриття кримінального провадженя, зокрема, щодо належної вмотивованості постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України).
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
При закритті кримінального провадження 28.11.2019 року вищевказані обставини не були досліджені належним чином. Слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів заявника, що свідчить про передчасність висновку про те, що в діянні ОСОБА_6 відсутній склад злочину.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне постановити ухвалу, якою вимоги заявника задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого -задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000033 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1