Справа № 612/27/18
Провадження № 1-кп/611/4/19
У Х В А Л А
25 липня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 28 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових правопорушень за №0001317, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001317 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 28 листопада 2016 року приблизно о 00:10 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 110 км/год. по вул. Свободи у смт. Близнюки Харківської області зі сторони вул.Першотравневої в напрямку вул. Незалежності, діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, не врахував дорожню обстановку, порушив вимоги п.п. 2.1 а), 2.9 а), 12.1, 12.4, та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, та допустив виїзд за межі проїжджої частини, з наступним перекиданням та наїзду на перешкоду у вигляді будівлі «Пошта».

Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «Skoda SuperB» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №266-ЛЗт/16 від 28.12.2016, причиною смерті ОСОБА_8 з`явився травматичний шок, обумовлений поєднаною тупою травмою голови і тулуба з переломами кісток черепа і скелета.

Крім того, ОСОБА_5 після скоєння дорожньо-транспортної події, 28.11.2016 близько 00:10 залишив потерпілого ОСОБА_8 у небезпеці, чим поставив останнього у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної пригоди, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані, лишивши його можливості до самозбереження, та з місця події зник.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання:

1.про виклик в судове засідання спеціаліста ОСОБА_9 , який склав протокол огляду транспортного засобу від 30 травня 2019 року;

2.про повторний виклик для допиту свідка ОСОБА_10 ;

3.про виклик експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , для допиту для роз`яснення висновків, відповідно до ст.356 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявлених клопотань, вказуючи на те, що підстави, якими обґрунтовані клопотання адвоката ОСОБА_7 , не є значними, а клопотання заявлені лише з метою затягування строків судового розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотань, заявлених адвокатом ОСОБА_7 , та підтримав думку прокурора ОСОБА_3 .

Вивчивши заявлені захисником обвинуваченого клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положенням ст.350 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявляти клопотання під час судового розгляду, які розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик у судове засідання експертів для отримання пояснень суд з наступного.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення надані докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у тому числі висновки експертиз КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» №93-КЕ/2017, №2961-И/16, №70-МК/16, складені експертами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.

Статтею 95 КПК України визначено, що показаннями є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів чи способу їх оцінки. Це питання регулюється, головним чином, національними законодавством та судами. Суд нагадує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Незважаючи на те, що висновок експерта поданий в письмовій формі, кожна сторона, відповідно до ч.9 ст.101 КПК України, має право звернутись до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Враховуючи, що висновки судових експертиз по даному кримінальному провадженню мають суттєве значення для встановлення обставин інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, зокрема щодо встановлення об`єктивної сторони злочинів, з метою належної оцінки доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України та забезпечення обвинуваченому реалізації права на захист, суд вважає клопотання захисника про виклик у судове засідання експертів таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про повторний виклик для допиту свідка ОСОБА_10 та про виклик в судове засідання спеціаліста ОСОБА_9 варто зазначити наступне.

Суд погоджується з запереченнями, наданими прокурором ОСОБА_3 , підтриманих потерпілим ОСОБА_4 , оскільки під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 вже допитувався, а необхідність перевірки обставин, зазначених в протоколі огляду транспортного засобу від 30 травня 2019 року, на які посилається захисник ОСОБА_7 в клопотанні щодо виклику в судове засідання спеціаліста ОСОБА_9 в судовому засіданні не встановлено, а тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань сторони захиснику в зв`язку з їх безпідставністю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 333, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про виклик експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , для допиту для роз`яснення висновку, відповідно до ст.356 КПК України., - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про повторний виклик для допиту свідка ОСОБА_10 , - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про виклик в судове засідання спеціаліста ОСОБА_9 ,- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1