Постанова
іменем України
29 травня 2019 року
м. Київ
справа № 577/66/19
провадження № 51-1101км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року про повернення йому апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 30 січня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .
18 лютого 2019 року представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу місцевого суду.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 20 лютого 2019 року повернув апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_6 з тих підстав того, що вона була подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і питання про поновлення цього строку апелянтом не порушується, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки ухвала слідчого судді місцевого суду було постановлено 12 лютого 2019 року, останнім п`ятим днем подання апеляційної скарги було 17 лютого 2019 року, який припав на вихідний день неділю, а тому відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК останнім днем цього строку слід було вважати наступний за ним робочий день, а саме 18 лютого 2019 року і саме в цей день адвокатом, відповідно до вимог ст. 116 КПК, було подано апеляційну скаргу на пошту. За таких обставин, рішення апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги вважає необґрунтованим.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 .
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і не робочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Статтею 116 КПК передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Згідно приписів ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ухвали апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що ухвала місцевого суду була постановлена 12 лютого 2019 року і того ж дня оголошена у присутності в судовому засіданні адвоката ОСОБА_6 , проте з апеляційною скаргою він звернувся лише 18 лютого 2019 року, тобто після закінчення передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК п`ятиденного строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення.
Однак таке твердження апеляційного суду є безпідставним.
Як убачається з матеріалів провадження та встановлено апеляційним судом, ухвалу суду першої інстанції було постановлено за участі адвоката ОСОБА_6 .
Отже останній день строку на апеляційне оскарження для адвоката ОСОБА_6 припав на 17 лютого 2019 року, який був вихідним, а тому відповідно до приписів ч. 7 ст. 115 КПК останнім днем для подачі особою апеляційної скарги слід було вважати наступний за ним робочий день, а саме 18 лютого 2019 року, якого адвокат ОСОБА_6 і звернувся до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою, направивши її за допомогою засобів поштового зв`язку.
Таким чином, виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПК, звернувшись з апеляційною скаргою 18 лютого 2019 року, строк на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 не пропустив.
Вказані обставини залишилися без уваги суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого рішення.
За таких обставин, касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 і ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3