Справа № 362/3195/19
Провадження № 1-кс/362/1094/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, розлученого, не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 010 97 від 06.06.2018 року за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що він ніколи у шлюбі із ОСОБА_7 не перебував, до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою про поділ майна, набутого під час шлюбу із ОСОБА_7 не звертався та Києво-Святошинським районним судом не приймалося рішення у справі 368/2242/17 від 13.04.2017 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про поділ майна, набутого під час шлюбу, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою протиправної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0136 площею 3,1652 га та на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0135 площею 3,1919 га, перебуваючи 01.09.2017 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) за адресою: АДРЕСА_2 , надав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - державному реєстратору КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_9 завідомо підроблений офіційний документ - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі 368/2242/17 від 13.04.2017 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про поділ майна, набутого під час шлюбу, відповідно до якого визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0136 площею 3,1652 га та на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0135 площею 3,1919 га.

В свою чергу, ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , використовуючи особистий ключ, який знаходиться на захищеному носієві особистих ключів з серійним номером 020358, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , 01.09.2017 о 14 год 26 хв, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0135 площею 3,1919 га, після чого 01.09.2017 о 14 год 40 хв здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0136 площею 3,1652 га. ОСОБА_4 , перебуваючи 01.09.2017 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на придбання права на чуже майно шляхом обману, вчиненому в особливо великих, з метою протиправного набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0136 площею 3,1652 га та на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0135 площею 3,1919 га, діючи з корисливим мотивом, надав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - державному реєстратору КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_9 заяву ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 93795015, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №93791002, а також завідомо підроблений офіційний документ - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі 368/2242/17 від 13.04.2017 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про поділ майна, набутого під час шлюбу, відповідно до якого визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0136 площею 3,1652 га та на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0135 площею 3,1919 га.

В свою чергу, ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , використовуючи особистий ключ, який знаходиться на захищеному носієві особистих ключів з серійним номером 020358, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , 01.09.2017 о 14 год 26 хв, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0135 площею 3,1919 га, після чого 01.09.2017 о 14 год 40 хв здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0136 площею 3,1652 га.

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі 368/2242/17 від 13.04.2017 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про поділ майна, набутого під час шлюбу, відповідно до якого визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0136 площею 3,1652 га та на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0135 площею 3,1919 га, увівши таким чином в оману особу, уповноважену на здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно - державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_9 , шляхом обману придбав право на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0136 площею 3,1652 га та на земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0135 площею 3,1919 га, якими розпорядися на власний розсуд, відчуживши ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди у сумі 41 624 118 грн, що на момент вчинення злочину у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.

31.05.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та у цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів.

Дане клопотання внесено з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 07.06.2018 року, заявою про кримінальне правопорушення від 30.10.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 від 26.02.2018 року та висновком експерта № 248/1 від 23.10.2018 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Разом з цим, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з 07.02.2019 року перебував у розшуку, що беззаперечно вказує на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання та усіх встановлених слідством фактичних обставин справи щодо способу вчинення злочинів, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини четвертої статті 190 КК України, за якою раніше не судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 2 частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в максимальній сумі у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 010 97 від 06.06.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 30 липня 2019 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків у сумі трьохста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 01 червня 2019 року.