Справа № 646/9303/18
№ провадження 1-кс/646/3941/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0001470 від 16.11.2018 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001470 від 16.11.2018 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України, вважає її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного .
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001470 від 16.11.2018 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.04.2019 закрито кримінальне провадження № 0001470 від 16.11.2018 за відсудністю в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 склідів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.
Оскаржувана постанова обгрунтована відсутністі доказів, що підтверджують наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України в діях слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . При цьому слідчий не називає докази та слідчі дії в результаті яких такий висновок спростовується, обмежившись допитом заявника та свідка ОСОБА_5 .
Так, слідчим не перевірялися покази слідчого ОСОБА_5 в частині тяжкості злочинів, яки ним розслідувалися у кримінальному провадженні 0000176, зокрема, не досліджено заяву про злочини, витяг з ЄРДР та постанова про закриття наведеного кримінального провадження. Копія останньої, наявна в матеріалах кримінального провадження №0001470, що надана слідчим ОСОБА_5 , належним чином не завірена.
Крім того, незважаючи на те, що в заяві про скоєння злочину ОСОБА_3 зазначав про обгрунтування спричиненої шкоди в ході досудового розслідування ці обставини не з`ясовувалися в ході слідства, принаймні, при допиті останнього.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 19.04.2019.
За таких обставин постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0001470 від 16.11.2018 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0001470 від 16.11.2018 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1