У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, повернуто заявнику

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5
(в режимі відео конференції з Замкової ВК №58)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику, для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що повернувши його скаргу слідчий суддя фактично відмовив у захисті його законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

28 травня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із поданої заяви.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивувала дане рішення помилковістю направлення до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки скарга повинна бути направлена в межах територіальної юрисдикції якого розташоване територіальне управління Державного бюро розслідувань, тобто до Заводського районного суду м. Миколаєва, як орган досудового розслідування.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Так, системний аналіз норм КПК України свідчить, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів судового провадження, заявником оскаржується невнесення до ЄРДР відомостей, щодо можливих неправомірних дій суддів Центрального районного суду м. Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду.

Досудове розслідування злочинів вчинених суддею, враховуючи частину 4 статті 216 КПК України, здійснюється слідчим органу державного бюро розслідувань.

Місце знаходження територіального управління Державного бюро розслідувань, визначено за адресою: вул. Погранична, 9, Заводський район, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020.

За наведеного, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 з тих підстав, що вона подана поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване в Заводському районі м. Миколаєва і відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, є вірним і з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на положення статті 32 КПК України, щодо територіальної підсудності у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, є не слушними, оскільки, з огляду на зміст статті 32 КПК України та її місце у структурі КПК України, така підсудність стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження, як орган, що розглядає справу по суті і не регламентує діяльність слідчого судді.

Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику, для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді