Справа № 646/3672/19
№ провадження 1-кс/646/3394/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 23.02.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів судової справи № 643/1838/17, аудіозаписів та журналів судових засідань.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000291 за фактом винесення завідомо неправосудного рішення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 по справі № 643/1838/17 задоволено позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_5 право власності на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , який складається з житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 562,80 кв.м., житловою площею 214,10 кв.м., ганку літ. «а» площею забудови 10,90 кв.м., гаражу літ. «Б» площею забудови 101,10 кв.м., навісу літ. «В» площею забудови 43,30 кв.м., льоху літ. «Г» площею забудови 68,50 кв.м., огорожі «1 площею забудови 129,10 кв.м., ворот №2 площею забудови 14,30 кв.м.

При цьому, як встановлено під час досудового розслідування 24.10.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява ОСОБА_7 з додатків до якої вбачається, що на ім*я Харківського міського голови від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшов лист з клопотанням про зупинення затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на (місцевості) по АДРЕСА_2 . Вказане клопотання обгрунтоване тим, що 18.10.2017 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулася ОСОБА_7 з заявою на виготовлення технічної документації із землеустрою меж встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі на (місцевості) по АДРЕСА_3 .

Під час виконання неодезичних робіт встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_3 (інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2016 № 60331096 дата державної реєстрації об*єкта 08.11.2013) та житловий будинок по АДРЕСА_2 (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію та реєстрацію права власності № 25222286 від 18.08.2017) є одним і тим самим об*єктом нерухомого майна. Речове право на житловий будинок по АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_8 раніше ніж речове право на житловий будинок по АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 плану щодо земельної ділянки та змін нумерації будинку по АДРЕСА_3 , повідомлено, що рішення про присвоєння або зміну адреси по вищевказаному об*єкту ІНФОРМАЦІЯ_6 не приймалось.

Таким чином, суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 винесла рішення, яким визнала право власності на не існуючий об*єкт нерухомості садовий (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Постановою апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 вищезазначене рішення суду першої інстанції, в частині визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 змінено, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок відмовлено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна по об*єкту нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_2 міститься інформація, що за даною адресою знаходиться житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 562,8 кв.м. 20.07.2017 державним реєстратором ОСОБА_10 зареєстровано право власності на вказаний об*єкт за ОСОБА_5 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.05.2017 по справі № 643/1838/17, яке на даний час на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 скасовано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна по об*єкту нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_3 міститься інформація, що за даною адресою знаходиться об*єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 72%. Право власності на вказаний об*єкт незавершеного будівництва зареєстровано 08.11.2013 за ОСОБА_11 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.10.2013 по справі № 640/15485/13-ц.

Слідчий зазначив, що на даний час виникла необхідність в отриманні доступу, вилученні та вивченні копій матеріалів судової справи № 643/1838/17, аудіо записів та журналів судових засідань. При цьому, відсутність копій матеріалів на підставі яких суддею було винесено вищезазначене рішення, унеможливлює надання оцінки законності прийнятого судового рішення.

Прокурор у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з*явився, будь-яких заяв чи повідомлень до суду не надходило.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000291, 23.02.2018 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.375 КК України за фактом постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення від 10.05.2017 у цивільній справі № 643/1838/17, яким незаконно визнано право власності за ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_2 в якості стягнення боргу з ОСОБА_6 , яка в дійсності не була власником вказаного житлового будинку.

Клопотання слідчого обгрунтовується доданими до клопотання: копіями витягів з Реєстру прав власності, копією рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.05.2017, копією постанови Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 24.10.2018, .

Слідчий суддя, враховуючи положення ч.5,6 ст.163 КПК України, вважає, що прокурором доведено, що отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів судової справи № 643/1838/17, аудіозаписів та журналів судових засідань.

Право на тимчасовий доступ до речей та документів надати старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , а також прокурору відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_14 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1