Єдиний унікальний номер: 343/185/19
Номер провадження: 1-кп/0343/65/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
та обрання обвинуваченому запобіжного заходу

05 лютого 2019 року м.Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000610 від 04.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні № 0000610 від 04.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, який ухвалою суду призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Одночасно прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до норм КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, проживає зі свідками в одному населеному пункті. Вказане свідчить про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому виникла необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не в повній мірі містить формулювання висунутого йому обвинувачення, не зазначено конкретні об`єктивні ознаки спрямованості умислу і мотиву дій підозрюваного, фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину є незрозумілими й суперечливими, в обвинувальному акті взагалі відсутнє формулювання обвинувачення. Зокрема в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України не викладено фактичні обставини вчиненого правопорушення з відображенням часу, місця та способу його вчинення. При викладеному обвинуваченні вбачаються дії особи по зберіганню наркотичних засобів без мети збуту. Під час досудового розслідування не встановлено факт мети збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів, сам підозрюваний свою вину у вчиненні вказаних дій заперечує, тобто обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Матеріали досудового розслідування відкриті ОСОБА_7 без участі захисника, що є грубим порушенням вимог закону. Такі процесуальні дії як допит підозрюваного, слідчий експеримент, проведення обшуку також проведено без участі захисника. Всупереч вимогам ч.3 ст. 283 КПК України до ЄРДР не внесено відомості про таку процесуальну дію як закінчення досудового розслідування. Вказані недоліки порушують право ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд, а тому даний обвинувальний акт щодо нього слід повернути прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав думку свого захисника та заперечив щодо клопотань прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи,суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду даного кримінального провадження, задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відхилення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного:
Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.
Що стосується клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, то суд вважає його безпідставним з таких мотивів.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 даного кодексу визначено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Яке вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000610 від 04.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, він відповідає вимогам закону та містить відомості, визначені ч.2 ст. 291 КПК України.
Посилання захисника на те, що в обвинувальному акті взагалі відсутнє формулювання пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, є голослівним, безпідставним та неогбгрунтованим і спростовується самим обвинувальним актом, в якому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та чітке і конкретне формулювання обвинувачення. Викладені в клопотанні захисника аргументи, зокрема щодо допущених під час досудового розслідування порушень вимог закону, відсутності доказів вини обвинуваченого у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів, стосуються оцінки доказів, що суд не вправі робити в підготовчому судовому засіданні, та не мають відношення до якості обвинувального акту і відповідності його вимогам Закону.

Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про закінчення досудового розслідування, на думку суду, не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1, п.3 ч.2 ст. 183 даного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як передбачено п.4 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 17.11.2018 року слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.01.2019 року з можливістю внесення застави в сумі 528 600,00 грн. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 11.01.2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 09.02.2019 року з можливістю внесення застави в розмірі 576 300,00 грн.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 даного запобіжного заходу та на які вказує в своєму клопотанні прокурор. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, переховуватися відсуду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може спробувати переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він оофіційно ніде не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за який відповідно до норм КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлює неминучість покарання за нього.
Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків є те, що вони проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим і ще не допитані в судовому засіданні, що може спонукати його незаконно впливати на даних осіб з метою зміни їх показань на його користь.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі «Летельє проти Франції».
Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слід визначити йому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховуючи, що такий запобіжний захід був обраний обвинуваченому і під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини злочинів, те, що ОСОБА_7 ніде не працює, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі Долинського району Івано-Франківської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за викликом до суду.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні № 0000610 від 04.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2019 року о 14.30 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, з участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокуророві відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 16.00 год. 05.02.2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується о 16.00 год. 05.04.2019 року.

Тримання під вартою ОСОБА_7 здійснювати в УВП № 12 м.Івано-Франківськ.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 576 300,00 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень), що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 2265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 05.04.2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі Долинського рнайону Івано-Франківської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за викликом до суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок: р/р 2265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП № 12 м.Івано-Франківськ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП № 12 м.Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити колегію суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення суми застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: