Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/349/19
Провадження № 1-кп/644/527/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000272 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 14.03.2018, приблизно о 17.50 годині, керуючи належним йому технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони Салтівського шосе в напрямку до проспекту Московського в місті Харкові зі швидкістю приблизно 50 км/год. В ході руху по вказаній автодорозі, в районі 513 км, ОСОБА_11 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; не впорався з керуванням автомобіля «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з чим здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-2311/2018 від 30.05.2018 року, отримав: закриту травму лівого стегна у вигляді багато уламкового перелому верхньої третини стегнової кістки зі зміщенням уламків; закриту травму правої стопи у вигляді під головчастих переломів 2,3,4 плеснових кісток; закриту травму правої стопи у вигляді перелому правої п`яткової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_12 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-17/102-АТ/18 від 29.06.2018 року, отримала закриту черепно-мозкову травму: крововиливи у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку, забита рана в лобній області справа, забита рана носу, синці обличчя; закрита травма грудної клітини, забій легенів, забій серця, крововиливи в навколосерцеву сумку і середостіння, лівобічний пневмоторакс; забій, крововиливи в передню черевну стінку, крововиливи під капсулу печінки і в речовину печінки, крововилив в навколо ниркову клітковину справа, забій правої нирки; відкритий краєвий перелом крила правої клубової кістки; садна кінцівок, що за своїм критерієм відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, від яких остання ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у лікарні.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Elantra», не урахував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у зв`язку з чим допустив неконтрольований рух свого автомобіля з послідуючим виїздом на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та спричинило вищевказані наслідки.

Зазначені порушення, за висновками автотехнічних експертизи №28214 та №28213 від 20.12.2018 року, знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав, щиро покаявся та показав, що 14.03.2018 року він на автомобілі разом з ОСОБА_13 приблизно о п`ятій годині їхав по окружній дорозі. Йшов сніг, на дорозі була ожеледиця та сльота. Недалеко від ринку «Перший кілометр» автомобіль почало заносити, він намагався уникнути заносу, однак уникнути зіткнення з автомобілем не вдалось.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, безпосередньо дослідженими судом в процесі судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , допитаного в ході судового розгляду, який показав, що він керуючи автомобілем їхав по окружній дорозі. Раптом йому на зустріч виїхав автомобіль обвинуваченого, сталося зіткнення.

- протоколом огляду місця події від 14.03.2018 року, яким було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 ; схемою до протоколу огляду місця події від 14.03.2018 року; ілюстративним матеріалом до протоколу огляду місця події від 14.03.2018 року (том № 2 а.с. 1-7);

- висновком судово-медичної експертизи № 12-17/102-Ат/18 від 29.06.2018 року, згідно якого у зв`язку з подією 14.03.2018 року у ОСОБА_12 мала місце важка сукупна травма у вигляді таких ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку, забита рана в лобній області справа, забита рана носу, синці обличчя; закрита травма грудної клітини, забій легенів, забій серця, крововиливи в навколосерцеву сумку і середостіння, лівобічний пневмоторакс; забій, крововиливи в передню черевну стінку, крововиливи під капсулу печінки і в речовину печінки, крововилив в навколо ниркову клітковину справа, забій правої нирки; відкритий краєвий перелом крила правої клубової кістки; садна кінцівок. Причиною смерті ОСОБА_12 явилася вище сказана сукупна травма з забіями головного мозку, легенів, серця та її ускладнення: набряк головного мозку, гостра легенево-серцева недостатність, поліорганна недостатність. Перераховані ушкодження утворились прижиттєво, від дії тупих твердих предметів із значною силою, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися і могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк вказаних в постанові. Травма у ОСОБА_12 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя (том № 2 а.с. 9-11);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 579/18 від 20.07.2018 року, згідно якого, у момент зіткнення автомобіль «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 своєю передньою лівою частиною контактував із передньою правою частиною автомобіля «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 . Взаємне положення транспортних засобів у момент первинного контакту, було таким, що автомобіль «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 своєю передньою правою частиною був звернутий до передньої лівої частини автомобіля «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 , при цьому кут між поздовжніми осями автомобілів був близьким до 120 градусів (том № 2 а.с. 14-24);

- висновком судово-медичної експертизи № 09-2311/2018 від 30.05.2018 року, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого стегна у вигляді багатоуламкового перелому верхньої третини стегнової кістки зі зміщенням уламків; закрита травма правої стопи у вигляді під головчастих переломів 2,3,4 плеснових кісток; закрита травма правої стопи у вигляді перелому правої п`яткової кістки; забита рана у тім`яній ділянці голови. Дані ушкодження утворились внаслідок ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Дані тілесні ушкодження могли бути отримані у строк та в умовах дорожньо-транспортної пригоди, які вказані у постанові. Закриті травми лівого стегна, лівої стопи та правої стопи не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів, і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (том № 2 а.с. 25-26);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 12263 від 22.12.2018 року, згідно якого величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2018 року приймається у розмірі ринкової вартості автомобіля і складає 606140 гривень (том № 2 а.с. 28-45);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2018 року за участю свідка ОСОБА_14 (том № 2 а.с. 46-50);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 1123/18 від 10.12.2018 року, згідно якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 знаходилося у непрацездатному і несправному стані через обмежене обертання керованих коліс внаслідок деформації рульового колеса, правої рульової тяги, наконечника правої рульової тяги та елементів підвіски переднього правого колеса. На момент дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 знаходилося в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри. Несправності рульового керування автомобіля «Hyundai Elantra» номерний знак НОМЕР_1 у вигляді обмеженого обертання керованих коліс внаслідок деформації рульового колеса, правої рульової тяги, наконечника правої рульової тяги та елементів підвіски переднього правого колеса виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди (том 2 а.с. 53-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2018 року за участю ОСОБА_4 (том № 2 а.с. 72-76);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 28214 від 20.12.2018 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля Хюндай Елентра ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Хюндай Елентра ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай Елентра ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водій автомобіля Тойота RAV-4 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. (том № 2 а.с. 78-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2018 року за участю ОСОБА_7 та схемою до нього. (том 2 а.с. 81-85);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 28213 від 20.12.2018 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай Елантра ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ОСОБА_15 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_15 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо дана дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту, то дії водія ОСОБА_4 , який рухався зі швидкістю 70 км/год, не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору не знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водій автомобіля Тойота RAV-4 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що свідком дорожньо-транспортної пригоди вона не була, в результаті дорожньо-транспортної пригоди загибла її донька, вважає, що заявлені нею цивільні позови підлягають задоволенню.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 286 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом на підставі ст. 66 КК України визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_11 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, необережну форму вини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до відповідальності за порушення правил в сфері дорожнього руху не притягувався, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, а саме, що порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого відбулось в несприятливих погодних умовах, ожеледиці, за яких обвинувачений допустив неконтрольований рух свого автомобіля з послідуючим виїздом на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», та спричинило вищевказані наслідки. Виходячи з того, що особі за вчинений нею злочин покарання було призначено необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, - суд вважає, що виправлення ОСОБА_16 , при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі, можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_11 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України - суд, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_11 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, під час судового розгляду, заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме - до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 200 000 гривень, до ОСОБА_4 в частині матеріальної шкоди в розмірі 68270 гривень та в частині моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень.

Потерпілим ОСОБА_7 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди: - до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну в розмірі 100 000 гривень, шкоди завданої здоров`ю в розмірі 14722 гривні, в рахунок моральної шкоди 5376 гривень. До ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 506 140 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 194 264 гривень, витрати на правову допомогу послуги адвоката в розмірі 28 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду, вимоги за позовами до нього визнав частково, пояснивши, що він визнає свою вину повністю і усвідомлює свій обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілим, проте в межах їх розумності і доведеності.

Залучений в якості цивільного співвідповідача в кримінальному провадженні - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» вимоги за позовами не визнала, посилаючись на те, що цивільно-правові спори за участю страховика не підлягають розгляду в кримінальній справі, а позивачі не позбавлені права пред`явити позовні вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в порядку цивільного судочинства.

Доводи цивільного відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» щодо неможливості розгляду даних позовів в рамках кримінального провадження та щодо відсутності відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, суд вважає безпідставними.

При цьому суд виходить із правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 червня 2019 року по справі №465/4621/16-к, за якими- обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, якщо йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди. А тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди.

Положення ч.1 ст. 128 КПК України, щодо можливості пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, зокрема, до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, суд сприймає як можливість пред`явлення позову потерпілими до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

При цьому, для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілих до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілих до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не є обов`язковим.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в розмірі 200 000 гривень та до ОСОБА_4 в частині матеріальної шкоди в розмірі 68 270 гривень та в частині моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень, суд вважає підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст. ст. 24, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума, що підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» складає 65 945 гривень (документально підтверджені витрати на лікування в розмірі 21 270 грн. та витрати на поховання в розмірі 44 676 гривень), які вираховуються шляхом множення розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законодавством на день настання страхового випадку 3 723 гривні на 12, що є граничним розміром відшкодування таких витрат, згідно п. 27.4. ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 68 270 гривень (витрати на поховання) підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованим та підтверджується наданими суду доказами.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до пунктів 3, 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно вимог ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, з урахуванням вищевказаних обставин ДТП, глибини та тривалості моральних страждань і переживань, які перенесені потерпілою у зв`язку з втратою близької їй людини - доньки, порушення повноцінного ритму життя, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди заявлений в сумі 1 000 000 гривень, з огляду на обсяг і характер перенесених потерпілою моральних страждань, внаслідок смерті доньки підлягає частковому задоволенню, з урахуванням розумності та справедливості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в розмірі 500 000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну в розмірі 100 000 гривень, шкоди завданої здоров`ю в розмірі 14 722 гривні, суд вважає підлягає задоволенню, оскільки позов в даній частині підтверджується наданими суду доказами та відповідає вимогам ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 506 140 гривень, також підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наданими суду доказами.

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_7 , суд виходить з наступного. Враховуючи доводи потерпілого, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, проходив лікування, переніс операції, відчував фізичний біль та моральні страждання, виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, з урахуванням вищевказаних обставин ДТП, глибини та тривалості моральних страждань і переживань, які перенесені потерпілим, порушення його повноцінного ритму життя, суд вважає, що розмір відшкодування завданої йому моральної шкоди складає 50 000 гривень.

Виходячи з приписів ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Отже, обчислення суми моральної шкоди, яка підлягає виплаті страховою компанією розраховується саме від виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а не від загальної суми страхової виплати (14722 * 5 / 100 = 736,10 гривень).

З ОСОБА_4 підлягає стягненню сума в рахунок відшкодування моральної шкоди з урахуванням виплат страховика в розмірі 49 236,90 гривень (50 000 736,1).

Позов потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 28 000 гривень підлягає задоволенню, виходячи з положень ст. 124 КПК України, згідно якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином витрати по справі на залучення експертів по проведенню під час досудового розслідування експертиз: транспортно-трасологічної експертизи № 579/18 від 20.07.2018 року в розмірі 5720 гривень; судової авто технічної експертизи № 1123/18 від 10.12.2018 року в розмірі 1716 гривень; автотехнічної експертизи № 1125/18 від 12.12.2018 року в розмірі 2288 гривень; авто товарознавчої експертизи № 12263 від 22.12.2018 року в розмірі 4290 гривень; автотехнічної експертизи № 28214 від 20.12.2018 року в розмірі 3432 гривні; судової автототехнічної експертизи № 28213 від 20.12.2018 року в розмірі 5 005 гривень - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком суду основного покарання у виді позбавлення волі - звільнити з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого в розмірі 65 945 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 68 270 (шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлений до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого в розмірі 15 458,10 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім гривень 10 копійок) гривень (що складається зі шкоди, пов`язаної з лікуванням в розмірі 14 722 гривні та моральної шкоди в розмірі 736,1 гривень), страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 506 140 (п`ятсот шість тисяч сто сорок) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 49 236,90 (сорок дев`ять тисяч двісті тридцять шість гривень 90 копійок) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, та витрати на правову допомогу в розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова) витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи № 579/18 від 20.07.2018 року в розмірі 5720 гривень; витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 1123/18 від 10.12.2018 року в розмірі 1716 гривень; витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 1125/18 від 12.12.2018 року в розмірі 2288 гривень; витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 12263 від 22.12.2018 року в розмірі 4290 гривень; витрати на проведення судової автототехнічної експертизи № 28214 від 20.12.2018 року в розмірі 3432 гривні; витрати на проведення судової автототехнічної експертизи № 28213 від 20.12.2018 року в розмірі 5005 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1