Справа № 359/9575/19
Провадження № 1-кс/359/3413/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню №0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 року, про надання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 12.07.2019 до Бориспільської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу того, що в період часу з березня 2016 року по липень 2019 року невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 ..

Так, в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що з осені 2012 року він перебував в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 1983 р.н. від якого у них є спільна дитина ОСОБА_6 2014 р.н., проте з весни 2015 року вони припинили проживати разом, після чого колишня цивільна дружина подала до суду на стягнення коштів на утримання їхньої неповнолітньої дитини. Від так рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 № 753/4597/16-ц було визначено розмір аліментів ( від мого доходу), які ОСОБА_4 повинен був сплачувати на користь ОСОБА_7 . Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2016 № 22-ц/796/7883/2016 було змінено розмір аліментів на фіксовану суму 1000 грн., яку він повинен був сплачувати на користь ОСОБА_7 для утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 07.03.2016 і до повноліття сина. Виконуючи рішення суду ОСОБА_4 кожного місяця перераховував на картку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 000 грн. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.12.2018 №753/4753/18 було збільшено розмір аліментів з 1 000 грн. на частину від заробітку (доходу) останнього. Рішенням Київського апеляційного суду від 27.05.2019 № 22-ц/842/3436/2019 було залишено без змін, рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.12.2018 №753/4753/18, яке набрало законної сили з 27.05.2019. Виконуючи нове рішення суду, 07.06.2019 ОСОБА_4 перерахував на карту ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3 435 грн., що становить 25% від суми його місячного заробітку (доходу), які він отримав 06.06.2019 та 21.06.2019 перерахував грошові кошти у сумі 5 800 грн., що становить 25% від суми заробітку (доходу), які він отримав 20.06.2019.

19.06.2019 ОСОБА_7 подала заяву про примусове виконання рішення в ІНФОРМАЦІЯ_5 . До заяви додала виконавчий лист № 753/4597/16 від 19.06.2019, який містив резолютивну частину першого рішення Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2016 № 22-ц/796/7883/2016 про стягнення аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно. Також у своїй заяві ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_4 з березня 2016 року аліменти не сплачував. 20.06.2019 головний державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 своєю постановою відкриває виконавче провадження № 59386870. У своїй постанові про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_8 самовільно зазначає не тільки резолютивну частину рішення Апеляційного суду міста Києва від 06.06.2016 № 22-ц/796/7883/2016 про стягнення аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно, а і резолютивну частину нового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.12.2018 №753/4753/18 про сплату аліментів у розмірі від заробітку (доходу) ОСОБА_4 , чим видала завідомо неправдивий офіційний документ. Порушуючи свої права зазначені у п. 1, ч. 2, ст. 18 Законі України «Про виконавче провадження», всупереч установленому законом порядку, ОСОБА_8 почала здійснювати заходи примусового виконання рішення. 20.06.2019 перевищуючи свої повноваження, не повідомивши ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження, не перевіривши факт несплати ним аліментів, не надавши йому можливості надати документи підтверджуючі сплату аліментів та надати пояснення по сплатам, виконавець ОСОБА_8 нарахувала заборгованість зі сплати аліментів у сумі 39 000 грн., наклала арешт на майно та направила інформацію про заборгованість до головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі Украерорух) та зобов`язала її сплачувати на реквізити ОСОБА_9 50% від заробітку (доходу) ОСОБА_4 , із них 25% аліменти та 25% в рахунок погашення заборгованості.

10.07.2019 на прийомі у головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 на підтвердження сплати аліментів ОСОБА_4 надав виписку ПриватБанку із зазначенням перерахувань зі своєї картки на картку ОСОБА_7 та копію чеку про сплату аліментів через відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 та копію довідки з роботи, після чого ОСОБА_8 повідомила, що ці документи як доказ сплати аліментів їй не підходять. В ході подальшої бесіди ОСОБА_4 зрозумів, що дії ОСОБА_8 незаконні та те, що вона перебуває у змові зі ОСОБА_7 .. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 за допомогою незаконних дій головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 неправомірно заволоділа коштами ОСОБА_4 у сумі 26 661,6 грн. та обмежила його у користуванні майном.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування доходить до висновку про необхідність отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_1 , а саме оригіналів всіх документів з яких складається виконавче провадження ВП№ 59386870.

У цьому зв`язку слідчий у клопотанні просив надати відповідний тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Запитувана слідчим інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення осіб, що були причетні до кримінального правопорушення, та встановлення всіх обставин вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до документів шляхом часткового задоволення клопотання слідчого в частині вилучення належним чином засвідчених копій документів з ІНФОРМАЦІЯ_10 з яких складається виконавче провадження ВП№ 59386870, оскільки слідчим мотиви для вилучення оригіналів вищезазначених документів не наведені.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому відділення поліції в а/п « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_10 (службове посвідчення серія КОП № 011031), слідчому слідчого відділення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 (службове посвідчення серія КОП № 011222), на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_1 , а саме засвідчених належним чином копій всіх документів з яких складається виконавче провадження ВП№ 59386870.

Посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_10 надати тимчасовий доступ вказаним в ухвалі особам до запитуваної інформації у встановленому порядку.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 10.11.2019 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1