Справа№ 693/1245/19
1-кс/693/439/19
У Х В А Л А
Старший слідчий СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, яке погоджено прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 28.09.2019 року близько 08 год. 40 хв. на автодорозі «Київ-Одеса» на 152 км. + 890 м. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_2 , із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та були доставлені до Жашківської ЦРЛ, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм помер в приміщенні лікарні.
В ході проведення 28.09.2019 року огляду місця події встановлено, що на автомобілі «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_2 , із напівпричепом «SCHMITZ SPR 24L 13.62», р.н. НОМЕР_3 , маються пошкодження в передній лівій частині, які матимуть значення для подальшого дослідження механізму виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. Після завершення огляду вказаний транспортний засіб вилучений та переданий на зберігання до Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, на даний час виникла необхідність у призначенні експертизи технічного стану транспортного засобу.
У судове засідання старший слідчий СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, тому воно розглядається за її відсутності.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, розкриття даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні експертизу технічного стану транспортного засобу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу - задовольнити.
Доручити проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС України визначити для проведення даної експертизи експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС України та одночасно попередити останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385, 387 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- чи знаходились деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 в працездатному стані до моменту дорожньо-транспортної пригоди?
- якщо ні, то чи мав водій можливість виявити несправності під час руху транспортного засобу?
Зобов`язати директора Черкаського НДЕКЦ МВС України по закінченні виконання експертизи технічного стану транспортного засобу видати її матеріали слідчому СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або (за дорученням останнього) іншим працівникам поліції.
Надати дозвіл експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України на демонтаж частин автомобіля.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову чи ухилення від дачі висновку експерта згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1