печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/52742/16-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судового провадження № 757/52742/16-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року.

Заява вмотивована тим, що судове рішення, яке заявник просить роз`яснити, ухвалене слідчим суддею ОСОБА_5 , яка згідно штатного розпису є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак з метою уникнення сумнів у неупередженості слідчий суддя ОСОБА_3 просить відвести її від розгляду вказаного провадження.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 ОСОБА_5 задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

В подальшому заступник начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 означена вище заява розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Згідно положенням частини 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно пункту 2.3. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (далі - Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судці-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

За таких обставин, враховуючи вище наведені положення закону, та з метою недопущення виникнення сумнівів у розгляді заяви неупередженим судом, слідчий суддя вважає обґрунтованими підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення постановленого слідчим суддею ОСОБА_5 , а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/52742/16-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження № 757/52742/16-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1