Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/459/19
Провадження № 1-кп/670/97/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянина України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.07.2019 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Відомості про злочин внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Під час судового розгляду досліджено висновок експерта ОСОБА_6 , допитано його та призначено комісійну судово-медичну експертизу. Проведення її доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз в м. Вінниця.
Заступник керівник зазначеної експертної установи листом від 01.11.2019 року повідомив суд, що бюро судово-медичних експертиз є комунальним закладом Вінницької міської ради, тому проведення експертизи можливо за умови оплати її вартості 15 000 грн.
Обвинувачений, який клопотав про проведення експертизи відмовився оплатити вартість експертизи, прокурор та потерпіла не настоювали на її проведені. При цьому прокурор звернув увагу суду на недоцільність проведення комісійної експертизи в закладах Хмельницького обласного бюро СМЕ, вважаючи, що працівники цієї установи є упередженими.
Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Показання експерта ОСОБА_6 в суді та лист № 1943 від 02.10.2019 року, в якому заступник начальника з експертної роботи Хмельницького обласного бюро СМЕ повідомляє суд про те, що при перевірці висновку цього експерта, виявлені суттєві недоліки, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що є підставою для призначення комісійної експертизи.
Ухвалою суду 23 вересня 2019 року експертизу було призначено і доручено проводити експертному бюро СМЕ Вінницької області.
Оплатити проведення експертизи обвинувачений відмовився, сторона обвинувачення не бажає проведення такої експертизи.
Виходячи із положень ст. 22 КПК України, яка наголошує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд доручає проведення комісійної експертизи Хмельницькому обласному бюро СМЕ.

Суд бере до уваги, що лист № 1943 від 02.10.2019 року заступника начальника з експертної роботи Хмельницького обласного бюро СМЕ вказує на «суттєві недоліки», пов`язані із можливою помилкою експерта при визначені ступеня тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, що не виключає і сам експерт ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також наголошувала на допущені експертом помилки щодо визначення гостроти її зору до моменту спричинення їй удару, після лікування і на час виписки її з лікарні, в подробицях описавши як лікар-окуліст стан свого здоров`я, пов`язаного із гостротою зору та виставленими діагнозами «глаукома», тощо. Вона також зазначила , що не бралась до уваги виписка із карти стаціонарного хворого Хмельницької обласної лікарні. В її амбулаторній картці період лікування в обласній лікарні не відображено.
Недовіра сторони обвинувачення до Хмельницького обласного бюро СМЕ не ґрунтується на доказах. Експерт ОСОБА_6 повідомив, що при перевірці його роботи і вивчені висновку працівниками обласного бюро СМЕ вказано на допущені ним помилки в експертизі. Саме він проявив ініціативу, і вважає за необхідне проведення комісійної експертизи. Повідомив, що підекспертна має шість хронічних захворювань, серед яких «глаукома» і «катаракта», інші.
Виходячи із того, що експерт не оспорює можливість допущення помилки при проведені експертизи, потерпіла прямо вказує на них, а Хмельницьке обласне СМЕ виявило «суттєві недоліки» при перевірці висновку експерта, саме цьому Бюро слід доручити проведення комісійної експертизи.
У зв`язку із зазначеним суд витребовує матеріали даної кримінальної справи з Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз для передачі їх у Хмельницьке обласне бюро судово-медичних експертиз для проведення комісійної СМЕ.
Згідно із ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.
Зазначенні експертом шість хронічних захворювань, враховуючи вік потерпілої, безпосередньо впливають на стан її здоров`я, а відповідно на тяжкість спричинених їй сторонньою особою травм і потребують вузької спеціалізації медиків щодо впливу хронічних хвороб на стан її здоров`я.
Лист №1943 від 02.10.2019 року суд в силу ст.99 КПК України оцінює як документ, який вказує на недоліки експертизи, «суттєві недоліки», пов`язані із можливою помилкою експерта при визначені ступеня тяжкості спричинених потерпілій ушкоджень.
В експертному висновку № 37 не описано про гостроту зору правого ока потерпілої до події злочину - 09.03.2019 року, не вказано, чи проходила вона курс лікування очей до цієї події.
Невисвітлення (неописання) у експертному висновку стану здоров`я потерпілої, яка страждала захворюванням із діагнозом «Катаракта» та «Глаукома» до події реєстрації кримінального правопорушення, свідчить про неповноту проведеного медичного дослідження. А повідомлення експерта про декілька хронічних захворювань потерпілої ставить під сумнів повноцінність його висновку.

Окрім цього, із експертного висновку слідує, що потерпіла лікувалась менше 21 дня з 09.03.2019 року до 28.03.2019 року.

Відповідно до «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз», комісійні судово-медичні експертизи проводяться за ухвалою суду з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків, або сумнівів суду в правильності згаданої експертизи.
В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судове експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретизований характер.
Виходячи із наявності сумніву у висновку експерта № 37, суд приходить до переконання про необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій.
Для вирішення поставлених питань експертам необхідні знання в інших галузях медицини, у зв`язку із чим суд надає можливість експертам самостійного отримання додаткових матеріалів від штатних/позаштатних спеціалістів бюро судово-медичної експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000031 з Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.
Визначити іншу установу проведення комісійної експертизи.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000031 від 09.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, проведення комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово- медичних експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Які характер, локалізація та ступень тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_5 .?
2.Який механізм та давність заподіяння їй ушкоджень?
3.Який ступінь тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень та скількома ударами?
4.Як пов`язані хронічні хвороби потерпілої із тяжкістю тілесних ушкоджень?
5.Чи могли тілесні ушкодження виникнути за умов, на які вказує потерпіла ОСОБА_5 суду?
Для проведення експертизи судово-медичному експерту надати матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1