Справа № 405/7699/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 17 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши на відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 24.09.2019 № 0000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

Слідчий в клопотанні вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, міцність соціальних зв`язків, наявність у утриманців двох неповнолітніх дітей, які не мають самостійного доходу, судимість у ОСОБА_4 погашена, працює неофіційно, просив застосувати менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2019 № 0000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

15.10.2019 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК УКраїни за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

16.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до якої ОСОБА_7 проношував ОСОБА_8 , який перебуває на посаді начальника сектору кримінальної поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за прикриття (кришування) ним діяльності ОСОБА_4 з розповсюдження наркотичних засобів на території міста Олександрії. 15.10.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. на території автозаправної станції «ОККО», що розташована за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія вул. Козацький шлях, 95, ОСОБА_4 зустрівся в автомобілі Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_8 де і передав останньому грошові кошти в сумі 3 000 грн. за забезпечення безперешкодної діяльності з продажу наркотичних засобів на території м. Олександрія.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2019 який вказав, що 21.09.2019 під час зустрічі з ОСОБА_4 , він ( ОСОБА_4 ) запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за не перешкоджання розповсюдження наркотичних речовин на території м. Олександрія; протоколом обшуку від 15.10.2019 в автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому на панелі приладів вилучено в тому числі і гроші на загальну суму 3000 грн., купюрами по 500 грн.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2019, згідно якого, який вказав, що 15.10.2019 приблизно о 13 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зустрілися на автомобільній заправці «ОККО», що розташована за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія вул. Козацький шлях, 95, після чого ОСОБА_4 сів до автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_8 , а саме Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поклав гроші на до скриньки, яка розташована на панелі приладів, та вказав, що це кошти за прикриття його діяльності, про яку він говорив раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкції кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 4-х років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт, які зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти встановленому ризику, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Крім цього, слідчим суддя враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, наявність утриманців.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту за вказаних обставин та серйозністю висунутої проти нього підозри, встановленому ризику, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 205,369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці, тобто з 17.10.2019 до 16.12.2019.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за винятком явки до слідчого, прокурора чи суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Олександрія, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком їх участі у слідчих діях.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному на ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити за Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 16.12.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9