Справа № 464/4501/19
пр.№ 1-кп/464/489/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 . Відповідно до заяви про відвід, 30.10.2019 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, яке мотивував тим, що присутні у залі ветерани АТО чинили тиск на потерпілих, що загрожує безпеці потерпілих. Сторона захисту вважає, що така позиція обвинувача суперечить вимогам КПК України, ставить під сумнів його безсторонність у справі, оскільки прокурор припустив, що колишні учасники АТО можуть чинити тиск на потерпілих, допустити незаконні дії щодо останніх, що свідчить про упереджене ставлення до вказаної соціальної групи осіб. Прокурор ставить їх в один ряд з потенційними злочинцями, які здатні на неконтрольовані прояви агресії, здатні вчиняти насильство до неозброєних людей. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Доводи, викладені у письмовій заяві про відвід від 11.11.2019 повністю підтримали. Захисник ОСОБА_6 додатково зазначив, що юридичні підстави для клопотання щодо здійснення провадження у закритому судовому засіданні були, однак фактичних підстав не було, оскільки присутні в залі ні на кого тиск не чинили. Вважає, шо прокурор своїми діями означив своє ставлення до військовослужбовців, серед яких і до обвинуваченого ОСОБА_8 , який також є ветераном АТО.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечив, вважає, що такий є безпідставним. Зазначив, що заявив клопотання щодо закритого судового засідання, зважаючи на поведінку присутніх в залі суду осіб та не знав, що ці особи є військовослужбовцями. Наполягає, що як учасник судового розгляду мав право заявити відповідне клопотання, що не може бути підставою для його відводу.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України.

Заява про відвід прокурора містить покликання на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, згідно з яким прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із звукозапису судового засідання від 30.10.2019 встановлено, що під час підготовчого судового засідання прокурором після попередньо висловленої думки щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, наприкінці засідання, після зауваження головуючого присутнім у залі особам, які не є учасниками розгляду, щодо необхідності дотримуватись тиші, заявлено клопотання про здійснення розгляду у закритому судовому засіданні. Таке клопотання прокурор обґрунтував тим, що присутні у залі можуть чинити психологічний тиск на потерпілих, які є особами молодого віку, а також тим, що закрите судове засідання забезпечить належний порядок.

Враховуючи те, що клопотання прокурора не суперечить вимогам КПК України, зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 27, заявлене безпосередньо після порушення порядку в судовому засіданні та зауваження з цього приводу головуючого, прокурором жодним чином не виокремлено серед присутніх у залі військовослужбовців, ветеренів АТО, як осіб, що можуть чинити тиск на учасників розгляду, зазначені в заяві про відвід обставини не є достатніми для висновку про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1