Справа № 577/4656/18
Провадження № 1-кп/577/112/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0001187 від 30.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хустянка, Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, пенсіонер, розведеного, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла внаслідок неприязних відносин пов`язаних з розірванням шлюбу і розподілом спільно нажитого майна, навмисно спричинив легкі тілесні ушкодження колишній дружині ОСОБА_6 за наступних обставин.

Так, у вказані час та місті, перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 в ході суперечки з ОСОБА_6 наніс останній один удар кулаком правої руки в область зовнішньої поверхні правого плеча та один удар кулаком лівої руки в область передньої поверхні правого плеча в середній третині. Після цього, продовжуючи злочинні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_5 виштовхнув ОСОБА_7 з крісла, у якому та сиділа, внаслідок чого остання впала на лівий бік, а потім умисно наніс, вже лежачій, один удар правою ногою в область зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, від чого потерпіла, відчула сильний біль. Потім ОСОБА_5 схвативши за ноги витягнув ОСОБА_6 з будинку на подвір`я та зачинив двері.

Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 1 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний день та час разом з колишньою дружиною ОСОБА_6 перебував за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 . Даний будинок вважає своєю власністю, а тому не бажає, щоб туди приходила колишня дружина ОСОБА_6 , з якою, внаслідок розірвання шлюбу і поділу спільного майна, склалися неприязні відносини. Оскільки потерпіла проігнорувала прохання покинути будинок, то взявши крісло, що мало коліщата, у якому сиділа ОСОБА_6 , перекотив до виходу з будинку, де виштовхнув з крісла, а коли та впала, за руки витяг з будинку на подвір`я. Ніяких навмисних ударів колишній дружині не завдавав, а синці у потерпілої могли виникнути від його захватів під час намагання виштовхнути з будинку. Позовні вимоги не визнає.

Проте, на переконання суду, вина ОСОБА_5 в інкримінованому злочині повністю доводиться наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що після розірвання шлюбу та поділу майна в судовому порядку між нею та ОСОБА_5 склалися неприязні відносини.

29.08.2017 року близько 20:00 год. коли вона перебувала у належному їм будинку АДРЕСА_1 , який на даний час вже поділений за рішенням суду, то ОСОБА_5 почав її виганяти, хватав за руки та намагався виштовхнути. У цей час вона сиділа у кріслі на кухні і трималася за бильця, що не давало змоги обвинуваченому її відірвати. Тоді ОСОБА_5 наніс їй спочатку лівою, а потім правою рукою удари у праве плече після чого скинув з крісла на підлогу. Перебуваючи на підлозі вона ногами вперлась у вхідні двері будинку щоб обвинувачений не витягнув на подвір`я. Долаючи опір, ОСОБА_5 вдарив її ногою в область стегна правої ноги внаслідок чого вона перестала опиратися, а потім взяв за ноги і витягнув з будинку на подвір`я, зачинивши двері. Залишившись на подвір`ї і присівши на лавку вона плакала від образи та перенесеного болю. У цей час на крик прийшли сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали її заспокоювати. Оскільки не було де ночувати, то ту ніч і подальших декілька днів вона провела у сусідки ОСОБА_9 . Вказаними неправомірними діями ОСОБА_5 завдав їй моральних страждань, оскільки внаслідок побиття вона перенесла сильний стрес з приводу чого зверталася до лікаря. Завдані моральні страждання оцінює у 5000 грн. Крім того, просить стягнути з обвинуваченого і понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Свідок ОСОБА_9 , сусідка потерпілої і обвинуваченого, вказала, що того вечора почувши крик разом з ОСОБА_8 прийшли на подвір`я ОСОБА_10 , де на лавці сиділа ОСОБА_6 та плакала. Остання розповіла, що ОСОБА_5 виштовхуючи з хати бив її, а потім за ноги витягнув з будинку. Потерпіла показала куртку на якій були відірвані ґудзики. У цей час із-за будинку вийшов ОСОБА_5 і сказав, що не бив ОСОБА_6 , а лише за ноги витягнув з хати. Оскільки ОСОБА_6 не було де жити, то вона запросила потерпілу до себе, де бачила у останньої крововиливи на плечі та нозі, а потім синці.

Аналогічні покази надала і свідок ОСОБА_8 .

За висновком судово-медичного експерта № 351 від 27.09.2017 року у ОСОБА_6 на час обстеження мали місце синці по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, передній поверхні правого плеча в середній третині та зовнішній поверхні правого стегна в середній третині. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися В час указаний потерпілою, що підтверджується кольором синців. По ступеню важкості синці, згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій спричинено близько трьох ударів. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись у вертикальному або близькому до нього положеннях. Тілесні ушкодження, які малися у потерпілої могли виникнути від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук та носаки взутих ніг. Маловірогідно, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при падінні на площині (а.с.77-79).

Під час досудового розслідування з потерпілою та обвинуваченим, кожним окремо, проводилися слідчі експерименти на яких вони розповідали та демонстрували механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Зокрема, ОСОБА_5 показував як наносив удари ОСОБА_6 (а.с.65-72). Слід зауважити, що механізм спричинення тілесних ушкоджень продемонстрований сторонами на досудовому слідстві повністю співпадає. Крім того, за наслідками слідчого експерименту проведеного з потерпілою була призначена додаткова судово-медична експертиза згідно висновку якої механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_6 співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у неї на час судово-медичного обстеження (а.с.63-64).

Наведені докази повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_6 , а тому є правдивими і такими, що заслуговують на увагу суду.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_5 під час судового розгляду за якими останній стверджує, що не завдавав ударів колишній дружині, а лише виштовхав її з хати, повністю спростовуються і розцінюються судом лише як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної та цивільної відповідальності.

Слід зазначити, що після дослідження протоколу слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_5 під час досудового розслідування судом з`ясувалась розбіжність показів обвинуваченого. При цьому ОСОБА_5 вказав, що на досудовому слідстві оговорив себе, оскільки надати такі покази йому запропонував слідчий. Проте, звертатися до правоохоронних органів не бажає, тому як ніякого тиску з боку слідчого не було.

За таких обставин, суд вважає необхідним покласти в основу вироку саме покази потерпілої ОСОБА_6 , а до показів обвинуваченого віднестись критично.

Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих слід віднести позитивну характеристику за місцем мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до висновку органу пробації існує середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.31-34).

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що необхіднім і достатнім буде покарання у виді штрафу в максимальному розмірі визначеному санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання позовних вимог потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та витрат понесених на правничу допомогу в сумі 3000 грн., суд приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі виходячи із такого.

Слід визнати обґрунтованим і доведеним, що винними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що зазнала остання внаслідок її побиття з приводу чого зверталася до лікаря (а.с.23). Крім того, малозначність поводу для сварки, що призвело до побиття беззахисної жінки, обставини злочину, зокрема витягування колишньої дружини за ноги з будинку, перешкода у законному проживанні і необхідність мешкання певного часу у сусідки вказують на порушення нормальної життєдіяльності, перенесення стресів, погіршення здоров`я і необхідності у тривалому відновленні.

З урахуванням викладеного та виходячи із вимог ст.23 ЦК України, враховуючи принципи розумності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди повинен становити саме 5000 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., то дослідивши представлений розрахунок, врахувавши тривалість справи з 2017 року, а також відсутність обґрунтованого клопотання обвинуваченого про зменшення цих витрат, суд приходить до переконання про задоволення позову і в цій частині.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст.ст. 128, 368, 370, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральних збитків 5000 грн. та 3000 грн. понесеної правничої допомоги, а всього 8000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1