Справа №583/3357/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/392/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/3357/19 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2019 щодо відмови у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки кримінальне провадження закрите 26.05.2019.

На підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2019 до ЄРДР внесені відомості № 0000060 від 30.01.2019 за ч. 1 ст. 382 КК за фактом невиконання Соняченською сільською виборчою комісією постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 про зобов`язання видати посвідчення кандидата у депутати ОСОБА_8

23.02.2019 постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, а 18.03.2019 це рішення про закриття кримінального провадження скасоване процесуальним керівником. 26.05.2019 слідчим Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області прийняте повторне рішення про закриття кримінального провадження.

09.08.2019 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого С Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області від 26.05.2019 про закриття кримінального провадження, оскільки не проведено усі необхідні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2019 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , оскільки 18.03.2019 прокурором Охтирської місцевої прокуратури скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23.02.2019.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене, а тому її скарга на постанову слідчим Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 26.05.2019 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 370 КПК, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог КПК (п. 2-3 ч. 1 ст. 409 КПК).

Слідчий суддя, зазначаючи про скасування прокурором постанови слідчого від 26.05.2019, не виклав в ухвалі коли і ким вона була винесена, а в матеріалах кримінального провадження така постанова також відсутня, тобто слідчим суддею ухвалене необґрунтоване рішення всупереч вимогам ст. 370 КПК, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також слідчий суддя дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставим справи, оскільки з матеріалів провадження убачається, що у цьому кримінальному провадженні постанови слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовані прокурором, проте оскаржувана постанова слідчого від 26.05.2019 не скасована, а кримінальне провадження не відновлене, тобто висновки суду про відновлення кримінального провадження не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя, пославшись на вимоги ст. 305 КПК, згідно якої прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги потерпілої у зв`язку з її необґрунтованістю, не навівши жодних мотивів ігнорування ним положень ст. 305 КПК щодо закриття кримінального провадження за скаргою чи мотивів необґрунтованості скарги, що також є істотним порушення вимог КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 є цілком обґрунтованими, вмотивованими і такими, що підлягають задоволенню, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу, оскільки вирішення порушених потерпілою питань можливе лише при повному і об`єктивному дослідженні усіх наявних у кримінальному провадженні доказів у їх сукупності, що не було зроблено слідчим суддею.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2019 щодо відмови у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4