Провадження № 1-кп/686/1632/19
05 грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи зареєстрованою в органах державної влади як фізична особа-підприємець, у порушення вимог п. п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язки зі сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, діючи з корисливих мотивів та умисно, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, протягом червня - серпня 2019 року у невстановлений слідством час та у невстановлених осіб в АДРЕСА_2 на території гуртово-роздрібного центру «Дубово», придбав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої в загальній кількості 123 дм3 (літрів), що були розлиті в 24 ПЕТ-пляшки ємністю по 5 дм (літрів) кожна та в 2 ПЕТ-пляшки ємністю по 1,5 дм (літра) кожна без марок акцизного податку, на загальну суму 5 020 грн., котрі у період з червня по 23 серпня 2019 року зберігав з метою збуту у приміщенні власного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому він здійснював господарську діяльність, розташованого на території ПАТ «Термопластавтомат» за адресою: АДРЕСА_3 та у вказаний період із зазначеного кіоску за вищевказаною адресою здійснив збут алкогольних напоїв в загальній кількості 96,5 дм3 (літра) на загальну суму 9 650 грн., у тому числі ОСОБА_6 у кількості 3 дм3 (літра) незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки, розлитих в 4 (чотири) ПЕТ-пляшки об`ємом 0,5 та 1 (одну) 1,5 дм3 (літри) на суму 300 грн. та іншим невстановленим слідством особам у кількості 93,5 дм3 (літра) на суму 9 350 грн.
Незаконно виготовленні алкогольні напої, які ОСОБА_5 протягом вищевказаного періоду зберігав з метою збуту та реалізував ОСОБА_6 , являються водно-спиртовою сумішшю, за органолептичними (наявність осаду) та фізико-хімічними показниками (міцністю), не відповідає вимогам ДСТУ, та виготовлені непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки.
Незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом коньяку, що були придбані, зберігались та реалізовувались ОСОБА_5 , відповідають характеристикам коду 2208 Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема спирт етиловий не денатурований з концентрацією спирту менш як 80%об.; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт (підакцизні товари), тобто є підакцизними товарами.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв).
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується позитивно, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини), суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 204 КК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3768 грн. 24 коп. в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 23 вересня 2019 року між прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - затвердити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3768 грн. 24 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: