У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року про повернення його скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, скаргу повернуто ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті його скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Слідчий суддя рахує обіг строку, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, не з моменту отримання ним 19.08.2019 р. копії відповіді (листа Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 25.07.2019 р.), якою на його думку, помилково відмовлено у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Але він до отримання копії листа Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві 19.08.2019 р. не міг припустити, що йому нададуть відповідь без проведення слідчих дій і перевірки доводів його заяви-повідомлення від 19.07.2019 р.
Слідчий суддя не повно з`ясувала обставини, що відбувались між його зверненням до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із заявою-повідомленням від 19.07.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення та направленням до слідчого судді 21.08.2019 р. скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не надала оцінки зазначеним доводам.
Слідчий суддя мав розглянути його скаргу з 27.08.2019 р. по 29.08.2019 р., а не 30.08.2019 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Воловець ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк подання скарги на бездіяльність посадових осіб ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у зв`язку з тим, що письмову відповідь він отримав лише 19.08.2019 р.; визнати бездіяльність службових осіб ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви-повідомлення від 19.07.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати уповноважених службових осіб ДБР, розташованого у м. Миколаєві, згідно з вимогами ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою-повідомленням від 19.07.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати уповноважених службових осіб ДБР, розташованого у м. Миколаєві, невідкладно, але не пізніше наступного дня після внесення відомостей до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 304 КПК України, зазначив, що оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. При цьому, право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.
Як встановлено з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із заявою про злочин 21.07.2019 р., та заява отримана 24.07.2019 р., а отже перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався з 26.07.2019 р. та закінчився, з урахуванням вихідних, 05.08.2019 р. До слідчого судді ОСОБА_4 звернувся лише 21.08.2019 р, тобто після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого.

Враховуючи, що прокурором та заявником подані клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали судового та кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, ОСОБА_4 , і, як стверджує апелянт, копію ухвали слідчого судді він отримав 24.09.2019 р., апеляційна скарга подана 30.09.2019 р., при цьому матеріали судового провадження не містять даних про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали.
За наведеного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був і апеляційна скарга подана в межах строку для оскарження.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З положень ч. 1 ст. 214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, як зазначено у скарзі, ОСОБА_4 . 21.07.2019 р. направив до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву від 19.07.2019 р. про вчинене кримінального правопорушення, яка з його слів, отримана адресатом 24.07.2019 р. 19.08.2019 р. він отримав копії двох листів Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 25.07.2019 р. та від 09.08.2019 р. про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (24.07.2019 р.), тобто з 25.07.2019 р., а тому, останній день подання скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР 05.08.2019 р. (з урахуванням вихідних).
Копії листів Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 25.07.2019 р. та 09.08.2019 р., які ОСОБА_4 отримав 19.08.2019 р., з датою отримання яких він пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не є предметом оскарження. Листи є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_4 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов правильного висновку про повернення скарги у зв`язку з пропущенням строку на оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3