Справа №639/3733/19
Провадження №1-кп/639/406/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 24.03.2019 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 20.03.2019 приблизно о 02 годині ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 гостинного типу, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою; АДРЕСА_3 , де вживала алкоголь з останнім та своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Саме в той час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили у кріслі мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5-А, 2/16Gb Dark Gray», належний ОСОБА_7 , 1956 року народження, який необачно забув його, залишивши незадовго до цього приміщення квартири, після цього ОСОБА_5 передав вказаний телефон ОСОБА_4 для його поверненню власнику, однак у останньої виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оцінивши ситуацію, що майно фактично не вибуло із володіння ОСОБА_7 , маючи реальну можливість повернути майно власнику, який тільки залишив приміщення квартири, що розташована за вищевказаною адресою, нехтуючи вказівкою свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на необхідність повернення мобільного телефону власнику, усвідомлюючи протиправний характер задуманого нею злочину, а також ту обставину, що мобільний телефон належить ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа мобільним телефоном моделі «Хіаоmі Redmi 5-А, 2/16Gb Dark Gray», звернувши на свою користь викрадене майно, в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
Так, ОСОБА_4 20.03.2019 року, не повернувши телефон ОСОБА_7 , приблизно о 09 годині заклала викрадений мобільний телефон у ломбард, розташований за адресою: м. Харків, вул. Китаенко, 8, отримавши за нього 1300 грн.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдала особі похилого віку, потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 2870 грн. 40 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1630/19 від 16.05.2019 року.
Враховуючи вищевикладене, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала показання, що 20.03.2019 в нічний час вона разом із своїми знайомими вживала алкогольні напої за місцем проживання ОСОБА_5 . Надалі вона помітили, що ОСОБА_7 , який пішов із квартири, залишив належний йому мобільний телефон. Вона забрала цей мобільний телефон та не повернула його потерпілому, потім заклала мобільний телефон у ломбард та отримані грошові кошти витратила на власний розсуд.

З показань обвинуваченої ОСОБА_4 , вона розуміла, що нею вчиняється кримінальне правопорушення - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у повному обсязі та не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, незаміжня, офіційно не працевлаштована, тяжких захворювань чи інвалідності не має, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно п. 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння..

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, її відношення до скоєного злочину та щире каяття, думку потерпілого ОСОБА_7 , який не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 1 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.
На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 по кримінальному провадженню не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу на суму 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), які перерахувати на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1