Провадження № 1-кс/243/3215/2019
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0001839 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.02.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду 16.09.2019 року звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

30.08.2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучі особою, яка раніше вчиняла корисливі злочини, маючи судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на законних підставах, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: електричного водонагрівача Термекс STAINLESS.G.5 RZB 80-L , який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що у ванній кімнаті вищевказаної квартири немає сторонніх осіб, які могли би запобігти доведенню його протиправної дії до кінця, зі стіни, шляхом вільного доступу, руками зняв та від`єднав від живлення та водопостачання електричний водонагрівач Термекс STAINLESS.G.5 RZB 80-L , та замотавши його у кольорову ковдру темно зеленого кольору, яку взяв із свого ліжка, виніс із квартири. Таким чином, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, повторно, таємно викрав майно, а саме: електричний водонагрівач Термекс STAINLESS.G.5 RZB 80-L , ринковою вартістю з урахуванням зносу 1500 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

16.09.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час допиту, в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили застосувавши до ОСОБА_4 домашній арешт у період часу з 19:00 год. до 07:00 год., оскільки на теперішній час ОСОБА_4 працевлаштувався до шиномонтажу і йому необхідно залишати місце свого мешкання, щоб ходити на роботу та отримувати заробітну плату для повернення завданої матеріальної шкоди та свого утримання, електричний водонагрівач він викрав у своєї бабусі, з якою він разом мешкає, причиною скоєння злочину стала відсутність грошей.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу розслідування та суду через тяжкість покарання, яке йому загрожує, та відсутність стійких соціальних зв?язків, ризик незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Як вбачається з положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

16 вересня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.09.2019 р., згідно з яким під час огляду квартири АДРЕСА_3 ?янська встановлено на стіні ванної кімнати отвори від шурупів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.09.2019 року, згідно з яким встановлено, що 30.08.2019 року із приміщення ванної кімнати її квартири за адресою: АДРЕСА_2 було викрадено електричний водонагрівач Термекс STAINLESS.G.5 RZB 80-L ; протоколом огляду речей від 09.09.2019 року, згідно з яким ОСОБА_8 добровільно видав біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_4 електричний водонагрівач Термекс STAINLESS.G.5 RZB 80-L ; висновком № 4665 від 12.09.2019 року судово товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_7 на момент вчинення злочину, тобто на 30.08.2019 року, з урахуванням зносу а саме: електричного водонагрівача Термекс STAINLESS.G.5 RZB 80-L становить 1500 грн.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.09.2019 року; протоколом впізнання за фотознімками від 09.09.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , пояснивши, що це саме у нього 30.08.2019 року по вул. Добровольського м. Слов`янська він придбав за 150 грн. водонагрівач; протоколом впізнання за фотознімками від 09.09.2019 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , пояснивши, що це саме він виносив із квартири АДРЕСА_5 габаритний предмет, замотавши його у кольорову ковдру темно зеленого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні існують зазначені стороною обвинувачення ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, однак, враховуючи сприяння підозрюваного досудовому розслідуванню, що виразилося у наданні ним свідчень щодо обставин кримінального правопорушення, запобігти зазначеним ризикам можливо застосувавши до підозрюваного домашній арешт у період часу з 19:00 год. до 07:00 год. Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання можливим ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0001839 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 17 вересня 2019 року по 15 листопада 2019 року включно, заборонивши йому в період з 19 (дев`ятнадцятої) години вечора по 07 (сьому) годину ранку залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатись з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1