Провадження № 1-кп/734/174/19 Справа № 741/1181/19
У х в а л а

14 серпня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 14.04.2019 року, відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:
12 серпня 2019 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 14.04.2019 року, відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні, на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Прокурор просив проводити розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні і викликати свідків сторони обвинувачення, які визначені в реєстрі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Крім того, 13 серпня 2019 року через канцелярію Козелецького районного суду Чернігівської області прокурором було подано клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, а обраний запобіжний захід є обґрунтований, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків, вчиняти нові злочини.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акта, оскільки в ньому на виконання вимог ст. 291 КПК України не вказано громадянства потерпілої, а в реєстрі не зазначено час проведення таких процесуальних дій як освідування ОСОБА_8 та отримання зразків для експертизи.

Крім того, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт або заставу. Клопотання мотивовані тим, що в основу обвинувачення не покладено об`єктивно підтверджених даних, а воно ґрунтується лише на показаннях потерпілої, яка схильна до фантазування. Натомість, ОСОБА_8 має родину, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем свого проживання, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, тому йому може бути змінений раніше обраний запобіжний захід на більш м`який.

Крім того, стороною захисту заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також допит експерта ОСОБА_29 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження по викладених у ст. 315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

12 серпня 2019 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду задоволено подання Носівського районного суду Чернігівської області і кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, направлено для розгляду до Козелецького районного суду Чернігівської області. Таким чином, вказане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню, оскільки викладені в нього недоліки обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування є незначними, з суто формальних підстав згаданий процесуальний документ не підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження № 0000083 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні, який здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання суд вважає необхідним викликати свідків сторони обвинувачення та сторони захисту, крім свідка ОСОБА_6 . Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 є законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_14 . Згідно з положеннями ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник; питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями ст. 44 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 44 КПК України законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.
Таким чином, ОСОБА_6 , як законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_14 , користується процесуальними правами потерпілого, тому не може мати процесуального статусу свідка.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09.07.2019р. по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 15 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26 липня 2001 року) закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення від 21 червня 1991 року).

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє зпрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність поведінку особи, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Таким чином, ризик можливого переховування обвинуваченого з урахуванням суворості передбаченого покарання за інкримінуємий йому злочин, суд оцінює як високий та вважає суттєвим елементом при його оцінці.

Крім того, розгляд кримінального провадження знаходиться в суді на початковій стадії, коли ще не були допитані малолітня потерпіла та свідки, що дає підстави суду говорити про ризик можливого впливу на вказаних осіб, якщо обвинувачений не перебуватиме в умовах тимчасової ізоляції від суспільства.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що має підвищену суспільну небезпеку, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаючи, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду та впливати на малолітню потерпілу і свідків (в тому числі з тих причин, що обвинувачений має дачний будинок поруч з будинком, в якому проживає потерпіла), на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу обвинуваченого належить утримувати під вартою. Соціальні зв`язки обвинуваченого та його позитивні характеристики не дають суду підстав дійти висновку про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки зазначені судом ризики, з урахуванням їх обґрунтованості, превалюють над даними, що характеризують обвинуваченого та не виключають наявність вказаних ризиків. Суд не приймає доводи сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на що в задоволенні клопотань захисника слід відмовити.
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння та його наслідки, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під ватрою на більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, призначити до судового розгляду, який проводити в закритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів в смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області о 14.30 годині 19 серпня 2019 року.

В закрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, свідків обвинувачення згідно реєстру та свідків сторони захисту, зазначених у відповідному клопотанні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який обчислювати з 14 серпня 2019 року по 12 жовтня 2019 року, включно.

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» - для відома та виконання.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3