Справа № 204/6150/19
Провадження № 1-кс/204/1939/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та рішення прокурора, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та на бездіяльність прокурора, яка полягає у формальній відповіді на його скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001398 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. 02.07.2019 року, та 12.07.2019 року, ОСОБА_4 , як потерпілий у зазначеному кримінальному провадженні, подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В порушення положень ст. 220 КПК України, слідчий клопотання не розглянув та про результати його розгляду не повідомив. ОСОБА_4 звернувся до прокурора Дніпропетровської області зі скаргою про недотримання розумних строків досудового розслідування, відповідь на яку вже отримав від керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4. Відповідь прокурора вважає формальною, просить призначити службову перевірку за даним фактом та крім того, зобов`язати слідчого розглянути надані ним клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, в зв`язку з тим, що слідчим потерпілому надані відповіді на клопотання, а вимога до суду про проведення службового розслідування по факту розгляду скарги прокурору не ґрунтується на положеннях КПК України.
Вивчивши матеріали додані до скарги, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Положеннями ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Потерпілий має право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не розгляд клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Потерпілим доведено поважні причини пропуску оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, а тому слідчий суддя вважає можливим поновити потерпілому строк на відповідне оскарження.
Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні слідчим та прокурором надані потерпілому копії відповідей від 24.07.2019 року на його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання потерпілого задоволено, останньому надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що бездіяльність слідчого усунута ще 24.07.2019 року, до моменту звернення до суду, а тому скарга потерпілого в частині оскарження бездіяльності слідчого задоволенню не підлягає.
Згідно положень п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно наданих до скарги матеріалів, а саме відповіді керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомлено про хід досудового розслідування № 0001398, надання необхідних вказівок слідчому, з метою дотримання розумних строків та об`єктивного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, що по суті не є відмовою в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим або прокурором під час досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання потерпілого в частині порушення розумних строків досудового розслідування.
Відповідно до положень ст.ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.
Визначений положеннями ст.ст. 303, 307 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, та рішень слідчого судді за результатом розгляду скарги, не передбачає рішень про зобов`язання прокурора провести службове розслідування. Тим більше, скарга потерпілого в частині зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області, яка територіально розташована поза межами територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, не може бути розглянута за правилами підсудності.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 110, 220, 303-308, 309, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та рішення прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1