УХВАЛА
Справа № 521/18884/19

Номер провадження:1-кс/521/7159/19

15.11.2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 приблизно о 10 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 домовився з останньою про продаж червоної ікри.

Надалі у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які ОСОБА_8 , 13.11.2019 повинна була передати за купівлю червоної ікри.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майно ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 та запропонував останньому відкрито викрасти вказані грошові кошти в момент продажу червоної ікри.

В подальшому, 13.11.2019 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Renault Duster» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_2 .

Надалі, діючи умисно із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , дочекавшись коли ОСОБА_8 вийде з будинку з грошовими коштами, розподіливши між собою ролі згідно яких ОСОБА_7 вийшов з водійського місця автомобіля, підійшов до ОСОБА_8 та шляхом ривку відкрито викрав з правої руки останньої грошові кошти в розмірі 12500 гривень та 165 доларів США, що в еквіваленті на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складає 4035 гривень. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з пасажирського місця автомобіля, підбіг до ОСОБА_8 та, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопивши руками зап`ястя рук останньої намагався припинити супротив з боку потерпілої.

Після чого, ОСОБА_7 відкрив багажник автомобіля та рукою стиснутою в кулак наніс удар в область лівого плеча ОСОБА_8 , після чого разом з ОСОБА_4 намагалися затягнути останню до багажника автомобіля.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 16535 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити і обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, оскільки, на їх думку, підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу не вбачається та просили суд обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях потерпілого, свідків, письмових документах, речових доказах, а також інших матеріалах.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, веде добропорядний соціальний образ життя, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 15.11.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13.01.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1