КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_7
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
представника особи ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000509, яка полягає у нездійснення процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 4 лютого 2019 року, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокатом ОСОБА_9 скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000509, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_9 про проведення слідчих (розшукових) дій від 4 лютого 2019 року, - задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні 0000509 розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме клопотання про проведення допиту ОСОБА_10 в якості свідка від 4 лютого 2019 року за вих. № 6540 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що з оскаржуваною ухвалою неможливо погодитись, оскільки клопотання про проведення процесуальних дій за вих. № 6540, нерозгляд якого стало підставою для подання у подальшому скарги, було подано до канцелярії Генеральної прокуратури України 4 лютого 2019 року, а про бездіяльність слідчого стало відомо з моменту отримання листа Генеральної прокуратури України вих. № 17/3/1-34321-17 від 8 лютого 2019 року про, начебто, відсутність у потерпілого ОСОБА_6 та його представників права подавати клопотання, який був отриманий тільки 13 лютого 2019 року.
Апелянт наголошує на тому, що строк на оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді було дотримано.
Адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що бездіяльність слідчого, який не розглянув клопотання, могла б мати місце і у перший день після його подання, і у другий, оскільки неможливо встановити початковий момент перебігу строку протиправної бездіяльності слідчого, так як така бездіяльність ззовні нічим не виражається, а момент виникнення у слідчого волі на невчинення певних дій встановити неможливо. Отже, як зазначає адвокат, незрозуміло, з якого моменту має відраховуватись десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності.
При цьому, на думку апелянта, бездіяльність за своєю правовою природою не має й кінцевого строку, а отже триває до належного виконання вимог закону. Так, сплив трьохденного строку не означає позбавлення слідчого його процесуального обов`язку з належного розгляду клопотання, про що свідчить можливість оскарження бездіяльності слідчого з наступним зобов`язанням слідчого на вчинення певних процесуальних дій.
Тому, апелянт вважає, позбавлення учасника кримінального провадження на відновлення процесуального права, порушеного бездіяльністю слідчого, з мотивів пропуску «аморфного» строку, який не має ні початку, ні кінця, є безпідставним порушенням його права на захист своїх інтересів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, додатково вказавши, що на даний час кримінальне провадження закрито, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 4 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 до Генеральної інспекції Генеральної прокуратури подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000509 (ас. 36-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на викладене, враховуючи, що після подання 4 лютого 2019 року адвокатом ОСОБА_11 клопотання воно протягом 3-х днів не було вирішено, строк на оскарження бездіяльності слідчого починається з 7 лютого 2019 року і закінчується 17 лютого 2019 року, який є вихідним днем, а тому, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, - 18 лютого 2019 року, наступний за вихідним робочий день.
Проте, до суду скарга на бездіяльність слідчого по нерозгляду клопотання відповідно до поштового штемпелю подана тільки 22 лютого 2019 року, тобто, з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого, без порушення питання про його поновлення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК Українискарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Доводи адвокатів про те, що ними строк не пропущений, оскільки про бездіяльність вони дізнались тільки отримавши листа Генеральної прокуратури України вих. № 17/3/1-34321-17 від 8 лютого 2019 року, не ґрунтуються на вимогах закону, а, окрім того, вони не були позбавлені можливості своєчасно дізнатись про наявну бездіяльність, або звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, звернувшись одночасно з клопотанням про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності.
З огляду на викладене, враховуючи, що слідчий суддя при вивченні та розгляді скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 і при постановленні ухвали дійшов правильного висновку, що її слід повернути, оскільки скарга подана з пропуском строку на звернення і в ній не ставиться питання про поновлення цього строку, на думку колегії суддів, ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000509, яка полягає у нездійснення процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 4 лютого 2019 року, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3