Справа № 200/7261/19
Провадження №1-кс/200/4593/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001190 від 12.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншою особою 12.05.19 р. приблизно о 02 годині 00 хвилин, шляхом проникнення із офісного приміщення ТОВ «ВОЛЛСТАЙЛ» за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд № 46, намагався викрасти чуже майно на загальну суму 39200 грн., але був затриманий співробітниками служби охорони.

12.05.19 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, маючому середню спеціальну освіту, неодруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів ОСОБА_4 раніше судимому, повідомлено про підозру у причетності до закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення не доведена. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та враховуючи також положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

До таких доказів відношу свідчення свідка ОСОБА_8 , який приймав участь у затриманні ОСОБА_4 , виявленими знаряддями злочину на місці, де стояв ОСОБА_4 , фактом того, що ОСОБА_4 намагався втекти та був затриманий.

Прокурор довела про існування ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків, довела про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його затримання у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 09 липня 2019 року

Заставу визначаю у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1