Справа № 591/3500/17
Провадження № 1-кп/591/84/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ст. 305 ч.2 ст. 307 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 307 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , звернувся до колегії суддів з письмовою заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, вказаний відвід мотивується тим, що рішеннями керівника Генеральної Прокуратури України визначено групу прокурорів які здійснювали процесуальне керівництво під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у вказаному рішенні прізвище прокурора ОСОБА_5 відсутнє. Рішенням від 09.10.2017 року заступника Генерального прокурора України вказаний прокурор включений до групи прокурорів, які на думку автора постанови мають право приймати участь під час судового розгляду, вказані дії суперечать вимогам ст.36,37 КПК України, виникають сумніви у неупередженості вказаного прокурора, оскільки фактично в постанові повинна йти мова про зміну групи прокурорів, а не визначення групи прокурорів. Заявник вважає, що керівництво Генеральної Прокуратури України, порушує принцип змагальності, фактично відбулася підміна прокурора, що КПК України не передбачено, просить суд заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 , підтримує заяву про відвід прокурора.

Адвокат ОСОБА_10 , зазначає, що підстав для відводу прокурора за ст. 77 КПК України не існує, даний прокурор є неповноважний . Обвинувачений ОСОБА_12 , підтримує думку свого захисника.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримують заяву адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор не погоджується з заявою про відвід, вважає її надуманою, постанова заступника Генерального прокурора України від 09.10.2017 року відповідає вимогам закону.

Суд заслухавши учасників судового розгляду вважає, що заява підлягає задоволенню згідно наступного:

Переліком вимог ст. 77 КПК України визначені виключні підстави для відводу прокурора.

Колегія суддів вважає за необхідне відвести прокурора відповідно до ст.77 п.3 КПК України, оскільки існують обставини які викликають сумніви в його неупередженості, а саме: За постановою керівника Генеральної прокуратури України, прокурор ОСОБА_5 не має права здійснювати процесуальне керівництво під час досудового розслідування. За вказаною постановою керівника Генеральної прокуратури України від 09.10.2017 року була визначена група прокурорів, наділених повноваженнями приймати участь під час судового розгляду, серед групи прокурорів зазначено прізвище ОСОБА_5 , вказана постанова і викладені у ній обставини і мотиви для визначення групи прокурорів не узгоджуються з приписами ст.36,37 КПК України що викликає сумніви у неупередженості вказаного прокурора.

Керуючись ст.77 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Судді: