У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5221/19

№ 1-кс/183/2059/19

30 серпня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.08.2019 року за № 0001491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 24.08.2019 року до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла інформація, про те, що невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев у лісосмузі поблизу с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, чим заподіяли істотну шкоду.

25.08.2019 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виїздом СОГ на місці події встановлено групу осіб, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких пояснень відмовилися.

24.08.2019 року в ході огляду місця події автомобіль «ГАЗ 2705-222», державний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилося близько 70-90 стовбурів спиляних дерев та бензопила марки «Star Pro», було вилучено.

25.08.2019 року автомобіль «ГАЗ 2705-222», державний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилося близько 70-90 стовбурів спиляних дерев та бензопила марки «Star Pro» визнано речовими доказами.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ГАЗ 2705-222», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, так відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль «ГАЗ 2705-222», державний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилося близько 70-90 стовбурів спиляних дерев та бензопила марки «Star Pro», вилучені 24.08.2019 року в ході огляду, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на речові докази, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає, клопотання є необґрунтованим, оскільки дозвіл на огляд автомобіля «ГАЗ 2705-222», державний номер НОМЕР_1 , надавав ОСОБА_5 однак, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який було надано слідчим разом з клопотанням, власником даного автомобілю є ОСОБА_7 , отже дозвіл на проведення огляду вище зазначеного автомобіля надавала особа, яка не є власником майна.
Власник автомобіля «ГАЗ 2705-222», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не був допитаний з приводу підстав використання його автомобіля іншими особами.
Таким чином слідчий суддя вважає в іншій частині клопотанням обґрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.08.2019 року за № 0001491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в частині накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 2705-222», державний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 .
Накласти арешт на стовбури спиляних дерев, в кількості приблизно 70-90 штук, які вилучені з кузова автомобілю «ГАЗ 2705-222», державний номер НОМЕР_1 , а також на бензопилу марки «Star Pro».
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1