справа № 164/1976/19
п/с 1-кс/164/582/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2019 року. Смт. Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги про визнання протиправною та скасування постанови про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги про визнання протиправною та скасування постанови від 9 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000128 від 12 квітня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Дана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати вказану скаргу, оскільки працює в Маневицькому районному суді Волинської області суддею з грудня 2002 року, а з 2016 року на посаді голови вказаного суду. В червні 2016 року він звернувся до Маневицької РДА з вимогою у судовому порядку виселити із службової квартири в смт. Маневичі без надання іншого житла рідного брата заявниці ОСОБА_7 з метою отримання згаданого житла. При цьому, будучи суддею у зазначеній цивільній справі, не подав заяви про самовідвід всупереч вимогам ст. 36 ЦПК України. Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посадове становище, фактично і спровокував конфлікт між головою РДА та заявницею, який став причиною незаконного її переслідування як працівника адміністрації, психологічного і матеріального тиску на неї, починаючи з липня 2017 року. Крім того, їй відомо про неофіційну зустріч ОСОБА_5 із головою адміністрації та суддею Волинського окружного адміністративного суду, під час якої обговорювали питання виселення зі службової квартири брата заявниці. Зважаючи на зазначені обставини, просила заяву про відвід задовольнити.

В даному судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала із наведених у ній підстав та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заяву заперечила, зазначивши, що підстави для відведення слідчого судді від розгляду скарги відсутні.

Заслухавши учасників судового розгляду, кожного зокрема, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, особа, яка звертається до судді із заявою про відвід, повинна вмотивувати його, довести (надати докази) про наявність фактів або інформації про те, що існують об`єктивні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, прокурора, слідчого судді.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
На підтвердження підставності заяви заявницею ОСОБА_4 не надано жодного доказу, який би підтверджував неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому, фактично, є її суб`єктивною думкою.
Звернення до суду із позовом є правом як фізичних, так і юридичних осіб, а тому, в даному випадку, не може стверджувати про наявність упередженості чи конфлікту інтересів у судді ОСОБА_5 , який був зазначений у позові в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, поданому Маневицькою РДА Волинської області до брата заявниці ОСОБА_7 про виселення.

Керуючись ст.ст. 2, 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги про визнання протиправною та скасування постанови від 9 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000128 від 12 квітня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1