Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1-кп/394/51/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
представника потерпілих: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів про призначення по кримінальному провадженню додаткової судової нарколого-токсилогічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

11.11.2019 року на стадії судового розгляду кримінального провадження в період з`ясування питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд представник потерпілих заявив клопотання про проведення додаткової судово нарколого-токсилогічної експертизи, мотивуючи його наступним чином, що допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , яка була черговим лікарем Новоархангельської ЦРЛ 20.01.2019 року проводила медичне дослідження на стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого, та вказала, що із застосуванням приладу «Драгер» було показано вміст алкоголю у крові ОСОБА_8 становив 0,19 проміле, а через 20 хв. він становив 0,11 проміле, після чого було здійснено забір крові для проведення медичного дослідження до КО бюро СМЕ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який проводив судово-медичне дослідження за актом № 288 від 22-23 січня 2019 року, який у даному висновку та у судовому засіданні 11.11.2019 року повідомив, що алкоголь у крові відсутній.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що існує спеціальна таблиця за допомогою якої можливо визначити динаміку виведення алкоголю із крові, проте вона не є фахівцем у даній галузі, таку ж думку висловив свідок ОСОБА_10 .

Враховуючи розбіжність у показаннях алкотестера та висновку акту № 288 від 22-23.01.2019 року просив призначити по кримінальному провадженню додаткову наркологічно-токсилогічну експертизу, надавши при цьому перелік питань, які потрібно поставити перед експертом.

Потерпілі підтримали клопотання свого представника та просили його задовольнити.

Прокурор, обвинувачений та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд дослідивши клопотання та вислухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В розумінні частин 1 та 2 ст. 363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх.

Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В пунктах 8, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року роз`яснено, що якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суду необхідно з`ясувати можливість проведення її в судовому засіданні і викликати того ж експерта, який проводив експертизу при попередньому розслідуванні справи, Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З документів які були дослідженні в судовому засіданні, а саме висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 20.01.2019 року встановлено, що ознак сп`яніння у обвинуваченого не виявлено.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 20.01.2019 року складеного о 02.45 год. лікарем Новоархангельської ЦРЛ вбачається, що в обвинуваченого також не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, разом з тим вказано, що зі слів вживав алкоголь (горілку) близько 100 грам 19.01.2019 року близько 12.00 год., суд в даному випадку зауважує, що не зрозуміло з чиїх слів зроблено цей запис, оскільки прізвище особи не вказано, обвинувачений в судовому засіданні обставину про те чи пояснював він лікарю, що вживав алкогольною напої не може, оскільки перебував в збудженому стані .

Відповідно до пункту 7 розділу 2, пунктів 3, 4, 7, 8, 10, 15, 16 розділу ІІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованого в міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 слідує, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до Наказу головного лікаря від 23.12.2017 року організовано огляд водіїв транспортних засобів на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Також в акті від 20.01.2019 року зазначено, що в результаті застосування алкотестеру 20.01.2019 року о 02.45 год. результат показав 0,19 проміле, а цього ж дня о 03.05 год. результат склав 0,11 проміле.

Суд констатує наступне, що акт судово-медичного дослідження (обстеження) експерта на вміст в крові алкоголю та висновок що результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість є різними за своєю правовою природою документами так в одному констатується факт наявності алкоголю в крові в іншому візуальне дослідження з приводу перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Дефініція судової експертизи дана у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» зокрема, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.13 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) Зареєстровано в Міністерстві юстиції України3 листопада 1998 р. за № 705/3145 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так з клопотання представника потерпілих слідує, що він просить призначити суд додаткову судово нарколого-токсикологічну експертизу, на це суд зауважує наступне, що по кримінальному провадженню не проводилась зазначена первина експертиза та суду не надавались з цього приводу будь-які матеріали.

Крім того суд зауважує на наступному, що наркологічна експертиза це різновид судово-психіатричної експертизи, яка за наявності підстав, призначається для визначення у обвинуваченого ознак алкоголізму або наркоманії та в подальшому вирішення питання застосування положень ст. 96 КК України

Токсикологічна експертиза, як вид судово-медичної експертизи проводиться, з метою вивчення отруйних (токсичні) речовини, потенційну небезпеку їхнього впливу на організми й екосистеми, механізми токсичної дії, а також методи діагностики, профілактики й лікування захворювань, що розвиваються внаслідок такого впливу.
В клопотання дані експертизи поєднанні, хоча зі змісту визначень експертиз проводяться різними за фахом працівниками установ, одна експертами в області судової медицини, інша експертами в області психіатрії.

Перед судом не ставилось питання про проведення комплексної експертизи.

Крім того суд констатує, що зазначені в клопотанні експертизи не можуть бути поєднанні одна між собою, оскільки вирішують різні за своїм змістом питання.

Також суд звертає увагу на те, що прокурором суду надано в якості характеризуючих даних довідки про те, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра /т.2 а.с.96-97/.

Також суд зауважує, що в ході судового розгляду судовий експерт констатував, що на проведення експертизи було витрачено 2,5 см 3 крові, інші 2,5 см 3 крові було знищено, після спливу 90 днів, оскільки не надійшло відповідного клопотання з органу досудового розслідування, тобто на даний час відсутній будь-який матеріал, а саме кров, за допомогою якого була б можливість при повторному досліджені встановити наявність або відсутність у крові обвинуваченого алкоголю.

Разом з тим суд, хоче звернути увагу на те, що експертом ОСОБА_10 при проведенні експертизи на вміст у крові обвинуваченого алкоголю використовувалась відповідна методика, яка викладена в токсилогічному дослідженні, шляхом вчинення в хронолічному порядку певних послідовних дій.

Крім того суд зауважує на тому, що кожний організм людини є індивідуальним (онтогенез), а тому строк виведення алкоголю з крові особи вираховується з урахуванням певних особливостей, а саме кількості випитого алкогольного напою, його міцності, його категорії, віку особи, його ваги, способу життя, моторики внутрішніх органів, зовнішніх факторів (зокрема погодних умов), стресостійкості, і в разі навіть визначення цього спеціалістами, це може рахувати, як припущення та не може бути взято за основу та підтвердження перебування особи в стані алкогольного або іншого сп`яніння.

Також суд звертає увагу, що ні потерпілі ні їх представник в ході досудового розслідування не заявляли з цього приводу можливості встановлення факту виведення алкоголю з організму, хоча мали такі припущення.

Враховуючи вмотивоване суд приходить до виваженого та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявленого представником потерпілих клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 242,332, 363, 370, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про призначення по кримінальному провадженню додаткової нарколого-токсилогічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: