Справа № 583/2031/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого - судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , перебуває клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 13.05.2019 року.

17.05.2019 року від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій посилається на те, що даний склад суду упереджено ставиться до розгляду справи, оскільки дана суддя прийняла рішення про узаконення обшуку, який був проведений 15.05.2019 за адресою: м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 55, за участі затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , без залучення захисника, та без наявності законних підстав для проведення обшуку без ухвали слідчого судді в порядку ст. 233 КПК України. Обшук незаконний так як не було законних підстав для його проведення без ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що переслідування злочинця не було ОСОБА_5 була затримана об 11.33 год у приміщенні Тростянецького відділу ДВС, а обшук був розпочатий о 13.53 год., через 2 години та в кабінеті. Також відповідно до вимог п. 3, ч. 2, ст. 87 КПК України та відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України даний обшук проведений з грубим порушенням права на захист. В зв`язку з цим наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась.
Її адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про незаконність досудового розслідування з огляду на порушення підслідності та заявив відвід прокурору. В подальшому він участі в розгляду поданої заяви не приймав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід. Під час подальшого розгляду заяви по суті в судовому засіданні був відсутній.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5, ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідност. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1, ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною та необґрунтованою, оскільки саме по собі задоволення клопотання про узаконення обшуку, який проведений не на користь однієї із сторін процесу не може свідчити про незаконність такого обшуку та упереджене ставлення до сторони захисту. Своє ставлення по оцінці доказів, в тому числі проведення обшуку, накладення арешту на майно, суд викладе під час винесення вироку по справі, яким визначить належність та допустимість зазначеного доказу. У даному провадженні захисник фактично ставить під сумнів законність прийнятих слідчим-суддею процесуальних рішень під час розгляду клопотання в порядку судового контролю.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1