Справа № 303/7723/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/715/19 (ЄРДР від 20.08.2018 за №0000234) за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої -адвоката ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 .
Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично буде з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 викладені у заяві від 03.06.2019 залишено без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з нього на її користь шкоду, завдану смертю ОСОБА_10 в розмірі 6 615,22 грн. щомісячно довічно.
У позові ОСОБА_8 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення завданої моральної шкоди та шкоди, заподіяної смертю потерпілого відмовлено.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 4 290 грн.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України скасовано арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , та ліве дзеркало заднього виду від цього автомобіля.
Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_6 19.08.2019 приблизно о 13 го.д 08 хв. керуючи технічно-справним легковим автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Томаша Масарика у напрямку вул. Миру в м.Мукачево зі швидкістю приблизно 67-70 км/год, що більша за допустиму в населених пунктах (до 50 км/год), не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 12.1, 12,3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який переходив проїжджу частину дороги на дорожній розмітці «Пішохідний перехід» з права на ліво у напрямку руху автомобіля. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми голови, тулуба, правої нижньої кінцівки, які супроводжувалися травматичним шоком, обумовленої зупинки серцевої системи і дихання, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та є безпосередньою причиною настання його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати та відмовити у задоволенні зміненого цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 . Посилається, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілій матеріальну і моральну шкоду про що, свідчить відсутність претензій до нього з боку ОСОБА_8 з цього приводу. Натомість, правових підстав для відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого щомісячно довічно немає, оскільки не доведено належними і допустимими доказами необхідність матеріальної допомоги потерпілій, факт її перебування на утриманні у померлого і для якої ця допомога була постійним й основним джерелом засобів до існування. Водночас судом не з`ясовано, доходи ОСОБА_8 , які мають значення для застосування ст.1200 ЦК України, а сам факт проживання за однією адресою із загиблим не свідчить про перебування на його утриманні.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 просить вирок суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_8 до Моторно (транспортного) страхового бюро України скасувати та стягнути на її користь з МТСБУ 10 000 грн моральної шкоди і 134 028 грн шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Скарга мотивована тим, що судом не надано правової оцінки обставинам справи щодо понесеної моральної шкоди і шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого, їх розмірів і правомірності їх заявлення до МТСБУ. Посилався і на те, що термін дії іноземного страхового сертифікату «Зелена картка» закінчився 26.02.2018, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди правомірно заявлено до МТСБУ, у тому числі і про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого на умовах установлених ст.1200 ЦК України, та таке відшкодування не може бути меншим, аніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, передбаченому законом на день настання страхового випадку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілої ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив щодо апеляційної скарги захисника, про що подав письмове заперечення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу представника потерпілої та заперечив щодо апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України та призначене покарання обвинуваченому, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, тому відповідно до ст.404 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок у межах доводів апеляційної скарги в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно з вимогами ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні подається до початку судового розгляду, його зміст та форма мають відповідати вимогам, установленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч.4 ст.128 КПК). Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, установленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно з приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями частин 1, 2 ст.1200 ЦК України передбачено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Така шкода відшкодовується, зокрема чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно. При цьому зазначена шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про не доведеність права на отримання щомісячно і довічно суми матеріальної шкоди, завданою смертю для непрацездатної матері потерпілого - ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку, що вони є слушними. Убачається, що ця вимога не підтверджена належними і допустимими засобами доказування, тобто відсутні відомості про факт проживання потерпілої ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , докази того, що ОСОБА_8 була на утриманні у померлого і потребує матеріальної допомоги. Окрім того, довідка про заробітну плату ОСОБА_10 за період з березня 2018 по серпень 2018 року надана у ксерокопії, належним чином не завіреній. Також, до позовної заяви, як і до кримінального провадження, не додано відповідного розрахунку такої шкоди, тобто позовна вимога заявлена без урахування вимог ст. ст. 175-183 ЦПК, що унеможливлювало суду ухвалити рішення по суті.

Щодо апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає її також обгрунтованою.

Убачається, що суд визнавши цивільним відповідачем Моторне (транспортне) страхове бюро України, надіславши копію позовної заяви потерпілої, не вжив заходів для отримання пояснень з приводу поданого позову та у відсутності представника МТСБУ, не перевіривши доводи потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_8 , безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Положеннями ч.1 ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції, прийнявши до розгляду позовну заяву, яка не відповідала вимогам закону, тобто положень ст.ст. 175-183 ЦПК України, в тому числі і щодо змінених ( а.с. 28-33, 77), необгрунтовано його вирішив, при цьому фактичні обставини щодо заявлених вимог з повнотою не перевірив, тому його рішення про часткове задоволення цивільного позову, залишення без розгляду та відмови в частині позовних вимог, є необгрунтованим та передчасним.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд позбавлений можливості, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.408 КПК України винести рішення про задоволення позовної заяви, як цього просить апелянт ОСОБА_11 , тому вирок місцевого суду, як в частині задоволення окремих позовних вимог, так і в частині відмови та залишенні без розгляду окремих позовних вимог, підлягає скасуванню як ухвалений з істотним порушенням норм КПК України відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції для вирішення цивільного позову потерпілої іншим складом суду. Під час нового розгляду слід перевірити апеляційні доводи сторін кримінального провадження щодо обгрунтованості та доведеності позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адовоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції для вирішення цивільного позову потерпілої іншим складом суду.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: