ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3050/19 Справа № 1-8/01 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду клопотання ОСОБА_1 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку,

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду клопотання ОСОБА_1 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 засуджено вироком Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року за ст.ст. 93 п.п. "а", "г", "е", "з", 140 ч.2, 42 ч.1 КК України 1960 року, ст.ст. 187 ч.3, 357 ч.3, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України (із змінами, внесеними ухвалою ВС України від 15.01.2002 року) до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З клопотання засудженого вбачається, що він відбуває призначене покарання у ДУ "Дніпровська виправна колонія № 89", нині тимчасово перебуває у ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4", що до території Амур-Нижньодніпровського району не відноситься, а є територіями Новокодацького та Чечелівського районів м. Дніпро.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З подання місцевого суду вбачається, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку.

Вказане клопотання судом було направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення підсудності з посиланням на ч.2 ст.539 КПК України, а саме, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порядок направлення провадження з одного суду до іншого передбачений ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Проте, в порушення вимог ст.34 КПК України, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська направив до суду апеляційної інстанції для вирішення питання підсудності не кримінальне провадження, а клопотання засудженого.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку надійшло до суду з порушенням ч.2 ст.539 КПК України, не позбавлений можливості постановити відповідне процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України, а тому подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська необхідно залишити без задоволення та повернути вказане клопотання для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5