10.06.2019
Справа № 522/5429/19
Провадження 1-кс/522/5213/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 27.03.2019 р. за ознаками кримніального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001493 від 27.03.2019 р. за ознаками кримніального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Так, в ході слідства було встановлено особу, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання якого в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі серебристого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги те, що вищезазначена річ має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, оскільки з даного мобільного телефону було безпосередньо здійснено дзвінок на спец. лінію оператора 102 та повідомлено завідомо неправдиві відомості про загрозу безпеці громадян, знищення та пошкодження об`єктів власності.

Вказана річ являється тимчасово вилученим майном і відповідає ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначена річ містить сліди кримінального правопорушення та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідає ст. 98 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність накласти арешт на вищезазначену річ, з метою подальшого використання її як доказ під час досудового розслідування та в подальшому під час судового розгляду.

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з чим вважаю за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт мобільного телефону марки «Samsung», в корпусі серебристого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні мобільного телефону, який за обставинами кримінального провадження є речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001493, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі серебристого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: