Справа № 308/8646/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002340 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим: 24.12.2015 року Апеляційним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, після відбуття основного покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин середньої тяжкості за наступних обставин.

29.09.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст.185 КК України, а саме: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно», вручено його жінці 29.09.2018, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується підписами останньої.

Однак, при складанні попереднього повідомлення про підозру, органом досудового розслідування не було встановлено, факт причетності підозрюваного ОСОБА_5 , до скоєння ряду інших кримінальних правопорушень, зокрема 24 липня 2018 року близько 11.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні магазину «СКТ» що розташований в м. Ужгород, на вул. Корятовича, 2, в якості відвідувача, під приводом придбання товарно матеріальних цінностей, таємно, шляхом вільного доступу викрав гарнітуру Bluetooth марки «JABRA» Halo FusionBlackStereo HS, вартість яких згідно висновку експерта №11/642 від 09.08.2018 становить 1807 гривень 66 копійок, які рукою, непомітно для працівників магазину «СКТ», поклав до середини належного йому рюкзаку чорного кольору, після чого не розрахувавшись покинув приміщення магазину у невідомому напрямку.

Після чого, того ж дня о 12.00 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні магазину «СКТ» що розташований в м. Ужгород, на вул. Корятовича, 2, в якості відвідувача, під приводом придбання товарно матеріальних цінностей, таємно, шляхом вільного доступу викрав акустичну колонку червоного кольору марки «JBL» byHarmanCharge 3, серійний номер №GG0308-KH0181324, вартість якої згідно висновку експерта №11/642 від 09.08.2018 становить 4671 гривень 00 копійок, які рукою, непомітно для працівників магазину «СКТ», поклав до середини належного йому рюкзаку чорного кольору, після чого не розрахувавшись покинув приміщення магазину у невідомому напрямку, чим вказаними діями спричинив керівництву магазину «СКТ» ФОП « ОСОБА_8 » АДРЕСА_2 , в особі представника магазину «СКТ» на підставі довіреності від 03.08.2018 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди згідно висновку експерта №11/642 на загальну суму 6478 гривень 66 копійок.

Таким чином, зміненою підозрою слід вважати, що правопорушення були вчинені при наступних обставинах:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2018 року близько 17:06 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, тобто усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Київстар», що за адресою: м. Ужгород, площа Корятовича, 12, викрав мобільний телефон марки Samsung J600 FZVDSEK, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/741 від 05.09.2018 становить 5 483 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 00 коп., та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даного магазину, 18 серпня 2018 року близько 13:15 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, тобто усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Київстар», що за адресою: м. Ужгород, площа Корятовича, 12, викрав мобільний телефон марки Samsung J701 FZSDSEK, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/741 від 05.09.2018 становить 4 799 (чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з даного магазину, 19 серпня 2018 року близько 15:01 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, тобто усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Київстар», що за адресою: м. Ужгород, площа Корятовича, 12, викрав мобільний телефон марки Samsung J510 FZKDSEK, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/741 від 05.09.2018 становить 3 898 (три тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп., та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріального збитку на вказану суму.

А також, 24 липня 2018 року близько 11.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні магазину «СКТ» що розташований в м. Ужгород, на вул. Корятовича, 2, в якості відвідувача, під приводом придбання товарно матеріальних цінностей, таємно, шляхом вільного доступу викрав гарнітуру Bluetooth марки «JABRA» Halo FusionBlackStereo HS, вартість яких згідно висновку експерта №11/642 від 09.08.2018 становить 1807 гривень 66 копійок, які рукою, непомітно для працівників магазину «СКТ», поклав до середини належного йому рюкзаку чорного кольору, після чого не розрахувавшись покинув приміщення магазину у невідомому напрямку.

Після чого, того ж дня о 12.00 годин, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в приміщенні магазину «СКТ» що розташований в м. Ужгород, на вул. Корятовича, 2, в якості відвідувача, під приводом придбання товарно матеріальних цінностей, таємно, шляхом вільного доступу викрав акустичну колонку червоного кольору марки «JBL» byHarmanCharge 3, серійний номер №GG0308-KH0181324, вартість якої згідно висновку експерта №11/642 від 09.08.2018 становить 4671 гривень 00 копійок, які рукою, непомітно для працівників магазину «СКТ», поклав до середини належного йому рюкзаку чорного кольору, після чого не розрахувавшись покинув приміщення магазину у невідомому напрямку, чим вказаними діями спричинив керівництву магазину «СКТ» ФОП « ОСОБА_8 » АДРЕСА_2 , в особі представника магазину «СКТ» на підставі довіреності від 03.08.2018 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди згідно висновку експерта №11/642 на загальну суму 6478 гривень 66 копійок.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2 ст. 185 КК України, а саме «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно».
28.05.2019 у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України та ст. 135-137 КПК України повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст.185 КК України, а саме: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно», вручено його жінці 28.05.2019, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується підписами останньої.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинене кримінального правопорушення потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду відеозаписів, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі потерпілих та свідків.

Згідно до вимог ст. 278 КПК України «Вручення письмового повідомлення про підозру», письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений, для вручення повідомлень (ст. 135 КПК України).

Відповідно до стаття 135 КПК України з дотриманням порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, було скеровано неодноразові повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , а також в порядку ст. 40 КПК України було надано неодноразові доручення оперативним працівникам Ужгородського ВП ГУНП з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак згідно отриманих рапортів працівників ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, при неодноразовому відвідуванні місця проживання підозрюваний ОСОБА_5 був відсутній та на зв`язок не виходив. А тому, за викликом слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

В подальшому, після оголошення в розшук останнього працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області останнього було розшукано та слідчим вручено та оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваним ОСОБА_5 протягом нетривалого часу вчинено кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та останній є засуджений за корисливі злочини є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, офіційно ніде не працює, на утриманні членів сімї не має, може в будь-який момент покинути територію Закарпатської області, проживаючий в місті Ужгород, раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002340 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

29.09.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст.185 КК України, а саме: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно», вручено його жінці 29.09.2018, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується підписами останньої.

28.05.2019 у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України та ст. 135-137 КПК України повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст.185 КК України, а саме: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно», вручено його жінці 28.05.2019, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується підписами останньої.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинене кримінального правопорушення потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду відеозаписів, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі потерпілих та свідків.

Згідно до вимог ст. 278 КПК України «Вручення письмового повідомлення про підозру», письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений, для вручення повідомлень (ст. 135 КПК України).

Відповідно до стаття 135 КПК України з дотриманням порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, було скеровано неодноразові повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , а також в порядку ст. 40 КПК України було надано неодноразові доручення оперативним працівникам Ужгородського ВП ГУНП з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак згідно отриманих рапортів працівників ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, при неодноразовому відвідуванні місця проживання підозрюваний ОСОБА_5 був відсутній та на зв`язок не виходив. А тому, за викликом слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

В подальшому, після оголошення в розшук останнього працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області останнього було розшукано та слідчим вручено та оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваним ОСОБА_5 протягом нетривалого часу вчинено кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та останній є засуджений за корисливі злочини є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також слідчий суддя констатує, що обставини, викладені слідчим відносно відсутності у підозрюваного ОСОБА_5 сім`ї та осіб на його утриманні, що дає підстави вважати органу досудового розслідування про відсутність стримуючих факторів для залишення території України, спростовується наступним.

Так, під час розгляду даного клопотання, підозрюваний пояснив, що він має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 від 04.06.2015 року) та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_2 від 11.03.2016 року).

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 19210грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 23 вересня2019 року

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 19210/дев`ятнадцять тисяч двісті десять/грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

?не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1