Справа № 676/2886/19
Провадження № 1-кп/676/350/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 14 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 13 квітня 2019 року близько 23 год. 08 хв., перебуваючи в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вулиці Першотравнева, 9в, та території автовокзалу, побачивши потерпілу ОСОБА_4 , яка йшла по вулиці, тримаючи в лівій руці наплічну сумку із шкіряного замінника та поліетиленовий пакет, вирішив відкрито, умисно, протиправно заволодіти майном потерпілої із вмістимим. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пішов слідом за потерпілою. В цей же день, близько 23 год. 15 хв., коли потерпіла ОСОБА_4 йшла по тротуару по вулиці Князів Коріатовичів поблизу залізничного переїзду, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, рухаючись позаду останньої, та наблизившись до потерпілої без застосування насильства шляхом ривка, відкрито викрав у потерпілої з лівої руки наплічну сумку із шкіряного замінника вартістю 300 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M3 note» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1771 грн., блістер на 10 таблеток «Берлиприл 10» вартістю 60 грн., туба із кремом для рук «Бархатные ручки» вартістю 15 грн., зошит на 48 аркушів вартістю 10 грн., та поліетиленовий пакет вартістю 2 грн., в якому знаходився тканинний фартух вартістю 20 грн., після чого зник з місця події з викраденим майном.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2 178 гривень.
Вищевказаними умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

13 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченого, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 13 серпня 2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Речові докази: чорну сумку із шкіряного замінника, мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M3 note» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , блістер на 10 таблеток «Берлиприл 10», тубу із кремом для рук «Бархатные ручки», зошит на 48 аркушів, поліетиленовий пакет синього кольору, тканинний фартух, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.м.к.п.26,34,35), після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4

DVD-диск із камер відео спостереження (т.2 а.м.к.п.76,77), зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 коп. витрат на залучення експерта (т.2 а.м.к.п.49).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1