Ухвала
19 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 184/1727/17
провадження № 51-397 зно 19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши ??касаційну скаргу за нововиявленими обставинами?? засудженого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та постанову Верховного Суду від 07 листопада 2019 року,
встановив:
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду залишено без зміни.
На адресу Верховного Суду надійшла ??касаційна скарга за нововиявленими обставинами?? засудженого ОСОБА_2 , датована 14 листопада 2019 року, у якій останній, у порядку ст. ст. 425, 459 КПК України, просить переглянути вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та постанову Верховного Суду від 07 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.
Проте, дана ??касаційна скарга за нововиявленими обставинами?? подана без додержання вимог статей 459, 462, 463 КПК України.
У поданій ??касаційній скарзі за нововиявленими обставинами?? ОСОБА_2 просить скасувати вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та постанову Верховного Суду від 07 листопада 2019 року та призначити новий судовий розгляд у суді касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильну кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, належним чином не дослідження показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , неповноту проведення касаційного розгляду, надання неправильної правової оцінки касаційним судом обставинам справи.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту ??касаційної скарги за нововиявленими обставинами??, в ній не міститься належним чином обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Звертаючись із ??касаційною скаргою за нововиявленими обставинами??, засуджений ОСОБА_2 мотивує свої вимоги нормами кримінального процесуального закону, які передбачають як порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, так і обґрунтування й порядок такого звернення до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, проте не наводить обставини, які він вважає нововиявленими і котрі дають підстави для відкриття провадження для перегляду постанови Верховного Суду від 07 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.
Також зазначене засудженим прохання не узгоджується з вимогами ст. 467 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Так, зі змісту ??касаційної скарги за нововиявленими обставинами?? засудженого слідує, що він одночасно оспорює законність вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та просить їх переглянути за нововиявленими обставинами, що суперечить змісту ч. 1 ст. 463 КПК України, відповідно до якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. При цьому засуджений ОСОБА_2 не конкретизує, який суд, на його думку, вперше допустив помилку.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Таким чином, ??касаційну скаргу за нововиявленими обставинами?? засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя
постановив:
??Касаційну скаргу за нововиявленими обставинами?? засудженого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року та постанову Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1