Справа № 204/7525/19
Провадження № 1-кс/204/2277/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах затриманого підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровьскій області ОСОБА_4 провести за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0001634 від 12.08.2019 року слідчі дії та процесуальні дії. В обґрунтування скарги зазначено, що 13.09.2019 року ним з метою встановлення усіх обставин по кримінальному провадженню та перевірки показів його підзахисного було подано клопотання слідчому про проведення необхідних слідчих дій з метою встановлення усіх обставин у тому числі, проведення судово-психологічної експертизи з застосуванням поліграфу, проведення комплексної судово-медичної експертизи, проведення одночасних допитів зі свідків та потерпілим. Однак, жодних дій вчинено не було, тому 21.10.2019 року він повторно звернувся до слідчого з клопотанням про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій згідно КПК України з метою перевірки свідчень підозрюваного ОСОБА_5 та встановлення усіх обставин по даному кримінальному провадженню. 24.10.2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі. Мотивує свою відмову слідчий тим, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по кримінальному провадженню на теперішній час проведені всі необхідні дії та найближчим часом заплановано відкриття матеріалів сторонами в порядку ст. 290 КПК України. Слідчим не зазначені мотиви прийняття такої постанови, не вказано конкретних підстав та мотивів визначених законодавством, що свідчить про незаконність цього рішення. Тому, з метою захисту прав свого підзахисного, він звертається до суду з даною скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити, а постанову слідчого скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення вказаної скарги заперечував, та зазначив, що по кримінальному провадженню на теперішній час проведені всі необхідні слідчі дії та найближчим часом заплановано відкриття матеріалів сторонами в порядку ст. 290 КПК України. Так, проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою перевірки його свідчень, орган досудового розслідування вважає недоцільним у зв`язку з тим, що раніше клопотання про проведення вказаної експертизи було заявлено захисником, та у його задоволенні було відмовлено. Прийняте рішення захисником оскаржене не було. Стосовно проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , слід зазначити, що с ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 вже був допитаний в якості свідка та за його участі було проведено слідчий експеримент. В ході проведення зазначених слідчих дій, в повній мірі зафіксовано відомі свідку ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального правопорушення, та проведення його додаткового допиту орган досудового розслідування вважає недоцільним. Відносно встановлення анкетних даних та місця знаходження ОСОБА_7 , слід зазначити, що матеріали зазначеного кримінального провадження постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 09.10.2019 року виділено в окреме провадження № 0002045 та в рамках вказаного провадження вживаються заходи щодо встановлення анкетних даних та місця знаходження зазначеної особи.

Вислухавши думку скаржника та слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001634 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме: з клопотанням про проведення судово-психіатричної експертизи із застосуванням поліграфу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою перевірки його свідчень; проведення комплексної судово-медичної експертизи з проведення медико-криміналістичного ситуаційного обстеження; проведення додаткового допиту ОСОБА_6 ; проведення одночасних допитів; проведення слідчих дій для встановлення анкетних даних та місця знаходження ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 жовтня 2019 року, слідчим було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001634 від 12.08.2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_3 вирішив звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Дійсно, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак, у своїй скарзі на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, ОСОБА_3 фактично виражає свою незгоду з вищевказаною постановою. Крім того, скаржник ставить питання про зобов`язання слідчого здійснити ряд слідчих (процесуальних) дій.

При цьому, звертаю увагу, що частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який не передбачає можливості розгляду слідчим суддею скарг з вимогою про зобов`язання слідчого вчинити слідчу дію у кримінальному провадженні допитати особу в якості свідка.

Також, вважаю за потрібне звернути увагу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.
Підсумовуючи наведене, оскільки у своїй скарзі ОСОБА_3 висловлює фактично свою незгоду з винесеною слідчим постановою, а також враховуючи, що вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію - заявлені всупереч положенням статті 303 КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 40, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах затриманого підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1