Справа № 715/1220/19
Провадження № 1-кс/715/324/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2019 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що 13 червня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рамках кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб марки «Kawasaki», який був поміщений на територію Глибоцького відділення поліції 10 червня 2019 року внаслідок ДТП в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області. Заявник вказує, що на сьогоднішній день підозра по даній справі нікому не оголошена, а слідство триває понад два місяці, крім цього санкція статті 286 КК України не передбачає конфіскацію майна і тому просить суд, скасувати арешт на транспортний засіб марки «Kawasaki» та повернути власнику ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подав клопотання про залишення даного клопотання про скасування арешту без розгляду.

В судовому засіданні слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 просили суд закрити провадження за скаргою, оскільки відсутні обґрунтовані підстави скасування даного арешту майна, у зв`язку з тим, що термін арешту призначений ухвалою суду від 13 червня 2019 року завершився, тому і немає предмету оскарження.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншою власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання не врахувала те, що термін дії арешту накладеного ухвалою суду від 13 червня 2019 року по справі №715/1220/19 провадження №1-кс/715/228/19 строком на два місяці, завершився 13 серпня 2019 року.

Як вбачається з ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин приходжу до висновку, про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки на даний час відсутній предмет оскарження, що не позбавляє права заявника звернутися до слідчого судді із скаргою на дії чи бездіяльність слідчого щодо повернення майна.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 372, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування арешту в силу ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: