ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1793/19
Провадження № 1-кп/483/244/2019
ВИРОК
Іменем України
21 листопада 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004106 від 27 листопада 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має базову загально середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , є наркозалежною особою та перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії ЗМП у лікаря-нарколога Очаківської ЦРЛ, тому щомісячно за рецептом лікаря отримує наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон». Так в період часу з вересня по листопад 2018 року (більш точного часу встановити не вдалося), у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадону», власній дружині ОСОБА_6 , яка перебувала в місцях позбавлення волі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу в місця позбавлення волі, ОСОБА_5 , в період часу з вересня 2018 року по 23 листопада 2018 року (більш точного часу встановити не вдалося), перебуваючи за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , маючи на законному зберіганні для власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», вагою не менше ніж 0,125 г, подрібнив його, засипав до полімерної пляшки об`ємом 0,5 літра із вмістом меду та вказану суміш перемішав. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу в місця позбавлення волі, ОСОБА_5 23 листопада 2018 року (більш точного часу встановити не вдалося) прийшов до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 21/2, де виконав усі дії, направлені на пересилання з метою збуту та збут наркотичного засобу, а саме передав оператору поштового зв`язку наркотичний засіб «метадон», вагою не менше ніж 0,125 г, поміщений у полімерну пляшку із медом із зазначенням своїх анкетних даних, інформації про відправлення та адреси для доставки відправлення та інформації про одержувача відправлення, а саме анкетні дані особи, номер мобільного телефону, здійснив оплату в розмірі 129 грн. за послугу пересилання для власної дружини ОСОБА_6 до закладу «Чорноморської виправної колонії» № 74, що розташована в м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, № 15.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у місця позбавлення волі.
21 листопада 2019 року між начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0004106 від 27 листопада 2018 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з другого боку, в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468-470, 472, 473 КПК України.
За змістом даної угоди прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавленням волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки та покладенням на підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України наступних обов`язків: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю, пояснив, що підписану угоду підтримує та розуміє наслідки її укладення. Просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор та захисник в судовому засіданні угоду також підтримали та просили її затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частиною 4 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
З огляду на вказані вище положення, які складають зміст засади диспозитивності, у випадку ініціювання сторонами вирішення правового спору між ними самостійно, через укладення угоди в порядку, визначеному главою 35 КПК України, дії суду обмежуються відповідним бажанням сторін.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Шкода внаслідок вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення завдана лише суспільним інтересам.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для визнання винуватості наявні та правова кваліфікація злочину визначена правильно за ч. 2 ст. 307 КК України.
Судом перевірено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлені законом України про кримінальну відповідальність.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 59, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину, шкоду завдано лише суспільним інтересам, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 201, ОСОБА_5 при вчиненні інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення обвинувального вироку з призначенням ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1716 грн. в рахунок відшкодування витрат на провадження судової експертизи № 267-Х від 29 березня 2019 року.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,

УХ В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004106 від 27 листопада 2018 року, укладену між начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової експертизи № 267-Х від 29 березня 2019 року у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: речовину масою 715 грам у полімерній ємності, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, з вмістом метадону 0,125 грам (пакет №2239749), який передано на зберігання до камери сховища Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відповідно до квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 000779 від 18 квітня 2019 року, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:(підпис)
Згідно з оригіналом. Вирок не набрав законної сили.

Суддя: