Справа №: 398/2205/19
провадження №: 1-кп/398/355/19
ВИРОК
Іменем України

"15" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Косівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24 травня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, за таких обставин:

ОСОБА_3 , являючись особою, відносно якого в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, 20 квітня 2019 року близько 02 год. 00 хв. зайшов до огородженої парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 з метою придбання алкогольних напоїв у останнього.Перебуваючи на території даного домоволодіння, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись, що його дії ніким помічені не були та мають таємний характер, незаконно проник до приміщення гаражу, який знаходився на території даного домоволодіння, звідки таємно викотив мопед марки «Delta», рама № НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 55 від 24 травня 2019 року становить 8083 грн. 33 коп., який належав ОСОБА_7 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 8083 грн. 33 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 20 квітня 2019 року близько 02 год. 00 хв. він прибув до домоволодіння, де проживав дєдушка , тобто потерпілий, з метою придбання алкогольних напоїв, так як знав, що останній торгує алкогольними напоями.Він почав стукати в вікно, але господар не відчиняв двері. Так як господар не відчиняв двері, то він підійшов до гаражу , двері якого не були зачинені, та зайшов всередину приміщення, де помітив мопед Дельта чорного кольору. У нього виник умисел заволодіти ним та поїхати на ньому додому. Він викотив мопед за ворота, завів його та поїхав на ньому додому. Мопед стояв у нього в дворі приблизно 6-7 днів.А потім він продав мопед своєму знайомому ОСОБА_8 .Коли останній катався на мопеді по селу, його затримали і вилучили мопед. Мопед був повернутий потерпілому. У вчиненому розкаюється, жалкує про вчинене,він вибачився перед потерпілим. Запевнив суд , що не буде в подальшому вчиняти нові злочини.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Заявою ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб , які в ніч на 20.04.2019 року шляхом пошкодження замку на приміщенні гаражу за адресою. : АДРЕСА_2 таємно викрали належний йому мопед Дельта. ( а.с. 3)

Протоколом огляду місця події від 20.04.2019 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення злочину є приміщення гаражу, яке знаходиться на території домоволодіння за адресою. : АДРЕСА_2 .На дверях гаражу, що знаходиться на території даного домоволодіння, виявлені сліди пошкодження замку. ( а.с. 5-7)

Протоколом огляду місця події від 05.04.2019 року з фототаблицею, в ході якого на ділянці місцевості біля будівлі Косівської сільради с.Косівка Олександрійського району Кіровоградської області був виявлений та вилучений мопед чорного кольору марки «Delta», рама № НОМЕР_1 ( а.с. 28-30)

Висновком експерта №55 від 24.05.2019 року згідно якого середня ринкова вартість не представленого на експертизу мопеда Дельта , 2007 року випуску, придбаного новим 07.03.2008 року, станом цін на 20.04.2019 року становить 8083.33 грн.( а.с. 49-53)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 року та відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним злочину.Пояснив, що в кінці квітня був в гостях у зятя в с.Костянтинівка .До потерпілого зайшов в двір, щоб придбати горілку.Стукав в вікна, але він не відчиняв. Посеред двору знаходився гараж. Двері гаражу були відчинені.Він зайшов в гараж, побачив там мопед « Дельта» і викотив його з гаражу. Ключ був в замку запалення.Мопед викотив з двору, завів його та поїхав до себе додому.Мопед знаходився у нього близько неділі. А потім до нього прийшов ОСОБА_9 і попросив продати йому мопед. Він не приховував, що мопед крадений.Коли ОСОБА_9 катався на мопеді, то його затримали. До нього прийшли працівники поліції і він розповів їм про обставини заволодіння мопедом.( а.с. 86-90)

Пункт 1 примітки статті 289 Кримінального кодексу України розкриває поняття незаконного заволодіння транспортним засобом, як вчинене умисно з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (пункт 15) зазначив, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Заволодіння транспортним засобом повинно бути незаконним, мати протиправний характер. Це означає, що винна особа не має права використовувати транспортний засіб для поїздки на ньому.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета. Проте вона в законі не конкретизована, чим підкреслюється, що змістом кримінально-правової заборони заволодіння транспортним засобом може бути як заволодіння ним з наміром ніколи не повертати його власникові (законному володільцю), так і з наміром використати його для проїзду у певний пункт або для прогулянки, а потім повернути власникові (законному володільцю) чи кинути на дорогу.

Відповідно до частини другої ст. 289 КК України під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.

Ознака проникнення означає вторгнення у приміщення чи сховище з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Воно може здійснюватися як таємно, так і відкрито, як з подоланням перешкод або опору людей, так і безперешкодно, шляхом обману тощо, а також за допомогою різних знарядь, які дають змогу винній особі незаконно заволодіти транспортним засобом, що знаходиться в приміщенні чи сховищі без входу до нього, Спосіб проникнення значення для кваліфікації не має.

Так обвинувачений незаконно , без дозволу та згоди власника транспортного засобу, незаконно проник в приміщення гаражу, звідки викотив мопед потерпілого і в подальшому, завівши двигун, поїхав на мопеді потерпілого з місця вчинення кримінального правопорушення. Спосіб проникнення , а саме з перешкодою чи безперешкодно не має значення для кваліфікації злочину. Крім того, обвинувачений вчинив даний злочин в той час, коли відносно нього в суді розглядалося кримінальне провадження, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто вчинив даний злочин повторно.

Обвинувачений як на досудовому слідстві під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні визнавав вину у вчиненні даного злочину, але заперечував, що він пошкодив замок на дверях гаражу. Сторона обвинувачення в якості доказу пошкодження обвинуваченим замку надає висновок експерта №36 від 15.05.2019 року , згідно якого на поверхні корпусу та дужкі навісного замку, вилученого в ході огляду місця події від 20.04.2019 року є механічні пошкодження. Механічні пошкодження в вигляді вм`ятини, яке має форму наближену до овалу найбільшим розміром 7.5 х 2.5 мм, з характерним металевим блиском, яке знаходиться на верхній торцевій стороні корпусу замку, між двома отворами для дужки, що утворене в результаті динамічної дії та деформація дужки у вигляді вигину, а також вм`ятини з послідуючим розплющенням металу, овальної форми розміром 1.5х0.7 мм, на замикаємому кінці дужки під проточкою.Насісний замок, вилучений з місця події , був зломаний шляхом виривання дужки з корпусу, в результаті дії на корпус замка стороннім предметом( знаряддям) з прикладанням зусилля.

Дана експертиза підтверджує сам факт пошкодження замку, але не доводить його пошкодження самим обвинуваченим. Так як всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, то суд вважає за можливе виключити з обвинувачення пошкодження навісного замку обвинуваченим на вхідних воротах до гаражу. Дана обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеною повністю вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, як незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення .

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, особу винного, який на шлях виправлення не став, вчинивши даний злочин після закінчення іспитового строку по попередньому злочину, але в той час, коли на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді відносно нього перебувало кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, неодружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей.

Обставиною , яка пом`якшує покарання , є щире каяття.

Обставиною , яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку .

Похилий вік особи пов`язаний з досягненням нею 65-річного віку.Дана обставина може бути врахована як обставина, що обтяжує покарання, лише у випадках , коли визнана винною особа усвідомлювала їх наявність.Обвинувачений усвідомлював, що потерпілий є особою похилого віку.

Згідно досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини,досудову доповідь, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при призначенні покарання у виді позбавлення волі, але на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за даний злочин.

Цивільний позов під час кримінального провадження потерпілим не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченого рахувати з 24 червня 2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.

Речові докази;

мопед марки «Дельта», рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 49 см2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 (постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 квітня 2019 року та розписка від 25 квітня 2019 року) залишити останньому за належністю.

-спеціальний пакет «Експертна служба» № 0466988, в якому знаходяться навісний замок з написом «1 cheng an» в розібраному стані та первинна упаковка, який знаходиться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27 травня 2019 року та квитанція № 107 від 05 червня 2019 року) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3297 грн. 21 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя