УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000844 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить скасувати арешт, яке належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.09.2019 року, а саме з автомобіля BMW X5, р/н НОМЕР_1 , та повернути автомобіль, який утримається на спецмайданчику №8 ЦЗ ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольське шосе, 31а/1, власнику автомобіля ОСОБА_4 , або її представнику ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.

Разом з тим, представником власника майна слідчому судді в судовому засіданні надано заяву слідчого на ім`я слідчого судді (без реєстрації вихідного номера) про те, що слідчий не заперечує проти скасування арешту з транспортного засобу BMW X5, р/н НОМЕР_1 .

Заслухавши представника власника майна та дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Так, слідчий суддя не приймає як належний доказ заяву слідчого ОСОБА_5 на ім`я слідчого судді про те, що слідчий не заперечує проти скасування арешту з транспортного засобу BMW X5, р/н НОМЕР_1 , так як зазначена заява не має вихідного номера, тобто належним чином не зареєстрована навіть в СУ ГУНП в Одеській області.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді арешт на автомобіль BMW X5, р/н НОМЕР_1 , накладався з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існує необхідність в подальшому забезпеченні його збереження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, та того, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що автомобіль BMW X5 р/н НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має право вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.

Таким чином, після проведення всіх необхідних експертних досліджень, та якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має право вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля BMW X5 р/н НОМЕР_1 , власнику або законному володільцю.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді від 17.09.2019 року лише надано дозвіл на утримання транспортного засобу в порядку, передбаченому постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, але не зобов`язано слідчого утримувати транспортний засіб на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000844 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1