ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4025/19 Номер провадження 11-сс/814/595/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.07.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.07.2019 року клопотання слідчого СВ відділення № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , подане в межах кримінального провадження № 0001549 від 04.07.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України задоволено.

Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, народився в м. Полтава, має середню освіту, офіційно не працює, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2017 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз судимого 19.03.2019 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вирок вступив в законну силу 19.04.2019, окрім цього в Ленінському районному суді м. Полтави розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 17-00 год. 28.09.2019 року.

Визначено розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19 210 гривень у національній грошовій одиниці.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосовувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог вказав, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді не доведені, також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, вказав, що всупереч вимогам КПК України, в ухвалі слідчого судді не зазначено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, останнього разу, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, а це свідчить про те, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, бо систематично вчиняє правопорушення та має схильність до антисоціальної поведінки, а тому розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, немає засобів для існування, що дає підстави вважати , що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність.

Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, вірно враховано те, що окрім вказаного кримінального правопорушення, яке він вчинив у період невідбутого покарання, підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах.
В той же час колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника в частині не зазначення слідчим суддею, обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, є слушними.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму.

Врахувавши дані про особу підозрюваного , його матеріальний стан, відсутність майна, вартість майна, яке підозрюваний намагався викрасти слідчий суддя вважав за необхідне призначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів , що становить 19 210 грн., з вказаним погоджується і колегія суддів.

В той же час всупереч вимогам КПК України, в ухвалі слідчого судді не зазначено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.07.2019 року скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31.07. 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , подане в межах кримінального провадження № 0001549 від 04.07.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, народився в м. Полтава, має середню освіту, офіційно не працює, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2017 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз судимого 19.03.2019 Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вирок вступив в законну силу 19.04.2019, окрім цього в Ленінському районному суді м. Полтави розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 17-00 год. 28.09.2019 року.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19 210 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок 6573).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ відділення № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 . З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.
Термін дії обов`язків, покладених судом на СВ відділення № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , у разі внесення застави, визначити до 17-00 год 28 вересня 2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4