УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ другого УОДР Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ другого УОДР Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 27.06.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінально провадження №0000369 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не розглянуті клопотання потерпілого, не проведено допиту інших осіб, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000369.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 05.07.2019 та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим другого СВ другого УОДР Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 27.06.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що другим СВ другого УОДР Центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000369 за фактом можливого втручання в діяльність захисника (представника особи) під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001536.

Слідчий зазначає, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 , відповідно до якої 13.12.2018 слідчий ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 не допустив його до участі у проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1 , що належить Вітолінсу Вілнісу, якому ОСОБА_3 як адвокат надає правову допомогу.

Разом з тим, аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує лише на показання, отримані в ході допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також те, що відповідно до протоколу обшуку, складеного за результатами проведення слідчої дії, ОСОБА_8 не виявив бажання користуватися під час обшуку правовою допомогою адвоката. Зокрема, ні правовою допомогою адвоката ОСОБА_3 , ні будь якого іншого адвоката.

Також слідчий вказує, що об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_8 бажав користуватися, під час проведення обшуку житла, правовою допомогою адвоката ОСОБА_3 , а старший слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 перешкоджав реалізації даного права, у органу досудового розслідування відсутні.

Слідчий зазначає, що на основі наявних в матеріалах провадження протоколів допитів свідків, документів, встановлено, що у діях старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.397 КК України, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей, отриманих від допиту потерпілого та трьох свідків, разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не розглянув клопотання потерпілого, не провів допиту інших осіб, не здійснив будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ другого УОДР Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого СВ другого УОДР Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000369 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 20.08.2019.

Слідчий суддя