Єдиний унікальний номер 205/6851/18
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 17.11.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , обґрунтовуючи наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, прокурор посилався на те, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора, просили суд продовжити строк дії запобіжного заходу.
Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому заявили власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. Своє клопотання захисники мотивували необґрунтованістю ризиків, на які посилається сторона обвинувачення в якості підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_10 також заперечував проти клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання своїх захисників.
Вислухавши клопотання прокурора, захисників, думку обвинуваченого, потерпілої та її представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників потрібно відмовити, з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо потенційного ризику можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_10 від суду шляхом переховування, побоюючись тяжкості покарання за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я людини, чим перешкодити розгляду кримінального провадження.
Крім того, судом при прийнятті даного рішення враховано і практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 26.06.1991 року у справі «Летельє до Франції», в якому зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати у суспільства таку реакцію, що виправдовує попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Безумовно, колегією суддів враховано, що обвинувачений ОСОБА_10 тривалий час утримується під вартою, однак, за наявністю ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, на переконання колегії суддів, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Рішення колегії судів, також узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року зазначив, що продовження строку тримання під вартою є виправданим за наявності суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відтак, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання захисників та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_15 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -