ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/645/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/908/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Благовіщенка, Горностаївського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 (два) роки.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за злочини, вчинені ним за таких обставин.

16.05.2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_8 , зайшовши з городу, проник на неогороджену територію господарського подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з території господарського подвір`я вказаного домоволодіння викрав одну сталеву рейсу типу «Р-50», вартістю 585 гривень 42 копійки, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 585 гривень 42 копійки.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2018 року близько 10:00 год., зайшовши з городу, проник на неогороджену територію господарського подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з території господарського подвір`я вказаного домоволодіння викрав: одну сталеву трубу довжиною 1,5 м, діаметром 4 см, товщиною стінки металу 5 мм та вартістю 72 гривні 85 копійки; сталеву сітку довжиною 1,3 м, висотою 1,2 м, товщиною ланки 5 мм з квадратним вічком плетіння 1,5 см, вартістю 141 гривні 72 копійки, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 214 гривень 57 копійок.

Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та крадіжка, вчинена повторно.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законута призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції належним чином не роз`яснив обвинуваченому вимоги ст. 349 ч.3 КПК України та не з`ясував, чи правильно він розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення та чи не оспорює він фактичні обставини вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, які йому інкриміновано, що призвело до порушення основних засад кримінального провадження законності та змагальності, внаслідок чого вирок суду є незаконним.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.

Однак судом першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.

Із оригінального примірника технічного носія інформації судового засідання суду першої інстанції вбачається, що головуючий, хоч і зазначив про можливість здійснити розгляд провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, наголосивши про неможливість оскарження відповідних обставин в апеляційному порядку, проте вже під час допиту обвинуваченого не впевнився, що обвинувачений правильно розуміє пред`явлене прокурором обвинувачення, не з`ясував умисел та мотиви, взагалі будь-які обставини вчинення злочину, тобто не переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, та передчасно прийняв рішення про розгляд провадження в спрощеному порядку. Зокрема, під час допиту обвинувачений, хоча і визнав свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів, однак від дачі показань відмовився, оскільки взагалі не пам`ятає обставин вчинення ним правопорушень.

Аналогічну правову позицію щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку викладено у Постановах Верховного Суду від 01.11.2018 (справа №663/683/17), від 24.01.2019 (справа №654/2/16-к) та інших.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при ухваленні вироку судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі та тягнуть за собою його безумовне скасування, відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, справу розглянути відповідно до вимог КПК України та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4