Справа № 646/2660/18
№ провадження 1-кс/646/4937/2019
У Х В А Л А
19.09.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 08.05.2018 р. за КП № 0000468 від 13.04.2018 р. про зупинення кримінального провадження.

Разом з тим захисник ОСОБА_3 подав заяву в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що наявне втручання в процес автоматичного розподілу, штучно був створений склад суддів на який розподілялася справа, тобто фактично наявний незаконний склад суду в особі судді ОСОБА_5 , що виключає можливість та законність розгляду справи та відповідно до вимог ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування рішення суду у разі його проголошення. Також стороною захисту встановлені обставини, що виключають участь судді ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).

У судове засідання захисник ОСОБА_3 , уповноважена особа прокуратури Харківської області не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не повідомили суд про причини неявки.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Нормами ч. ч. ,1 ,2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , захисник посилається на порушення порядку визначення слідчого судді, при цьому додає звіт про автоматизований розподіл та інформацію з сайту Червонозаводського районного суду м. Харкова про спеціалізацію суддів станом на 05.07.2019 р.

Так, згідно звіту про автоматизований розподіл від 29.07.2019 р. справи № 646/2660/18, провадження № 1-кс/646/501/2019 автоматичне визначення слідчого судді проведено між двома слідчими суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що не суперечить встановленій спеціалізації суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1