КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000036.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що лише 04 листопада 2019 року на адресу військової прокуратури Київського гарнізону надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, а відтак вважає, що строк порушений з поважних причин.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу не обґрунтованою, не мотивованою, такою яка не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.
Звертає увагу на те, що прокурор належним чином не був повідомлений про розгляд відповідного клопотання. Слідчим суддею, всупереч положенням ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135 КПК України, на адресу військової прокуратури Київського гарнізону не надіслано повістку про виклик в судове засідання та не надіслано її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, не здійснено виклик телефоном або телеграмою.
Факт неналежного повідомлення судом прокурора про дату та час розгляду клопотання про арешт майна підтверджується довідкою, наданою галузевим відділом військової прокуратури Київського гарнізону, якою встановлено, що поштова кореспонденція до військової прокуратури Київського гарнізону від Печерського районного суду м. Києва у період часу з 05 червня 2019 року (дата подачі клопотання) по 04 липня 2019 року щодо повідомлення про виклик в судове засідання у цій справі не надходила.
За таких обставин, прокурор належним чином не повідомлений про місце та час проведення судового засідання, тому розгляд зазначеного клопотання відбувся із порушенням його прав, передбачених процесуальним законом, що унеможливило реалізацію наданих прокурору як учаснику судового процесу процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і, як наслідок, позбавило його можливості під час судового розгляду довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
Разом з тим, як стверджує прокурор, слідчим суддею при винесенні рішення не враховано фактичних обставин та мету накладення арешту на майно.
Накладення арешту на вказані грошові кошти обумовлено необхідністю встановлення законності їх походження, та враховуючи характер кримінального правопорушення, їх можливої подальшої спеціальної конфіскації та використання в ході відшкодування завданих збитків.
Підставою та метою накладення арешту на вищевказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження для встановлення всіх обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням ДБР, розташованого умісті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 лютого 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розсувань під № 0000036, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 410 КК України.
16 травня 2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено грошові кошти у сумі 12 000 Євро.
04 червня 2019 року в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна повернуто прокурору військової прокуратури Київського гарнізону для усунення недоліків.
05 червня 2019 року прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000036, вилучене та виявлене за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
08 листопада 2019 року прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів провадження,прокурор, який звернувся з клопотанням, не приймав участь у розгляді свого клопотання накладення арешту на вказане майно.

Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі та у судовому засіданні прокурора на те, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався 04 листопада 2019 року, колегія суддів вважає необґрунтованим. У матеріалах провадження міститься ухвала слідчого Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Київського гарнізону та зобов`язано компетентних посадових осіб військової прокуратури Київського гарнізону повернути ОСОБА_8 майно, яке вилучене 16 травня 2019 року за вказаною адресою, а саме 12000 Євро.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої ухвали слідчого судді, оскільки з дати постановлення оскаржуваної ухвали пройшов значний час, військова прокуратура Київського гарнізону дізналася значно раніше про оскаржувану ухвалу та мала можливість вжити заходів по захисту порушених прав.

При цьому, необхідно зазначити, що у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, слід відмовити, через не визнання поважними причини його пропуску.

Таким чином, колегія суддів, в даному конкретному випадку, приходить до переконання про необхідність повернення прокурору військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, оскільки він подав апеляційну скаргу після закінчення п`ятиденного строку, з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і колегія суддів не знайшла поважними причини пропуску строку на оскарження згаданої ухвали слідчого судді і підстав для поновлення такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000036, та повернути подану апеляційну скаргу вказаному прокурору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокуратуру Київського гарнізону ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/6430/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1