КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.10.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.10.2019 року заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2019 та 19.08.2019 залишено без задоволення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи заявника про не зазначення в ухвалі слідчого судді правової кваліфікації кримінального правопорушення дій осіб відносно яких необхідно розпочати розслідування, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, були розглянуті судом при винесені ухвали від 19.08.2019, яка була предметом оскарження до апеляційної інстанції і залишена без змін, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви. Крім того, вимога заявника про роз`яснення йому положень кримінального процесуального права виходить за межі повноважень слідчого суді.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 вказує про процесуальні порушення слідчим суддею при розгляді поданої ним заяви, які полягають у проведенні судового розгляду за його відсутності, тоді як він просив суд перенести судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України суд роз`яснює своє рішення у випадку, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині, що підстав для роз`яснення ухвал слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2019 та 19.08.2019 немає.
Тим більше, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019, якою було відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 04.07.2019, була предметом оскарження до суду апеляційної інстанції і залишена без змін.
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині, що вимога ОСОБА_5 про роз`яснення йому положень кримінального процесуального права виходить за межі повноважень слідчого суді.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про розгляд поданої ним заяви за його відсутності є необґрунтованими, оскільки його заяві про перенесення судового розгляду слідчий суддя надав вмотивовану оцінку.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.380 КПК України участь заявника у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення не є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.10.2019 року, якою заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2019 та 19.08.2019 залишено без задоволення, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3