Справа № 369/9827/19
Провадження №1-кс/369/3064/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні за №0011264 від 25.11. 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Дане клопотання надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 30.07.2019 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даному клопотанні та передано його 30.07.2019 року.
Адвокат ОСОБА_4 клопотання обгрунтовує тим, що за клопотаннями слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області
суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалами по справі №
369/55/66/17 від 26.05.2017 року та по справі № 369/3353/18 від 27.03.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUREG» номер кузова № НОМЕР_1 та визнали речовим доказом у кримінальному
провадженні № 0011264 від 25.11.2015 року. Кримінальне провадження розпочате по ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Даним клопотанням, власник майна заперечує проти накладення арешту на
Транспортний засіб оскільки кримінальне провадження № 0011264 внесене в
ЄРДР від 25.11.2015р. відносно ОСОБА_8 , яка немає жодного
відношення до власника майна ОСОБА_7 . Також зазначає, що на даний час Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області, будь-яким іншим органом
державного обвинувачення України - до ОСОБА_7 не пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого КК України, а саме власник майна не являється і не може являтися таким, що в силу закону може нести відповідальність чи таким до якого можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру
ОСОБА_7 11.04.2018 року було отримано з Регіонального сервісного центру в Київській області територіального сервісного центру № 3242 МВС України Довідку, в якій зазначено, що вартість транспортного засобу становить 635 558 гривень 50 копійок, що свідчить про те, що власник майна є добросовісним набувачем та під ознаки статті 96 КК України не підпадає.
У поданих слідчим клопотаннях про накладення арешту не надано жодних обґрунтованих доказів для необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», із номером кузова № НОМЕР_1 , також не доведено за клопотаннями про необхідність щодо накладення арешту на Транспортний засіб з метою забезпечення збереження речових доказів.
Після відкриття кримінального провадження слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП з Київській області транспортний засіб неодноразово знімався з обліку та ставився на облік в зв`язку з нижче вказаним:
а) 04.06.2016 року ОСОБА_8 зняв з обліку транспортний засіб;
б) 16.07.2016 року поставлений на облік ОСОБА_9 д.н.з. НОМЕР_2
в) 03.09.2016 року знятий з обліку; 14.09.2016 року поставлений на облік ОСОБА_10
г) 10.03.2017 року знятий з обліку; 11.04.201 року поставлений на облік ОСОБА_7
Під час накладення арешту на транспортний засіб, суд не звернув увагу. що транспортний засіб не належав ОСОБА_8 та був проданий належним чином без порушень чинного законодавства, що підтверджує факт зняття з обліку.

На даний транспортний засіб Голосіївським районним судом м. Києва 29.02.2016 року було накладено арешт.
Але ухвалою 11.04.2016 року за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 було скасовано арешт з транспортного засобу в зв`язку із закриттям кримінального провадження, тому що був відсутній склад кримінального правопорушення. Це підтверджує той факт, що немає законних підстав для накладення арешту на даний транспортний засіб.

ОСОБА_7 є добросовісним набувачем транспортного засобу, стороною обвинувачення не доведено, те що арешт транспортного засобу буде відповідати вимогам ст. 170 КПК України, адже жодному з критеріїв передбачених частиною 2 статті 170 КПК України не відповідає.
Тому на підставі вищевказаного просив суд скасувати арешт накладений по кримінальному проваджені № 0011264 від 25.11.2015 року на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUREG» номер кузова № НОМЕР_1 .
У судовому засіданні прокурор просила суд відмовити у скасуванні арешту.
У судовому засіданні представник власника майна просив суд задовольнити клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили суд відмовити у скасуванні арешту.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 27.03.2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі було накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUREG» номер кузова № НОМЕР_3 у кримінальному проваджені № 0011264 від 25.11.2015 року.
Постановою слідчого Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 01.04.2017 року транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUREG» номер кузова № НОМЕР_3 у кримінальному проваджені № 0011264 від 25.11.2015 року було визнано речовим доказом.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні за №0011264 від 25.11. 2015 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1