Справа № 539/4246/19
Провадження № 1-кс/539/1680/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 19.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 19.10.2019 року.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення клопотання слідчого на підставі ч.3 ст. 172 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що доне клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором ОСОБА_3 , однак слідчим до матеріалів клопотання додано копію постанови першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 19.10.2019 року, яка прокурором не підписана, хоча у ній вказано про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні в тому числі і прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання, мотивуючи тим, що розгляд даного клопотання можна відкласти для надання до матеріалів клопотання підписаної постанови прокурора, крім цього він як процесуальний прокурор внесений до витягу із ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що на даний час не може надати до суду підписану постанову прокурора, якою включено до групи прокурорів у даному провадженні прокурора ОСОБА_3 .

Власник майна ОСОБА_5 прохав розглядати клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ним додано до клопотання постанову першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 19.10.2019 року про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0001341, а саме прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Разом із тим, дана постанова від 19.10.2019 року прокурором не підписана.

З клопотання слідчого про арешт майна від 24.10.2019 року вбачається, що його погоджено 24.10.2019 року прокурором ОСОБА_3 .

Таким чином, станом на час розгляду клопотання про арешт майна у слідчого судді відсутні належні дані про те, що клопотання слідчого про арешт майна погоджено повноважним прокурором, а тому клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст. 171 КПК України у частині того, що у разі, якщо із клопотанням про арешт майна до слідчого судді звертається слідчий, то дане клопотання має бути погоджене із прокурором.

Посилання сторони обвинувачення в частині підтвердження повноважень прокурора на те, що прокурор зазначений у витягу із ЄРДР є необгрунтованим, оскільки не відповідає вимогам ст. 37 КПК України.

Усунення вказаних недоліків клопотання шляхом відкладення розгляду справи та витребування відповідних документів є безпідставним, оскільки не відповідає вимогам КПК України в частині підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 37, 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 19.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків даного клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1