Номер провадження: 11-сс/813/914/19
Номер справи місцевого суду: 497/777/19 1-кс/497/249/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.05.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000149 від 20.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, із забороною залишати житло в період з 22.00 до 06.00 годин, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали до 20.07.2019 року.
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, а саме в тому, що він 20.05.2019 року, приблизно о 12:00 годин, знаходячись на північній околиці с. Виноградне Болградського району Одеської області, біля засіяного соняшником поля, побачивши овець, які здійснили потраву соняшника, та з умислом на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань підійшов до пастуха ОСОБА_10 , який випасав овець і кіз та, демонструючи предмет зовні схожий на пістолет, показуючи намір його застосування викликав у потерпілого ОСОБА_10 підстави сприйняття реальної загрози для свого здоров`я та побоювання їх здійснення, примусивши, тим самим, до виконання цивільно-правових зобов`язань шляхом вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 10000 гривень, які заборгував за те, що ОСОБА_10 неналежним чином доглядав за випасом овець, у зв`язку з чим вівці шкодидили соняшник з поля ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_8 з метою отримання боргу завантажив у багажний відсік автомобілю марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , 10 голів ягнят - вартістю за одну штуку 1200 гривень, які належать ОСОБА_11 , в рахунок відшкодування боргу. Після чого ОСОБА_8 разом із вказаним майном з місця пригоди зник, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді винесена з грубим порушенням вимог КПК України. Так, захисник зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, тобто за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , покарання у вигляді позбавлення волі не передбачено, а тому слідчим суддею при винесенні ухвали порушені вимоги ч. 2 ст. 181 КПК України, та застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого не передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя районного суду не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, з огляду на таке.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 20.05.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України, яку в подальшому постановою слідчого від 21.05.2019 року змінено на ч.1 ст. 355 КК України.
20.05.2019 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 21.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 355 КК України.
22.05.2019 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, із забороною залишати житло в період з 22.00 до 06.00 годин, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, санкцією ч. 1 ст. 355 КК України передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, тобто за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , покарання у вигляді позбавлення волі не передбачено.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею не були враховані зазначені обставини та всупереч вимогам ч. 2 ст. 181 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в свою чергу може бути застосований лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.05.2019 року.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування, доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, таслідчим і прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також тим, що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального провадження.
Крім того, апеляційний судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має доньку, однак зі своєю родиною не проживає, що також свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також проживає з потерпілим в одному населеному пункті та свідками у даному кримінальному провадженні, що свідчить про можливий незаконний вплив підозрюваним ОСОБА_8 на потерпілого та свідків.
При цьому, апеляційний суд враховує, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, зокрема умисні, протиправні дії вчинені з погрозою насильства.

Таким чином, враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, з урахуванням положень ч.2 ст. 181 КПК України, на даній стадії досудового розслідування, відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований із наведених вище підстав, та, оскільки матеріали кримінального провадження містять докази про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, апеляційний суд вважає, що існують ризики можливого його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, які обумовлюють необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Апеляційний суд вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою обмеження його вільного пересування та спілкування з потерпілим та свідками, що буде запобіжником переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду і незаконного впливу на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, та реально забезпечить контроль за його поведінкою, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який є цілком співмірним вчиненому та особі підозрюваного, та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.05.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000149 від 20.05.2019 року, та відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, із забороною залишати житло в період з 22.00 до 06.00 годин, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000149 від 20.05.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Застосувати в кримінальному № 0000149 від 20.05.2019 року до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання.
Підозрюваному ОСОБА_8 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду в частині дії покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_8 закінчується 20.07.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000149 від 20.05.2019 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4