УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2017/19

05 серпня 2019 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000378 від 17.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Жалин Костопільського району Рівненської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, пільг та державних нагород немає, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.07.2019 до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000378 від 17.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, факт повного усунення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди підтверджує, будь яких претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілими не заперечує, зазначає, що органом досудового слідства він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вину у даному злочині визнає повністю, обставини вчинення злочину не оскаржує. Оскільки вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення вказаного кримінального правопорушення примирився з потерпілим та усунув заподіяні збитки, його може бути звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України тобто у зв`язку із примиренням винного із потерпілим. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення поданого клопотання, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 17.06.2019 приблизно о 02:00 год., в темну пору доби, керуючи технічно справним транспортним засобом мотоциклом марки «HONDA», без реєстраційного номерного знаку, рухаючись по вулиці Центральній в с.Великий Мидськ Костопільського району Рівненської області, в напрямку с.Малий Мидськ, Костопільського району, Рівненської області, поблизу будинку №82, зі швидкістю приблизно 70 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку на відстані 1 м від правого краю проїзної частини по ходу свого руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки, рваних ран лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого часу для загоєння.

Саме грубе порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 «Про Правила дорожнього руху», а саме п.2.3«б», п.10.1, п.12.2 стало прямим причинним зв`язком між зазначеною подією та наступившими наслідками.
Отже, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Обвинувачений вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України при зазначених обставинах визнав повністю. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження йому зрозумілі.
Розглянувши матеріали кримінального провадження і заслухавши доводи учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності зі ст.46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 вперше обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України примирився з потерпілим та усунув заподіяну шкоду, отже в даному випадку є підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим .
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки, вчинене обвинуваченим протиправне діяння відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відбулося примирення з потерпілим, який претензій до обвинуваченого не має, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0000378 від 17.06.2019 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч. 1,2 ст.122 Кримінального процесуального кодексу України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З довідок про витрати на проведення експертизи вбачається, що витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 2512,16 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.
Речові докази мотоцикл марки «HONDA» безреєстраційного номерного знаку, уламки від мотоцикла та розбиту фару, які зберігаються на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням заподіяних збитків.
Кримінальне провадження №0000378 від 17.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.01.2016 року Березнівським РС УДМС України в Рівненській області, вул.Поліська 57, с.Жалин Костопільського району Рівненської області) в дохід держави 2512 /дві тисячі п`ятсот дванадцять/ гривень 16 копійок витрат на проведення судових експертиз.
Речові докази, мотоцикл марки «HONDA» без реєстраційного номерного знаку, уламки від мотоцикла та розбиту фару, які зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1