Справа № 489/3644/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/1681/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз судимий 07.05.2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 20.05.2016 року умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 5 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно викладеному у клопотанні начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002467 від 08.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке було вчинено за наступних обставин.
08.07.2019 року приблизно о 00:30 ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного власного збагачення, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, через відчинені двері проник до житла ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та напав на неї з метою заволодіння майном, застосувавши до неї насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилось у нанесенні декількох ударів електрошокером по різноманітним частинам тулуба останньої, а також наніс не менше трьох ударів тупим твердим предметом по голові та множинних ударів по тулубу останньої, та зв`язав електрокабелем від електроподовжувача руки потерпілої за спиною.
Після чого, знаходячись в будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заволодів належним останній майном, а саме мобільним телефоном "HUAWEI P-20" IMEI1№ НОМЕР_1 , IMEI1№ НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 , та сім-картою № НОМЕР_4 , а також мобільним телефоном "SONY EXPERIA M-2" IMEI1№ НОМЕР_5 , IMEI1№ НОМЕР_6 , грошовими коштами в сумі 700 грн., монітором "SAMSUNG", та планшетом марки "SAMSUNG".
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

12.07.2019р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає, щиро розкаюється у скоєному, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного пояснив, що вважає тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом, ризики, викладені в клопотанні, не підтверджені, просив застосувати до його підзахисного домашній арешт у нічний час.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2019 року, протоколом огляду місця події від 08.07.2019 року, згідно якого в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, пров. 3 Казарський, 10, було вилучено частину електрокабелю, частину електричної переноски, змив речовини бурого кольору, 4 сліди слідоутворюючого об`єкту та 3 сліди папілярних узорів, пляшку з кришкою та кепку; протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого від 08.07.2019 та 12.07.2019, згідно яких 08.07.2019 приблизно о 00:30 год., коли вона знаходилась на терасі свого будинку, на неї напав чоловік, заштовхав будинок, та почав бити електрошокером, після чого наніс три удари в область потилиці твердим предметом, зв`язав їй руки електрокабелем, та забрав її майно у вигляді мобільних телефонів, планшета, монітора, грошей та павербанку, після чого випив пляшку пива, та зник, розв`язавши їй перед уходом руки; протоколом огляду місця події від 10.07.2019 року; протоколом обшуку від 12.07.2019 року, згідно якого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено монітор "SAMSUNG" чорного кольору, планшет "SAMSUNG" чорного кольору, та шокер; протоколами огляду предмету від 12.07.2019 року, згідно якого вилучений монітор та планшет було оглянуто; та іншими матеріалами.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказано у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, не працює та не має стабільного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на даний час не встановлено місцезнаходження частини викраденого майна, а саме мобільних телефонів "HUAWEI P-20" та "SONY EXPERIA M-2", що вказує на наявність ризику знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, в т.ч. за аналогічний злочин, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вважаю недоведеними обставини існування ризику незаконного впливу на потерпілу, оскільки обставини існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Згідно вимог ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.
Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 9 вересня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1