КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру було вручено не уповноваженою на те особою, йому не було роз`яснено його процесуальних прав, а зміст самого повідомлення не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на хибність висновків слідчого судді з приводу того, що зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Згідно доводів апеляційної скарги, повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі в ньому перераховано процесуальні права підозрюваного. Факт повідомлення про процесуальні права та роз`яснення їх змісту засвідчено особистим підписом ОСОБА_8 .
Також прокурор просить врахувати, що під час розгляду скарги в суді першої інстанції, стороною обвинувачення надавалася копія постанови про групу слідчих у кримінальному провадженні № 0004064 від 10 липня 2018 року, до якої входить і слідчий ОСОБА_9 . Дані обставини, на думку апелянта, спростовують висновки слідчого судді з приводу того, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено не уповноваженою на те особою.

На апеляційну скаргу прокурора від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , надійшли заперечення, в яких захисник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх підзахисного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.

При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Виходячи з положень ст. 108 КПК України, журнал судового засідання ведеться під час судового засідання не залежно від явки учасників.

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Так, 30 жовтня 2018 року відбувся розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення останньому про підозру у кримінальному провадженні № 0004064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому, в наданих суду матеріалах за вказаною скаргою відсутній журнал судового засідання від 30 жовтня 2018 року. Разом з тим, у зазначених матеріалах наявні два журнали від 24 жовтня 2018 року, які ідентичні за змістом, та відповідно до яких 24 жовтня 2018 року розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 було відкладено, що виключає можливість вважати, що при складанні журналу від 30 жовтня 2018 року у його даті було допущено помилку.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення останньому про підозру у кримінальному провадженні № 0004064.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 276, 277, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004064.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/665/2019 Категорія ст. 276 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1