Справа № 493/1679/18
Провадження № 1-кп/493/31/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 000273 від 20.05.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волнаваха Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.05.2019 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавленням волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2018 року біля 15:05 години ОСОБА_5 , знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до чужого майна, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, повторно таємно викрав велосипед марки «Azimut», вартістю 2548,00 грн., на якому покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Крім того, 16.06.2018 року біля 23:00 години ОСОБА_5 , переконавшись, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав три металеві труби довжиною 2,5 м, діаметром 50 мм, вартістю 292,50 грн. за кожну; одну металеву трубу довжиною 1,8 м., діаметром 50 мм, вартістю 183,46 грн.; дві металеві труби довжиною 1,8 м, діаметром 25 мм, вартістю 211,68 грн. за кожну; один металевий куток довиною 1,8 м зі сторонами 40х60х3 мм , вартістю 274,40 грн., один металевий швелер довжиною 2,5 м, зі сторонами 30х50х30 мм, вартістю 311,65 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2070,34 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 19.05.2018 року близько обідньої години зайшов на територію домоволодіння знайомої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , став кричати, однак ніхто не вийшов. На подвір`ї помітив велосипед. Взявши його, на ньому поїхав до себе додому на АДРЕСА_4 . Вранці його сестра відвезла велосипед потерпілій.

Крім того, 16.06.2018 року пізно вечорі, через город, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , з наміром взяти труби та зробити для дитини гойдалку. На городі лежали труби та металеві кутки, які в декілька прийомів, переніс до себе додому. Згодом труби були вилучені працівниками поліції і повернуті потерпілій.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно по першому епізоду, та вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно по другому епізоду.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації`в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію теперішнього правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію його правопорушень, способу життя, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому суд приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судом також встановлено, що ОСОБА_5 24.05.2019 року засуджено Бершадським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 , п.2.ч. 2 ст. 79 КК України (в ред.. Закону № 1492-V-ІІІ від 07.09.2016 року).

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 1500,00 грн. матеріальних збитків, завданих злочинними діями останнього, який підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим завданих збитків.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 24.05.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді чотири роки два місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
На підставі п. п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 25.05.2018 року та 03.07.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, що перебувають на відповідальному збереженні у потерпілих повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Балтського

районного суду ОСОБА_1