печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:
11.07.2019 старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002598 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що до СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення підроблення довіреності виданої від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , яка була посвідчена 06.02.2015 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за №49, на підставі якої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) було посвідчено договір купівлі продажу будівлі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що у лютому 2015 року до неї звернувся раніше знайомий ОСОБА_9 з проханням надати останньому у позику грошові кошти у розмірі 235 тисяч доларів США. Вона погодилась, однак на умовах надання гарантій повернення таких грошових коштів, оскільки сума була значною. На таку вимогу ОСОБА_9 повідомив, що у нього є друг ОСОБА_5 , який є власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який виступить майновим поручителем, а саме: надасть в іпотеку даний ресторан. Відтак, у разі неповернення ОСОБА_9 грошових коштів вона отримає у власність даний ресторан або ж зможу його продати та таким чином повернути суму позики. При цьому, дані особи запевнили її про те, що грошові кошти будуть повернуті і що немає необхідності посвідчувати нотаріально договір іпотеки ресторану, тому що треба буде сплатити багато податків, а щоб вона була впевнена в реальності намірів, то вони напишуть розписки.

Так, 06.02.2015 року ОСОБА_9 написав розписку про отримання позики 235 тисяч доларів США та про те, що зобов`язується повернути позику до 26.02.2015 року.

В цей же день, ОСОБА_5 написав розписку про те, що останній поручається за ОСОБА_9 і у якості застави передає ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, у розписці ОСОБА_5 зазначив, що зобов`язується не продавати та не передавати третім особам у власність ресторан до повернення суми позики.

В цей же день ОСОБА_5 видав на її ім`я довіреність від свого імені на право розпорядження рестораном.

У визначений розпискою строк ОСОБА_9 грошові кошти не повернув. На її неодноразові вимоги про повернення грошових коштів ОСОБА_9 не реагував. В середині квітня ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 запропонували їй разом із ними зайнятися пошуком покупця ресторану, з метою продажу даного майна та погашення заборгованості.

Оскільки вона очікувала повернення позики, вже кілька місяців і жодних інших спроб віддати борг ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_5 , не вчиняли, то вона погодилася і почала також шукати покупця.

Хтось із її знайомих повідомив, що ОСОБА_4 виявляв бажання придбати в Києві або поблизу Києва земельну ділянку під будівництво закладу громадського харчування або готельно-розважального комплексу. В зв`язку із цим, вона вирішила показати ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даний об`єкт ОСОБА_4 зацікавив, тому вона представила йому для ознайомлення правовстановлюючі документи на будівлю ресторану та землю та домовилася з ОСОБА_5 про огляд ОСОБА_4 даного об`єкту. Контактною особою під час огляду об`єкту була ОСОБА_10 , яка назвалася юристом ОСОБА_5 . В ході огляду ОСОБА_10 також підтвердила волевиявлення ОСОБА_5 на продаж ресторану та готовність передати усю технічну документацію на об`єкт.

Об`єкту влаштував ОСОБА_4 та домовились про підписання угоди.

02.06.2015 в приміщені нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу будівлі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «К», загальною площею 952,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Перед посвідченням правочину нотаріус перевірила реєстри та повідомила, що обмежень для укладання угоди немає.

ОСОБА_4 сплатив грошові кошти за ресторан у повному обсязі.

Жодних підозр щодо того, що громадянин ОСОБА_5 не підписував видану на її ім`я довіреність у неї не виникало, оскільки довіреність була на нотаріальному бланку та засвідчена нотаріусом. Крім того, їй відомо, що посвідчуючи довіреності, нотаріус встановлює особу, яка бажає її видати на підставі паспорта, відтак підстав сумніватись у справжності підпису на довіреності у неї не було.

Лише після певного періоду її було викликано до суду у якості відповідача про визнання довіреності недійсною, а саме: що нібито ОСОБА_5 не видавав на моє ім`я довіреність.

Так, спочатку її викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №757/22471/15-ц, однак 23.09.2015 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №757/22471/15-ц було закрито провадження у зв`язку із поданням ОСОБА_5 до суду заяви про відмову від позову.

Згодом, її було викликано у якості Відповідача до ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №759/19365/15-ц, розглядаючи яку суд дійшов висновку, що про те, що ОСОБА_5 , не підписував довіреність від 06.02.2015 р. про уповноваження мене, ОСОБА_6 , на продаж об`єкту нерухомості ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Встанволено, що ОСОБА_11 являться засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), оригінали реєстраційної справи якого зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Отримані документи, будуть використані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002598, а саме: при призначенні судово-почеркознавчої експертиз та при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.

Окрім цього, з метою недопущення втрати важливих оригіналів документів з підписами громадян, недопущення перешкоджання встановлення істини по справі та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, так як втрата вказаних документів може призвести до тяганини на досудовому слідстві, втрати важливих доказів підтвердження вини винних осіб, зокрема унеможливлення проведення ряду криміналістичних експертиз, а завчасне повідомлення про намір тимчасового доступу до вказаних документів та їх вилучення може призвести до знищення чи підміни даних документів, тобто існує реальна загроза зміни або знищення документів, які планується вилучити. В зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у розгляді даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, які планується вилучити.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань, наявності ухвали про призначення почеркознавчої експертизи від 11.07.2019 у вказаному кримінальному провадженні та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , дозвіл тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх тимчасового вилучення, яке перебуває у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1