Справа № 910/227/19
Провадження1-кс/910/494/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000215 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000215 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому він просив:
- накласти арешт накошти в сумі 25 447 120,09 грн. на банківських рахунках ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» () НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і НОМЕР_3 в АТ «СБЕРБАНК» (, МФО 320627), НОМЕР_4 і НОМЕР_5 в АТ «ТАСКОМБАНК» (, МФО 339500), НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 і НОМЕР_9 в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299);

-клопотання про арешт майна розглянути без повідомлення власника майна, тобто ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс», його представника та законного представника з метою уникнення переміщення та приховання зазначеного майна.

Клопотання мотивоване необхідністю забезпечення можливої спеціальної конфіскації грошових коштів у сумі 25 447 120,09 грн., що відповідає вартості отриманого від вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюваним є ОСОБА_4 , що на час вчинення злочину був керівником ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та його бенефіціарним власником.
Оскільки, зазначені у клопотанні грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, з метою забезпечення їх арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику власника майна або його представника.
В судове засідання детектив не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно мотивоване, слідчий суддя дійшов наступного.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим відділом детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 14.03.2018 за ч. 5 ст. 191 КК України, виділене з кримінального провадження № 0000191 від 20.02.2013, за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 11.02.2015 по 19.02.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинено розтрату грошових коштів Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», (далі ДП «СхідГЗК»), при укладенні та виконанні договору № 52/13 від 11.02.2015 та додаткових угод до нього № 1 від 16.02.2015, № 2 від 27.02.2015, № 3 від 16.03.2015, № 4 від 14.05.2015 на закупівлю мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової) (далі сірка) між ДП «СхідГЗК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс», (далі ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»).

11.02.2015 за результатами процедури закупівлі ОСОБА_5 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» і ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, попередньо увійшовши у змову на вчинення спільно дій, спрямованих на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, підписали договір між ДП «СхідГЗК» і ТОВ «Еко-Сервіс» № 52/13 про закупівлю сірки (далі Договір закупівлі). Згідно з п. 3.1 Договору закупівлі та Специфікації №1 (як додатку до договору) предметом договору була поставка 22 451,00 т сірки за ціною 3 499,98 грн. за 1 т, загальною вартістю 78 578 050,98 грн. Відповідно до п. 3.2 Договору закупівлі, ціна договору та його істотні умови не повинні були змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 10.1 Договору закупівлі, він набирав чинності з моменту підписання та діяв до 31.12.2015, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Того ж дня, 11.02.2015 р., ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, з метою створення приводу для протиправного підвищення ціни сірки, відтак розтрати коштів ДП «СхідГЗК», підписав лист від 11.02.2015 № 30, адресований ДП «СхідГЗК» і який в подальшому було надано до ДП «СхідГЗК». У цьому листі ОСОБА_4 повідомив про необхідність підвищення ціни сірки, яку ДП «СхідГЗК» придбавало у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за Договором закупівлі, з 11.02.2015, тобто з дати укладення Договору закупівлі, з 3 499,98 грн. за 1 т (вказаних у конкурсній пропозиції ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та визначеної в Договорі закупівлі) до 4 599,00 грн. за 1 т, тобто на 31,4%, у зв`язку зі зниженням курсу гривні, нестабільною ситуацією в Україні та збільшенням затрат ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» як постачальника на закупівлю і транспортування сірки.

За кілька днів після надання до ДП «СхідГЗК» вказаного листа ОСОБА_4 від 11.02.2015 № 30, а саме, 16.02.2015, ОСОБА_5 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» і ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, попередньо змовившись на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, з метою створення передумови для такого підвищення ціни, підписали Додаткову угоду № 1 до Договору закупівлі, якою п. 3.2 Договору закупівлі «Ціна договору та істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України» доповнили уточненням «у тому числі, але не виключно, щодо збільшення (зменшення) ціни договору в разі зміни встановленого згідно з законодавством органами статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів) і нормативів».

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на зміну ціни Договору закупівлі, 27.02.2015 ОСОБА_5 , діючи від імені ДП «СхідГЗК», і ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, у відповідності до змови між ними на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, з метою такого підвищення ціни, підписали Додаткову угоду № 2 до Договору закупівлі (далі Додаткова угода № 2), якою зменшили обсяг сірки, поставку якої мало право вимагати ДП «СхідГЗК» від «ТД «Еко-Сервіс», з 22 451,00 т до 17 085,89 т, тобто на 31,4%, з одночасним збільшенням ціни цієї сірки для ДП «СхідГЗК» з 3 499,98 грн. за 1 т до 4 599,00 грн. за 1 т (на 31,4%), тобто до ціни, запропонованої ОСОБА_4 в листі від 11.02.2015 № 30, без зміни загальної ціни договору 78 578 008,11 грн. Таким чином, внаслідок підписання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Додаткової угоди № 2, обсяг сірки, яку ДП «СхідГЗК» мало право отримати від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», зменшився на 31,4%, а ціна 1 т цієї сірки збільшилася на 31,4%, при цьому загальна сума договору залишилася незмінною. Тобто, внаслідок укладення Додаткової угоди № 2 ДП «СхідГЗК» мало отримати на 31,4% менше сірки за вищою на 31,4% ціною. ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» не здійснювало поставки сірки, а ДП «СхідГЗК» не приймало сірки за Договором закупівлі в редакції Додаткової угоди № 2.

Натомість, продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на дальшу зміну ціни Договору закупівлі, ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, з метою створення приводу для подальшого протиправного підвищення ціни сірки, відтак розтрати коштів ДП «СхідГЗК», підписав лист від 02.03.2015 № 47, адресований ДП «СхідГЗК» і який і подальшому було надано до ДП «СхідГЗК». У цьому листі ОСОБА_4 повідомив про необхідність повторного підвищення ціни сірки, яку ДП «СхідГЗК» придбавало у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за Договором закупівлі, після підвищення за Додатковою угодою № 2 на 31,4% (з 3 499,98 грн. за 1 т. до 4 599,00 грн. за 1 т.), ще до 5 499,00 грн. за 1 т., тобто на 57,11% порівняно з первісною ціною та на 19,56% порівняно з ціною Додаткової угоди № 2. Необхідність такого підвищення ціни ОСОБА_4 обґрунтував у своєму листі різким зниженням курсу гривні, нестабільною ситуацією в Україні, а також додатковим імпортним збором 5 % від митної вартості товару, відповідно до Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний Закон «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014 набрав чинності за кілька днів до надіслання ОСОБА_4 зазначеного листа від 02.03.2015, а саме 25.02.2015, відтак стосувався сірки, імпортованої ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» починаючи з 25.02.2015.

16.03.2015 р., продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на дальшу зміну ціни Договору закупівлі, ОСОБА_5 , діючи від імені ДП «СхідГЗК», і ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, у відповідності до змови між ними на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, з метою такого підвищення ціни, підписали Додаткову угоду № 3 до Договору закупівлі (далі Додаткова угода № 3). Підписанням цієї додаткової угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ще суттєвіше зменшили обсяг сірки, поставку якої мало право вимагати ДП «СхідГЗК» від «ТД «Еко-Сервіс» (після зменшення Додатковою угодою № 2, укладеною за два тижні до того, на 5 365,11 т (або 31,4%) з 22 451 т до 17 085,89 т), на 2 796,39 т до 14 289,5 т одночасно зі ще більшим підвищенням ціни цієї сірки для ДП «СхідГЗК» (після підвищення за два тижні до того Додатковою угодою № 2 з на 31,4% з 3 499,98 грн. за 1 т до 4 599,00 грн. за 1 т), ще на 1000,00 грн. за 1 т до 5 499,00 грн. за 1 т, тобто до ціни, запропонованої ОСОБА_4 в листі від 02.03.2015 № 47, практично без зміни загальної суми договору (вона зменшилася на 47,61 грн. до 78 577 960,50 грн.). Таким чином, внаслідок підписання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Додаткової угоди №3 до Договору закупівлі, обсяг сірки, яку ДП «СхідГЗК» мало право отримати від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», зменшився на 57,11% від первісного обсягу, а ціна 1 т цієї сірки збільшилася на 57,11%, при цьому загальна сума договору залишилася майже незмінною. Тобто, внаслідок укладення Додаткової угоди №3 ДП «СхідГЗК» мало отримати на 57,11% менше сірки за вищою на 55,11% ціною.

У відповідності до Додаткової угоди № 3, в період з 16.03.2015 по 17.04.2015 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» поставило на користь ДП «СхідГЗК» сірки, придбаної ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у ТОВ «Еко» і ТОВ «Фірма «Торгсервіс», а ДП «СхідГЗК» прийняло такої сірки загалом в обсязі 6 525,5 т вартістю 35 883 725,50 грн., по 5 499,00 грн. за 1 т. Вказані кошти було сплачено ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у повному обсязі.

В подальшому 29.04.2015 ОСОБА_4 підписав та надіслав на адресу ДП «СхідГЗК» лист № 111 з пропозицією, у зв`язку зі стабілізацією курсу гривні, зменшити ціну для решти сірки, яка залишилася непоставленою за Договором закупівлі, з 5 499,00 грн. (за Додатковою угодою № 3) на 99,00 грн. до 5 400,00 грн. з 01.05.2015 (так що ціна на неї мала скласти не на 57,11% більше початкової, а на 54,28%).

14.05.2015 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» відповідно, підписали Додаткову угоду № 4 до Договору закупівлі (далі Додаткова угода № 4), якою змінили ціну сірки за Договором закупівлі для решти 7 906,34 т, які залишилися непоставленими за цим договором (з огляду на її загальний обсяг 14 289,5 т, визначений Додатковою угодою № 3), у відповідності до вказаного листа ОСОБА_4 з 5 499,00 грн. (за Додатковою угодою № 3) до 5 400,00 грн. Таким чином, внаслідок підписання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Додаткової угоди № 4, загальний обсяг сірки, яку ДП «СхідГЗК» мало право отримати від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», залишився на 57,11% меншим від первісного обсягу в 22 451 т за Договором закупівлі (а саме, 14 289,5 т), при цьому для 7 906,34 т з цих 14 289,5 т, які мало бути поставлено після 14.05.2015, було встановлено ціну 5 400,00 грн. за 1 т, тобто на 54,28% вищу за первісну ціну 3 499,98 грн., передбачену Договором закупівлі в редакції від 11.02.2015.

У відповідності до Додаткової угоди №4, в період з 14.05.2015 по 31.07.2015 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» поставило на користь ДП «СхідГЗК» сірки, придбаної ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у ТОВ «Еко», компаній WARGRAVE TRADING LLP та STEUERMANN INVESTITIONS UND HANDELSGESELSCHAFT MBH, а ДП «СхідГЗК» прийняло такої сірки загалом в обсязі 7 851,78 т вартістю 42 399 612,04 грн., по 5 400,00 грн. за 1 т. Вказані кошти було сплачено ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у повному обсязі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підвищення ціни сірки Додатковими угодами № 3 і № 4 порівняно з ціною Договору закупівлі в редакції від 11.02.2015 здійснено в порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII (далі Закон про закупівлі), що усвідомлювали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Так, нормативно виправданим та допустимим було збільшення ціни сірки, передбаченої Договором закупівлі від 11.02.2015, лише на підставі п. 6 ч. 5 ст. 40 закону про закупівлі на 5% у зв`язку з введенням 5% тарифу на імпорт сірки Законом України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014. Підвищення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ціни сірки на підставі п. 7 ч. 5 ст. 40 закону про закупівлі було повністю протиправним.

Вказане порушення додатково підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі №904/8354/16, якою визнано недійсними додаткові угоди №2-4 до Договору закупівлі, та залишеною в цій частині без змін ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.09.2019 у цій же справі).

Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 31.01.2017 №639/17-45 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, сума втрати активів ДП «СхідГЗК», спричинена вказаними протиправними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з підвищення цін на сірку за Договором закупівлі, становить 25 447 120,09 грн.

Після отримання вказаних коштів в обсязі 25 447 120,09 грн. (в якості переплат по відповідних сумах перерахувань від ДП «СхідГЗК» за Договором закупівлі), ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» зазначені кошти використано у повному обсязі, що підтверджується відомостями про рух коштів по відповідних банківських рахунках ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».

При цьому власником, керівником і бенефіціарним власником ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» був станом на час вчинення злочину і є підозрюваний у вчиненні злочину ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням також встановлено, що наразі ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» використовуються наступні банківські рахунки:

-НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і НОМЕР_3 в АТ «СБЕРБАНК» (, МФО 320627),

-НОМЕР_4 і НОМЕР_5 в АТ «ТАСКОМБАНК» (, МФО 339500),

-НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 і НОМЕР_9 в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299).

У ході досудового розслідування за вказаним фактом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в розтраті чужого майна, що перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Відповідно до положень ч. 1 т. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскація майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно положень п. 2) ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Частина 4 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
При цьому знанням юридичної особи про відповідні обставини належить вважати знання про них її уповноважених службових осіб, зокрема, керівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само за вчинення низки інших злочинів, прямо передбачених ч. 1 ст. 96-1 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 96-2 КК України, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у п. 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у п. 1 частини першої цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 96-2 КК України, гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
Так, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, встановленого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 Кримінального кодексу України, існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що кошти в сумі 25 447 120,09 грн. на банківських рахунках ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» є предметом можливої спеціальної конфіскації.
Як вбачається із протоколу Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 26.07.2008 року (а.с.74, Том 1) ОСОБА_4 був обраний директором зазначеної юридичної особи. Витягом із ІТС «Податковий блок» (а.с. 61, Том 1) підтверджується, що у період часу з 2014 по 2016 рік, що охоплюється часом вчинення злочину, ОСОБА_4 був керівником ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».
Висновками експертів № 17679/16-45 від 29.11.2016 (а.с. 196- 197, Том 2), № 639/17-45 від 31.01.2017 (а.с. 207- 208, Том 2), № 17593/16-45 від 29.12.2016 (а.с. 219- 221, Том 2) підтверджується факт перерахування з рахунку ДП «СхідГЗК» на рахунок ТОВ «ТД «Еко- Сервіс» вказаних у клопотанні коштів та отримання їх останнім.
Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», як третя особа, будучи повністю підконтрольним своєму власнику і директору підозрюваному ОСОБА_4 , набуло кошти внаслідок вчинення злочину в сумі 25 447 120,09 грн., безоплатно, внаслідок розтрати коштів ДП «СхідГЗК», тобто через сплату ДП «СхідГЗК» коштів за товар, який ДП «СхідГЗК» мало право отримати і без сплати цих коштів, знаючи, зокрема, через свого директора і власника ОСОБА_4 , про отримання зазначених коштів внаслідок вчинення злочину, після цього ці кошти ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» було використано (відчужено).
За такого, є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення злочину, підозрюваним у якому є ОСОБА_4 , при цьому останній, як керівник ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», знав або повинен був і міг знати, що вказані кошти одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
З огляду на зазначене, наявні обґрунтовані підстави для арешту коштів на банківських рахунках ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» в межах суми 25 447 120,09 грн. для забезпечення можливої спеціальної конфіскації грошової суми, що відповідає вартості отриманого ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюваним є ОСОБА_4 , що на час вчинення злочину був власником, керівником і бенефіціарним власником ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаних у клопотанні грошових коштів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000215 від 14.03.2018, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме, - коштів в сумі 25 447 120, 09 грн. (двадцять п`ять мільйонів чотириста сорок сім тисяч сто двадцять гривень 09 копійок) на банківських рахунках:

-ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» () НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і НОМЕР_3 в АТ «СБЕРБАНК» (, МФО 320627),

-НОМЕР_4 і НОМЕР_5 в АТ «ТАСКОМБАНК» (, МФО 339500),

-НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 і НОМЕР_9 в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6