Провадження № 1-кс/331/2830/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_8 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , який заявлено при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_8 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , який заявлено при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування заяви адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 331/8727/16-к) стороною захисту було заявлено заяву про відвід судді ОСОБА_10 .
Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_10 було передано судді ОСОБА_9 , однак було подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 .

Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_9 було передано судді ОСОБА_8 .

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_8 не може розглядати заяву про відвід у зв`язку з тим, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року по вищевказаній справі було задоволено заяву потерпілого ОСОБА_13 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 .

Виходячи з тексту ухвали від 19.01.2017 року заяву про відвід було задоволено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України «1 . Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Таким чином, ухвалою суду встановлено наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України (справа № 331/8727/16-к).

Враховуючи пряме зазначення в законі, що суддя не може брати участь у кримінальному проваджені при наявності сумнів у його неупередженості, що встановлено ухвалою від 19.01.2017 року, що після задоволення заяви про відвід справа розглядається іншим суддею, а також той факт, що у кримінально-процесуальному законі відсутня така окрема стадія кримінального провадження, як розгляд відводу, тому на думку заявника, суддя ОСОБА_8 не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_9 , бо вона у цьому кримінальному провадженні вже була відведена на підставі наявності сумнів у неупередженості.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні заяви, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по тексту заяви.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , посилаючись на відсутність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та невмотивованість вимог заявника.
Представники потерпілого адвокати: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та зазначаючи, що подання вказаної заяви призводить до безпідставного затягування розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 надала письмові пояснення, в яких зазначено, що ознайомившись із змістом заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід, вважає, за необхідне зазначити, що діючий КПК України не містить прямої заборони участі судді, якого було відведено від розгляду безпосередньо кримінального провадження, під час розгляду заяв про відвід або самовідвід, пов`язаних із розглядом даного кримінального провадження.
Крім того, зазначила, що будь-яких фактів, що свідчать про її упередженість або викликають сумніви у її неупередженості, заявником у заяві не наведено.
Просить заяву адвоката ОСОБА_4 розглядати без її участі.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшов наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавцем, зокрема, зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом наведених положень КПК України, слідчий суддя, суддя можуть бути відведені від участі у розгляді конкретної справи.

Відповідно до частини п`ятої ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Проте, зазначені заявником адвокатом ОСОБА_4 підстави для відводу, на думку суду, не можуть вважатися доказом упередженості судді і не входять до підстав, визначених у ст. 75-76 КПК України. З наведених заявником доводів, жодним чином не вбачається, що суддя ОСОБА_8 , будучи відведеною від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_9 , який заявлено при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 у вищезазначеному кримінальному провадженні, не досліджуючи при цьому докази та фактичні обставини справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого та безпідставного затягування судового процесу щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , який заявлено при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_8 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається заявник, як на обставини, що виключають участь судді при розгляді справи, а наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді, оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають та ґрунтуються, виключно, на суб`єктивних переконаннях заявника.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 , доводи на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України та є його власним міркуванням, оскільки не ґрунтуються на фактичних даних, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , який заявлено при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1