Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6835/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Майдан, Пулинського району, Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 від 04.05.2019 року.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя оцінив в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної та вказав, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_8 , слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що остання вчинила кримінальне правопорушення в нічну пору доби, вживаючи алкогольні напої. Зазначає, що ОСОБА_8 перешкоджала встановленню обставин кримінального провадження шляхом надання невірних своїх анкетних даних. Крім того, вказує про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, захисника та підозрюваної, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення у справі; незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 від 04.05.2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

04 травня 2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

04 травня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.345 КК України.

06 травня 2019 року слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 слідчий суддя оцінив в сукупності тяжкість інкримінованого правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу підозрюваної та вказав, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду про те, що до підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт для запобігання вищевказаним ризикам, а тому вважає, що суд прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, дані, що характеризують особу підозрюваної, яка офіційно не працює, вчинила злочин у нічну пору доби вживаючи спиртні напої, перешкоджала кримінальному провадженні умисно вказуючи невірні свої анкетні дані, та дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах провадження підстав для втручання у права і свободи підозрюваної.

Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_8 у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також, колегією суддів встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

За даних обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою стосовно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01.07.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки:

-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. до 06 год. наступного дня;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-не відвідувати публічні місця, розважальні заклади тощо.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, яка здійснює розслідування у даному провадженні.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: