Справа № 496/4039/19
Провадження № 1-кс/496/2909/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000501 від 03.09.2019 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Свої вимоги мотивує тим, що на початку травня 2019 року, більш точна дата та час слідством не встановлено ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 шляхом обману, заздалегідь спланувавши план дій, який надасть йому можливість безперешкодно заволодіти майном потерпілого, а саме: повідомив останньому неправдиві відомості щодо наміру продати транспортний засіб, який йому не належить. Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи обізнаним, що потерпілий ОСОБА_7 займається викупом автомобілів, ОСОБА_6 , зателефонував останньому та ввівши в оману, запропонував потерпілому придбати у нього автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlander», 2017 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , за заниженою ринковою вартістю, достовірно усвідомлюючи, що не має права розпоряджатися зазначеним майном. Далі, в середині травня 2019 року, більш точна дата та час слідством не встановлені, біля «Мерседес-Автодому Одеса», що розташований за адресою: м. Одеса, Київське шосе, №27-А, ОСОБА_6 під приводом продажу автомобіля за попередньою домовленістю зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 , однак не мав наміру продавати транспортний засіб та не був уповноважений на передачу права власності на зазначене майно. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_7 , вважаючи дії ОСОБА_8 правомірними та вигідними для себе, добровільно, з метою покупки автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlander», 2017 року випуску, передав ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 9750 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 15.05.2019 року складає 255060 гривень. Розуміючи, що його злочинний план успішно реалізований та всі необхідні дії спрямовані на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 виконані в повному обсязі, ОСОБА_6 з місця злочину зник. 21.10.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене у великих розмірах. 21.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_9 вручена повістка про виклик, а саме про необхідність з`явитися до СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області на 24 та 25 жовтня 2019 року для допиту у якості підозрюваного, але у зазначений термін останній не з`явився. Далі, останньому було за телефоновано на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 та повідомлено про необхідність з`явитися до СВ Біляївського ВП для допиту у якості підозрюваного на 04.11.2019 року, але останній не з`явився та про поважні причини, не повідомив. Виклик підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка від 21.10.2019 року. Однак, за викликом підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив. 14.11.2019 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_8 на 10 год. 30 хв. 18.11.2019 року до слідчого відділу Біляївського ВП ГУ в Одеській області за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, №2, кабінет № 38 до слідчого ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статуті - підозрюваного, в рамках даного кримінального провадження. 15.11.2019 року виконання вказаної ухвали доручено працівникам УКР ГУ НП в Одеській області. 18.11.2019 року до СВ Біляївського ВП надійшла відповідь на доручення, згідно тексту якої, в ході виконання доручення стало відомо, що ОСОБА_6 дійсно орендував житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , але виїхав, куди саме не відомо. Також було встановлено, що власником зазначеної квартири є ОСОБА_10 , яка мешкає за кордоном, але у телефонній розмові зазначила, що дійсно ОСОБА_6 орендував її квартиру, але у зв`язку з тим, що останній затримував виплату за оренду квартири, тому в кінці жовтня з`їхав з квартири, де перебуває на теперішній час, їй невідомо. Одночасно з даним клопотанням до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 . Оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: зокрема одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання слідчого ОСОБА_4 подане одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

14.11.2019 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_8 на 10 год. 30 хв. 18.11.2019 року до слідчого відділу Біляївського ВП ГУ в Одеській області за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, №2, кабінет № 38 до слідчого ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статуті - підозрюваного, в рамках даного кримінального провадження. Але ухвала суду не виконана, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 за місцем мешкання був відсутній.

Крім того, підозрюваний на виклики не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам УКР ГУ НП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1