Провадження № 1-кп/127/803/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3, ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 09 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.09.2019 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 вересня 2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3, ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3, ст.. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілу та свідків, згідно з реєстром.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного, переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання справ щодо ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та суду повідомив, що в провадженні колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням, а тому просив передати вказане провадження для вирішення питання про їх об`єднання.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо вказаного клопотання та повідомив суду, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває на розгляді з 2016 року. Розгляд вказаного провадження не здійснюється суддею одноособово. Разом з тим, в провадженні судді ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , а тому просив передати кримінальне провадження судді ОСОБА_11 для вирішення питання про їх обєднання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив передати справу для вирішення питання щодо обєднання судді ОСОБА_11 . Щодо передання справи судді ОСОБА_10 заперечив.
Прокурор вважав, що провадження слід передати для вирішення питання про їх об`єднання та здійснити вказане відповідно до Інструкції з питань діловодства.
Вирішуючи вказане питання, суд приймає до уваги наступне.
Частиною 2 ст. 334 КПК України визначено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вказана норма є імперативною та не передбачає дискреції суду при вирішенні зазначеного питання, що свідчить про те, що суд до якого на розгляд надійшло кримінальне провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, зобов`язаний передати його складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Судом встановлено, що і відносно ОСОБА_5 і відносно ОСОБА_4 . Вінницьким міським судом вже здійснюється розгляд окремих кримінальних проваджень. Розгляд провадження щодо ОСОБА_5 здійснюється колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_10 , щодо ОСОБА_4 - одноособово суддею ОСОБА_11 .
Вирішуючи питання якому складу суду слід передати вказане провадження для вирішення питання про об`єднання, суд приймає до уваги дані, що містяться в матеріалах справи.
Так, згідно із протоколами розподілу справи між суддями та розпорядженням керівника апарату, вказане кримінальне провадження у неавтоматичному розподілі вже передавалось в момент надходження судді ОСОБА_10 .
Разом з тим, суддею ОСОБА_10 вказаний неавтоматичний розподіл визнано порушенням, оскільки справа, що підлягає розгляду одноособово передана на розгляд колегіального складу суду.
На підставі зазначеного здійснено автоматичний розподіл справи з підстав того, що існують обставини, які унеможливлюють участь судді ( а.с. 21).
Таким чином, питання щодо можливості передачу вказаного кримінального провадження колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_10 вже вирішено.
За таких підстав, суд виконуючи імперативну норму ч. 2 ст. 334 КПК України, вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 слід передати для вирішення питання про їх обєднання судді Вінницького міського суду ОСОБА_11 , який здійснює розгляд кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 .
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених.
Вказане клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор мотивував тим, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час на розгляді суді перебувають кримінальні провадження у яких відносно ОСОБА_4 був обраний більш м`який запобіжний захід, проте ОСОБА_4 його порушив та вчинив нові злочини, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, тиснути на потерпілу та ухилятися від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, роботу, у іншому провадженні перебував під домашнім арештом. Саме такий запобіжний захід вони просили застосувати до обвинуваченого.
Клопотання щодо ОСОБА_8 прокурор мотивував тим, що обвинувачений судимий, на даний час на розгляді суду перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням, разом з тим, обвинувачений не припинив свою злочинну діяльність, а тому щодо нього існують ризики єдиним запобіжником щодо яких є застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 у іншому провадженні постійно з`являвся до суду, обов`язки обвинуваченого виконує сумлінно, має постійне місце проживання та роботу, а тому просили відмовити у клопотанні прокурора.
Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 09.10.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 08.10.2019 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на даний час на розгляді суду перебувають кримінальні провадження відносно нього. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів в період дії більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачення стосується вчинення сукупності тяжких злочинів, що переконує суд, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризику, визначеного ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо наявних ризиків відносно ОСОБА_5 , суд приймає до уваг и дані, що підтверджують факт того, що обвинувачений раніше судимий, крім вказаного на розгляді суду на даний час перебуває кримінальне провадження, що передує вказаному обвинуваченню, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні після вказаного тяжкого корисливого злочину, що переконує суд у наявності ризику, визначеного ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні запобіжних заходів існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим дію запобіжних заходів доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3, ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3, ст.. 186 КК України, відомості про які внесено 09 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001050 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 08.10.2019 року до 07.12.2019 року, включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 08.10.2019 року до 07.12.2019 року, включно.
Передати в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України кримінальне провадження № 1-кп/127/803/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3,2 ст. 186 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_4 ( №127/28640/19, 127/22541/19).
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, в решті- ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Суддя :