Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/412/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_10 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2019 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року, ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України на 3 роки обмеження волі.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року щодо ОСОБА_10 - без змін.
Засуджений ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути вирок Знам`янського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

За наслідком розгляду заяви засудженого ОСОБА_10 суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення заяви засудженого без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зазначені у заяві засудженого обставини не є нововиявленим в розумінні ст.459 КПК України, а отже відсутні підстави для перегляду вироку Знам`янського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Знам`янський міськрайонного суду від 11 червня 2019 року і призначити новий розгляду у суді першої інстанції в іншому складі.

В обґрунтування вимог зазначив, що судом було відхилено його клопотання про дослідження доказів і матеріалів кримінального провадження.

Вважає висновки суду першої інстанції неправильними, з приводу того, що у вказаному клопотанні не вмотивовано та не підтверджено, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав, які б дозволили суду прийняти до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами. Вказує, що суд першої інстанції не розглянув його заяву по суті та не дослідив матеріали кримінального провадження. Також посилається на те, що суд розглянув справу не забезпечивши його адвокатом за його клопотанням.

Заслухавши доповідача, засудженого та його адвоката, які частково підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд з причин порушення права засудженого на захист, висновок прокурора, яки заперечив з приводу задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону в ході розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року.

При відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції відмовив ОСОБА_10 у залучені адвоката для розгляду вказаної справи посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_10 для отримання правової допомоги мав би сам звернутись до Регіонального центру про надання безоплатної вторинної правової допомоги, та в подальшому розглянув справу за відсутності адвоката, чим позбавив засудженого права на захист.

Згідно вимог ч. 1 п. 3 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно вимог ч. 1ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, що судом колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, а також в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2019 року, скасуватиі призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2