Справа № 367/3068/17
Провадження №1-р/367/32/18
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 367/3068/17,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 367/3068/17.
У даній заяві прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2018 року у справі № 367/3068/17 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області зобов`язано прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002976 від 06.12.2015 щодо забезпечення проведення слідчих дій заявлених у клопотанні від 01.12.2017 року.
В подальшому ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2018 надіслано до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на виконання.
Дане рішення є незрозумілим, що ускладнює його виконання.
Так, у вищезазначеній скарзі адвокатом ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скаржник мотивував свою скаргу тим, що ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його законного представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Тобто, не розгляд прокурором клопотання, заявленого представником потерпілого, в строки встановлені КПК України є його бездіяльністю.
У зв`язку із викладеними обставинами адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002976 від 06.12.2015 щодо забезпечення проведення слідчих дій заявлених у клопотанні.
Вказує, що бездіяльність прокурора, яка оскаржувалась адвокатом ОСОБА_4 , а саме не розгляд прокурором клопотання, оскаржується лише на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Разом з цим слідчим суддею неналежним чином перевірені твердження адвоката ОСОБА_4 , викладені у його скарзі та як наслідок винесено завідомо неправомірне рішення.
Зокрема, в ухвалі слідчого судді Ірпінськог міського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 367/3068/17 вказано, що в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002976 від 06.12.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вивченням матеріалів на підставі яких слідчим суддею постановлено ухвалу від 16.04.2018 встановлено, що слідчим суддею у судовому засіданні не досліджувалося жодного документу, який би свідчив про те, що кримінальне провадження № 0002976 від 06.12.2015 станом на квітень 2018 року перебувало у провадженні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Вказане також підтверджується і протоколом судового засідання від 16.04.2018, відповідно до якого будь-ким з учасників справи не заявлялось клопотання про дослідження документів, які б підтверджували те, що кримінальне провадження № 0002976 від 06.12.2015 перебуває у провадженні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, у тому числі і безпосередньо матеріали вказаного кримінального провадження слідчим суддею не досліджувались.
Слідчим суддею було досліджено лише надані адвокатом ОСОБА_4 документи, а саме скарга, копія клопотання прокурору, витяг про відомості щодо від слідкування поштових відправлень «Укрпошта». Будь-які інші документи слідчим суддею не досліджувались.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002976 від 06.12.2015 відповідно до вимог ст. ст. 283, 291 КПК України 02.03.2016 направлено для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області та 14.11.2016 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено обвинувальний вирок.
Вказує, що в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 367/3068/17 вказано, що в судовому засіданні встановлено, що прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 отримала клопотання про проведення слідчих дій 07.12.2017. Вказане підтверджується відомостями про від слідкування поштових відправлень «Укрпошта», відправлення за номером 758 вручене адресату (одержувачу) особисто 07.12.2017 обєктом поштового зв`язку БУЧА з індексом 08292.
Слідчим суддею знову неналежним чином перевірені твердження адвоката ОСОБА_4 викладені у його скарзі, що потягло за собою постановлення завідомо неправомірної ухвали.
Зауважує, що у вищевказаному витязі відсутня інформація та/або відмітка про те, що безпосередньо прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 отримала поштове відправлення «Укрпошта», відправлене за номером 758.
Разом з цим, 27.12.2017 за № 21794вх-17 до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання адвокта ОСОБА_6 про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 0002976 від 06.12.2015. Розгляд даного клопотання доручено прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 . Вказане підтверджується вхідним штампом відділу. За результатом розгляду даного клопотання адвокату ОСОБА_6 надано письмову відповідь.
Також вказує, що незважаючи на те, що кримінальне провадження № 0002976 від 06.12.2015 не знаходилось на стадії досудового провадження, а розглянуто судом по суті із ухваленням обвинувального вироку, слідчий суддя в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відкрив провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 і розглянув її по суті із постановленням ухвали.
У зв`язку із вищевикладеним прокурор просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 367/3068/17 в частині того, яким чином та на підставі яких норм КПК України прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 має розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 0002976 від 06.12.2015 з врахуванням той обставини, що дане провадження не перебуває на стадії досудового розслідування та у якому постановлено вирок суду.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, матеріали скарги № 367/3068/17, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2018 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області у січні 2018 року звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 16 квітня 2018 року скаргу задоволено, зобов`язано прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002976 від 06.12.2015 року щодо забезпечення проведення заявлених у клопотанні слідчих дій від 01.12.2017 року.
У даній ухвалі суду, зокрема, зазначено, що в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження провадження № 0002976 від 06.12.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Встановлено, що 01.12.2017 року адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ім.»я прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_3 було направлено клопотання про забезпечення проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002976 від 06.12.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Відповідно до відомостей про відслідковування поштових відправлень «УкрПочта», відправлення за номером 758 вручене адресату (одержувачу) особисто 07.12.2017 року об`єктом поштового зв`язку БУЧА з індексом 08292.
На даний час вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_6 у відповідності до вимог КПК України не вирішене.
Таким чином, ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 квітня 2018 року у справі № 367/3068/17 викладена чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз`яснень, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про роз`яснення даної ухвали.
Керуючись ст. 380 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2018 у справі № 367/3068/17 залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду на протязі п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1