КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2033/18
Провадження № 1-кп/177/41/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 15.01.2018 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, утриманців не маючого, працюючого начальником охорони у ПрАТ «Криворізький суріковий завод», невійськовозобов`язаний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого,
адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 15.01.2018 приблизно 07 годині 00 хвилин, в умовах ранкових сутінок, керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ СЕНС», р/н НОМЕР_1 та рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини автодороги Н-23 «Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя», з боку с. Лозоватка в напрямку м. Кривий Ріг, в Криворізькому районі Дніпропетровської області.

У цей же час, у попутному із водієм ОСОБА_3 напрямку, позаду, рухався технічно справний автомобіль «ДЕУ ЛАНОС», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Знаходячись поблизу електроопори №39, розташованої біля автомобільної заправки «WOG», водій ОСОБА_3 перед початком виконання маневру повороту наліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість спостерігати за рухом автомобіля «ДЕУ ЛАНОС», р/н НОМЕР_2 , який рухався у маневрі обгону автомобіля «ДЕУ СЕНС», р/н НОМЕР_1 , розпочав виконувати маневр лівого повороту, без увімкнення світлового покажчика лівого повороту, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантам технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цш засобом у дорозі.»;
- 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-яке зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечні і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
- 10.4 «Перед поворотом - праворуч та ліворуч, у тому числі напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожнім, знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрями установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.»
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 допустив зіткнення керованого ним автомобіля «ДЕУ СЕНС», р/н НОМЕР_1 із автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який був травмований та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому грудини, перелому 7, 8, 9 ребер ліворуч по різним анатомічним лініям, перелому 8, 9 ребер праворуч, розриву правого і лівого легенів, гемо пневмотораксу праворуч і ліворуч, закритого підголовчатого перелому правої малої гомілкової кістки, садна голови, які згідно з висновком експерта від 30.05.2018 № 708 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що настали, - спричиненням потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, є прямий причинний зв`язок.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю. Суду надав показання про те, що не заперечує обставин, викладених в обвинувальному акті. Вказав, що 15.01.2018, приблизно о 07:00 год., керуючи технічно-справним автомобілем «ДЕУ СЕНС», рухався з боку с. Лозуватка Криворізького району в напрямку м. Кривий Ріг, зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Наблизившись до заправки «WOG», знижуючи швидкість, з метою виконання маневру повороту наліво до вказаної заправки, не врахував дорожню обстановку та не переконавшись у безпечності цього маневру, тобто в порушення ПДР, при виконанні повороту, допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», який здійснював обіг керованого ним автомобіля. У результаті ДТП водій автомобіля «ДЕУЛАНОС», ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. На даний час з потерпілим примирилися, у добровільному порядку відшкодується моральна шкода, а саме, сплачено 17000,00 грн. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_9 , у судовому засіданні пояснили, що підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті. Просили суворо не карати обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а також не позбавляти останнього права керувати транспортним засобом. Потерпілий підтвердив факт отримання від ОСОБА_3 грошової компенсація в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 17000,00 грн. Пояснював, що на сьогодні претензій до обвинуваченого не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували його покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно (а.с.46), є громадянином похилого віку, має ряд хронічних захворювань, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (а.п.94,96), раніше не судимий, працевлаштований, в добровільному порядку відшкодовує потерпілому моральну шкоду.

Згідно з висновком органу пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.47)
Із урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, добровільне відшкодування моральної шкоди потерпілому, думки останнього про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства та позбавленням права керувати транспортними засобами, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі, та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено, окрім іншого, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому, вирішуючи питання про його призначення, суд враховує роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, згідно з якими, при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Таким чином, з урахуванням характеру та мотивів допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, зважаючи на те, що обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП (а.п.90), не залишив місце пригоди, а також на інші обставини справи та механізм розвитку ДТП, з урахуванням принципу доцільності та справедливості, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Призначене покарання, суд вважає справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Накладений згідно з ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 арешт на майно, а саме: автомобіль «ДЕУ СЕНС», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 24.06.2016, виданого ТСЦ 1248, належить ПрАТ «КСЗ», що зареєстроване за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Миколаївське шосе, 201 та автомобіль «ДЕУ ЛАНОС», р/н НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 13.06.2008, виданого ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить Головному управлінню юстиції в Дніпропетровській області, що зареєстроване за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (К. Маркса) 21А (а.п.25-26,30-31), суд вважає за необхідне скасувати.
Процесуальних витрати, згідно з ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, - скасувати
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-автомобіль «ДЕУ СЕНС», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 24.06.2016, виданого ТСЦ 1248, належить ПрАТ «КСЗ», що зареєстроване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 201 (а.п.2526,89), - залишити у володінні власника, ПрАТ «Криворізький суріковий завод»;

-автомобіль «ДЕУ ЛАНОС», р/н НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 13.06.2008, виданого ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить Головному управлінню юстиції в Дніпропетровській області, що зареєстроване за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (К. Маркса) 21А, - залишити у володінні власника, Головного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р/24060300; номер рахунку 4004; МФО 899998; КОД ; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: за експертизу від 22.10.2018 № 7/10.1/300).

Матеріали кримінального провадження № 0000119 від 15.01.2018 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/2033/18 (провадження № 1-кп/177/41/19).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: