Справа № 508/771/19
У Х В А Л А
02.09.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт Миколаївка Миколаївського району Одеської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Одеського апеляційного суду змінено підсудність вказаного клопотання та передано для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділом Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській област здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000098 від 19.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законному порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а діючи повторно, 19.07.2019 о 08:30 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 дерев`яним стільцем розбив скло на вхідних пластикових дверях вказаного домоволодіння та через отвір у дверях проник до однієї з кімнат будинку.
Знаходячись в приміщенні однієї з кімнат, діючи повторно, умисно, таємно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 180 грн.; дві пляшки шампуні «Шаума», ємністю 300 мл., загальною вартістю 160 грн.; пластикове відро блакитного кольору, ємністю 7 л. б/в., вартістю 50 грн.; запальничку чорного кольору марки «SUPER JIN ZHІ» б/в., вартістю 15 грн.; запальничку зеленого кольору з ліхтарем б/в., вартістю 15 грн.
З викраденим майном, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця пригоди втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 420 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
02 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протоколи огляду місця події, протоколи допитів свідків; протокол допиту потерпілого; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; раніше не одноразово судимий, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 38 420 грн, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 02 вересня 2019 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 01 листопада 2019 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1