Справа № 199/2350/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000421, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.03.2019 року за №0000421, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.290 КК України, заявлено відвід слідчому АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 ..

Заява про відвід обґрунтовується тим що, слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000421 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2019 року до АНД ВП надійшло повідомлення від співробітників ТСЦ №1249 про те, що під час перереєстрації транспортного засобу "Шевроле Епіка", д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено факт зміни номеру двигуна (ЖЄО №8497).
24 березня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
23.03.2019 року слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вилучив автомобіль Шевроле Епіка", д.н.з. НОМЕР_1 , під час його огляду.
27.03.2019 року слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля Шевроле Епіка", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
27.03.2019 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме автомобіля Шевроле Епіка", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , - відмовлено.
18.04.2019 року (через 27 днів) слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням до суду про призначення судово-трасологічної експертизи.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019 року клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про призначення судово-трасологічної експертизи, - задоволено.

18.06.2019 року (через 57 днів з дня отримання ухвали слідчого судді) слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомив про необхідність надати для проведення експертизи автомобіль "Шевроле Епіка", д.н.з. НОМЕР_1 .

18.06.2019 року ОСОБА_9 прибув за вказаною слідчим адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31-д, та надав свій автомобіль «Шевроле Епіка», д.н.з. НОМЕР_1 , але територіальний сервісний центр № 1249 РСЦ МВС не працював, слідчий ОСОБА_8 на телефоні дзвінки не відповідав.

З реєстру судових рішень стало відомо, що 11.07.2019 року слідчий ОСОБА_8 звернувся із клопотанням до суду про призначення судово-трасологічної експертизи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2019 року в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про призначення судово-трасологічної експертизи, - відмовлено.

Станом на день подання заяви про відвід слідчого та прокурора - процесуального керівника в кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_8 жодної слідчої дії в зазначеному кримінальному провадженні не виконав.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
08.08.2019 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відповідно до ст. 308 КПК України направлено скаргу керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, щодо до недотримання розумних строків слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , та прокурором ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000421, із проханням ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, призначення іншого слідчого та притягнення до встановленої законом відповідальності службових осіб, винних в недотриманні розумних строків.
09.08.2019 року листом №76-157-19 перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 повідомив, що процесуальному керівнику в кримінальному провадженні ОСОБА_6 надано вказівки щодо проведення слідчих дії у кримінальному провадженні.
Наведені обставини дають обґрунтовані підстави стверджувати, що слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000421, навмисно затягують розслідування кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та кваліфікації, у зв`язку з чим ОСОБА_4 просив задовольнити відвід слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирішуючи заяву ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для відводу слідчого визначені ст.77 КПК України, згідно з якою прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Усі викладені обставини, на які вказує представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000421, дають підставі дійти висновку, що заявлений відвід вказує на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 є неупередженими та свідчить про наявність підстав для відводу слідчого та прокурора, передбачених ст.77 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпроптеровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000421, - задовольнити.

Відвести від проведення кримінального провадження №0000421 слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..

Призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000421.

Відвести від проведення кримінального провадження №0000421 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ..
Призначити іншого прокурора у кримінальному провадженні №0000421.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: