Справа № 171/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву слідчого Першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року Територіальному відділенню управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава доручено провести перевірку за фактом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 недозволених методів проведення досудового розслідування з боку співробітників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001479 від 21 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України.

11 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява слідчого Першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_6 про роз`яснення вказаної ухвали, який просив уточнити, які саме дії повинно вчинити Територіальне управління на виконання ухвали суду від 24 січня 2019 року.

Прокурор в судовому засіданні погоджується з наданою заявою та просить суд роз`яснити ухвалу від 24.01.2019 року.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що ухвала суду не потребує роз`ясненню є зрозумілою, та зазначив що Територіальне управління ДБР вирішує такі ухвали на свій розсуд.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно статті 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що у п.10 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону. Норми КПК України не передбачають роз`яснення ухвали судді.

Згідно частини 1 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, суд не може обмежувати слідчого у проведенні слідчих дій, необхідних для перевірки за фактом застосування до підозрюваних недозволених методів.

Оскільки, ні зміст статті 380 КПК України, ні норми Розділу 2 КПК України не передбачають можливості роз`яснення ухвали судді, а тому прихожу до висновку, що ухвала судді не підлягає роз`ясненню, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 380 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого Першого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1