У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваногоОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005766 від 14.06.2019, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме 29 липня 2009 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, 25 листопада 2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 8 місяців 14 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13 червня 2019 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, у м. Києві, звернув свою увагу на раніше не знайомого ОСОБА_8 , який в цей час знаходився біля зупинки громадського транспорту. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 червня 2019 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, у м. Києві, маючи прямий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 , з яким в подальшому розпочав розпивати алкогольні напої на площі Майдан Незалежності в м. Києві.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, 13 червня 2019 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій перебуваючи на площі Майдан Незалежності в м. Києві, біля парапету, запропонував ОСОБА_8 випити слабоалкогольний напій «Шейк» з психотропною речовиною «Фенотиазін», яку ОСОБА_8 випив, в результаті чого втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у вигляді гострого отруєння речовиною психотропної дії важкого ступеню.

В подальшому, 14 червня 2019 року, приблизно о 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на площі Майдан Незалежності в м. Києві, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , із правої передньої кишені штанів відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J3» чорного кольору, вартістю 3 000 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

А всього, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung J3» чорного кольору ОСОБА_8 на суму 3 000 гривень, після чого був одразу затриманий працівниками поліції.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий у клопотанні зазначає, що існують ризики того, що перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_3 , який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Так, існує ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи суворість покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи те, що в сукупності такі обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину, поєднаного із застосуванням насильства, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 12.08.2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1