overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4973/19
Провадження № 1-в/711/435/19
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

25 червня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_4 про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 15 хв. 01 липня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4287/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004410 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004410 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
19 червня 2019 року від слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві до слідчого судді надійшла заява про повернення матеріалів вищевказаного клопотання для доопрацювання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Враховуючи те, що до початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про його повернення, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004410 від 13.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/177/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 провівши судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак не з`явились в судове засідання, в зв`язку з чим розгляд було відкладено.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.72, 273, 267, 290 , 292, 315-1 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10) на 02.10.2018 року на 15 год.30 хв. свідків:

1. ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2

3. ОСОБА_8 , адреса АДРЕСА_3

Виконання ухвали доручити начальнику Управління поліції у Дарницькому районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/752/5342/19
У Х В А Л А
30.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000310 від 03.05.2019 року, слідчий суддя -
Встановив:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «31» травня 2019 року о 09 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кп/766/2180/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - призначити підготовче засідання на 10.06.2019 р. о 11.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/3875/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судд ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001282, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1, 2 ст.306 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1, 2 ст.306 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 домашній арешт, ОСОБА_8 тримання під вартою, ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти продовження її підзахисному запобіжного заходу у виді застави та особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 не заперечувала проти продовження її підзахисному запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 особистого зобовязання, а обвинуваченому ОСОБА_7 нічний домашній арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді нічного домашнього арешту з 22-00 години до 06-00 години залишити без змін та продовжити його з 19.06.2019 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 19.06.2019 року строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді застави з покладенням на нього ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2017 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме зобов`язати його: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною викликом; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, окрім як під час проведення процесуальних дій за їх участі; здати слідчому на зберігання свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю - залишити без змін та продовжити його з 19.06.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

21.12.2018 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 22.12.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 24.06.2019 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою на постанову заступника генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003060 від 27.09.2017 року.
Адвокат, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просив суд скасувати дану постанову та направити матеріали для проведення досудового слідства.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із скасуванням постанови прокурора, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Про причини не явки суд не повідомляв.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Правила статті 303 КПК України визначають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що адвокат ОСОБА_3 просив скаргу залишити без розгляду,слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

20 червня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001314 від 08 квітня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.345, ч.2 ст.259, ч.1 ст.347 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 , -

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково, а обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення долі речових доказів змінити.

Мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «SM-J100HZKDSEK», ІМЕІ-код: НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Взяти ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Строк покарання рахувати з 20 червня 2019 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, з дня отримання копії даної ухвали.

Повний тест ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 24 червня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/5191/19
Провадження № 1-кс/520/7575/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого в рамках кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого в рамках кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого в рамках кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 26.06.2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали №0000088 від 13.02.2019 року забезпечити надання вказаних матеріалів слідчому судді під час розгляду поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/285/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання в.о. начальника Апостолівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-
встановив:

Розгляд подання в.о. начальника Апостолівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 було призначено на 09-00 годину 21.06.2019 року, але засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до вказаного засудженого привід.
Враховуючи, що у відсутність засудженого розгляд вищевказаного подання по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд
постановив:

Оголосити перерву до 09-00 години 31.07.2019 року.
Піддати приводу на призначений час засудженого ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6887/19
Провадження № 1-кс/201/3789/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1