Справа № 401/1290/18
1-кп/401/48/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 отримав травму, для лікування якої потрібне оперативне лікування, яке він не зможе отримати в умовах слідчого ізолятора.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно протягом тривалого часу він не отримує належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою. Вказав, що у нього є можливість самостійно звернутися за медичною допомогою для проведення йому операції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки дійсно в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 потрібно проводити операцію.

Із листів Світловодської ЦРЛ № 828/01-14 від 06 червня 2019 року та №831/01-14 від 07 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_8 поставлено діагноз: консолідований перелом латеральної шийки лівого стегна з ротаційним зміщенням. Для усунення деформації рекомендовано оперативне лікування. Оперативне лікування старих переломів в умовах Світловодської ЦРЛ не проводиться. Пацієнту показане планове оперативне лікування в спеціалізованому медичному закладі.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу та прокурора який не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому з метою лікування, суд приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі Кіровоградської області, без дозволу суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця перебування, проживання чи місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_8 що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницькій УВП для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

07.06.2019