Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5090/19
Провадження № 1-кс/711/2110/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратори Черкаської області ОСОБА_3 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000376 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргами на постанову прокурора відділу розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратори Черкаської області ОСОБА_3 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000376 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарг вказують, що 25.10.2017 року по факту дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 24.10.2017 року на а/д Жашків-Буки-Озірна поблизу с. Сорокотяги Жашківського району за участю автомобіля ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 та автомобіля ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , внесено відомості до ЄРДР за №000376, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
31.05.2019 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратори Черкаської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000376 у зв`язку зі смертю підозрюваного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З вказаною постановою не погоджуються та вважають її необґрунтованою, незаконною, однобічною та такою, що порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Вказують, що слідчий не виконує вказівки, які зазначені в попередніх постановах, якими вже скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження, зокрема про необхідність проведення слідчого експерименту. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно відмовились від проведення слідчого експерименту. Проте слідчий зобов`язаний був роз`яснити їм наслідки відмови від давання показань та вжити відповідних заходів реагування.
Такі дії органу досудового розслідування, свідчать про формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження, небажання забезпечити ефективне досудове розслідування та встановити істину по справі.
За таких обставин вважають, що під час проведення досудового слідства, органом досудового розслідування не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчих дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок прокурора про фактичне покладання вини за пригоду ДТП на загиблого ОСОБА_7 обґрунтованим, а тому постанова прокурора від 31.05.2019 року не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності і підлягає скасуванню.
А тому, просять скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратори Черкаської області ОСОБА_3 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000376 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представник адвокат ОСОБА_6 скарги підтримали та просили їх задовольнити, скасувати постанову прокурора управління прокуратори Черкаської області ОСОБА_3 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000376 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_10 , дослідивши письмові матеріали скарг та матеріали кримінального провадження № 000376 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000376 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратори Черкаської області ОСОБА_3 від 31.05.2019 року кримінальне провадження № 000376 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин кримінального провадження, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 000376 від 25.10.2017 року встановлено, що вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося, але постанови слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси та Апеляційного суду Черкаської області. У вказаних ухвалах неодноразово зазначалося про необхідність проведення слідчого експерименту, в тому числі за участі спеціаліста автотехніка, транспортного трасолога задля визначення технічної спроможності показань свідків події дорожньо-транспортної пригоди, а також задля визначення об`єктивних вихідних для проведення автотехнічного та трасологічного експертного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди. Однак до даного часу такий слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 проведений не був, в зв`язку з їх відмовою від проведення слідчого експерименту.
Тому слідчий суддя не може погодитися із процесуальним рішенням прокурора від відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000376, від 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В постанові про закриття кримінального провадження прокурор мала відобразити мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування, в тому числі дати оцінку доводам потерпілих та їх представника про те, що висновок судової автотехнічної експертизи від 27.06.2018 року, який покладений в основу постанови, ґрунтується на суперечливих вихідних даних, оскільки слідчий експеримент для визначення вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи, проводився без спеціалістів про яких вказував слідчий суддя в ухвалі від 31.05.2018 року та без потерпілої ОСОБА_4 , і він є таким, що суперечить консультаційному висновку №4-05/10 спеціаліста автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобілів ЗАЗ-968М М3934КХ та ЗІЛ 773-22МА від 18.05.2018 року.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарг ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та скасування постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000376 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову прокурора відділу розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратори Черкаської області ОСОБА_3 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000376 від 25.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 03.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1