Провадження № 1-кс/368/251/19
УХВАЛА
Іменем України
"02" серпня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву прокурора

про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000034 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст..212 ч.2 КК України,-

встановив:

Прокурор заявив відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що в матеріалах справи є вирок судді ОСОБА_5 від 30.03.2017 року у якому встановлені як фіктивні підприємства ТОВ «Слобода М» і ТОВ « Кагарлик Агро Артіль», що були використані обвинуваченим ОСОБА_6 при вчиненні інкримінованого йому злочину по ст.212 ч.2 КК України, що викликає сумнів у неупередженості судового розгляду судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України .

Захисник та обвинувачений вважали, що заява не підлягає задоволенню, так як заява про відвід подана не до початку розгляду справи і кримінальні провадження не є пов`язаними між собою.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст..212 ч.2 КК України з використанням фіктивних підприємств ТОВ «Слобода М» і ТОВ « Кагарлик Агро Артіль» у період з 01.03.2014 року по 26.02.2015 року.

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 30.03.2017 року під головуванням судді ОСОБА_5 затверджено угоду про визнання винуватості і ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів за ч.5 ст.27 ч.2 ст.205.; ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України , так як було встановлено, що на початку березня 2016 року він вчинив співучасть у формі пособництва невстановленим слідством особам у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Слобода М» і ТОВ « Кагарлик Агро Артіль» з метою прикриття незаконної діяльності, повторно і він вчинив співучасть у формі пособництва невстановленим слідством особам у підробленні документів , які подаються для проведення державної реєстрації вказаних юридичних осіб, повторно.

У кримінальному провадженні по ст.212 ч.2 КК України серед інших обставин підлягають також встановленню судом наявність чи відсутність фіктивної діяльності ТОВ «Слобода М» і ТОВ « Кагарлик Агро Артіль» у період з 01.03.2014 року по 26.02.2015 року і в цей період не входить початок березня 2016 року .

Відповідно до ст.80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід судді подана після початку судового розгляду і перебуває в провадженні судді з грудня 2018 року. В реєстрі досудового розслідування до обвинувального висновку відносно ОСОБА_6 вказаний вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 30.03.2017 року під головуванням судді ОСОБА_5 вказано як прийняте процесуальне рішення, але це не в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Прокурор також посилався, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 і відносно ОСОБА_6 під час досудового слідства виділені з одного кримінального провадження. Але суд вважає, що вказана обставина не має істотного значення для розгляду заяви про відвід судді так як у кримінальному провадженні по ст.212 ч.2 КК України серед інших обставин підлягають також встановленню судом наявність чи відсутність фіктивної діяльності ТОВ «Слобода М» і ТОВ « Кагарлик Агро Артіль» у період з 01.03.2014 року по 26.02.2015 року і в цей період не входить початок березня 2016 року.

Тому відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 75 КПК України , суд-

Ухвалив :

Відмовити в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1