Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1575/19
Номер провадження: 1-кп/511/198/19
27.08.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представник персоналу органу пробації - ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Леордоя Каларашського району Р.Молдова, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000106 від 23.01.2018 року.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.08.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення та те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України , зокрема ухилення від явки до суду, перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також ризик вчинення повторного злочину. Так обвинувачений тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, зарекомендував себе з негативної сторони, не працював.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати для обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п"ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 після пред"явлення йому підозри по даному кримінальному провадженню переховувався від органів досудового розслідування більше року. Має негативну характеристику по місцю проживання, по теперішній час не документований паспортом , не має реєстрації, власності на території України, не працює.

Суд вважає, що застосовання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою під час судового розгляду справи відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , і зокрема під час слухання справи у суді не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду та не дасть можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання обвинуваченому іншого виду запобіжного заходу, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 25.10.2019 року включно.

Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства .

Головуючий суддя: ОСОБА_1