Справа № 1-469/11
Номер провадження 1/1716/50/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю прокурора Літковця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця , громадянина України , уродженця с. Річки Корецького району Рівненської області , жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, одруженого , непрацюючого , невійськовозобов`язаного , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

13.09.2011 року близько 15 годині ОСОБА_1 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном перебуваючи на полі що знаходиться в с. Старожуків Рівненського району таємно нарвав та намагався викрасти сто п`ятдесят два початків кукурудзи , вартість кожного з яких становить 2 гривні 50 копійок , а всього загальною вартістю 380 гривень , однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин , що не залежали від його волі , оскільки був затриманий працівниками охорони ПАТ Агрофірма Зоря ім.Плютинського

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав детальні пояснення щодо вчиненого ним замаху на викрадення майна , вказав на те що дійсно перебуваючи на полі в с. Сморжів Рівненського району таємно нарвав та намагався викрасти сто п`ятдесят два початки кукурудзи, однак був затриманий працівниками охорони.

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ним не заперечуються , сумнівів в добровільності і істинності його позицій нема. Підсудному роз`яснено, що він, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності позиції у визнанні вини і викладених обставин справи

Оцінюючи щиросердечні показання підсудного суд вважає , що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна .

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину .

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину , який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості .

При призначенні покарання судом враховується особа підсудного , який за місцем проживання характеризується посередньо . Суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудному достатньо обрати покарання у виді громадських робіт .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин .

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

Речові докази повернути законному власнику .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення

Суддя Сидоренко С.М.