Справа №393/708/18
Провадження №1-кп/390/145/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 19.09.2018, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не одружений, працює охоронцем ТОВ «Центуріон-2000», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 01.08.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановив:
приблизно о 21 год. 30 хв. 18 вересня 2018 року ОСОБА_6 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 , який має у користуванні автомобіль марки «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_1 , та попросив відвезти його до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на що останній погодився.

Приблизно о 00 год. 10 хв. 19 вересня 2018 року ОСОБА_10 на автомобілі марки «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_1 , прибув до с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, а саме на вул. Бєляєва, де на нього чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Помітивши автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_10 , у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 , а саме автомобілем марки «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_1 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою між собою, дочекавшись зупинки автомобіля, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , який діяв повторно, підійшли до водійських дверцят автомобіля, відчинили їх та шляхом застосування фізичної сили, витягнули ОСОБА_10 із салону автомобіля, після чого ОСОБА_6 наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_10 , внаслідок чого останній не втримав рівновагу та впав на землю.

З метою залякування потерпілого, об`єднані єдиним злочинним умислом, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , нанесли не менше трьох ударів ногами в область обличчя та тулуба потерпілого, який в той час знаходився на землі в положенні лежачи, чим спричинили останньому відповідно до висновку експерта № 77 від 31.10.2018 тілесні ушкодження у вигляді: садна тім`яної ділянки голови, садна поперекової ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляд ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 ,. за попередньою змовою з ОСОБА_8 сіли до салону вищевказаного автомобіля, де ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом, шляхом заведення двигуна розпочав рух вищевказаного автомобіля вулицею Біляєва с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, після чого залишили місце події та таким чином, реалізували спільний з ОСОБА_8 умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 4051/18-27 від 30.10.2018 становить 46068 грн. 61 к..

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, не визнав та пояснив, що 18 вересня 2018 року у нього в гостях в селі Верблюжка був його друг ОСОБА_11 . Ввечері йому зателефонувала його дівчина і запросила приїхати в Кривий Ріг. Він зателефонував своєму знайомому таксисту ОСОБА_12 , який погодився приїхати у с. Верблюжку та відвезти його разом із ОСОБА_13 в м. Кривий Ріг. Він разом із ОСОБА_13 пішли до бару, де взяли пива. Проте пиво в той час вони не пили. Автомобіль зупинив ОСОБА_14 , а він в цей час відійшов від дороги. Коли повернувся, то побачив вже ОСОБА_15 , який стояв біля автомобіля із ОСОБА_16 .. ОСОБА_17 був винен йому 300 грн.. Ці гроші раніше передав ОСОБА_18 його товариш ОСОБА_19 у зв`язку із тим, що ОСОБА_17 пообіцяв йому забрати його із ОСОБА_20 . Проте своєї обіцянки не дотримався. Тому він запропонував ОСОБА_18 цього разу відвезти його із ОСОБА_13 за рахунок тих коштів, які був винен. ОСОБА_17 почав сперечатися та навіть взяв його руками за одяг. На це він відштовхнув ОСОБА_21 .. Той упав поряд з автомобілем та ударився головою об поріг автомобіля. Водійські дверцята автомобіля в той час були відкриті. Потім ОСОБА_17 ще раз підвівся та замахнувся на нього, проте він швидше ударив ОСОБА_15 в щелепу і той упав. А потім підвівся і почав тікати в напрямку будинків. Сутичка тривала десь 20-30 секунд. Весь цей час ОСОБА_14 стояв позаду нього і не приймав участі у бійці. Після втечі ОСОБА_15 ОСОБА_14 сказав, що автомобіль у цьому місці можуть украсти. І він вирішив наздогнати на автомобілі ОСОБА_15 та віддати йому автомобіль. ОСОБА_14 відмовився сідати до автомобіля, а сказав, що піде додому пішки. До його будинку з того місця було десь 20 хв. пішою ходою. Він побачив, що ОСОБА_17 побіг по вулиці Сонячній, в цьому напрямку він і поїхав. Під`їхавши до паркану першого домоволодіння, яке було за 200-250 метрів від місця події, він запитав у жінки, яка вийшла із хвіртки, - чи не заходив до неї чоловік. Жінка на це йому відповіла, що вже викликала поліцію і сказала, щоб він їхав від неї. Після цього він поїхав до свого будинку, залишив автомобіль на дорозі за 20-30 метрів від двору будинку, а сам повернувся додому, де вже був ОСОБА_22 .. Вже вдома вони випили пиво, яке до цього придбали у барі. Потім приїхала поліція та затримала їх.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, не визнав та пояснив, що 18 вересня 2018 року він був у гостях в свого друга ОСОБА_23 . Ввечері цього дня ОСОБА_24 запропонував йому поїхати в м. Кривий Ріг. Сказав, що за ними приїде його знайомий таксист. В барі вони придбали пиво. Коли вони пішли зустрічати автомобіль, то ОСОБА_24 відійшов в туалет. А він ішов по дорозі і спілкувався із дівчиною ОСОБА_25 по телефону. В цей час він помітив таксі, яке зупинив. Потім підійшов ОСОБА_24 та почав спілкуватися із водієм. Розмова перейшла на підвищені тона. В суть розмови він не вникав. Він побачив як ОСОБА_17 взяв ОСОБА_26 за комір, нащо останній відштовхнув ОСОБА_15 і той упав. Він хотів відтягнути за капюшон ОСОБА_26 та розборонити бійку. Але ОСОБА_17 підвівся і ОСОБА_24 ще раз ударив його в щелепу. Після чого, ОСОБА_17 різко почав утікати в напрямку будинків. В автомобіль він не сідав. Натомість сказав ОСОБА_27 , що йому не потрібні проблеми і пішов пішки до будинку ОСОБА_28 .. Через деякий час повернувся і ОСОБА_24 , він його запитав де автомобіль. Нащо останній сказав, що залишив його неподалік від будинку. Потім час приїхала поліція та затримала їх.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що ОСОБА_6 він познайомився за місяць до події, оскільки працює таксистом і підвозив останнього в м. Кривий Ріг. Так він познайомився з ОСОБА_6 та обмінявся з ним телефонами. Через тиждень він забирав ОСОБА_6 та возив у м. Кривий Ріг. Ввечері 18 вересня 2018 року йому зателефонував невідомий номер. Як виявилося це телефонував ОСОБА_6 , який попросив його забрати із с. Верблюжки. Він погодився. Заїхавши у село, він побачив на узбіччі ОСОБА_23 та ОСОБА_29 . Коли він зупинився, то до нього підбіг ОСОБА_6 і сказав, щоб він вилазив із автомобіля. Потім ОСОБА_6 відкрив двері і почав його діставати з кабіни та бити. ОСОБА_6 ударив правим кулаком в щелепу. ОСОБА_8 , в руках якого була пляшка пива, теж наносив йому удари ногами, намагаючись поцілити в тулуб. Він прикриваючись руками від ударів, почав просити припинити його бити. Потім почав тікати в напрямку будинку. Обоє обвинувачених сіли в автомобіль і почали доганяти його. До першого будинку було приблизно 150-200 м. Добігши до будинку, він сказав жінці, яка відкрила йому двері, що на нього напали. Вона провела його до будинку. Він чув, що коли обвинувачені проїхали мимо двору, то щось кричали. Жінка викликала поліцію. Працівники поліції через годину вже знайшли автомобіль. Обвинувачені були п`яними на момент нападу. Він дійсно був винен 300 грн. ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що з приблизно о 12 год. ночі з 18 на 19 вересня 2018 року вона жарила шашлики разом із своїми сусідами ОСОБА_31 і ОСОБА_32 . Її домоволодіння розташоване майже в центрі села Верблюжка. В цей час до неї у ворота постукав потерпілий ОСОБА_10 з окровавленою головою і в стресовому стані. Цей хлопець повідомив їй, що йому перебили щелепу і забрали машину. Він сказав, що його побили двоє хлопців. Вона зателефонувала дільничому інспектору поліції. ОСОБА_10 вона провела в хату та поклала на ліжку. Потім вона почула, що на дорозі зупинився автомобіль. З місця водія обвинувачений ОСОБА_6 попросив покликати потерпілого. Вона сказала, що вже викликала поліцію і ОСОБА_6 поїхав від неї. Іншого обвинуваченого в автомобілі вона не помітила. Зразу після цього приїхав дільничий працівник поліції.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що ОСОБА_34 її син, а ОСОБА_11 його друг, який приїхав до них в гості. Хлопці цілий день 18 вересня 2019 року займалися ремонтом. Ввечері ОСОБА_35 хтось зателефонував, після чого він сказав їй, що йому із ОСОБА_36 необхідно їхати в Кривий Ріг. Вона намагалася заперечити, проте хлопці вдяглися і пішли в центр села. Приблизно через 1 годину повернувся ОСОБА_37 з пивом в руці, а ще через 15 хв. повернувся ОСОБА_38 . Після чого, вона лягла спати, а за 20-25 хв. приїхала поліція та забрали ОСОБА_39 з ОСОБА_40 . Наступного дня поліцейські знайшли у посадці недалеко від її двору автомобіль. У її сина ОСОБА_6 ніколи не було жодних проблем із законом, на нього не було скарг від мешканців села.

Свідок ОСОБА_41 пояснила, що вона приватний підприємець, здійснює діяльність в кафе «Кітяка» в с. Верблюжка. Пам`ятає як ОСОБА_6 разом із товаришем купив у неї пиво восени 2018 року.

Свідок ОСОБА_42 пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 є його другом. У його користуванні перебуває автомобіль Volvo V40, власником якого є його подруга ОСОБА_43 із Польщі. Цей автомобіль він іноді на прохання ОСОБА_10 надавав йому у користування, який за це заправляв автомобіль, обслуговував та мив. 18 вересня 2018 року він на прохання ОСОБА_10 в черговий раз надав згаданий автомобіль. Вночі 19 вересня 2018 року йому із невідомого номера зателефонувала якась жінка та повідомила, що побили ОСОБА_10 та забрали автомобіль. Після чого, слухавку взяв ОСОБА_10 та розповів, що його побили двоє хлопців і забрали автомобіль. Він зателефонував в поліцію, а також матері ОСОБА_10 .. Десь о 6 годині ранку того ж дня він разом із матір`ю ОСОБА_10 був у Новгородківському ВП. О 8 годині він побачив ОСОБА_10 , який був побитим лицем, із зчесаними рукою та ногою, подряпаним плечем. Останній пояснив, що його знайомі хлопці побили в с. Верблюжка, а потім разом сіли до автомобіля та поїхали. ОСОБА_10 в цей час побіг до найближчої хати. Точно сказати не може: чи ОСОБА_10 казав йому, що привіз до с. Верблюжка хлопців, чи приїхав їх забирати. Взагалі ОСОБА_10 все це розповідав в стані ефекту, оскільки хвилювався із-за того, що сталося.

В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:

- характеристика з КЗ «Дитячий будинок «Барвінок» від 13.12.2018, згідно із якою ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно (а.с.96 т. 1);

- характеристика, видана Катеринівською сільською радою від 28.11.2018, відповідно до якої ОСОБА_8 характеризується посередньо (а.с.97т. 1);

- медична документація з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» від 17.04.2019 на ім`я ОСОБА_10 , згідно із якою на момент дослідження у ОСОБА_10 виявлено ситуаційно обумовлений страх, депресивні тенденції після перенесеної ситуації (медична карточка ОСОБА_10 в окремому конверті при матеріалах справи);

- талон повідомлення про реєстрацію заяви в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.137 т. 1);

- товарний чек на набор для шинування від 19.09.2018 на 690 грн. (а.с. 138 т.1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2018 від ОСОБА_10 (а.с.2 т. 2);

-протокол огляду місця події від 19.09.2018 та фототаблиця, яким оглянута польова дорога, яка пролягає паралельно вул. 223 Стрілецької дивізії навпроти житлового будинку АДРЕСА_5 , де між заростей дерев, що ростуть з обох сторін цієї польової дороги виявлено автомобіль Volvo V40, номерний знак НОМЕР_2 , що розташований за 70 м від буд. № 18 по вул. 223 Стрілецької дивізії. На момент огляду не замкнуті на запірний пристрій. В ході огляду виявлено та вилучено сліди папілярних узорів на фрагментах прозорої липкої стрічки, які наклеєні на аркуш А4 та упаковані в спец пакет, скляні пляшки від напою «Garage», автомобіль Volvo V40 , сир «Сулу гуні» в поліетиленовій упаковці (а.с.4-13 т. 2);

-постанова про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 19.09.2018, якою визнано речовими доказами: дві пляшки від алкогольного напою «Garage», сир «Сулугуні», сліди папілярних узорів пальців рук (а.с.14 т. 2);

-протокол огляду місця події від 19.09.2018 та фототаблиця, яким оглянута дорога по вул. Бєляєва біля перехрестя з вул. Сонячна в с. Верблюжка, на якому розташований автомобіль Volvo V40, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.16-17 т. 2);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.09.2018, під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка заволоділа автомобілем Volvo V40 (а.с.34-36 т. 2);

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.09.2018, під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка заволоділа автомобілем Volvo V40 (а.с.38-40 т. 2);

-висновок №24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,49 %? (а.с.42 т. 2);

-висновок №25 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,81 %? (а.с.43 т. 2);

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 показав на місці події у який спосіб наносилися йому тілесні ушкодження та відібрали його автомобіль (а.с.48-56 т. 2);

-протокол огляду місця події від 19.09.2018 та фототаблиця, в ході якого вилучено мобільний телефон HUAWEI Y336-U02, білого кольору (а.с.63-65 т. 2);

-протокол огляду предмету від 19.09.2018, під час якого оглянуто мобільний телефон HUAWEI (а.с.66 т. 2);

-постанова про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 20.09.2018, якою визнано речовим доказом мобільний телефон HUAWEI Y336-U02 (а.с.67 т. 2);

-протокол огляду місця події від 19.09.2018 та фототаблиця, в ході якого в службовому кабінеті Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області виявлено мобільні телефони NOKIA X2, чорного кольору, та ergo, чорного кольору (а.с.69-71 т. 2);

-протокол огляду предметів від 19.09.2018, під час якого оглянуто мобільний телефон ergo F281 Link Dual SIM, чорного кольору (а.с.72 т. 2);

-протокол огляду предметів від 19.09.2018, під час якого оглянуто мобільний телефон NOKIA X2, чорного кольору (а.с.73 т. 2);

-постанова про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 20.09.2018, якою визнано речовими доказами мобільні телефони: NOKIA X2, чорного кольору, та ergo F281 Link Dual SIM, чорного кольору (а.с.74 т. 2);

-протокол огляду місця події від 21.09.2018 та фототаблиця, під час якого оглянуто домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_6 , та вилучено ключі з брелоком Volvo (а.с.81-84 т. 2);

-постанова про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 24.09.2018, якою визнано речовим доказом: автомобільний ключ від запалення автомобіля з написом Volvo та брелок (дистанційний прилад центрального замка автомобіля) до вказаного ключа з написом Volvo (а.с.85 т. 2);

-висновок експерта № 77 від 31.10.2018, в якому зазначено, що 1. Згідно із наданої на дослідження медичної документації на ім`я ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) ангулярний перелом нижньої щелепи зліва. б) садна тім`яної голови, садно поперекової ділянки зліва. 2. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки травмуючої дії тупого предмету (предметів) індивідуальні ознаки травмуючого предмета (предметів) в пошкодженнях не відобразилися. 3. Згідно із правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ № 6 від 17.01.1995) пункту 2.2.2 тілесні ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи зліва відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більше ніж на 21 день. Вказані тілесні у вигляді садна тім`яної ділянки голови, садна поперекової ділянки, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. 4. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 19.09.2018. 5. Локалізація вказаних тілесних ушкоджень доступна для власноручного спричинення, вирішення питання про можливість власноручного спричинення не входить до компетенції судово-медичного експерта. 6. Ці тілесні ушкодження могли виникнути від не менше ніж 3-х травмуючи дій в зазначені ділянки. 7. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету), могли бути спричинені ударами (ударом) рукою, ногою і т.д.. Індивідуальні ознаки травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразилися. 8. Враховуючи локалізацію зазначених тілесних ушкоджень ці тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту. 9. Тілесних ушкоджень в ділянці рук, ніг, які могли бути характерними для боротьби чи самооборони в медичній документації не зазначено (а.с.107-108 т. 2);

-висновок експерта № 360 від 09.10.2018, в якому зазначено, що з десяти слідів пальців рук, вилучені в ході огляду місця події від 19.09.2018, який проведено на польовій дорозі, що пролягає паралельно вул. 223 Стрілецької дивізії навпроти території домоволодіння АДРЕСА_7 із поверхні та салону автомобіля Volvo V40, номерний знак НОМЕР_2 , лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 35х39 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46х38,5 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами 28х35 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 13х35 мм, 12х18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 79х46 мм придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила. А слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х35 мм, 12х18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 79х46 мм придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила. А слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 35х39 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 15х10,5 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46х38,5 мм та сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 18х32мм, 17х18мм, 14х12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 79х46 мм непридатні для ідентифікації по ним особи. 2. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 35х39 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки найбільшими розмірами 28х35 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46х38,5 мм та сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 13х35 мм, 12х18 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 79х46 мм, залишені пальцями рук не ОСОБА_6 (підозрюваний), ОСОБА_10 (потерпілий), ОСОБА_8 (підозрюваний) дактилокарти яких надані, а іншою особою (а.с.120-135 т. 2);

-висновок експерта № 361 від 09.10.2018, в якому зазначено, що з представлених трьох об`єктів дослідження дві пусті скляні пляшки, ємністю 0,44 л, з написами на етикетках «Garage» «GRANNYS ANTI COMPOTE» та полімерна упаковка з написом на етикетці сир «Сулугуні» «ДО ПИВА», які вилучені 19.09.2018 під час огляду місця події автомобіля марки Volvo V40, номерний знак НОМЕР_2 , який проведений на польовій дорозі, що пролягає паралельно вул. 223 Стрілецької дивізії навпроти території домоволодіння під АДРЕСА_7 , тільки на першій пляшці виявлено слід пальця руки людини, найбільшими розмірами по вісях 16х12 мм. Цей слід не придатний для ідентифікації по ньому особи (а.с.146-155 т. 2);

-постанова про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 09.10.2018, якою визнано речовими доказами: дактилокатрити на ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с.156 т. 2);

-висновок експерта № 4051/18-27 від 30.10.2018, в якому зазначено, що вартість не розмитненого колісного транспортного засобу Volvo V40, номерний знак НОМЕР_2 , що ввезений на митну територію України, станом на 19.09.2018, складає 46068 грн. 61 к. (а.с.168-176 т. 2);

-постанова про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 25.10.2018, якою визнано речовими доказами: автомобіль марки Volvo V40, номерний знак НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля з брелоком центрального з написом «VOLVO» (а.с.177-178 т. 2);

-копія форми 1 на ім`я ОСОБА_6 (а.с.263 т. 2);

-характеристика, видана 10.09.2018 Верблюзькою сільською радою Новгородківського району, згідно із якою ОСОБА_6 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично не проживає. До сільської ради скарг від жителів села та сусідів на поведінку ОСОБА_6 не надходило (а.с.264 т. 2);

-довідка Новгородківської ЦРЛ, з якої вбачається, що ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не перебувають на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога (а.с.266 т. 2);

-довідка про склад сім`ї, відповідно до якої ОСОБА_6 проживає із матір`ю ОСОБА_44 (а.с.267 т. 2);

-довідка про судимість ОСОБА_6 , відповідно до якої останній раніше не судимий (а.с.268 т. 2);

-копія паспорту ОСОБА_8 (а.с.269-270 т. 2);

-довідка КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» від 08.10.2018, згідно із якою ОСОБА_8 на диспансерному обліку не перебуває (а.с.272 т. 2);

-довідка КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» від 08.10.2018, згідно із якою ОСОБА_6 на диспансерному обліку не перебуває (а.с.273 т. 2);

-довідки КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» від 04.10.2018, згідно із якими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на диспансерному обліку не перебувають (а.с.275 т. 2);

-довідка про судимість ОСОБА_8 , відповідно до якої останній раніше судимий (а.с.276 т. 2);

-вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки (а.с. 277 т. 2);

-копії документів, що посвідчують право власності на автомобіль Volvo V40, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.278-280 т. 2);

- характеристика, видана підприємством «Центуріон-2000» 10.09.2018, відповідно до якої ОСОБА_6 працює у згаданому підприємстві охоронником, характеризується виключно позитивно (а.с. 1 т. 3);

- характеристика ОСОБА_6 , видана 11.03.2019 Верблюзькою сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, згідно із якою ОСОБА_45 характеризується посередньо, зареєстрований, але фактично не проживає в с. Верблюжка (а.с. 2 т. 3).

Аналізуючи надані сторонами докази та показання в суді, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачені в своїх показаннях, наданих в судовому засіданні, повідомляють, що спільного умислу на угон автомобіля у них не було, за кермо автомобіля після втечі потерпілого сів лише ОСОБА_6 , а також те, що удари потерпілому ОСОБА_10 наносив тільки обвинувачений ОСОБА_6 .. Крім того, вони зазначають, що не вживали алкогольні напої до зустрічі із потерпілим, а випили алкоголь вже, коли повернулися в будинок матері ОСОБА_6 ..

В той же час потерпілий ОСОБА_10 в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_6 витягнув його з автомобіля та зразу почав наносити удари, від яких він упав. З його показань ОСОБА_8 також наносив йому тілесні ушкодження ногами. Під час слідчого експерименту 19.09.2018 (відбувався зразу після події) потерпілий ОСОБА_10 детально розповів як йому наносили удари обвинувачені: « ОСОБА_38 наніс удар правою рукою в ліву частину голови, від якого він впав на землю, в момент, коли ОСОБА_10 знаходився на землі, невідомий чоловік, який був з ОСОБА_46 наніс йому один удар правою ногою в ліву сторону обличчя. ОСОБА_10 підвівся із землі на ноги та отримав декілька ударів від ОСОБА_39 кулаком правої руки по щелепі зліва… Коли ОСОБА_10 відбігав від автомобіля, то побачив як ОСОБА_38 відчинив водійські двері автомобіля та сів за кермо, а невідомий сів на пасажирське сидіння…» (а.с. 49 т.2). Отже, потерпілий протягом досудового слідства та під час допиту в суді надавав однакові показання щодо нанесення йому ударів як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_8 ..

Крім того, показання потерпілого щодо характеру нанесених йому тілесних ушкоджень підтверджуються судово-медичною експертизою від 31.10.2018, де зазначено, що тілесні ушкодження могли виникнути від не менше ніж 3 травмуючих дій в зазначені ділянки, а також в п. 8 не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту (а.с. 108 т.2).

Виявлення в салоні автомобіля, на якому приїхав потерпілий двох пустих пляшок з-під алкогольного напою «Garage» під час огляду автомобіля 19.09.2018 опосередковано свідчить про те, що в салоні обвинувачені перебували разом, а також про вживання обвинуваченими алкогольних напоїв в ході вчинення нападу на потерпілого. (а.с. 4-13 т.2). В своїх показаннях ОСОБА_33 (матір обвинуваченого ОСОБА_6 ) не вказала на те, що після повернення додому спочатку ОСОБА_8 , а через 15 хв ОСОБА_6 , останні вживали ще вдома алкогольні напої. У висновках щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 встановлено, що останні перебували в стані алкогольного сп`яніння. Станом на 5 год. 19.09.2019 у ОСОБА_8 виявлено 1,49 %? алкоголю, а у ОСОБА_6 - 0,81 %? (а.с. 42, 43 т.2).

Враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_10 відповідають доказам, які здобуті в ході досудового розслідування (протоколи слідчих експериментів, огляди місця події та предметів, висновкам судових експертиз), суд вважає його показання достовірними і бере до уваги, вирішуючи питання про винність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. В той же час суд розцінює показання обвинувачених як спосіб захисту та ставиться до них критично, оскільки вони суперечать показанням потерпілого та іншим допустимим та належним доказам, які здобуті під час досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши сукупність допустимих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин є закінченим, особливо тяжким, умисним.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 згідно із ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, при обранні обвинуваченим міри покарання судом враховується їх відношення до вчиненого, матеріали, що їх характеризують.

ОСОБА_8 за місцем реєстрації характеризується посередньо (а.с. 97 т.1), за місцем колишнього навчання в КЗ «Дитячий будинок «Барвінок» характеризується виключно позитивно, не працює, неодружений, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває (а.с. а.с.266, 272 т.2), раніше судимий (а.с. 277 т. 2);.

ОСОБА_6 за місцем реєстрації характеризується посередньо (а.с. 264 т.2), на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває (а.с. 265, 266 т.2), неодружений, працює охоронником, за місцем роботи характеризується виключно позитивно (а.с. 1 т. 3); раніше не судимий (а.с. 268 т.2).

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили особливо тяжкий злочин, вину у вчиненому злочині не визнали, ОСОБА_8 вчинив злочин під час іспитового строку, суд дійшов висновку, що для їх перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в залежності від ступеня участі у інкримінованого діянню без конфіскації майна обвинувачених, оскільки викрадений автомобіль було виявлено та повернено власнику.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 691, 75 КК України суд не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_10 заявив цивільний позов, просив стягнути 5434 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди (а.с. 118-124 т.2)..

Суд задовольняє позов ОСОБА_10 частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.23 ЦК України та відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В тексті позову ОСОБА_10 зазначено, що на лікування потерпілим витрачено 2500 грн, проте як доказ вказаної шкоди долучив тільки товарний чек на суму 690 грн. Тому матеріальну шкоду слід задовольнити тільки в частині доведеного розміру 690 грн.

Відповідно до характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач ОСОБА_10 , враховуючи характер тілесних ушкоджень, а також обстановку, в якій наносилися удари, погіршення стану здоров`я потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи поведінку обвинувачених як в момент вчинення правопорушення, так і в ході досудового розслідування та судового розгляду, які перед потерпілим не вибачилися і не намагалися компенсувати завдану шкоду у будь-який спосіб, суд вважає за необхідне стягнути з підсудних моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути із обвинувачених на користь держави.

Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації його майна

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2017, остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання. Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання перебування під вартою із 15 год. 19 вересня 2018 року по 15 год. 12 квітня 2019 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації його майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання. Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання перебування під вартою із 15 год. 19 вересня 2018 року по 15 год. 24 жовтня 2018 року.

На строк апеляційного оскарження судового рішення продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши виконувати їх обов`язки покладені на них ухвалою суду про продовження запобіжного заходу від 12.04.2019.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 345 (триста сорок п`ять) грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 345 (триста сорок п`ять) грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази:

-автомобіль марки Volvo V40, номерний знак НОМЕР_2 , ключ від автомобіля з брелоком з написом «VOLVO» повернути за належністю власнику ОСОБА_47 ;

-мобільні телефони NOKIA X2 Dual SIM, чорного кольору, ergo F281 Link Dual SIM, чорного кольору, повернути за належністю власнику ОСОБА_6 ;

--HUAWEI Y336-U02, білого кольору, повернути за належністю власнику ОСОБА_8 ;

-дві пусті скляні пляшки, ємністю 0,44 л, з написами на етикетках «Garage» «GRANNYS ANTI COMPOTE» та полімерна упаковка з написом на етикетці сир «Сулугуні» «ДО ПИВА», сліди папілярних узорів рук, дактилокарти ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 знищити.

Медичну карточку потерпілого ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили повернути до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, їх законним представникам, потерпілим, їх представникам право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1