ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1263/19 Справа № 202/5684/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 рокупро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого який народився в м. Дніпропетровськ, є громадянином Україна, має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, до 18 години 00 хвилин 26 жовтня 2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_7 , вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 продовженню в межах строку досудового розслідування до 26 жовтня 2019 року включно.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним тлумаченням Закону. Постановити свою ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або на заставу у посильному для нього розмірі..
Вказану ухвалу вважає незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
Вказує, що прокурором у клопотанні не викладено об`єктивних обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, та відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини згідно доданих матеріалів провадження, якими обґрунтовуються доводи у клопотанні, немає обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, відсутнє об`єктивне викладення обставин, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, передбачені ст.177 КПК України. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не містить об`єктивного з`ясування причин зволікання з виконанням зазначених слідчих дій раніше, в межах попереднього строку, що свідчить про тяганину в кримінальному провадженні та порушення ст.28 КПК України щодо розумних строків.
Вважає, що прокурором не доведені ризики вказані в клопотанні.
Вважає, що суд незаконно та необґрунтовано залишив поза увагою доводи захисту про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або застави у посильному для нього розмірі, що забезпечить належну процесуальну поведінку, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та у достатній мірі буде гарантувати поведінку.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного, який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 06 листопада 2018 рокуроку за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 римінальних правопорушення передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися. Такими ризиками визнано те, що підозрюваний може може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерплого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, і заявлені ризики не зменшились.
Колегією суддів в ході перевірки наявних матеріалів встановлено, що вказані ризики є реальними та об`єктивними.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного щодо відсутності доказів відносно підтвердження ризиків, вказаних в клопотанні прокурора, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , виправдовують подальше тримання його під вартою та є реальними.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 197,199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, обгрунтовано продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Суттєвих порушень вимог матеріального та процессуального Закону, колегією суддів під час апеляційного перегляду, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтерсах підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: