Справа № 581/598/19
Провадження № 1-кс/581/287/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2019 року сел.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2016 року за ч.1 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сутність поданої скарги

29 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 05 листопада 2018 року заступником начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 08 вересня 2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Зазначав, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною прийнята, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, порушено порядок збирання доказів та їх оцінки. Зокрема, ОСОБА_3 посилався на те, що слідчий не дослідив дії співробітників ТОВ Аграрна компанія «Форвард» щодо крадіжки належних скаржнику межових знаків, хоча факт самої крадіжки оформлено відповідним протоколом. Слідчий відмовився робити гіпсові відбитки слідів шин транспортних засобів, на місці вчинення крадіжки, а зробив лише фотознімки. Крім того, слідчим не досліджена та обставина, щодо несплати ТОВ Аграрна компанія «Форвард» податку за землю до Державного бюджету України за ті земельні ділянки, договір оренди землі на які не укладені. Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просив суд скасувати оскаржувану постанову заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року про закриття вищевказаного кримінального провадження та постановити окрему ухвалу з приводу дій заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про недопустимість у затягуванні в часі шляхом порушення прав потерпілого.

Позиція учасників справи з приводу поданої скарги

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю та додатково суду пояснив, що слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування не з`ясував обставин незаконного заволодіння належних йому межових знаків вартістю 1076 грн. 53 коп. особами ТОВ АК «Форвард», які підтверджують виділення в натурі на місцевості двох належних йому земельних ділянок для самостійного обробітку, а також протягом більш ніж 8 місяців оскаржувана постанова не доводилася слідчим до його відома як потерпілого, що порушувало його право на проведення досудового розслідування у розумний строк. Додатково уточнив, що розмір обрахованих експертом матеріальних збитків є невмотивовано заниженим і без урахування фактичного землекористування ТОВ АК «Форвард» двох земельних ділянок (зокрема, засівання земель у 2017 році сільськогосподарською культурою «рапсом»).

Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду витребувані матеріали кримінального провадження № 0000212.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчий всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого на стадії досудового розслідування прокурора складається з трьох частин, включаючи мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Установлені судом обставинами справи

08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою по ч.1 ст.197-1 КК України за фактом того, що невстановлені особи ТОВ Аграрна компанія «Форвард» самовільно зайняли та обробляють земельну ділянку належну ОСОБА_3 на території Синівської сільської ради (арк. провадження 1).

05 листопада 2018 року заступником начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (арк. провадження 176).

Оскаржуване процесуальне рішення слідчого мотивувалося встановленою в експертному порядку відсутністю значної шкоди, завданої її власнику внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 4,87 га, а також притягненням директора ТОВ АК «Форвард» ОСОБА_5 26 липня 2017 року до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, що фактично виключає провадження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За матеріалами дослідженого кримінального провадження №0000212, внесеного до ЄРДР 08 вересня 2016 року, проведені нижченаведені процесуальні та слідчі дії, а саме:

1. 08 вересня 2016 року заступником начальника Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 доручено старшому слідчому вищевказаного слідчого відділення ОСОБА_6 провести досудове розслідування про кримінальному провадженню №0000212, внесеного до ЄРДР 08 вересня 2016 року;

2. У липні 2016 року у провадженні від гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відібрано пояснення щодо інформації про господарство, яке здійснює обробіток земельних ділянок, які розміщені на території Синівської сільської ради; допит потерпілого не проведено у зв`язку з його відмовою надавати будь-які пояснення, що зафіксовано в рапорті оперуповноваженого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 від 23 липня 2016 року;

3. На початку вересня 2016 року відібрано письмові пояснення від ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо відомої їм інформації щодо обробітку належних їм земельних ділянок та отримання орендної плати;

4. 12 вересня 2016 року протоколом огляду місця події, а саме поля №3 Синівської сільської ради зафіксовано виявлені сліди від транспортного засобу, зовні схожими на сліди від вантажного автомобіля (фотоматеріали до протоколу не додані);

5.16 вересня 2016 року допитано в якості свідка керівника служби безпеки ТОВ АФ «Форвард» ОСОБА_12 щодо обробітку земельних ділянок на території Синівської сільської ради та щодо меморандуму укладеного між товариствами, що здійснюють обробіток земель на території вказаної вище сільської ради;

6. 20 та 22 вересня 2016 року та 28 липня 2017 року ОСОБА_3 , допитано в якості свідка у відповідних протоколах викладено сутність протиправних дій, вчинених по відношенню до нього співробітниками ТОВ АФ «Форвард»;

7. 28 липня 2017 року від ОСОБА_13 відібрані письмові пояснення щодо наявності межових знаків на земельній ділянці, належній ОСОБА_3 ; 09 серпня 2017 року проведено його допит в якості свідка щодо обставин самовільного захоплення належної ОСОБА_3 земельної ділянки та про розмір спричинених збитків;

8. 14 серпня 2018 року постановою заступника начальника Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 призначено судову земельно-технічну експертизу за результатами якої встановлено відповідність вимогам діючих нормативних актів у сфері законодавства з питань оцінки земельних ділянок висновку спеціаліста Державної інспекції сільського господарства в Сумській області щодо розміру шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки в розмірі 6318 грн. 04 коп.

Висновки суду по суті скарги

Оцінюючи прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на відповідність вищенаведеним критеріям та вимогам закону, суд виходить з нижченаведеного.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно зі ст. ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

На думку слідчого судді, проведених слідчими у вищевказаному провадженні слідчих дій та отриманої інформації, яка подана сторонами провадження, не достатньо для установлення відсутності ознак об`єктивної, суб`єктивної сторін кримінального провадження та суб`єкта злочину, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України.

Так, самовільне зайняття земельної ділянки є злочином із матеріальним складом, який вважається закінченим з того моменту, коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпочала її протиправну експлуатацію (освоєння), завдавши цим власнику земельної ділянки або її законному володільцю значної шкоди. Згідно з приміткою до ст. 197-1 КК України шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян

З аналізу вказаного вбачається, що саме розмір завданої шкоди дозволяє відмежувати злочинне самовільне зайняття земельної ділянки без обтяжуючих обставин від відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 53-1 КУпАП.

На стадії досудового розслідування проведено допит свідків щодо відомої їм інформації щодо самовільного захоплення ТОВ АФ «Форвард» земельних ділянок, які розміщені на території Синівської сільської ради, проведена судово-оціночна експертиза земельної ділянки, та згідно з висновком експерта № 1386 від 30 жовтня 2018 року установлено, що наданий на дослідження розрахунок №87 розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земель приватної власності ТОВ «Форвард» на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (за межами населеного пункту) від 14.07.2017 р.» на суму 6318,04 грн., відповідає вимогам діючих нормативних актів у сфері законодавства з питань оцінки земельних ділянок, зокрема, в частині розрахунку розміру шкоди.

Разом із цим, слідчий суддя уважає, що за змістом примітки до ст. 197-1 КК України розмір завданої самовільним (бездоговірним) використанням земельної ділянки юридичною особою не обмежується виключно шкодою, обрахованою з урахуванням Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням (затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963), оскільки до розміру такої шкоди, яка завдається власнику земельної ділянки можуть включатися й інші складові, які пов`язуються з незаконним використанням земельної ділянки (ділянок), а саме: витрати, які особа мусить понести для відновлення свого порушеного права на земельну ділянку (включаючи, проведення геодезичних робіт із відновленням межових знаків, тощо) та для відновлення якості земельної ділянки після її тривалого використання (оранка, внесення добрив, проведення рекультивації порушених земель, тощо). З огляду на це, слід уважати, що слідчий застосував однобічний підхід для обрахунку розміру шкоди у даному кримінальному провадженні, який слід усунути вже на стадії досудового розслідування даної кримінальної справи.

Матеріали справи містять відомості про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ Аграрна компанія «Форвард» за ст.53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки), проте, на думку суду, наявність не скасованої постанови по справі про адміністративне правопорушенні з накладенням штрафу за ст. 53-1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_5 (директора ТОВ АК «Форвард») не є перешкодою для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначену особу притягнуто до адміністративної відповідальності за виявлений факт самовільного використання земельних ділянок позивача станом на липень 2017 року без урахування фактичного подальшого самовільного використання земельних ділянок потерпілого із засіванням їх сільськогосподарськими культурами, тобто з їх бездоговірним використанням за цільовим призначенням без урахування обставин знищення межових знаків, вилучення корисних властивостей із цієї землі тощо.

З наявних у матеріалах кримінальної справи, пояснення та протоколів допитів свідків, працівників ФГ «Обрій», ТОВ АК «Форвард» проглядається невстановлення осіб, які можуть бути безпосередньо причетні саме до самовільного захоплення земельної ділянки потерпілого ОСОБА_3 з 2014-2015 років і до листопада 2018 року, здійснюючи їх тривале бездоговірне використання.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахуванням усіх обставин справи щодо перевірки елементів суб`єктивної, об`єктивної сторін складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, можливих суб`єктів його вчинення, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу слідчих дій та які були достатніми для прийняття оскаржуваного процесуального рішення, а тому постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати вмотивованою та прийнятою з урахуванням всіх вимог процесуального закону. З огляду на це, скаргу ОСОБА_3 у цій частині слід задовольнити.

Під час продовження досудового розслідування слідчому рекомендується дослідити та перевірити доказами питання первинного та повторного знищення межових знаків на двох вищезазначених земельних ділянках, належних ОСОБА_3 , з`ясувати питання втрат та відновлення якісних показників ґрунту по цим землях, а також урахувати тривалість бездоговірного використання земельних ділянок, види сільськогосподарських та інших культур, якими засівалися земельні ділянки з подальшим щорічним збором урожаїв, та інші обставини, на розсуд слідчого, необхідні для з`ясування дійсного розміру значної шкоди за ч. 1 ст. 197-1 КК України, оскільки доводи скаржника в цій частині є частково слушними.

Довід ОСОБА_3 про необхідність відновити і продовжити досудове розслідування даного кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України є непереконливим, оскільки за змістом ч. 1,2 ст. 214 КПК та з огляду на досліджені письмові матеріали клопотання й кримінального провадження відомості до ЄРДР за цією статтею за заявою потерпілого та при самостійному виявленні слідчим ознак зазначеного злочину не вносилися, дане питання не є предметом розгляду слідчого суддів межах розгляду даної скарги, і відповідно за цими нормами кримінального процесуального закону будь-які слідчі дії проводитися не можуть. Після скасування оскаржуваної постанови слідчого від 05 листопада 2018 року дане кримінальне провадження буде продовжене розслідуванням саме за ч.1 ст. 197-1 КК України, що не позбавляє потерпілого подати окрему заяву про вчинення крадіжки його майна з можливим одночасним подальшим розслідуванням кримінального провадження за сукупністю ознак декількох злочинів, які були виявлені.

Довід ОСОБА_3 про необхідність постановлення слідчим суддею місцевого суду окремої ухвали у зв`язку з порушеннями прав потерпілого на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження також не заслуговує на увагу, оскільки за змістом ст. 307, 369 КПК України слідчий суддя не має процесуальних повноважень на постановлення зазначеного процесуального рішення-реагування.

Керуючись ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2016 року за ч.1 ст. 197-1 КК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Матеріали кримінального провадження №0000212 передати слідчим СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення подальшого ефективного досудового розслідування у розумний строк.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині вимог щодо відмови у задоволенні скарги потерпілого. В іншій частині постанова слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1