н/п 1-кс/640/7437/19
"13" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «ЗАЗ» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 17.05.2019 біля 19:10 год. в районі будинку №275 на пр. Московський, в м. Харкові стався наїзд автомобілем "ЗАЗ Ланос" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .
Під час проведення досудового слідства з водієм пригоди проведено слідчі експерименти.
Так, водій ОСОБА_4 розповів, що 17.05.2019 білі 19 год. він керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Ланос». В цей час він рухався по пр. Московському з боку пр. Індустріальний в напрямку пр. Ар. Альошина. Поступово, водій ОСОБА_4 , наближався до нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухалися пішоходи з права наліво, які вже завершували перехід, і ОСОБА_4 не створював їм небезпеки. В цю мить з правого краю дороги, за межами дороги, напроти пішохідного переходу, стояв літній чоловік, який стояв спиною до водія ОСОБА_4 і «рився» в своїх сумках. Коли водій ОСОБА_4 впритул наблизився до пішохідного переходу, то зненацька, це літній чоловік, яким був ОСОБА_5 різко вибіг на дорогу та почав її перетинати з права наліво відносно напрямку руху. ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, і в гальмуванні скоїв наїзд на пішохода.
Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що:
Пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній ділянки дороги горизонтального профілю, шириною 12,35 м, в зоні дії нерегульованого пішохідного переходу.
Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 5,6 м від правого краю дороги, згідно напряму руху а/м «ЗАЗ Ланос» та на відстані 5,0 м від дорожнього знаку 5.35.1 ПДР України.
Перед пригодою а/м «ЗАЗ Ланос» рухався на відстані 4,5 м від правого краю дороги зі швидкістю 48 км/год.
До наїзду автомобіль встиг загальмуватися і після наїзду до повної зупинки проїхав в гальмуванні біля 10-11 метрів.
Темп руху пішохода склав: контрольний відрізок ділянки 5,6 м пішохід статист долав за 2 сек.
З моменту виходу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду пішохід долав 5,6 метрів. Пішохід рухався перпендикулярно краю проїзній частини.
Об`єктивна видимість дороги та пішохода не менша за 150 метрів.
Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 , в даній ситуації, буде наставати, в момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «ЗАЗ» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?; Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні данні брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні данні, які будуть надані додатково слідчим.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1