ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5169/19 Номер провадження 11-сс/814/477/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2019 року
за участі
адвоката - ОСОБА_6
власника майна - ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначено місцем зберігання автомобіля «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , територію на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, для проведення експертиз необхідно задовольнити клопотання.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2019 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 повернути автомобіль «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 власнику.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернула увагу на недоведеність слідчим необхідності арешту майна та відсутність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. В рамках кримінального провадження автомобіль «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 не було визнано речовим доказом.
Апелянт вказує, що в клопотанні слідчого і ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить даний транспортний засіб, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.
Позиція інших учасників судового провадження
Під час апеляційного перегляду адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_10 надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З досліджених колегією суддів матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події автомобіль, перевірялись слідчим суддею і знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та доводами прокурора, що автомобіль, на який накладено арешт, у розумінні ст. 98 КПК України є об`єктом, який зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про необхідність арешту вказаного вище майна.

З метою запобігання пошкодженню вилученого майна, його перетворенню чи знищенню, що може перешкодити кримінальному провадженню, а також проведення відповідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування, необхідно накласти арешт на майно.

З огляду на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає безпідставними доводи апелянта, оскільки вони спростовуються дослідженими під час апеляційного перегляду матеріалами провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована й відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.06.2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4