Провадження № 1-кс/752/9304/19
У Х В А Л А
Іменем України
03.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю адвоката ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подане в рамках кримінального провадження №0000001 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про відсторонення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

від посади поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 (обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, слідчий суддя

Встановив
В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від вказаної посади на строк 2 місяці.
Посилається на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службовому підробленні).

Сутність підозри полягає у тому, що будучи призначеним на підставі наказу Департаменту патрульної поліції №544 о/с від 07.12.2017 року на посаду поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 (обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 07.11.2018 року, в нічний час, виконував покладені на нього службові обов`язки у складі екіпажу №903 разом з поліцейським ОСОБА_7 та здійснював патрулювання в м. Києві на службовому автомобілі.

Під час руху по пр. Відрадний в Солом`янському районі м. Києві, з метою перевірки документів, ними було зупинено автомобіль «TOYOTA PRADO» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , якому ОСОБА_6 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820». Відмовівшись від цього, ОСОБА_8 надав згоду пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я. Його було доставлено до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», у якій 08.11.2018 року, о 00.35 год., в присутності поліцейських лікарем ОСОБА_9 , за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820», за добровільною згодою ОСОБА_8 , проведено його медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння. В результаті обстеження виявлена відсутність у ОСОБА_8 алкогольного сп`яніння, про що лікарем ОСОБА_9 складено відповідний висновок № 011127 та надано поліцейським.

Однак, 08.11.2018 року, приблизно о 01.38 год., біля приміщення вказаної лікарні, з метою створення уяви належного виконання службових обов`язків, поліцейський ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, склав відносно водія ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння), шляхом власноручного внесення до бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №425979 від 08.11.2018 року наступних відомостей: «08.11.2018 року, 00 год. 00 хв., в м. Київ, пр. Відрадний 31, водій керував TOYOTA днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 6, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив внесення службовою особою до офіційного документу неправдивих відомостей.

Крім того, ним було вилучено в ОСОБА_8 посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД НОМЕР_3 . Після чергування вказаний протокол про адміністративне правопорушення був переданий до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. У відповідності до висновку перевірки щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, протокол серії БД № 425979 списаний та знятий з обліку.

Прокурор в клопотанні посилається, що перебування підозрюваного на вказаній осаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Наводить обставини трьох ризиків, яким не можна запобігти інакше, як відстороненням підозрюваного від посади поліцейського.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказував на відсутність у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на непідтвердження обставин заявлених ризиків та що відсторонення підозрюваного від посади поліцейського позбавить його права на працю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 02.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

05.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. За класифікацією злочинів за ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості, оскільки передбачає основне покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років. Проте, підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В судовому засіданні досліджено матеріали клопотання, які в сукупності в достатній мірі вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Зокрема, підтверджується відомостями, які містяться в заяві про вчинення злочину; копіях акту медичного огляду № 011127 від 08.11.2018 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2018 року; протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у висновку перевірки щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, у висновку судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Заперечення сторони захисту щодо відсутності у діях підозрюваного складу інкримінованого йому кримінального правопорушення пов`язані із оцінкою доказів з точки зору їх достатності, тобто, з розглядом кримінального провадження по суті.
Встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції №544 о/с від 07.12.2017 року ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 (обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні доведена наявність достатніх підстав вважати, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення з огляду на обставини події.

Суд вважає доведеним ризик протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на можливість підозрюваного як представника влади (працівника правоохоронного органу) використати знайомства з особами у правоохоронних органах та органах державної влади.

Також є доведеним ризик незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на колег по роботі, схиляючи їх до надання (зміни) показань на його користь, використовуючи зв`язки з ними та займану посаду.

Що стосується заявленого ризику знищити чи підробити документи і речі, які мають суттєве значення для досудового розслідування, то даний ризик є недоведеним, зважаючи на наведений у клопотанні перелік важливих документів, які за змістом клопотання вже перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає про наявність підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, без чого неможливо досягти дієвості кримінального провадження.
Такий ступень втручання в права підозрюваного виправдовує потреби досудового розслідування.

Негативні наслідки відсторонення від посади підозрюваного, який мешкає у гуртожитку, виріс в багатодітній родині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

За такого, клопотання підлягає задоволенню. Строк відсторонення від посади визначається в межах строку досудового розслідування до 05.11.2019 року включно.

Безпосередньо в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 не заявлялися вимоги про направлення клопотання прокурора на розгляд до іншого суду. У наданих суду письмових запереченнях захисник просить відмовити у задоволенні клопотання.
На недотримання правил підсудності захисник вказував у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання. У задоволенні вказаної заяви захисника було відмовлено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 26.09.2019 року.
З цього приводу суд зауважує, що клопотання прокурора розглянуто з дотриманням територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, враховуючи вимоги ст. 132 КПК України та наказ Директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_15 № 33 від 15.05.2019 року, яким визначено місце знаходження органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у тому числі за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 50, що територіально належить до Голосіївського району м. Києва.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309 КПК України, слідчий судді,-
Ухвалив
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 (обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на строк до 05.11.2019 року включно (в межах строку досудового розслідування).

На час відсторонення від посади вилучити у підозрюваного ОСОБА_6 службове посвідчення (жетон) поліцейського роти №6 батальйону №4 полку №1 (обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2019 року ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя