УХВАЛА
Іменем України

24.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, посилаючись на те, що 28 січня 2018 року при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_1 було тимчасово вилучено належний йому пристрій для відстрілу гумових куль "Safari" № НОМЕР_1 разом з дозволом на носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль № НОМЕР_2 від 13.10.2003. У даний час кримінальне провадження № 0000401, внесене до ЄРДР 26.01.2018 року, закрите, проте згідно із ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був вилучений органом досудового слідства, не повернутий його володільцю. За словами гр. ОСОБА_2 , 20 вересня 2019 року він звернувся до Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області із клопотанням про повернення тимчасово вилучених пристрою для відстрілу гумових куль "Safari" № НОМЕР_1 , разом з дозволом на носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль № НОМЕР_2 від 13.10.2003 р. Однак, в порушення вимог ст.ст. 110, 220 КПК України слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № ЄРДР 0000401, не прийняв ніякої постанови за наслідками розгляду його клопотання. З огляду на викладене, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № ЄРДР 0000401, або особу, на зберіганні якої знаходиться речовий доказ, негайно після набуття ухвалою суду законної сили, повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучений та належний останньому пристрій для відстрілу гумових куль "Safari" № НОМЕР_1 , разом з дозволом на носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль № НОМЕР_2 від 13.10.2003

Вивчивши й дослідивши матеріали даної скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами статті 169 цього Кодексу.

У поданій скарзі гр. ОСОБА_2 вказує, що кримінальне провадження № 0000401, в рамках якого і були вилучені належні йому пристрій для відстрілу гумових куль "Safari" № НОМЕР_1 разом з дозволом на носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумових куль № НОМЕР_2 від 13.10.2003 закрито.

Статтею 220 КПК України передбачений обов`язок слідчого розглянути клопотання певного переліку осіб про виконання будь-яких процесуальних дій виключно під час досудового розслідування.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що заявлені гр. ОСОБА_2 вимоги скарги про зобов`язання слідчого повернути заявнику належні йому пристрій для відстрілу гумових куль разом з дозволом на носіння й зберігання пристрою не можуть бути предметом їх розгляду слідчим суддею відповідно до положень Розділу 1 Глави 26 КПК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження, слідчий суддя, зважаючи на норму ч. 4 ст. 304 КПК України не вбачає правових підстав для відкриття провадження за указаною скаргою.

Окремо слідчим суддею звернуто увагу на практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема наведеної у постанові від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц. У зазначеній постанові Великою Палатою зроблено правовий висновок про те, що «будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено».

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя