Номер провадження:1-кс/521/6550/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката - ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобілю «BMW 325» номер кузову НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0003187 від 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України, в частині користування вказаним транспортним засобом та передачі зазначеного автомобіля власнику ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобілю «BMW 325» номер кузову НОМЕР_1 , в частині користування вказаним транспортним засобом та передачі зазначеного автомобіля власнику ОСОБА_5 .
В клопотанні захисник зазначає, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 003187 від 17 серпня 2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України. ОСОБА_5 , є потерпілою від кримінальних правопорушень та фактично невстановленою в ході розслідування особою, шляхом обману, використовуючи підроблені документи позбавлено потерпілу права власності на належний їй на праві приватної власності автомобіль марки BMW 325 номер кузова якого НОМЕР_2 . Адвокат вважає, що на даний час орган досудового розслідування має фактичні відомості щодо суми спричиненої потерпілої майнової шкоди кримінальним правопорушенням, та немає необхідності в проведенні додаткових експертних досліджень саме за предметом кримінального правопорушення автомобілем марки BMW 325 номер кузова якого НОМЕР_2 . Окрім того, адвокат у клопотанні зазначає, що на протязі останнього року потерпіла фактично позбавлена можливості використовувати належне їй майно, та на теперішній час єдиною перешкодою для користування потерпілою належним їй майном, є наявність накладеного слідчим суддею арешту на майно із забороною як розпорядженням майном та і його користуванням.
Адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, при цьому зазначила, що ОСОБА_7 є законним набувачем автомобілю, та в теперішній час поданий цивільний позов щодо автомобілю «BMW 325».

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвокатів та потерпілої, думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також матеріали кримінального провадження які надані в судовому засіданні, приходить до висновку, що скасування арешту з вказаного автомобіля з передачею його певній особі, є передчасною процесуальною дією, яка може призвести до порушення права власності конкретної фізичної особи, оскільки у сторони обвинуваченні на день розгляду клопотання відсутні належні та допустимі відомості щодо власника зазначеного автомобіля.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 п. 1 ст. 170 КПК України наголошує, що арешт майна допускається (серед іншого) з метою збереження речових доказів
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Хмельницьким ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за номером 0003187, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження, на підставі договору купівлі продажу № 3553/18/003338 від 06 лютого 2018 року транспортний засіб «BMW 325» державний номер НОМЕР_3 перереєстрований за громадянином ОСОБА_7 , тобто вказаний автомобіль вибув з володіння громадянки ОСОБА_5 . Згідно до висновку спеціаліста відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи та взаємодії із суб`єктами господарювання РСЦ МВС в Одеській області, відповідно до вимог п. 40 Порядку, скасовано реєстраційну операцію від 06 лютого 2018 року проведену у ТСЦ № 5152 РСЦ МВС в Одеській області стосовно реєстрації транспортного засобу BMW 325 номер кузова якого НОМЕР_2 . Разом з тим, право володіння та право власності на зазначений транспортний засіб оспорює громадянин ОСОБА_7 та між вказаними особами відбуваються цивільно-правові спори в інших судах.
На теперішній час орган досудового розслідування перевіряє інформацію щодо зазначеного автомобіля та безпосередньо станом на день розгляду клопотання не має достовірної інформації, як про обставини кримінального правопорушення так і щодо законного власника автомобіля «BMW 325» державний номер НОМЕР_3 номер кузову НОМЕР_1 .
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є речовим доказом та підпадає під критерії, передбачені частиною 1 статті 98 КПК України, оскільки спірний транспортний засіб підтверджує факти та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Також варто зазначити, що скасування арешту з майна може призвести до неможливості збереження його як речового доказу, тобто будь-які дії з вказаним майном, (в тому числі щодо його відчуження) очевидно негативно позначаться на доказуванні обставин кримінального правопорушення і встановленні обставин які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.
З урахуванням обставин справи та з огляду на доводи викладені у клопотанні слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність в подальшому у застосуванні арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів і ця потреба на теперішній час не відпала. Доказів, які б свідчили про те, що в рамках кримінального провадження відпала потреба в арешті майна або арешт накладено необґрунтовано, особою, яка звернулася з клопотанням, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобілю «BMW 325» номер кузову НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0003187 від 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України, в частині користування вказаним транспортним засобом та передачі зазначеного автомобіля власнику ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1