Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/655/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 365 (166) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2019, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2018.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
заявника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення ухвали суду від 04.06.2018, яка на думку заявника є суперечливою, абстрактною та взагалі не зрозумілою.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2018.
Мотивуючи дану ухвалу, суддя зазначив, що у своїй заяві ОСОБА_6 вказує на те, що вказана вище ухвала суду є йому незрозумілою, але при цьому взагалі не зазначає, що саме йому не зрозуміло, а тому у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому вказує на те, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2019, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2018, є незрозумілою, суперечливою, нечіткою та такою, що суперечить положенням КПК України.
Також зазначає, що суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати справу №398/1812/18 та забов?язана була заявити собі самовідвід.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріалисправи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2019 складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_6 , він не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті просить змінити ухвалу слідчого судді від 04.06.2018 фактично не погоджуючись з нею.
Проте вказане рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_6 з приводу того, що суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати дану справу №398/1812/18 та забов?язана була заявити собі самовідвід, то вони не можуть заслуговувати на увагу з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, в судовому засіданні 06.08.2019 під час розгляду справи №398/1812/18 (а.с.42) ОСОБА_6 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона є упередженою та необ`єктивною при розгляді його заяви про роз?яснення судового рішення.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2019 (головуючий суддя ОСОБА_8 ) (а.с.47) у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 відмовлено.
Також, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 навмисно забирає собі на розгляд усі подані ним скарги на бездіяльність прокурора, оскільки відповідно до вимог ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа, а несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом. До матеріалів справи долучено протокол автоматизованого розподілу даної справи від 27.07.2019, відповідно до якого дану справу розподілено для розгляду на суддю ОСОБА_1 (а.с.32).
Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_6 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є незрозумілим для скаржника, а тому районний суд правильно відмовив у задоволенні такої заяви (про роз`яснення судового рішення).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2