Справа № 405/6254/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 22.07.2019 року про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.07.2019 біля 19 год. 40 хв. на перехресті вул. Котовського та пров. Кропивницького в м. Кропивницький ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на спуску проїзної частини допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла в кареті швидкої медичної допомоги.
22.07.2019 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000188 від 22.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З посиланням на викладені обставини слідчим зазначається необхідність проведення зазначеної експертизи.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України уразі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судової інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП по матеріалам досудового розслідування задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 22.07.2019 року про призначення експертизи задовольнити.
Призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічу) експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
2. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
3. Чи мав водій автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
4. Чи мав велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
5. Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася ?
Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000188, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
1. Дорожньо-транспортна пригода полягає у зіткненні автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 із велосипедистом ОСОБА_5 , яка рухалася позаду у попутному напрямку.
2. ДТП сталося в світлу пору доби, на перехресті вул. Котовського та пров. Кропивницького в м. Кропивницький, напроти буд. №38.
3. Ширина проїзної частини на вул. Котовського 3.4 м., пров. Кропивницького - 4,1 м., нерегульоване перехрестя, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні, покриття дороги щебеневе в сухому стані, чисте. Проїзна частина по вул. Котовського має спуск на довжині 10 м. перепад 1.5 м., на пров. Кропивницького горизонтальна ділянка. Розташування транспортних засобів, які приймали участь в ДТП згідно схеми до протоколу огляду місця події від 22.07.2019.
4. Завантаженість автомобіля Renault Trafic водій, пасажир, вантаж відсутній: велосипед водій, вантаж відсутній.
5. Швидкість руху: автомобіля Renault Trafic - 5-10 км./год. (згідно показів свідків), велосипедиста невідома.
6. Технічні несправності, які могли вплинути на керованість автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено.
7. Згідно показів свідка ОСОБА_4 (водій автомобіля Renault Trafic) встановлено: « … 22.07.2019 близько 19 год. 15 хв. керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій рухався по вул. Котовського, по проїзній частині дороги, що має крутий спуск вниз, там він бачив знайому йому дівчинку на ім`я ОСОБА_6 , яка сиділа на велосипеді, та поруч із нею незнайомого йому хлопчика, діти перебували ліворуч від водія. Коли водій з`їхав із спуску та майже повернув праворуч (за напрямком свого руху до перехрестя вул. Котовського та пров. Кропивницького), відчув удар у задню праву частину транспортного засобу, потім вийшовши із автомобіля, водій виявив що дівчинка на ім`я ОСОБА_6 знаходиться посередині із правої задньої частини керованого ним автомобіля. Швидкість його руху складала 5-7 км./год., рухався водій прямолінійно, ввімкнув показник повороту та вивернув кермо праворуч, проте не закінчивши маневр повороту зупинив керований транспортний засіб на пров. Кропивницького. Коли саме почала рухатися дитина на велосипеді у попутному напрямку йому невідомо. Повідомити як саме трапилося зіткнення водій не може, адже не бачив, що позаду рухалася дитина.
8. Згідно протоколу слідчого експерименту від 13.08.2019 за участі свідка ОСОБА_4 : 1) розташування транспортного засобу в момент виявлення велосипедиста: 0,1 м. від переднього правого колеса до краю; 0,15 м. від заднього правого колеса до краю; 54 м. від переднього правого колеса до кута буд. №38 по вул. Котовського. 2) розташування велосипеду в момент виявлення: 2,55 м. від переднього колеса до краю, 2,53 м. від заднього колеса до краю, 34 м. від переднього колеса до кута будівлі № 38; ширина проїзної дороги на даній ділянці 2,55 м.; 3) розташування транспортного засобу перед початком зміни напрямку (перед здійсненням маневру повороту праворуч): 0,15 м. від переднього правого колеса до краю; 0,13 м. від заднього правого колеса до краю; 1,8 м. від переднього правого краю до межі перехрестя; ширина проїзної частини дороги на даній ділянці 3,4 м.; 4) розташування транспортного засобу в момент, коли свідок відчув удар в праву бокову частину автомобіля: 2,65 м. від переднього правого колеса до краю; 0,93 м. від заднього правого колеса до краю; 3,8 м. від переднього колеса до межі перехрестя, 1,3 м. від заднього до межі перехрестя; 5) час руху автомобіля з моменту зміни його напрямку до досягнення місця, де свідок відчув удар: t?=5,3 с. t?=5,1 с. t?=4,9 с.
9. Аналогічні покази свідкові ОСОБА_4 надав свідок ОСОБА_7 (пасажир автомобіля Renault Trafic).
10. Згідно протоколу слідчого експерименту від 13.08.2019 за участі свідка ОСОБА_7 : 1) розташування транспортного засобу в момент виявлення велосипедиста: 0,12 м. від переднього правого колеса до краю; 0,12 м. від заднього правого колеса до краю; 54,3 м. від переднього правого колеса до кута буд. №38 по вул. Котовського. 2) розташування велосипеду в момент виявлення: 2,53 м. від переднього колеса до краю, 2,5 м. від заднього колеса до краю, 34,2 м. від переднього колеса до кута будівлі № 38; ширина проїзної дороги на даній ділянці 2,55 м.; 3) розташування транспортного засобу перед початком зміни напрямку (перед здійсненням маневру повороту праворуч): 0,12 м. від переднього правого колеса до краю; 0,13 м. від заднього правого колеса до краю; 1,75 м. від переднього правого краю до межі перехрестя; 4) час руху автомобіля з моменту зміни його напрямку до досягнення місця, де свідок відчув удар: t?=4,7 с. t?=4,8 с. t?=4,7 с.; 5) розташування транспортного засобу в момент, коли свідок відчув удар в праву бокову частину автомобіля: 2,6 м. від переднього правого колеса до краю; 0,89 м. від заднього правого колеса до краю; 3,75 м. від переднього колеса до межі перехрестя, 1,25 м. від заднього до межі перехрестя;
11. Згідно показів свідка ОСОБА_8 встановлено: «… 22.07.2019 вона займалася особистими справами біля свого домоволодіння, а саме біля воріт, вона бачила як із гори по вул. Котовського рухалася дитина на велосипеді, а позаду рухалася ще одна дитина без велосипеда. У попутному напрямку дітям рухався білий автомобіль, схожий на «бусік», даний транспортний засіб мав намір повертати ліворуч (вид із низу до гори по вул. Котовського). Свідок відвернулася на мить, проте почула крик, тоді побачила, що автомобіль зупинився на пров. Кропивницького, а позаду із гори бігла дитина. Після чого, ОСОБА_8 , підійшовши до автомобіля виявила, що дівчина на ім`я ОСОБА_6 знаходиться під автомобілем. Транспортний засіб рухався дуже повільно, можливо із швидкістю 5-10 км./год., велосипед рухався у попутному напрямку, проте швидкість невідома. Зупинився автомобіль на пров. Кропивницького, напроти буд. №33-а. Свідок бачила як водій повертав ліворуч (вид від її будинку). Учасники події родичами або близькими друзями свідку не являються. …»
12. Згідно протоколу слідчого експерименту від 13.08.2019 за участі свідка ОСОБА_8 встановлено: свідку було запропоновано показати місце розташування автомобіля та велосипеду в момент, коли вона вперше побачила транспортні засоби, проте свідок заявила, що через поганий зір вказати розташування не може. 1) місце розташування автомобіля в момент, коли свідок почула крик: 2,62 м. від правого переднього колеса до краю; 0,85 м. від заднього правого колеса до краю; 3,82 м. від переднього колеса до межі перехрестя, 1,3 м. від заднього до межі перехрестя.
13. Згідно додаткового допиту свідка ОСОБА_8 : «…13.08.2019 мені було запропоновано під час слідчого експерименту розповісти про всі відомі мені обставини ДТП, на що я погодилася та можу сказати, що у зв`язку із тим, що маю поганий зір, сказати куди саме рухався велосипед я не можу, я бачила його на горі, але не вказати на його місце розташування я не змогла. Проте, я бачила, що велосипед знаходився зверху гори по вул. Котовського і саме там я вперше виявила автомобіль, який рухався точно вниз із гори по вищевказаній вулиці Котовського в напрямку пров. Кропивницького. Далі, коли я відвернулася, я вже не бачила рух ані автомобіля, ані велосипеду, тому під час слідчого експерименту я не змогла показати розташування транспортних засобів. Коли я вперше почула крик дитини, то виявила, що автомобіль знаходився на пров. Кропивницького, стояв автомобіль так як вказано на схемі до протоколу слідчого експерименту. …»
14. Згідно показів свідка ОСОБА_9 встановлено: « … 22.07.2019 вона рухалася разом із сусідкою ОСОБА_10 вверх по вул. Котовського, під гору, там вона побачила, що з гори по даній вулиці рухається автомобіль білого кольору, схожий на газель, за кермом якого був знайомий ОСОБА_4 , а поруч на пасажирському знаходився його син ОСОБА_11 . Також свідок бачила як ліворуч по ходу її руху, знаходилася дівчинка із велосипедом, яка стояла на місці та не рухалася. ОСОБА_9 продовжила рухатися далі прямо, тому обставини дорожньо-транспортної пригоди їй невідомі, адже лише повертаючись назад до свого будинку, свідок виявила, що на пров. Кропивницького криво стояв автомобіль, повернутий праворуч, а під ним знаходилася невідома свідку дитина. …»
15. Аналогічні покази свідкові ОСОБА_9 надала свідок ОСОБА_10 .
16.Згідно показів неповнолітнього свідка ОСОБА_12 встановлено: «… 22.07.2019 він побачив свою подругу ОСОБА_13 , яка знаходилася на горі по вул. Котовського, тому він вирішив побігти до неї, проте перебуваючи на відстані приблизно 5 м. від Даши, дівчинка почала рух на велосипеді вниз із гори по вул. Котовського до перехрестя «дороги плюсиком». Потім неповнолітній свідок бачив, як із ліва на право рухався білий автомобіль, який його подруга намагалася «обігнати». Коли автомобіль на половину проїхав праворуч, ОСОБА_6 зіткнулася із ним, а саме в середину автомобіля. Після даної події, неповнолітній свідок повідомив маму ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про те, що її донька «потратила під автомобіль», далі неповнолітній свідок займався своїми справами. …»
17. Згідно протоколу слідчого експерименту від 15.08.2019 за участі свідка ОСОБА_12 : 1) розташування велосипеду в момент виявлення: 1,3 м. від переднього колеса до краю; 1,2 м. від заднього колеса до краю; 41,4 м. від переднього колеса до кута буд. №38 по вул. Котовського. 2) розташування транспортного засобу, коли свідок вперше його побачив, та за ствердженнями неповнолітнього свідка, саме в цей момент велосипедист почав рух: 1,2 м. від переднього правого колеса до краю; 1,1 м. від заднього правого колеса до краю; 2,8 м. від переднього колеса до межі перехрестя та 9 м. до кута будівлі №38 по вул. Котовського; 3) траєкторія руху велосипедиста: рух прямолінійний 1,3 м. від краю; 4) розташування транспортного засобу в момент зіткнення із велосипедом: 1,15 м. від переднього правого колеса до краю, 1,55 від заднього правого колеса до краю, 1,2 м. від переднього колеса до краю бід. №28 та 2,9 до межі перехрестя.
18. Додаткові вихідні дані згідно матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_16