Справа № 487/4977/19
Провадження № 1-кс/487/5295/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий посилався на те, що слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002585 від 30.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2019 року о 18.14 год. ОСОБА_5 знаходячись по вул. Шосейній біля входу до "Центру первинної медико-санітарної допомоги" №6, розташованої на першому поверсі будинку №58 в м. Миколаєві, помітив жінку - ОСОБА_7 , яка сиділа на лавочці біля входу до вищезазначеного закладу, та поруч з нею знаходився світлий поліетиленовий пакет з її майном. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої, не приховуючи свого наміру викрасти майно, повторно, наблизився до жінки, схопив поліетиленовий пакет світлого кольору, в якому знаходився гаманець вартістю 50 гривень з грошовими коштами в розмірі 165 гривень. Усвідомлюючи, що його дії є явними для потерпілої ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення у двір будинків на розі вулиць 8 Березня, 69 А та будинку АДРЕСА_1 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеральні збитки в розмірі 215 грн.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, викладені в клопотанні не доведені, підозра не обґрунтована, не встановлено об`єкт посягання, оскільки матеріали досудового розслідування містять розбіжності в розмірі викрадених грошових коштів. Також просила врахувати дані про особу підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши наявність у нього неповнолітніх дітей. З обставинами вчинення злочину, викладеними в підозрі, погодився, пояснивши в судовому засіданні, що дійсно 30.06.2019 року вдень викрав пакет потерпілої для власних потреб, розуміючи, що там можуть бути речі, зокрема, гроші, що їй належать, та почав тікати, не зупиняючись, коли потерпіла кричала йому услід. Пакет він потім викинув у дворі. Напередодні ввечері він вживав спиртні напої.
Заслухавши сторни, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема тримання під вартою.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 30.06.2019 року о 15.00 год.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що 01.07.2019 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 30.06.2019 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2019 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та протоколами пред`явлення особи за фотознімками за участі вказаних свідків.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Слідчий суддя також вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Характер та спосіб вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки проживає неподалік від місця мешкання потерпілої ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину проти власності, який вчинив, вже будучі раніше неодноразово судимим, у тому числі і за вчинення злочинів проти власності. Крім того, вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2019, який на день розгляду данного клопотання не набрав чинності, ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. Таким чином, наведені обставини свідчать про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, про його схильність до вчинення злочинів проти власності, а тому існує ризик вчинення підозрюваним інших злочинів.
Доводи, на які посилався захисник, не зменшують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недостатнім.
Не є підставою для відмови у задоволенні клопотання і посилання захисника на необгрунтованість підозри, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини події на даному етапі є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, а оцінка отриманих доказів з точки зору їх належності та допустимості відбувається під час розгляду судом справи по суті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч.ч. 3-4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного визначені обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 серпня 2019 року включно, з утриманням в умовах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 або до одного із слідчих, які входять до групи слідчих з досудового розслідування кримінального провадження №0002585 із встановленою періодичністю кожної п`ятниці;
-не відлучатися з м. Миколаєва (населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 08.07.2019 року о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1