Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1670/19
У Х В А Л А
04.11.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль.

Заявник просить скасувати арешт автомобіля марки «Ford Mondeo», р/н НОМЕР_1 республіки, який зареєстрований за ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 03.06.2019 року в кримінальному провадженні за №0000512 від 30.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Угорської Республіки, який на даний час належить ОСОБА_5 . Зазначає, що зі слів слідчого ОСОБА_7 , всі експертизи вже проведені і тому вже відпала потреба в продовженні арешту майна.

З наведених підстав, враховуючи те, що він є володільцем автомобіля у зазначеному вище кримінальному провадженні, вважає, що накладення арешту на автомобіль у кримінальній справі вже відпало, через що просив вказаний арешт скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримав клопотання про зняття арешту та зазначив, що на даний час слідчий ОСОБА_7 повідомив його, що експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 10.07.2019 року вже проведена експертом і слідству наданий відповідний висновок, з якого не можна одностайно прийти до висновку про винуватість одного чи іншого водія. Даний висновок експерта разом з матеріалами кримінального провадження слідчий ОСОБА_7 пообіцяв надати для огляду слідчому судді в судовому засіданні. Також вказує на те, що всі необхідні експертизи в рамках даного кримінального провадження проведені, відтак вилучений транспортний засіб безпідставно утримується органом досудового слідства, не дивлячись на те, що на даний час потреба в даному заході відпала, а тому просив клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що на теперішній час слідство ще триває, вилучений транспортний засіб необхідний для проведення експертних досліджень. Зважаючи на те, що потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, існує необхідність збереження речового доказу, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що в провадженні слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0000512, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В рамках даного провадження досліджуються обставини ДТП, що мало місце 30.05.2019 року, близько 09 год. 50 хв., де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», р/н НОМЕР_1 республіки, рухаючись по автодорозі сполученням Виноградів-Онок, на відстані 300 м. від знаку м. Виноградів, в напрямку с. Онок, де здійснюючи маневр обгону автомобіля марки «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , 1992 року народження, який в ході обгону здійснив маневр в напрямку автомобіля «Ford Mondeo», р/н НОМЕР_1 республіки, внаслідок чого водій останнього не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Ford Mondeo», р/н НОМЕР_1 республіки, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді забійної рани підборіддя та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями у вигляді компресійного перелому 12-го грудного хребця без пошкоджень спинного мозку, доставлені до травматологічного відділення Виноградівської РЛ.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 03.06.2019 року в кримінальному провадженні за №0000512 від 30.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Угорської Республіки, що був вилучений 30.05.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Як слідує зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за №0000512 від 30.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на теперішній час не завершений, а володільцем майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання захисника на те, що вже проведені всі експертизи у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні не були підтверджені.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000512 від 30.05.2019 року, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання, у органу досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року, так як досудове слідство не закінчено, арештоване майно, яке визнано речовим доказом, необхідне для проведення призначених експертних досліджень, інших слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду.

З врахуванням вище викладених обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль Ford Mondeo, реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1