Справа № 202/5807/19
Провадження № 1-кс/202/9535/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що 7 червня 2019 року ним як потерпілим у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року було подано до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про вирішення питання щодо повідомлення ОСОБА_4 за встановленим рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.06.2011 року фактом привласнення грошових коштів. Однак слідчим зазначене клопотання не було належним чином розглянуто.
За цих підстав ОСОБА_3 просить зобов`язати групу слідчих Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у тому числі слідчого ОСОБА_5 , здійснити в порядку статті 220 КПК України належний і повний розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.06.2019 року щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 за встановленим рішенням суду фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 і групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року виконати постанову слідчого ОСОБА_5 від 13.06.2019 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2019 року щодо повідомлення підозри ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України.
У судовому засідання ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000327 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року.
В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання від 07.06.2019 року, яке фактично отримано 10.06.2019 року (вх. № Г-46), в якому він просив виконати вимоги п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України: вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру на підставі встановленого рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.06.2011 року по справі № 0417/2-154/2011 факту привласнення ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_3 516970,81 грн.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з положеннями частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 , за результатом розгляду його клопотання слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 13.06.2019 рокубула винесена постанова про часткове задоволення клопотання, в якій слідчим не зазначено, в чому саме потерпілому відмовлено.
В той час як норми статті 220 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора, в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.
Слід відзначити, що з постанови слідчого від 13.06.2019 року неможливо зробити висновок, що саме слідчий задовольнив, оскільки зробивши висновок про часткове задоволення клопотання, слідчий свій висновок не конкретизував.
Відтак, слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а за її відсутності інших слідчих, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327, необхідно зобов`язати здійснити відповідно до статті 220 КПК України належний розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.06.2019 року щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Разом із тим, вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого виконати власну постанову від 13.06.2019 року не може бути задоволена, оскільки за відсутності належного розгляду клопотання зазначена вимога є передчасною.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а за її відсутності інших слідчих, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327, здійснити відповідно до статті 220 КПК України належний розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 07.06.2019 року щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 14-00 годині 23 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1