Провадження № 1-кс/734/1643/19 Справа № 734/4114/19
У х в а л а

іменем України

21 листопада 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000084 від 29.08.2019 року прокурором військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого електромонтером у ПАТ «Укртелеком» м.Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного по ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:
21 листопада 2019 року прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи призваним 01.08.2019 року з оперативного резерву 2 черги Сумським РВК Сумської області для проходження навчальних зборів до військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу в умовах особливого періоду, 05.08.2019року, з хибних розумінь, не маючи на те поважних причин, діючи з прямим умислом, без дозволу командування самовільно залишив розташування вказаної військової частини та перебував за її межами, де обов`язки військової служби не виконував, проводив час на свій розсуд. У подальшому молодший сержант ОСОБА_5 20.11.2019 був супроводжений працівниками відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 до розташування військової прокуратури Деснянського гарнізону.

11 листопада 2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Дії останнього кваліфіковані як самовільне залишення військової частини без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду крім воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що має постійне місце роботи, про те, що перебуває у розшуку не знав, зобов`язується з`являтися за викликами до слідчого прокурора та суду.

Захисник вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 немає. При цьому, на його думку, можливо, з урахуванням фактичних обстави та особи підозрюваного, застосувати до підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року Взяття під варту і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року Про взяття під варту до суду, взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи. Зі слів прокурора виходить, що на даний час ОСОБА_5 мобілізований, оскільки термін навчальних зборів закінчився.
За вищевказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а також перешкоджатиме спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та встановлення істини у справі, вчинення інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:

у клопотанні прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого електромонтером у ПАТ «Укртелеком» м.Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного по ч. 4 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 20 січня 2020 року, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя