Провадження № 1-кс/761/8832/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Свою заяву захисник ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2019р. було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали визначено до 01 квітня 2019 включно. При цьому 28 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 26 травня 2019 включно. У той же час продовжений строк тримання під вартою на 60 днів, від 02.04.2019р. спливає 01.06.2019р. У зв*язку із зазначеним заявник вказує на те, що у разі не виправлення описки, не буде дотримано принципу правової визначеності, тобто в проміжок часу між 28 березня 2019р. та 02.04.2019р. будуть діяти 2 ухвали слідчих суддів щодо застосування запобіжного заходу до особи. Таким чином, в ухвалі від 28.03.2019р. потрібно виправити помилку в резолютивній частині в разі часткового задоволення клопотання до 26.05.2019р. (на 55 днів) або описку у разі задоволення клопотання у повному обсязі на 60 днів (до 01.06.2019 р. включно).

У судове засідання заявник, інші учкавники кримінального провадження, не з*явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, що не є перешкодою для її розгляду по суті

Вивчивши заяву та матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому слід виходити з того, що під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.02.2019р. було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали визначено до 01 квітня 2019 включно

Надалі, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 28.03.2019 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 26 травня 2019 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2019 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 без задоволення.

Так, відповідно ч.2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

При цьому заявник звертається до слідчого судді із відповідною заявою, у якій вказує на те, що в ухвалі від 28.03.2019р. потрібно виправити помилку в резолютивній частині в разі часткового задоволення клопотання до 26.05.2019р. (на 55 днів) або описку у разі задоволення клопотання у повному обсязі на 60 днів (до 01.06.2019 р. включно).

У той же час, при вивченні слідчим суддею матеріалів клопотання не було встановлено, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2019 року допущено описку або арифметичну помилку, а строк, на який продовжено тримання особи під вартою та строк дії такої ухвали визначено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, що також підтверджено рішенням апеляційної інстанції, у зв*язку із чим така заява задоволенню не підлягає.

У зв`язку із зазначеним суд, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1