Справа № 532/2167/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/93/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.11.2017 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно переслідуючи корисливий мотив, приїхав на автомобілі Mercedes-Benz 310 д.н.з НОМЕР_1 до села Дрижина Гребля Кобеляцького району Полтавської області, де залишивши свій автомобіль на відстані близько 500 метрів від місцевого кладовища, вирушив до території вказаного кладовища. Перебуваючи на кладовищі гр. ОСОБА_4 впевнився, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив наругу над могилами, шляхом демонтажу металевих огорож з могил, а саме:
-покійного ОСОБА_11 , 1941 - 1986 років життя, загальною вагою 236 кг. та вартістю 1132,80 грн., згідно довідки вартості наданої ПП , «Будмашпостач»;
-покійних ОСОБА_12 , 22.03.1942 - 27.02.2012 років життя та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 життя, загальною вагою 357 кг. та вартістю 1713,60 грн.;
-покійної ОСОБА_14 , 1910 - 1989 років життя, загальною вагою 65 кг. та вартістю 312 грн.;
-покійного ОСОБА_15 , 1939 - 1996 років життя, загальною вагою 187 кг. та вартістю 897,60 грн.;
-покійної ОСОБА_16 , 1958 - 1982 років життя, загальною вагою 17,5 кг. та вартістю 84 грн..
Після демонтажу металевих огорож могил, переважно чавунних, гр. ОСОБА_4 переніс вказані огорожі в два місця найбільш наближені до могил, де здійснювалася наруга, а саме: до господарської будівлі кладовища (з могил покійних ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ) та на смітник кладовища в Південній стороні території, з метою подальшого завантаження вказаних металевих огорож в автомобіль за допомогою гр. ОСОБА_17 , який чекав в автомобілі Mercedes-Benz 310 д.н.з НОМЕР_1 за вказівкою гр. ОСОБА_4 .
Таким чином загальна вартість викраденого майна становить 4140 грн.
Окрім цього , продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.11.2017 під час огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz 310», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в присутності водія ОСОБА_4 , в чорній тканинній чоловічій сумці, яка знаходилася між водійським та пасажирським сидінням та належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: флакон «Димедрол», ємкістю 10 мл (№ 165565), шприц об`ємом 5 мл, заповнений речовиною коричневого кольору до відмітки 2,1 мл, два шприци по 10 мл., пустих, на одному з яких мається нашарування бурого кольору.
Згідно висновку експерта № 3855 від 13.11.2017 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, надана на дослідження рідина в шприці об`ємом 5 мл, коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину становить 0,0447 г.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжок в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, оскільки він добровільно пройшов лікування від наркоманії.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив , що ОСОБА_4 вчинив наругу над могилами, шляхом демонтажу металевих огорож з могил покійних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суду пояснили, що ОСОБА_4 вчинив наругу над могилами, шляхом демонтажу металевих огорож з могил їх померлих родичів, а саме покійного ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснили, що ОСОБА_4 вчинив наругу над могилою , шляхом демонтажу металевої огорожі з могили ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих , роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
- за ч.3 ст.297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчиненого з корисливих мотивів ;
- за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості (ч.3 ст.297, ч.1 ст. 309 КК України).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Суд враховує, що ОСОБА_4 в силу ст..89 КК України раніше не судимий, на спецобліках не перебуває, має задовільну характеристику.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, те , що він має на утриманні малолітню дитину, викладені вище обставини, які пом`якшують його покарання, при цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувати завдані збитки потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 297 та ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі цього, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Згідно досудової доповіді, підготовленої заступником начальника Лубенського міськрайонного віддлу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
У задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про застосування ч.4 ст. 309 КК України слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що він пройшов лікування від наркоманії, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.02 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» визначено, що, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України, суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обвинувачений не може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки у суду відсутні докази того, що він страждав на наркоманію і потребував лікування від неї, з довідок Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 13.12.2017 року № 6362 та від 06.07.2018 № 2393 не вбачається , що ОСОБА_4 є наркозалежним. Таким чином останній намагається уникнути належного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України..

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 297 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:

-шприц об`ємом 5 мл., заповнений опієм ацетильованим до відмітки 2,1 мл., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0447 г.;
-флакон «Димедрол» ємкістю 10 мл. ( 165565);
-два шприци по 10 мл. пустих , на одному з яких мається нашарування бурого кольору;
-5 оголошень з написами: «Куплю: горіх, насіння гарбузове, пір`я (качине, гусине), металобрухт. ДОРОГО! Владислав ».
-мікрочастинки фарби різних кольорів;
які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
-29 фрагментів огорож могил та 25 стовпчиків вказаних огорож, що передані на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_19 повернути потерпілим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 .
Зняти арешт накладений 08.11.2017 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель 310 типу вантажопасажирський В, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_20 .

Судові витрати у справі 593,22 грн. - вартість проведення хімічної експертизи - стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1