Справа № 751/1612/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/531/19
Категорія - ч.2,3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Салтикова Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислюється з дня затримання, з 23.01.2019 року.

Цивільний позов ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» задоволено, стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК» на відшкодування матеріальної шкоди 2214 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: дитячий візок марки «ESPIRO VECTOR PRO 2 в 1» чорно-зеленого кольору повернуто власнику.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 429 грн. 00 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 26 грудня 2018 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, через калитку в огорожі, проник на охоронювану територію будівельного майданчика розташованого за адресою: вул. Київська 23, м. Чернігів, де через відчинені двері проник до приміщення будівлі, звідки таємно викрав 1 моток кабелю електропередач марки ВВГ 3x1,5 довжиною 200м вартістю 2214 грн. 00 коп., що належить Дочірньому Підприємству «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 січня 2019 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_3 , на першому поверсі, з-під міжповерхових сходів, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий візок марки «ESPIRO VECTOR PRO 2 в 1», вартістю 7263 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок місцевого суду скасувати, призначивши йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення суду не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. Наголошує на тому, що раніше він не судимий, має малолітню дитину, має формально позитивну характеристику, а тому покарання має бути наближено до найнижчої межі передбаченої санкцією інкримінованої статті. Зазначає про те, що він вину визнав, а також активно сприяв у розкритті злочину, погодився на розгляд справи у скороченому провадженні, без виклику свідків.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та визнав цивільний позов ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК».

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_6 колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не знаходять свого підтвердження.

Так, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної та юридичної особи, відсутність претензій потерпілих щодо відшкодування завданої шкоди, також суд врахував особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, те, що обвинувачений немає постійного місця роботи, одружений, за місцем проживання характеризується формально позитивно, його молодий вік, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання і дійшов висновку про необхідність призначити покарання передбачене санкціями статей, в яких він обвинувачується, у виді мінімального строку позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Судом першої інстанції встановлені обставини, що пом`якшують покарання, але разом з тим у справі відсутні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані, які позитивно характеризують особу винного і тим самим виключають можливість призначення більш м`якого покарання.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що він має малолітню дитину не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

З огляду на вимоги ст.ст.50, 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі судом першої інстанції при обранні йому покарання враховані.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4