Провадження №1-кс/755/6281/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007116 від 26.08.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Голвоного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007116 від 26.08.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.08.2019 року о 19 годині 50 хвилин, перебував на балконі своєї квартири за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та палив цигарку, недопалок якої викинув з балкону у двір будинку, на що отримав усне зауваження не вчиняти такі дії від жительки будинку ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала зі своїми дітьми у дворі будинку.

На вказану вимогу ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири взяв до рук кувалду, з якою вийшов у двір будинку, де у присутності інших осіб, в тому числі дітей, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи умисно, почав розмахувати кувалдою, яку тримав в руках.

Крім цього, ОСОБА_5 намагався кувалдою, яку тримав у руках, нанести удари з метою заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_7 та іншим особам, які перебували у дворі будинку, однак це йому зробити не надалось можливим, у зв`язку з тим, що він не зміг їх наздогнати, так як ОСОБА_7 та інші особи розбіглись по різних боках двору будинку.

Після чого, діючи умисно та не звертаючи уваги на зауваження інших осіб, ОСОБА_5 наніс декілька ударів кувалдою по вхідним дверям під`їзду, домофону та по вікнам під`їзду, пошкодивши зазначене майно.

У подальшому, ОСОБА_5 , направився до квартири за місцем свого проживання та перебував на балконі до приїзду працівників патрульної поліції

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, офіційно ніде не працює, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність а також переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи:

- п. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків, з метою схилити до дачі неправдивих показів у судовому засіданні;

- п. 4. ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в тому числі не з`являтися до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, послався на його необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007116 від 26.08.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.08.2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.08.2019 року у межах розслідування даного кримінального провадження слідчим на підставі ст. ст. 36, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28.03.2019 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0012526, застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
З цієї ухвали вбачається, що відповідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №15 від 12.02.2019 року, яка була призначена судом, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0012526, за клопотанням захисника: на теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжує виявляти ознаки Біполярного афективного розладу, при цьому на теперішній час він не виявляє ознак Біполярного афективного розладу, маніакальний епізод з психотичними симптомами (MKX-10:F31.2) та не виявляє ознак Біполярного афективного розладу, плинучий гіпоманіакальний епізод (МКХ-10:F31.0). На теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки Біполярного афективного розладу, стан ремісії (згідно з МКХ-10: F31.7).

Крім того, в матеріалах клопотання міститься довідка з ТМО «Психіатрія» №923/1719 від 19.08.2019 року, згідно якої ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в ТМО «Психіатрія» в м. Києві з 14.07.2019 року по теперішній час у відділенні №23.

Відповідно до ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Враховуючи, що органом досудового розслідування встановлено факт розладу психіки підозрюваного, з урахуванням долучених до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та вважає, що до підозрюваного за наявності до того підстав, може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених ст. 508 КПК України.

Тому, підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні.

Керуючись статями 176-178, 181, 194, 309, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду, негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1