Справа № 487/5146/19
Провадження № 1-кс/487/5455/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 р

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
05.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої вимоги мотивував тим, що 29.06.2019року він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину працівниками Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 та ч.2 ст.365 КК України . Проте наразі відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі
Слідчий Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні 29.06.2019року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину працівниками Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 та ч.2 ст.365 КК України ,але відповіді на свою заяву він не отримав.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 та ч.2 ст.365 КК України.

Фактично, заява,яка подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, свідчить про незгоду скаржника з діями працівників поліції щодо складання ними відносно останнього ( ОСОБА_3 ) протоколу від 16.09.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України, оскільки в подальшому відповідно до постанови від 17.12.2018року Великолепетинського районного суду Херсонської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незгода з діями співробітників поліції була предметом розгляду 19.04.2019року Великолепетинським районним судом Херсонської області за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. Відповідно до вищезазначеного рішення від 19.04.2019року позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано дії начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними.

Тобто процесуальним діям працівників поліції вже надана оцінка вищезазначеним рішенням суду.

Згідно з положеннями статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Крім того, КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 365 та ст.366 КК України , характеризується прямим умислом: тобто працівник правоохоронного органу переконаний в тому, що діє всупереч вимогам закону і справедливості та умисно , завідомо свідомо перевищує надані йому права та обов`язки . Між тим, таких доказів скарга ОСОБА_6 не містить.
Не надано таких доказів і під час розгляду скарги в ході судового розгляду, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1