Справа № 606/1251/19
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
під час судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярчівці Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3, ст. 185 КК України
-за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, покликаючись на незадовільний стан здоров`я, а також той факт, що він не має наміру ухилятися від суду, крім того просив відкласти розгляд справи на місяць для можливості пройти додаткові платні обстеження з приводу його стану здоров`я? які в умовах тримання під вартою він не може пройти. Клопотання обвинуваченого підтримала його захисник.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому не зменшились. З приводу додаткових обстежень, вказав, що судом неодноразово досліджувались документи з приводу стану здоров`я обвинуваченого, жоден документ не містить рекомендації з приводу лікування в умовах стаціонару.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 відносно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, покликаючись на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_3 , а також той факт, що він не має наміру ухилятися від суду та випливати на свідків та потерпілих, які вже були допитані в с дуовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дослідивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 , виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
З врахуванням вищенаведеного, а також того, що ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, під час дії іспитового строку обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, суд вважає, що ОСОБА_3 може продовжувати займатися злочинною діяльністю та ухилятися від суду.
Альтернативою перебуванню під вартою для обвинуваченого є раніше визначена йому помірна застава, а наявність ризиків унеможливлює застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, оскільки жоден з них не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
За наведених обставин йому необхідно продовжити дію строків тримання під вартою, внесення раніше визначеної застави і покладених обов`язків, враховуючи, що судовий розгляд лише на початковій стадії дослідження доказів.
Суд заслухавши думку учасників процесу вважає заявлене клопотання про зобов`язання етапування в Тернопільську університетську лікарню є необґрунтованим, судом отримано виписку з амбулаторної карти ОСОБА_3 , як вбачається із виписки, при огляді профільними спеціалістами не було рекомендовано лікування в умовах стаціонару. Проте суд вважає за необхідне зобов`язати Чортківську міську медичну частину 26 повідомити суд чи не погіршувався стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , а також чи потребує він додаткових обстежень, які не можуть бути надані йому в медичній частині або в Чорківській ЦКРЛ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, розділом ІІ КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год.00 хв. 22 грудня 2019 року.
ОСОБА_3 продовжити строк внесення застави в розмірі 123520 гривень на строк до 22 грудня 2019 року, або постановлення ухвали про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Після внесення застави ОСОБА_3 звільнити з-під варти і на нього покладаються обов`язки на строк до 22 грудня 2019 року або постановлення ухвали про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу: прибувати до Теребовлянського районного суду Тернопільської області за першою вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду; здати на зберігання до Управління міграційної служби у Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.
Зобов`язати Чортківську міську медичну частину № 26 повідомити суд чи не погіршувався стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , а також чи потребує він додаткових обстежень, які не можуть бути надані йому в медичній частині або в Чорківській ЦКРЛ, відповідь надати до 14 листопада 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
,