Провадження № 1-кс/638/3473/19
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець королівства Йорданія, студент 2-го курсу Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, медичного факультету, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаною ухвалою визначено суму застави у розмірі 101 500 грн.
За повідомленням Харківської установи виконання покарань (№27)від 10.06.2016 ОСОБА_3 був звільнений 10.06.2016 з ХУВП (№27) відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.05.2016 у зв`язку з внесенням застави. Відповідно до розписки наданою ОСОБА_3 , у зв`язку з внесенням застави останньому роз`яснено вимоги ст. 194 КПК України та зобов`язано: не відлучатись із м. Харкова без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання в м. Харкові, прибувати до суду за першою вимогою
Однак, ОСОБА_3 , після внесення застави не виконувалися обов`язки, покладені на нього, у зв`язку з чим в судові засідання призначенні на 10.11.2016,12.12.2016, 24.01.2017, 27.02.2017, 31.03.2017,07.06.2017, 03.07.2017, 21.08.2017, а також в наступні судові засідання, які слухались на протязі 2018-1019 років.
Відповідно до інформації МОРВ оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2017 № 5/4/972 ОСОБА_6 , 15.10.2016 покинув територію України через пункт пропуску : Бориспіль, пункт призначення: Амман.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_3 , з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду та місце його знаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а також діючий запобіжний захід у вигляді застави, не може запобігти ризикам, прокурор звертається до суду з дійсним клопотанням.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з досліджених матеріалів, та з програми документообігу суду Д-3 прокурор звернулась до суду з дійсним клопотанням, без подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1