Справа № 688/1253/19
Провадження № 1-кп/675/88/2019
У Х В А Л А

"12" червня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -
судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 190, ч.1, 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 .
На думку прокурора, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів, які за своїм характером становлять особливу суспільну небезпеку, відносяться до категорії особливо тяжких. При цьому, обставини, за яких вчинено інкриміновані обвинуваченій злочини вказують на наявність ризиків щодо невиконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків, а також про можливість вчинення обвинуваченою спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та спонукати їх до зміни своїх показів щодо фактичних обставин вчинених нею злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_11 проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вказує, що в оголошеному клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою відсутнє обґрунтування наявності ризиків. Крім того, прокурором жодним чином не доведено, що ризики, взяті до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а в подальшому і при продовженні його строку, не зменшились або з`явились нові, які б виправдовували тримання особи під вартою.
Також захисник вказав, що малолітні діти обвинуваченої знаходяться у складних життєвих обставинах та потребують материнського піклування, що виключає подальше тримання під вартою ОСОБА_8 .
В зв`язку із вищевикладеним, захисник ОСОБА_11 просив змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 на іншій, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника та просила в клопотанні прокурора відмовити, а їй змінити запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку сторони захисту, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та використання коштів, здобутих від незаконного їх обігу.
Даним злочинам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Тобто в даному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, зважаючи на обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
При цьому судом береться до уваги вид і розмір покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.306 та ч.3 ст.307 КК України. Тобто, особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою, вказує на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини вчинених кримінальних правопорушень, що ставляться у вину обвинуваченій, та які викладені в обвинувальному акті та клопотанні прокурора, вказують на існування таких ризиків і на даний час.
Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується, а встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали.
Таким чином замінити запобіжний захід обвинуваченій на більш м`який суд не вбачає можливості, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України та перерахованих вище.
З врахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої на 60 днів. В клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, який є більш м`яким, слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.01.2019 року при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 визначено розмір застави.
Суд вважає, що визначений розмір застави, а також перелік обов`язків, що будуть покладені на неї у разі її внесення, є достатніми та забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.176-178, 314-316, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на більш м`який для ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме по 10 серпня 2019 року включно.
У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2019 року в розмірі 288 150 грн., продовжити по 10 серпня 2019 року включно термін дії покладених на ОСОБА_8 цією ж ухвалою обов`язків:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченим в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2