Справа №463/1804/19
Провадження №1-кс/463/5399/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/1804/19 (провадження №1-кс/463/923/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.
04.12.2019 ОСОБА_3 подала чергову заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що скерувала цілий ряд документів в НАБУ щодо зловживань, зокрема судді ОСОБА_4 , тому вважає, що останній має упереджене ставлення до неї. Крім цього, суддя ОСОБА_4 кілька разів заявляв самовідвід від участі у розгляді справ за участі ОСОБА_5 , визнаючи у такий спосіб упереджене ставлення до членів громадянського суспільства. З урахуванням наведеного просить заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала з підстав, викладених у ній. Додатково зазначила, що в Личаківському районному суді м.Львова розглядалася справа відносно ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_4 поширив в інтернеті відомості які йому були відомі під час розгляду іншої кримінальної справи відносно ОСОБА_6 .
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилання останньої на упередженість судді ОСОБА_4 не підтверджені жодними доказами, є голослівними, тому не свідчать про наявність обставин для відводу судді.
Заява ОСОБА_3 про відвід судді свідчить про її особисте небажання розгляду справи суддею ОСОБА_4 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/1804/19 (провадження №1-кс/463/923/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1