ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6684/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002023 від 14.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002023 від 14.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що до Соборного ВП надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, за скаргою адвоката ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, про те, що ОСОБА_6 самоуправно всупереч ухвалі Жовтневого РС м. Дніпропетровськ вивіз за межі України свого малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу матері ОСОБА_8 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 , показала, що з 29.12.2012 року по 31.07.2017 року вона офіційно перебувала у шлюбі із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого АДРЕСА_1 , користувався мобільними номерами: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .
07.06.2015 року вона народила сина ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після народження сина вони мешкали усі разом. 20.12.2016 року між ОСОБА_6 , та нею виникла сварка стосовно сімейних відносин. 21.12.2016 року ОСОБА_6 , забрав дитину та вивіз її у невідоме місце, в результаті чого, вона не мала можливості спілкуватися із своєю дитиною. Намагаючись розшукати дитину, 23 грудня 2016 року, вона поїхала до двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де мешкають батьки ОСОБА_6 , батько ОСОБА_9 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_4 , та мати ОСОБА_10 , користується мобільним номером НОМЕР_5 .
У зв`язку з відібранням дитини, 28 грудня 2016 року вона звернулась до суду із позовом про визначення місця проживання дитини та її відібрання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року по справі № 201/17854/16-ц було задоволено її заяву, про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини, стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди, рішенням якої: заборонено будь-якій особі вивозити за межі території України малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження місто Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово до вирішення справи по суті; зобов`язано ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надати ОСОБА_11 контакт з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , два рази на тиждень протягом однієї години за домовленістю у присутності представників органу опіки та піклування чи представника служби у справах дітей. Навіть у примусовому порядку, ОСОБА_6 не виконав вимоги вказаної ухвали суду. Крім того, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 №0.64-803/0/18-17 від 27.01.2017 року, Головним центром, у межах повноважень, прийнято до відома та враховано в роботі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2017 у справі №201/17854/16-ц, якою в порядку забезпечення позову заборонено будь-якій особі вивозити за межі України малолітнього громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення справи по суті.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року шлюб між ОСОБА_6 та мною було розірвано. В подальшому, вона після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_12 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 .
Підчас спроб відшукати дитину, неодноразово мала зустрічі із колишнім чоловіком, в результаті наших між нами виникали конфлікти , в ході яких він погрожував їй фізичною розправо та штовхав завдаючи фізичного болю, про що вона зверталася до поліції .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року по справі № 201/17854/16-ц: визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Дніпропетровська, Україна, громадянина України, разом з матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянка України; відібрано малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповідачів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та передано цю дитину матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Допущено негайне виконання рішення в частині відібрання дитини.
Під час розгляду справи № 201/17854/16-ц судами встановлено, що дитина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , була самоправно ОСОБА_6 забрана у неї як у матері, відокремлена від матері та проживає з батьком понад два роки, що значно є меншим часом, а ніж час, який потребує дитина саме у наявності близької присутності матері у його подальшому житті, враховуючи вік дитини, на день розгляду справи - три роки та вісім місяців, оскільки, дитина такого віку, може бути відокремлена від матері лише за наявності виключних обставин, яких у даній справі судом не встановлено.
Також, суду апеляційної інстанції не було надано даних щодо конкретного місця проживання на теперішній час ОСОБА_6 та дитини. А представником апелянта зазначено, що його довіритель може знаходить лише за трьома йому відомими адресами: або в АДРЕСА_2 , або у м. Дніпро за адресами: АДРЕСА_3 , або АДРЕСА_1 і дитина знаходиться лише з батьком. Однак, за якою з цих адрес конкретно, на теперішній час проживає дитина та апелянт суду не зазначено. Тобто, дана обставина підтверджує, що дитина не має постійного місця проживання.
З метою повернення дитини малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_5 в її інтересах звертався до ІНФОРМАЦІЯ_9 інформації ІНФОРМАЦІЯ_10 із адвокатським запитом від 22.05.2019 року щодо надання інформації стосовно перетину малолітнім державного кордону України. Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_11 №0.184-20410/0/15-19-Вих від 06.06.2019 року, з наявної у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформацією щодо перетинання державного кордону України вбачається, що громадянин України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії № НОМЕР_7 , 28.09.2018 року в автомобілі з державним номерним знаком НОМЕР_8 здійснив перетин державного кордону України, у напрямку виїзд, на пункті ІНФОРМАЦІЯ_12 (Бугас), на підставі заяви- дозволу, яку надала нібито вона, та яка за її підписом, однак вона дозволу не надавала та ніякої заяви не підписувала, оскільки перебувала на лікуванні за межами території України. Вказана заява завірена приватним нотаріусом ОСОБА_14 серія НАТ 98802 у м. Київ, 26.09.2018 року та зареєстрована в реєстрі №2406.
Документи, та відомості, які мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 ККУ, являються речовими доказами, а також підлягають перевірці і підтвердження їх достовірності, а саме зареєстрованої заяви у реєстрі №2406, серія та номер: НАТ987802, виданої 26.09.2018, що знаходиться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , який засвідчив підпис ОСОБА_11 у вказаній заяві, про дозвіл ОСОБА_6 вивозити закордон ОСОБА_7 .
З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, проведення почеркознавчих експертиз, встановлення повного кола причетних до кримінального правопорушення осіб, перевірки законності дій нотаріуса, виникає необхідність у отриманні оригіналів документів, заяви зареєстрованої у реєстрі №2406, серія та номер: НАТ987802 та дослідженні матеріалів вказаних докумнетів.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів необхідні оригінали документів.

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з усіма наявним без виключення додатками, які зберігаються у паперовому і електронному вигляді, в яких містяться відомості, що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, з подальшим вилученням їх оригіналів, для проведення почеркознавчої експертизи, які зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_4 .
Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відносно ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду

Відповідно до ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів прізвище.

З урахуванням викладеного відповідно ст. 36 КПК України та ст. 40 КПК України дозвіл на проведення тимчасового доступу може бути наданий лише слідчому (прокурору), який подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у даному випадку старшому слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною. у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня постановлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 ч.4. ст. 107,110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів, з усіма наявним без виключення додатками, які зберігаються у паперовому і електронному вигляді, в яких містяться відомості, що становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, з подальшим вилученням їх оригіналів, для проведення почеркознавчої експертизи, які зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_4 , а саме вилучення оригіналу заяви, яка зареєстрована у реєстрі №2406, серія та номер: НАТ987802, видана 26.09.2018 та усіх оригіналів документів, які містять підпис ОСОБА_11 , та інші документи стосовно зазначеної заяви вилучити у копіях.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1