Провадження1-кс/910/512/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії OSUNA Нolding LLP, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження № 0000228 від 14.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

у с т а н о в и в:

20 вересня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2019 до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказану скаргу.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 14.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. В межах цього кримінального провадження перевіряється наявність можливої змови службових осіб компанії OSUNA Нolding LLP з посадовими особами Державного агентства лісових ресурсів при перевезенні ділової деревини під виглядом паливної, з метою отримання постачальниками надприбутків.

10.06.2019, адвокатом ОСОБА_4 , як представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на ім`я детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього Підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення зі матеріалами вищевказаного кримінального провадження, яке останній, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, повинен був розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання.

Проте, детектив НАБУ протягом строку, встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України, та на дату подання скарги 25.06.2019, жодної відповіді на подане клопотання не надав.

Адвокат стверджує, що вказана бездіяльність детектива НАБУ порушує визначені кримінальним процесуальним законодавством права компанії OSUNA Нolding LLP, оскільки відсутність можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, позбавляє унеможливлює здійснення ефективного захисту інтересів компанії.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак, враховуючи дату звернення зі скаргою-25.06.2019, та вимоги ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала..

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що він своєчасно розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 , виніс постанову від 12.06.2019 та направив її копію на адресу адвоката. Надав письмові заперечення.

Вислухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 7 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 64-1 КПК України під час досудового розслідування та протягом кримінального провадження представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження має право заявляти клопотання, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.

Так, за змістом цієї статті клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2019 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії OSUNA Нolding LLP, на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_3 подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000228 від 14.03.2019, подаяння якого підтверджується відбитком штампу із датою 10.06.2019 та підпис уповноваженої особи НАБУ.

До письмових заперечень детективом надано копію постанови від 12.06.2019р. , прийнятої за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.06.2019, та копію супровідного листа про направлення цієї постанови на адресу заявника.

З огляду на викладене, вважаю, що детектив НАБУ ОСОБА_3 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.06.2019 діяв відповідно до положень ст. 220-221 КПК України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії OSUNA Нolding LLP, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за № 0000228 від 14.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1