Справа № 180/2278/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.11.2019 року, приблизно о 18 год. 20 хв., знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де помітили неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , після чого, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб між собою виник умисел на відкрите викрадення будь-якого майна, належного потерпілому.

На виконання злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , 25.11.2019 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відвели неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 до будинку АДРЕСА_3 , та застосували до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Так, ОСОБА_9 наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 два удари рукою по обличчю в область щоки, після чого, ОСОБА_5 наніс останньому удар кулаком в область живота, завдавши фізичного болю неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 з лівої кишені штанів потерпілого витягнув грошові кошти в сумі 200,00 грн., та ОСОБА_5 з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 вихопив мобільний телефон марки «IPhone» моделі «SE», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», на рахунку якої грошових коштів не

було, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та одразу зникли

з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, наявні ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зав`язків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просила винести рішення на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просила винести рішення на розсуд суду.

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, просив в задоволенні клопотання відмовити, застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки під час досудового слідства порушено право на захист підозрюваного, оскільки згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги, йому доручено здійснювати захист підозрюваного протягом проведення окремої процесуальної дії, що свідчить про те, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області вже призначений захисник для здійснення захисту ОСОБА_5 ..

Всі слідчі дії на досудовому слідстві проводились за відсутності захисника, чим порушено право на захист підозрюваного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали досудового слідства в частині, щодо забезпечення ОСОБА_5 права на захист, суд приходить до наступного.

25.11.2019 року, за №0000648 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме 25.11.2019 року, приблизно о 18-30 год. через дорогу від будинку АДРЕСА_2 невстановлені особи, шляхом застосування насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «IPhone» моделі «SE», та грошовими коштами в сумі 200 гривень, чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_10 ..

25.11.2019 року о 20-40 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ч.2 ст. 208 КПК України.

26.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 ст. 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 з порушенням діючого Кримінального процесуального Закону, а саме повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26 листопада 2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проведено за відсутності захисника ОСОБА_11 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім того, всі інші процесуальні дії в рамках даного кримінального провадження проведено також за відсутності призначеного захисника, що підтвержується вивченими судом, матеріалами досудового слідства.

Так матеріали кримінального провадження містять:

- Постанову про доручення призначити адвоката за призначенням від 26 листопада 2019 року, відповідно до якої, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 виявив бажання мати захисника, але за відсутності коштів не має можливості самостійно його залучити.

- Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 .11.2019 року № 004-0057377, відповідно до якого, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначений захисник ОСОБА_11 для здійснення захисту ОСОБА_5

- Заява ОСОБА_5 від 26.11.2019 року, відповідно до якої він відмовляється від участі адвоката та буде захищати свої інтереси сам.

- Протокол про відмову від участі захисника від 26.11.2019 року, відповідно до якого, в період часу 00-00 год. до 00-20 год. складено вказаний протокол про те, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від правової допомоги захисника адвоката ОСОБА_11

- Постанова про прийняття відмови від захисника від 26.11.2019 року, відповідно до якої, слідча ОСОБА_4 прийняла відмову підозрюваного ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_11 .

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що дійсно на досудовому слідстві він виявив бажання мати захисника, однак потім написав заяву про відмову від захисника.

Із призначеним захисником ніколи не зустрічався.

Відповідно до ч.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Судом встановлено, що відмова від захисника здійснена в порушення норм ч.2 ст. 54 КПК України а саме за відсутності самого захисника, без надання можливості для конфіденційного спілкування.

Посилання слідчого на те, що адвокат був присутній нічим не підтверджується.

Судом встановлено, що на даний час захисник ОСОБА_11 не відведений від здійснення захисту ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000648, про що свідчить і доручення для надання безоплатної вторинної допомоги, виданого адвокату ОСОБА_6 , якому доручено здійснювати захист підозрюваного протягом проведення окремої процесуальної дії (участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу), що свідчить про те, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області вже призначений захисник для здійснення захисту ОСОБА_5 та дія його повноважень не припинена.

Слідчим суддею враховується той факт, що протокол про відмову ОСОБА_5 від участі захисника складений в період часу 00-00 год. до 00-20 год. 26.11.2019 року, однак заява ОСОБА_5 про відмову від захисника подана 26.11.2019 року, тобто протокол складений ще до подання ОСОБА_5 заяви, що викликає великий сумнів у суду щодо законності дій слідчого при проведенні вказаних слідчих дій.

Крім того, судом встановлено, що слідча ОСОБА_4 прийнявши відмову ОСОБА_5 від захисника, ухваливши постанову від 26.11.2019 року, проводила вказану процесуальну дію за відсутності самого адвоката ОСОБА_11 , який був призначений для здійснення захисту ОСОБА_5 ..

Крім того, дії слідчої не зрозумілі і в наступному маючи протокол про відмову від участі від захисника, складеного, в період часу 00-00 до 00-20 год. 26.11.2019 року, 26.11.2019 року слідча ухвалює постанову про доручення призначити адвоката за призначенням, оскільки ОСОБА_5 виявив бажання мати захисника, але за відсутності коштів не має можливості самостійно його залучити, що не узгоджується з нормами діючого КПК України.

В постанові від 26.11.2019 року про прийняття відмови від захисника, слідчий вказує, що « 26 листопада 2019 року о 00 год. 00 хв. після побачення з адвокатом ОСОБА_11 ОСОБА_5 відмовився від його послуг», тоді як вказана інформація не може відповідати дійсності, оскільки постанова слідчого про доручення призначити адвоката за призначенням винесена слідчим після 00 год 00 хв. 26 листопада 2019 року. Та згідно доручення для надання правової допомоги від 26 листопада 2019 року вказано, що захиснику ОСОБА_11 необхідно з`явитися до СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області 26 листопада 2019 року на 19 год. 00 хв.. Отже в 00-00 год. 26.11.2019 року слідчий не могла знати кому Центр доручить здійснювати захист ОСОБА_5 , тому посилання її в постанові на те, що ОСОБА_5 о 00 год. 00 хв. після побачення з адвокатом ОСОБА_11 відмовився від його послуг викликають у слідчого судді великий сумнів у своїй достовірності.

У судовому засіданні 27.11.2019 року, судом встановлено, що матеріали не містили протоколу про відмову підозрюваного від участі захисника від 26.11.2019 року та постанови про прийняття відмови від захисника від 26.11.2019 року.

Слідчим в судовому засіданні зазначено, що вказані документи перебували на її робочому місці та не були долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчим для огляду у судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження, які не підшиті, непронумеровані, не мають опису.

За результатами розгляду судом встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 з порушенням діючого Кримінального процесуального Закону, а саме повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26 листопада 2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проведено за відсутності захисника ОСОБА_11 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім того, всі інші процесуальні дії в рамках даного кримінального провадження проведено також за відсутності призначеного захисника, що є порушенням права на захист, тому підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі підозри, яка пред`явлена особі з порушенням діючого Кримінального процесуального Закону є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладені обставини, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне відмовити в застосуванні запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 , оскільки під час розгляду клопотання прокурор та слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженного з начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1