overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/8756/19

Провадження №: 1-кс/755/4028/19

"05" червня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019 за № 0004366, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, встановив :

до слідчого судді цього місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , та обгрунтоване тим, що майно вказане у клопотанні необхідно арештувати з огляду на наявність мети, яка, на думку автора звернення, обумовлена обставинами передбаченими ч. 1 ст. 170 КПК України.

У судове засідання сторони не прибули, однак слідчий суддя ураховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України, уважає за можливе перейти до розгляду питання перевірки виконання вимог ст.ст. 131-132, 170-172 КПК України за клопотанням, та здійснишви атку перевірку приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, у цьому випадку, до клопотання додано витяг з реєстру,я кий указує на те, що прокурор ОСОБА_4 не входить до групи прокурорів, що указує нате, що відсутні підстави говорити пр. о його погодження уповноваженим на те прокурором Київської місцевої прокуратури № 4.

За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя постановив :

клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019 за № 0004366, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути прокурору (старшому групи прокурорів при наявності) Київської місцевої прокуратури № 4, який здійснює процесуальне керівництво у рамках кримінального провадження, у якому таке звернення власне подано, для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження №0004088 від 17.11.2017 року.

Прокурором у даному кримінальному провадженні надано заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор подав заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1617/17

Провадження № 1-в/126/58/2019

05 червня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення подання фахівця Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Флорино Бершадського району Вінницької області без розгляду,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 24.10.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 24.11.2018 року та був направлений на виконання до Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 22.01.2019 року.

03.06.2019 року до суду надійшло подання органу пробації, в якому фахівець Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_3 просить вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , оскільки засуджена штраф не сплатила.

04.06.2019 року від фахівця Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить залишити подання без розгляду у зв`язку з тим, що вирок суду засудженою виконаний та штраф повністю сплачений, на що надав копію квитанції від 04.06.2019 року.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання фахівця Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженої ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фахівця Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Подання фахівця Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Флорино Бершадського району Вінницької області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/791/19
"10" червня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
05 червня 2019 року до Томашпільського районного суду надійшло дане кримінальне провадження.
Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 146/791/19 від 10 червня 2019 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів-суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_1 .
Суддю Томашпільського районного суду ОСОБА_4 виключено, оскільки слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 146/591/19, № провадження 1-кс/146/156/19 (224; 2387201); зайнятий згідно табелю (відпустка менше 14 днів) Наказ № 30-в від 13 травня 2019 року; суддю Томашпільського районного суду ОСОБА_1 виключено, оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 146/455/19, № провадження 1-кс/146/115/19 (224; 2349327).
Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду ОСОБА_4 від 22 квітня 2019 року у даній справі клопотання задоволено.
У відповідності до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 34, 369-372 КПК України, суд -
Томашпільського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 24.10.2014,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 24.10.2014.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 24.10.2014 до судового розгляду на 12.45 год. 14 червня 2019 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та начальника СВУ РКПСО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Витребувати з прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження №0000173 від 24.10.2014, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 14 червня 2019 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України
10 червня 2019 р.
м. Київ
провадження № 51- 2407 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 .

Встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425-427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Ухвала
про призначення касаційного розгляду
10 червня 2019 р.

м. Київ
Справа №207/412/16-к
Провадження № 51-10313км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року в кримінальному провадженні № 0001374 відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Верховним Судом ухвалами від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувані матеріали провадження відносно ОСОБА_2 .
З урахуванням наведеного і того, що відповідні матеріали отримані і кримінальне провадження підготовлене до касаційного розгляду, є підстави призначити касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
призначити касаційний розгляд матеріалів провадження № 0001374 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 годину 01 жовтня 2019 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9487/19
Провадження № 1-кп/161/790/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 11 червня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на 18 червня 2019 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 178/651/19
№ 1-кп/207/462/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000234 від 05.06.2018 року за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 08 липня 2019 року в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2059/19
Провадження № 1-кс/175/991/19
У Х В А Л А
Іменем України

30 травня 2019 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 13 годину 20 хвилин «31» травня 2019 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4540/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001159 від 16 травня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.272 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про арешт майна.

До початку розгляду клопотання по суті від слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінально провадження, передбачених ст.7 КПК України є принцип диспозитивності, зміст якого викладений у ст. 26 КПК України і згідно вимог якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з наведеного, суддя вважає за можливе задовольнити заяву слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та залишити без розгляду клопотання про арешт майна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -задовольнити.
Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001159 від 16 травня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.272 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 212/3163/15-к
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000162 від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 11 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.
У судові засідання викликані для допиту свідки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово не з`являлись, причини неявки суду невідомі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачений та його захисник також просили застосувати привід зазначеним свідкам.
Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи думку учасників процесу, які вважали за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід, враховуючи, що явка зазначених свідків визнана судом обов`язковою, суд дійшов висновку про застосування до зазначених свідків приводу.
Керуючись ст.327 ч.1 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Здійснити примусове супроводження свідків ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 201 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 15 годині 00 хвилин 05 серпня 2019 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1