Справа № 283/1591/19
провадження №1-кс/283/995/2019
У Х В А Л А
18 липня 2019 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 17.07.2019 року в ЄРДР за №0000432 за ст.286 ч. 2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_3 за погодженням прокурора Коростишівської місцевої прокуратури 18 липня 2019 року звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000432 від 17.07.2019 року за ст.286 ч. 2 КК України.
В клопотанні вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що 17 липня 2019 року близько 05-ї години 20 хвилин в м. Малині по вул. Шевченка ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 2.1а, 2.9а Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , на прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, в умовах достатньої видимості проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 12.1 Правил, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, перевищив максимально дозволену в населеному пункті швидкість, здійснив наїзд на різані дерев`яні колоди, що лежали на узбіччі праворуч від проїзної частини дороги, поблизу домоволодіння №146 вул. Шевченка, не впорався з керуванням автомобіля допустив його занос, з послідуючим виїздом за межі проїзної частини у правий бік узбіччя, де здійснив зіткнення з огорожею домоволодіння № 148.
Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в реанімаційному відділенні Малинського МРТМО.
17 липня 2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку вимог ст. 208 КПК України.
17.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
У поданому до суду клопотанні заступник начальника СВ ОСОБА_3 зазначив, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 17 липня 2019 року, в ході якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, даними протоколів огляду місця події від 17.07.2019 року під час якого вилучено одяг потерпілої ОСОБА_7 та оглянуто її труп; протоколом додаткового огляду транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , даними протоколів допитів свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 18.07.2019 року
Отже, враховуючи можливість підозрюваного переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, заступник начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_3 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив свою причетність до наслідків дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Зазначив, що причиною аварії була дров`яна колода, яку залишили навалом на узбіччі власники садиби по АДРЕСА_1 . Його захисник ОСОБА_5 заперечив по суті клопотання, вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтована необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами.

Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

На даний час слідчим не наведено переконливих доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_6 для обрання виняткового запобіжного заходу, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий (прокурор) доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суду не надано належних доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, об`єктивних даних про ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування, може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Прокурором не було надано доказів на противагу наведених перед цим фактів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно з позитивної сторони, працює неофіційно, є учасником бойових дій, те, що даних про систематичне порушення ним ПДР України та притягнення за це до відповідальності, матеріали клопотання не містять, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 181,183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, неодруженому, з середньо спеціальною освітою, не судимому - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з 18 липня 2019 року по 15 вересня 2019 року включно без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

Заборонити цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи поліції, якій буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання.

Прибувати до слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ОСОБА_3 чи іншого слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя