Справа № 149/2651/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10.10.2019 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 також вважають за можливе призначити до судового розгляду кримінальне провадження. Клопотань не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Також суд прийшов до висновку, що у порядку ст. 314-1 КПК України, слід доручити Хмільницькому міськрайонному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обраний за ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на день обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати. Прокурор вважає, що застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов"язків та запобігти спробам чинити вплив на потерпілого та свідків, запобігти вчиненю обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують щодо продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять застосувати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід не пов"язаний з утриманням під вартою. При цьому з точки зору сторони захисту прокурором не доведено існування на даний час ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора на обгрунтування поданого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження - а.с. 34-38, 89-91, 194, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою з 17.05.2019 року. Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 07.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2019 року.

Виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися та провжують існувати, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, який ніде не працював, негативно характеризується за місцем проживання та має негативну репутацію, відсутність міцних соціальних зв"язків, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину за частиною 3 статті 296 КК України, за який у випадку доведення його вини передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2-х до 5-ти років, а інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, не убезпечать від вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше слідчими суддями при обрані та при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились і продовжують існувати.
Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним свідчать також про високий ступінь ризику переховуватися від суду.
Наведені обвинуваченим та його захисником дані про те, що обвинувачений проживає з літніми батьками та має відповідні соціальні зв"язки, має постійне місце проживання, не гарантують запобігання встановленим судом ризикам без продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також виходить з того, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.10.2019 року о 14:00 годині за участю сторін кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 08.12.2019 року.
Доручити Хмільницькому міськрайонному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 , на час постановлення ухвали утримується під вартою).

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1