ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3234/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2039/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002514 від 03.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. З, ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Продовжено у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 19.12.2019 року, включно.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування (а.с.160-162).
В клопотанні слідчого вказано, що Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002514 від 03.11.2018 року.
В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді лише позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також наявність вищезазначених ризиків, а саме: вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 , раніше судимий, та він має незняту та непогашені у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, та вчинив умисний корисливий злочин проти власності, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що може спонукати його на вчинення нового умисного корисливого злочину, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню (а.с.1-4).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 24.07.2019 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
16 вересня 2019 року керівником Харківської місцевої прокуратури №5 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 24 жовтня 2019 року.
19 вересня 2019 року ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до 24 жовтня 2019 року.
22 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24.12.2019 року.
Слідчий суддя зазначив, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_7 під вартою на 60 днів для проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування (а.с.160-162).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити йому запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомляв, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,ч3 ст.185 КК України та наявністю попередньо заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які викладені в клопотанні слідчого та були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, доведені та продовжують існувати (а.с162).
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та зазначив, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
Крім того, при продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
З вказаними твердженням погоджується і апеляційна інстанція.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України;

2. наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

3. недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.ст.177,178,183,194,196,197 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків ч.1 ст.177 КПК України та необхідності продовження застосування до ОСОБА_7
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо відсутності підстав та про необґрунтоване продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді.
Належного обґрунтування на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7
під вартою, апеляційна скарга не містить.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою продовження тримання під вартою підозрюваної є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Подане слідчим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність продовження існування ризиків, передбачених п.1,п.3,п.5 ч.1 ст.177 КПК України; відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення злочину ОСОБА_7 , а саме: того, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2019 призначено судово-фоноскопічну експертизу за матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 з метою ідентифікації їх голосу.
Проведення вказаної експертизи доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України, виконання якої на даний час триває.
При цьому, отримані внаслідок таких дій відомості матимуть суттєве значення для вирішення питання щодо винуватості підозрюваних та можуть бути використані як доказ при здійсненні судового розгляду кримінального провадження (а.с.3).
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу.
За викладених обставин у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження тримання підозрюваного під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатніми.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості та достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України та враховано вкрай негативну репутацію підозрюваного.

Обставини, на які посилається підозрюваний, досліджувались слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та при його продовженні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Слідчим суддею вимоги ч.1 ст.197 КПК України дотримано.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою, з чим погоджується і судова колегія.
Наявність у ОСОБА_7 неповнолітньої дитини та тих фактів, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання не спростовують висновки слідчого судді.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: