Справа №523/9386/19
Провадження №1-кс/523/3176/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Теплиця Арцизького району Одеської області,
громадянина України, із середньо-спеціальною освітою,
перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого,
зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше

неодноразово судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 17.06.2019р., о 12:00год., ОСОБА_6 , знаходячись біля буд.№120 по вул.Лесі Українки в м.Одесі, діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму решітки у ванній кімнаті, проник у будинок, звідки таємно викрав ноутбук марки "HP". Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 7053грн.
Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України внесені 17.06.2019р. до ЄРДР за №0002199; на даний час ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , впізнанням особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідченнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; речовими доказами, а також іншими речовими доказами у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був неодноразово засуджений, проте на шлях виправлення не став, висновків не зробив; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, так як у судовому засіданні вони ще не допитані.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається слідчий; підозрюваний підтримав позицію адвоката.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_8 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який є громадянином України, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, раніше неодноразово судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1