печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застовування запробіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тальянки, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714 від 29.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2017 між ТОВ «Арсенал-Центр» (далі - Замовник) та ПАТ «Черкасиобленерго» (далі - Виконавець), укладено договір № 692-02/18-17 щодо стандартного приєднання до електричних мереж Виконавця виробничого приміщення Замовника за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Заводська, 1, з потужністю у точці приєднання 100 кВт. Місце забезпечення потужності об`єкта Замовника встановлюється: КЛ-10 кВ «Умань-ТП-167».

Вказаний договір та технічні умови до нього зі сторони ПАТ «Черкасиобленерго» фактично підписано 17.10.2017 в особі технічного директора ОСОБА_6 , зі сторони ТОВ «Арсенал-Центр» - 05.12.2017 в особі генерального директора ОСОБА_7 .

Вказаний договір набрав чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених зобов`язань, але не довше ніж до 30.11.2019.

18.12.2017 ТОВ «Арсенал-Центр» на підставі рахунку ПАТ «Черкасиобленерго» від 11.12.2017 № 584 сплатив на рахунок Виконавця кошти на суму 138 тис. грн. за стандартне приєднання електроустановок до електричних мереж згідно договору від 11.12.2017 № 692-02/18- 17, і, таким чином, виконав п. 4.1. в повному обсязі, сплативши всю передбачену вартість послуг.

Однак, службові особи ПАТ «Черкасиобленерго», у тому числі начальник відділу перспективного розвитку ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 , з моменту укладання договору від 11.12.2017 № 692-02/18-17 жодних дій згідно цього договору не вчиняли, чим створили умови та підстави для звернення службових осіб ТОВ «Арсенал-Центр» чи його представників до службових осіб ПАТ «Черкасиобленерго».

У зв`язку з цим 27.02.2019, з метою організації підключення виробничого приміщення ТОВ «Арсенал-Центр» до електромереж ПАТ «Черкасиобленерго» відповідно до Договору від 11.12.2017 № 692-02/18-17 та Технічних умов від 17.10.2017 №186/2017, генеральний директор ТОВ «Арсенал Центр» ОСОБА_7 надала довіреність на ім`я ОСОБА_9 щодо представництва інтересів зазначеного підприємства, у тому числі в ПАТ «Черкасиобленерго» та ВАТ «Уманські енергетичні мережі».

Для виконання представницьких функцій ОСОБА_9 надані наступні права: подавати та отримувати заяви, довідки, акти, розрахунки та інші документи, ставити на вказаних документах свій підпис, а також засвідчувати копії наданої їй довіреності, виконувати інші дії для виконання цієї довіреності.

У лютому-березні 2019 року ОСОБА_9 під час розмови з головним інженером ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_10 дізналась від останнього про те, що для розробки проектної документації на електричні мережі внутрішнього електрозабезпечення у межах земельної ділянки їх товариства, необхідно знати, яким чином ПАТ «Черкасиобленерго» розмістить електричні мережі зовнішнього електропостачання до точки приєднання об`єкта постачання, де буде розташована така точка. Також перед складанням такої проектної документації, необхідно погодити з ПАТ «Черкасиобленерго» розташування електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення відповідно до п.3.2.1. вищевказаного договору. З метою вирішення цієї проблеми ТОВ «Арсенал- Центр» ще у 2017 році зверталося до ПАТ «Черкасиобленерго», де неофіційно повідомили про необхідність звернення з цими питаннями до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго».

Зазначені підприємства могли бути лише підрядниками і лише щодо виготовлення проектної документації на електричні мережі як внутрішнього електрозабезпечення так і зовнішнього по договору від 11.12.2017 № 692-02/18-17, а також виконувати будівельні роботи у зв`язку з цим і лише на підставі окремо укладених договорів.

Тому, на початку березня 2019 року ОСОБА_9 зателефонувала директору ПП «Центр- Монтаж-Енерго» ОСОБА_11 щоб дізнатися про умови виконання договору від 11.12.2017, укладеного між ТОВ «Арсенал-Центр» та ПАТ «Черкасиобленерго» щодо підключення до електричних мереж.

ОСОБА_11 , підтвердив, що йому відомо про необхідність підключення об`єкту ТОВ «Арсенал-Центр» до електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» та повідомив ОСОБА_9 про необхідність проведення у зв`язку з цим зустрічі. Про зміст вказаної розмови ОСОБА_11 одразу повідомив ОСОБА_4 .

В цей же день у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння коштами ТОВ «Арсенал-Центр» у великих розмірах шляхом обману представника зазначеного підприємства в необхідності сплати через нього неправомірну вигоду службовим особам ПАТ «Черкасиобленерго» за виконання договору від 11.12.2017.

Механізм протиправної діяльності полягав у тому, що ОСОБА_4 повинен створити хибне враження у ОСОБА_9 про те, що службові особи ПАТ «Черкасиобленерго» умисно не вживають передбачених заходів з виконання договірних зобов`язань по договору від 11.12.2017 у повному обсязі з метою отримання неправомірної вигоди через ОСОБА_4 як директора ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго».

Крім того, для виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 повинен створити враження у ОСОБА_9 про те, що службові особи ПАТ «Черкасиобленерго» скеровують до нього усіх суб`єктів господарювання, яким необхідно підключити їх об`єкти до електричної мережі зазначеного товариства, та які повинні обов`язково укласти з ним договори про виконання підрядних робіт.

Тому, на початку березня 2019 року ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами ТОВ «Арсенал-Центр» шляхом обману під приводом отримання неправомірної вигоди для службових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», зателефонував ОСОБА_9 як представнику ТОВ «Арсенал-Центр», представився директором ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» та став наполягати на зустрічі з ним. ОСОБА_9 , погодилася на зустріч, однак пояснила, що спочатку вона бажає поїхати до ПАТ «Черкасиобленерго» та поспілкуватися з їх службовими особами, уповноваженими на виконання договору від 11.12.2017.

11.12.2017приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_9 приїхала до ПАТ «Черкасиобленерго» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, де зустрілася з ОСОБА_8 , якому повідомила про незадоволення керівництва ТОВ «Арсенал-Центр» у зв`язку із невиконанням договору від 11.12.2017 зі сторони ПАТ «Черкасиобленерго», та запитала про те, в чому причина його невиконання. Також вона повідомила про те, що ТОВ «Арсенал-Центр» не може розробити проектну документацію на електричні мережі відповідно до п.3.2.1. зазначеного вище договору поки ПАТ «Черкасиобленерго» не підготовить проектну документацію на електричні мережі зовнішнього електропостачання до точки об`єкта Замовника, та не ознайомить останнього з ним.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго» та не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_11 , повідомив йому про прихід ОСОБА_9 як представника ТОВ «Арсенал- Центр» по питанню підключення об`єкту цього суб`єкта господарювання до електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» та викликав його до себе.

Через декілька хвилин до кабінету ОСОБА_8 увійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , при цьому, останній з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на заволодіння коштами ТОВ «Арсенал-Центр» шляхом обману під приводом отримання неправомірної вигоди для службових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», вивів ОСОБА_9 до коридору ПАТ «Черкасиобленерго» для проведення переговорів з приводу підключення до електричних мереж.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повідомив останній як представнику ТОВ «Арсенал-Центр» про те, що він довгий час співпрацює зі службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго», може впливати на рішення останніх, однак для цього йому необхідно, щоб ТОВ «Арсенал-Центр» уклало з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», відповідно, договір на виготовлення проектної документації на електричні мережі внутрішнього електрозабезпечення та договір на здійснення будівельних робіт, що буде запорукою швидкого виконання договору від 11.12.2017 № 692-02/18-17.

ОСОБА_9 , як представник ТОВ «Арсенал-Центр», бажаючи швидко виконати вищевказаний договір, одразу попередньо надала згоду на співпрацю з ПП «Центр-Монтаж- Енерго» та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго».

Після цього, ОСОБА_4 вивів ОСОБА_9 на вулицю, та знаходячись на території ПАТ «Черкасиобленерго», продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння коштами ТОВ «Арсенал-Центр» шляхом обману під приводом отримання неправомірної вигоди для службових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», висловив останній як представнику ТОВ «Арсенал- Центр» вимогу про необхідність надання службовим особам ПАТ «Черкасиобленерго», відповідальним за приєднання та підключення до електричних мереж об`єкта ТОВ «Арсенал- Центр», окрім офіційного вже сплаченого платежу, суму неправомірної вигоди у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень в безготівковій чи готівковій формі, у розрахунку 3 тис. грн. за 1 кВт, за виконання договору від 11.12.2017 № 692-02/18-17, що входить до компетенції лише службових осіб ПАТ «Черкасиобленерго».

ОСОБА_9 , з метою запобігання настання для ТОВ «Арсенал-Центр» шкідливих наслідків у вигляді затягування виконання договору від 11.12.2017 №692-02/18-17, у тому числі до 30.11.2019, попередньо погодилась розглянути питання надання такої неправомірної вигоди.

У зв`язку з цим, 02.04.2019 між ТОВ «Арсенал-Центр», в особі генерального директора ОСОБА_12 , та ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго», в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 11-04-19 щодо виготовлення проектно-кошторисної документації електропостачання виробничих приміщень ТОВ «Арсенал-Центр», тобто на електричні мережі внутрішнього електрозабезпечення у межах земельної ділянки замовника, вартість яких склала 38 тис. грн., які ТОВ «Арсенал-Центр» одразу сплатило в безготівковій формі відповідно до наданого рахунку.

26.04.2019між ТОВ «Арсенал-Центр», в особі генерального директора ОСОБА_12 , та ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір підряду на виконання електромонтажних робіт №68-04-19, вартість яких склала 188 418,00 грн., які ТОВ «Арсенал- Центр» одразу сплатило в безготівковій формі відповідно до наданого рахунку.

08.05.2019,ОСОБА_4 , знаходячись в офісі ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» за адресою: м. Умань, вул. Успенська, 19, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ТОВ «Арсенал-Центр» шляхом обману під приводом отримання неправомірної вигоди для службових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», зустрівся з ОСОБА_9 як представником ТОВ «Арсенал-Центр», від якої отримав першу половину раніше оговореної неправомірної вигоди в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, які були передані останньою на виконання раніше озвученої вимоги під контролем правоохоронних органів.

11.07.2019,ОСОБА_4 , знаходячись біля ресторану «Родичі» за адресою: м. Жашків, вул. Одеська, 50, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ТОВ «Арсенал-Центр» шляхом обману під приводом отримання неправомірної вигоди для службових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», зустрівся з ОСОБА_9 як представником ТОВ «Арсенал-Центр», від якої отримав другу половину раніше оговореної неправомірної вигоди в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, які були передані останньою на виконання раніше озвученої вимоги під контролем правоохоронних органів.

За таких обставин, ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) на суму 300 000 (триста тисяч) гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великому розмірі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

11.07.2018об 11 год. 10 хв. безпосередньо після вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тальянки, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

12.07.2019ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою представника ТОВ «Арсенал-Центр» ОСОБА_9 від 29.03.2019 про вчинення службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго» за попередньою змовою з директором ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» ОСОБА_4 та директором ПП «Центр-Монтаж- Енерго» ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: вимаганні у неї неправомірної вигоди за приєднання електроустановок виробничого приміщення ТОВ «Арсенал-Центр» до електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», за адресою: м. Умань, вул. Заводська, 1; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому зафіксовано обставини вимагання у неї ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за попередньою змовою із службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго» неправомірної вигоди за приєднання електроустановок виробничого приміщення ТОВ «Арсенал-Центр» до електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», за адресою: м. Умань, вул. Заводська, 1; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , в якому зафіксовано обставини вимагання у неї ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за попередньою змовою із службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго» неправомірної вигоди за приєднання електроустановок виробничого приміщення ТОВ «Арсенал-Центр» до електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», за адресою: м. Умань, вул. Заводська, 1; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , в якому зафіксовано, що 08.05.2019, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи в офісі ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» за адресою: м. Умань, вул. Успенська, буд. 19, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, згідно розробленого плану та розподілу ролей, зустрівся з ОСОБА_9 , як представником ТОВ «Арсенал- Центр», від якої отримав першу половину раніше оговореної неправомірної вигоди на суму 150 тис. грн., які були передані останньою на виконання раніше озвученої вимоги під контролем правоохоронних органів; протоколами допиту ОСОБА_9 від 11.07.2019, від 06.06.2019 та 12.06.2019, а також додатками до них; протоколом обшуку автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в ході якого вилучено другу половину раніше оговореної неправомірної вигоди на суму 150 тис. грн. та мобільний телефон останнього; протоколом обшуку службового кабінету начальника відділу перспективного розвитку ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_8 за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, відповідно до якого виявлено та вилучено документи щодо підключення ТОВ «Арсенал-Центр» до електромережі, мобільний телефон останнього та Макбук; протоколом обшуку офісу ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» за адресою: м. Умань, вул. Успенська, 17, відповідно до якого виявлено та вилучено документи щодо підключення ТОВ «Арсенал-Центр» до електромережі та мобільний телефон ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення тяжкого злочину; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 08.05.2019 та 11.07.2019; протоколами за результатами проведення оперативно розшукового заходу «відеоконтроль особи» за оперативно розшуковою справою № 1259 від 15.04.2019, «аудіоконтроль особи - ОСОБА_4 » від 12.04.2019, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - ОСОБА_4 » від 16.04.2019; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Ионкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Саmpbell and Hartley v. The United Kingdom), n. 32, Series A, № 182).

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справ «В. проти Швейцарії» (W. V. 8witzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що за можливе застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застава у межах 157 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 301 597 грн., що на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням вказаних обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застовування запробіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 10 хв. 11 липня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 08 вресня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 157 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 301 597 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві СДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 2089;

призначення платежу: застава за ...(ГПБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали ... (назва суду) ... від ... (дата ухвали)., по справі № ..., кримінальне провадження № , внесені (ГПБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судці підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1