ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/28/19 Справа № 712/9019/19 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаряОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Цвіткове, Городищенського району Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 днів, тобто до 03.09.2019 включно, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у період з листопада 2018 року по 04.07.2019, виготовляла та зберігала прекурсор - фенілнітропропен, обіг якого обмежено і стосовно

якого встановлюються заходи контролю, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає із чоловіком ОСОБА_12 , а також на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_12 , з метою його подальшого використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежений.

Так, 03-04.07.2019 під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 і ОСОБА_7 , співробітниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено речовини і рідини, в тому числі кристалічну речовину жовтого кольору у прозорому полімерному пакеті, який поміщений до полімерного пакету рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1026 від 04.07.2019, являється прекурсором фенілнітропропеном масою 217,117 г, що згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000 являється особливо великим розміром, яку ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виготовив та зберігав з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

Також, 04.07.2019 під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_12 , співробітниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено 3 мішки із кристалічною речовиною жовтого кольору приблизною масою 21 кг, 21,5 кг і 15,2 кг, зразки з якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2/1028 від 05.07.2019 являються фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 8,419 г.

Крім того, у ході обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 4 пластикові відра із кристалічною речовиною жовтого кольору зразки з якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2/1028 від 05.07.2019 являються фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 9,360 г.

Вказаний фенілнітропропен ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів виготовила та зберігала з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

04 липня 2019 року ОСОБА_7 затримано на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

04 липня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

05 липня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано останній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 497 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 997479 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 до моменту затримання ніде не працювала, інкримінований злочин вчинила за попередньою змовою групою осіб, частина яких перебуває на волі, а тому може продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватися від органу досудового розслідування та чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що місцевим судом не враховано масштаб та тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а тому на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч.1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.1,2 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на 60 діб,слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія судді вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на 60 діб,що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останньою покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про які зазначає в клопотанні слідчий, а також слідчим суддею вірно взято до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, обставини події та тяжкість злочину, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем проживання, наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей та враховано зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу.
Доводи апелянта про те, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти інші злочини нічим не підтверджені і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею в повній мірі враховано дані про особу підозрюваної, тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині є також безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 та обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою,як про те просить апелянт, оскільки ухвала є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 днів, тобто до 03.09.2019 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді