Справа № 714/397/19
Провадження № 1-кс/714/209/19
У Х В А Л А
Іменем України

"06" серпня 2019 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника слідчого відділення Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000085 від 21.04.2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник слідчого відділення Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000085 від 21.04.2019 року, посилаючись на те, що 21.04.2019 року, приблизно о 05 годин 20 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Volkswagen-Т5», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чернівецькій, в с. Остриця, Герцаївського району, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у з`ясуванні обставин та механізму розвитку даної ДТП, що у свою чергу прямо впливають на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.

Просив доручити експертній установі провести судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen-Т5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

- Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 ,в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

- Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen-Т5», ОСОБА_4 , невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, перебували б в причинному зв`язку з ДТП ?

- Чи є в діях велосипедиста ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, б перебували в причинному зв`язку з ДТП ?

Також слідчим зазначені вихідні данні, які слід взяти до уваги експерту під час проведення експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилась, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається із наданих матеріалів, 21.04.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000085 та розпочато досудове розслідування в ході якого дана правова кваліфікація злочину за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01.08.2019 року задоволено аналогічне клопотання начальника слідчого відділення Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000085 від 21.04.2019 року, на вирішення якої поставлені ті ж самі питання, для з`ясування яких слідчий просить призначити дану експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ, (адреса м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 «В»).
Слідчим у наведені в ухвалі змінені певні вихідні данні, які необхідно для врахування експертом під час проведення експертизи, а саме змінено п.9) вихідних даних: «Момент виникнення небезпеки для автомобіля марки «Volkswagen-T5» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рахувати з моменту змін напрямку руху велосипедиста.».

Згідно п.1.2.13. « Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
З огляду на те, що слідчим у клопотанні не ставиться питання про призначення додаткової чи повторної експертизи та не наведені підстави для їх проведення, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення повторного клопотання з тих підстав, які розглядались слідчим суддею, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Суд також зазначає, що зміна вихідних данних є підставою для проведення додаткової експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000085 від 21.04.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя: