ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/207/19 Справа № 711/8459/19 Категорія: ч.3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2019 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , про продовження строку відсторонення від посади інспектора взводу №1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 386 КК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , що винесене у кримінальному провадженні №0000009, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018, в якому просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу від 14.03.2019 № 177 о/с працював на посаді інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, а з згідно із наказом від 02.07.2019 № 485 о/с перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та має спеціальне звання лейтенанта поліції.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч. І ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Отже, ОСОБА_9 , працюючи на посадах інспектора взводу № 1 роти №5 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. З ст. 18 та Примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою та вчинив службовий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою із невстановленим на цей час працівником управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, маючи повноваження патрулювання річки Дніпро з метою попередження незаконного вилову риби, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розробили схему одержання неправомірної вигоди за невжиття заходів щодо припинення незаконного вилову риби та наданні дозволу залученому до конфіденційного співробітництва з органом досудового розслідування Зінчеяку 1,1, безперешкодно, незаконно, без відповідних дозволів здійснювати вилов риби в акваторії річки Дніпро.

У послідуючому, перебуваючи біля приміщення Черкаського річкового порту, розташованого за адресою вул. Юрія Іллєнка, 1, м. Черкаси, 21.05.2019, близько 13-30 години, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигод в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень як плату за надання можливості безперешкодного вилову з 17.05.2019 на 18.05.2019 риби в акваторії р. Дніпро.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, залучивши для одержання неправомірної вигоди для себе невстановлену на цей час особу на ім`я ОСОБА_11 , який 30.05.2019, близько 12 години, перебуваючи біля магазину «Маркет» по вул. Визволення у м. Золотоноша, Черкаської області, одержав від ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 1500 (тисячу п`ятсот) гривень як плату за надання можливості безперешкодного вилову з 25.05.2019 на 26.05.2019 риби в акваторії р. Дніпро.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, 02.09.2019 близько 14 години, перебуваючи на території Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради за адресою вул. Менделєєва, 3, м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень як плату за надання можливості безперешкодного вилову з 30.08.2019 на 31.08.2019 риби в акваторії р. Дніпро.

Отже, ОСОБА_9 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 21.05.2019, 30.05.2019 та 02.09.2019 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду на загальну суму 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень за нібито виловлену ним рибу в акваторії р. Дніпро.

Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування, 02.09.2019 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

03.09.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та від дачі показань відмовився.

У клопотанні також зазначено, що вагомими обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, є зібрані в ході досудового слідства речові докази, а також відомості, що містяться у протоколах проведених у кримінальному провадженні слідчих дій: зокрема в протоколах допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2019, 03.06.2019, 03.09.2019, протоколах огляду грошових коштів від 21.05.2019, 30.05.2019, протоколах огляду особи, залученої до проведення НСРД та вручення їй спеціального технічного засобу для здійснення контролю за вчиненням злочину від 21.05.2019, 30.05.2019, протоколах вилучення у особи, залученої до проведення НСРД, спеціального технічного засобу від 21.05.2019, 30.05.2019, протоколі освідування особи від 02.09.2019, протоколі обшуку автомобіля від 02.09.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2019, протоколі огляду, ідентифікації та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів та огляду особи від 02.09.2019, протоколі огляду особи, залученої до проведення НСРД та вручення їй спеціального технічного засобу для здійснення контролю за вчиненням злочину від 02.09.2019, протоколі вилучення у особи, залученої до проведення НСРД, спеціального технічного засобу від 02.09.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 24.09.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 07.10.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 20.09.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 17.10.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 17.10.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину від 05.06.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю за особою від 26.06.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.07.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.09.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю за особою від 18.09.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину від 19.09.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.09.2019, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю за особою від 25.09.2019 та іншими матеріалами в своїй сукупності.

Зазначені докази також підтверджують, що саме перебування ОСОБА_9 на посаді інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

05.09.2019 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_19 відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 від посади інспектора взводу №1 роти з обслуговування водних об`єктів УШІ в Черкаській області ДПП строком на 2 місяці до 04.11.2019.

Ініціатор клопотання також зазначає, що на цей час вирішується питання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме, - до 03.01.2020, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади інспектора взводу №1 роти з обслуговування водних об`єктів УШІ в Черкаській області ДПП ще на 2 місяці.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, являється працівником правоохоронного органу, а саме перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, при цьому його подальше перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищенням та підробленням ним документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також він може впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, користуючись набутими під час виконання службових обов`язків зв`язками, існує необхідність у застосуванні до останнього відсторонення від посади.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_6 зазначив, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. 03.09.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Крім того, 05.09.2019 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_19 відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 від посади інспектора взводу №1 роти з обслуговування водних об`єктів УПП в Черкаській області ДПП строком на 2 місяці, тобто до 04.11.2019. До того ж, строк досудового розслідування слідчим суддею не продовженого до чотирьох місяців, а тому стороною обвинувачення буде готуватись обвинувальний акт для подальшого направлення його до суду. Незважаючи на той факт, що строк досудового розслідування не продовжений - існують всі підстави продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, оскільки його подальше перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, може призвести до суспільного резонансу та буде вирішуватись питання щодо завершення судового розслідування.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчий ОСОБА_8 підтримав доводи прокурора та просив продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції строком на 2 місяці.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти вказаного клопотання та просив відмовити у повному обсязі, оскільки слідчим суддею відмовлено у продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження до 4-х місяців.

У судовому засіданні суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_9 повністю підтримав доводи свого захисника та заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2019 року, у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , про продовження строку відсторонення від посади інспектора взводу №1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 31.10.2019 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив:

- скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2019 року;

- постановити нову ухвалу, якою клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_20 строком на два місяці задовольнити.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги положення ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочинні у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, подав апеляційну скаргу та підтримав її в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час судового засідання, колегією суддів встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 23.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

03.09.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Отже, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості застосування до особи положень ст. 69 та ст. 75 КК України у випадку засудження за корупційний злочин.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2019 (справа №711/7104/19) щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, строком на 2 місяці, тобто до 03.11.2019.

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2019 (права №711/7103/19) відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 від посади інспектора взводу №1 роти з обслуговування водних об`єктів УПП в Черкаській області ДПП строком на 2 місяці, тобто до 04.11.2019.

Також встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 23.01.2018 закінчується 02.11.2019. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2019 (справа №711/8464/19) відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною першою статті 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив обставини, які стали підставами для відсторонення ОСОБА_9 від посади інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (ухвала від 05.09.2019 по справі № 711/7103/19) відпали, а сторона обвинувачення мала можливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, що вбачається із об`єму виконаних процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

До того ж, на час розгляду цього клопотання, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2019 (справа № 711/8460/19) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2019 (справа № 711/8464/19) відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 4-х місяців.

Що стосується підстав, зазначених слідчим та прокурором про те, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_9 може призвести до суспільного резонансу, то колегія суддів вважає, що вони не є тими обставинами, які дають підстави для продовження строку відсторонення його від посади.

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя в повній мірі дотримався норм закону, та дійшов вірного висновку про те що в даному випадку продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади інспектора взводу № 1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував, що відсторонення підозрюваного від посади не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 370, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2019 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , про продовження строку відсторонення від посади інспектора взводу №1 роти з обслуговування водних об`єктів управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :