г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4580/19
Номер провадження 1-кс/213/1488/19
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчої Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0001096 від 17 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, не одружений, не працює, раніше судимий: 1) 16 червня 2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 01 рік 06 місяців; 2) 27 грудня 2011 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 03 роки; 3) 27 серпня 2012 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку від 27 грудня 2011 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення строком на 03 роки 01 місяць; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначила, що ОСОБА_4 , 17 жовтня 2019 року, приблизно о 16:30 годині, знаходячись на пішохідній алеї неподалік від Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №82 Криворізької міської ради Дніпропетровської області по вул. Громової в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з якою у нього, раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння її майном, реалізуючи який, він, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме погрожуючи потерпілій ОСОБА_7 розкладним ножем, напав на останню та силою потягнув її в лісосмугу, де почав вимагати передати йому дві золотих каблучки, які знаходились у неї на пальцях рук. Після чого, наніс потерпілій один удар правою рукою, стиснутою у кулак в ділянку обличчя та власноручно зняв з безіменного пальця правої руки обручку вагою 2 грами із золота 585 проби, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 30 жовтня 2019 року №34/12.1/883 складає 2 469,22 гривень та з вказівного пальця лівої руки обручку вагою 2,95 грами із золота 583 проби, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28 листопада 2019 року №34/12.1/1049 складає 3629,65 гривень.

Після чого, заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи праворуч від серединної лінії, подряпини по внутрішній поверхні лівого гомілкового ступневого суглоба з розповсюдженням на стопу, синець по внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичного експерта від 18 жовтня 2019 року №1621 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки відповідно до п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 та матеріальний збиток на загальну суму 6 098,87 гривень.

За даною подією відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 17 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, в Центрально-міському районному суді міста Кривого Рогу перебуває на розгляді з 2014 року кримінальне провадження №0003847 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та останній переховується від суду, внаслідок чого ухвалою Центрально-Міського суду міста Кривого Рогу від 15 липня 2019 року оголошено його розшук. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, основним джерелом його доходів було провадження злочинної діяльності.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення застави.
У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважав, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Зазначив, що до підозрюваного раніше застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту та у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, останній був оголошений в розшук. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що з потерпілою раніше знайомий, конфлікту з нею не мав, тілесних ушкоджень їй не завдавав та вироби з золота у неї не забирав, остання добровільно віддала йому каблучку. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, Зазначила, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, є необгрунтованою. Підозрюваному запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, до органу досудового розслідування він не викликався, від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не ухилявся. Вважала за доцільне обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_4 , з яким вона разом мешкає протягом двох місяців. Вказала, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, має намір офіційно працевлаштуватися, не є схильним до скоєння злочинів відносно жінок. Зазначила, що потерпіла неодноразово телефонувала ОСОБА_4 .

Заслухав думку сторін кримінального провадження, покази свідка, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч. 1 ст. 187 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою, не працює, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, 19 липня 2019 року ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був оголошений в розшук, що в сукупності свідчить про можливість переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам вчинення нових злочинів. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів та вчинений із погрозою застосування насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0001096 від 17 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 06 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1