КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 24 жовтня 2019 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Проскурівський забудовник», Малого приватного підприємства «ПППМ», ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна суб`єктів підприємницької діяльності, де підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є кінцевим бенефіціарним власником, а саме: ТОВ «Проскурівський забудовник», Малого приватного підприємства «ПППМ», ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», шляхом заборони ОСОБА_9 , службовим особам Малого приватного підприємства «ПППМ», ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» вчиняти будь-які дії, щодо відчуження та розпорядження вказаним майном.

Не погоджуючись з таки рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Проскурівський забудовник», Малого приватного підприємства «ПППМ», ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна суб`єктів підприємницької діяльності.
Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ній, не відповідають обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею протиправно накладено арешт на майно, що належить юридичним особам, а не підозрюваному, порушено вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна не відповідало вимогам кримінального процесуального закону, підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтованою, арешт створює необґрунтовані обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Проскурівський забудовник», Малого приватного підприємства «ПППМ», ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат».

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційніскарги та просила їхзадовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційнихскарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 грудня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000823, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190, ч.ч. 2, 5 ст. 27 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

09 серпня 2019 року старший слідчий в ОВС 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна суб`єктів підприємницької діяльності, де підозрюваний ОСОБА_9 є кінцевим бенефіціарним власником, а саме:

· ТОВ «ПРОСКУРІВСЬКИЙ ЗАБУДОВНИК», на праві власності володіє наступними об`єктами нерухомого майна:
- реєстраційний номер майна 01, квартира, загальна площа 86,6 кв.м, житлова площа 33.8, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- реєстраційний номер майна 14336598, нежиле приміщення, загальна площа 2177,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
· Мале приватне підприємство «ПППМ», на праві власності володіє наступними об`єктами нерухомого майна:
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, нежитлове приміщення, цегляна прохідна загальною площею 7,0 кв.м., що розташовано за пресою: Хмельницька обл.., Деражнянський р-н., м. Деражня, вулиця Промислова, будинок 22/3;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15, нежитлове приміщення, цегляна прохідна загальною площею 22,3 кв.м., що розташовано за адресою: Хмельницька обл.., Деражнянський р-н., м. Деражня, вулиця Промислова, будинок 22/5;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15, нежитлове приміщення, загальною площею 487,6 кв. м. яке згідно опису включає в себе : цегляний контрольно-технічний пункт, загальна площа - 33,8 кв. м.; цегляна акумуляторна підстанція з підвалом та басейном, загальна площа -110, 9 кв. м.; цегляний склад, загальна площа - 342,9 кв. м. що розташовано за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський р-н., м. Деражня, вулиця Промислова, будинок 22/7;
- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15, нежитлове приміщення, цегляна прохідна загальною площею 70,3 кв.м., згідно опису: цегляна трансформаторна підстанція, що розташовано за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський р-н., м. Деражня, вулиця Промислова, будинок 22/6;
- реєстраційний номер майна 2272994, нежитлове приміщення (майстерня), частина будівлі, що розташовано за адресою: м. Чернівці, вулиця Старобельська, будинок 3, частка у власності МПП «ПППМ» становить 81/100;
- реєстраційний номер майна 2272994, нежитлове приміщення (майстерня), частина будівлі, що розташовано за адресою: м. Чернівці, вулиця Старобельська, будинок 3, частка у власності МПП «ПППМ» становить; 81/100;
- реєстраційний номер майна 17030621, нежитлова будівля, що розташована і адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вулиця Промислова, будинок 18Г;
- реєстраційний номер майна 18287595, нежитлова будівля, що розташована за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вулиця Промислова, будинок 18/8;
- реєстраційний номер майна 32234196, адміністративний будинок загальною площею 435,5 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Вінницьке шосе, будинок 6/2;

- реєстраційний номер майна 14665347, нежитлова будівля, що розташована за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вулиця Промислова, будинок 18/6;
· ТОВ «Хмельницький Експериментальний завод» (на даний час «Хмельницький олійножировий комбінат»), на праві власності володіє наступними об`єктами нерухомого майна:
- реєстраційний номер майна 50, нежитлова будівля - сховище ЗРМ, загальна площа 316.5, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сщ. Богданівці, вулиця Щорса, будинок 6;
- реєстраційний номер майна 50, нежитлова будівля - сховище протипожежних засобів загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сщ. Богданівці, вулиця Щорса, будинок 6;
- реєстраційний номер майна 50, нежитлова будівля - сховище мінеральних добрив, загальною площею 1554,6 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сщ. Богданівці, вулиця Щорса, будинок 6;
- реєстраційний номер майна 50, нежитлова будівля - сховище мінеральних добрив, загальною площею 1263,8 кв. м., що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сщ. Богданівці, вулиця Щорса, будинок 6;
- реєстраційний номер майна 50, нежитлова будівля - приміщення жіночого туалету, загальною площею 5,7 кв. м., що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сщ. Богданівці, вулиця Щорса, будинок 6;
- реєстраційний номер майна 01, нежитлова будівля - сховище ЗРМ, загальна площа 601.5 кв. м., що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сщ. Богданівці, вулиця Щорса, будинок 6;
- реєстраційний номер майна 50, нежитлова будівля - сховище ЗРМ, загальна площа 364.8 кв. м., що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сщ. Богданівці, вулиця Щорса, будинок 6;
- реєстраційний номер майна 50, нежитлова будівля - побутове приміщення для комірника, загальна площа 39.6 кв. м., що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сщ. Богданівці, вулиця Щорса, будинок 6;
- реєстраційний номер майна 50, нежитлова будівля - сховище ЗРМ, загальна площа 325.1 кв. м., що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, сщ. Богданівці, вулиця Щорса, будинок 6;
- реєстраційний номер майна 0, нежитлова будівля - будівля ремонтної майстерні, загальна площа 6609,2, що розташована за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Вінницьке шосе, будинок 6;
- реєстраційний номер майна 32233994, нежитлова будівля - будівля котельні, загальна площа 208,6 кв. м., що розташована за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Вінницьке шосе, будинок 6/1;
- реєстраційний номер майна 32234471, нежитлова будівля - будівля складу, загальна площа 521,5 кв. м., що розташована за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Вінницьке шосе, будинок 6/2;
- реєстраційний номер майна 32234597, нежитлова будівля - будівля гаража,- загальна площа 179,6, що розташована за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Вінницьке шосе, будинок 6/4, із забороною ОСОБА_9 , службовим особам Мале приватне підприємство «ПППМ» , ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене майно, що належить підозрюваному ОСОБА_9 , який є кінцевим бенефіціарним власником зазначених юридичних осіб, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Колегія суддів погоджуються з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК Україниі бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено про підозру у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_9 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами, тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_9 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна. А тому доводи апелянта про необґрунтованість підозри не є слушними.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею протиправно накладено арешт на майно, що належить юридичним особам, а не підозрюваному, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_9 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Проскурівський забудовник», Малого приватного підприємства «ПППМ», ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат».
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки слідчого судді про арешт майна доведено матеріалами судового провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на вказане майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на зазначене майно, що належать підозрюваному ОСОБА_9 , та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а тому доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.
Доводи захисника щодо безпідставного накладення арешту на майно товариств, які самостійно розпоряджаються своїм майном , а підозрюваний ОСОБА_9 є лише кінцевим бенефіціарний, - не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - це фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб. Такий вирішальний вплив здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами юридичної особи чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Проскурівський забудовник», Малого приватного підприємства «ПППМ», ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна суб`єктів підприємницької діяльності, де підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є кінцевим бенефіціарним власником, а саме: ТОВ «Проскурівський забудовник», Малого приватного підприємства «ПППМ», ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», шляхом заборони ОСОБА_9 , службовим особам Малого приватного підприємства «ПППМ», ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат» вчиняти будь-які дії, щодо відчуження та розпорядження вказаним майном, - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Проскурівський забудовник», Малого приватного підприємства «ПППМ», ТОВ «Хмельницький олійножировий комбінат», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/5466/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1