Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/522/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 05.05.2017 за № 0000258, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тазакєнт, Гардабанського району, Грузії, азербайджанця, громадянина Грузії, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 05.05.2017 за № 0000258 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2019 стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.10.2019 включно. Також, вказаною ухвалою суду продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, одружений, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має. Крім того, ОСОБА_6 є громадянином Грузії, на території України проживає нетривалий час. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в Кіровському районному суді в Кіровоградській області триває судовий розгляд кримінального провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України і розгляд не завершений. Також, суд зазначив, що по справі не допитані свідки та потерпілі. Дана справа викликала значний суспільний інтерес.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В апеляційній скарзі на вказане рішення суду обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений посилається на те, що продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що у справі відсутні реальні докази, які б вказували на ризики, передбаченні ст. 177 КПК України. Окрім цього, прокурор не надав переклад клопотання про продовження строку тримання під варто на рідну мову апелянта. Окрім цього, з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258, перекладеними на рідну мову, апелянт не ознайомлений, тому не має можливості належним чином захищати свої права.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, перевіркою доводів апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, крім того дані злочини вчинені в той час, коли в Кіровському районному суді в Кіровоградській області тривав відносно обвинуваченого судовий розгляд кримінального провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України. ОСОБА_6 є громадянином Грузії і лише останні 4 роки проживає на території України, не має постійного місця проживання, не був офіційно працевлаштований, що вказує на відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Окрім цього, поза увагою суду не залишилось і те, що на даний час в судовому засіданні не допитано свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. З урахуванням наведеного, а також існуванням і на цей час ризиків, які вказують на можливість обвинуваченим, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватись від суду, продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих і свідків, та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, який закінчується 06 жовтня 2019 року, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_6 більш м?якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.
Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скраги обвинуваченого щодо порушення його права на захист через невручення йому клопотання прокурора на перекладі на його рідну мову, оскільки, як убачається з журналу судового засідання від 08.08.2019, у судовому засіданні приймав участь захисник обвинуваченого та перекладач, а клопотання прокурора оголошувалось під час розгляду судом кримінального провадження, після чого ОСОБА_6 висловив свою думку щодо заявленого клопотання прокурора, а саме заперечив проти його задоволення, що вказує на те, що йому був зрозумілий текст такого клопотання (а.с. 21-22).
Також, безпідставними та непідтвердженими жодними доказами є доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо ненадання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258, перекладеними на рідну мову, у зв`язку із чим він не має можливості належним чином захищати свої права. Як вже зазначалось, на даний час інтереси обвинуваченого представляє захисник адвокат та по даному кримінальному провадженні залучено перекладача, а тому апелянт має змогу скористатись своїм правом на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Такі доводи обвинуваченого, на переконання колегії суддів, не можуть впливати на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому ухвалу суду першої інстанції стосовно нього від 08.08.2019, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів з 08 серпня 2019 року по 06 жовтня 2019 року включно, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4