Справа № 1-159/11
Провадження № 1-в/761/473/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
15.08.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва від начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,а саме про визначення долі речових доказів та арештованого майна.
Прокурор ОСОБА_3 мотивувала свою заяву тим, що 02.09.2013 Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено постанову у справі №1-159/11 про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, у якій було зазначено, що речові докази слід залишити у законному володінні власника, а арешт накладений на майно ОСОБА_5 слід скасувати після вступу постанови в законну силу. Разом з цим, на банківському рахунку прокуратури м. Києва продовжують зберігатись, на виконання постанови слідчого прокуратури м. Києва від 10.07.2009 про накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна та передачу на відповідальне зберігання на рахунок банку, вилучені у ОСОБА_5 23.06.2009 під час огляду місця події у службовому кабінеті та під час особистого обшуку належні йому кошти в загальній сумі 12004 гривень та 350 доларів США. Крім того, у кімнаті для зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури м. Києва також продовжують зберігатися наступні речові докази у вказаній кримінальній справі: коробка з дерева червоно-коричневого кольору з відтиском жовто-коричневого кольору «ZLATOSVIT», ватні тампони зі змивами рук ОСОБА_5 , зразок хімічної речовини, відеокасети марки: «JVC mini DV» №6026-S2GL та «TDK mini DV60» №UAEG720, ДВД-диски марки: «PLEOMAX mini DVD-R 4x 1.46 GB SUMSUNG CORPORATION» та «DIGITAL TM DVD-RW GB» марки «SONY CORPORATION DVD-R 2,8 GB» серійний номер 8510001 АВ71021355. Прокурор зазначає, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2013 не містить відомостей щодо того, що саме слід зробити з зазначеним вище майном, а тому є незрозумілою.
Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доповнила подану заяву, зазначивши що постановою слідчого від 03.07.2009 у кримінальній справі також було визнано речовим доказом і пару сережок з металу білого кольору зі вставками з камінців чорного кольору та підвіскою у вигляді з шарів каменю чорного кольору і в частині долі цього речового доказу постанова суду також не є незрозумілою. Крім того, прокурор ОСОБА_3 просила суд роз`яснити постанову суду стосовно долі зазначеного майна наступним чином: грошові кошти повернути ОСОБА_5 , сережки повернути заявнику ОСОБА_6 , коробку з дерева червоно-коричневого кольору, ватні тампони зі змивами рук ОСОБА_5 , зразок хімічної речовини, знищити, а відеокасети зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Присутні у судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Дослідивши заяву та надані суду матеріали, заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Виносячи постанову від 02.09.2013 суд керувався нормами КПК України 1960 року, оскільки справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва до набрання чинності КПК України 2012 року.
Разом з тим, розділ XI Перехідні положення КПК України 2012 року не містить положень щодо розгляду за нормами КПК України 1960 року питань, пов`язаних із виконанням рішення суду.

За таких обставин, беручи до уваги те, що клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням рішення суду надійшло і фактично розглядається під час дії КПК України, прийнятого у 2012 році, порядок вирішення вказаного клопотання не повинен суперечити положенням чинного кримінально-процесуального законодавства і має гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному примусу та до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне керуватись нормами КПК України, чинними на момент розгляду заявленого сторонами клопотання, з урахуванням однак і положень КПК України 1960 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що у рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України:

-Постановою слідчого прокуратури м. Києва від 03.07.2009 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінальної справи ДВД-диски марки: «PLEOMAX mini DVD-R 4x 1.46 GB SUMSUNG CORPORATION» та «DIGITAL TM DVD-RW GB» марки «SONY CORPORATION DVD-R 2,8 GB» серійний номер 8510001 АВ71021355.
-Постановою слідчого прокуратури м. Києва від 03.07.2009 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінальної справи пару сережок з металу білого кольору зі вставками з камінців чорного кольору та підвіскою у вигляді з шарів каменю чорного кольору. В подальшому зазначені сережки 16.03.2010 постановою слідчого прокуратури м. Києва були передані на відповідальне зберігання до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України у м. Києві;
-Постановою слідчого прокуратури м. Києва від 07.07.2009 коробка з дерева червоно-коричневого кольору з відтиском жовто-коричневого кольору «ZLATOSVIT», ватні тампони зі змивами рук ОСОБА_5 , зразок хімічної речовини були визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів слідчого відділу прокуратури м. Києва;
-Постановою слідчого прокуратури м. Києва від 10.07.2009 про накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна та передачу на відповідальне зберігання на рахунок банку, були арештовані вилучені у ОСОБА_5 23.06.2009 під час огляду місця події у службовому кабінеті та під час особистого обшуку належні йому кошти в загальній сумі 12004 гривень та 350 доларів США;
-Постановою слідчого прокуратури м. Києва від 15.12.2009 визнано речовими доказами відеокасети марки: «JVC mini DV» №6026-S2GL та «TDK mini DV60» № НОМЕР_1 .
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України було закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Резолютивна частина зазначеної вище постанови містить вказання на те, що речові докази слід залишити у законному володінні власника, а арешт накладений на майно ОСОБА_5 слід скасувати після вступу постанови в законну силу.
Беручи до уваги те, що особа, яка звернулась з відповідною заявою зазначає, що в силу відсутності у постанові суду вказання на те, що саме слід зробити з конкретним арештованим майном та конкретними речовими доказами, постанова суду є незрозумілою, а отже і не може бути виконаною в цій частині, враховуючи те, яким чином суд сформулював своє рішення стосовно долі арештованого майна та речових доказів у постанові від 02.09.2013 року, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної постанови в частині конкретизації долі майна, переліченого в заяві, з урахуванням доповнень, зроблених прокурором в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року у справі № 1-549/11 (провадження № 1/761/44/2013) та роз`яснити зазначену постанову наступним чином. Речові докази слід залишити у законному володінні власника, а саме:

-відеокасети марки: «JVC mini DV» №6026-S2GL та «TDK mini DV60» №UAEG720, ДВД-диски марки: «PLEOMAX mini DVD-R 4x 1.46 GB SUMSUNG CORPORATION» та «DIGITAL TM DVD-RW GB» марки «SONY CORPORATION DVD-R 2,8 GB» серійний номер 8510001 АВ71021355, коробку з дерева червоно-коричневого кольору з відтиском жовто-коричневого кольору «ZLATOSVIT», ватні тампони зі змивами рук ОСОБА_5 , зразок хімічної речовини слід залишити при матеріалах кримінальної справи;

-пару сережок з металу білого кольору зі вставками з камінців чорного кольору та підвіскою у вигляді з шарів каменю чорного кольору слід залишити у володінні власника ОСОБА_6 .
Арешт накладений на майно ОСОБА_5 після вступу постанови в законну силу слід скасувати, повернувши останньому вилучені у нього 23.06.2009 під час огляду місця події у службовому кабінеті та під час особистого обшуку належні йому кошти в загальній сумі 12004 гривень та 350 доларів США.
На підставі викладеного та керуючись розділом XI Перехідні положення КПК України, ст.ст. 379, 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Роз`яснити постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України наступним чином.
Речові докази слід залишити у законному володінні власника, а саме:

-відеокасети марки: «JVC mini DV» №6026-S2GL та «TDK mini DV60» №UAEG720, ДВД-диски марки: «PLEOMAX mini DVD-R 4x 1.46 GB SUMSUNG CORPORATION» та «DIGITAL TM DVD-RW GB» марки «SONY CORPORATION DVD-R 2,8 GB» серійний номер 8510001 АВ71021355, коробку з дерева червоно-коричневого кольору з відтиском жовто-коричневого кольору «ZLATOSVIT», ватні тампони зі змивами рук ОСОБА_5 , зразок хімічної речовини слід залишити при матеріалах кримінальної справи;

-пару сережок з металу білого кольору зі вставками з камінців чорного кольору та підвіскою у вигляді з шарів каменю чорного кольору слід залишити у володінні власника ОСОБА_6 .
Арешт накладений на майно ОСОБА_5 після вступу постанови в законну силу слід скасувати, повернувши останньому вилучені у нього 23.06.2009 під час огляду місця події у службовому кабінеті та під час особистого обшуку належні йому кошти в загальній сумі 12004 гривень та 350 доларів США.
Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1