справа №190/780/19
провадження №1-кп/176/225/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального процесу: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської областікримінальне провадження, відомості про злочини в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2019 року за №0000341, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, особою зі встановленою інвалідністю не являється, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 30.04.2019 року о 00 год. 30 хв. знаходячись біля лісосмуги на відстані 400 м. від автодороги ст. Рядова - с. Волочаївка біля с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області помітив автомобіль МАЗ д/н В НОМЕР_1 , та вирішив вчинити крадіжку будь якого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного автомобіля та в кузові помітив шість мішків мінеральних добрив (амофос) групи «Акрон» вагою 50 кг. кожен, належних ОСОБА_5 , якими в цей же час вирішив заволодіти.
Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викладення чужого майна, знаходячись біля лісосмуги на відстані 400 м. від автодороги ст. Рядова - с. Волочаївка біля с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської обл. заліздо кузова автомобіля МАЗ д/н НОМЕР_2 НОМЕР_3 звідки вчинив крадіжку шести мішків мінеральних добрив (амофос) групи «Акрон» вагою 50 кг. кожен вартістю 550 грн. за один мішок, після чого з місця злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв гр. ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3300 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина обвинуваченого в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується наступними доказами.

Протоколом від 03.05.2019 року огляду місця події, яким підтверджується як в присутності потерпілого ОСОБА_6 , за участю понятих та ОСОБА_7 того дня було оглянуто вантажний автомобіль МАЗ зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_4 .,на момент огляду автомобіль пошкоджень немає.

Протоколом огляду місця виявлення шести мішків мінеральних добрив групи «Акрон» вагою 50 кг.від 05.05.2019 року, відповідно до якого за участю понятих на території, що знаходиться поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та встановлено, що вищезазначені мішки з добривами на момент огляду знаходяться на дорозі на відстані 36 метрів від паркану, що слугує огорожею для домоволодіння АДРЕСА_2 . Дані 6 мішків мінеральних добривдобровільно видав громадянин ОСОБА_4 .

Протоколом слідчого експерименту від 17.05.2019 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого останній з виїздом на місце при відтворенні обстановки і обставин події в присутності понятих вказав та пояснив звідки та яким чином він вчинив крадіжку шести мішків мінеральних добрив групи «Акрон» вагою 50 кг. з вантажного автомобіля МАЗ, що був розташований біля лісосмуги на відстані 400 м. від автодороги ст. Рядова - с. Волочаївка біля с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 50 від 07.05.2019 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість викраденого майна, належного ОСОБА_6 , у вигляді 6 мішків мінеральних добрив (амофос) групи «Акрон» вагою 50 кг., та які на момент викрадення складають 550 грн. 00 коп. за один мішок та у сукупності становить 3300 грн. 00 коп.,чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди на момент вчинення діяння.

Оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази за фактом викрадення шести мішків мінеральних добрив (амофос) групи «Акрон» вагою 50 кг., зокрема протоколи оглядів місць події, в ході яких встановлено місце викрадення та місце знаходження майна після викрадення, зіставляючи їх з даними протоколу слідчого експерименту про відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого, отримані дані за якими узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що такі збігаються та узгоджуються між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількості, найменування та індивідуальних ознак речей, які були предметом діяння, у вигляді шести мішків мінеральних добрив (амофос) групи «Акрон» вагою 50 кг., а тому розцінює як достовірні, такі що відповідають дійсності, та такі що собою у сукупності з іншими наведеними доказами доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.

Суд приходить до висновку, що встановлені дії ОСОБА_4 за фактом викрадення шести мішків мінеральних добрив (амофос) групи «Акрон» вагою 50 кг., які належать потерпілому ОСОБА_6 слід кваліфіковати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначені обвинуваченому виду та міри покарання за вчинений злочин суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, суспільно небезпечні наслідки, які настали, інформацію органу пробації, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не судимого, посередню характеристику за місцем мешкання, є не працевлаштованим та не здійснює підприємницьку діяльність.

Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його щире каяття у вчиненому діянні.

Обтяжуючих покарання обставини у справі суд не убачає.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним шість мішків мінеральних добрив (амофос) групи «Акрон» вагою 50 кг., що передані на зберігання за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю у володінні останнього.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Шість мішків мінеральних добрив (амофос) групи «Акрон» вагою 50 кг. кожен, що передані на зберігання за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1