Справа №498/1347/15-к
Провадження №1-кс/498/142/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Великомихайлівського районного суду Одеської області клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000446 від 02.11.2015 року, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодруби Комарнівського району Львівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм швидкої допомоги КП "Автобаза санітарного транспорту", одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000446 від 02.11.2015 року за ч.2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2015 року біля 13:30 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив пункти 2.3, б) 10.1; 10.4 « Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Так в зазначений день та час водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем швидкої допомоги марки « АС-FC-G 322214ШМАД-2 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , знаходячись на правому узбічі дороги по вул. Центральній в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області по направленню в сторону с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, вирішив виконати маневр лівого розвороту, про те заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що виконуючи цей маневр поза перехрестям, не з відповідного крайнього положення на прозній частині даного напрямку, він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбаючи настання суспільно-небезпечних легковажно розрхував на їх відвернення. У той час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рухався на мотоциклі марки « Soul ZSS 124F» номерним знаком НОМЕР_2 по асфальтному, сухому дорожньому покриттю дороги, по правої смузі проїжджої частини з двохстороннім рухом, по одній смузі руху в протилежних напрямках, що позначені відповідною розміткою по вул. Центральній ( стара назва вул. Леніна) смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області в напрямку с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області зі швидкістю біля 37 км/год. Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_5 перед початком виконання маневру лівого розвороту, вкрай уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру не дав дорогу мотоциклу марки« Soul ZSS 124F»номерним знаком НОМЕР_2 , який наближався ззаду, рухаючись у попутному напрямку не утримався від виконання маневру, у безпосередній близькості від зазначеного мотоциклу почав виконувати розворот ліворуч, зміщуючись до середини проїзної частини, не переконавшись в безпечності свого маневру, створив аварійну ситуацію, для водія мотоциклу, що призвело до зіткнення передньою частиною мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 з лівою боковою частиною автомобіля марки « АС-FC-G 322214ШМАД-2 з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої черепно- мозкової травми у формі забиття головного мозку важкого ступеню, ; перелом кісток основи черепа; множинні переломи кісток лицьового черепа; закритий внутрішньо суглобний перелом дистального метафаза променевої кістки; синці обличчя. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Порушення водієм ОСОБА_5 вимогу « Правил дорожнього руху» та наслідки, що наступили в результаті цих порушень, мають між собою прямий причинний зв`язок.
За даними фактом Великомихайлівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за №0000446 від 02.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме не з`являтись до слідчого для проведення з ним необхідних слідчих дій, виїжджати за межі району та потім повідомляти орган досудового розслідування, що його не має на місці, в зв`язку з чим, неможливо буде виконувати необхідні слідчі дії; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, обґрунтували та просили задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Захисник ОСОБА_6 заперечував з приводу задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що клопотання є безпідставним, оскільки не надано достатніх доказів, що ОСОБА_5 винний у злочині, який йому інкримінують. Підозра необґрунтована , ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Тому, просить в задоволенні клопотання відмовити та не обирати підозрюваному ніякого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника з приводу поданого клопотання. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Також пояснив суду, що не визнає свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000446 від 02.11.2015 року за ч.2 ст.286 КК України.
03.05.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_5 03.05.2019 року, що на даному етапі досудового слідства підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця події від 01.11.2015 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2015 року; протоколом допиту потерпілого від 04.08.2016 року; протоколами допиту свідків; висновком експерта № 18-4821/6162 комплексної судової авто технічної експертизи обставин зіткнення мотоцикла « Soul ZSS 124F» і автомобіля « АС-FC-G 322214ШМАД-2, іншими висновками експертів та іншими процесуальними документами. Також судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачається КК України позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, з метою попередження можливості підозрюваним перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме не з`являтись до слідчого для проведення з ним необхідних слідчих дій та виїжджати за межі район, а також незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вважаю за доцільне покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою достатнього дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.
Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 є доцільним.
Керуючись ст.176-178, 179, 181, 194, 205, 206КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці до 22 липня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2)не виїжджати за межі Великомихайлівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1