Березівський районний суд Одеської області
09.07.2019
Справа № 508/541/19
Номер провадження 1-кп/494/121/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2019 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000066 внесеному до ЄРДР 12 травня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, гагауза, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13 березня 2012 р. Миколаївським р/с ч.3 ст.185 КК України 3 р. п/в, ст.75 КК України 2 р.;
- 05 грудня 2013 р. Миколаївський р/с ч.3 ст.185 КК України 3 р. п/в, ст.71 КК України 3 р. 6 міс.;
- 16 грудня 2016 р. Болградським р/с ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 4 р. п/в, ст.75 КК України 3 р..

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 26 квітня 2019 р. о 01-00 год., діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку гр. ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю сторонніх громадян та тим, що господар будинку відпочивав, він умисно, повторно, таємно переліз через паркан на господарчий двір та шляхом відчинення навісного замка на вхідних дверях, котрий був не замкнений на ключ, проник до приміщення гаражу звідки таємно викрав велосипед марки «BENVETO-BREEZE». Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений з місця скоєння зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2400 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений 11 травня 2019 р. о 23-20 год. з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю сторонніх громадян та тим, що господар будинку відпочивав, він умисно, повторно, таємно шляхом відчинення вхідних дверей літньої кухні ключем, який знаходився в навісному замку проник в приміщення літньої кухні звідки таємно викрав:
-чоловічу зимову камуфляжну куртку, б/в, вартістю 350 грн.;
- туалетну воду марки «Recink», вартістю 120 грн.;
- пачку цигарок марки «Rotmans» 25 шт., вартістю 35 грн.;
- ключі від мопеду марки «Yamaha-Gob».
Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 505 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений того ж дня о 23-30 год., шляхом запуску двигуна мопеду, за допомогою ключа, незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha-Gob», 2008 р.в., чорного кольору, б/в, вартістю 13 500 грн., котрий знаходився у дворі та належить ОСОБА_6 , поїхавши на мопеді у невідомому напрямку. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток13 500 гривань.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі, однак,
від пояснень та відповідей на запитання відмовився.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, відповідно до положень ч.1 ст.135 КПК України. Повідомили суд, що змоги з`явитися у судове засідання через хворобу та зайнятість не мають, але матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого відсутні, все викрадене ним повернуто, у зв`язку з чим просили провести судовий розгляд провадження за їхньою відсутністю.
З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченим.
За таких обставин суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за:
- ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, з проникненням в інше приміщення, що згідно до положень ч.3 ст.12 КК України є тяжким злочином;
- ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, , що згідно до положень ч.3 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він не одружений, на утриманні нікого не має, не працює, має не зняту та непогашену судимість, вчинив правопорушення у період іспитового строку, проживав без реєстрації в іншому населеному пункті, не перебував на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризувався негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на дані про особу обвинуваченого, а саме, що він активно сприяв розкриттю злочинів, відшкодував потерпілим завдану шкоду, повернувши викрадені речі, але вчинив правопорушення у період іспитового строку, суд вважає, що покарання для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо із призначенням покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне застосовувати положення:
ч.1 ст.70 КК України, визначивши, що покарання має бути визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням;
ч.1 ст.71 КК України, остаточно визначивши, що до покарання за даним вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Болградським районного суду Одеської області від 16 грудня 2016 р. за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яким він був засуджений на 4 р. позбавлення волі із призначенням іспитового строку за ст.75 КК України на 3 роки.
Також, суд вважає за доцільне залишити обвинуваченому до набрання вироку чинності запобіжний захід у виді тримання під вартою у Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.
Суд приходить до такого висновку, з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та ухилення від відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним за
ч.3 ст.185 КК України із призначенням йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі;
ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Згідно положень ч.1 ст.70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до даного вироку покарання визначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 16 грудня 2016, у виді 5 (п`яти) років 2-х (двох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
До набрання вироку чинності залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період перебування ним під вартою з 15 травня 2019 р.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілим.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок вважати набравши законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.

Суддя__________________________________________-