Справа № 367/5620/19
Провадження №1-кс/367/1427/2019
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

в с т а н о в и в:

Скаржник в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, за змістом якої просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Обґрунтовує свою скаргу тим, що слідчим слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 під керівництвом процесуального керівника прокурора Ірпінського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

12 липня 2019 року скаржнику стало відомо про те, що 09 липня 2019 року підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000941 ОСОБА_6 було вручене клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Скаржник стверджує, що згідно норм чинного законодавства копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Однак, йому як захиснику підозрюваного у строки визначені процесуальним законодавством копію клопотання про продовження строку досудового розслідування вручено не було.

Вказана бездіяльність слідчого та прокурора грубо порушує і позбавляє захисника права подати письмові заперечення до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Таким чином, бездіяльність слідчого та прокурора полягає у тому, що ними свідомо обмежуються права та законні інтереси захисника, які передбачені частиною З статті 295 Кримінального процесуального кодексу України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000941 від 19.05.2019, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000941 від 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно витягу є ЄРДР № 0000941 від 19.05.2019 встановлено, що 19.05.2019, приблизно о 03 годині 45 хвилин (точний час не встановлено) між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на проїжджій частині вул. Грибоєдова, неподалік від приміщення закладу «AL CAPONE», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 12, відбувся конфлікт, у ході якого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останнього, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в руці ніж, умисно наніс ОСОБА_7 численні удари лезом ножа в область грудної клітини, черевної порожнини та лівої верхньої кінцівки, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: численних колото-різаних ран грудної клітини праворуч, проникаючого поранення черевної порожнини, поширених різаних ран лівої верхньої кінцівки з пошкодженням нервового пучка. Заподіявши вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 було надано першу медичну допомогу та відразу доставлено до Ірпінської центральної міської лікарні. Кримінальне правопорушення перекваліфіковано за ст.15 ч.2; ст. 115 ч.1 КК України.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження 09 липня 2019 року підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000941 ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 було вручене клопотання про продовження строку досудового розслідування (кримінальне провадження Т2).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 3 ст. 295 КПК України копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0000941 від 19.05.2019 представництво інтересів ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 . Крім того, встановлено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування від 08.07.2019 було вручено підозрюваному та його захиснику ОСОБА_8 09.07.2019. Відповідно права підозрюваного та його захисника ніяким чином не порушені. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , а отже у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1