ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 585/2453/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2797/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0000528 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000528 від 04.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , за ч.3, 5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , за п.6 ч.2 ст.115, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , за ч.3, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_13 , ч.3 ст.185 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що прокурором були порушені вимоги ст.384 КПК України, оскільки в матеріалах доданих до обвинувального акту не міститься письмове роз`яснення права на суд присяжних обвинуваченому ОСОБА_11 , чим порушено його право на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 липня 2019 року скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що ч.4 ст.291 КПК України визначено конкретний і виключний перелік документів, які долучаються до обвинувального акту, проте письмового роз`яснення обвинуваченому про право на розгляд його кримінального провадження судом присяжних серед визначеного переліку немає. При цьому вказує на те, що 24.06.2019 року у приміщенні ДУ «Сумська ВК №116» у присутності захисника роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_11 право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, про що складена відповідна письмова розписка, яка долучена до матеріалів кримінального провадження. Така інформація була наголошена прокурором в суді при підготовчому засіданні 24.07.2019 року. Тому вважає судове рішення необґрунтованим, незаконним і просить скасувати його та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, думку обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , які посилалися на розсуд суду, доводи захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Частина 2 ст. 291 КПК України визначає вимоги до обвинувальний акт та що він має містити.
З мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції не вбачається порушення яких вимог зазначеної норми закону було встановлено судом.
Посилання суду на відсутність письмового роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_11 про право на розгляд його кримінального провадження судом присяжних та, як наслідок, порушення право на захист не відповідає дійсності, оскільки обвинуваченому ОСОБА_11 24.06.2019 року у приміщенні ДУ «Сумська ВК №116» було роз`яснено таке право, про що складена відповідна письмова розписка, яка долучена до апеляційної скарги. (т.2 а.с.4-8). Зазначену обставину не спростовує і сам обвинувачений ОСОБА_11 .

Поряд з цим частиною 4 ст.291 КПК України визначено конкретний та виключний перелік документів, які долучаються до обвинувального акту, проте письмового роз`яснення обвинуваченому про право на розгляд його кримінального провадження судом присяжних серед визначеного переліку немає.

Недолучення до обвинувального акту письмової розписки про роз*яснення можливості та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних, про що обвинуваченому ОСОБА_11 було роз*яснено прокурором, не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту.

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо відсутності його під час роз*яснення права обвинуваченому ОСОБА_11 на суд присяжних хоча і заслуговують на увагу та підлягають перевірці судом під час підготовчого судового засідання, проте вони не є перешкодою для призначення судового розгляду. До того ж, ч.1 ст. 384 КПК України також і на суд покладає обов*язок роз`яснення обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України продовжують існувати, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 , за ч.3, 5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , за п.6 ч.2 ст.115, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , за ч.3, 5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_13 , ч.3 ст.185 КК Українискасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки: прибувати за першою вимогою суду, не відлучатись з м.Ромни без дозволу прокурора або суду, носити електронний засіб контролю, продовжити до 28 жовтня 2019 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 28 жовтня 2019 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 28 жовтня 2019 року включно.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: