Справа №523/7609/19
Провадження №1-кс/523/3274/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 7.02.2013 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

24.06.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

За змістом клопотання, 3.05.2019 року у період часу з 4:00-4:30 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №63-а, розташованому по вул. С.Ядова в м. Одесі, діючи навмисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю марки «Mercedes Benz GL 450» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ТОВ «Лімузін-сервіс «Весільна імперія», шляхом вільного доступу через прикриті бокові двері проник всередину салону, звідкіля викрав авто магнітолу «Mercedes Benz GL» вартістю 108561,12 грв. та блок клімат контролю вартістю 22638,60 грв., після чого намагався покинути місце скоєння злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий співробітниками поліції разом з викраденим майном на місці скоєння злочину, тим самим своїми діями завдавши представнику потерпілого ТОВ «Лімузін-сервіс «Весільна імперія» в особі ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 131199,72 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 3.05.2019 року.

Відповідно матеріалів клопотання, 6.06.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

За змістом клопотання обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 3.05.2019р., протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Лімузін-сервіс «Весільна імперія» в особі ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2019р. та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може продовжити скоювати нові злочини, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, проте має постійне місце мешкання та реєстрації, а також засоби зв`язку, позитивно характеризується, вину визнає повністю, активно сприяє досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим для запобігання ризикам та для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 просив залишити клопотання слідчої про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без розгляду у зв`язку з тим, що фактично на даний час забезпечити явку підозрюваного до суду не надається можливим, що в свою чергу не уможливлює розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності ОСОБА_4 , водночас зазначивши, що до цього моменту він був порядним, не ухилявся, своєчасно з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, однак на теперішній час по не відомими причинам не виходить на зв`язок, в подальшому суд буде повідомлений.

Слідча ОСОБА_5 підтримала думку прокурора. Також з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 не оголошений у розшук.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду за наступними підставами.

Відповідно до положень ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цією статті, за змістом якої слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, з урахуванням виявлених обставин, а саме відсутність підозрюваного та відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги заявлене клопотання прокурора, суд приходить до висновку про відсутність предмету розгляду у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання слідчої СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 187, 193, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1