Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1225/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд мыста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2019 за№ 0003634, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, яка здобула вищу освіту, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 25.04.2019 Святошинським районним судом міста Києва за 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 к.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 22.05.2019 приблизно об 11 год. 35 хв., знаходячись на перехресті вул. Вітрука та вул. Депутатська в м. Києві, знайшла під деревом згорток з полімерного матеріалу чорного кольору, всередині якого знаходився наркотичний засіб метадон (фенадон). Достовірно усвідомлюючи, що знайдений нею згорток з полімерного матеріалу чорного кольору з наркотичним засобом, залишений невстановленою в ході судового розгляду особою, ОСОБА_3 повторно, незаконно придбала наркотичний засіб метадон (фенадон) для подальшого власного вживання, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, який помістила до своєї нижньої білизни, тим самим почала повторно, незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 4/6, була викрита працівниками поліції, яким добровільно видала з нижньої білизни, згорток з полімерного матеріалу чорного кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору всередині.

Згідно з висновком хімічної експертизи НДЕКЦ МВС України № 11-2/3542 від 25.07.2019, надана на дослідження кристалічна речовина містить наркотичний засіб метадон (фенадон), маса якого у речовиністановить 0,172 г.

Відповідно до списку № 1 таблиці № ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показала, що 22.05.2019 приблизно об 11 год. 35 хв. вона перебувала на перехресті вул. Вітрука та вул. Депутатська в м. Києві та побачила під деревом згорток з полімерного матеріалу чорного кольору. Вона розуміла, що у даному згортку знаходиться наркотичний засіб, бо раніше вживала наркотичні засоби. Даний згорток вона підібрала та помістила до своєї нижньої білизни для подальшого власного вживання. Майже одразу, коли перебувала по вул. Депутатській, 4/6 в м. Києві, вона була зупинена працівниками поліції, яким добровільно видала з нижньої білизни, згорток з полімерного матеріалу чорного кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору всередині. Також показала, що на даний час вона наркотичні засоби не вживає, пройшла курс лікування, має намір влаштуватися на роботу. Просила застосувати до неї покарання у виді штрафу, тобто більш м`яке ніж передбачене у санкції статті.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй складу злочину, а саме: незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 309 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнані вини та розкаянні; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, за яким характеризується посередньо, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, однак, проходила стаціонарний курс психокорекції в НРЦ «Альтернатива» для осіб, що потрапили до наркологічної залежності, раніше судима та покарання відбула повністю.

Відтак, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, її особу, зокрема, її вік, ставлення до вчиненого, а також те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, пройшла курс психокорекції в НРЦ «Альтернатива» для осіб, що потрапили до наркологічної залежності, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею нових злочинів (кримінальних правопорушень) та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, суд не вбачає правових підстав при призначенні покарання застосувати положення ст. 69 КК України, а саме призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, враховуючи таке.

Так, при застосуванні ст. 69 КК України необхідно враховувати наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є лише щире каяття.

Також суд враховує особу обвинуваченої, зокрема, те що покарання призначене їй за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 25.04.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 к., ОСОБА_3 відбула лише 28.11.2019 року.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ: наркотичний засіб метадон (фенадон), загальна маса якого у речовині становить 0,172 г., та який переданий на зберігання до камери схову Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн 08 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1