Справа № 950/2612/19
Номер провадження 1-кс/950/1012/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 листопада 2019 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 0000419 від 09.10.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Біленченківка Гадяцького району Полтавської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.08.2008 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, до позбавлення волі та строк 3 роки 3 місяці;

- 21.11.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців;

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, 01.11.2019 року звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000419 від 09.10.2019 року, порушеного за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час в ніч на 09.10.2019 року за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях складу, проникли в середину приміщення по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 та скориставшись тим, що їх не бачить господар та інші особи, діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб, проникли до складського приміщення, звідки взяли бетонозмішувач, ручний фрезер, шуруповерт, кутошліфувальні машинки, електродрилі, зварювальний апарат, що належать ОСОБА_7 , винесли за межі приміщення і в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду на заявлену суму 100 000 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час в ніч 18.10.2019 року, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна через хвіртку проникли до огородженої території пилорами на АДРЕСА_4 , та скориставшись тим, що їх не бачить господар та інші особи, діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб, сіли за кермо вантажних автомобілів ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_2 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_9 , та, запустивши в них двигуни, виїхали за територію пилорами, а в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час в ніч 18.10.2019 року, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом відчинення металевого гачка з середини вхідних дверей плотні, проникли в середину приміщення на території пилорами на АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , та скориставшись тим, що їх не бачить господар та інші особи, діючи умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб, проникли в середину приміщення, звідки взяли газобалонне обладнання, два газові балони об`ємом 50 л кожний, ключі гайкові, автомобільні колеса, пелети з деревини загальною вагою 1960 кг, зварювальний інвертор «Світязь», глушник для автомобіля, трос буксировочний, фарбу, лещата, карбюратор К-151 від автомобіля, домкрат гідравлічний, вимірювач температури GM 300, завантажили до вантажних автомобілів, якими незаконно заволоділи за вищевказаних обставин, вивезли з пилорами і в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріального збитку.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час в ніч 18.10.2019 року, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна через хвіртку проникли до огородженого господарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , та скориставшись тим, що їх не бачить господар та інші особи, діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб, вивели мопед марки «Delta», належний ОСОБА_10 , та, запустивши двигун поїхали від території господарства, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на заявлену суму 6 000 грн. 00 коп.

За вказаними фактами розпочате кримінальне провадження № 0000419 від 09.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

31.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в повному обсязі, послалися на те, що його вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується зібраними доказами, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, обману, підкупу, або іншим чином; може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме своїм переховуванням, відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

При цьому вони звернули увагу суду на те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також на те, що на час розгляду клопотання з`ясовано місцеперебування не всіх речей, викрадених у потерпілих.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу поклався на розсуд суду, звернув увагу на те, що перебуваючи під вартою не зможе відшкодувати завдані збитки

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 достатньо застосування запобіжного заходу у виді домпашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний, суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного і його захисника та вважає необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не приміняти ч. 4 ст.183 КПК України, а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у межах шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Тому суд вважає необхідним клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, та визначити йому зазначений запобіжний захід.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 01.11.2019 року задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_6 вважати до 24годин 00 хвилин 29 грудня 2019 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Визначити розмір застави в межах 120 420 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.07.2019 року - 2007 грн.) і у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки на строк не більше двох місяців:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1