Справа № 444/2269/18
Провадження № 1-кп/444/70/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальне провадження № 1-кп/444/70/2019 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Муроване Пустомитівський район Львівська область, проживає АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта неповна середня, не працює, пенсіонер, раніше не судима, паспорт НОМЕР_1 ,-
за ст. 185 ч. 1, 2 КК України.

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2018 року, приблизно о 08.00 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка» належного ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований по вул. Стуса 1 в с. Малехів Жовківського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із вітрини вказаного магазину таємно викрала шампунь марки «Щаума 7 трав » вартістю 47 гривень 49 копійок, 12 штук перцю чорного торгової марки «Мрія» вартістю 8 гривень 89 копійок за штуку на суму 106 гривень 68 копійок, 5 штук перцю чорного торгової марки «Екотехніка» вартістю 9 гривень 03 копійки за штуку на суму 45 гривень 15 копійок, спричинивши ТзОВ ТВК «Львівхолод», матеріальної шкоди на загальну суму 199 гривні 32 копійки.

Крім того, ОСОБА_4 , 12 червня 2018 року, приблизно о 10.00 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка» належного ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований по вул. Стуса 1 в с. Малехів Жовківського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із вітрини вказаного магазину таємно викрала шампунь марки «Щаума чоловічий з хмелем » вартістю 50 гривень 04 копійки, 8 штук перцю чорного торгової марки «Ласочка» вартістю 7 гривень 70 копійок за штуку на суму 61 гривень 60 копійок, 8 штук перцю чорного торгової марки «Екотехніка» вартістю 9 гривень 03 копійки за штуку на суму 72 гривні 24 копійки, спричинивши ТзОВ ТВК «Львівхолод», матеріальної шкоди на загальну суму 183 гривні 88 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 13 червня 2018 року, приблизно о 10.00 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка» належного ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований по вул. Стуса 1 в с. Малехів Жовківського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із вітрини вказаного магазину, таємно викрала коньяк 5 зірок торгової марки «Арарат» ємністю 0,5 літра, вартістю 225 гривень 68 копійок, горілку торгової марки «Перлова» ємністю 0,25 літра, вартістю 35 гривень 24 копійки, спричинивши ТзОВ ТВК «Львівхолод», матеріальної шкоди на загальну суму 260 гривень 92 копійки.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, та характеризуючих обвинуваченої матеріалів справ, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження. Винуватість обвинуваченої у скоєнні інкримінованих їй кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи. Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченою, ні іншими учасниками. Судом зясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні, після розяснення їй суті обвинувачення вину у вчиненому визнала. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд її суворо не карати.

Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її вина у вчинених злочинах стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Отже винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинених злочинах є доведеною повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєних нею злочинів, обставини справи та дані, що характеризують її особу, а також з врахуванням наведеного перспективи її виправлення і перевиховання, та попередження з її боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує те, що остання не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, по місцю проживання характеризується негативно, пенсіонер, раніше не судима.

Як помякшуючі покарання обставини обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує те, що вона у скоєному щиро розкаялась, та активно сприяла розкриттю вказаних злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, характер скоєних злочинів та особу винної, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за якими вона судиться.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною та засудити :

- за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_4 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази : 3 (три) CD-R диски із камер відео спостереження із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеного в АДРЕСА_2 від 10.06.2018 року, 12.06.2018 року, 13.06.2018 року, які добровільно надав представник потерпілої сторони ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000886 від 03.07.2017 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1