Справа №592/3778/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/140/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на документи та предмети, які належать ПП «Приватбудсервіс», вилучені 05.03.2019 року у ході проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ПП «Приватбудсервіс».

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя виходив з того, що на даний час немає жодних законних підстав для накладення арешту на документи та предмети, які належать ПП «Приватбудсервіс», вилучені 05.03.2019 у ході проведення обшуку, оскільки прокурором і слідчим не доведено необхідність такого арешту та не надано жодної обґрунтованої правової підстави для накладення арешту та вилучене майно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги мотивував тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило йому ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Вказував, що виявлені та вилучені в ході обшуку документи комерційної діяльності ОСОБА_9 та ПП «Приватбудсервіс» за 2016-2018 роки та чорнові записи, містять відомості щодо проведення будівельних робіт, їх замовників та фактичного обсягу, використаних матеріалів тощо. Такі дані необхідні для встановлення реальної вартості об`єктів нерухомості, в тому числі, шляхом проведення судових експертиз, співставлення сум фактично отриманих ОСОБА_10 коштів від реалізації житлових будинків із заявленими, що дасть змогу визначити точну суму податків, від сплати якої ухилилась ОСОБА_9 .

На переконання апелянта вилучені в ході обшуку документи безпосередньо стосуються предмету розслідування у даному кримінальному провадженні, та є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України. Підставою для накладення арешту на дане майно є запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню чи відчуженню.

15.04.209 року до апеляційного суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 були подані зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких вказував на те, що в результаті проведеного огляду усіх документів, вилучених 05.03.2019 року, встановлено, що частина з них не має доказового значення у даному кримінальному провадженні та не стосується предмету досудового розслідування, та були повернуті їх власнику. Водночас, інша частина документів мають значення для досудового розслідування та в розумінні ст. 98 КПК України є доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника власника майна ОСОБА_7 , який проти задоволення апеляційної скарги зі змінами та доповненнями заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею, в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018 року за №000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (а.с. 91).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності та використовується ПП «Приватбудсервіс» (т.1, а.с. 93).

Відповідно до протоколу обшуку від 05.03.2019 року, у ході проведеного обшуку були виявлені та вилучені документи комерційної діяльності ОСОБА_9 та ПП «Приватбудсервіс» за 2016-2018 роки та чорнові записи (т.1, а.с. 95-184).

Постановою заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області від 06.03.2019 року, визнано речовими доказами та залучено до кримінального провадження №0000092 від 28.09.2018 року документи та предмети вилучені в ході обшуку 05.03.2019 року, нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 18/1 (т. 1, а.с. 186-265).

07.03.2019 року заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про накладення арешту на документи та предмети, які належать ПП «Приватбудсервіс», вилучені в ході обшуку 05.03.2019 року у нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2019 року у задоволенні даного клопотання було відмолено за необґрунтованістю.

На переконання слідчого судді, в порушення вимог ст. 170 КПК України, як у клопотанні, так і у судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не було доведено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення документів та предметів, що були вилучені під час обшуку, проведеного 05.03.2019 року. Більш того, не обґрунтовано можливість використання вилучених документів та предметів (всього в кількості 1541 найменувань), як доказів у даному кримінальному провадженні та яку доказову базу вони несуть.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Проте, як вірно встанови слідчий суддя, слідчим в клопотанні не було належним чином обґрунтовано необхідності накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку в ПП «Приватбудсервіс» документи, зокрема, що існують ризики їх приховування, пошкодження чи псування знищення власником майна. Необхідність повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та встановлення відповідність вилучених документів критеріям, що пред`являються речовим доказам, не є достатніми підставами, в розумінні ст. 170 КПК України, для накладення на них арешту та обмеження власника в їх використанні.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що в доводах апеляційної скарги прокурор вказував на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Разом з тим, під час перебування справи в суді апеляційної інстанції органом досудового розслідування проведено огляд усіх документів, вилучених 05.03.2019 року під час обшуку офісних приміщень та встановлено, що частина з них доказового значення у даному кримінальному провадженні, які 12.04.2019 року були повернуті власнику майна, тим самим частково виконали оскаржувану ухвалу слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв у спосіб та у межах діючого законодавства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги зі змінами та доповненнями колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга зі змінами та доповненнями прокурора у кримінальному провадженні , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на документи та предмети, які належать ПП «Приватбудсервіс», вилучені 05.03.2019 у ході проведення обшуку нежитлової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 18/1, яка належить на праві власності ПП «Приватбудсервіс», залишити без зміни, а апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4