Справа № 589/5198/15-к
Провадження № 1-кс/589/2034/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року cлідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , - представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0001424 за ч. 2 ст. 271 КК України.
Обґрунтовуючи вимоги, зазначила, що вказана постанова винесена передчасно, оскільки фактичні обставини злочину слідством не встановлені, не проведено усіх необхідних слідчих дій.
В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.05.2019 року закрито кримінальне провадження №0001424 за ч. 2 ст. 271 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Як вбачається зі змісту постанови слідчого вказане кримінальне провадження розпочато на підставі телефонного повідомлення фельдшера швидкої допомоги ЦРЛ №4 про те, що по вул. Комарова в м. Шостка помер невідомий чоловік.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, що причина смерті встановлена судово-медичною експертизою не перебуває у прямому причинному зв`язку з порушеннями законодавства охорони праці на підприємстві. Вказані обставини на думку слідчого свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.
Частиною 2 статті 271 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.
Таким чином, закриваючи вищевказане кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, слідчий повинен навести докази того, що дії службової особи ПП «Шляховик Шостка», на яку покладено відповідальність за управління охороною праці, не перебувають у причинному зв`язку з досліджуваною подією нещасного випадку, що стався 12.08.2015 року на розвантажувальному майданчику з водієм ПП «Шляховик Шостка».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001424, а саме з висновку судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №12732 від 15 грудня 2017 року, умовами, що сприяли настанню досліджуваного нещасного випадку є незадовільна організація функціонування системи управління охороною праці на підприємстві, які згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» покладаються безпосередньо на керівника (директора) ПП «Шляховик-Шостка» ОСОБА_6 . З технічної точки зору, дії як директора ПП «Шляховик-Шостка», на якого ст. 13 Закону України «Про охорону праці» покладена відповідальність за функціонування системи управління охороною праці, так і безпосередньо самого постраждалого, водія ОСОБА_7 , перебувають у причинному зв`язку з досліджуваною подією нещасного випадку, що стався 12 серпня 2015 року на розвантажувальному майданчику з водієм ПП «Шляховик-Шостка» ОСОБА_7 .
Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №155 від 12 серпня 2015 року, смерть ОСОБА_7 настала в результаті раптової серцевої смерті.
Виходячи з сукупного аналізу викладених даних, підставою для закриття кримінального провадження міг бути лише доведений факт того, що причиною раптової серцевої смерті ОСОБА_7 не була обстановка, в якій він виконував роботу з порушенням правил охорони праці.
Разом з тим, слідчим зроблений висновок про відсутність складу злочину у постанові про закриття кримінального провадження без наявності такої інформації. При цьому, як вбачається з поставлених експерту питань при проведенні судово-медичної експертизи, питання щодо дослідження причинного зв`язку з обставинами справи та настанням смерті експерту не ставились. Тобто, слідчий дійшов самостійного висновку того, що настання смерті ОСОБА_7 не має прямого причинного зв`язку з порушеннями законодавства охорони праці на підприємстві, свої висновки жодним чином не мотивувавши.
Також слід звернути увагу на наступні порушення допущені при закритті кримінального провадження.
Згідно матеріалів, 25 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням, в якому для найбільш повного та якісного розслідування просила провести допити у якості свідків керівника ПП «Шляховик Шостка» ОСОБА_6 , всіх працівників бригади, яка була задіяна 12.08.2015 року на проведенні розвантажувальних робіт щебня з п`яти чотирьохвісних напіввагонів, ОСОБА_8 , який на час смерті ОСОБА_7 працював інженером ПП «Шляховик-Шостка», членів бригади «Швидкої допомоги», яка виїжджала за викликом по нещасному випадку в присутності потерпілої та її адвоката.
За результатами розгляду даного клопотання потерпілу ОСОБА_3 повідомлено про його задоволення та те, що її та її представника буде завчасно повідомлено про дату та час проведення допиту осіб, вказаних в клопотанні.
Разом з цим, на час закриття кримінального провадження слідчим не здійснено допитів всіх свідків за задоволеним клопотанням потерпілої.
Внаслідок цього, в межах даного провадження також залишилися не виконаними вказівки прокурора, що були винесені в порядку ст. 36 КПК України 23.05.2018 року, в яких, зокрема, пунктом 7 зазначено, що допит свідків та інші процесуальні дії проводити з урахуванням клопотання потерпілої від 25.04.2016 року.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що заявник ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що від працівників бригади, які не були допитані, їй стало відомо, що на голові ОСОБА_7 було тілесне ушкодження, характер якого, на її думку, може бути у причинному зв`язку із настанням його смерті, і ці обставини справи слідчим на момент закриття кримінального провадження не були досліджені. З невідомих їй причин, не знайшов своє відображення опис цих ушкоджень і в судово-медичній експертизі.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.
Також, при огляді кримінального провадження судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ст. 110 КПК України в постанові слідчого від 31.05. 2019 року про закриття кримінального провадження відсутній підпис службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, а саме підпис слідчого ОСОБА_5 , що є самостійною підставою для визнання цієї постанови незаконною та її скасування.
Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424, яке порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1