Справа № 496/1222/17
Провадження № 1-кс/496/1169/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м.Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2017 року на автомобіль "Toyota Camry" д.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені 19.04.2017 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми. Та повернути арештоване майно особі у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_4 .
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2017 року накладено арешт на автомобіль "Toyota Camry" д.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 за клопотанням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури, у зв`язку з необхідністю проведення першочергових слідчій дій, в тому числі призначення експертиз. Однак вважає що вказаний арешт було накладено необґрунтовано, та він підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4 , не є, відповідно до вимог КПК Україна, ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Також зазначає, що ОСОБА_4 не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його майно.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, на скасуванні арешту наполягав.
Розглянувши клопотання, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді від 21.04.2017 року вмотивована тим що, вилучений автомобіль "Toyota Camry" д.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 відповідають вимогам ст. 98 КПК України. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважав за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого автомобілю "Toyota Camry" д.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Таким чином, арешт було накладено з метою збереження речового доказу чи вчинення інших протиправних дій, які можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що ОСОБА_4 на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2017 року, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Крім того на теперішній час заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час проведення досудового розслідування слідчим отримано висновок експерта згідно якого на автомобілі "Toyota Camry" д.з. НОМЕР_1 , проводилася зміна первинного ідентифікаційного номеру кузова шляхом знищення не в заводських умовах. В результаті дослідження встановлено первинний ідентифікаційний номер досліджуваного автомобіля, який визначається XW7BF4FK20S129006, ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 не змінювався. Крім того відповідно до інформаційної довідки наданого головним сервісним центром №31/9065 від 15.6.2017 року, вбачається що, у базах даних Єдиного державного реєстру МВС та АІС «НБД «Автомобіль» транспортний засіб з номером двигуна НОМЕР_3 не значиться. Більш того, станом на 19.06.2017 року згідно з обліками бази даних Генерального секретаріату Інтерполу транспортний засіб "Toyota Camry" ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_3 , чорного кольору, значиться як викрадений 11.05.2016 року на території Ростовської області Російської Федерації з державними реєстраційними знаками - К238КК61.
Тобто, факт підробки номеру кузову було підтверджено висновком експерта.
Окрім того, в ході проведення слідчий дій, було встановлено, що вказаний транспортний засіб одержано внаслідок вчинення злочину, тобто вказаний транспортний засіб було незаконно відчужено та в подальшому перереєстровано на нового власника.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів, в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 20.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1