№621/2755/19
Пр.1-кс/621/1038/19
УХВАЛА
06.11.2019 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заяника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відктомтому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (у порядку ст. 303 КПК України),
в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 15, п. п. 1,5,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 , зазначив про порушення слідчим вимог статтей 42, 111, 135, 276-278, 480-481 КПК України, а також порушення права ОСОБА_5 , на захист.
Так, підозра не була вручена безпосередньо ОСОБА_5 , а отримана його захисником ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 , перебував у безпорадному стані, з огляду на вплив медичних препаратів не міг у повній мірі сприймати дійсність та бути обізнаним щодо своїх прав.
На підставі викладеного, просив скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 15, п. п. 1,5,13 ч. 2 ст. 115 КК України від 24 вересня 2019 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав доводи скарги з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні скарги з підстав порушення захисником положень пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України в частині встановленого терміну звернення до слідчого судді зі скаргою про скасування підозри, який складає два місяці з дня повідомлення про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення з обвинувальним актом до суду.
З урахуванням положень статей 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, заступником начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , було прийнято рішення про повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_5 , який на час повідомлення про підозру 24 вересня 2019 року, перебував в умовах стаціонару Харківської «Обласної клінічної лікарні» з діагнозом: вогнестрільне поранення, після оперативне втручання.
У відповідності до статті 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно вимог ст. 112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.
Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 4 ст. 278 КПК України) - це стосується і зміни повідомлення про підозри (ч. 1 ст. 279 КПК України).
Згідно частини 2 статті 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З аналізу досліджений обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що доводи захисника ОСОБА_3 , про те, що повідомлення про підозру, фактично не вручене ОСОБА_5 , що призвело до необізнаності щодо його прав та обов`язків, передбачених нормами КПК України, порушення права на захист, є слушними.
Так, повідомлення про підозру було отримано захисником ОСОБА_5 , - адвокатом ОСОБА_6 , про що свідчить відповідний підпис у тексті документу. Захисником внесені зауваження щодо незадовільного стану здоров`я її підзахисного на час вчинення процесуальної дії 24 вересня 2019 року.
Слідчий ОСОБА_8 , посилався на довідку лікаря «Обласної клінічної лікарні» від 24.09.2019 року про задовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , що і стало підставою про прийняття рішення про можливість повідомлення про підозру, з огляду на стан здоров`я та перебування особи на стаціонарному лікуванні.
Так, в матеріалах кримінального провадження дійсно міститься довідка за підписом завідувача травматологічного відділення "Харківської обласної клінічної лікарні" з зазначенням про стабільність стану хворого ОСОБА_5 та відсутності перешкод у врученні йому підозри. Однак, вказаний документ, на розсуд слідчого судді, не відповідає вимогам щодо складання та реєстрації офіційної медичної документації, а дії слідчого, при отриманні вказаної довідки, не узгоджувались з вимогами статей 40, 246-275 КПК України.
Таким чином, слідчим, на час складення повідомлення про підозру, не було вжито всіх можливих в даному випадку заходів для належного вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним законом.
Положення кримінально-процесуального законодавства не містять визначення змісту поняття «підозра», проте системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (п.14 ч.1 ст.3 КПК України). Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.5 ст.9 КПК України).
Так згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.
Посилання прокурора щодо необхідності відмови у задоволенні скарги з підстав передчасності звернення зі скаргою та порушення строків, визначених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя до уваги не приймає.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх допустимості, належності та достатності для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, однак, в ході розгляду скарги встановлено порушення положень глави 11 КПК України, права ОСОБА_5 , на захист, є підстави для задоволення скарги.
Окрім того, скасування повідомлення про підозру, згідно кримінально-процесуального законодавства не позбавляє орган досудового розслідування, слідчого/прокурора можливості виправити недоліки, встановлені в ухвалі слідчого судді про скасування підозри, й вручити повідомлення про підозру повторно.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 2, 9, 42, 276-278, 303 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (у порядку ст. 303 КПК України) - задовольнити.
Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п. п. 1,5,13 ч. 2 ст. 115 КК України від 24 вересня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: