Справа № 296/8125/14-к
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2014 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання сторони захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000337 від 28.10.2013 р., -

В с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , з клопотанням про залучення експерта, в порядку ст.ст.243,244 КПК України, для проведення у кримінальному провадженні № 0000337 будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування поданого клопотання зазначила, що 11.08.2014 вона зверталася до слідчого із клопотанням у порядку ст.ст. 93, 220 КПК України, зокрема щодо залучення експерта з метою визначення ринкової вартості приватного будинку та земельної ділянки площею 0,05га, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що гарантією виконання перед ОСОБА_7 зобов`язань щодо оформлення на останнього права власності на будинок та земельну ділянку , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виступив об`єкт нерухомості приватний будинок (готовність 55% - по документах, а фактично 100%) та земельна ділянка площею 0,05 га , розташованих за адресою АДРЕСА_1 , який був оформлений тимчасово на знайому ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу, укладеного 28.04.2009 між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . В момент укладання даної угоди ні ключі від будинку, ні кошти не передавалися. Всі сторони розуміли, що фактично право власності на вказаний об`єкт належить ОСОБА_6 . З часу переоформлення вказаного об`єкта ОСОБА_6 завершив за власні кошти будівництво та ввів в експлуатацію, оформивши свідоцтво про право власності 11.12.2009р. на ОСОБА_9 та отримавши 23.09.2010р. технічний паспорт на житловий будинок. У свою чергу, ОСОБА_10 без відома ОСОБА_6 , діючи попри всі домовленості, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , продала об`єкт нерухомості, який розташований за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , за що отримала від нього грошові кошти, які привласнила.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирській обл. ОСОБА_4 від 14.08.2014 (отримано 27.08.2014) про часткове задоволення клопотання. У даному рішенні слідчий відмовила у залученні експерта, мотивуючи тим, що на теперішній час відсутні підстави у визначенні ринкової вартості вказаного нерухомого майна, так як з моменту переоформлення вказаного нерухомого майна на ОСОБА_9 як гарантію виконання своїх зобов`язань ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 , та до теперішнього часу проведені чисельні будівельні роботи в житловому будинку за вищевказаною адресою та не можливо здійснити його оцінку станом на 28.04.2009р.

Вказану постанову адвокат вважає незаконною, що спонукало її звернутися до суду із клопотанням про залучення експерта у порядку ст. 224 КПК України..

Адвокат в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з тих же підстав.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання, приходить до висновку, що на теперішній час не встановлені правові підстави для призначення та проведення будівельно технічної (оціночної) експертизи, в зв`язку з чим заявлене обвинуваченим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243,244,376 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000337 від 28.10.2013 р. для проведення будівельно-технічної експертизи.

Про прийняте рішення повідомити захисника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1