Справа № 371/834/17
Провадження № 1-кп/368/139/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик в режимі відео конференції підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000244 від 19.10.2017 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. ч. 1, 2, 3 КК України, -
встановив:
11 червня 2019 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 19.10.2017 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. ч. 1, 2, 3 КК України.
Під час підготовчого засідання прокурор вважав, що вказане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Таким чином, є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд здійснювати в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Окрім того, просив вирішити питання в порядку 315 КПК України щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Що стосується обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, то прокурором зазначено наступне.
Кагарлицьким районним судом розглядається у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000244 від 02.06.2017 р., №0000323 від 05.07.2017 р., №0000435 від 06.09.2017 р., які ухвалою Миронівського районного суду від 19.10.2017 р. об`єднані в одне провадження під №0000244 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
За встановленими обставинами кримінального правопорушення ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: 13 квітня 2017 року вчинив крадіжку пральної машинки «Бош» моделі WAE 20260 РL, яка належить ОСОБА_6 , 18 травня 2017 року викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «X1-01» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , 05 липня 2017 року викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1101» чорного кольору у ОСОБА_8 , 07 липня 2017 року викрав мобільний телефон «Егgо», який належить потерпілій ОСОБА_9 , 15 липня 2017 року викрав два велосипеди «Ardis» Kaliber 2.1 та «Ardis Rocrs», які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали Київського апеляційного суду закінчується 23.06.2019 р. о 15 год. 15 хв.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, оскільки не змінились наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують запобіжний захід щодо ОСОБА_5 та були враховані судом при застосуванні до нього такого запобіжного заходу.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
На це вказує те, що після вчинення кожного із злочинів ОСОБА_5 зникав з місця злочину. Крім цього, він не одружений, на утриманні дітей не має, не має постійного місця роботи, інших соціальних зв`язків, що не створює для нього перепон у зміні місця проживання та переміщення для проживання в інший регіон.
Обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 України.
На це вказує те, що упродовж 2017 року ОСОБА_5 вчинив шість крадіжок.
Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, а як наслідок і доходу, то з вірогідністю можна стверджувати, що ОСОБА_5 може вчиняти корисливі злочини й надалі.
Ніяким іншим чином, крім тримання під вартою, коли підозрюваний буде ізольований від суспільства, не можливо запобігти вказаним ризикам.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на підготовче судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяви, в яких просили розгляд підготовчого засідання проводити у їхню відсутність.
Потерпілий ОСОБА_12 на підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, будь яких клопотань до суду не надходило.
Потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши прокурора та думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.
Так, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Суд, перевіривши обвинувальний акт, що надійшов на розгляд до суду, вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що він формально відповідає нормам передбаченим ст. 291 КПК України.
До Кагарлицького районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000244 від 02.06.2017 р., №0000323 від 05.07.2017 р., №0000435 від 06.09.2017 р., які ухвалою Миронівського районного суду від 19.10.2017 р. об`єднані в одне провадження під №0000244 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, вважає, що кримінальне провадження № 0000244 від 19.10.2017 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. ч. 1, 2, 3 КК України підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підсудність якого визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 30.05.2019 р.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, тому обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, - відсутні.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Що стосується запобіжного заходу, то слід зазначити наступне.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.
Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Заявлене прокурором ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, яке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. ч. 1, 2, 3 КК України суд враховує, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, оскільки не змінились наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують запобіжний захід щодо ОСОБА_5 та були враховані судом при застосуванні до нього такого запобіжного заходу.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив шість кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: 13 квітня 2017 року вчинив крадіжку пральної машинки «Бош» моделі WAE 20260 РL, яка належить ОСОБА_6 , 18 травня 2017 року викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «X1-01» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , 05 липня 2017 року викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1101» чорного кольору у ОСОБА_8 , 07 липня 2017 року викрав мобільний телефон «Егgо», який належить потерпілій ОСОБА_9 , 15 липня 2017 року викрав два велосипеди «Ardis» Kaliber 2.1 та «Ardis Rocrs», які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.
Так, судом враховано, що: 1) обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб, доказів міцних соціальних зв`язків суду не надано; 2) за способом життя та економічним становищем: до затримання офіційно не працював; 4) за віком є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність; 5) за станом здоров`я може утримуватися в установі попереднього ув`язнення.
Ці обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченим перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
З урахуванням ст.. 197 КПК України суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 92050 (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кагарлицького районного суду Київської області та повідомляти Кагарлицький районний суд Київської області про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 10 серпня 2019 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у державній установі «Черкаська виправна колонія (№ 62)», що знаходиться у м. Черкаси.
Згідно 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою явкою сторін кримінального провадження.
Отже, його безпосередня участь при судовому розгляді справи є обов`язковою.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність обвинуваченого ОСОБА_5 етапу вати з державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)» Міністерства юстиції України у для подальшого його етапування до Кагарлицького районного суду Київської області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 15 годині 15 год. 19 червня 2019 року.
Згідно статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час судового розгляду кримінального правопорушення, вчинених цією самою особою,за які вона не була засуджена,чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України у разі якщо вирішення цього питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
За таких обставин, враховуючи вимоги вищевказаних норм закону, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та повного, всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_13 з державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)» Міністерства юстиції України у для подальшого його етапування у Кагарлицький районний суд Київської області до прийняття судом рішення за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000244 від 19.10.2017 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. ч. 1, 2, 3 КК України, на 19 червня 2019 р. о 15 год. 15 хв.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_13 з державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)» Міністерства юстиції України у для подальшого його етапування у Кагарлицький районний суд Київської області (Київська область, м. Кагарлик, вул.. Володимира Великого, 3) на розгляд кримінальної справи № 371/894/17, провадження № 1 кп/368/139/19 по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. ч. 1, 2, 3 КК України, що призначена на 19 червня 2019 року на 15 год. 15 хв.
Копію постанови направити ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)» Міністерства юстиції України для виконання.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миронівка Київської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮУ на 60 діб, тобто до 10 серпня 2019 року включно.
Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 92050 (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
код отримувача (ЄДРПОУ) : 26268119
р/р: 8661
Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ
код банку (МФО ГУДКСУ): 820172
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кагарлицького районного суду Київської області та повідомляти Кагарлицький районний суд Київської області про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 10 серпня 2019 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1