пр. № 1-кс/759/5432/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005971 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, про накладення арешту на майно,-
встановив:
22.08.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005971 від 20.08.2019 року, про накладення арешту на на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, з метою збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженню.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Святошинського УП ГУНП у м.Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005971 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.08.2019 року, приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.Чорнобильській, 1 в м.Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши останньому майнову шкоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 , 18.08.2019 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку №1 по вул. Чорнобильській в м. Києві, підійшли до ОСОБА_8 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров"я, стали наносити численні удари по голові та тулубу ОСОБА_8 , результаті чого він втратив рівновагу. Тоді ОСОБА_5 діючи узгоджено з ОСОБА_6 , користуючись тим, що ОСОБА_8 не чинить опору їх злочинним діям, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, викрали в останнього майно а саме: грошові кошти в сумі 12 000 грн.; пневматичний пістолет МП 654К "Байкал", вартістю 1500 грн.; мобільний телефон "Lenovo Р70і» фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн. та флеш накопичувач марки Kingston, об"ємом 8 GB встановлений в ньому; мобільний телефон «Хіаоmі» чорного кольору, з написом на задній панелі «СМІІТ ID:2016CP2902» вартістю 3500 грн., в якому знаходилась сім- картка мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 та флеш накопичувачем марки Kingston, об`ємом 32 GB встановлений в ньому.

Заволодівши таким чином чужим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 20 000 гривень.

21.08.2019 року, за адресою м. Київ, вул. М. Ушакова, 2, було проведено огляд місця події за участю співмешканки ОСОБА_5 . ОСОБА_10 , яка повідомила, що її співмешканець приблизно два дні тому приніс додому два мобільні телефони, появу яких у нього не пояснив та наказуючи не розповідати про дану річ, заховав идин з телефонфів, а саме мобільний телефон

"Lenovo Р70і» фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн. та флеш накопичувач марки Kingston, об"ємом 8 GB встановлений в ньому, в квартирі та з місця мешкання пішов. В подальшому за участю двох понятих. ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Lenovo Р70і» фіолетового кольору про що надала відповідну заяву.

Цього ж дня проведеним оглядом у приміщенні магазину «Гастроном", що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 148/1, за участю ОСОБА_11 , було вилучено мобільний телефон «Хіаоmі» чорного кольору, з написом на задній панелі «СМІІТ ID:2016CP2902» вартістю 3500 грн., в якому знаходилась сім- картка мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 та флеш накопичувачем марки Kingston, об`ємом 32 GB встановлений в ньому, який ОСОБА_5 залишив їй на зберігання.
Слідчий клопоче про арешт вказаного майна, з метою збереження вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання слідчий підтримав у повному обсязі, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київсько місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005971 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон "Lenovo Р70і» фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн. та флеш накопичувач марки Kingston, об"ємом 8 GB встановлений в ньому та мобільний телефон «Хіаоmі» чорного кольору, з написом на задній панелі «СМІІТ ID:2016CP2902» вартістю 3500 грн., в якому знаходилась сім- картка мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 та флеш накопичувачем марки Kingston, об`ємом 32 GB встановлений в ньому.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1