Справа № 621/3360/18
Пр. № 1-кп/621/100/19
Вирок
Іменем України
17 жовтня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, , раніше не судимого:

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, учень 10 класу КЗ «Мерефянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, раніше не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

23.10.2018 року, близько 21.00 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перебуваючи спільно поблизу магазину «Продукти ПП ОСОБА_14 », розташованого по вул. Привокзальній, 29 в с. Безпалівка Зміївського району Харківської області, навпроти залізничної станції «Безпалівка», побачили біля вказаного магазину спортивний велосипед TM « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після чого у них виник єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою реалізації свого умислу, скориставшись тим, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрали спортивний велосипед TM «Easy Active», вартістю 1925 грн., що належить ОСОБА_15 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 , майнову шкоду.

20.07.2019 близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_16 , перебував поряд із крамницею ФОП « ОСОБА_17 », яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 , будинок без номеру, поруч із ж/д вокзалом - зупинка «Безпалівка», де разом вживали спиртні напої та під час вжиття яких у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою в той же день та час 20.07.2019 близько 23 години 50 хвилин, переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти у сумі 1250 гривень 00 копійок із гаманця, який випав на землю з кишені ОСОБА_16 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вину в інкримінованих злочинах визнали повністю, розкаялися у вчиненому. Пояснили про обставини вчинення злочинів.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень їх вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
Даними протоколу огляду місця події від 14.11.2018 року з фото таблицею, на якій зображено загальний вигляд спортивного велосипеду сіро-чорного кольору, ТМ «Easy Active», 6 швидкостей «SHIMANO» та детальний вигляд рами, швидкостей вказаного спортивного велосипеду.

Даними протоколу огляду місця події від 13.11.2018 року з фото таблицею, на якій зображено: загальний вигляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по вул. Привокзальній в с.Беспалівка Зміївського району Харківської області, навпроти залізничної станції «Безпалівка»; вигляд магазину з тильної сторони, де знаходився спортивний велосипед, що належить ОСОБА_15 , який було викрадено 23.10.2018 року; місце в посадці, розташоване по АДРЕСА_2 , навпроти будинку АДРЕСА_5 , яке демонструє потерпілий ОСОБА_15 , де він виявив викрадений у нього велосипед.

Даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.11.2018 року, згідно з якою речовими доказами визнано спортивний велосипед сіро-чорного кольору ТМ «Easy Active», 6 швидкостей «SHIMANO», з ручними гальмами, який залишено на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 ..

Даними висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.11.2018 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, станом на 23.10.2018 року, а саме: спортивний велосипед чорно-сірого кольору ТМ «Easy Active», 6 швидкостей «SHIMANO», з ручними гальмами, придбаний в 2015 році новим, був у використанні, в справному стані, без пошкоджень, з урахуванням зносу, складає 1 925 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять ) гривень 00 копійок.

За епізодом від 20.07.2019 вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, а саме:

Даними протоколу огляду місця події від 21.07.2019 року з фото таблицею, на якій зображено загальний вид на крамницю ФОП « ОСОБА_17 » по АДРЕСА_2 , загальний вид на ділянку місцевості за крамницею ФОП « ОСОБА_17 » по АДРЕСА_2 , де були виявлені окуляри та загальний вид на окуляри, виявлені в ході огляду місця події.

Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.07.2019 року, згідно з якою речовим доказом визнано сонцезахисні окуляри чорного кольору з розбитим склом, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 .

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинах і правильність кваліфікації його дій:

за ч. 1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Так само, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину і правильність кваліфікації їх дій:

за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудових доповідей, складених відповідно до ст. 314-1 КПК України, ризик вчинення обвинуваченими повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується як особа, стосовно якої до сільської ради скарги не надходили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65-67, 103 КК України, КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що ним вчинено злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується як особа, стосовно якої до сільської ради скарги не надходили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 65-67, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, навчається у 10 класі, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується як особа, стосовно якої до сільської ради скарги не надходили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 65-67, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На стадії досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільні позови в рамках даного кримінального провадження не заявлялись.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судових експертизи за цим кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочинах, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст. 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі;

На підставі ст.75, ст. 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст. 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: спортивний велосипед сіро-чорного кольору ТМ «Easy Active», 6 швидкостей «SHIMANO», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 , вважати повернутими його власнику; сонцезахисні окуляри чорного кольору з розбитим склом, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 вважати повернутими його власнику.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_7 в особі неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в особі неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_9 в особі неповнолітнього ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої № 4312 від 20.11.2018 у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. тобто по 56 грн. (п`ятдесят шість ) 67 коп. з кожного.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: