ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/6416/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2414/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , з участю перекладача ОСОБА_10 , без участі інших учасників, а саме потерпілої ОСОБА_11 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 05 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 05 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Огі Республіки Нігерії, не одруженого, студента підготовчого курсу ХНЕРУ ім. С. Кузнеця, який зареєстрований та до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, і йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 04.04.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою у ДУ " Харківський слідчий ізолятор".

Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. та матеріальну шкоду у розмірі 9274 (дев`ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №9229 від 26.04.2019 року у розмірі 785 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Вищевказаним вироком встановлено, що 03.04.2019 року близько 11 години ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину «Находка», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 16, з метою покупки товару, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_11 , яка працювала у вказаному магазині на посаді реалізатора, у якої при собі малися грошові кошти в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Honor 6А DLI TL20», вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 9229 від 26.04.2019 року 3419,70 грн.
Переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на власну користь ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 відволіклась, схопив її обома руками за шию ззаду та почав її придушувати при цьому погрожуючи їй ножем. Внаслідок чого потерпілій спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма з наявністю крововиливів та саден на обличчі, гематоми потиличної області, струс головного мозку, пошкодження двох частин коронкових зубів, крововиливи на тулубі та кінцівках, що відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 12-14/247-А/19 від 26.04.2019 року відноситься до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.3 Правил «Судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), від яких ОСОБА_11 втратила свідомість.
Після вказаних дій, ОСОБА_7 відкрито заволодів належними ОСОБА_11 грошовим коштами в сумі 1000 грн. та мобільним телефоном марки «Honor 6А DLI TL20» та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4419,70 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок районного суду в частині призначеного покарання, шляхом його пом`якшення та призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши ч.1 статті 75 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 визнав вину у скоєному правопорушенні та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має негативне ставлення до свого вчинку, про що свідчать вибачення перед потерпілою, є особою раніше не судимою.

Крім того, вказує, що вчиненню ОСОБА_12 кримінального правопорушення передувало існування тяжких особистих та сімейних обставин, а саме , будучи студентом підготовчого курсу ХНЕРУ ім. С. Кузнеця, обвинувачений стипендію не отримує, через незнання української та російської мови не мав змоги влаштуватись на роботу, а перерахування від батьків були незначними.

На підставі викладеного, апелянт вважає, що у даному випадку є підстави для застосування до ОСОБА_7 статті 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та фактичні обставини його вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у суді першої інстанції, з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується покарання, яке було призначене обвинуваченому, то відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно положень ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначаючи покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і призначив покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так, судом при ухваленні вироку було враховано всі ті аспекти, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, а саме характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не одружений, дітей не має, навчається на підготовчому курсі ХНЕРУ ім. С. Кузнеця, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину.

Крім того, судом прийнято до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.66 КК України, а саме його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом не залишено поза увагою і факт наявності обставини, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Судом першої інстанції було надано належну оцінку всім вищевказаним фактам, на підставі чого зроблено обґрунтований висновок про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та застосування до обвинуваченого положень статті 75 КК України, враховуючи, що суд першої інстанції і призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 187 КК України, а саме у виді трьох років позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року п справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ______________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4