Справа № 159/2980/19
Провадження № 1-кс/159/1484/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, з середньою освітою, уродженця м. Ковеля Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності. а саме: засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 190 301 .06.19 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим 26.07.19 р. подано до суду вищезазначене клопотання, обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став і в період не знятої та не погашеної судимості повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, а саме: у період часу з 15 год. по 17 год. 27.05.19 р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до приміщенням колишньої СПМК АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав якір електродвигуна потужність 5,5 кВт, 1500 об./хв. вартістю 500 грн, колісний диск до автомобіля «Ford Transit», 1995 р. вартістю 200 грн., маточину до колеса автомобіля «УАЗ 469» вартістю 100 грн, маточину до колеса від причепа до автомобіля «Ford Transit» 1995 р. вартістю 100 грн, а також 20 кг брухту чорних металів вартістю 84 грн, чим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 984 грн. Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення обґрунтовується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події з додатками;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 тощо. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 р., тому вбачає наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу вважає недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, пояснив, що він, дійсно, притягався до кримінальної відповідальності, але штраф як кримінальне покарання вже сплатив; не працює та не має сталого доходу, є розлученим, утриманців не має.
Врахувавши пояснення слідчого, підозрюваного, обґрунтування клопотання, врахувавши позицію прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
03.06.19 р. відомості про вказане вище правопорушення було внесено до ЄРДР. 26.07.19 р. підозрюваному було оголошено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки є достатні підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу, задовольняючи клопотання, виходжу з наступного.
Так підозрюваний, дійсно, раніше засуджувався за умисний корисливий злочин та може вчинити інше умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин) проти власності; за місцем проживання характеризується посередньо як особа, яка зловживає спиртними напоями, не працює та не має сталого доходу, хоча є працездатного віку; підозрюваний є розлученим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто, його соціальні зв`язки за місцем проживання можливо визначити як неміцні.
Вважаю, що доводи клопотання є такими, що заслуговують на увагу та інший, більш м`який вид запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Оскільки термін домашнього арешту визначається не у днях, а місяцях, вважаю за доцільне визначити 2 місяці домашнього арешту, що відповідатиме тривалості тих 60 ти днів, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Встановити строк дії даної ухвали: з 26.07.19 р. по 25.09.19 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого, слідчого суддю, прокурора.
Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 ..
На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає до негайного виконання.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1