Справа № 468/6/19-к
Провадження № 1-кп/477/148/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 , .

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

під час судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000668 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2019 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання щодо ОСОБА_8 прокурором зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 був затриманий 03.11.2018 року за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2018 року йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався ухвалами Баштанського районного суду Миколаївської області, Ленінського районного суду м. Миколаєва та Жовтневого районного суду Миколаївської області. Строк тримання під вартою закінчується 15.11.2019 року.

Вважає що ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судами при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, а саме ризик вчинення нових злочинів, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, злочини вчинені у період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу. А також продовжує існувати ризик впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, та потерпілу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений має сім`ю, хворого батька, а також незадовільний стан здоров`я, є єдиним годувальником сім`ї, матір обвинуваченого не заперечує, щоб у її домоволодінні виконувався домашній арешт обвинуваченого, а також зазначив, що докази на підтвердження вказаних обставин подавались у попередніх судових засіданнях.

Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечував проти продовження йому обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 також висловили думку щодо відсутності підстав для продовження обраного запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання та подані захисником матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

03.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст.208 КПК України. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2018 року йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався ухвалами Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2018 року, Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2019 року та Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.03.2019 року, 16.05.2019 року, 08.07.2019 року та 04.09.2019 року. Строк тримання під вартою закінчується 15.11.2019 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку запобіжного заходу неможливо. В зв`язку з чим відповідно до вимог статті 331 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених матеріалів підставою для обрання та продовження такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 12 років, злочин був вчинений під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимість, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, в зв`язку з чим існує ризик вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений неодноразово був засуджений за вчинення злочинів. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений, з урахуванням усвідомлення тяжкості можливого покарання, може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, обізнаний про місце проживання та особи свідків та потерпілої, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на свідків, які на сьогодні не допитані, та потерпілу, з метою зміни наданих нею раніше показань.

Тобто, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися і продовжують існувати.

Таким чином, оскільки існує обґрунтована підозра, у вчиненні обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів, обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, оскільки злочини, які йому інкримінуються, вчинені в період умовно-дострокового звільнення, може ухилитися від суду та вплинути на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, та потерпілу, то за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5) строком на шістдесят днів по 14 січня 2020 року включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3