Справа № 305/850/17
Провадження по справі 1-кп/305/51/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
авдоката - ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000399 від 07.04.2017 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області 11.10.2017 року за ст. 186 ч. 2 КК України, -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В середині лютого 2018 року в м. Рахів, Закарпатської області, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, ввели в оману малолітнього ОСОБА_9 , повідомивши останньому наперед обумовлені відомості про те, що викрадений ним мобільний телефон марки "Rrestigio Myze F-3" IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 1 200 гривень, начебто належить малолітньому ОСОБА_10 , якому необхідно повернути вказаний мобільний телефон як законному власнику, хоча насправді останній не являється власником зазначеного мобільного телефону. Після чого, малолітній ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, добровільно передав неповнолітньому ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, вважаючи, що це є правомірним, необхідним і, що він зобов`язаний це зробити для подальшого повернення останнім його власнику та уникнення відповідальності за крадіжку.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою визнав повністю відповідно до обставин викладених у обвинувальному акті, та поснив суду.
Маючи довірливі відносини із потерпілим ОСОБА_9 , повідомив його що, викрадений ним раніше мобільний телефон марки "Rrestigio Myze F-3" IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, належить малолітньому ОСОБА_10 , і необхідно повернути йому як законному власнику, однак такий власником телефону не був. Будучи введеним в оману, ОСОБА_9 , повернув телефон важаючи це правомірним з метою уникнути кримінальної відповідальності. Таким чином він спільно із ОСОБА_11 шахрайським способом заволоділи вказаним телефоном вартістю 1 200 гривень.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 його мати - ОСОБА_6 показала суду.
Сина характеризує виключно позитивно, він, працьовитий старанний не курить та не вживає алкоголь, допомогає їй по господарству. Проживають вони у складних умовах. Про скоєння шахрайства її сином їй не було відомо нічого. Просить суворо не карати її сина.
Законний представник неповнолітнього потерпілого - його мати ОСОБА_12 надала суду письмову заяву, про розгляд справи за її відсутності. Претензій матеріального характеру не заявляє.
Дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні ним шахрайства, окрім визнання ним своєї вини є доведеною слідуючими перепровіреними матеріалами кримінального провадження:
- вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.10.2017 ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України за скоєння грабежу та викрадення мобільного телефону у гром. ОСОБА_13 .
Висновком експерта встановлено, що вартість мобільного телефона марки "Rrestigio Myze F-3" IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , чорного кольору становить - 1 200 гривень.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази не зазначені.
При обранні вида і міри покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, наслідки скоєного.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, є щире каяття сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди, проживає у важких матеріально-побутових умовах, є неповнолітнім, позитивно характеризується.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи наведені обставини у сукупності, суд вважає, за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, що прямо передбачено сттатею обвинувачення, з послідуючим звільненням від покарання з іспитовим строком. Послідуюче виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.
Даний злочин ОСОБА_5 вчинив в той же час, коли вчинив і попередній злочин, та до винесення судом відповідно нього попереднього вироку, а тому покарання за даним вироком, слід обрати виходячи із вимог ст. 70 ч. 4 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, до покарання за даним вироком, приєднати частково покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.10.2017 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_5 4 (чотири) роки та два місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням та із іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Речові докази не зазначені.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку слід вручити негайно, після його проголошення, обвинуваченому, та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1