Справа № 703/2590/18

УХВАЛА
02 грудня 2019 року колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в складі:
судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
Ухвалою колегії суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Вказану ухвалу постановлено колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11
19 липня 2019 року у зв`язку з закінченням терміну повноважень члена колегії суддів - ОСОБА_11 , було проведено автоматичний розподіл для заміни зазначеного судді, у результаті якого новим членом колегії суддів визначено суддю ОСОБА_3 .
Посилаючись на вказані обставини, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження спочатку зі стадії підготовчого судового засідання, та наполягав на новому проведенні процесуальних дій на етапі підготовчого провадження, які вже були здійсненні судом до заміни судді з метою повного, об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи і проведення належної підготовки до судового розгляду у новому складі суду.
Прокурор в ході розгляду справи вважав за доцільне розпочати розгляд справи з підготовчого судового засідання в цілях не порушення прав учасників процесу.
Представник потерпілого проти задоволення клопотання захисника щодо розгляду кримінального провадження спочатку зі стадії підготовчого судового засідання заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 .
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Суд заслухавши пояснення прокурора, захисників, обвинувачених, представника НАК «Нафтогаз України», дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:
здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;
витребування певних речей чи документів;
здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
У ч. 1 ст. 2 КПК України передбачено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно із п. 13 ч. 1 ст. З КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до п. З ч. З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
При цьому, важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Крім того, слід взяти до уваги і усталену прецедентну практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення», оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Суд покликаний вбачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи (п. 44 рішення від 27 лютого 1980 у справі «Девеер проти Бельгії»).
Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення ЄСПЛ від 25 липня 2000 у справі «Маттоціа проти Італії», що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про «пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами».
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Таким чином, розгляд обвинувального акту без проведення підготовчого судового засідання спочатку може призвести до розгляду кримінального провадження судом, якому територіально непідсудне кримінальне провадження, що є безумовною підставою для скасування вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження.
Враховуючи, що захисники, обвинувачені та прокурор наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, на виконання вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розгляд кримінального провадження розпочати спочатку зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки нездійснення повторно вказаних процесуальних дій може негативно вплинути на законність судового рішення по суті справи, а також порушити право обвинувачених на захист.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 319, 372, 376 КПК України,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Розпочати розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3