Справа № 143/422/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В с т а н о в и в:
Як вбачається з клопотання, яке погоджено з уповноваженим прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.04.2019 близько 4 год. ночі спільно із своїми друзями, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приїхали на автомобілі «Хонда» темного кольору, яким користується останній до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_3 , щоб придбати горілки, оскільки достовірно знали що останній реалізує самогон.

Прийшовши до будинку ОСОБА_8 постукав у шибку одного із вікон будинку, на що до них вийшов господар ОСОБА_10 та добровільно відкрив вхідні двері. В подальшому ОСОБА_9 пішов до автомобіля на якому вони приїхали, а у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, який запропонував це спільно зробити ОСОБА_8 . На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, вступивши таким чином, у попередню змову між собою на відкрите заволодіння майна ОСОБА_10 .. Під приводом купівлі спиртного, та з метою реалізації злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, маючи намір його привласнити, звернувши на свою користь ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли до будинку слідом за ОСОБА_10 . Перебуваючи у приміщенні будинку, в присутності потерпілого ОСОБА_11 , який зрозумів протиправні дії чоловіків, та вів себе спокійно, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкрито викрали його майно, а саме:

?бензопилу торгової марки «Husqvarna» моделі «e-series 137» у корпусі оранжевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 3301-3306/19-21 від 10.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 2 091 грн.;

?дрель електричну торгової марки «Graft Men» моделі «PXID 300» у корпусі темно синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 3301-3306/19-21 від 10.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 417 грн. 60 коп.;

?лобзик електричний торгової марки «Stern» моделі «JS-65» у корпусі темно синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3301-3306/19-21 від 10.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 554 грн. 34 коп.;

?бензопилу торгової марки «STIHL» моделі «MS180/С» у корпусі помаранчевого та сірого кольорів, вартість якої згідно висновку експерта № 3301-3306/19-21 від 10.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 3 385 грн. 85 коп.;

?каністру пластикову (пластмасову) ємністю 10 літрів білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 3301-3306/19-21 від 10.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 8 грн. 75 коп. із вмістом бензину 10 літрів марки А -92, вартість якого згідно висновку експерта № 3301-3306/19-21 від 10.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 27 грн. 76 коп. за 1 л., на загальну суму 277 грн. 60 коп.;

?каністру пластикову (пластмасову) ємністю 10 літрів зеленого кольору із вмістом 10 літрів дизельного палива (ДП), вартість якого згідно висновку експерта № 3301-3306/19-21 від 10.05.2019 за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 28 грн. 37 коп. за 1 л., на загальну суму 283 грн. 70 коп.;

?грошові кошти в сумі 200 грн..

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця злочину з викраденим майном зникли, чим своїми незаконним діями завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7 218 грн. 84 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, розлучений, непрацюючий, маючий на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно вимоги ДІП КП «102» НПУ раніше судимий: 25.12.2002 Фастівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік; 22.08.2003 Фастівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Фастівського районного суду від 22.05.2003 і остаточно до відбуття покарання 8 років позбавлення волі; 11.10.2011 Тернівським районним судом м. Кривий ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі; 19.04.2013 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 18.12.2013 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; у грудні 2016 Білоцерківським міськрайонним судом притягувався до відповідальності по матеріалах кримінального провадження № 0005196 від 13.10.2016 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, де 23.12.2016 дане кримінальне провадження направлено до суду з угодою про визнання винуватості, та знаходиться на розгляді.

28.05.2019 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 19.04.2019; Протоколом ОМП від 19.04.2019 по АДРЕСА_3 із фототбалицею; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.04.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.04.2019; Заявою ОСОБА_5 від 23.04.2019; Протоколом ОМП від 23.04.2019 по АДРЕСА_2 із диском; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.04.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.04.2019; Протоколом ОМП від 24.04.2019 по вул. Тракторна, с. Довгалівка, Погребищенського району, Вінницької області із диском; Протоколом тимчасового доступу до речей від 25.04.2019; Протоколом тимчасового доступу до речей від 25.04.2019; Постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22.05.2019;Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №3301-3306/19-21;

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 186 КК УкраїниОСОБА_5 , заслухавши пояснення ст. слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , які пропонували обрати підозрюваному ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є те, що він умисно, з метою уникнення від відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, час від часу зловживає спиртними напоями, зареєстрований та проживає у Київській області, а тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обстави кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 38 420 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1921 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

Постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 28 травня 2019 року по 15 год. 00 хв. 26 липня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюванго з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя