Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3297/19
У Х В А Л А
16.10.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000971 від 13 жовтня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання подане до суду слідчий обґрунтувала тим, що 13 жовтня 2019 року близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Opel Combo» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ватутіна в с. В. Ком`яти, Виноградівського району в напрямку с. Шаланки, Виноградівського району, де під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, біля будинку № 70 виїхав на узбіччя та допустив наїзд на пішохода - малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка рухалась у зустрічному з ним напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 спричинив пішоходу ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді важкої закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, забою стовбурового мозку, коми II степені, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритого перелому дестального метаепіфізу лівої плечової кістки, з якими остання була госпіталізована до Виноградівської районної лікарні.

Відповідно до пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року вказані вище тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 12.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

У зв`язку із подією, яка сталась, 13 жовтня 2019 року о 20 годині 30 хвилин, відповідно до ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 було затримано, про що складено відповідний протокол.

14 жовтня 2019 року, у присутності захисника, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також допитано.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу сторону, а також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У зв`язку з наведеним слідчий звернулася до слідчого судді із даним клопотанням

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовільнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні висловилися про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 14 жовтня 2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: схемою до протоколу огляду місця події, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеними обставини про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу сторону, а також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_4 обґрунтованою.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 210 грн (шістдесят тисяч дісті десять гривень), і такий на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 20 год. 30 хв. 13.10.2019 року до 20 год. 30 хв. 12.12.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 210 грн (шістдесят тисяч дісті десять гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 12.12.2019 року.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підорзрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 12.12.2019 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1