Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1765/18
Провадження 1-кс/542/198/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання старшого слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 18.04.2019 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання, мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2018 року близько о 18 - 30 години ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_7 розташованого в АДРЕСА_2 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом відчинення кватирки вікна, проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав: гроші в сумі 7000 грн., каблучку по типу весільної виготовлену з золота 585 проби вагою 1,47 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 641 грн. 7 коп. за 1 г. загальною вартістю 942 грн., 37 коп., 2 запонки квадратної форми 2х2 см. виготовлені з золота 585 проби загальною вагою 3 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 641 грн. 7 коп. за 1 г. загальною вартістю 1923 грн., 21 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 9865 грн. 58 коп.. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.01.2019 року близько о 00 - 30 години ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження віконного скла, проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав: гроші в сумі 6000 грн., пару сережок виготовлені з золота 585 проби загальною вагою 1,5 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 651 грн. 91 коп. за 1 г. загальною вартістю 977 грн., 87 коп., цифровий фотоапарат Nikon Coolpix А 10, згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року вартістю 1690 грн., 50 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 8668 грн. 37 коп.. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.01.2019 року близько о 02 - 30 години ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення гаража, звідки повторно, таємно викрав: зварювальний апарат Forte NBC 250 згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року вартістю 1764 грн., електроболгарку DWT WS 13-180 D згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року вартістю 955 грн. 50 коп., електродрель Интерскол ДУ-750ЭР згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року вартістю 1023 грн. 40 коп. шуруповерт Арсенал згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року вартістю 382 грн. 20 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 4125 рн. 10 коп.. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.01.2019 року близько о 22 - 00 години ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_10 розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав: перстень - печатка виготовлену з золота 585 проби вагою 7 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 670 грн. 95 коп. за 1 г. - вартістю 4696 грн., 65 коп., весільну обручку виготовлену з золота 585 проби вагою 3 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 670 грн. 95 коп. за 1 г. вартістю 2012 грн., 85 коп., кільце виготовлене з золота 585 проби вагою 3 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 670 грн. 95 коп. за 1 г. вартістю 2012 грн., 85 коп., ланцюжок виготовлений з золота 585 проби вагою 4 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 670 грн. 95 коп. за 1 г. вартістю 2683 грн., 80 коп., весільну обручку виготовлену з золота 585 проби вагою 2 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 670 грн. 95 коп. за 1 г. вартістю 1341 грн., 90 коп., кільце виготовлене з золота 585 проби вагою 2 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 670 грн. 95 коп. за 1 г. вартістю 1341 грн. 90 коп., весільну обручку виготовлену з золота 383 проби вагою 3 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 381 грн. 92 коп. за 1 г. вартістю 1145 грн., 76 коп., хрестик виготовлений з золота 585 проби вагою 1 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 670 грн. 95 коп. за 1 г. вартістю 670 грн. 95 коп., пара сережок виготовлені з золота 585 проби вагою 0,6 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 670 грн. 95 коп. за 1 г. вартістю 402 грн. 57 коп., кулон виготовлений з золота 585 проби вагою 1,5 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 670 грн. 95 коп. за 1 г. вартістю 1006 грн. 43 коп., ланцюжок виготовлений з золота 585 проби вагою 1,54 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 670 грн. 95 коп. за 1 г. вартістю 1033 грн., 26 коп., ланцюжок виготовлений з золота 585 проби вагою 3,75 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 670 грн. 95 коп. за 1 г. вартістю 2516 грн., 06 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 20864 грн. 98 коп.. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.02.2019 року близько о 16 - 00 години ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_11 розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав: гладко ствольну рушницю Target 15-87, НОМЕР_1 згідно висновку товарознавчої експертизи № 27/19 від 21.02.2019 року вартістю 6409 грн., чохол до рушниці марки Hunter - compani згідно висновку товарознавчої експертизи № 27/19 від 21.02.2019 року вартістю 430 грн., мобільний телефон Lenovo A 6010 згідно висновку товарознавчої експертизи № 27/19 від 21.02.2019 року вартістю 1224 грн., хрестик виготовлений з золота 585 проби вагою 2 г. згідно висновку товарознавчої експертизи № 27/19 від 21.02.2019 року по ціні 664 грн. 54 коп. за 1 г., вартістю 1329 грн., браслет виготовлений з золота 585 проби вагою 7,27 г. згідно висновку товарознавчої експертизи № 27/19 від 21.02.2019 року по ціні 664 грн. 54 коп. за 1 г., вартістю 4831 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 14223 грн.. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.02.2019 року близько о 00 - 00 години ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_12 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого шляхом відкриття метало пластикових дверей, проник до приміщення літньої кухні вказаного господарства, звідки повторно, таємно викрав: мішок з цукром вагою 50 кг., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 15 грн. 50 коп. за 1 кг, вартістю 750 грн., м`ясо свинини вагою 5 кг., згідно висновку товарознавчої експертизи № 33/19 від 04.03.2019 року по ціні 120 грн. за 1 кг, вартістю 600 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 1375 грн.. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Своїми сукупними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.12.2018 року господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 21.01.2019 року господарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 10.01.2019 року господарства ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 14.01.2019 року господарства ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 12.02.2019 року господарства ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_6 ; протоколом огляду та вилучення мисливської рушниці та чохла до рушниці в ОСОБА_6 в с. Зачепилівка Новосанжарського району 13.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 28.02.2019 року господарства ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду та вилучення металевої миски та полімерного мішка в ОСОБА_6 в с. Зачепилівка Новосанжарського району 04.03.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.12.2018 року та 05.03.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.03.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.01.2019 року та 04.03.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 04.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.03.2019 року; висновком товарознавчої експертизи від 21.02.2019 року та від 11.03.2019 року; договорами з ломбардів про заставу майна.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_15 та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства та впливу на свідків, потерпілих слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу обґрунтовують наявними ризиками а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що при вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.
Він дійсно в 20-х числа березня 2019 року виїхав проживати в Херсонську обласіть за місцем проживання матері його співмешканки. А ні органу пробації, де він перебув на обліку, а ні слідчому чи захиснику він не повідомляв про необхідність виїзду в іншу область.
Захисник в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку, прокурора, захисника, суд приходить до висновку про те, що клопотання старшого слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 20.12.2018 року Новосанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000672 за фактом крадіжка майна ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України; 02.01.2019 року внесено відомості за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України; 10.01.2019 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_9 за ст. 185 ч.3 КК України; 14.01.2019 року - за фактом крадіжки майна ОСОБА_10 за ст.185 ч.3 КК України; 12.02.2019 року - за фактом крадіжки майна ОСОБА_11 за ст.185 ч.3 КК України; 28.02.2019 року - за фактом крадіжки майна ОСОБА_12 за ст.185 ч.3 КК України (а.с.5-8).
Вказані факти були обєднані в одне криімнальне провадження за №0000672 (а.с.9).

12.03.2019 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України (а.с.61-63).
Постановою слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області від 18.04.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 був оголшений у розшук, оскільки за місцем його проживання в АДРЕСА_1 він був відсутній та його місцезнаходження не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.04.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.77-80).

Згідно з протоколом затримання особи ОСОБА_6 був затриманий 18.07.2019 року в м.Гола Пристань Херсонської області об 11 год. 35 хвил. (а.с.72).

В судовому засіданні прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_16 злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.12.2018 року господарства ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 21.01.2019 року господарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 10.01.2019 року господарства ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 14.01.2019 року господарства ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 12.02.2019 року господарства ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_6 ; протоколом огляду та вилучення мисливської рушниці та чохла до рушниці в ОСОБА_6 в с. Зачепилівка Новосанжарського району 13.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 28.02.2019 року господарства ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду та вилучення металевої миски та полімерного мішка в ОСОБА_6 в с. Зачепилівка Новосанжарського району 04.03.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.12.2018 року та 05.03.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.03.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.01.2019 року та 04.03.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 04.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.03.2019 року; висновком товарознавчої експертизи від 21.02.2019 року та від 11.03.2019 року; договорами з ломбардів про заставу майна.

2)наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, так як не працює, не одружений, зі слів проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_17 , має сина ОСОБА_18 , 2017 року народження. Зареєстровний за адресою: АДРЕСА_1 , однак з березня 2019 року не проживає за вказаною адресою. 18.04.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 був оголшений у розшук, оскільки за місцем його проживання в АДРЕСА_1 він був відсутній та його місцезнаходження не було встановлено. Як пояснив в судовому засіданні сам підозрюваний він не повідомляв а ні органу пробації, де він перебув на обліку, а ні слідчому про зміну місяця проживання. А також повідомив, що він знав про те, що він оголошений у розшук, про що йому сказала його бабуся ОСОБА_19 , яка проживає в с.Зачепилівка. Однак він не вчиянв будь-яких дій для явки в органи поліції, повідомлення свого місцезнаходження, що свідчить про переховування ОСОБА_19 від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику ухилитись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення злочинів в період іспитового строку, та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від слідства та суду. Необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні серії злочинів проти власності, вчинених в період іспитового строку, має низку судимостей за корисливі злочини, не має місця роботи або інших джерел доходу, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які є його односельцами та можуть піддатися на вмовляння або погрози останнього.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки не надано жодного обґрунтування або доказу цього ризику.
Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 також враховує:
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від трьох до шести років за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
- він раніше судимий, підозрюються у вчиненні злочинів в період іспитового строку; не працює.
Слідчий суддя вважає, що дані про особу підозрюваного та наведені вище ризики, обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наведеним ризикам.
Застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_6 недоцільно з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України. Відсутність коштів в підозрюваного, та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу - застава самостійно. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 не має власного житла, за місцем його реєстрації в с.Зачепилівка проживає лише бабуся ОСОБА_6 - ОСОБА_19 , непрацездатного віку, що унеможливлює застосування до підозрюваного домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, джерел доходів не має, характер наведених ризиків, слідчий суддя вважає доцільним при застосуванні тримання під вартою визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою відраховувати з часу фактичного затримання 18 липня 2019 року 11 год. 35 хвил.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області(Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАШ ), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001).
Роз`яснити підозрюваному, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.
У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці, такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі с.Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи.
Строк дії ухвали - по 15 вересня 2019 року включно.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1