Справа №613/302/19 Провадження № 1-кп/613/129/19
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання про знаття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України.

Від власника майна ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на належний йому автомобіль «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування посилається на те, що він є власником автомобіля «ГАЗ 3302» р.н. НОМЕР_1 , яким керував 18.01.2019 року під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 .

Зазначає, що він здійснює діяльність як фізична особа підприємець та використовує зазначений транспортний засіб у своїй господарській діяльності. У теперішній час автомобіль знаходиться на штраф стоянці і він не може користуватися ним, що позбавляє можливості заробляти на життя та утримувати родину

Вважає, що можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні на досудовому слідстві використана, адже обвинувальний акт вже затверджено та передано на розгляд суду, тобто під час досудового слідства були проведені всі необхідні слідчі дії та в повному обсязі досліджено в якості доказу належний йому автомобіль «ГАЗ 33002» р.н. НОМЕР_1 .

Також до суду надійшло клопотання іншого власника майна ОСОБА_8 , в якому останній також просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль ВАЗ-21134, НОМЕР_2 . Також вважає, що необхідність в арешті відпала, оскільки всі доказі судом досліджені, експертизи - проведені

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотань та зняття арешту з автомобілів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявлених клопотань, зазначив, що повністю визнає вину, ця позиція є незмінною, клопотань в рамках провадження він не має.

Адвокат ОСОБА_4 також просила задовольнити обидва клопотання, зазначила, що арешт накладено на транспортні засоби як на речові докази, тому необхідність в ньому відпала.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 22 січня 2019 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21134, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 та на автомобіль «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Згідно з ч.2 ст.174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що судом досліджені всі наявні докази та оголошено перерву перед судовими дебатами, суд вважає слушними доводи власників майна про те, що необхідність у збереженні речових доказів відпала. Також суд враховує мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, інтереси власників майна та доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 22.01.2019 року, з автомобіля «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 22.01.2019 року, з автомобіля ВАЗ-21134, НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ