Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1576/19
Провадження № 1-кп/644/577/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою,холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2018 року близько о 04-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився на алеї біля палацу дитячої та юнацької творчості «Істок» , що розташований по пр.Індустріальному, 162 у м. Харкові, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення правопорушення, діючи з раптово виниклим умислом, переслідуючи мету наживи шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, скориставшись ти, що потерпілий не спостерігає за його діями, долонею правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_5 від якого останній впав на землю на спину. Після чого ОСОБА_4 нахилився над потерпілим ОСОБА_5 та побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 Gold 3 Gb Ram 32 Gb Rom», який під час падіння випав з кишені куртки потерпілого Надалі ОСОБА_4 відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 Gold 3 Gb Ram 32 Gb Rom», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4203 від 21.11.2018 року складає 3800,00 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3800,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу, що вдарила його та викрала мобільний телефон;

--заявою ОСОБА_4 від 05.02.2019 року про добровільну видачу викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5 Gold 3 Gb Ram 32 Gb Rom»;

-Протоколом огляду від 05.02.2019 року мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5 Gold 3 Gb Ram 32 Gb Rom», визнаного речовим доказом відповідно до постанови від 05.02.2019 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4203 від 21.11.20188 року підтверджується вартість викраденого телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5 Gold 3 Gb Ram 32 Gb Rom»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2019 року з участю ОСОБА_4 , який на місці показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, згідно висновку судово-психіатрічної експертизи в теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, думку потерпілого, висловлену в письмовій заяві, що адресована суду про відсутність претензій до обвинуваченого, а тому заслуговує на довіру суду та отримання шансу на виправлення й повернення до суспільно-корисного, законослухняного життя без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.75, 76 ч.1 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження здійснення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання при умові, що він протягом 2 (двух) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76ч.1 КК України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4203 від 21.11.2018 року у сумі 429 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 Gold 3 Gb Ram 32 Gb Rom», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутим йому за належністю.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1