Справа № 342/1105/19
Провадження № 1-кс/342/351/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в м. Городенка клопотання заступника начальника СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000165 від 11.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужники Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 13 вересня 2019 року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні №0000165 від 11.09.2019.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.09.2019 та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка з датою, часом та підписом підозрюваного та його захисника про отримання клопотання, що ними також підтверджено і у судовому засіданні.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , допомагав ОСОБА_5 здійснювати збір урожаю картоплі на присадибній ділянці в с. Поточище Городенківського району. Після виконання вказаних робіт 10.09.2019 приблизно о 22.30 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з метою розпиття алкогольних напоїв зустрілись з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 біля магазину «Злагода», що в с. Поточище вул. Шевченка Городенківського району, де розпочали вживати алкогольні напої. В наступному, приблизно о 23.30 год. з метою продовжити розпиття алкогольних напоїв, вказані особи направилися до господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де в приміщенні літньої кухні вони спожили ще 0,5 л. горілки.

Після цього, ОСОБА_7 спустився в підвал, що розташований в тому ж приміщенні, де вони вживали алкогольні напої, звідки приніс до столу банку із компотом, об`ємом 3 л.

Тоді, ОСОБА_5 , будучи обуреним діями ОСОБА_7 , вчинив з останнім словесний конфлікт в ході якого вони вийшли із приміщення літної кухні на подвір`я, де ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар правою ногою в живіт, після чого ОСОБА_8 їх розборонив та вказаний конфлікт припинився. В подальшому, ОСОБА_7 вийшов із господарства ОСОБА_5 та разом із ОСОБА_8 направився додому в с. Стрільче Городенківського району. В той час ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії наздогнав ОСОБА_7 біля пасовища, що по вул. Шевченка в с. Поточище Городенківського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи їх вчинити та передбачаючи можливі наслідки щодо життя та здоров`я останнього умисно наніс ОСОБА_7 близько п`яти ударів кулаком правої руки в обличчя, від яких ОСОБА_7 впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 правою ногою цілеспрямовано наніс близько восьми ударів по тулубі ОСОБА_7 , після чого, дочекавшись, щоб ОСОБА_7 самостійно піднявся із землі та почав рух в сторону свого будинку, ОСОБА_5 не зупинившись на скоєному знову наздогнав ОСОБА_7 та умисно наніс йому близько двох ударів в обличчя, від яких ОСОБА_7 впав на землю, де ОСОБА_5 наніс йому правою ногою ще близько п`яти ударів в тулуб та знову чекав, щоб ОСОБА_7 самостійно піднявся на ноги та продовжив рух додому, після чого в черговий раз наносив руками та ногами удари по різних ділянках тіла потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 схопивши один одного руками за верхній одяг повалились на землю та скотились вниз до струмка, що тече з правої сторони від пасовища, де ОСОБА_5 самостійно піднявся на ноги та пішов до себе додому, залишивши ОСОБА_7 лежати в струмку. ОСОБА_7 через деякий час помер внаслідок травматичного шоку від спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами VII-VIII ребер зліва та з III по XII ребер справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, раніше вчиняв злочини, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Зазначила, що у померлого ОСОБА_9 , який є братом його дружини, переломано 12 ребер, що свідчить про тривалий час нанесення ушкоджень. Також свідок ОСОБА_10 являється жителем одного села із підозрюваним і є його товаришем, тому застосування до ОСОБА_11 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може привести до впливу ОСОБА_11 на свідка ОСОБА_12 .

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також захисник наголошувала, що ризики зазначені в клопотанні є не підтвердженими. У підозрюваного нема роботи, але є сім`я, постійне місце проживання. А його маленька дитина перебуває із дружиною в лікарні.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

До ЄРДР за №0000165 слідчим Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області 11.09.2019 за вказаним фактом внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація - ч.2 ст.121 КК України.

11.09.2019 року о 18-00 год. ОСОБА_5 було затримано.

12 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 2 КПК України - основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.121 КК України. Згідно санкції ч.2 ст.121 КК України Афанаскін підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчим суддею враховується: суспільна небезпечність злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , що він є особою молодого віку, проживає без реєстрації на постійне місце проживання разом із дружиною та двома малолітніми дітьми, одна із яких не його дитина, офіційно ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання органом місцевого самоврядування характеризується посередньо, являється жителем одного села із свідками, а один із свідків є його товаришем. Також враховується, що дружина підозрюваного є сестрою загинувшого ОСОБА_7 . Афанаскін також ствердив, що отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який на даний час є діючим і знаходиться у сестри, що не виключає його можливості виїзду за межі держави.

Слідчим суддею не вважається спростуванням ризиків наведених прокурором, що зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу Афанаскіну, захисником підозрюваного, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами.

Також прокурором доведено неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки злочин вчинний проти життя особи, є насильницьким, на даний час можливо не всі свідки у справі ще допитані, а допитані є жителями одного села із підозрюваним і один є його товаришем, не встановлено всіх обставин вчинення злочину, підозрюваний показів не дає.

Тому слідчий суддя враховуючи вищенаведене, приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_5 зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з якими він є жителем одного села, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Що стосується визначення розміру застави, то вважаю наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який було ним скоєно із застосування насильства.

Враховуючи наведене, вважаю, що розмір застави на даний час визначати не потрібно.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужники Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 вересня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 25 жовтня 2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1