overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2019 Справа №607/27753/19

провадження 1кс/607/15233/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 03 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/7808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

в с т а н о в и в

13.11.2019р. в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

В судове засідання для розгляду заяви слідчого судді про самовідвід скаржник ОСОБА_4 не з`явився.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали до скарги, слідчий суддя встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 02 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000024, для розгляду якої визначений слідчий суддя ОСОБА_3 .

Слідчим суддею заявлено самовідвід. Вказана заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 02 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000024. Скарга подана у рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження відносно судді Дніпровського районного суду м.Херсона (у відставці) ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_7 , яка є колегою та працює в одному суді зі слідчим суддею, в провадження якого надійшла скарга, може бути зацікавленою особою по скарзі. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дійсно працюють в одному суді, заява про самовідвід судді є обґрунтованою, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 02 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000024, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Керуючись ст.ст.75, 81, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/2562/19
Провадження № 1-кп/675/200/2019
У Х В А Л А

"29" листопада 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000355 за обвинувальним актом, що надійшов 29 листопада 2019 року від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
29 листопада 2019 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 9 год. 30 хв. 12 грудня 2019 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 677/1500/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 26 листопада 2018 року. До спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим, в тому числі в зв`язку із неявкою в судове засідання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 (в зв`язку з хворобою), судовий розгляд підлягає відкладенню.

Разом з тим, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі захисника обвинуваченого у розгляді вказаного питання з поважної причини, неможливість залучення обвинуваченим іншого захисника з об`єктивних причин, суд дійшов висновку у відповідності до ст.ст. 48, 49, 53 КПК України для проведення невідкладної окремої процесуальної дії розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 59 Конституції України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 48, 49, 53 КПК України, суд

ухвалив:

Для проведення невідкладної окремої процесуальної дії розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання у зазначені в ухвалі час і місце.

Судове засідання відкласти на 15 год. 45 хв. 22 листопада 2018 року (приміщення суду по вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, зал судових засідань № 203).

Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення із обвинуваченим.

Копію ухвали для виконання негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий суддя

судді:
Справа № 461/7420/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1476/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2019 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2019 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ст.72 КК України у виді двох років та п`яти днів позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 16 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1210/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/779/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

28 листопада 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 та призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 11:00 год 29 листопада 2019 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1189/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

28 листопада 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №456/1324/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року,
встановила:
цією ухвалою відмовлено у відритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами.
08 листопада 2019 року, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки не згідний із змістом ухвали судді ОСОБА_2 від 29 жовтня 2019 року, про залишення без руху його апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заслухавши думку судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Такий відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, ОСОБА_6 не покликався на жодну з обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, а мотивував таку заяву лише тим, що не погоджується із змістом ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги.
Будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні немає.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви від 08.11.2019 року про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції - Янів Н.М.
Провадження № 11-кп/811/1081/19 Доповідач - Калиняк О. М.
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Калиняк О.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
На ухвалу судді Паньків Р.Ю. подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк три дні з дня отримання копії ухвали.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримав 02 листопада 2019 року й у визначений строк недоліки повторної апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.
05 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_1 до ухвали судді Львівського апеляційного суду від 11.10.2019 про залишення повторної апеляційної скарги без руху, якими не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.
25 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 в зв`язку з ухвалою судді від 11.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.
Подана ОСОБА_1 повторна апеляційна скарга є аналогічною за змістом апеляційній скарзі, яка ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року залишена без руху, містить ті ж недоліки й не усуває недоліки попередньо поданої апеляційної скарги.
Отже ОСОБА_1 у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .
Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Суддя О.М. Калиняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6212/19
Провадження № 1-кп/210/803/19
У Х В А Л А
іменем України
"27" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданніобвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 20.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 391 КК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, судом встановлено наявність, передбачених законом, достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 20.09.2019 року, призначити до судового розгляду на 05.12.2019 року о 14-55 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7345/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 187 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 18.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
З Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 18.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 на 13-30 годин 11 грудня 2019 року, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6069/19
Провадження № 1-кп/0182/943/2019
05.11.2019 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_8 .
Справа призначена до судового розгляду на 05.11.2019 об 11.00 год., однак захисник ОСОБА_8 на вказану дату не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки перебуває на лікарняному У зв`язку з цим виникла необхідність у забезпеченні обвинуваченого іншим безкоштовним захисником.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого направлена адвокат ОСОБА_9 згідно доручення № 004-0056747 від 30.10.2019.
Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні з`ясувалось, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обирав слідчий суддя ОСОБА_10 , який є чоловіком адвоката ОСОБА_9 .
Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів вважає неможливим допустити адвоката ОСОБА_9 до здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити в допуску до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_11 -Шаховал
Справа № 183/7345/19
№ 1-кп/183/1450/19

У Х В А Л А
28 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 січня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 листопада 2019 року о 10.00 годині.
Суддя ОСОБА_1