№ 207/1455/19
№ 1-кп/207/409/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000302 від 28 лютого 2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, допризовника, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, безпартійного, раніше не судимого, офіційно не працює і не навчається, проживає у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кагарлик Київської області, громадянина України. освіта середня спеціальна, до призовника, у шлюбі не перебуває , неповнолітніх дітей не має, судимого 12.06.2019 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, офіційно не працює і не навчається, проживає у АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проживають в одному мікрорайоні м.Кам`янське Дніпропетровської області та підтримують приятельські відносини. Маючи бажання незалежити від дорослих і мати грошові кошти на особисті потреби, вчинили кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

24.02.2019, приблизно о 23 годин 36 хвилин ОСОБА_4 , проходив повз будівлю Кам`янського музичного коледжу, яка знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, 58, де побачив, що на стовпі бйи вказаної будівлі, встановлена камера відеоспостереження, що належить ТОВ «Трейд Інвест Холдинг». В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викраденні чужого майна, з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 виліз на паркан та збив зі стовпа, за допомогою палиці, яку знайшов на місці, тобто таємно із корисливих мотивів викрав майно, що належить ТОВ «Трейд Інвест Холдинг»,а саме:

- камеру відеоспостереження «Hikvision» модель DS -2СЕ 16 D 7T-IT3Z. серійний номер С00493655, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/190 від 19.03.2019, становить 1 066,67 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Трейд Інвест Ходлинг» майнової шкоди на вищевказану суму.
28.02.2019, приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_4 раом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , проходили по вул. Вересневій, у м. Кам`янське повз будинок № ЗО та побачили, що на фасаді, приміщення літньої кухні, зі сторонни знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , встановлена камера відеоспостереження. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на проникнення та територію вказаного домоволодіння, з метою таємного викрадення чужого майна, для його подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає. ОСОБА_4 діючи повторно, спільно з ОСОБА_5 , підійшли до паркану, яким огороджена територія вказаного домоволодіння. Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_5 залишився біля паркану та повинен був попередити ОСОБА_4 про небезпеку та забезпечити безпеку скоєння злочину, а ОСОБА_4 переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , та підійшовши до приміщення літньої кухні з стіни зірвав, тобто таємно із корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_6 ,а саме:

-камеру відеоспостереження STS-ЗІ6, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/217 від 20.03.2019, становить 433 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 07.03.2019, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разо: зі своїм знайомим ОСОБА_5 , проходили по АДРЕСА_4 та побачили, що на фасаді, жилого будинку, зі сторони вулиц встановлена камера відеоспостереження. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник прями умисел, , направлений на проникнення на територію вказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна, для його подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи повторно, спільно з ОСОБА_5 , підійшли до паркану, яким огороджена територія вказаного домоволодіння. Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей. ОСОБА_5 залишився біля паркану та повинен був попередити ОСОБА_4 про небезпеку та забезпечити безпеку скоєння злочину, а ОСОБА_4 переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , та відійшовши до жилого будинку, зірвав з стіни будинку, тобто таємно із корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_7 ,а саме:

камеру відеоспостереження «Нikvision» моделі DS-2СD1031-І 4 mm, вартість якої згідно

висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/243 від 28.03.2019, становить 1 316 грн 67 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того,11.03.2019, приблизно 05 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , де навпроти будинку встановлена камера відеоспостереження, що належить Комунальному підприємству Кам`янської міської Ради «Інформаційні системи».

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 виліз на стовп та зірвав, тобто таємно із корисливих мотивів викрав майно, що належить Комунальному підприємству Кам`янської міської Ради «Інформаційні системи»,а саме:

- ІР камеру, моделі 4 МР-DОМ-2.8-12, серійний номер МАС 00-6С-09-1D-82-В4, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/247 від 25.03.2019, становить 3410,03 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав Комунальному підприємству Кам`янської міської Ради «Інформаційні системи» майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі , показав, що підтримував з ОСОБА_5 приятельські стосунки оскільки проживають в одному мікрорайоні міста. Щоб мати грошові кошти на власні потреби і не залежити від дорослих, таємно викрадали відеокамери спостереження, які мали надію продати, а грошові кошти поділити між собою. Викрадене майно було вилучено працівниками поліції. Шкодує про свою поведінку, просить суд не позбавляти волі.

При судовому розгляді ОСОБА_5 не заперечував, що підтримує приятельські відносини з ОСОБА_4 . Бажали мати грошові кошти на власні потреби, тому вчиняли крадіжки відеокамер спостереження. Викрадене майно мали надію реалізувати, а грошові кошти розділити між собою. За вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.06.2019 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання. Просить не позбавляти його волі, має надію працевлаштуватися і не порушувати вимоги закону.

Вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім їх визнавальних показів підтверджується іншими доказами, які досліджені при судовому розгляді.

Представник ТОВ «Трейд Інвест Холдинг» підтвердив, що у лютому 2019 року, в нічний час з будинку Кам`янського музичного коледжу, розташованого по вул..М.Лисенка 58 у м.Кам`янське була таємно викрадена камера відеоспостереження «Нікvision» модель DS-2CE 16 D7T-П3Z, серійний номер СОО493655. Оскільки працівники поліції вилучили камеру відео спостереження, підприємство просить повернути майно підприємству, а винних покарати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 показав , що проживає у будинку на праві власності по АДРЕСА_6 . На приміщенні літньої кухні, розташованої на подвір`ї будинку, знаходилась камера відео спостереження STS-316, яка була таємно викрадена у нічний час у лютому 2019 року. Про вчинення крадіжки повідомили поліції. Оскільки камера відео спостереження вилучена працівниками поліції, цивільний позов не заявлявся. Просить повернути викрадене майно, покарати винних на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що проживає у приватному секторі за адресою АДРЕСА_4 . Для запобігання вчинення крадіжки особистого майна на подвір`ї будинку на приміщенні літньої кухні, яка розташована на подвір`ї встановив камеру відеоспостереження «Нікvision» модель DS-2CД1031-І-4mm, яка була таємно викрадена в нічний час 07.03.2019 року. Про вчинення крадіжки майна офіційно написав заяву до Південного відділу поліції у м.Кам`янське. Камеру відео спостереження купував. Згоден з висновком експертизи про вартість камери 1316,67 грн. на розсуд суду, а йому повернути камеру відео спостереження, яка зберігається у працівників поліції. Претензій матеріального характеру до обвинувачених немає.

Представник КП Кам`янської міської ради «Інформаційні системи» ОСОБА_8 показав, що на будинку АДРЕСА_5 була встановлена камера відео спостереження, що належала КП Кам`янської міської ради «Інформаційні системи». Зазначена камера ІР модель 4 МР ДОМ -2.8-12 серійний номер МАС ОО- 09-1Д-82-В4 була викрадена в ніч з 10.03.2019 року на 11.03.2019 року. Очевидців крадіжки майна, яке є комунальною власністю, не було. Про крадіжку майна підприємство повідомило до Південного відділу поліції Кам`янського ВП. Оскільки викрадене майно вилучено і перебуває у поліції, цивільний позов підприємство не заявляло. Наполягає на поверненні викраденого майна підприємству. Винних просить покарати на розсуд суду.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру до судових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за №0000302 було відкрито 28 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з висновками судових товарознавчих експертиз (висновки експертиз знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та досліджені при судовому розгляді):

Вартість камери відео спостереження «Нікvision» модель DS-2CЕ 16Д7 Т-ІТЗZ, серійний номер СОО493655 (висновок експертизи №19/12.1/190 від 19.03.2019 року становила 1066,67грн. Камера відео спостереження STS-316 (висновок експертизи №19/12.1/17 від 20.03.2019 року вартість становила 433 гривні.

Вартість камери відео спостереження «Нікvision» модель DS-2CД1031 І4mm (висновок експертизи №19/12.1/243 від 28.03.2019 року) становила 1316,67 гривень.

ІР камера моделі 4 МР-ДОМ-2.8-12 серійний номер МАСОО-6С-09-1Д-82-В4 (висновок експертизи №19/12.1.247 від 25.09.2019 року вартістю 3410,03 грн.

Таємно викрадені камери відео спостереження за постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області (постанови слідчого про визнання речовими доказами зберігаються в матеріалах кримінального провадження та досліджені при судовому розгляді) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються у Південному ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, суд вважає. що у судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень встановлена та доведена,, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, групою осіб за попередньою змовою, поєднаному з проникненням у приміщення. Доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, його дії необхідно кваліфікувати за цим епізодом, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, групою осіб за попередньо. Змовою, з проникненням у приміщення. При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєні злочини, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосуються ступені тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка згідно зі ст..66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно ст..67 КК України не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст..65 КК України. Враховує, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений не працює, офіційно, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка згідно зі ст..66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно ст..67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд дотримується принципів законності, справедливості. Обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ними, так і іншими особами, які вчинили злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинувачених на справедливе покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливо без відбування покарання , призначеного за вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням кожному іспитового строку.

Суд, враховує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали вину у вчиненні злочинів, заподіяна злочинами шкода відшкодована вилученням викраденого майна, потерпілі не мають до обвинувачених претензій матеріального характеру, просять покарати на розсуд суду. Крім цього, суд також приймає до уваги досудову доповідь. Південного районного відділу центру пробації у Дніпропетровській області, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повторно кримінального правопорушення оцінюється як середній та виправлення кожного без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ст..75 КК України, звільнивши обох від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням кожному іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочини до засудження за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.06.2019 року, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів з дотриманням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві у відповідності до вимог ст..124 КК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 у розмірі 1144 грн., з ОСОБА_5 у розмірі 1144 грн. у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.1 ст.185 КК України строком на 1 рік;

за ч.3 ст.185 КК України строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .

Зобов`язати відповідно до ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки;

за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.06.2019 року у вигляді 1 року позбавлення волі та призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно зі ст..76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути у прибуток держави з ОСОБА_4 1144 грн., з ОСОБА_5 1144 грн., за залучення експертів на досудовому слідстві.

Речові докази: камеру відеоспостереження «Нікvision» модель DS-2CE 16 D7T-П3Z, серійний номер СОО493655, яка зберігається у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що належить ТОВ «Трейд Інвест Холдинг», повернути ТОВ «Трейд Інвест Холдинг» скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Камеру відеоспостереження STS-316, яка зберігається у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Камеру відеоспостереження «Нікvision» модель DS-2CД1031-І-4mm, знаходиться у Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_10 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

ІР камера моделі 4 МР-ДОМ-2.8-12 серійний номер МАСОО-6С-09-1Д-82-В4, яка зберігається в Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,повернути КП Кам`янської міської ради «Інформаційні системи» скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Головуючий суддя ОСОБА_1