Справа №523/6497/19
Провадження №1-кс/523/2254/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області,, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно на будівництві, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості.
Зареєстрованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Люшнювате.
Зі слів фактично проживаючого за адресою орендованого будинку: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

Встановив:

24.04.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

За змістом клопотання слідчого, 11.04.2019 року приблизно о 2:00 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи навмисно з корисливих міркувань, підійшовши до раніше незнайомої їм ОСОБА_8 , в той час коли потерпіла розмовляла по мобільному телефону, ОСОБА_7 вирвав з рук останньої мобільний телефон марки «Samsung J6» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 5399 гривень в чохлі червоного кольору вартістю 400 гривень, належного ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволік увагу потерпілої, зірвав її плеча сумку чорного кольору вартістю 450 гривень, в якій знаходився золотий ланцюжок вартістю 5000 гривень з золотою підвіскою вартістю 2800 гривень та паспорт громадянина України, після чого покинули місце скоєння злочину разом з викраденим майном, таким чином своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 14049 гривень.

За вказаним фактом 11.04.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно матеріалів клопотання, 18.04.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями самого підозрюваного, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, речовими доказами та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини по справі, проте має постійне місце мешкання, а також засоби зв`язку, вину визнає повністю.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважала його достатнім для запобігання ризикам, посилаючись на те, що підозрюваний вину визнає повністю, сприяє активному розкриттю злочину, має місце проживання в с. Крижанівка, однак на запитання слідчого судді будь-яких підтверджуючих документів щодо місця мешкання суду не було надано, більш того місце проживання встановлене лише зі слів самих підозрюваних.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та думку прокурора, заявивши, що не було часу підготувати відповідні документи, підтверджуючи факт проживання підзахисного за вказаною адресою, також зазначивши, що вони дійсно працюють по найму на будівництві, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнають повністю, надали правдиві свідчення, та не мають наміру переховуватися від суду, тому на думку сторони захисту ризики не доведені.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, додатково на питання слідчого судді пояснивши, що разом з ОСОБА_7 приїхали в м. Одесу на заробітки, знімають кімнату у приватному будинку в с. Крижанівка, при цьому прізвище власниці будинку назвати не зміг, документально підтвердити також, так як проживають за адресою без укладення договору оренди, водночас запевняючи, що не збирається переховуватися, щиро розкаюється в скоєному діянні.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, слідчої, які просили задовольнити клопотання в повному обсязі; захисника, обвинуваченого, які підтримали клопотання про застосування домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу, переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню чи скриватися від органів слідства.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, однак суд приймає до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно зі ст.178 КПК України, а саме вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, у тому числі родини й утриманців, репутацію підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розмір спричиненої майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, його спосіб життя, тому на думку суду така міра забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є дієвою.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що при розгляді клопотання прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить у достатній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому слід зазначити що виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинна виконуватися органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, однак як було з`ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_6 знаходиться в Одеському регіоні тимчасово на заробітках, проживає в орендованому будинку, документально нічим це не підтверджуючи, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим за наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом можливої зміни місця проживання, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на думку суду, до ОСОБА_6 необхідно застосувати більш суворий запобіжний захід, який буде відповідати його особистості, тяжкості скоєння злочину та засадам ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1