Справа № 577/2526/19
Провадження № 1-кс/577/1634/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2019 року до суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про залучення у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України експерта для проведення судової економічної експертизи.

Клопотання обгрунтовує тим, що згідно договору підряду №39 від 18.09.2018 між Дубов`язівською селищною радою та ТОВ «Інтеграл» останнє в 2018 р. виконувало роботи по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень та часткова заміна вікон на енергозберігаючі в будівлі Дубовязівської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини Центру первинної медико-санітарної допомоги Конотопського району, що знаходиться за адресою: Конотопський район, смт. Дубов`язівка, вул. Кооперативна, 9».

Згідно актів форми КБ-2в замовником підряднику сплачено грошові кошти згідно умов договору в повному обсязі.

Проте встановлено, що фактично виконані роботи здійснено не якісно з використанням незадовільних матеріалів, та не відповідають актам форми КБ-2в.

У зв`язку з вищевикладеним призначено судову будівельно-технічну експертизу до Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №27 від 29.03.2019 Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса:

1) Обсяги фактично виконаних робіт ТОВ «Інтеграл» відповідно до договору підряд № 39 від 18 вересня 2018 року на об`єкті «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень і часткова заміна вікон на енергозберігаючі в будівлі Дубов`язівської амбулаторії загальне практики-сімейної медицини Центру первинної медико-санітарної допомог Конотопського району», в межах представлених на дослідження документі не відповідають обсягам, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних роб (форми КБ-2в), а саме:

обсяг робіт по «Улаштуванню покриттів з керамічних плиток на розчині із сух клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 до 7 шт» фактично виконано на 5,06 а менше, ніж зазначено в п.36 акту № 2 за листопад 2018 р. (форми КБ-2в); обсяг робіт по «Улаштуванню багетів» фактично виконано на 21,6 м менше, н зазначено в п. 15 акту № 3 за грудень 2018 р. (форми КБ-2в); обсяг робіт по «Шпаклюванню стін шпаклівкою» фактично виконано на 84,2 і менше, ніж зазначено в п.18, п. 19 акту № 3 за грудень 2018 р. (форми КБ-2в); обсяг робіт по «Поліпшеному фарбуванню полівінілацетатними водоемульсійнії сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» фактич виконано на 84,2 м2 менше, ніж зазначено в п.20 акту № 3 за грудень 2018 р. (форми КБ-2в); обсяг робіт по «Поліпшеному фарбуванню колером олійним стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» фактично виконано на 11 м2 менше, ніж зазначено в п.21 акту № 3 за грудень 2018 р. (форми КБ-2в); обсяг робіт по «Улаштуванню плінтусів полівінілхлоридних» фактично виконано на 24,5 м менше, ніж зазначено в п.28 акту № 3 за грудень 2018 р. (форми КБ-2в).

В межах наданих матеріалів, провести дослідження відповідності фактично виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2018 р. від 08.11.2018 р. на загальну суму 557 127,0 грн., не видається за можливе.

Вартість завищення об`ємів будівельних робіт включених в п. 36 Акту № 2 за листопад 2018 р. та п.п. 18 - 21, 28 Акту № 3 за грудень 2018 р. (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 р. та грудень 2018 р. (форми КБ-3) до договору підряду № 39 від 18.09.2018 p., в межах представлених на дослідження документів, складає: 17 072 (сімнадцять тисяч сімдесят дві) грн.

2) у межах наданих матеріалів, фактично виконані роботи по «Заповненню дверних прорізів готовими дверними блоками площею понад 2 до 3 м2 з металлопластику у кам`яних стінах» в обсязі 4,2 м2 та перепад висот, наявний на підлозі, між приміщеннями № 21 та № 25, не відповідають вимогам п.7.2.9, п.7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва». Також фактично виконані роботи з «Поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» в обсязі 120 м2 не відповідають вимогам п. 3.67 та Таблиці 15 ДСТУ-Н Б.А. 3.1-23:2013 «Настанова, щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд (СНиП 3.04.01-87, MOD)».

Так як проектно-кошторисна документація не надана, тому провести дослідження відповідності фактично виконаних об`ємів робіт ТОВ «Інтеграл» по договору підряду №39 від 18 вересня 2018 року, проектно-кошторисній документації, не видається за можливе.

Таким чином, під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність встановлення розміру завданих збитків внаслідок завищення обсягів виконаних будівельник робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт порівняно з фактично виконаними.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що виникла необхідність у призначенні судової еокномічної експертизи потрібні спеціальні знання, тому є необхідним проведення даної експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2019 року судову економічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити наступні запитання:

Яка різниця між сумою коштів, сплачених Дубов`язівською селищною радою (Замовником) за виконання будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3 за листопад-грудень 2018 року форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень та часткова заміна вікон на енергозберігаючі в будівлі Дубовязівської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини Центру первинної медико-санітарної допомоги Конотопського району, що знаходиться за адресою: Конотопський район, смт. Дубов`язівка, вул. Кооперативна, 9» згідно договору підряду №39 від 18.09.2018 та вартістю фактично виконаних ТОВ «Інтеграл» (Виконавець) будівельних робіт згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №27 від 29.03.2019 Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та чи є ця різниця матеріальними збитками Замовника?

До проведення експертизи залучити експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000001 від 03.01.2019 р.

Зобовязати експертну установу у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1