СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна
в кримінальному провадженні №0000050 від 16.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку в автомобілі Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , яким володів ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон iPhone 6s (серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ), грошові кошти в сумі 38 000,00 гривень, 10 000,00 доларів США, мотивуючи свої вимоги тим, що в рамках здійснення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді. Проте, слідчий суддя не надава дозвіл на відшукання та вилучення цих речей. В свою чергу, слідчий під час обшуку прийняв рішення про вилучення, оскільки, за його переконанням, зазначені речі та документи відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України .
Між тим, на розгляд клопотання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання. Зауважили, що окрім того, що обшук відбувався з чисельними порушеннями, за відсутності адвоката, хоча ОСОБА_5 заявляв відповідне клопотання, закцентували увагу на тому, що мають "на руках" підтвердження законності походження вилучених у їх клієнта грошових коштів. Щодо вилученого мобільного телефону, то пояснили, що під час обшуку ОСОБА_5 забезпечив безперешкодний доступ до свого мобільного телефону, про що зазначено у протоколі обшуку. Будь-якої інформації, яка б мала важливе значення для даного провадження виявлено не було. Щодо тих посилань, які містяться в клопотанні про накладення арешту, то вони є в загальному доступі, не є утаємниченими, тому і стверджували про те, що будь-яку цінність даний телефон не предс тавляє в розумінні КПК України.
На запитання щодо вилучених грошових коштів ОСОБА_5 пояснив, що ним під час обшуку були надані відповідні документи та квитанції, які підтверджують належність йому грошових коштів, які додано до заперечень. Щодо вилученого мобільного телефону, також пояснив, що ним було запропоновано слідчому надати паролі, пояснення та доступ до інформації, яка міститься в його мобільному телефоні, яка є загальнодоступною, однак слідчий все одно здійснив його вилучення.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши доводи власника тимчасово вилученого майна, його представників, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступного.
СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000050 від 16.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В клопотанні слідчий наводить мету накладення арешту на вилучені в ході обшуку автомобіля Mazda CX-5 з д.н.з. НОМЕР_1 (право приватної власності належить/страхувальник/ ОСОБА_5 ), грошові кошти та мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з цим, як зазначено вище, слідчий в судове засідання не з`явився, та в підтвердження клопотання слідчим не надано такого обсягу вагомих доказів, які б підтверджували, що майно, на яке планується накладення арешту, набуте кримінально-протиправним шляхом, як це визначено ст. 98 КПК України.
В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, на підставі яких можна було б прийти до висновку, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Навпаки, власником майна в судовому засіданні доведено, що вилучені грошові кошти набуті ним правомірно. Доступ до вилученого мобільного телефону був наданий його власником, він оглянутий на місці. В той же час, докази на підтвердження неможливості скопіювати інформацію, якщо вона дійсно має значення для даного кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.
Зобов`язати слідчого з ОВС першого відділу розслідування КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000050 від 16.04.2019, негайно повернути ОСОБА_5 (або його представникам адвокатам ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 ) тимчасово вилучене під час обшуку 04.10.2019 в автомобілі Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме:
- мобільний телефон iPhone 6s,
- 38000,00 грн,
- 10000,00 доларів США
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Повний текст виготовлено 11.11.2019