Справа № 379/110/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000470 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Федотово Вологодської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуваючому на обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:
- 24.12.2007 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 02.12.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- 12.02.2014 Таращанським районним судом Київської області від за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців, звільнений 22.01.2015 з Бучанської виправної колонії № 85 по відбуттю строку покарання;
- 20.11.2017 Таращанським районним судом Київської області від за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;
- 03.09.2018 Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 121 КК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 21.03.2019 вирок змінено, призначено покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 перебував всередині продуктового магазину «Меркурій», який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 91, с. Лісовичі Таращанського району Київської області. У цей час продавець магазину ОСОБА_8 запримітила, що ОСОБА_7 має намір придбати фрукти без зважування, та зробила їй зауваження.
У відповідь ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормальної діяльності торгового закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного, зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, з особливою зухвалістю, яка виразилась в порушенні громадського порядку, що супроводжувалось нецензурною лайкою та насильством із заподіянням тілесних ушкоджень та призвело до припинення роботи торгового закладу, особливій нахабності та грубості, руками шарпнув ОСОБА_8 за верхній одяг, після чого кулаком правої руки умисно завдав їй один удар в праве око.
Відразу ж після цього, коли ОСОБА_8 намагалася покликати сторонніх осіб на допомогу, ОСОБА_4 не заспокоївся та, продовжуючи свої протиправні дії, голосно висловлюючись нецензурною лайкою та висловлюючи образи на адресу продавця магазину, виражаючи прагнення протиставити себе суспільству, проявити грубу силу та п`яну хвацькість, правою ногою наніс їй один удар в праву ногу.
Вказаними діями ОСОБА_4 принизив людську гідність ОСОБА_8 , завдавши їй моральну та фізичну шкоду, та порушив нормальну діяльність закладу торгівлі.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока, синця у верхній третині правого стегна, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 148 від 11.12.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України не визнав повністю та пояснив, що дату точно не пам`ятає, близько 17-ї години він з співмешканкою ОСОБА_9 та двома знайомими прибули до магазину в с. Лісовичі. Він зайшов зі співмешканкою ОСОБА_9 до магазину, щоб купити продуктів дитині. Коли продавщиця збирала заказ, ОСОБА_9 відірвала 2-3 банана від в`язанки та положила на прилавок. Продавщиця на підвищених тонах почала обурюватися, пригнічувала їх людську гідність. Він у відповідь поклав гроші на прилавок, сказав, що якщо треба, то доплатить, і не треба сваритися. Продавщиця кинула гроші в касовий апарат та сказала, що він їй гроші не давав. Він зняв з себе портфель та поставив біля прилавка, сказав жінці, щоб вона викликала поліцію. Продавщиця нецензурно висловлювалась, почала дзвонити комусь, що її вбивають, прохала приїхати. Потерпілій він ніяких ударів не наносив. Він вийшов на вулицю, став біля забору, чекав наряд поліції. Під`їхав автомобіль марки «Шкода», з якого вибіг ОСОБА_10 та тупим невеликим предметом наніс йому удар. Потім ОСОБА_10 почав руками та ногами його бити. Коли він впав, ОСОБА_10 стрибав у нього на голові. Невгад викликала наряд поліції. У нього відбувся напад епілепсії, прийшов в себе вже в госпіталі. Він раніше був знайомий з продавщицею, були нормальні відносини, неприязних відносин не було. В той день вживав слабоалкогольний напій Рево, випив пляшку або дві. До удару в голову він все усвідомлював і пам`ятав. За одежу продавщицю не шарпав. Він не міг бити її правою рукою, оскільки він лівша. В прокуратуру Київської області щодо психологічного тиску з боку прокурора ОСОБА_11 та начальника слідчого відділу ОСОБА_12 він не звертався. Психологічний тиск був в тому, що в ході досудового слідства йому казали, щоб він змінив показання та сказав, що бив потерпілу. Йому погрожували, що його з співмешканкою позбавлять дитини. Погрожували притягненням до кримінальної відповідальності цивільної жінки ОСОБА_9 . Скільки ударів йому наніс ОСОБА_10 , не пам`ятає, оскільки втратив свідомість і прийшов в себе вже в лікарні. Невгад потім казала, що багато. Як ОСОБА_10 вдарив його по голові бачила ОСОБА_9 , а також ще 10-15 людей, що стояли поруч. Зі ОСОБА_10 був у нормальних відносинах, останній йому нічого не казав, просто наніс удар по голові.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч.1 ст.296 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що у грудні 2017 року десь в 17-18 годин вона знаходилась у магазині «Меркурій», що розташований на вулиці Перемоги в с. Лісовичі. Під`їхало таксі, почула галас, нецензурні слова. В магазин зайшли троє: ОСОБА_13 , його жінка, а також хлопець. ОСОБА_13 почав висловлюватися нецензурною лайкою. Вона зробила йому зауваження. ОСОБА_13 почав до неї стрибати. Ні з того, ні з сього почав обзивати. Було видно, що ОСОБА_13 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Другий хлопець мовчав. Вона попрохала третього хлопця вийти з магазину, він вийшов. Жінка попросила фарш, а сама тим часом взяла два банани з прилавку та сховала під руку. ОСОБА_13 показав їй пальцем «тихо». Вона зрозуміла, що щось вкрали. Вона принесла фарш, положила на прилавок. Сказала, що було чотири банана, а залишилось два, спитала: «Де ще два банани?». Жінка не відповіла, тому вона сама витягнула два банани з-під руки у жінки. Жінка кинула два банани та 100 гривень, сказала, що хотіла купити насправді. ОСОБА_13 почав скандалити, обзивати нецензурною лайкою. Вона сказала йому заспокоїтися, інакше подзвонить до ОСОБА_14 , на що він вдарив її кулаком правої руки у праве око та сказав: «Що мені твій ОСОБА_14 ?». Вона злякалась, почала тікати. Коли вона була біля холодильника, він вдарив її ногою в праву пахву. Жінка схопила його за плечі, зупинила його дії. Вона вискочила на поріг, стала кричати: «Допоможіть!». Перший прибіг ОСОБА_15 . ОСОБА_13 вискочив за нею та намагався затіяти бійку з ОСОБА_15 . ОСОБА_13 стрибнув на ОСОБА_15 , але останній відійшов, тому ОСОБА_13 зі сходів впав, та обличчям вдарився об доріжку. Потім він встав, кинувся битися до Коновала, останній ОСОБА_13 відштовхнув. ОСОБА_13 казав: «Де мій ніж, де мій ніж, я зараз всіх поріжу». Вийшла співмешканка, стала бити ногами ОСОБА_15 . Потерпіла набрала номер ОСОБА_10 , щоб приїхав, сказала, що потрібно викликати поліцію. Зражевський приїхав, ОСОБА_13 став «стрибать» на нього. Викликали поліцію. ОСОБА_13 став зображати напад хвороби, посунувся по забору, бився головою. ОСОБА_13 ніхто не завдавав тілесних ушкоджень, в тому числі її зять ОСОБА_10 . До цього випадку неприязних відносин з ОСОБА_13 не було.

Показаннями свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні про те, що у грудні 2017 року, дату точно не пам`ятає, після 16-ї години йому подзвонив ОСОБА_15 , сказав приїздити швиденько, оскільки його тещу побили. Через 5-7 хвилин він приїхав до магазину «Меркурій», який розташований в с. Лісовичи, вулиця Перемоги, 91. Там були ОСОБА_15 і Коновал, потерпіла, ОСОБА_13 з дружиною. Він розпитав у тещі, що трапилось. Вона йому відповіла, що її побив ОСОБА_17 . ОСОБА_13 знаходився під забором у входу в магазин. Він викликав поліцію. Коли ОСОБА_13 почув про виклик поліції, почав падати, тримався за серце, смикав руками, ногами, головою, пішла піна з роту. Тому він викликав і працівників швидкої допомоги. Стан у ОСОБА_13 був неадекватний, точно випивший. Коли смикався, ОСОБА_13 сам собі завдавав ушкодження, під забором о плиту. Лице в ОСОБА_13 було подряпано. При ньому ніхто ОСОБА_13 не бив. Потерпіла йому розповідала, що в магазин зайшли троє, попрохали фарш. Вона за фаршем вийшла з прилавка. Коли повернулась, побачила нестачу бананів. Вона спитала, де ділися банани, потім побачила банани під рукою у жінки. Жінка кинула гроші за банани. ОСОБА_13 ударив її кулаком під праве око. Також, в залі ОСОБА_13 вдарив її ногою в пах, коли вона вибігала за магазину.

Показаннями свідка ОСОБА_18 у судовому засіданні про те, що десь півтора роки назад він знаходився вдома в домоволодінні в с. Лісовичі. Будинок розташований навпроти магазина «Меркурій», де працювала потерпіла. У другій половині дня він почув галас в магазині. Бачив, що з магазину вийшов якийсь хлопчина, продавщиця, та ще якась дівчина. Була штовханина. Він підійшов до магазину. Продавщиця казала викликати поліцію. Він дав їй телефон, та вона подзвонила своєму зятю ОСОБА_19 . Коли останній приїхав, там були: потерпіла, обвинувачений, дівчина, сусід ОСОБА_20 . Обвинувачений сидів біля забору. Він не бачив, щоб наносили удари обвинуваченому. Тілесних ушкоджень, крові у обвинуваченого не бачив. Зражевський викликав поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні про те, що мешкає у с. Лісовичі поруч з магазином «Меркурій». В 2017 році на початку зими десь о 16-й години він почув крик. Вийшов з дому, підійшов до магазину. Там була ОСОБА_22 і підсудний з жінкою. ОСОБА_13 був у стані алкогольного сп`яніння, махав руками. Переметна кричала, чого він не знає. Пізніше приїхав господар магазину ОСОБА_10 . Синців на потерпілій та обвинуваченому не бачив.

Заявою потерпілої ОСОБА_8 від 09.12.2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який 09.12.2017 року перебуваючи в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 вчинив щодо неї хуліганські дії та наніс їй тілесні ушкодження. (т.1 а.п. 222).

Протоколом огляду та фототаблицею до нього від 09.12.2017, де зафіксовано місце події, а саме: загальний вид приміщення магазину по АДРЕСА_2 ; загальний вигляд входу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; вигляд приміщення магазину ліворуч; вигляд приміщення магазину праворуч. Під час огляду місця події нічого не вилучалося (т.1 а.п.224-226).

Протоколом № 2 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.12.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_4 09.12.2017 перебував в стані алкогольного сп`яніння 3,5 проміле (т.1 а.п.229).

Протоколом № 1 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовин та стану сп`яніння від 09.12.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_7 09.12.2017 перебувала в стані алкогольного сп`яніння 3,5 проміле (т.1 а.п.230).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2017 та відеозаписом слідчої дії, в ході якої потерпіла ОСОБА_8 надала пояснення та показала як чоловік на ім`я ОСОБА_17 наніс її тілесні ушкодження, а саме завдав один удар кулаком правої руки по обличчю в область правого ока. Другий удар ОСОБА_17 завдав правою ногою по внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна (т. 1 а.п. 231-233).

З висновку експерта № 148 від 11.12.2017 вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження: синець на повіках правого ока, синець у верхній третині правого бедра. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету (-ів), могли утворитися в строк і при обставинах вказаних в постанові слідчого від 11.12.2017 (можливо рук, ніг людини). Зазначені тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні потерпілого з висоти росту, про що свідчить характер і локалізація ушкоджень. Описані тілесні ушкодження не являлися небезпечними для життя в момент їх заподіяння. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_8 , відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.234).

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що у грудні 2017 року після обіду, вже сутеніло, вона приїхала з цивільним чоловіком ОСОБА_13 з м. Тараща в с. Лісовичі на таксі. Зупинились біля магазину «Меркурій», щоб купити сигарет та продуктів. В цей день вони святкували її день народження, тому і вона і ОСОБА_13 вже вживали алкогольні напої, випили грам по 300 кожний. Вона зайшла з ОСОБА_13 у магазин. Попрохала у продавщиці сигарети та взяла два банана з прилавку. Поклала гроші 100 гривень. Продавщиця сказала, що вона вкрала банани, оскільки спочатку їх треба було зважити. ОСОБА_13 шарпав потерпілу за верхній одяг, але він її не бив. Вона вигнала їх з магазину, закрила їх сумку в магазині, сама залишилась в магазині. Потім вийшла і почала кричати. Вона просила продавщицю повернути сумку. Коли вийшли з магазину приїхав ОСОБА_23 . Було близько 10 осіб. Він вдарив ОСОБА_13 по голові якимось предметом. Там був парапет, ОСОБА_13 впав та вдарився головою, пішла кров. У ОСОБА_13 була кров на обличчі та одязі, його почало трясти. Зражевський також ударив її кулаком по обличчю, вона вдарила у відповідь і почала викликати працівників поліції та швидку допомогу.

Суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_7 оскільки вона є цивільною жінкою обвинуваченого, отже є заінтересованою особою. Крім того, як вбачається з протоколу № 1 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.12.2017, знаходилась у стані сильного алкогольного сп`яніння, що на думку суду значно впливало на спроможність адекватного сприйняття подій та подальшого відтворення у судовому засіданні. Дане підтверджується протиріччями в показаннях свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого в частині того, скільки алкоголю вони вживали, хто розплатився за банани, щодо шарпання ОСОБА_13 потерпілої, обставин залишення ними магазину, а також інших обставин.

Суд перевіривши показання обвинуваченого ОСОБА_4 та зіставивши їх з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, вважає всі доводи обвинуваченого про невинуватість у вчиненні злочину не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, спростовуються показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , висновку судово-медичного експерта та іншим дослідженим у судовому засіданні доказами.
Суд оцінює їх критично, як неправдиві, дані з метою уникнути встановленого законом покарання, а також як обраний засіб захисту від обвинувачення.

Крім того, показання ОСОБА_4 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень свідком ОСОБА_16 спростовуються показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 у судовому засіданні. Також спростовуються листом начальника Таращанського відділення Миронівського відділу ГУ НП в Київській області № 349/109/1011/3/01-2019 від 25.03.2019, відповідно до якого кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 від 11.12.2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_16 за ст. 125 КК України було закрито 31.01.2018 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначена постанова про закриття провадження ОСОБА_4 оскаржена не була. (т. 1, а.п. 171).

Показання обвинуваченого щодо психологічного тиску на стадії досудового розслідування перевірялись судом шляхом надання судового доручення. В ході перевірки вказані обвинуваченим відомості підтвердження не знайшли. (т.2 а.п.9-12).

Натомість, показання потерпілої як в ході слідчого експерименту, так і в судовому засіданні є чіткими, послідовними, стабільними, та такими, що узгоджуються із сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Суд визнає зазначені докази належними, допустимими, достатніми та такими, що узгоджуються між собою, й вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя ( статті 5,8 Конвенції).
Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 «що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків».
Дослідивши всі обставини справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно (т.2 а.с. 3), раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 (ухвала Київського апеляційного суду від 21.03.2019), не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (т.2. а.с. 4).
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочину; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку пробації застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, позицію потерпілої, яка прохала призначити покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі. Визначене таким чином покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку Таращанського районного суду Київської області від 03.09.2018, зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 21.03.2019, яким його засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосовувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання із застосуванням ст. 72 КК України шляхом повного складання призначених покарань.
В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 02 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, до покарання призначеного за цим вироком, переведеного на підставі ст. 72 КК України в 1 (один) рік позбавлення волі, приєднати повністю покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначене вироком Таращанського районного суду Київської області від 03.09.2018, який змінений ухвалою Київського апеляційного суду від 21.03.2019, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 червня 2018 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1