Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
369/7978/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Номер судового провадження: 1-кс/369/2553/19
Справа № 369/7978/19
Провадження №1-кс/369/2553/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 від27.04.2019року заознаками кримінальногоправопорушення,передбачених ч.1ст. 187КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 26.09.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України,в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.07.2019 (включно), -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вимоги мотивує тим, що Слідчими слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002034 від 27.04.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.04.2019, близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Лесик», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Шевченка, 1, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконного збагачення усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючиїх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом нападу поєднаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , що виразилось в нанесенні численних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 10 тис. гривеньналежних потерпілій та з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 27.04.2019 ОСОБА_5 повідомленопро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочинного діяння підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор», строкдії якої закінчується 25.06.2019.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував своє рішення наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення при цьому суд врахував молодий вік і задовільний стан здоров`я підозрюваного, та, ті обставини, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, таким чином останній може переховуватися від слідства та суду.

Завершити слідство у двомісячний строк, який закінчується27.06.2019, не видається за можливе з об`єктивних причин через складність провадження, оскільки для установлення слідством всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій з метою забезпечення всебічного встановлення фактичних обставин та доказування вини підозрюваного.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи, провести слідчий експеримент за участю потерпілої, встановитита допитати в якості свідків можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, зібрати матеріали, що характеризують особу підозрюваного.

Здійснити раніше зазначені слідчі та процесуальні дії або завершити їх до цього часу не видалось можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно за результатами проведення необхідного комплексу слідчих та розшукових дій, та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених кримінальних правопорушень або висновків експертних досліджень, крім того потерпіла знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному закладі розміщеному поза межами Київської області, що на даний час унеможливлює проведення за її участі будь-яких процесуальних дій.

Водночас всі вище наведені слідчі та процесуальні дії мають суттєве значення для судового розгляду, встановлення істини у цьому кримінальному провадженні та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги складність провадження, також те, що для виконання зазначених процесуальних та слідчих дій необхідний строк не менше трьох місяців. Та у зв`язку із завершенням строку дії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2019вважаю, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України тримання під вартою, як запобіжний захід, застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого із прокурором або прокурора.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 1 інформаційного листа від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тому вони можуть бути застосовані з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й тримання під вартою, згідно вимог ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів причетності останнього до вчинення інкримінованого йому злочинного діяння.

Підозрюваний відповідно до вже наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей на обліку лікарів психіатрів чи наркологів не перебуває, має добре здоров`я, хворобами, що можуть впливати на його розумові здібності не хворіє і тому, це в сукупності дає йому змогу свідомо керувати власними діями. Тому свідомість того, що він вже має не зняту в установленому порядку судимість та за інкримінований злочин йому загрожує покарання у вигляді до 7 років реального позбавлення волі спонукатиме підозрюваного до можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від встановленої законодавством відповідальності, одночасно, під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження допитано потерпілу та свідків, покази яких матимутьвирішальне значення при вирішенні справи по суті однак, в судовому засіданні покази потерпілої та свідків не дослідженні, що дає змогу підозрюваному перебуваючи на волі в будь-який час та спосіб, шляхом незаконних дії, впливати на достовірність повноту та правдивість майбутніх показів вищевказаних осіб, підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи та джерела його прибутків не відомі, що дає змогу враховуючи, те, що ОСОБА_5 опинившись на волі і не маючи постійної роботи та коштів на проживання спонукатиме останнього до отримання коштів тим шляхом, яким він зазвичай займається, тобто спонукатиме його до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вказане свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_5 до переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу та продовження злочинних діянь в яких він вже підозрюється або вчинення нових злочинів.

Тобто застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 26.09.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України,в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.07.2019 (включно).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт або заставу.

Захисник в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив суд замінити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, пояснення свідків, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить від 3 до 5 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто немає таких стійких соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання з метою переховування.

Крім того, підозрюваний, не має постійного місця роботи та джерела його прибутків не відомі, що дає змогу враховуючи, те, що ОСОБА_5 опинившись на волі і не маючи постійної роботи та коштів на проживання спонукатиме підозрюваного до отримання коштів тим шляхом, яким він зазвичай займається, тобто спонукатиме його до вчинення нових кримінальних правопорушень. Також підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 26.09.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі, що свідчить про його схильність вчиняти злочини.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску, враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який поєднаний із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , що виразилось в нанесенні численних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 10 тис. гривеньналежних потерпілій та з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 26.09.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі, що свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення.

При вирішенніпитання пропродовження строкузапобіжного заходустосовно ОСОБА_5 ,окрім вищевикладених обставин,слідчий суддяу відповідностідо ст.178КПК Українивраховує вагомістьнаявних доказів,що обґрунтовуютьпідозру,які свідчатьпро зухвалийспосіб вчиненнязлочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, також слідчий суддя враховує наявність судимостей у підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя вважає реальними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючи обставин, ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства. При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючи матеріалів стосовно підозрюваного.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Між тим, відповідно до ч. 4 п. 2ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженніщодо злочину, який спричинив загибель людини.

З вище наведених підстав слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілої.

Суд відхиляє доводи захисника та підозрюваного про можливість застосування менш тяжких запобіжних заходів на підставі вище встановлених обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,202,205,309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, без можливості внесення заставиу Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор»,підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 26.09.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України,в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.07.2019 (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...