overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3921/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2019 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000400 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

Встановив:
11.09.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

11.09.2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 12.09.2019 року о 11.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11.09.2019 Справа №607/21270/19

провадження №1кс/607/12181/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 25 лютого 2013 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 25 лютого 2013 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 25 лютого 2013 року скасувати.

Направити ухвалу в прокуратуру Тернопільської області для вирішення питання щодо підслідності кримінального провадження №0000003, в порядку ст. 216 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 16 вересня 2019 року о 17 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 688/3053/19
№ 1-в/688/172/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» в залі суду в м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд,

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки відбув більше половини призначеного строку покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його клопотання без розгляду.

Представник органу виконання покарань та прокурор не заперечують залишенню клопотання засудженого без розгляду.

Клопотання слід залишити без розгляду з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, згідно якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду свідчить про відсутність предмета розгляду.

Враховуючи вищенаведене, клопотання засудженого про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 26 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 750/469/18
Провадження № 1-о/750/10/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2018 щодо нього за нововиявленими обставинами.

Вказана заява ухвалою судді від 11 липня 2019 року була залишена без руху, у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. 462 КПК України.

В зазначений в ухвалі строк, заявник не усунув недоліки, а також не надав жодних доповнень до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З врахуванням викладеного та з огляду на те, що вимоги ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_2 без руху не виконані, його заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 459, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/505/19
Провадження № 11-кп/4806/776/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11.09.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду від 31 липня 2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора немає.

У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду від 31 липня 2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом - до 20 вересня 2019 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/831/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/111/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

10 вересня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №450/831/15-к справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сандора» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року,
встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Сандора» про визнання виконавчого докумета таким, що не підлягає до виконання, виданого на підставі вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.06.2018 року у справі №450/831/15-к.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сандора» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
29 травня 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Сандора» адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки найближчий суд, до якого вона може прибути є Центральний районний суд м.Миколаєва, який знаходиться за адресою: вул.Декабристів, 41/12, м.Миколаїв, Миколаївська область.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 є підставним та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, зважаючи на те, що вона не має можливості з`явитись у приміщення Львівського апеляційного суду, з метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Сандора» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року, забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав, слід призначити наступне судове засідання у Львівському апеляційному суді в режимі відеоконференції через Центральний районний суд м.Миколаєва.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сандора» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (вул. Декабристів, 41/12, м.Миколаїв, Миколаївська область), о 17 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року.
Доручити Центральному районному суду м.Миколаєва:
1. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_7 о 17 год. 00 хв. 29 жовтня 2019 року;
2. вручити адвокату ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1486/19
Номер справи місцевого суду: 499/643/19 1-кс/499/198/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

05.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області, від 23.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 21.08.2019 року,

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області, від 23.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 21.08.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 10.09.2019 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 144/966/19
Провадження №11-п/801/1989/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000221 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
03 вересня 2019 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000221 за ч.3 ст.185 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_5 .

Судді ОСОБА_5 не може бути розподілена справа, так як відповідно до підпункту 2.3.3 п.2.3 Положення про АСДС не розподіляється щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 №352/2013).

У зв`язку з чим В.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із поданням про визначення підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000221 за ч.3 ст.185 КК України.
Обговоривши подання В.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слід направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання В.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000221 за ч.3 ст.185 КК України направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 447/1659/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/708/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді у провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 липня 2019 року,

встановила:

вищевказаною ухвалою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 10 липня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

27 серпня 2019 року, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи її тим, що ухвала судді Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року про відкриття апеляційного провадження є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема у вступній частині ухвали не зазначено місця постановлення, секретаря судового засідання, номера кримінального провадження, закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, що на думку апелянта, є порушенням ст.419 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.

ОСОБА_6 , заявляючи відвід, не покликався на жодну з обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, а мотивував таку заяву лише тим, що ухвала судді Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року про відкриття апеляційного провадження є неповною. При цьому обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, не навів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.80, 81, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви від 27 серпня 2019 року про відвід судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/2013/19
Номер провадження : 11-кп/819/814/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.152 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2019 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000194, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.152 КК України-
в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу з обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, про продовження строк дії запобіжного заходу - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.09.2019 року о 09.00 годині в залі судових засідань Херсонського Апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 вересня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24 червня 2019 року включно.
На вказане судове рішення обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка 28 квітня 2019 року надійшла до суду апеляційної інстанції.
На підставі ухвали судді Київського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року передано до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ для подальшої реєстрації з урахуванням визначення спеціалізації суддів відповідно до рішення зборів суддів Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року № 10.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 . на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24 червня 2019 року включно.
В строк до 16 вересня 2019 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, потерпілій ОСОБА_3 копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо їх прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , представнику слідчого ізолятору;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4669/19
Провадження № 1-кс/159/1776/19
УХВАЛА
10 вересня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з наданням права вилучення,
В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 03.09.19 р. звернулась до суду з вказаним вище клопотанням. За ухвалою слідчого судді від 06.09.19 р. клопотання було задоволено.
Однак, у резолютивній частині ухвали від 06.09.19 р., а саме у абзаці 5 було помилково вказано строк дії ухвали «до 06.09.19 р.» замість вірного «до 06.10.19 р.».
За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За ініціативою суду вирішується питання про виправлення вищезазначеної описки, допущеної у резолютивній частині ухвали від 06.09.19 р..
Вказану вище описку слід виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку у абзаці 5 резолютивної частини ухвали від 06.09.19 р. слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1 у справі № 159/4 669/19 провадження № 1 -кс/159/1 7767/19, зазначивши її текст вірно:

«Строк дії даної ухвали встановити до 06.10.19 р. включно.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1