Справа № 487/6781/19
Провадження № 1-кс/487/7426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фермерського господарства "Шепіт" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 07.08.2019р. про закриття кримінального провадження №0000067 від 24.10.2018р. за ч. 3 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство "Шепіт" в особі голови ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді зі скаргою, в якій просило скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 07.08.2019р. про закриття кримінального провадження №0000067 від 24.10.2018р. за ч. 3 ст. 364 КК України, оскільки не було проведено досудове розслідування, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, заявник просив поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що в передбачений законом строк звернувся зі скаргою до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, який повернув скаргу для подачі до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000067 від 22.10.2018р. за ч. 3 ст. 364 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що заявником строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки у строк, визначений законом, заявник звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, яким скарга була повернута для подачі до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. При повторному зверненні днем звернення вважається день первинного подання скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 22.10.2018 року було зареєстровано кримінальне првадження №0000067 за ч. 3 ст. 364 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.09.2018 року, відповідно до якої було зобов`язано прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України колишнім начальником СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

В заяві про злочин голова ФГ "Шепіт" ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості про зловживання своїм службовим становищем колишнім начальником СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , тобто за ч. 3 ст. 364 КК України. Заявник повідомляв, що колишній керівник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській оласті ОСОБА_6 активно зловживав своїм службовим становищем керівника слідчого відділу в інтересах свого тестя - ОСОБА_7 і, використовуючи свою посаду, покривав всі незаконні оборудки та рейдерські захвати земельних ділянок сільськогосподарського призначення свого тестя, внаслідок чого розслідування всіх незаконних дій саботувалося підлеглими ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування слідчий допитав ОСОБА_3 як свідка, та закрив кримніальне провадження 07.08.2019 року за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий оцінку показам ОСОБА_3 не надав, не допитав ОСОБА_6 , на якого заявник вказує як на особу, яка, на його думку, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 364 КК України, не здійснив інших необхідних слідчих дій, а в постанові про закриття кримінального провадження обмежився лише загальним розкриттям складу злочину за ст. 364 КК України, не пов`язуючи його з обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_3 , які підлягали з`ясування під час досудового розслідування.

Так, в постанові слідчий зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням добути об`єктивних доказів, які б вказували на незаконні дії з боку службових осіб Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області не надалось можливим. Проте, як з матеріалів кримінального провадження, де наявний лише протокол допиту заявника, так і з постанови слідчого, не встановлено, які ж докази безпосередньо досліджував і оцінював слідчий (покази, речі, документи), які стосуються цього провадження у їх сукупності, щоб зробити висновок про відсутність в діях службових осіб Арбузинскього ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ознак складу злочину за ч. 3 ст. 364 КК України.

Таким чином, при закритті кримінального провадження слідчим не виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття такого рішення, а тому скрага підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Фермерського господарства "Шепіт" задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 07.08.2019р. про закриття кримінального провадження №0000067 від 24.10.2018р. за ч. 3 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 01.11.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1