Справа № 583/1383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за клопотанням

ОСОБА_3 від 14.06.2019 року
про скасування арешту майна

в с т а н о в и в:

14.06.2018 року до суду звернувся ОСОБА_4 із клопотанням. Вимоги мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2018 року накладено арешт на майно, а саме: дві чоловічі шапки з прорізями для обличчя (балаклави); чоловічі берци темно-зеленого кольору; рукавиці чорного кольору; два рюкзака чорного кольору; простирадло червоного кольору; три рації марки КЕНВУД з гарнітурою; дві акумуляторні батареї; автомобільний насос; господарчу сумку жовтого кольору; три чоловічі куртки (дві камуфляжного кольору та чорного кольору); чоловічі штани чорного кольору; чоловічий светр чорного кольору; дві шапки чорного кольору; господарські рукавиці; чоловічі черевики чорного кольору; три стартові пакети «Київстар»; гарнітуру для мобільного телефону; лопату з дерев`яним держаком; граблі з дерев`яним держаком; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; ключ від запалення автомобіля на в`язці з іншими 5 ключами; автомобіль марки ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також, відповідно до ухвали слідчого судді від 15.05.2018 року накладений арешт на майно, яке 12.05.2018 року вилучено під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 , а саме: аркуш паперу з написом; мобільний телефон Samsung GTE2152 з сім-карткою МТС, білого кольору, імеі НОМЕР_3 ; мобільний телефон Bravis classic імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; порожні упаковки від стартових пакетів мобільного зв`язку в кількості 3шт.; № , без номеру з позначенням PUK 96601671, № НОМЕР_6 ; стартові пакети стільникового зв`язку в кількості 7 шт.; № , № , № , № , № , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; стартові пакети стільникового зв`язку в кількості 2 шт.: № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; мобільний телефон Nokia 3100 імеі НОМЕР_11 ; мобільний телефон Bravis імеі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; коробок від стільникового телефону, без телефону. З написом імеі НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільний телефон Nokia 3220 імеі НОМЕР_16 з сім-карткою МТС; мобільний телефон Samsung SGH-C200, імеі не позначений; мобільний телефон S-Tell s2-01 імеі НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; мобільний телефон Fly 2080 імеі не позначений; ноутбук Acer, чорного кольору, моделі Aspire 5720Z, серійний номер НОМЕР_19 , разом із зарядним пристроєм s7aw.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у вказаному провадженні. Після цього ні слідчим, ні прокурором не виносилось жодних процесуальних документів, в яких би було вирішено питання про речові докази, вилучені під час обшуків та на які накладено арешт.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2019 року частково скасовано арешти на майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; ключ від запалення автомобіля на в`язкі з іншими 5 ключами; автомобіль марки ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_20 ; ноутбук Acer, чорного кольору, моделі Aspire 5720Z, серійний номер НОМЕР_19 , разом із зарядним пристроєм s/n 7aw.

Посилаючись на те, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2018 року та ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2018 року у кримінальному провадженні за № 0000244 від 18.04.2018 року.
ОСОБА_4 до суду не прибув, будучи сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши доводи за клопотанням, матеріали кримінального провадження №0000244 від 18.04.2018 року, надані докази, виходив з наступного:
Встановлено, що 18.04.2018 року о 15.36 год. за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 внесено повідомлення про те, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися здійснити крадіжку нафтопродуктів із нафтопроводу «Рибальці - Качанівка» на 2,5 кілометрі, але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення умисного, таємного викрадення чужого майна з причин, які не залежали від їх волі, а саме були затримані працівниками СРПП №3 Охтирського ВП.
Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 22.03.2014 року реєстр № 959, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 уповноважені бути представниками в органах ДАІ, інших підприємствах та організаціях з питань, пов`язаних з експлуатацією, керуванням, зняттям з обліку в органах ДАІ, одержанням грошей та розпорядженням (з правом продажу, міни) належним ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого Полтавським ВРЕР 19.08.2011 року, автомобілем марки ВАЗ, моделі 21013, типу легковий седан В, 1987 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_20 , зареєстрований Полтавським ВРЕР 19.08.2011 року.
З протоколу огляду місця події від 18.04.2018 року вбачається, що під час огляду місця події автомобіля ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_20 , біля фермерського господарства в с. Лутище, Охтирського району Сумської області, зареєстрованого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 за ОСОБА_9 виявлено та вилучено речі, на які ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24.04.2018 року накладено арешт, в тому числі на дві чоловічі шапки з прорізями для обличчя (балаклави); чоловічі берци темно-зеленого кольору; рукавиці чорного кольору; два рюкзака чорного кольору; простирадло червоного кольору; три рації марки КЕНВУД з гарнітурою; дві акумуляторні батареї; автомобільний насос; господарчу сумку жовтого кольору; три чоловічі куртки (дві камуфляжного кольору та чорного кольору); чоловічі штани чорного кольору; чоловічий светр чорного кольору; дві шапки чорного кольору; господарські рукавиці; чоловічі черевики чорного кольору; три стартові пакети «Київстар»; гарнітуру для мобільного телефону; лопату з дерев`яним держаком; граблі з дерев`яним держаком.
З протоколу обшуку від 12.05.2018 року вбачається, що під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 в домоволодінні ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено речі, на які ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2018 року накладено арешт, в тому числі на аркуш паперу з написом; мобільний телефон Samsung GTE2152 з сім-карткою МТС, білого кольору, імеі НОМЕР_3 ; мобільний телефон Bravis classic імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; порожні упаковки від стартових пакетів мобільного зв`язку в кількості 3шт.; № , без номеру з позначенням PUK 96601671, № НОМЕР_6 ; стартові пакети стільникового зв`язку в кількості 7 шт.; № , № , № , № , № , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; стартові пакети стільникового зв`язку в кількості 2 шт.: № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; мобільний телефон Nokia 3100 імеі НОМЕР_11 ; мобільний телефон Bravis імеі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; коробок від стільникового телефону, без телефону. З написом імеі НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; мобільний телефон Nokia 3220 імеі НОМЕР_16 з сім-карткою МТС; мобільний телефон Samsung SGH-C200, імеі не позначений; мобільний телефон S-Tell s2-01 імеі НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; мобільний телефон Fly 2080 імеі не позначений.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000244 від 18.04.2018 року за правовою кваліфікацією ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України про продовження строку досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 25.04.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 14.04.2017 року закрите у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 07.06.2019 року постанова старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 25.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 14.04.2017 року скасована, матеріали кримінального провадження направлені до СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2019 року частково скасовано арешти, накладені ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24.04.2018 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; ключ від запалення даного автомобіля на в`язкі з іншими 5 ключами; автомобіль марки ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_20 , та ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2018 року на ноутбук Acer, чорного кольору, моделі Aspire 5720Z, серійний номер НОМЕР_19 , разом із зарядним пристроєм s/n 7aw.
Вирішуючи вимоги за клопотанням ОСОБА_10 суд виходив з того, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.
Зокрема, згідно зі ст.170 КПК завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. За змістом ч.3 ст.174 КПК, у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Зазначена норма процесуального права є аналогічною наведеній у ч.1 ст.214 КПК 1960 року.
Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст.3 Конституції, ст.13 конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Водночас способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття під час закриття кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, в означеній ситуації кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Згідно зі ст.174 КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.
Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, у тому числі в кримінальній справі, закритій органом досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, КПК не передбачає.
Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи держвлади та їх посадові особи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів держвлади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
ОСОБА_4 заявив клопотання з підстав необґрунтованого обмеження його права власності рішенням слідчого.
Кримінальна справа з обвинувальним висновком на розгляд суду кримінальної юрисдикції не надходила. Тому суд кримінальної юрисдикції не має правових підстав розпочинати провадження для вирішення лише питання щодо скасування арешту майна, заявленого до Охтирського ГУНП в Сумській області.
Припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.
З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.
Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом в постанові від 15.05.2019 №372/2904/17-ц. Підстав для відступу від цієї позиції суд не знаходить.
У наведених постановах закріплено правовий орієнтир, відповідно до якого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви на правильність арешту майна. До цього ж зводяться й роз`яснення, дані Верховного Суду України в п.4 постанови Пленуму від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису».
Таким чином, судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, установлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.
Разом з тим скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.
Судом враховано постанову заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 07.06.2019 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000244 від 14.04.2017 року, однак суд до уваги її не приймає, оскільки вона винесена посадовою особою органу досудового слідства поза межами встановлених законом строків.

З огляду на викладене вирішення зазначеного питання судом у порядку цивільного судочинства не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції та не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вирішення поданого клопотання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому вимоги за клопотанням ОСОБА_10 про скасування арешту майна в порядку кримінального судочинства слід залишити без розгляду.
Доводів та доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, сторони кримінального провадження не надали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 167-174, 283 КПК України, суд -

ухвалив:

Вимоги за клопотанням ОСОБА_3 від 14.06.2019 року про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14