УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року
м. Київ

справа № 752/21811/18
провадження № 51-1952 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи
1. ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що 12 вересня 2018 року приблизно о 05:20, перебуваючи на р. Дніпро Канівського водосховища поблизу затоки «Ольжин» в Голосіївському районі м. Києва, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний вилов риби, діючи з корисливих мотивів, використавши 2 сітки з жилки кустарного виробництва та гумовий човен «Оmеgа 2», здійснив незаконний вилов 38 різних видів риби, чим спричинив істотну шкоду державі в розмірі 7293 грн.

2. Голосіївський районний суд м. Києва за клопотанням ОСОБА_4 ухвалою від 31 жовтня 2018 року на підставі статті 48 Кримінального кодексу України (далі КК) звільнив його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 цього кодексу, у зв`язку зі зміною обстановки та закрив кримінальне провадження щодо нього.
3. Київський апеляційний суд ухвалою від 16 січня 2019 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
Доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує на те, що апеляційний суд не спростував доводи апеляційної скарги про необґрунтоване звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України.
Оцінка Суду
5. Перевіривши доводи касаційної скарги прокурора та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. Відповідно до статті 48 КК, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
7. Місцевий суд, звільняючи ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України, урахував позицію прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, сплативши у дохід держави 7293 грн.
8. Дані обставини, на переконання колегії суддів, дають підстави вважати, що станом на час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним внаслідок такої зміни обстановки навколо нього, що унеможливлює вчинення ним нового кримінального правопорушення.
9. Апеляційний суд, переглянувши справу за скаргою сторони обвинувачення, залишив ухвалу районного суду без змін, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення і навівши докладні відповіді на доводи, викладені в апеляції прокурора, що аналогічні доводам у його касаційній скарзі. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду не встановила обставин, які могли б бути підставами для скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій за доводами касаційної скарги прокурора.

Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у його розгляді в суді апеляційної інстанції, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3