Провадження №11-сс/801/458/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 11.08.2019 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
- який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою для викрадення чужого майна з підвальних приміщень, з корисливих мотивів, заздалегідь взявши з собою предмети, пристосовані для відкриття дверей, зайшли до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вивели два велосипеди, загальна вартість яких становить 14 000 грн.
Однак, довести до кінця свій злочинний умисел на вчинення крадіжки не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки виконавши усі дії, які вони вважали за необхідне вчинити, були затримані працівниками поліції.

Слідчий суддя, відмовляючи в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивував прийняте рішення тим, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками, вину визнає, зарекомендував себе з позитивної сторони.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив умисний тяжкий злочин, не має соціально-стримуючих факторів та перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінально-караних діянь.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, даним злочином реальної матеріальної шкоди потерпілому не заподіяв, оскільки свої дії не довів до кінця.
Згідно характеристики ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» від 12.06.2019 ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , проживає з 1987 року, скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило, що свідчить про його позитивну характеристику за місцем проживання та міцність соціальних зв`язків.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглянувши доводи прокурора суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурором не було доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України щодо ОСОБА_7 .
Зібрані відомості про особу підозрюваного свідчать, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання дасть змогу забезпечити інтереси досудового слідства та явку підозрюваного, який має достатньо міцні соціальні зв`язки. Тяжкість та спосіб вчинення злочину не можу бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За даних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо можливості застосування відносно ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.
Отже, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, вірно враховано обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходуу вигляді цілодобового домашнього арешту.
Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2019, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3