Справа № 643/7741/19
Провадження № 1-кс/643/3088/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002420 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002420 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство, а саме: 11.05.2019 близько 10:30 ОСОБА_4 знаходилась поблизу ресторану «Макдоналдс», за адресою м. Харків, проспект Московський, 199Г, де у неї на підґрунті ревнощів до свого чоловіка ОСОБА_5 , виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_6 .

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 , у присутності свого чоловіка ОСОБА_5 , діючи умисно, та маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , із застосуванням ножа, який знаходився у неї при собі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляд заподіяння смерті ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, нанесла останній один удар ножом в ділянку черевної порожнини область, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку. Внаслідок вказаних тілесних ушкоджень потерпілій було проведено лапаротомію, ушивання поранення шлунку, санацію та дренування черевної порожнини.

Однак ОСОБА_4 не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки їй у цьому завадив чоловік ОСОБА_5 , тобто не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, посилаючись на необхідність визначення психічного стану підозрюваної на момент вчинення інкримінованих дій та на даний час, оскільки встановленні обставини, тяжкість злочину та характеристика його вчинення викликають сумнів в осудності підозрюваної під час вчинення суспільно небезпечного діяння, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, визначення її психічного стану на момент вчинення інкримінованих дій та на даний час має істотне значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого в частині призначення експертизи ти залучення експертів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експертам.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Доручити відділенню №18 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, для чого залучити експертів даної установи.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи страждає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи не перебувала гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння злочину 11.05.2019 в тимчасово хворобливому стані, і чи могла вона усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3) Який психічний стан гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час, чи може вона усвідомлювати свої дії і керувати ними і постати перед слідством і судом?

4) Чи потребує гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у обранні примусових заходів медичного характеру і чи не протипоказано їй дане лікування?

Для дослідження експертам направити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати експертам матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

В решті вимог клопотання залишити без задоволення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експертів до Московського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1