УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій скаржник просив зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути останній майно, вилучене під час проведення обшуку 18.07.2019 року по АДРЕСА_1 .

В наданій заяві представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , просив розглядати справу без його участі, в зв`язку з тим, що аналогічна скарга вже була розглянута Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Частинами 1,2 ст.307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, що передбачені цим Кодексом.

В поданій скарзі в інтересах ОСОБА_4 , адвокат просив зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути останній майно, вилучене під час проведення обшуку 18.07.2019 року по АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, під час розгляду скарги в суді адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська також розглядається скарга, подана в інтересах ОСОБА_4 , про повернення останній майна, вилученого під час проведення обшуку 18.07.2019 року по АДРЕСА_1 .

13.09.2019 року адвокатом ОСОБА_5 до заяви про розгляд скарги без його участі додано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2019 року у справі №200/11886/19, про задоволенні скарги та зобов`язання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 майно, вилученого під час проведення обшуку 18.07.2019 року по АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки відповідне питання вже було вирішено слідчим суддею у передбачений законом спосіб за аналогічною скаргою, в задоволенні розглядаємої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7,26,303,305 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого під час обшуку майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1