Провадження № 1-КП/932/745/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001854, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тсаренджиха, громадянина Грузії, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіки Вірменія, громадянина Арменії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001854 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України.

15 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, дані про те, що він має офіційний дохід відсутні, а тому обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечувала.

Крім того, просила продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки та дані про офіційний дохід, у зв`язку з чим він може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки дане клопотання заявлено усно, з порушенням процедури подання даного клопотання та ознайомлення з ним. Крім того, стадія підготовчого судового засідання не передбачає необхідності продовження терміну тримання під вартою, на що вказував прокурор в своєму клопотанні.

Також вказали щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_13 перебуває в шлюбі, має неповнолітню дитину, з якими разом проживає на АДРЕСА_1 , перебуває на обліку з приводу незадовільного стану здоров`я, а тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Крім того заявили, що прокурором не доведений ризик впливу на потерпілого та свідків, а посилання лише на тяжкість злочину є необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки дане клопотання заявлено усно, з порушенням процедури подання даного клопотання та ознайомлення з ним. Крім того, стадія підготовчого судового засідання не передбачає необхідності продовження терміну тримання під вартою, на що вказував прокурор в своєму клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу та відмови в задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисників щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з наступних підстав.

Так, станом на 16 жовтня 2019 року підготовчий судовий розгляд по справі триває, питання щодо призначення справи - не вирішено.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7-ми до 10-ти років з конфіскацією майна.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_13 , характер висунутого йому обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_13 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, є громадянином іншої держави, а також враховуючи, що судовий розгляд по справі не розпочатий, існує висока вірогідність незаконного впливу на потерпілого та свідків з боку обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_8 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого та свідків, у зв`язку із чим, інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_14 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, його стан здоров`я, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_13 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження захисту як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 на рішення ЄСПЛ у справах «Бойченко проти Молдови», «Беччієв проти Молдови», «Сарбан проти Молдови», «Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії», «Ігнатов проти України», «Харченко проти України» та інші, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини, а не матеріалів, які характеризують справу або виключно з тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. При цьому, ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання та незаконного впливу на свідків, потерпілої встановлені, про що свідчать вищевикладені обставини.

Також, розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано, що останній звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7-ми до 10-ти років з конфіскацією майна.

За таких обставин, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_9 , характер висунутого йому обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, суд вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризики того, що ОСОБА_9 може вдатись до спроб переховуватися від суду та перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Також, ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, є громадянином іншої держави, а також враховуючи, що судовий розгляд по справі не розпочатий, існує висока вірогідність незаконного впливу на потерпілого та свідків з боку обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_9 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованому йому кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, вищенаведені ризики в повному обсязі доводять обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_9 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини на основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
А тому, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

З приводу доводів сторони захисту про те, що прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою заявлено з порушенням порядку та процедури звернення, суд вважає, що дана обставина не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до змісту положень кримінально-процесуального законодавства України під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК. При цьому, КПК України не передбачає чіткого визначення форми такого звернення у судовому провадженні у першій інстанції у тому числі на стадії підготовчого провадження, а тому клопотання учасників судового провадження викладаються як в усній, так і письмовій формі.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим як підстава відмови, судом не приймається, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим вже був обраний під час досудового розслідування і на момент розгляду клопотання строк даного заходу не сплив, а тому суд вважає вдані аргументи сторони захисту недоречними.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2019 року.

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Головуючий суддя ОСОБА_1