У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2019року

м. Київ
справа № 674/647/18

провадження № 51-4514 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області вироком від 21 березня 2019 року визнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має вищу освіту, працює на посаді головного державного інспектора Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, має спеціальне звання інспектора податкової та митної справи першого рангу, одружена, раніше не судима, винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.1 ст. 366 КК України, та призначив їй покарання: за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн ; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250,00 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 06 червня 2019 року зазначений вирок стосовно ОСОБА_5 залишив без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді головного державного інспектора Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, будучи службовою особою, 21 грудня 2017 року близько 09 год, в приміщенні вказаного відділення податкової інспекції, яке знаходиться по вул. Партизанська, 21-а в м. Дунаївці Хмельницької області, отримавши від ФОП ОСОБА_6 повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 13 грудня 2017 року, зареєструвала його в автоматизованій інформаційній ситемі «Податковий Блок», а в подальшому проставила на ньому штамп «Кам`янець-Подільська обласна державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області, отримано № 3», здійснила рукописний запис вхідного номеру 22971 від 13 грудня 2019 року, який присвоєний системою в автоматичному режимі та належить даті створення звітів, а саме 21 грудня 2017 року, що є офіційним документом відповідно до постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», чим внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо дати та вхідного номеру реєстрації.
В цей же день, ОСОБА_5 , там же, отримавши від ФОП ОСОБА_6 повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 16 грудня 2017 року, зареєструвала його в автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок», а в подальшому проставила на ньому штамп «Кам`янець-Подільська обласна державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області, отримано № 3», здійснила рукописний запис вхідного номеру 22978 від 16 грудня 2019 року, який присвоєний системою в автоматичному режимі та належить даті створення звітів, а саме 21 грудня 2017 року, що є офіційним документом відповідно до вищезазначеної постанови КМУ, чим внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо дати та відповідного номеру реєстрації.
У період часу з 21 по 27 грудня 2017 року ОСОБА_5 , там же, працюючи в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», під своїм логіном і паролем, умисно, з метою приховання недостовірної та несвоєчасної реєстрації повідомлень про прийняття працівників на роботу ФОП ОСОБА_6 , усупереч вимогам наказу ДФС «Про функціональні положення структурних підрозділів територіальних органів ДФС» від 19 жовтня 2016 року № 875, із змінами та доповненнями, Регламенту комп`ютерної обробки податкової звітності, звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС від 04 серпня 2017 року № 515 (далі Регламент), здійснила несанкціоновані зміни в інформаційниій системі «Податковий блок». Так, в системі «Податковий блок» в підсистемі «Обробка ПЗ та платежів» документу звітності в електронній формі «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» від 13 грудня 2017 року по ФОП ОСОБА_6 створено 21 грудня 2017 року користувачем ОСОБА_5 , джерело звіту електронний носій. Звіту присвоєно ознаку «Доставлений поштою» і ОСОБА_5 змінено дату реєстрації на 13 грудня 2017 року. При збереженні документа звіту надано статус «Повністю введено» та присвоєно ознаку «Помилковий».
26 грудня 2017 року о 08 год. 52 хв. ОСОБА_5 знято ознаку «Доставлений поштою» та присвоєно ознаку «Видалений», яка, відповідно до п.п. 2.10.1 Регламенту, присвоюється у ручному режимі помилково зареєстроавному посадовою особою документу звітності в електронній формі.
В цей же день о 09 год. 07 хв. ОСОБА_5 змінено статус документа «Повністю введено» на «Неповністю введено».
27 грудня 2017 року ОСОБА_5 змінювався статус документу звітності з «Повністю введено» на «Неповністю введено» та навпаки.
Документ звітності в електронній формі «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» від 16 грудня 2017 року по ФОП ОСОБА_6 в автоматизованій системі «Податковий блок» підсистема «Обробка ПЗ та платежів» створено 21 грудня 2017 року користувачем ОСОБА_5 , джерело звіту електронний носій. Звіту присвоєно ознаку «Доставлений поштою» і ОСОБА_5 змінено дату реєстрації на 16 грудня 2017 року. При збереженні документа звіту надано статус «Повністю введено» та присвоєно ознаку «Містить помилки».
26 грудня 2017 року о 08 год. 46 хв. ОСОБА_5 знято ознаки «Доставлений поштою» і «Містить помилки», о 08 год. 48 хв., нею ж змінено статус документа «Повністю введено» на «Неповністю введено». О 08 год. 51 хв. ОСОБА_5 присвоєно ознаки зазначеним звітам «Видалений» та «Містить помилки».
27 грудня 2017 року о 10 год. 54 хв. ознаку документу звітності в електронній формі «Видалений» змінено на ознаку «Доставлений поштою», знято статус документа «Неповністю введено» та присвоєно статус «Повністю введено».
Також ОСОБА_5 , 26 грудня 2017 року о 8 год. 58 хв. та о 09 год. 03 хв. зареєстровані аналогічні «Повідомлення про прийняття на роботу» (наймані особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) з датою створення 26 грудня 2017 року (реєстраційний номер згідно АІС «Податковий блок» № 23030 та № 23031) . 27 грудня 2017 року о 08 год. 40 хв. зазначеним звітам було присвоєно ознаку «Видалений».
Таким чином, головним державним інспектором Дунаєвецького відділення Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5 порушено вимоги Регламенту комп`ютерної обробки податкової звітності, звітності з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншої звітності в органах ДФС, затвердженого наказом ДФС від 04 серпня 2017 року № 515.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду стосовно ОСОБА_5 та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції. Даючи власну оцінку доказам, відмінну від їх оцінки судами, захисник вважає, що справу стосовно її підзахисної розглянуто неповно, зокрема, не проведено судово-технічну експертизу, викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а винуватість засудженої у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст. ст. 412-414 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставою для перегляду судових рішень в касаційному порядку. При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, доводи захисника ОСОБА_4 щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень стосовно її підзахисної по суті зводяться до неповноти судового розгляду та незгоди з висновками судів щодо фактичних обставин даного кримінального провадження, які з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, захисник вказує на однобічність судового розгляду та неналежну оцінку доказів судами, що не відповідає критеріям, визначеним у ст. ст. 412, 413 КПК України.
Водночас відповідно до вимог ч. 1 ст. 409 КПК України неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Зі змісту ухвали апеляційного суду видно, що наведені в касаційній скарзі захисника доводи, які за змістом аналогічні доводам її апеляційної скарги, були предметом ретельної перевірки під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, а вирок стосовно ОСОБА_5 без зміни, апеляційний суд навів у своїй ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення, зазначивши при цьому, зокрема, що у вироку суд першої інстанції, ретельно проаналізувавши всі докази в їх сукупності, дав їм належну оцінку, правильно встановив фактичні обставини провадження й дійшов обгрунтованого висновку про доведеність її вини у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та правильно кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 362, ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, судом апеляційної інстанції зауважено, що доводи захисника щодо некоректної роботи автоматизованої системи «Податковий блок» є надуманими та будь-якими доказами не підтверджуються, оскільки дії ОСОБА_5 щодо редагування дати та номеру звітів, присвоєння їм номерів, які не відповідають даті реєстрації, свідчить про її намагання приховати несвоєчасну їх реєстрацію в автоматизованій системі, а не про некоректну роботу самої системи. До того ж, наказом начальника інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 1-ДС від 21 лютого 2018 року ОСОБА_5 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Стосовно наведених у касаційній скарзі захисника доводів з приводу непроведення судово-технічної експертизи для встановлення коректності системи «Податковий блок», то вони не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з наданих копій судових рішень, клопотання про проведення такої експертизи ні ОСОБА_5 ні захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні не заявлялось.
При цьому посилань на істотні порушення кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування чи зміни оспорюваних судових рішень, як і доводів щодо неправильного застосування кримінального закону чи явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 покарання касаційна скарга не містить.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
На підставі вищенаведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3