Справа № 357/8617/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської обалсті ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0002195 від 04 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

установив:

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 03.08.2019 о 21.24 год. до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.08.2019о 21:24 год. на стаціонарному пункті патрулювання за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, 78 км+800 м. траси Київ-Одеса водій автомобіля «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , будучи зупиненим патрульним за порушення правил дорожнього руху, за не притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 126 КУпАП, пропонував надати працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду в сумі 200 грн.
Під час ОМП 03.08.2019 був оглянутий автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , а також приміщення стаціонарного посту батальйону патрульної поліції міста Біла Церква УПП в Київській області ДПП. В ході огляду приміщення стаціонарного посту зі столу було вилучено грошові кошти в сумі 200 грн., які належать водію ОСОБА_5 , які він пропонував як неправомірну вигоду. Також в ході огляду було встановлено, що обставини пропозиції надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зафіксовані на нагрудну камеру патрульного поліцейського ОСОБА_6 батальйону патрульної поліції міста Біла Церква УПП в Київській області ДПП, а також на камеру в середині стаціонарного посту.
05.08.2019 вказані грошові кошти визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження № 0002195 від 04.08.2019.
Враховуючи те, що вилучені грошові кошти визнані речовими доказами, які відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, із метою збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані матеріальні об`єкти, які належать ОСОБА_5 з можливістю позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Володілець вилучених речей та речовини ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, надав письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання в його відсутність, не заперечує щодо накладення арешту на вилучене у нього майно, його відсутність не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч.1 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, врховуючи заяву та доводи слідчого на які остання посилається в клопотанні, яка просила задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За нормами частини 2 та 3 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Із матеріалів справи вбачається, що 03.08.2019 о 21.24 год. до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.08.2019 о 21:24 год. на стаціонарному пункті патрулювання за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, 78 км+800 м. траси Київ-Одеса водій автомобіля «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , будучи зупиненим патрульним за порушення правил дорожнього руху, за не притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 126 КУпАП, пропонував надати працівникам патрульної поліції неправомірну вигоду в сумі 200 грн.
Під час ОМП 03.08.2019 був оглянутий автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , а також приміщення стаціонарного посту батальйону патрульної поліції міста Біла Церква УПП в Київській області ДПП. В ході огляду приміщення стаціонарного посту зі столу було вилучено грошові кошти в сумі 200 грн., які належать водію ОСОБА_5 , які він пропонував як неправомірну вигоду. Також в ході огляду було встановлено, що обставини пропозиції надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зафіксовані на нагрудну камеру патрульного поліцейського ОСОБА_6 батальйону патрульної поліції міста Біла Церква УПП в Київській області ДПП, а також на камеру в середині стаціонарного посту.
05.08.2019 вказані грошові кошти визнані речовими доказами та приєднанні до кримінального провадження № 0002195 від 04.08.2019.
Аналізуючи надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені вище грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України як речовий доказ, тому є всі підстави вважати, що вилучені грошові кошти можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 03.08.2019 о 21:24 год. на стаціонарному пункті патрулювання за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, 78 км+800 м. траси Київ-Одеса, під час якого ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду (хабар) в сумі 200 грн працівникам батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області під час виконання ними службових обов`язків, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху , зберігати на собі сліди злочину, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, тому з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, проведення ряду слідчих дій, для чого необхідне збереження відповідного майна, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, так як не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 98, 131, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0002195 від 04 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 03.08.2019 під час проведення огляду місця події в приміщенні стаціонарного посту патрульної поліції міста Біла Церква УПП в Київській області ДПП на трасі Київ-Одеса, 78 км.+800 м.грошові кошти в сумі 200 грн. купюрою номіналом 200 грн. серія СЖ № 8802069, які належать в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арештом визначити заборону зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб.
Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1