Справа № 495/8268/17
№ провадження 1-кс/495/5305/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій просить:

- рішення прокурора місцевої Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_7 від 18 листопада 2019 року про відмову у зміні правової кваліфікації та оголошенні про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 356, ч.5 ст. 185 КК України скасувати;

- рішення прокурора місцевої Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 18 листопада 2019 року про відмову в оголошенні про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 356 КК України скасувати;

- зобов`язати прокурорів місцевої Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 0001060 від 29.04.2017 p.:

винести постанову про зміну правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні з ч.3 ст. 185 КК України на ч.5 ст. 185 КК України.

підготувати та оголосити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.5 ст. 185 КК України - за фактом самоуправства та крадіжки майна в особливо великих розмірах.

витребувати з СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0001060 від 29.04.2017 року та дослідити в судовому засіданні наступні матеріали: витяг з кримінального провадження, заяву ОСОБА_12 від 29.04.2017 року, заяву ОСОБА_3 від 06.09.2018 року, довідку ПАТ «Державний ощадний банк України», протокол допиту ОСОБА_3 з додатками до нього від 01 листопада 2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 31.10.2018 pоку, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.10.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 30.10.2018 pоку, протоколи огляду місця події від 24.10.2017 року та від 06.03.2019 року, висновок експерта № 62 ТГ від 07.05.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2017 року за ст. 356 КК України. 15.11.2019 року заявником були подані процесуальним керівникам, відповідно, у кримінальному провадженні № 0003157 за ч.3 статті 185 КК України ОСОБА_6 та у кримінальному провадженні № 0001060 за ст. 356 КК України ОСОБА_5 відповідні клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 у своїй постанові від 18.11.2019 року, відмовляючи у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації, послався на відсутність підстав і доказів, що підтверджують заподіяння шкоди в особливо великих розмірах.

Постановою прокурора ОСОБА_5 від 18.11.2019 року також заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання. Ані прокурор ОСОБА_6 ані прокурор ОСОБА_5 не вказують, які саме слідчі дії необхідно провести для оголошення підозри вказаним вище особам.

Заявник вважає, що бездіяльність прокурорів свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема законності.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 просить задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру, у судовому засіданні доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому за сіданні засіданні запереченні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Щодо вимог заявника стосовно скасування рішення прокурора місцевої Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_7 від 18 листопада 2019 року про відмову у зміні правової кваліфікації та оголошенні про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 356, ч.5 ст. 185 КК України, рішення прокурора місцевої Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 18 листопада 2019 року про відмову в оголошенні про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 356 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги встановлено наступне, заявник ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 з клопотанням в порядку статті 220 КПК України, відповідно до якого просив винести постанову про зміну правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні з ч.3 статті 185 КК України на ч.5 статті 185 КК України; об`єднати кримінальні провадження № 0001060 і № 0003157 в одне провадження; оголосити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 356, ч.5 статті 185 КК України.

Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 18.11.2019 року клопотання заявника ОСОБА_3 було частково задоволено, а саме, об`єднано кримінальні провадження; відмовлено у зміні правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0003157 з ч.3 статті 185 КК України на ч. 5 статті 185 КК України та оголошення про підозру у кримінальному провадженні № 0001060 ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 статті 185 та ст. 356 КК України.

Відмовляючи заявнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання в частині зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0003157 з ч.3 статті 185 КК України на ч. 5 статті 185 КК України та оголошення про підозру у кримінальному провадженні № 0001060 ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 статті 185 та ст. 356 КК України, прокурор ОСОБА_6 не обґрунтував постанову в частині вимог у задоволенні яких відмовив, не навів мотивів у зв`язку з якими на час розгляду клопотання не можливо було задовольнити відповідні вимоги заявника.

Також, ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку статті 220 КПК України, відповідно до якого просив оголосити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.

Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 18.11.2019 року у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовляючи заявнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання прокурор ОСОБА_5 не обґрунтував постанову, з яких підстав у задоволенні клопотання відмовлено, не навів мотивів у зв`язку з якими на час розгляду клопотання не можливо було задовольнити відповідні вимоги заявника.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми КПК України, а також досліджені письмові матеріали скарги, вважаю, що постанова прокурора місцевої Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_7 від 18 листопада 2019 року та постанова прокурора місцевої Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 18 листопада 2019 року підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 в частині вимог щодо скасування рішень прокурора місцевої Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_7 від 18 листопада 2019 року прокурора місцевої Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 18 листопада 2019 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо вимог заявника стосовно зобов`язання прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження № 0001060 від 29.04.2017 року винести постанову про зміну правової кваліфікації у даному кримінальному провадженні з ч.3 ст. 185 КК України на ч.5 ст. 185 КК України та підготувати та оголосити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.5 ст. 185 КК України - за фактом самоуправства та крадіжки майна в особливо великих розмірах, вважаю необхідним відмовити у задоволенні з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що заявником не порушено питань, які вповноважений вирішити слідчий суддя згідно ст. 303 КПК України, оскільки заявник фактично порушив перед слідчим суддею питання про зобов`язання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0003157 прийняти процесуальне рішення з урахуванням положень, передбачених 276, 278 КПК України.
Зазначені вимоги слідчий суддя вважає необґрунтованими, адже діючим КПК України не передбачена можливість зобов`язання осіб, які здійснюють кримінальне провадження, вчинити такі дії ухвалою слідчого судді.

Відповідно до положень ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність прокурора під час здійснення ним своїх обов`язків, у тому числі під час проведення ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також слідчого під час проведення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заявник, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, фактично просить слідчого суддю дати вказівки прокурору під час проведення досудового розслідування задля його як найшвидшого розслідування, що є неприпустимим, адже порушує принцип незалежності прокурора та слідчого.
Фактично вимоги заявника виходять за межі повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим вважаю, що у задоволенні скарги у цій частині вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 214, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 18.11.2019 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 18.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Скасувати постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 18.11.2019 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

В іншій частин вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя