Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4433/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

пред. потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000574 від 12.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усове Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з початковою середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки "Москвич-2140" р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі зі сполученням «Бігунь-Словечне» в напрямку с. Словечне Овруцького району, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 1.10 (дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом), 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не впорався з керуванням, від чого керований ним автомобіль виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з деревом, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_8 , 1971 р.н. отримав тілесні ушкодження від яких в подальшому помер.

Внаслідок даної ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми тіла: 1) закритої черепно-мозкової травми та закритої травми шийного відділу хребта, садна лобно-тім`яної ділянки посередині; садна над верхнім краєм правої брови, садна на рівні правої виличної дуги, садна верхньої губи посередині, забійної рани волосяної частини голови на рівні тім`яно-потиличної ділянки зліва, крововиливів в м`які тканини тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, тріщини потиличної кістки зліва, геморагічного забою головного мозку на рівні базальної поверхні правої скроневої долі з крововиливами в м`які мозкові оболонки, перелому тіла 6-го шийного хребця з розривом міжхребцевого диску та геморагічного забою спинного мозку; 2) закритої травми грудної клітки: закритого перелому непрямого згинального характеру між руків`ям та тілом грудини, закритих непрямих переломів перших ребер справа з обох сторін, закритих переломів 2-3-4-5-6-7-го ребер зліва та 3-4-5-го ребер справа прямого характеру, забою легень, які (тілесні ушкодження) у вигляді вище вказаної тупої травми тіла відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку із причиною настання смерті.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 1.10 (дорожні умови та дорожня обстановка), 12.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що того дня він знаходився в с. Антоновичі і потерпілий попросив його відвезти в с. Словечне щоб зняти гроші в банкоматі. Приїхавши в с. Словечне, потерпілий зняв гроші в банкоматі, зайшов в магазин, потім вони випили пива і після цього потерпілий попросив його відвезти в с. Бігунь. Побувши деякий час в с. Бігунь ОСОБА_9 попросив його знову поїхати в с. Словечне, на що він погодився. По дорозі під час руху потерпілий сказав чого він так повільно їде і попросив дати йому проїхати, на що він відповів, що навіть братам своїм не дає кермо і ОСОБА_8 став хапатись за кермо, і він відволікся і після цього стався удар. Він втратив свідомість і більше нічого не пам`ятає.

Крім часткового визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілої, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 11.09.2018 року, близько 19 години, вона перебувала вдома. В цей час до неї зателефонував на мобільний її знайомий з номера телефону батька та повідомив, що її батько ОСОБА_8 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та він знаходиться в реанімації. Після цього, вона поїхала до батька в лікарню. Батько в той час був без свідомості. 11.09.2018 року, близько 21 години 10 хвилин, її батько помер в лікарні. Пізніше їй стало відомо, що батько їхав разом з ОСОБА_4 в автомобілі і вони вдарились в дерево. За кермом автомобіля, як їй відомо, сидів ОСОБА_10 , так як даний автомобіль належав йому. Також зазначила, що батько тривалий час працював водієм і не міг під час руху автомобіля хапатись за кермо. Їй пропонувала жінка обвинуваченого 20 тис. грн., але вона відмовилась. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду. Щодо покарання просить покарати обвинуваченого суворо, цивільний позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером на швидкій допозі. Того дня надійшов виклик з ОСОБА_12 і вони виїхали в с. Бігунь. По дорозі він побачив, що поперек дороги зліва стояла машина, а зправа лежав чоловік. Вони зупинились, він перевірив пульс у лежачого чоловіка, він був без свідомості. Після цього він побіг до автомобіля. В автомобілі в лежачому положенні знаходився ОСОБА_13 . Він викликав ще одну швидку. Вони витягли ОСОБА_13 з автомобіля. Потім приїхала швидка і вони погрузили іншого потерпілого в швидку і відправили в с. Словечне, а він залишився з ОСОБА_13 . У останнього була пошкоджена рука і нога. Вони забрали ОСОБА_13 в швидку і повезли також в с. Словечне. По дорозі він спитав у ОСОБА_13 чи той вживав алкоголь, на що останній відповів, що випив пляшку пива. Вони завезли ОСОБА_13 в лікарню і залишили. Згодом йому стало відомо, що чоловіка, якого відправили першим, в лікарні помер.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що матеріалів, які йому були надані слідчим було достатньо для проведення експертизи, адже будь-яких зовнішніх перешкод у водія автомобіля не було.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 11.09.2012 року з фототаблицею та план-схемою до нього, згідно якого місцем ДТП являється ділянка автодороги сполученням «Бігунь-Словечне» Овруцького району.

а.с.п. 115-127

- протоколом огляду місця події від 12.09.2018 року та фото таблицею до нього, згідно якого місцем події є приміщення моргу Овруцької ЦРЛ, де виявлено труп ОСОБА_8 , на тілі якого наявні різного роду подряпини, на голові ззаду садно, з якого текла кров, задня частина голови в крові.

а.с.п. 131-133

- висновком експерта № 388 від 27.09.2018 року, згідно якого при проведенні експертизи трупа ОСОБА_8 було виявлено наступні тілесні ушкодження: Поєднана тупа травма тіла: 1) закрита черепно-мозкова травма та закрита травма шийного відділу хребта: садно лобно-тім`яної ділянки посередині; садно над верхнім краєм правої брови, садно на рівні правої виличної дуги, садно верхньої губи посередині; забійна рана волосяної частини голови на рівні тім`яно - потиличної ділянки зліва, крововиливи в м`які тканини тім`яно потиличної ділянки голови зліва, тріщина потиличної кістки зліва, геморагічний забій головного мозку на рівні базальної поверхні правої скроневої долі з крововиливами в м`які мозкові оболонки; перелом тіла 6-го шийного хребця з розривом міжхребцевого диску та геморагічний забій спинного мозку; 2) закрита травма грудної клітки: закритий перелом непрямого згинального характеру між руків`ям та тілом грудини; закриті непрямі переломи перших ребер справа з обох сторін; закриті переломи 2-3-4-5-6-7-го ребер зліва та 3-4-5-го ребер справа прямого характеру; забій легень. Вказані тілесні ушкодження утворилися одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від дії із значною силою тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями. Тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище тупої травми тіла мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті, оскільки є безпосереднім чинником її настання. Всі вказані тілесні ушкодження утворились незадовго до моменту поступлення в стаціонар (11.09.2018р, 16:42) та могли утворитись при обставинах вказаних в ухвалі суду 11.09.2018р., пасажир легкового автомобіля, потерпілий при зіткненні з деревом. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми в поєднанні з закритою травмою хребта, яка супроводжувалась тріщиною потиличної кістки, геморагічним забоєм головного мозку з крововиливами в м`які мозкові оболонки, забоєм спинного мозку на рівні шийного відділу, що призвело до розвитку набряку-набухання головного мозку, що в свою чергу і стало безпосередньою причиною смерті. При судово-токсилогічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,95 проміле (грам/літр) вказана концентрація етилового спирту відповідає важкому ступеню алкогольної інтоксикації сп`яніння.

а.с.п. 137-141

- висновком експерта № 3/893 від 26.10.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на момент ДТП гальмова система наданого на дослідження автомобіля «Москвич 2140» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування наданого на дослідження автомобіля «Москвич 2140» р.н. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина наданого на дослідження автомобіля «Москвич 2140» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «Москвич 2140» р.н. НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

а.с.п. 144-155

- висновком експерта № 3/892 від 26.10.2018 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Москвич 2140» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка»; 12.1 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля «Москвич 2140» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не потребує спеціальних знань з області судової автотехніки та носить суто правовий характер. Питання про причинний зв`язок з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки та може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних по справі матеріалів.

а.с.п. 158-161

- висновком судово-психіатричного експерта № 340-2018 від 06.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності. Однак, ступінь розумової відсталості у ОСОБА_4 не настільки виражена, щоб позбавити його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

а.с.п. 162-166

Посилання захисника обвинуваченого на недопустимість доказу про відібрання зразків крові обвинуваченого на вміст алкоголю суд вважає безпідставними, т.я. забір крові у обвинуваченого проводився працівниками медустанови у відповідності до п.8,14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровя №1452/735 від 09.11.2015 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, т.я. він керуючи автомобілем порушив правила безпеки дорожнього руху в результаті чого скоїв ДТП, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особистість обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає на радіоактивно забрудненій території, однак вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи тяжкі наслідки, спричинені злочином (смерть потерпілого), враховуючи думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої слід задовольнити повністю і стягнути з обвинуваченого 150000 грн. моральної шкоди та 10109,73 грн. матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття обвинуваченого під варту.

Речові докази автомобіль марки "Москвич-2140" р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10109,73 грн. матеріальної шкоди та 150000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 160109,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2288 грн.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1