КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/626/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК:ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження з клопотанням про застосовування примусових заходів медичного характеру щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України; вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року в задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 відмовлено. Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000674, закрито у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрювався в тому, що 23.01.2018, приблизно о 19 годині, він, перебуваючи в магазині «Сільпо № 62» ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, скоїв розбійний напад на громадянина Республіки Індії ОСОБА_10 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, в результаті чого заволодів грошима в сумі 300 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд зазначив про те, що стороною обвинувачення не здобуто в ході досудового слідства та не надано в ході судового розгляду достатніх, належних та допустимих доказів доведення участі ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; призначити новий розгляд вказаного клопотання у суді першої інстанції.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, на думку прокурора, виразилось у тому, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_9 як особу, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, назвавши його звичним їм прізвиськом " ОСОБА_15 "
Суд безпідставно визнав недопустимим доказом дані протоколу огляду інтернет-ресурсу https://vk.com/artemymedved користувача " ОСОБА_16 " На скріншотах у протоколі огляду містяться характеризуючи дані особи ОСОБА_9 , на яких останній тримає в руках предмет, схожий на пістолет.

Допущена судом першої інстанції неповнота судового розгляду виразилась у не допиті потерпілого ОСОБА_10 , свідків вчинення суспільно-небезпечного діяння: ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , так як показання вказаних осіб мають вагоме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке допустив суд першої інстанції, виразилось в розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру без участі особи, відносно якої це питання вирішувалось, що прямо передбачено ст. 512 КПК України.
Крім того, під час ознайомлення з аудіо записом судового засідання від 15.05.2018 та 25.05.2018 прокурором не вдалось відтворити зазначені аудіо файли вищевказаних судових засідань, що на думку апелянта є порушенням п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, та є також підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. За загальними засадами кримінального провадження, останнє здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Згідно закріпленого ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів судового провадження щодо застосування відносно ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру, під час судового розгляду сторонами кримінального провадження не було винесено на розгляд суду питання про допит в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 .C. Також стороною обвинувачення не було винесено на розгляд суду питання й про допит потерпілого в судовому засіданні, в зв`язку з чим доводи прокурора про допущену неповноту судового розгляду в цій частині є безпідставними. Крім того, доводи прокурора під час апеляційного розгляду про порушення прав потерпілого під час судового розгляду, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, так як останній був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, а його участь в засіданні була представлена представником ОСОБА_23 . В судовому засіданні ніхто зі сторін не заперечив проти здійснення розгляду без участі потерпілого, а також прокурор не наполягав на його допиті.
Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, яке виразилось в тому, що участь ОСОБА_9 в розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_10 , доведена письмовими доказами, на думку колегії суддів, є необґрунтованими. Так протоколи пред`явлення особи для впізнання, на які в своїй апеляційній скарзі посилається сторона обвинувачення, не місять відомостей про те, що особу, яку впізнали свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 є ОСОБА_9 . Натомість доводи прокурора, що вказані свідки впізнали особу на прізвисько " ОСОБА_15 ", яким є ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, базується на особистій думці прокурора та не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Аналогічні дані містять протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотокартками свідкам ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_10 , які впізнали по фото особу, що вчинила напад на Вініт. Крім того, потерпілий мав сумніви в ході впізнання, що саме ця особа скоїла напад. Будь-яких даних про те, кого саме зображено на фотокартках, зазначені протоколи також не містять. Інших доказів того, що ОСОБА_9 скоїв розбійний напад на Вініт стороною обвинувачення суду надано не було.
З огляду на те, що суд першої інстанції, не наділений повноваженнями за власною ініціативою збирати докази, а також ініціювати питання в ході судового розгляду про дослідження тих чи інших доказів, оскільки, з огляду на ст. 22 КПК України, функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган, колегія суддів погоджується з висновком суду, що стороною обвинувачення достатніх, належних та допустимих доказів доведення участі ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення не надано.
Стаття 506 КПК України передбачає, що особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово- психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.05.2018 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_9 примусових заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 262 від 12.04.2018 ОСОБА_9 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та на даний час страждає на хронічний психічний розлад: органічне ураження головного мозку резидуально-травматичного генезу з психоподібним і параноїдним синдромом. За своїм психічним станом він не міг та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Під час судового розгляду клопотання прокурора приймав участь захисник ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 , на підставі договору про надання правової допомоги, законний представник особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 .
За згоди всіх учасників кримінального провадження, враховуючи висновок судово-психічного експерта щодо психічного стану ОСОБА_9 , судом першої інстанції прийнято рішення про судовий розгляд клопотання за відсутності останнього.
Відповідно до ч. 3 ст. 409 КПК України суд апеляційної інстанції не вправі скасувати ухвалу про незастосування примусових заходів медичного або виховного характеру лише з мотивів істотного порушення прав особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування таких заходів.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі вказує на допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог ст. 512 КПК України, а саме відсутність особи, відносно якої вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру, в судовому засіданні. Тобто апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції про незастосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру з підстав порушення його права бути присутнім в судовому засіданні підлягає скасуванню. Однак колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки, за відсутності інших підстав для скасування рішення суду, вони суперечать ч. 3 ст. 409 КПК України.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування судового рішення через неможливість апелянтом відтворити аудіо файли судових засідань від 15.05.2018 та 25.05.2018.
Так, підготовче судове засідання від 15.05.2018 було знято з розгляду та не фіксувалось у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню, що підтверджується довідкою /а.с. 28/, а підготовче судове засідання від 25.05.2018 записане на носій інформації диск формату CD-R, робоча копія якого знаходиться в матеріалах судового провадження та відтворюється.
З огляду на те, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, якою в задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 відмовлено, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, якою в задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 відмовлено, а кримінальне провадження № 0000674 закрито у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/626/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК:ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження з клопотанням про застосовування примусових заходів медичного характеру щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України; вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, якою в задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 відмовлено, а кримінальне провадження № 0000674 закрито у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 28 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4