Справа № 192/1662/19
Провадження № 1-кс/192/464/19
Ухвала

"23" вересня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України капітана поліції ОСОБА_3 по внесеному 08 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, в якому послався на те, що в період часу з 08 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. 05 вересня 2019 року невідома особа, шляхом пошкодження замка проникла до приміщення господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом «HONDA AF 24 ТАКТ» рама № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зникла. За даним фактом 08 вересня 2019 року було розпочато кримінальне провадження №0000553, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди.

У зв`язку з чим, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання судового експерта, тому просив доручити проведення експертизи по даному кримінальному провадженню для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних ОСОБА_4 , внаслідок злочину.

В судове засідання старший слідчий, прокурор не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, старший слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с. 6). У відповідність до положень ч. 3 ст. 244 КПК України неявка особи, яка заявила клопотання належним чином повідомленої про час та місце розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду. Тому слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутність особи, яка заявила клопотання та прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000553, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження за №0000553 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2019 року, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_4 . Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди (а.с. 2).

Згідно протоколу огляду місця події від 09 вересня 2019 року, об`єктом огляду є мопед «HONDA AF 24 ТАКТ» рама № НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходиться на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 5).

Таким чином, враховуючи положення ст. 242 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим і для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних злочином, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання старшого слідчого про призначення експертизи слід задовольнити і доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України капітана поліції ОСОБА_3 по внесеному 08 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про проведення судової експертизи задовольнити.
Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, проведення судової автотоварознавчої експертизи вилученого 08 вересня 2019 року мопеда «HONDA AF 24 ТАКТ» рама №1012823, червоного кольору, для визначення вартості матеріальних збитків, заподіяних злочином, по кримінальному провадженню №0000553, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2019 року.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити таке запитання:

1.Яка вартість на території України мопеду «HONDA AF 24 ТАКТ» рама № НОМЕР_1 , червоного кольору, без врахування фактичного технічного стану, пробігу, умов у яких він експлуатувався та зберігався, станом на 05 вересня 2019 року, яким незаконно заволоділи у ОСОБА_4 ?

Надати експертній установі для проведення експертизи мопед «HONDA AF 24 ТАКТ» рама №1012823, червоного кольору, а також копію протоколу огляду місця події від 09 вересня 2019 року.
Висновок за результатами експертизи надати старшому слідчому слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України капітана поліції ОСОБА_3 .

У випадку неможливості провести експертизу, негайно повідомити старшому слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України лейтенанта поліції ОСОБА_3 , або процесуального керівника по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1