Справа №635/7284/19
Провадження №1-кс/635/3239/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000474 від 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2019 року слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , в якому просить призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна по кримінальному провадженню №0000474 від 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що у ході досудового розслідування встановлено, що 08 червня 2019 року невстановлена особа з під`їзду будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку собаки метиса лайки на ім`я « ОСОБА_5 », що належить ОСОБА_6 .

За вказаним фактом Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області 27 червня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання слідчий не прибула, про розгляд клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язанні звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи слідчим, в порушення вимог ст.244 КПК України, в клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, слідчим не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а саме - не зазначено доказів того, хто є власником собаки метиса лайки на ім`я « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчим подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи без додержання вимог ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000474 від 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1