йСправа № 298/498/19 Провадження № 1-кп/304/156/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000077 від 10 березня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з повною загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2019 року близько 17.00 год обвинувачений ОСОБА_5 умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, шляхом відтиску задніх дверей приміщення Приватного підприємства «Лубняночка», що знаходиться за адресою: Закарпатська область Великоберезнянський район с. Лубня, № 121 «а» та належить ОСОБА_4 , проник всередину такого, звідки з деревообробного верстата викрав трьохфазний електродвигун напругою 220/380V, 3 кВт, який протягнув по землі до вхідних дверей, після чого за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 витягнули такий та перенесли приблизно за 25 м від приміщення підприємства та заховали у кущі. В подальшому, 09 березня 2019 року близько 12.00 год обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 погрузили вказаний електродвигун на металеві санки та перевезли до місця проживання ОСОБА_6 , а саме до будинку АДРЕСА_2 , де розібрали його на окремі частини з метою продажу на металобрухт, чим спричинили ПП «Лубняночка» матеріальні збитки на суму 2 500 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що йому потрібні були дошки і 07 березня 2019 року після обіду він вирішив піти на підприємство «Лубняночка». Там він розсунув двері та зайшов всередину, де побачив мотор, який був відкручений. Він потягнув його до дверей, залишив там та пішов за ОСОБА_7 , щоб той допоміг йому. Разом з ОСОБА_7 протягнули мотор близько 30 м від підприємства, а через два дні в обід повернулися за ним із санками та повезли до ОСОБА_8 додому, де розбили молотком та розібрали частини на металобрухт. Просив суворо його не карати, оскільки мають намір відшкодувати потерпілій шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що повністю підтримує показання обвинуваченого ОСОБА_5 . Про вчинене жалкує, просить суворо їх не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинувачених, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин.

Як особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебувають.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та намір відшкодувати завдану шкоду, а обвинуваченому ОСОБА_5 також те, що він є учасником бойових дій.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високий рівень небезпеки для суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість злочину, особу винних, які свою вину визнали повністю, щиро розкаялися, виключно позитивно характеризуються за місцем проживання, а обвинувачений ОСОБА_5 також є молодим за віком та одночасно учасником бойових дій, мають намір відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі, та з урахуванням позиції прокурора і потерпілої, які просили застосувати до обвинувачених звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Строк дії запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився 27 травня 2019 року, протягом розгляду даного кримінального провадження такий не обирався, на даний час клопотань про їх обрання суду не подано, отже питання щодо таких судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Що стосується позиції прокурора про солідарне стягнення із обвинувачених судових витрат, то суд з цього приводу констатує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи від 20 березня 2019 року № 11/221 у кримінальному провадженні № 0000077 процесуальні витрати складають 572 грн.

Як роз`яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07 липня 1995 року у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Відтак, процесуальні витрати слід визначити в частках, з урахуванням ступеня вини кожного із обвинувачених в межах висунутого їм обвинувачення та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави по 286 грн.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме трьохфазний електродвигун у розібраному стані, без маркування, що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 повернути Приватному підприємству «Лубняночка».

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/221 від 20 березня 2019 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн стягнути в рівних долях з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави, а саме по 286 (двісті вісімдесят шість) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1