Провадження № 1-кп/127/471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0001447, №0003125 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають об`єднані кримінальні провадження №0001447, №0003125 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може спробувати вплинути на свідків та потерпілих, продовжувати злочинну діяльність, вчиняти нові злочини, влітку 2018 року, маючи непогашену судимість, ОСОБА_6 під час іспитового строку вчинив новий злочин, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, своє клопотання мотивувала тим, що, зі слів ОСОБА_6 , він, перебуваючи в СІЗО, регулярно спілкується в телефонному режимі зі свідками обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наслідком чого є їх неодноразова неявка в судове засідання. Окрім зазначеного, потерпілий ОСОБА_10 після зустрічі з друзями обвинуваченого в минулому судовому засіданні змінив свою позицію в кримінальному провадженні, наразі він змінив номер телефону, зв`язку з ним прокурор не має. Викладене, на думку прокурора, є доказом впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що підстав для тримання його під вартою немає, вину в інкримінованому обвинуваченні він визнає повністю, впливати на свідків, які є його друзями з дитинства, та потерпілих, перебуваючи на волі, не буде, має соціальні зв`язки, буде працювати, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти продовження строку тримання під вартою, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, вказала, що ризики, зазначені прокурором, не доведені, потерпілі в кримінальному провадженні допитані, впливати на них та свідків обвинувачений не буде, так як вину він повністю визнає, має постійне місце проживання, перебуває під вартою вже майже рік.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора поклався на думку суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року залишено без змін.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувальних актів суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за інкриміновані ОСОБА_6 правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, доказів про наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків він суду не надав, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що обставини, встановлені під час вирішення питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,183,197, 201, 369-372, 492 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х ВА Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє 60 діб з 28 серпня 2019 року до 26 жовтня 2019 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: