Справа № 171/1529/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000637 від 18.07.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілешти Ніспоренського району Молдова, громадянина України, українця, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 31.08.2011 р. вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік; 19.09.2012 р. вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 02.07.2014 р. з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області № 26 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»; 15.05.2019 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки.
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000637 від 18.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , 14.05.2019 р., приблизно о 23:00 годині, перебував поблизу багатоквартирного будинку № 2а по вул. Дмитра Яворницького в м. Апостолове Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 помітив металевий сміттєвий бак з кришкою, який належить ОСОБА_8 , та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав металеву кришку від сміттєвого контейнеру, об`ємом 750 л, вартістю 474 гривні, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 474 гривні.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_5 17.05.2019 р., приблизно о 23:00 годині, перебував поблизу багатоквартирного будинку № 2 по вул. Криворізька в м. Апостолове Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 помітив металевий сміттєвий бак з кришкою, який належить ОСОБА_10 та у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 перебуваючи біля домоволодіння № 2 по вул. Криворізька в м. Апостолове Дніпропетровської області, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав металеву кришку від сміттєвого контейнеру, об`ємом 750 л, вартістю 558 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 558 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_5 19.06.2019 р., приблизно о 22:00 годині, перебував біля будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення будинку, тим самим незаконно проник до будинку АДРЕСА_4 , де всередині приміщення помітив чавунні батареї опалення.
Далі, ОСОБА_5 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом демонтажу викрав два чавунні радіатори опалення по сім та вісім секцій в кожному радіаторі, вартістю 235 гривень 39 копійок кожна секція, загальною вартістю 3530 гривень 85 копійок, після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на суму 3530 гривень 85 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
ОСОБА_5 28.06.2019 р., приблизно о 14:00 годині, перебував на залізничній колії ст. Апостолове поблизу вугільного складу, який розташований по вул. Лесі Українки в м. Апостолове Дніпропетровської області, що належить структурному підрозділу «Апостолівська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 перебуваючи на залізничній колії ст. Апостолове, яка розташована поблизу вугільного складу по вул. Лесі Українки в м. Апостолове Дніпропетровської області скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав чотири накладки Р65, вартістю 462 гривні кожна, загальною вартістю 1848 гривні, та дванадцять стикових болтів в зборі, вартістю 29 гривень 08 копійок кожен болт, загальною вартістю 348 гривень 96 копійок, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди структурному підрозділу «Апостолівська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на загальну суму 2196 гривні 96 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
28 серпня 2019 року відповідно до ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , структурного підрозділу «Апостолівська дистанція колії», протоколами огляду місця подій, показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в законні строки судимість, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення пов`язаного із насильством, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;
2) ОСОБА_5 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;
3) у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської об`єднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;
4) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.
5) ОСОБА_5 є особою, яка раніше вчиняла правопорушення та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про його небажання виправлятися та перевиховуватися.
Враховуючи вищевикладене наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, зазначив про наявність у ОСОБА_5 соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання та місця реєстрації. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000637 від 18.07.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2019 р., протоколом огляду місця події від 18.07.2019 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.08.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.07.2019 р., повідомлення про підозру від 28.08.2018 р.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо наявності соціальних зв`язків у підозрюваного, місця реєстрації та постійного місця проживання не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи, особу обвинуваченого, який раніше судимий та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати заставу обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілешти Ніспоренського району Молдова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 29.08.2019 року по 27.10.2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали о 13-10 год. 29.08.2019 року.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1