ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3032/19
Справа суду 1-ї інстанції № 646/7785/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №11-кп/818/3032/19 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цьому кримінальному провадженні визначено колегію в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 заявили про самовідвід у цьому кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 року.Однак ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року вищевказана ухвала Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року була скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо заявленого самовідводу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має право брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на викладене, та на підставі передбачені ч.3 ст.76 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 та за участю судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість заяв про самовідвід, внаслідок чого вони підлягають задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/3032/19, справа № 646/7785/15-к) за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2017 рокупередати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та визначення головуючого судді та другого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3