overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №523/477/18
Провадження №1-кс/523/4391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги на постанову слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження №00000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 скаржиться на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження №00000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України та просить направити матеріали прокурору для продовження належного досудового розслідування.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання скарги, в судове засідання не з`явились, не звернулись до суду з проханням відкласти розгляд скарги на іншу дату та час.

ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу, визнати постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги та копію ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 25.07.2019 року, якою в задоволенні аналогічної скарги заявника на вищезазначену постанову слідчого було відмовлено, суд, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 25.07.2019 року на даний час не скасована, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.05.2019 року про закриття кримінального провадження №00000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 159/2611/19
Провадження № 1-в/159/127/19
УХВАЛА
18 вересня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Турійського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду суду Волинської області від 22 травня 2019 року засудженого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Турійський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2019 року покарання у виді штрафу .
Подання обґрунтовується тими обставинами, що всупереч вимог ст. 26 КВК України засуджений ОСОБА_4 ухиляється від виконання вироку суду, не сплатив штраф, визначений вироком суду з заявами про розстрочку виплати до суду не звертався. Відтак, прохає подання задовольнити.
Представник Турійського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації в судове засідання не з`явився, клопоче про розгляд подання у відсутності представника пробації.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, з підстав сплати штрафу засудженим.
Перевіривши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.
Засудженим ОСОБА_5 подано суду докази на підтвердження факту сплати ним штрафу, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2019 року, а саме квитанцією від 16 вересня 2019 року
Враховуючи ту обставину, що засудженим ОСОБА_4 у повному обсязі сплачено штраф, призначений вироком суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч.5 ст. 53 КК України, суд
у х в а л и в :
У поданні Турійського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду суду Волинської області від 22 травня 2019 року засудженому за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000586 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 17.09.2019 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 год. 00 хв. 02 жовтня 2019 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5785/19
Провадження № 1-во/204/33/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року,

встановив:

Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення судової експертизи. Призначено у кримінальному провадженні № 0001615, судову експертизу волокнистих матеріалів і виробів з них, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
09 вересня 2019 року до суду слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про виправлення описки в зазначеній ухвалі слідчого судді, в частині найменування експертної установи якій необхідно направити відповідні матеріали для проведення експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що в наявності підстави для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки судом помилково в резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року, зазначено найменування експертної установи якій необхідно направити відповідні матеріали для проведення експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», в той час, як згідно матеріалів справи вірне найменування є Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2019 року (справа № 204/5785/19, провадження № 1-кс/204/1784/19).
В резолютивній частині ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2019 року (справа № 204/5785/19, провадження № 1-кс/204/1784/19), вважати вірним найменування експертної установи якій необхідно направити відповідні матеріали для проведення експертизи Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/719/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Марганецького міського суду від 15.09.2017 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.
Заступник начальника Томаківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, що вважав можливим звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За термін іспитового строку засуджений на реєстрацію з`являвся, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду від 15.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 183/2152/19
№ 1-кп/183/974/19

У Х В А Л А (резолютивна частина)
18 вересня 2019 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_5 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14 листопада 2019 року включно;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 14 листопада 2019 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години по 06.00 годину щоденно.
Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до суду.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 вересня 2019 року о 10.30 годині.
Головуюча ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/1136/19
У Х В А Л А

15.09.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 15.095.2019р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 15.09.2019р про призначення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2019 року, в чергову частину Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатської області, надійшло повідомлення від чергового лікаря с.Синевир, про те, що констатовано смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який помер по місцю свого проживання, без ознак насильницької смерті.
15 вересня 2019 року, за даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи той факт, що від визначення причини смерті ОСОБА_4 , тощо, залежить правова кваліфікація діяння та, як наслідок встановлення самої причини смерті, вважаємо за необхідне призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності тілесних ушкоджень, їх механізм утворення та саму причину смерті.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 KПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Крім цього ч.1 ст.101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Враховуючи, що з`ясування причини смерті ОСОБА_4 характеру та локалізації, ступеню тяжкості є обов`язковим і потребує застосування спеціальних знань у галузі судової медицини.
Тому, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Міжгірсько-Воловецького міжрайонного відділення СМЕ в смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 4, Закарпатської області.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 .?
- чи є на тілі померлого які не-будь тілесні ушкодження, якщо так то який механізм, характер та локалізація тілесних ушкоджень, давність заподіяння та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настання смерті?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 297/1569/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, ухваленого щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казанка Джувалинського району Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, яким засуджено ОСОБА_6 , у відповідність із законодавством України - задоволити.
Визначити, що кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним вироком Ленінського районного суду м. Кемерово від 17.08.2016 року, з урахуванням апеляційної ухвали Кемеровського обласного суду від 14.12.2016 року, передбачена за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України.
Визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі вироку Ленінського районного суду м. Кемерово від 17.08.2016 року, з урахуванням апеляційної ухвали Кемеровського обласного суду від 14.12.2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, у виді 09 (дев`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, у виді 09 (дев`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17 серпня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 06.10.2015 року по 16.08.2016 року включно.
Копії ухвали суду направити до Міністерства юстиції України та центрального органу виконавчої влади у сфері виконання покарань в Україні.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення її копії.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 вересня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 188/1285/19
Провадження № 1-кс/188/730/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

13..09.2019 р. адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.. 3003 КПК України , підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за даною скаргою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2019 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3351/19
Провадження № 1-кс/191/1258/19
У Х В А Л А
іменем України

12 вересня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

В подальшому представник заявника надав суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити і скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скарну ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт. Військовий прокурор Черкаського гарнізону направити клопотання про проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд приходить до висновкку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, оскільки суду не надано доказів неможливості прибуття прокурора в судове засідання та відсутні підстави для визначення їх достатніми для проведення судового провадження в режимі відеоконференції.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в ДУ "Темнівська виправна колонія (№ 100)".

З огляду на наведене, відповідно до вимог ст. 537 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність переведення обвинуваченого ОСОБА_3 в Житомирську установу виконання покарань (№8) для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора Черкаського гарнізону про проведення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в режимі відеоконференції - відмовити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести з ДУ "Темнівська виправна колонія (№ 100)" до Житомирської установи виконання покарань (№8) для розгляду кримінального провадження.

Ухвалу про переведення обвинуваченого направити для виконання на адресу ДУ "Темнівська виправна колонія (№ 100)" та Житомирська установа виконання покарань (№8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/771/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 000181 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження, проти чого не заперечував прокурор і обвинувачений ОСОБА_4 .

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 122 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1