Справа № 674/859/17
Провадження № 1-кс/676/1405/19
УХВАЛА
25 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви обвинувачена зазначає, що суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 винесено ухвалу суду у підготовчому судовому засідання від 23 жовтня 2017 року про об`єднання кримінального провадження № 0000422 до кримінального провадження № 0000225. Вважає, що дане рішення прийнято з порушенням вимог ч.2 ст.334 КПК України, так як було об`єднано судом, а не передано на вирішення питання про їх об`єднання головуючому судді ОСОБА_1 . Вважає, що таке об`єднання потягнуло втручання в авто розподіл судового провадження, що на її думку є порушенням ст.35 КПК України і підставою для відводу судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 та потерпілі в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду заяви про відвід повідомлені своєчасно. Суд розглянув питання про відвід у відсутності інших учасників, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Під час розгляду заяви про відвід обвинувачена стверджувала, що суддя ОСОБА_6 є об`єктивним та неупередженим, як до судді відводів вона не має, а з процесуальними тонкощами вона не обізнана, так як не є юристом. У зв`язку з цим, обвинувачена покладалась на думку суду у вирішенні відводу. Водночас, рішення про об`єднання всіх кримінальних проваджень, на думку обвинуваченої, було вірним, оскільки воно сприяє реалізації її прав.

Захисник та прокурор підтримали заявлений відвід з мотивів викладених у заяві.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Обвинувачена посилається на порушення процесуальних вимог щодо обєднання справ в одне провадження, як на підставу для відводу, проте,її доводи не ґрунтуються на вимогах законодавства і принципах розподілу кримінальних проваджень між суддями. Так, доводи обвинуваченої про втручання в авторозподіл і порушення вимог ст.35 КПК є надуманими та спростовується відповідним протоколом (т.1а.с.242). При розподілі справи принципи випадковості і непередбачуваності не були порушені, оскільки з розподілу був виключений лише один суддя ОСОБА_1 , який приймав участь у справі, як слідчий суддя (т.1а.с.236). Та обставина, що кримінальні справи щодо ОСОБА_5 23 жовтня 2017 року були об`єднанні в одне провадження (т.1а.с.105) не свідчить про втручання в автоматизовану систему документообігу. Об`єднання справ відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в межах одного суду сприяє реалізації прав сторін та розгляду справи у розумні строки. Більше того, як пояснила сама обвинувачена, її процесуальне становище буде кращим, коли всі кримінальні провадження щодо неї об`єднані в одну судову справу і вона отримає одне процесуальне рішення у справі. За таких обставин, суд не встановив і сторони не довели, що 7 листопада 2017 року розподіл було проведено з втручанням в систему автоматизовану систему документообігу і авторозподілу судових проваджень. Зважаючи на викладене, доводи про порушення вимог ст. 35 КПК України і наявність підстав для відводу є надуманими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив :
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 захисника про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України.

Копію ухвали вручити заінтересованим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1