Справа № 463/3488/19
провадження 1-кс/462/1816/19
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові,

встановив:

Скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у його заяві від 19 квітня 2019 року.

Скаржник в призначені на 23.07.2019 року та 31.07.2019 року та 29.08.2019 року судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд скарги за відсутністю не надав, явку представника не забезпечив.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги в судове засідання 23.07.2019 року скаржник ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, що підтверджується телефонограмою про виклик скаржника в судове засідання, в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 31.07.2019 року /а.с.70, 82/.

В судове засідання 31.07.2019 року скаржник ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте підтверджуючих документів не надав, у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 29.08.2019 року /а.с.88,89,90/.

В судове засідання 29.08.2019 року скаржник ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд скарги за відсутністю не надав /а.с.94/.

Таким чином, скаржник є належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги на 23.07.2019 року та 31.07.2019 року та 29.08.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 викладена правова позиція про випадки, коли слідчим суддям доцільно залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв`язку з наведеним, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якими передбачено, щорозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується та у випадку, якщо суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд скарги за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Скаржник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Беручи до уваги, що скаржник тричі не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.