Справа №187/899/18
Провадження №1-кп/209/213/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складіголовуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263-1 Кримінального Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про заміну відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м`який, посилаючись на те, що на теперішній час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, досліджені письмові докази у кримінальному провадженні, допитані потерпілі та майже всі свідки, залишився не допитаним лише один свідок, але сторона обвинувачення черговий раз не в змозі забезпечити його явку до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 вже тривалий час утримується під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні великої кількості злочинів за короткий проміжок часу, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти нові злочини. а також намагатися впливати на свідка у справі.
Вислухавши захисника, який просив обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та міру покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, тривалий термін знаходження обвинуваченого під вартою, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, останнім 16 липня 2019 року укладений цивільно-правовий договір з ФОП ОСОБА_6 на виконання робіт, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також враховуючи відсутність даних про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі обвинуваченого та на даний час не є співмірним з існуючими ризиками.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд вважає за необхідне замінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання захисника обвинуваченого, суд враховує всі зазначені вище обставини, вважає, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити на цілодобовий домашній арешт строком на 58 днів з 06 серпня 2019 року до 16.00 години 06 жовтня 2019 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1