ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1317/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2740/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001450 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року задоволено частково клопотання старшого. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001450 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на дві місяці до 18 вересня 2019 року, з забороною їй у період часу з 20-00 години до 07-00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді , суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватися із потерпілою та зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурору, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_10 , як захисник підозрюваного, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, у клопотанні відсутні підстави, що доводять неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ризики, заявлені в клопотанні, не підтверджені. Суд не врахував той факт, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, так як у неї на утриманні малолітня дитина, з якою вона мешкають удвох, а тому, цілодобовий домашній арешт позбавить їх до засобів існування. ОСОБА_7 працює на посаді дільничного інспектора, від посади вона не відсторонена, а тому не зможе виконувати свої посадові обов`язки на посаді дільничного офіцеру сектору превенції патрульної поліції.
Вважає, що ОСОБА_7 не зможе знищити або спотворити будь-які з речей документів чи електронних носіїв, які мають значення для встановлення обставин по справі, оскільки всі матеріали вилучені. Переховуватись вона також не буде, оскільки у неї міцні соціальні зв`язки. Перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, впливати на свідків або скоювати новий злочин не обґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено обставин, що дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості та врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджена: висновками службових розслідувань за фактами порушення працівниками Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області службової дисципліни від 04.01.2019, матеріалами ЖЄО, показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідків, матеріалами кримінального провадження №0001617. Суд зазначив, що ОСОБА_7 на момент вчинення правопорушення працювала на посаді інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області (за результатами службового розслідування накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнена із займаної посади), відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області №54 о/с від 19.02.2019. На теперішній час працює на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, раніше не судима, за місцем роботи характеризується добре, на даний час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, передбаченим п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання і те, що підозрювана працює у правоохоронному органі, де працюють і інші свідки, з урахуванням даних про особу підозрюваної, суд обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме, в період часу з 20:00 години до 07:00 години з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на підозрювану обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді , суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватися із потерпілою та зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурору, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу, недоведеності заявлених в клопотанні ризиків не ґрунтуються на матеріалах справи і не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді