ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7256/18
провадження № 1-кп/753/555/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004462 від 01.07.2016 р. за звинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 257, ч.3 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п.6, 11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 15 п.п.1,5 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 296; ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 296; ст. 257; ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15, п.п.1,5, ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257; ч.1 ст. 263; ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за п.п.6,11, 12 ч.2 ст. 115; ст. 257; ч.4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч.5 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115; ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити всім обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на ст. 177 КПК України, якою визначені ризики, що обвинувачені зможуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження строку дії запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, про які наголосив в судовому засіданні прокурор.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судовому засіданні просили змінити своїм підзахисним запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, звертаючи увагу суду на тривалий строк перебування обвинувачених під вартою, а також посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників та просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою з підстав, про які зазначили в судовому засіданні їх захисники.

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування, та зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, у зв`язку з чим судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, та такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. (п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України», п. 79 рішення у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року).

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, вік обвинувачених, стан їх здоров`я, який на цей час не перешкоджає перебувати під вартою, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, їх репутацію.
Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, колегія суддів оцінила в сукупності всі обставини, зокрема те, що обвинуваченим інкриміновано вчинення ряду злочинів, у тому числі злочин, передбачений п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину згідно з положеннями ст. 12 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні найбільш тяжкого злочину, у вигляді довічного позбавлення волі, яке відповідно до приписів ст. 51 КК України є найвищою мірою покарання.
Крім того, колегія суддів враховує, що впродовж певного тривалого часу в судовому засіданні прокурор не має об`єктивної можливості оголосити обвинувальний акт в повному обсязі, внаслідок чого суд позбавлений можливості до цього часу з`ясувати ставлення обвинувачених до пред`явленого обвинувачення, встановити порядок та обсяг доказів по справі, які необхідно дослідити, що також позбавляє суд оцінити належним чином у сукупності всі обставини по справі та прийти до висновку про наявність чи відсутність ризиків, які зумовили застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чи про їх істотне зменшення. Також суд враховує, що на цей час не допитані потерпілі та свідки, що свідчить про те, що існує ризик незаконного впливу обвинувачених на цих осіб.
Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які зумовлюють можливість продовження обвинуваченими злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю, незаконного впливу на свідків та потерпілих. Таким чином, суд враховує, що стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про істотне зменшення на цей час зазначених ризиків з урахуванням суспільного інтересу, який в даному випадку є переважним.
Обговорюючи позиції обвинувачених та їх захисників про тривалий час перебування під вартою без ухвалення обвинувального вироку, суд керується вищенаведеною практикою Європейського суду з прав людини в частині необхідності обов`язкового врахування у конкретній справі «суспільного інтересу», де зазначено про те, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. В розумінні зазначених положень, суспільним інтересом є визначені у КПК конкретні підстави і мета кримінального провадження, які висвітлені в ст. 2 КПК України, серед яких є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих у даному кримінальному провадженні, позиція представників яких повністю враховується при вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи вагомість вищезазначених ризиків, колегія суддів вважає, що зазначені захисниками та обвинуваченими обставини не є достатніми та вагомими підставами для зміни запобіжного заходу, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що відносно обвинувачених слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях вказував на необхідність обговорення можливості обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих обвинуваченим злочинів, характеристику осіб обвинувачених, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини справи та вагомість вищенаведених ризиків, суд вважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Разом з тим, враховуючи тривалість перебування обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_19 під вартою, кількість та тяжкість інкримінованих їм злочинів, роль обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинів відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного у змісті обвинувального акту, суд бере до уваги доводи цих обвинувачених та їх захиснків про наявність обставин, які свідчать про можливість призначення застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає за необхідне визначити заставу обвинуваченим ОСОБА_20 та ОСОБА_19 у данному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 5 ст. 182 КПК України - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених в ч.1 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави обвинуваченим: ОСОБА_20 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ОСОБА_19 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Передбачених законом підстав для задоволення клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених на більш м`які у судовому засіданні не встановлено.
Також, колегія суддів ввважає за необхідне надати доручення адміністрації ДУ "Киівський слідчий ізолятор" повторно провести додаткове обстеження обвинуваченого ОСОБА_15 , при цьому, при проведенні додаткового медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_15 слід враховувати довідку завідувача Київської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчохї служби України» в м. Києві та Київській області від 15.07.2019 р., де зазначено про наявність у обвинуваченого ряда хронічних захворювань та відсутності у вказаній медичній установі необхідного діагностичного та лабораторного обладнання.

Відповідно до положень ч.4 ст. 535 КПК України - органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Враховуючи, що суду до цього часу не було надано висновок щодо стану здоров`я обвинувачених на виконання попередніх ухвал в частині проведення медичного обстеження обвинувачених, суд вважає за необхідне покласти обов`язок на начальника Державної установи "Київський слідчий ізолятор" повідомити суд про результати виконання ухвал Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2019 р. та 20.08.2019 р., а також даної ухвали в частині проведених медичних оглядів обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . При цьому, суд вважає за необхідне інформацію щодо невиконання зазначених рішень суду направити Міністру юстиції України для вжиття заходів відповідного реагування.
Також, встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме: зазначені прокурори ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які не приймали участь у судовому засіданні, тоді як в судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_5 , а також не зазначений представник потерпілого ОСОБА_8 . У зв`язку з цим, відповідно до положеньст. 379 КПК України суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину ухвали шляхом зазначення осіб, які приймали участь у судовому засіданні та повний текст ухвали викласти у виправленій редакції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

Продовжити відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 14 грудня 2019 р. включно.

Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у даному кримінальному провадженні у 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1248650 / один мільйон двісті сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят/ гривень та негайно звільнити ОСОБА_20 з -під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № UA5112089).
Визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у даному кримінальному провадженні у 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1440750 / один мільйон чотириста сорок тисяч сімсот п`ятдесят/ гривень та негайно звільнити ОСОБА_19 з -під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № UA5112089).

Покласти обов`язок на уповноважених осіб Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення додаткового медичного оглядуОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( з урахуванням листа Київської медичної частини від 15.07.2019 р., у тому числі за межами Київського слідчого ізолятору у зв`язку із відсутністю необхідного лабораторного та діагностичного обладнання).
Відповідно до ч.4 ст. 535 КПК України покласти обов`язок на начальника Державної установи "Київський слідчий ізолятор" повідомити суд про результати виконання ухвал Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2019 р. та 20.08.2019 р., а також даної ухвали в частині проведених медичних оглядів обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Інформацію щодо невиконання попередніх ухвал суду в частині медичного обстеження обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 направити Міністру юстиції України для вжиття заходів відповідного реагування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3