УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

27 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

При секретареві ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційні скарги представника ТОВ "Фабрика Бакалейних продуктів" адвоката ОСОБА_5 та представника ТОВ "Агрос-Нова" адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки за додержанням вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ "Агрос-Нова", ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів", ТОВ "Максі Груп", ТОВ "Агрос-КНК" за період 2013 - 2017 років та матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки за додержанням вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ "Агрос-Нова", ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів", ТОВ "Максі Груп", ТОВ "Агрос-КНК" за період 2013-2017 років.

Справа №755/17253/16-к Апеляційне провадження:11-сс/824/3203/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

На обґрунтування слідчий суддя послався на наявність в матеріалах, долучених до клопотання слідчого, достатніх доказів необхідності такої перевірки, положення ст. 9 КПК України, рішення Європейського суду в правах людини, вказав на те, що така перевірка не становитиме особистий чи надмірний тягар для вказаних товариств, таке втручання не є

свавільним та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення і відповідає справжнім інтересам суспільства.
В апеляційних скаргах представники ТОВ "Агрос-Нова", ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів" просять скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На обґрунтування вони посилаються на відсутність у слідчого, відповідно до чинного КПК України, повноважень подавати подібні клопотання, відсутність процесуальних норм, які регламентують розгляд таких клопотань слідчим суддею, практику Європейського суду в правах людини.

Ухвалою від 30 листопада 2017 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва відмовила у відкритті провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Постановою від 21 березня 2019 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду задовольнила касаційну скаргу представника ТОВ "Агрос-Нова" ОСОБА_6 скасувала згадану ухвалу Апеляційного суду міста Києва та призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянтів в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.

Колегія суддів вважає прийнятними доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 листопада 2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а ТОВ "Агрос-Нова", ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів", інтересів яких вона стосується, та, відповідно, їхні представники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 мають право на апеляційне оскарження, бо слідчий суддя ухвалив рішення, ухвалення якого не передбачене чинним КПК України.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право прокурору чи слідчому звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки за додержанням вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності , а також питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ "Агрос-Нова", ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів", ТОВ "Максі Груп", ТОВ "Агрос-КНК" за період 2013-2017 років як така, що постановлена у позапроцесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню.
Втім, апеляційні вимоги про розгляд клопотання прокурора по його суті та відмову в його задоволенні судова колегія в силу викладеного розглядати не може, а тому, задовольнивши апеляційну скаргу в частині скасування оскарженої ухвали слідчого судді, судова колегія решту апеляційних вимог залишає без задоволення та повертає клопотання прокурора особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги представника ТОВ "Фабрика Бакалейних продуктів" адвоката ОСОБА_5 та представника ТОВ "Агрос-Нова" адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 1 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки за додержанням вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість ТОВ "Агрос-Нова", ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів", ТОВ "Максі Груп", ТОВ "Агрос-КНК" за період 2013-2017 років задовольнити частково.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 йому повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: