ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2019 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 3 (три) роки іспитового строку.
Судом встановлено, що при роздруковуванні тексту вироку в описовій частині вироку було допущено описку, а саме невірно зазначено суму судових витрат, які необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, а саме: «Судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 286 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 286 грн. 00 коп., судової дактилоскопічної експертизи, вартість якої становить - 1144 грн. 00 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.», замість належного «Судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 286 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 429 грн. 00 коп., судової дактилоскопічної експертизи, вартість якої становить - 1144 грн. 00 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.».
Також у резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме невірно зазначено суму судових витрат, які необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, а саме: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 286 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 286 грн. 00 коп., судової дактилоскопічної експертизи, вартість якої становить - 1144 грн. 00 коп.», замість належного «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 286 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 429 грн. 00 коп., судової дактилоскопічної експертизи, вартість якої становить - 1144 грн. 00 коп.».
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироці.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, судом повідомлені належно.
На підставі викладеного, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 було ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів), шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Проте, в описовій та резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме невірно зазначено суму судових витрат, які необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Таким чином, факт допущення судом описки у вироці є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2019 року у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, а саме:
В описовій частині вироку зазначити: «Судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 286 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 429 грн. 00 коп., судової дактилоскопічної експертизи, вартість якої становить - 1144 грн. 00 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.», замість невірно зазначеного: «Судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 286 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 286 грн. 00 коп., судової дактилоскопічної експертизи, вартість якої становить - 1144 грн. 00 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.».
В резолютивній частині вироку зазначити: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 286 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 429 грн. 00 коп., судової дактилоскопічної експертизи, вартість якої становить - 1144 грн. 00 коп.», замість невірно зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 286 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи, вартість якої становить - 286 грн. 00 коп., судової дактилоскопічної експертизи, вартість якої становить - 1144 грн. 00 коп.».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4