У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2019 року, якою
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України,
продовжено строк тримання під вартою до 21.08.2019 року.

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.08.2019 р. підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21.08.2019 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що нових ризиків передбачених ст.177 КПК України, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчим та прокурором не зазначено.

Вказує, що слідчим суддею не надано належну оцінку тому, що підозрюваний був затриманий та перебуває під вартою з 20.02.2019 року.

Зазначає про те, що свідки та підозрювані по кримінальному провадженню були допитані, а проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 слідчим не планується, що свідчить про те, що ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних значно зменшився.

Вказує про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , його позитивну характеристику за місцем проживання та наявність родини та утриманців, що свідчить про можливість застосування до підозрюваного біль м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2019 року у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною квартири потерпілого ОСОБА_7 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , вартість якої в 250 і більше раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під приводом повернення неіснуючого боргу шляхом вимагання. До реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_6 залучила ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, підтримуючи з ними зв`язок за допомогою мобільного телефону, надаючи вказівки щодо витребування неіснуючого боргу у ОСОБА_7
15.01.2019 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_6 та невстановленими особами злочинного плану, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , повідомили потерпілого ОСОБА_7 про неіснуючий борг перед ОСОБА_6 та вказали на необхідність зустрічі для вирішення цього питання. 20.01.2019 р. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та призначив йому зустріч в кафе «Танака», по вул. Космонавтів, 61-В в м. Миколаєві.
Прибувши на зустріч в заздалегідь обумовлене місце в другій половині дня, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, з корисливих мотивів, демонструючи потерпілому ОСОБА_7 предмет, ззовні схожий на пістолет, погрожуючи негайним заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, висловили вимогу про передачу грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, змусивши останнього написати розписку про повернення вказаної суми коштів ОСОБА_6 , після продажу квартири. Вказаними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, змусили потерпілого змінювати місце мешкання, переховуватись від останніх.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.02.2019 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_7 в цей день має відбутися судове засідання у Ленінському районному суді м. Миколаєва, прибули на автомобілі «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вказаного суду, де чекали ОСОБА_7 . Приблизно о 10.20 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 посадили останнього до вищевказаного автомобілю, яким керував ОСОБА_9 Рухаючись по м. Миколаєву та поза його межами, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_7 удар в обличчя та спільно з ОСОБА_8 , вимагав від потерпілого передачу замість 10 000 доларів США права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , як неіснуючий борг перед ОСОБА_6 . Після цього потерпілому ОСОБА_7 вдалось втекти.
В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_7 нанесено тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя.
Ухвалою слідчого судді від 22.02.2019 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести стаціонарну психолого-психіатричну експертизу підозрюваній ОСОБА_6 , з урахуванням отриманих встановлених фактичних обставин вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину інших осіб, дані про можливу причетність яких наявна в матеріалах провадження, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування повних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення повідомити про остаточну підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
Слідчий суддя, врахувавши, що додані до клопотання матеріали містять докази на обґрунтування підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є реальними та не зменшилися, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Зазначив, що для проведення процесуальних дій для завершення досудового розслідування знадобиться часу не менше як до 20.08.2019 року, оскільки як слідує з доданих до матеріалів кримінального провадження документів, слід закінчити проведення вищенаведених процесуальних дій.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
В письмовому клопотанні від 16.08.2019 р. прокурор та захисник просять розглянути дане провадження в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, поєднаному із насильством, який є тяжким злочином, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, володіє певною інформацією про особу потерпілого, свідків та інших осіб, причетних до вчинення злочину.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 р. строк досудового розслідування продовжений до шести місяців.
На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_4 про неврахування судом даних, що характеризують особу підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: