Справа № 304/1227/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/765/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

13 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

08 серпня 2019 року прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись при цьому на те, що у даний час заявлені раніше органом досудового розслідування ризики не зменшилися, відносно ОСОБА_7 постановлено обвинувальний вирок, яким йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами на 3 роки, вирок щодо нього не набув законної сили, а строк тримання під вартою згідно вироку суду закінчується 13 серпня 2019 року, усвідомивши неминучість покарання перебуваючи на волі з метою переховування від органів суду може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків та спеціалістів (експертів) у цьому кримінальному провадженні, скоїв тяжкий злочин, за який йому призначено реальний термін покарання, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 серпня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на менш суворий ніж був обраний судом першої інстанції за клопотанням прокурора. Вважає, що ризики прокурором недоведені, належним чином необґрунтовані та суб`єктивні. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_7 з 10 грудня 2018 року незаконно утримується під вартою. Захисник вказує, що ОСОБА_7 нещодавно одружився, має на утриманні матір похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, за час перебування в Закарпатській УВП порушень не допускав та раніше не судимий.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду клопотання прокурора та адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 11 вересня 2018 року, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили підтвердити раніше обраний тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів, а саме 13 серпня 2019 року.

13 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» про те, що ОСОБА_7 звільнений із даної установи у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою.

Таким чином, заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на менш суворий відносно ОСОБА_7 неможливо, оскільки строк продовження обраного запобіжного заходу закінчився, а останній звільнений із даної установи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

в задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4