Справа № 645/4614/19
Провадження № 1-кс/645/2294/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001462 та № 0000642, -

в с т а н о в и в:
23.07.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001462 та № 0000642, в якій заявник просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області слідчого за кримінальним провадженням № 0001462 та за кримінальним провадженням № 0000642 ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області слідчого за кримінальним провадженням № 0001462 та за кримінальним провадженням № 0000642 ОСОБА_4 надати йому відповідь на його клопотання від 09.07.2019 року стосовно повідомлення про підозру за скоєні кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , ректору Харківської медичної академії післядипломної освіти у кримінальному провадженні № 0001462 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 382 Кримінального Кодексу України та кримінальному провадженні № 0000642 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172 Кримінального Кодексу України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. До канцелярії суду 24.07.2019 надійшла заява від слідчого, в якій він просить розглянути скаргу за його відсутності, та до заяви слідчим надана копія супровідного листа від 12.07.2019 року за вихідним № д-766/119-59/15-2019 про направлення на адресу ОСОБА_3 постанови про відмову в задоволенні його клопотання № д-766 від 09.07.2019 року, а також копія постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 11.07.2019 року (а.с. 18, 19-20).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2019 року та 09.07.2019 року ОСОБА_3 звертався до слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив узгодити з процесуальним керівником та повідомити про підозру за скоєні кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , ректору Харківської медичної академії післядипломної освіти у кримінальному провадженні № 0001462 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 382 Кримінального Кодексу України та кримінальному провадженні № 0000642 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172 Кримінального Кодексу України. Клопотання заявник просив розглянути в порядку ст. 220 КПК України та повідомити його письмово про прийняте рішення у визначений законом термін за зазначеною ним в клопотанні адресою, а також вказав свій мобільний телефон та адресу електронної пошти.
Як повідомив скаржник в судовому засіданні, станом на 24.07.2019 року жодної відповіді від слідчого він не отримував.

Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 не надано до суду доказів надсилання на адресу ОСОБА_3 супровідного листа від 12.07.2019 року за вихідним № д-766/119-59/15-2019 та постанови про відмову в задоволенні його клопотання від 11.07.2019 року.

Слід зазначити, що у двох клопотаннях, копії яких долучені до матеріалів скарги заявником, чітко зазначена адреса заявника: АДРЕСА_1 , проте слідчим у супровідному листі не зазначено номеру квартири заявника ОСОБА_3 , тобто вказано неповну адресу.

З урахуванням вищевказаних положень діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана відповідь слідчого разом з постановою слідчим у встановленому законом порядку направлені на адресу заявника не були та, відповідно, останнім не отримані.
В силу ч. 1 ст. 9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Зважаючи на те, що слідчим всупереч положень ч. 2 ст. 220 КПК України, належним чином не повідомлено заявника про результати розгляду його клопотання та копія винесеної ним постанови про відмову у задоволенні клопотання від 11.07.2019 року не вручена особі, яка заявила клопотання, та не надіслана на зазначену ним у клопотанні адресу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого надати ОСОБА_3 відповідь на його клопотання від 09.07.2019 року стосовно повідомлення про підозру за скоєні кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , ректору Харківської медичної академії післядипломної освіти у кримінальному провадженні № 0001462 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 382 Кримінального Кодексу України та кримінальному провадженні № 0000642 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172 Кримінального Кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України належним чином повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 09.07.2019 року.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1