Єдиний унікальний номер 189/11/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року. м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0000733 від 12.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Олександрівка, Покровського району, Дніпропетровської області,
громадянина України, з повною середньою освітою,
одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого
без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 10.03.2018 рок,у близько 23.00 год., перебуваючи в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на велосипеді до частково огородженого домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу зайшов через отвір в огорожі на територію вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав бувший у використанні металевий швелер 200 х 76 мм., товщиною 5 мм., довжиною 3 (три) метри, що належить ОСОБА_6 , який лежав на території подвір`я останньої, вартість 1 (одного) метру якого станом на 10.03.2018 року, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3521/18 від 18.12.2018 року, становила 270,00 грн. (двісті сімдесят гривень), на загальну суму 810,00 грн. (вісімсот десять гривень), після чого, з викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000733 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з одного боку, та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні. Також обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо покарання, яке повинен нести обвинувачений, а саме у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання, у скоєному він щиро кається, з потерпілою примирився, та остання до нього притензій не має.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що угоду уклала добровільно, їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду про примирення, з обвинуваченим помирилася, притензій до нього не має.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до злочинів середньої тяжкості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характерезується задовільно, раніше не судимий.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання, кається у скоєному злочині, раніше не судимий. Судом також враховано, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 29 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 300 (триста) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, у кримінальному провадженні № 0000733 від 12.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .