ЄУН № 337/2568/19
Провадження № 1-кс/337/1051/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 21 червня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, кваліфіковане як зґвалтування малолітньої, тобто статеві зносини з погрозою застосування фізичного насильства, вчинені повторно про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

? 21.08.1985 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

? 25.12.1985 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 121 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі. 12.12.1986 р. звільнений умовно-достроково з невідбутим покарання 2 роки 6 місяців 18 днів;

? 18.02.1988 р. Василівським районним судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 10 років позбавлення волі. 23.10.1995 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

? 22.09.1997 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 19.03.1999 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

? 25.06.1999 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 20.03.2002 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

? 03.06.2003 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України до 9 років позбавлення волі. 03.11.2010 р. звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 28 днів;

? 26.09.2011 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 24.11.2014 р. звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 18 днів.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2019 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений під конвоєм.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 21.06.2019 р. приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на зґвалтування малолітньої особи, діючи умисно та повторно, перебуваючи на п`ятому поверсі четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , шляхом вчинення дій сексуального характеру, які виразились у вагінальному та оральному проникненні з використанням своїх гені талій в тіло дванадцятирічної ОСОБА_8 без її добровільної на те згоди, тим самим зґвалтував її.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001124 від 21.06.2019 р. , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, кваліфіковане як зґвалтування малолітньої, тобто статеві зносини з погрозою застосування фізичного насильства, вчинені повторно.

21 червня 2019 року, о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

21.06.2019 р. старшим слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.ОСОБА_7 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та статевої свободи та статевої недоторканості особи, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, тобто ОСОБА_7 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі на тривалий строк, що в свою чергу вказує на те, що останній може почати переховуватись від органів слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів , може вчинити інше кримінальне правопорушення, також, аналогічний злочин, підозрюваний усвідомлений про місце мешкання малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , що вказує на те, що він може впливати на неї через погрози розправою, що підтверджується тим, що злочин вже був скоєний із погрозою застосування насилля, застосувати більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 неможливо Тому слідчий вважає, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_7 в даному випадку буде тримання під вартою , що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину , який згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Застосувати більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, оскільки ОСОБА_7 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 будучи є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та статевої свободи та статевої недоторканості особи, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_7 в даному випадку є тримання під вартою, що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування .

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що те, в чому його підозрює орган досудового розслідування він не вчиняв, тому з задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу просив відмовити в повному обсязі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2019 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

21 червня 2019 року, о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

21.06.2019 р. старшим слідчим СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України

21.06.2019 року об 19-59 годині підозрюваному ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу, але підозрюваний від підпису відмовився.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, оскільки ОСОБА_7 будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та статевої свободи та статевої недоторканості особи, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, тобто ОСОБА_7 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі на тривалий строк, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_7 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та все сторонність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставинами, викладеними у протоколі допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 , під час проведення якого остання впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка її зґвалтувала, протоколами допитів свідків, які повністю підтвердили покази потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 , під час проведення якого остання впізнала ОСОБА_7 , як особу, на яку вказала ОСОБА_8 , який її зґвалтував, протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_10 , під час проведення якого остання впізнала ОСОБА_7 , як особу, на яку вказала ОСОБА_8 , який її зґвалтував, протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 , під час проведення якого останній впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка виходила з під`їзду під час того, коли ОСОБА_8 розповідала йому про подію, та на якого в подальшому вказала як на злочинця, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що є цивільною дружиною ОСОБА_11 , який 21.06.2019 р. зранку повернувся додому з дівчиною, яка плакала, та яка в подальшому розповіла, що її щойно зґвалтував невідомий в їх під`їзді, протоколом затримання ОСОБА_7 , під час якого у останнього вилучено його особистий мобільний телефон, на якому виявлено відеозапис зі статевими органами потерпілої ОСОБА_8 , вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні та наслідки, які настали завдяки протиправних дії підозрюваного, що полягають у психологічній та моральній травмі, спричиненій неповнолітній особі. Разом з цим, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності та статевої свободи та статевої недоторканості особи, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на путь виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не припиняючи свій злочинний намір, знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи , який віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років,що характеризує підозрюваного ОСОБА_7 , як особу схильну до вчинення правопорушень. Крім того, як вбачається з висновку КУ «ОКНД» ЗОР за № 2742 від 21.06.2019 р. ОСОБА_7 було проведено огляд на стан сп`яніння, яким встановлено факт вживання ОСОБА_7 алкоголю, тобто під час вчинення злочину в якому він підозрюється останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, що обтяжує відповідальність. ОСОБА_7 усвідомлює те, що він може потрапити до місць позбавлення волі на тривалий строк, що в свою чергу вказує на те, що останній може почати переховуватись від органів слідства та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, оскільки ОСОБА_7 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку такий запобіжний захід як тримання під вартою з ізоляцією від суспільства є найбільш ефективним запобіжним заходом та забезпечить неупередженість, повноту та всесторонність процесу досудового розслідування, клопотання слідчого законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке кваліфіковане органом досудового розслідування як зґвалтування малолітньої, тобто статеві зносини з погрозою застосування фізичного насильства, вчинені повторно.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 21 червня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання - з 21 червня 2019 року 12:40 години до 19 серпня 2019 року 12:40 години включно.

Утримувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_7 прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.06.2019