Справа № 594/1395/19
Провадження №1-кп/594/149/2019
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000309 від 19 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року з прокуратури Тернопільської області до Борщівського районного суду надійшло кримінальне провадження (справа) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проcять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Також у підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання, в якому просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, наявні вагомі докази обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у ОСОБА_3 наявний біометричний паспорт для виїзду за кордон, має навички керування легковим та вантажними автомобілями, не має міцних сімейних зв`язків, обов`язків по догляду за малолітніми дітьми, особами пристарілого віку чи особами інвалідами, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і перебуваючи на волі не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0000309. Крім того, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, звернувся з письмовим клопотанням і просить змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у вечірній час, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання у с.Гермаківка Борщівського району, здав на зберігання в органи поліції свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт, раніше ніколи до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до злочину, вчиненого з необережності. Крім того, у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі і експертизи. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та надав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 в своїй письмовій заяві просив розглянути справу у підготовчому засіданні за його відсутності. При вирішенні питання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 просить відпустити його під домашній арешт.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує з клопотання, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19.09.2019 о 18 год. 30 хв. керував автомобілем HYUNDAI Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними невідповідностями п.31.4.5. (є) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), оскільки відсутня одна гайка кріплення диска переднього лівого колеса, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_3 , рухався з двома пасажирами автодорогою Т-20-02 сполученням «Тернопіль-Скалат-Жванець» зі сторони м. Жванець в бік м. Скалат в межах населеного пункту с. Гермаківка Борщівського району із швидкістю 80 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість на вказаній ділянці дороги та порушив вимоги п.12.4 ПДР України.
Під час керування автомобілем водій ОСОБА_3 , не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б,д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Проїжджаючи 142 км + 850 м вказаної автодороги, що в межах с. Гермаківка, Борщівського району, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п. 12.1. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. В результаті проявленої неуважності та під впливом вживаних спиртних напоїв ОСОБА_3 , втратив контроль над керованістю автомобілем HYUNDAI Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив виникнення його заносу в процесі якого виїхав праворуч за межі проїзної частини дороги та в`їхав в дерево правою частиною автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної травми шиї з переломом 1-го шийного хребця, розривом зчленування хребта з черепом та спинного мозку, від яких помер на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Як встановлено судом, 20.09.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
21.09.2019 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 листопада 2019 року 00 хв. 00 год.
Строк встановлений вищевказаною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.09.2019 запобіжного захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , закінчується 17 листопада 2019 року о 00 хв. 00 год.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 має біометричний паспорт для виїзду за кордон, має навички керування легковим та вантажними автомобілями, не має міцних сімейних зв`язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і перебуваючи на волі не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні. Крім того, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Однак, наведені прокурором ризики можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень не описані, не обґрунтовані і побудовані на припущеннях. Крім того прокурор вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може використовувати свої зв`язки та авторитет і таким чином незаконно впливати на свідків, однак не вказує, які саме зв`язки та не обґрунтовує таке належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Прокурор в клопотанні не обґрунтував та в судовому засіданні не навів доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведених ризиків.

При вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання у с. Гермаківка Борщівського району, умови обраного відносно нього запобіжного заходу не порушував та своєю поведінкою довів можливість застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 має постійне місце проживання у с. Гермаківка Борщівського району, здав на зберігання в органи поліції свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 та біометричний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , умови обраного відносно нього запобіжного заходу не порушував та своєю поведінкою довів можливість застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підтверджений ризик не виправдовує тримання його під вартою, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (рішення «Харченко проти України»), а також з огляду на те, що ОСОБА_3 вже достатньо тривалий час перебуває під вартою без належного доведення стороною обвинувачення підстав продовження відносно нього виняткового запобіжного заходу, суд дійшов переконання, що у клопотанні прокурора має бути відмовлено, а запобіжний захід змінено на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином суд вважає, що в даному випадку до обвинуваченого ОСОБА_3 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту який забезпечить швидкий та повний судовий розгляд, а також виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. З цією метою суд вважає доцільним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1,2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України..
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши ОСОБА_3 залишати місце проживання за адресою с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області.
Покласти обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до Борщівського ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , який виданий 23 липня 2012 року, дійсний до 23 липня 2022 року та біометричний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , який виданий 19 квітня 2018 року та дійсний до 19 квітня 2028 року;
Строк дії ухвали суду два місяці починаючи з 15 листопада 2019 року до 13 січня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору, та направити для відома начальнику державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Борщівському відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_3 негайно доставити по місцю його проживання - с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000309 від 19 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри, 5) на 19 листопада 2019 року о 14 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , жителя с. Гермаківка Борщівського району та ОСОБА_9 , жителя с. Кривче Борщівського району

Головуючий ОСОБА_1