Справа № 524/8887/18
Провадження 1-в/524/284/19
УХВАЛА

13.08.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» ОСОБА_4 про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся начальник Державної установи «Полтавська установи виконання покарань № 23» ОСОБА_4 про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку суду в якій він зазначає, що просить суд уточнити міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, щодо засудженого ОСОБА_5 , 1976 року народження, так як у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2019 року в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст.. 374 КПК України не вказано рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Начальник Державної установи «Полтавська установи виконання покарань № 23» ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає розглянути справу у їх відсутність.
Суд заслухавши думку прокурора, яка заперечує проти задоволення заяви начальника Державної установи «Полтавська установи виконання покарань № 23» ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи , вважає що заява начальника Державної установи «Полтавська установи виконання покарань № 23» ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ст. 537 ч.1 п. 14 КПК України під час виконання вироків суд , визначений частиною другою статті 539 цього кодексу , має право вирішувати такі питання : інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя , що виникають при виконанні вироку .
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Начальник Державної установи «Полтавська установи виконання покарань № 23» ОСОБА_4 посилається на ст.374 КПК України, у якій, крім іншого, у ч.4 зазначено, що у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Очевидним являється той факт, що рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження повинно бути зазначено у вироку суду лише в тих випадках, коли такі заходи були застосовані до обвинуваченого і потрібно зазначити подальшу долю даного запобіжного заходу.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, а суд з власної ініціативи згідно вимог діючого Кримінально - процесуального кодексу України не має право вирішувати питання відносно застосування запобіжного заходу.
Також із вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25.07.2019 року ( а.с. 103-104) вбачається , що ОСОБА_5 був засуджений за ст. 395, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 7 років 1 місяць позбавлення волі. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати згідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2019 року, з 31.10.2018 року, тобто судом відповідно до вимог ст. 374 ч. 4 п.2 КПК України визначений початок строку відбування покарання , на що в заяві посилається начальник Державної установи «Полтавська установи виконання покарань № 23» ОСОБА_4 , а тому з урахуванням викладенного суд не вбачає підстав для задоволення заяви начальника Державної установи «Полтавська установи виконання покарань № 23» ОСОБА_4 ..

Крім того , розділом ІІІ Главою 15 Кримінально - виконавчого кодексу України регулюється питання виконання вироку у виді позбавлення волі, яке було призначено вироком суду ОСОБА_5 і у вироку суду зазначений початок строку відбуття покарання, що відповідає вимогам ст. 86-101 КВК України.
Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви начальника Державної установи «Полтавська установи виконання покарань № 23» ОСОБА_4 про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий суддя: