Справа № 525/328/19
Провадження № 1-кс/525/450/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2019 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.09.2019 року у провадження слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 передано скаргу громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 30.09.2019 року поновлено заявнику ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та відкрито провадження за скаргою громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; судовий розгляд скарги призначити на 15 год.30 хв. 03.10.2019 року. Також, цією ухвалою суду витребувано в СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області необхідні матеріали в межах предмету розгляду даної скарги.

З доводів скарги громадянки ОСОБА_3 вбачається, що 03.09.2019 року в межах кримінального провадження №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України по факту навмисного вбивства громадянки ОСОБА_5 в її будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду від 30.08.2019 року було проведеного обшук. Обшук надавався з метою відшукання та вилучення можливого знаряддя вчинення кримінального правопорушення (тупого твердого предмету (металевого округлого), на якому могли залишитися сліди речовини бурого кольору чи одягу зі слідами речовини бурого кольору), що мають значення по даному кримінальному провадженню. За наслідками проведеного обшуку 03.09.2019 року працівниками поліції з її будинку було вилучено системний блок від стаціонарного комп`ютера та жорсткий диск, будь-яких інших речей, які прямо вказані в ухвалі суду знайдено не було, а тому не вилучалося. Також ОСОБА_3 вказує, що при проведення обшуку їй не було роз`яснено прав, не було залучено адвоката та не велася безперервна відео фіксація обшуку. Після упакування системного блоку з жорстким диском до спеціального пакету, на якому вона розписалася, працівниками поліції було складено протокол, який наказали підписати, проте його копію не видали. Вказує, що станом на 26.09.2019 року клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (системний блок та жорсткий диск) по кримінальному провадженню до суду не надходило.

Посилаючись на вищевикладені доводи, скаржник ОСОБА_3 у заяві просила поновити їй строк звернення до суду, визнати бездіяльність слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати вказаних посадових осіб негайно повернути скаржнику ОСОБА_3 системний блок та жорсткий диск, вилучені під час обшуку 03.09.2019 року (а.с.а.с.1-3).

В судовому засіданні 03.10.2019 року скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалися на обставини та доводи, що викладені у скарзі і просили її задовольнити.

В судове засідання 03.10.2019 року не з`явилися старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , дані особи належним чином сповіщені про день і час розгляду скарги; згідно положень ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , пояснення та доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , вивчивши та проаналізувавши матеріали судового провадження за скаргою громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та детально дослідивши витребувані слідчим суддею з СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали в межах предмету розгляду вищевказаної скарги, частково переглянувши відеозапис проведення обшуку, і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для часткового задоволення скарги громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994 р.).
Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Нормами ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Як встановлено положеннями ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Частиною 3 цієї статті встановлені критерії, які визначають розумність строків кримінального провадження.

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Зі змісту ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2019 року, винесеної у справі №525/328/19 вбачається, що з витягу з кримінального провадження №0000064 від 06.03.2019 року встановлені дані про те, що 06.03.2019 року о 08 год. 48 хв. до чергової частини Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській обласні зі служби 102 надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_8 про те, що 06.03.2019 року о 08 год. 46 хв. нею, через вікно будинку за адресою АДРЕСА_2 на підлозі виявлено тіло ОСОБА_5 , якій 52 роки, без ознак життя з ознаками насильницької смерті; попередня правова кваліфікація протиправних дій - ч.1 ст.115 КК України (а.с.14-16).

На даний час кримінальне провадження №0000064 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 перебуває в провадженні органу досудового розслідування СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

30.08.2019 року слідчим суддею Великобагачанського районного суду Полтавської області було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку, підсобних приміщеннях та на земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в домоволодінні, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проживають ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цією ухвалою слідчого судді вищевказаного суду надано дозвіл одному із слідчих, що входять в групу слідчих по кримінальному провадженню №0000064 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: старшому слідчому СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ; слідчому СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 ; старшому слідчому СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 ; слідчому СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 ; слідчому СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 ; заступнику начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 на проведення обшуку у житловому будинку, підсобних приміщеннях та на земельній ділянці домоволодіння, де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 в домоволодінні, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключно для відшукування та вилучення можливого знаряддя вчинення кримінального правопорушення (тупого твердого предмету (металевого округлого), на якому могли залишитися сліди речовини бурого кольору чи одягу зі слідами речовини бурого кольору, що мають значення по конкретному кримінальному провадженню №0000064 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та які можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с.а.с.14-16).

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З системного аналізу положень ст.234 КПК України слідує, що фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Норми статті 236 КПК України визначають порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

03 вересня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з участю понятих, експерта-криміналіста та інших співробітників поліції, а також з участю ОСОБА_3 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2019 року проведено обшук домоволодіння ОСОБА_3 (житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки), в ході якого, як вбачається з протоколу обшуку, було вилучено переносний зйомний носій інформації серійний номер 2GHL3V6J чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління №7240396» з пояснювальним текстом та підписами учасників слідчої дії та жорсткий диск серійний номер 60Н4ХНNW, який поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України Головне слідче управління №7180827» з підписами учасників слідчої дії та пояснювальним текстом (а.с.а.с.18-20).

Під час часткового перегляду відеозапису протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 03.09.2019 року (в межах предмету розгляду скарги ОСОБА_3 ) (а.с.21) слідчим суддею встановлено, що майно, про відшукання та вилучення якого вказано в ухвалі слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 відшукано та вилучено не було; натомість, в будинку було виявлено системний блок комп`ютера, монітор та зовнішній жорсткий диск; в ході проведення обшуку працівниками поліції зі згоди ОСОБА_3 було вилучено зовнішній жорсткий диск серійний номер 2GHL3V6J чорного кольору (названий слідчим у протоколі обшуку від 03.09.2019 року як «переносний зйомний носій інформації, серійний номер 2GHL3V6J чорного кольору») та жорсткий диск (який було вийнято з системного блоку шляхом його розбирання) номер STM3320620АS (названий слідчим у протоколі обшуку від 03.09.2019 року як «жорсткий диск серійний номер 60Н4ХНNW»). При цьому, під час перегляду слідчий суддя не зміг встановити, що вилучений з системного блоку жорсткий диск має серійний номер 60Н4ХНNW (як зазначено слідчим у протоколі обшуку), тому при розгляді даної скарги виходять з номеру STM3320620АS, який відображений на відеозаписі під час часткового перегляду відеозапису даної слідчої дії в судовому засіданні в межах розгляду скарги ОСОБА_3 .

Статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

У відповідності до вимог ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, системний юридичний аналіз положень ст.ст.167,168 та ч.7 ст.236 КПК України вказує на те, що законодавець чітко визначив, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З урахуванням вищевказаних положень КПК України, змісту ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2019 року про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , яка стосувалася дозволу на проведення обшуку по конкретному кримінальному провадженню з метою відшукування та вилучення можливого знаряддя вчинення кримінального правопорушення (тупого твердого предмету (металевого округлого), на якому могли залишитися сліди речовини бурого кольору чи одягу зі слідами речовини бурого кольору, що мають значення по конкретному кримінальному провадженню №0000064 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та які можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню, при цьому, в ході проведення обшуку 03.09.2019 року на підставі даної ухвали слідчого судді речей, які вказані в даній ухвалі слідчого судді знайдено та вилучено не було, натомість слідчим було виявлено та вилучено зовнішній жорсткий диск серійний номер 2GHL3V6J чорного кольору (названий слідчим у протоколі обшуку від 03.09.2019 року як «переносний зйомний носій інформації, серійний номер 2GHL3V6J чорного кольору») та жорсткий диск (який було вийнято з системного блоку шляхом його розбирання) номер STM3320620АS (названий слідчим у протоколі обшуку від 03.09.2019 року як «жорсткий диск серійний номер 60Н4ХНNW»), про які не було вказано в ухвалі слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2019 року, відповідно, поза будь-яким «розумним сумнівом» об`єктивно вбачається, що вказані речі, які належать ОСОБА_3 , є тимчасово вилученим майном.

Згідно імперативних положень другого абзацу ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з листа Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.09.2019 року №01-17/136/2019, клопотання про накладення арешту на системний блок та жорсткий диск по кримінальному провадженню №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області чи Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури станом на 26.09.2019 року не надходило.

Отже, з урахуванням доводів скарги ОСОБА_3 , її доводів в судовому засіданні та з урахуванням сукупності досліджених матеріалів скарги слід дійти висновку, що вилучені в ході обшуку зовнішній жорсткий диск серійний номер 2GHL3V6J чорного кольору (названий слідчим у протоколі обшуку від 03.09.2019 року як «переносний зйомний носій інформації, серійний номер 2GHL3V6J чорного кольору») та жорсткий диск (який було вийнято з системного блоку шляхом його розбирання) номер STM3320620АS (названий слідчим у протоколі обшуку від 03.09.2019 року як «жорсткий диск серійний номер 60Н4ХНNW»), про які не було вказано в ухвалі слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.08.2019 року і які є тимчасово вилученим майном, в порушення ч.5 ст.171, ч.7 ст.236 КПК України станом на час розгляду скарги не були повернуті власнику цього майна громадянці ОСОБА_3 ; при цьому, враховуючи, що обшук проводиться уповноваженим слідчим органу досудового розслідування - СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшим слідчим цього відділу ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає, що вищевказане тимчасово вилучене майно знаходиться у фактичному володінні після його вилучення в органі досудового розслідування - СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, належним процесуальним представником якого є посадова особа, яка проводила вищевказаний обшук старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свої власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи в межах розгляду даної скарги, а також доводів, викладених в даній ухвалі, вбачаються підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині пунктів 3 та 4 поданої нею скарги, які стосуються визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 03.09.2019 року майна гр-ки ОСОБА_3 та зобов`язання даного слідчого повернути скаржнику вилучене під час обшуку 03.09.2019 року майно, яке є предметом розгляду даної скарги власника майна ОСОБА_3 .

Що стосується визнання протиправною бездіяльності прокурора начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та його зобов`язання повернути майно, то слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено об`єктивних доказів і заявником не доведено про те, що саме вказаний прокурор як процесуальна особа по даному кримінальному провадженні вчиняв дії по вилученню речей, які вказує у своїй скарзі до слідчого судді громадянка ОСОБА_3 ; натомість, слідчим суддею встановлено, виходячи з сукупності досліджених матеріалів скарги те, що вилучення певного майна під час проведення обшуку 03.09.2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 здійснював уповноважений слідчий органу досудового розслідування старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . Отже, підстав для задоволення даної скарги щодо дій вищевказаного прокурора (враховуючи предмет розгляду скарги та висновки, до яких дійшов слідчий суддя в ході розгляду цієї скарги) не вбачається, тому в цій частині скарги ОСОБА_3 належить відмовити.

В контексті доводів скарги ОСОБА_3 про те, що в ході обшуку 03.09.2019 року нібито не велася безперервна відеофіксація проведення обшуку слідчий суддя вказує, що дане посилання, враховуючи предмет розгляду скарги, прямо не стосується обставин, які підлягають встановленню при розгляді скарги ОСОБА_3 від 30.09.2019 року; проте, з огляду на дані посилання слідчий суддя все ж вважає на можливе зазначити, що імперативними положеннями другого речення ч.7 ст.223 КПК України та ч.10 ст.236 КПК України не вказується про необхідність саме безперервної фіксації проведення обшуку, а зазначається про обов`язковість фіксації за допомогою аудіо-та відеозапису. Про винятки застосування поняття безперервності відеозапису ходу проведення відповідної слідчої дії вказується лише в абзаці першому частини сьомої ст.223 КПК України, про які не зазначається у ст.236 КПК України, яка прямо встановлює порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

З урахуванням висновків про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , до яких дійшов слідчий суддя в ході розгляду даної скарги необхідно зазначити, що речі, які були вилучені в ході обшуку 03.09.2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 перебувають в розпорядженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (про що також вказує у своїй скарзі і ОСОБА_3 ), починаючи з 03.09.2019 року, відповідно, орган досудового розслідування, маючи у своєму розпорядженні тимчасово вилучене майно і не повернувши його власнику, мав об`єктивно достатній час для проведення необхідних слідчих (процесуальних дій) з речами, які були вилучені у випадку, якщо орган досудового слідства вважав, що вказані речі чи інформація, яка міститься на них має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення по конкретному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,10,21,22,28,40,167-169,234-236,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу власника майна громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України по кримінальному провадженню №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку 03.09.2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 майна протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути власнику майна ОСОБА_3 вилучене під час обшуку 03.09.2019 року за місцем її проживання майно - зовнішній жорсткий диск серійний номер 2GHL3V6J чорного кольору (названий слідчим у протоколі обшуку від 03.09.2019 року як «переносний зйомний носій інформації, серійний номер 2GHL3V6J чорного кольору») та жорсткий диск (який було вийнято з системного блоку шляхом його розбирання) номер STM3320620АS (названий слідчим у протоколі обшуку від 03.09.2019 року як «жорсткий диск серійний номер 60Н4ХНNW»).

В іншій частині скарги громадянки ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності прокурора начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та його зобов`язання повернути майно - відмовити.

Копію даної ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , копію даної ухвали направити начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 - для відому та контролю; копію даної ухвали також направити ОСОБА_3 - для відому.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1