Провадження № 1-кс/185/3592/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 26 листопада 2019 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 23 листопада 2019 року ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 22 год. 00 хвилин, прийшли до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Де спільно вживали алкогольні напої. Перебуваючи в кухонному приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом зі ОСОБА_7 взявши в руки табурет, наніс ним удар по голові ОСОБА_8 , який у цей час розмовляв із ОСОБА_7 та стояв спиною до нього. Від нанесеного удару ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на підлогу. Далі, ОСОБА_6 схопив фрагмент табурету, який розламався від удару, та наніс ним 3 удари по голові ОСОБА_8 , у наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепної мозкової травми, струсу головного мозку, двох рублених ран голови. Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , пройшли до зальної кімнати звідки відкрито з серванту викрали 5000 гривень та одяг який належить ОСОБА_8 . У цей час ОСОБА_8 зайшов до зальної кімнати де до нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та поваливши останнього на підлогу почали наносити удари ногами по тулубу, у наслідок чого спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому 6, 7, 8, ребер з правого боку.
З місця скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли та викраденим розпорядились на свій розсуд.

У наслідок чого своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_8 збиток на загальну суму 5000 грн.
24 листопада 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0002285, попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_10 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, враховуючи що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, крім того, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозру визнав частково, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючі що останнім оспорюється підозра в частині розбійного нападу та в подальшому можливо буде змінена кваліфікація даного кримінального правопорушення на статтю яка передбачає покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0002285 від 24 листопада 2019 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 24 листопада 2019 року о 16:10 год. працівниками поліції, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається о 16:10 год. 24 листопада 2019 року.

25 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26 листопада 2019 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Додані до клопотання слідчого покази потерпілого ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і тому вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 16.10 год. 24 листопада 2019 року до 16 год. 10 хв. 23 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1