ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1254/18 Номер провадження 11-кп/814/938/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125; з.н.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року по кримінальному провадженню , внесеному № 0000261 від 31.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна вища, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інвалідності не має, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначено йому покарання у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_9 відмовлено.

За вироком суду, ОСОБА_6 29.07.2018 року о 04.00 год., на території паркувальної площадки біля магазину «Маркет Опт», що розташований за адресою: смт Котельва Котелевського району Полтавської області, вул. Покровська, 2а, діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_9 один удар пальцями рук, стиснутими в кулак, в ліву частину обличчя останнього, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді гематоми внутрішньої поверхні нижньої губи зліва, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 , який у поданій апеляційній скарзі просить вирок скасувати і закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення його винуватості в суді.
В апеляційній скарзі обвинувачений , в обґрунтування своєї позиції, спростовує усі докази, на які послався суд. Зокрема, обвинувачений вказує, що тілесні ушкодження потерпілому, були спричинені пізніше. Обставини, щодо неправомірних дій потерпілого підтверджуються вироком Котелевського суду від 28.03.2019 року. Також , апелянт вказує, що на записі з камер відеоспостереженням, які містяться в матеріалах справи чітко не вбачається, як наносяться тілесні ушкодження потерпілому. Крім того, вказане відео не узгоджується з показаннями потерпілого, наданого під час слідчого експерименту. Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого також не відповідають обставинам вчиненого , зокрема в частині рухів тіла потерпілого і обвинуваченого після спричинених рухів.
В цілому позиція апелянта зводиться до того, що під час першого удару , потерпілому не було нанесено тілесне ушкодження , а в основу вироку покладені усі докази , що стосувалися першого удару , а не наступних. При цьому апелянт не заперечує, що тілесне ушкодження було нанесено , проте зазначає, що не за таких обставин, які зазначені у вироку суду, а під час захисту його від протиправних дій ОСОБА_9 і ОСОБА_13 .

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав та просили задовольнити.
Прокурор та потерпілий в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону , судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону , а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину за який він засуджений , ґрунтуються на зібраних у справі доказах , які відповідають фактичним обставинам справи , підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та оцінених судом з точки зору належності , допустимості , достовірності , достатності та взаємозв`язку й детально наведених у вироку.

Так обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України суд послався на показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , протоколи за результатами проведення слідчих експериментів від 23.09.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи огляду предметів від 25.09.2018 року , протокол перегляду відеозапису від 29.07.2018 року , висновок судово-медичної експертизи від 18.09.2018 року

Зокрема , із показань потерпілого та свідків суд встановив , що обвинувачений умисно наніс потерпілому один удар в область обличчя пальцями рук , стиснутими в кулак.

За наслідками дослідження відеозапису подій суд також встановив , що обвинуваченим було нанесено потерпілому один удар в область обличчя і його удар був першим в подіях , що відбувались 29.07.2018 року.

Із висновку судово-медичної експертизи суд встановив , що потерпілому ОСОБА_9 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

За результатами проведених слідчих експериментів від 23.09.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд встановив хронологію подій , механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Встановивши зазначені обставини суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікував його дії за ч.1 ст.125 КК України як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Із вказаним висновком місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Натомість , доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи , про недоведеність його винуватості у вчиненні злочину , колегія суддів вважає непереконливими.

Так апеляція обвинуваченого в цілому зводиться до того , що він детально описує механізм можливого нанесення удару , можливе відхилення голови від цього удару , неможливість спричинення тілесних ушкоджень за механізмом визнаним судом , можливе спричинення тілесних ушкоджень не за тих обставин на які вказує сторона обвинувачення.

Аналізуючи доводи апеляції колегія суддів , по-перше, звертає увагу на таку обставину , що фактично обвинувачений не заперечує того факту , що удар ним дійсно був нанесений , але не за обставин , на які вказує обвинувачення.

По-друге , із відеозапису події , що мала місце 29.07.2018 року , який був досліджений судом чітко вбачається , що обвинуваченим було нанесено потерпілому один удар в область обличчя правою рукою стиснутою в кулак. Від вказаного удару голова потерпілого відхилилась в сторону по напрямку дії удару. До вказаного удару (першого) , який був нанесений обвинуваченим , не відбувалось жодних насильницьких дій з боку будь-якої із сторін конфлікту. Вважати вказаний удар чимось іншим (випадковістю , відхиленням іншого удару , дотиком до обличчя) , а не ударом , як на цьому наголошує обвинувачений , колегія суддів підстав не знаходить.

Всі подальші дії з боку потерпілого та його друзів щодо обвинуваченого охоплюються межами розгляду іншого кримінального провадження за ст.122 ч.1 КК України по факту спричинення вже обвинуваченому середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Водночас , подальше спричинення обвинуваченому тілесних ушкоджень з боку потерпілого , після спричинення ним самим тілесних ушкоджень , не виключає складу злочину і в його діях.

В контексті доводів апеляції колегія суддів звертає увагу , що обвинувачений , відкидаючи об`єктивні обставини розвитку конфлікту , описує події , що відбулись у вигідному для себе світлі , намагаючись при цьому применшити або взагалі знівелювати ту обставину , що конфлікт розпочався саме з його першого удару потерпілому в обличчя.

Таким чином доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в його діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного , відсутність обставин , що пом`якшують та обтяжують покарання та призначив покарання в межах санкції статті , яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість або м`якість колегія суддів не знаходить.

Правильно , на думку колегії суддів , було вирішено питання і щодо заявленого у справі цивільного позову.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства , які слугували б підставою для скасування або зміни судового рішення , колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення , а вирок щодо нього без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року щодо нього без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4