Справа № 405/334/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011612 від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 .09.2016 року близько 10-00 години ОСОБА_8 , знаходячись на третьому поверсі в залі засідань Кіровоградської міської ради по вул. В. Перспективна 41 в м. Кропивницький, під час розмови з ОСОБА_6 , в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 виник умисел на нанесення останньому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_8 , наблизившись до ОСОБА_6 , який розмовляв по телефону, наніс останньому три удари кулаками рук в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, гематом та ссаден в лобній ділянці голови, гематоми в ділянці верхньої губи зліва, посттравматичного артриту лівого скронево-нижньо-щелепного суглобу, припухлості в ділянці лівого скронево-нижньо-щелепного суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та показав, що 16.09.2016 року приблизно о10:00 годині прийшов сам до сесійної зали, щоб побачити хід засідання, оскільки повинні були нагороджувати першого почесного громадянина м. Кропивницького. Коли піднімався на третій поверх до сесійної зали, побачив, що там стояли люди, які роздавали бажаючим пов`язки на руку з зображенням герба України. Він взяв пов`язку. Коли зайшов до сесійної зали, то вирішив сфотографуватися, а тому направився до президії. Обходячи стільці, він зачепився за ногу ОСОБА_9 і, падаючи, схопився за руку ОСОБА_6 та втримався на ногах. ОСОБА_6 відреагував дуже різко та сказав: «Що відбувається і що всякі тут літають» та добавив нецензурні слова, на що він також відповів в грубій формі. Зазначив, що з потерпілим розмовляли один навпроти одного. ОСОБА_6 в його сторону протягнув руку і він подумав, що той хоче його вдарити, тому і замахнувся на нього рукою у відповідь. В цей час ОСОБА_9 схопив його за руку і відтягнув від потерпілого. Ніякого удару ОСОБА_6 він не наносив та тілесних ушкоджень на ньому теж не бачив. На цей конфлікт збіглися люди, потім розійшлися. Через деякий час приїхала поліція, яка відібрала у нього пояснення.

За обставин, встановлених судом, вина ОСОБА_8 у вчиненні протиправних дій у відношенні потерпілого ОСОБА_6 , що виразилилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я останнього, повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з врахуванням думки учасників кримінального провадження, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що є депутатом КМР. 15.09.2016 року о 09:10 годин в його службовий кабінет прийшли двоє невідомих йому чоловіків з вимогою скласти депутатські повноваження, які поводили себе агресивно. Він попросив ОСОБА_10 викликати поліцію. Коли поліція приїхала, то чоловіки вже покинули його кабінет. Після чого, близько 16:00 години до нього приходило 7 чоловік з волонтерського об`єднання на ім`я ОСОБА_11 з такими же вимогами скласти повноваження. ОСОБА_8 серед осіб, яки приходили не було.
16.09.2016 року перед входом до сесійної зали було скупчення людей, які прийшли до нього . Був там і ОСОБА_8 ОСОБА_11 в агресивній формі спитав у нього «чи не склав він свої повноваження», ОСОБА_8 в цей час перебував поруч та сказав, що «він сам собі підписав вирок». Він зайшов до зали та присів. В цей час до нього підійшов ОСОБА_11 з людьми та вимагали написати заяву про складення своїх повноважень. Він відійшов до трибуни та розмовляв по телефону. Поряд з ним були працівники секретаріату міської ради та ОСОБА_9 . Коли він повертався обличчям до сесійної зали, то ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком руки в верхню щелепу справа, другий удар в нижню щелепу зліва, третій в щелепу справа, також було декілька ударів ногами по тулубу. Чи говорив щось ОСОБА_8 при нанесенні ударів, не пам`ятає. Депутат ОСОБА_9 обхватив руками тулуб ОСОБА_8 , в результаті чого останній перестав наносити удари. Він будь яких ударів ОСОБА_8 не наносив. Відразу викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Його забрали до обласної лікарні.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що працює медсестрою. 15.09.2016 року приблизно о 9 годині в кабінет головного лікаря ОСОБА_6 зайшло двоє осіб. Вона була в приймальній та чула розмову, оскільки двері в кабінет були відкриті. Двоє чоловіків казали, що ОСОБА_6 неправильно голосує і просили здати свої повноваження. Розмова була на підвищених тонах, та чула як особи казали, що знають, де він проживає. ОСОБА_6 вийшов з кабінету до приймальні та сказав викликати поліцію. Після чого, повернувся до свого кабінету. Коли поліція приїхала, чоловіки вже пішли. В другій половині дня до ОСОБА_6 приходили інші чоловіки, приблизно 5-7 осіб. Двері до кабінету були зачинені і вона не чула розмови між ними. Однак, через деякий час ОСОБА_6 вийшов та попросив викликати поліцію. Серед чоловіків ОСОБА_8 не бачила. А вже 16.09.2016 року секретар їй розповіла, що ОСОБА_6 знаходиться у лікарні, оскільки на сесії міської ради йому були нанесені тілесні ушкодження.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що 16.09.2016 року за 15 хвилин о засідання сесії знаходився в залі. Стояв та читав документи, які були в нього в руках. Після того як почув шум, підняв голову та побачив, що молодий чоловік наносить два удари правою та лівою руками в обличчя ОСОБА_6 . Скільки було ударів, сказати не може, так як не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що 16.09.2016 року перед початком пленарного засідання сесії КМР виник інцидент між ОСОБА_6 та групою осіб . Він перебував у залі з протилежної сторони. Коли почув шум, то повернувся та побачив , що стоїть ОСОБА_6 , між ним та групою осіб (приблизно 4 чоловіка) стоїть ОСОБА_9 , який відштовхував цих людей від ОСОБА_6 . Серед групи людей був обвинувачений ОСОБА_8 , саме його відштовхував ОСОБА_9 . Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не бачив. Замітив тільки, що обличчя ОСОБА_6 було почервонівши і він був дуже схвильованим і хто наносив удари не бачив. Він надав фото слідчому, які побачив в соціальній мережі, де було зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Після конфлікту ОСОБА_6 потрапив до лікарні. Вказав, що бачив, що ОСОБА_8 щось говорив ОСОБА_6 , однак не чув що саме. Коли він йшов до ОСОБА_6 , то чув як хтось від нього вимагали, щоб він склав свої депутатські повноваження.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що 16.09.2016 року була сесія КМР. В залі було дуже багато людей та різні громадські організації. Він стояв в лівому проході та розмовляв з депутатами. Тут відчув як через нього хтось спіткнувся. Він побачив молодого чоловіка, яким є ОСОБА_8 , який не втримавши рівновагу, хитнувся в сторону трибуни, де перебував депутат ОСОБА_6 . Він повернувся і дивився в сторону, куди впав ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_6 почав обурюватися. Після того, як ОСОБА_8 піднявся, між ним та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт. ОСОБА_8 почав розмахувати руками та, по характерним звукам він подумав, що ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_6 . Він, побачивши весь конфлікт, підійшов до ОСОБА_8 з заду та обняв його за тулуб і повернув в протилежний бік, після чого ОСОБА_8 заспокоївся та конфлікт був вичерпаний. Він підійшов до ОСОБА_6 , та запитав що трапилось, на що останній відповів, що його побили. Після чого, він пішов та викликав поліцію, коли працівники поліції приїхали, він надав пояснення. Будь яких тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_6 не бачив, та знав про побиття лише зі слів останнього.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показала, що 16.09.2016 року було призначене п`яте засідання сесії КМР. На початку засідання перед сесійною залою було багато молодих людей в камуфляжній формі, які намагалися пройти до зали, які не подавали відповідних заяв та не зареєструвались. Що відбулося між ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 вона не бачила. Після конфлікту міський голова оголосив перерву, після закінчення якої повідомив, що ОСОБА_6 потрапив у лікарню, що його забрала швидка допомога з приміщення міської ради.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що 16.09.2016 року прийшов на своє робоче місце до КМР. В коридорі перед залою та в самій залі було багато сторонніх осіб. Він чув як в бік ОСОБА_17 хтось кричав, що він «Предатель». Після чого почув шум та повернувся. ОСОБА_8 кулаком правої руки, потім лівої наніс 2 удари в обличчя ОСОБА_6 , потім бачив ще декілька ударів в обличчя кулаками. Депутати ОСОБА_9 та ОСОБА_18 розняли їх. Після чого, приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_6 , до лікарні.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що у вересні 2016 року розглядали питання призначення кандидата на посаду заступника міського голови. Перед засіданням сесії натовп людей вимагали від ОСОБА_6 скласти повноваження депутата, так як він не вірно, на їх думку, голосував відносно ОСОБА_20 . Бачив, ОСОБА_21 сидів тихо на стільці в коридорі. Через деякий час після того як він зайшов до зали, побачив якесь скупчення людей. Він разом з іншими пішли до них, побачили, що там стояв ОСОБА_6 та тримався за обличчя. На невеликій відстані від нього стояв ОСОБА_8 , якого з заду за тулуб тримав депутат ОСОБА_9 . Зрозумів, що відбувся конфлікт. Також, чув, що в сторону ОСОБА_6 кричали, що він зрадник.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що на день проведення засідання сесії перебував у відрядженні в Польщі. Про те, що сталося дізнався із засобів масової інформації.

- компакт диском «DVD-R» з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження Кіровоградської міської ради від 16.09.2016 року, який постановою старшого слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області визнаний речовим доказом (а.к.п.23, 25, т.1);

- протоколом огляду предметів від 29.12.2016 року, в ході якого старшим слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто два аркуші паперу формату «Ф-4», на яких зображено кольорові фотознімки, які постановою старшого слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області визнані речовими доказами (а.к.п.26-29, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 року, з фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , в присутності представника, за участю двох понятих, розповів про події, які трапилися 16.09.2016 року в сесійній залі Кіровоградської міської ради та показав яким чином йому наносилися тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.к.п.43-48, т.1);

- висновком судово-медичного експерта №1703 від 02.11.2016 року, згідно якого:
У гр. ОСОБА_6 згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: струсу головного мозку, гематом та саден в лобній ділянці голови, гематоми в ділянці верхньої губи зліва; посттравматичного артриту лівого скронево нижньо щелепного суглобу, припухлість в ділянці лівого скронево нижньо щелепного суглобу.
Дані тілесні ушкодження могли утворитись від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись в строк, вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, в строк до 21 доби, так як ЗЧМТ, струс головного мозку виліковується за даний період часу. Згідно протоколу надання медичної допомоги з струсом головного мозку» затвердженого наказом МОЗ України від 13.06.2008 року №317.
Виставлений діагноз розтягнення м`язово зв`язкового апарату шийного відділу хребта об`єктивними даними не підтверджений, тому за ступенем тяжкості не оцінювався.
Тілесних ушкоджень в ділянці верхніх та нижніх кінцівках, які б могли утворитись при боротьбі чи самообороні в наданий медичній документації не описано.
Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи (а.к.п.136-137, т.1);

- висновком судово-медичного експерта №1911/1703 від 07.12.2016 року, згідно якого:
У гр. ОСОБА_6 згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: струсу головного мозку, гематом та саден в лобній ділянці голови, гематоми в ділянці верхньої губи зліва; посттравматичного артриту лівого скронево нижньо щелепного суглобу, припухлість в ділянці лівого скронево нижньо щелепного суглобу.
Дані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.12.2016 року.
В протоколі пояснення свідка ОСОБА_8 від 16.09.2016 року , свідок вказує на те, що тілесних ушкоджень не наносив.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 06.12.2016 року, останній вказує на те, що наносився… «удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого завдав удару кулаком лівої руки в область обличчя, куди саме прийшлися удари, точно не бачив, але може з певністю сказати, що удари прийшлися в область голови, а саме обличчя…».
Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_9 в протоколі допиту від 16.09.2016 року.
Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись і за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_13 в протоколі допиту від 16.09.2016 року (а.к.п.140-142, т.1).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_8 протиправних дій у відношенні потерпілого ОСОБА_6 , що виразилилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я останнього.

Не є документами в розумінні ст. 99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: заява ОСОБА_6 про вчинення злочину (а.к.п.13, т.1).
При цьому, проаналізувавши отримані в ході судового розгляду та приведені вище показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , які безпосередньо перебували на місці вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 протиправних дій у відношенні потерпілого ОСОБА_6 , суд звертає увагу на те, що жоден з перелічених свідків не чув та не підтверджує виникнення словесного конфлікту між обвинуваченим та потерпілим саме з приводу складення останнім депутатських повноважень та з виконанням потерпілим ОСОБА_6 громадського обов`язку у зв`язку з громадською діяльністю.

Крім того, свідок ОСОБА_9 в наданих суду показаннях вказує саме на раптовість виникнення словесного конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 через обурення останнього на те, що обвинувачений, спіткнувшись на нього впав. Що в свою чергу підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо підстави виникнення між ним та ОСОБА_6 словесного конфлікту.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_22 взагалі не були присутні на місці вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 протиправних дій у відношенні потерпілого ОСОБА_6 .

Отже, наведене у своїй сукупності вказує на те, що умисел на вчинення протиправних дій у відношенні ОСОБА_6 , наслідком яких стало спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я останнього, у обвинуваченого ОСОБА_8 виник раптово внаслідок виниклого словесного конфлікту між ними, який не пов`язаний із виконанням потерпілим ОСОБА_6 громадського обов`язку, у зв`язку з громадською діяльністю.

При цьому, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, характеризується прямим або непрямим умислом та умисне заподіяння тілесного ушкодження має бути викликане службовою чи громадською діяльністю потерпілої особи.

Тому, виходячи зі встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин скоєних ОСОБА_8 протиправних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 та спрямованості умислу останнього на вчинення таких дій, суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 350 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Отже, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, що виразилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_6 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не засуджений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працевлаштований, утриманців не має, не одружений.

Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України КК України, у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку суду є необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 закінчився. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

При цьому, відповідно ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин, у вчиненні якого судом встановлена винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено максимальний вид покарання обмеження волі, та на момент ухвалення даного вироку, а отже до дня набрання ним законної сили, минуло три роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід звільнити від відбування покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 не обирався.

Речові докази по справі, а саме:

?компакт диск DVD-R з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження Кіровоградської міської ради від 16.09.2016 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 00011612 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 00011612;

?чотири фотознімки, надані свідком ОСОБА_14 , здійснені в залі засідань Кіровоградської міської ради від 16.09.2016 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 00011612 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 00011612.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_23