Справа № 367/7687/15-к
Провадження №1-кп/367/11/2019
УХВАЛА
Іменем України
про призначення комісійної судово - автотехнічної експертизи

04 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 07.07.2015 року близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 керуючи мотоциклом марки «YMAHA» д. н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по проїжджій частині вул. Соборної в м. Ірпінь Київської обл. в сторону м. Буча, неподалік будинку №105 допустив зіткнення з автомобілем «SAMAND EL» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який стояв на зазначеній дорозі з метою подальшого виконання маневру ліворуч.

В результаті ДТП пасажир мотоциклом марки «YMAHA» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

У судовому засіданні 04.12.2019 р. прокурор заявив клопотання про призначення по провадженню комісійної судово - автотехнічної експертизи в зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні маються висновки експертів №05-01/900 від 28.10.2015 р. та №1422/17-52/6831/18-52 від 30.03.2018 р., які суперечать один одному.

Представник потерпілої та потерпіла заперечувала проти клопотання прокурора. Представник потерпілої зазначила, що необхідно брати до уваги висновок експерта №1422/17-52/6831/18-52 від 30.03.2018 р., який є обґрунтованим та достатнім.

Обвинувачений залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про призначення по провадженню комісійної судово - автотехнічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для встановлення того, чи відповідали дії водія мотоциклу марки «YMAHA» д. н. з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України з урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні маються висновки експертів №05-01/900 від 28.10.2015 р. та №1422/17-52/6831/18-52 від 30.03.2018 р., які суперечать один одному.

Керуючись ст. 332 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даному провадженню комісійну судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи мав водій мотоциклу марки «YMAHA» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «SAMAND EL» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мотоциклу марки «YMAHA» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
3. Чи вбачаються в діях водія мотоциклу марки «YMAHA» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушення вимог ПДР України, якщо так, то яких саме?
Суд не включає до Ухвали суду питання прокурора щодо зв`язку між діями обвинуваченого і виникненням ДТП, та достовірності показань ОСОБА_5 щодо механізму ДТП, т. я. ці питання не входять до компетенції експертів.

Провадження по справі зупинити.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 367/11/2019.

Суддя: ОСОБА_1