Дата документу 07.10.2019 Справа № 324/1022/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1707/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1022/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2019 року, якою зокрема, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено до 10 листопада 2019 року включно.

Згідно зі змістом ухвали, прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про продовження терміну запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обставини, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінилися, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, при цьому існують.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисником надано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, у виді домашнього арешту, в задоволенні якого судом відмовлено.

Суд розглянувши клопотання прокурора, задовольнив його і продовжив обвинуваченому термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що ризики про які вказано в ухвалі суду не існують. Вказує, що він переховуватись від суду, залишати своє місце проживання та межі України, він не буде. Попередні його судимості у відповідності до ст.89 КК України погашені. Протягом 6 місяців його покази та покази свідків у кримінальному провадженні не змінились, жодного впливу на них він не вчиняє. Від слідства та суду не переховувався, особисто викликав швидку допомогу та перебував на місці злочину. Також зазначає, що він має дохід, у виді земельного паю, який перебуває в оренді. Має позитивну характеристику. У разі зміни запобіжного заходу, зобов`язується виконувати всі покладені на нього обов`язки, з`являтися до суду.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу від 12.09.2019 та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; захисника обвинуваченого, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, яка, заперечувала проти доводів апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, суд розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, суд під час розгляду клопотання прокурора дотримався зазначених вимог закону.

Суд дійшов висновку, що встановлені ще на стадії досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду і вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки на переконання колегії суддів доводи обвинуваченого є необґрунтованими.

Судом дана належна оцінка наявним доказам, прийняті до уваги всі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Так суд першої інстанції обґрунтовано послався на необхідність продовження запобіжного заходу з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати свідків, у цьому кримінальному провадженні, які є родичами підозрюваного. Також судом враховано дані, які характеризують особу обвинуваченого, конкретні обставини даного кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини виправдовують продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу і спростовують доводи сторони захисту щодо зміни його на більш м`який.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали суду.

Отже, вирішуючи питання, поставлене прокурором у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 суд дотримався вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді також не встановлено.

За наведених обставин, підстав для скасування ухвали суду та заміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2019 року, якою зокрема, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжено до 10 листопада 2019 року включно, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4