Справа № 946/7625/19
Провадження № 1-кс/946/2797/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року та якому присвоєно реєстраційний номер № 0001879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року біля 10 годин 30 хвилин в Ізмаїльському районі Одеської області водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем "Renault" номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по другорядній проїжджій частині а/д Ізмаїл - Лощинівка - Каланчак з боку с.Лощинівка в напрямку м. Ізмаїл, де на нерегульованому перехресті а/д М-15 Одеса - Рені на Бухарест кут а/д Ізмаїл - Лощинівка - Каланчак не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем "Audi" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей час рухався по а/д М-15 Одеса - Рені з боку с.Броска в напрямку с.Сафяни з права на ліво по ходу руху автомобіля "Renault" номерний знак НОМЕР_1 . В наслідок ДТП пасажири автомобіля "Renault" номерний знак НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження.
22.10.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яким просив накласти арешт на автомобіль "Renault" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 шляхом заборони користування, а саме вилучення та постановкою на майданчик тимчасового тримання. А також, просив встановити майновий стан винуватця ДТП - ОСОБА_6 шляхом подання запитів в органи реєстрації рухомого і нерухомого майна, фіскальну службу і накласти арешт на інше майно ОСОБА_6 порівняно розміром заявлених позовних вимог.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2019 року клопотання ОСОБА_5 про арешт майна повернуто заявнику для усунення недоліків в строк 72 (сімдесяти двох) годин, з моменту отримання ухвали слідчого судді.
30.10.2019 рокуОСОБА_5 надав заяву на виконання ухвали слідчого судді від 22.10.2019 року про усунення недоліків та просив: накласти арешт на автомобіль "Renault" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 шляхом заборони користування, а саме вилучення та постановкою на майданчик тимчасового тримання. А також, просив встановити майновий стан винуватця ДТП - ОСОБА_6 шляхом подання запитів в органи реєстрації рухомого і нерухомого майна, фіскальну службу і накласти арешт на інше майно ОСОБА_6 порівняно розміром заявлених позовних вимог.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_5 цивільний позов в кримінальному провадженні № 0001879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не заявляв, а також просили взяти до уваги, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2019 року накладено арешт на вилучений 03.09.2019 року автомобіль "Renault" номерний знак НОМЕР_1 .
Вивчивши матеріали заяви, кримінального провадження, а також вислухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого, прокурора, а також цивільного позивача та відповідати вимогам закону.
Частиною 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до абз .2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року та якому присвоєно реєстраційний номер № 0001879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2019 року накладено арешт на вилучені 03.09.2019 року в ході огляду місця ДТП на перехресті а/д М-15 Одеса - Рені на Бухарест кут а/д Ізмаїл - Лощинівка Каланчак в Ізмаїльському районі Одеської області автомобіль "Renault" номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль "Audi" номерний знак НОМЕР_2 з поміщенням транспортного засобу на спецмайданчик №11 ГУНП в Одеській області, а також на флеш-карту «micro SD» об`ємом 16 GB марки «Kingston» з відеозаписом обставин ДТП.
Як було повідомлено слідчим в судовому засіданні заявник ОСОБА_5 цивільний позов в кримінальному провадженні № 0001879 не подавав.
Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не є цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню, оскільки цивільний позов не подавав.
Крім цього, в порушення вимог ч. 3 ст. 171 КПК України ОСОБА_5 у клопотанні про арешт майна не зазначив розміру позовних вимог.
Таким враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 цивільний позов в кримінальному провадженні № 0001879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не подавав і не є цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про арешт майна.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2019 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1