Справа № 487/869/18
Провадження № 1-кс/487/4063/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004550 від 21.11.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2019 року на строк до 29.05.2019 року, який полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. та строк дії обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Первомайськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор обґрунтував клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрювана, маючи закордонний паспорт, фінансові можливості, може змінити постійне місце проживання, реєстрацію та виїхати за межі території України або на тимчасово окуповану територію, з метою переховування від органу досудового розслідування, суду та уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих, експертів, інших учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити домашній арешт на особисте зобов`язання, посилаючись на неогрунтованість підозри за ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки членом організованої злочинної групи вонва не була, свою провину за вказаною статтею кримінального кодексу не визнає. На даний час вона працює, проживає з донькою, порушень умов домашнього арешту не допускала.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри за ч. 4 ст. 190 КК України і недоведеність ризиків; підозрювана не може впливати на потерпілих і свідків, оскільки всі вони вже допитані, не має наміру переховуватися від органів досудового слідства і суду, оскільки має стійки соціальні зв`язки, працює, а тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Заслухавши сторони кримінального провадженя, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №004550 від 21.11.2017 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
18.10.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
19.10.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 10.02.2019 р.
29.11.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої 19.10.2018 року підозри та повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
22.01.2019 року та ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої 29.11.2018 року підозри та повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. тобто в заволодінні чужим айном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групоюю в особливо великих розмірах; замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2019 року ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід з триманням підозрюваної під домашнім арештом на строк до 01.04.2019.
18.03.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої 22.01.2019 року підозри та повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
29.03.2019 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено відповідну ухвалу, строк дії якої спливає 29.05.2019 року.
13.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої 18.03.2019 року підозри та повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою в особливо великих розмірах; замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, до 17.08.2019.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України, закінчується 29.05.2019 року.
Проте завершити досудове розслідування не представляється можливим, враховуючи складність кримінального правопорушення. Необхідно вчинити наступні дії: встановити та допитати в якості потерпілих всіх постраждалих осіб, допитати всіх свідків, витребувати висновки призначених дев`яти комп`ютерно-технічних експертиз, призначити судову експертизу звуко- та відеозапису, розсекретити матеріали НСРД, провести поепізодний аналіз документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, встановити рахунки, на які направлялися грошові кошти за автомобілі, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Крім того, проведеним комплексом негласних слідчих (розшукових) дій встановлено додатково п`ять потерпілих по всій території України, які на даний час не звернулись до правоохоронних органів, загальна сума збитків яким становить близько 250 000 грн.
Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Посилання захисника підозрюваної на необґрунтованість підозри, як на підставу зміни запобіжного заходу, спростовується дослідженими в ході судового засідання доказами, доданими до клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Метою продовження вказаного запобіжного заходу є уникнення ризиків, на підставі яких 01.02.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрювану процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , якій пред`явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які надали покази, що викривають діяльність ОСОБА_5 .
Беручи до уваги вище викладене, враховуючи, те, що підозрювана має постійне місце проживання, на утриманні - неповнолітню дитину, працює, тяжкість імовірного покарання, слідчий суддя вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити.
Клопотання захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки наведені доводи не зменшують існуючих ризиків.
Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23.07.2019 року, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання з 22.00 год. до 06.00 год., та строк дії обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Первомайськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні будь-яким чином, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі Інтернет.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 29.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1