ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/3778/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/335/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді про відмову
в наданні дозволу на затримання
УХВАЛА
іменем України
05 червня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000086 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2019 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аннівка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор указує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу не врахував, що останній підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості (проти власності та здоров`я особи). Обґрунтованість підозри підтверджується цілою низкою доказів, що містять у матеріалах провадження. Крім того, ОСОБА_7 хоча і є особою, що в силу ст.89 КК України не має судимості, однак відносно останнього до суду направлено 2 обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000864 за ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України та №0000864 за ст.246, ч.1 ст.343, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України та у вказаних провадженнях неодноразово оголошувався у розшук. Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, та просив постановити нову ухвалу, у дебатах прокурор залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що матеріали, надані на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні, не містять даних, які свідчать про необхідність затримання та обґрунтованість підозри. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжче покарання за які, передбачене у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Вирішуючи питання по суті апеляційних вимог прокурора, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.162 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, і підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наведеним у клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження та послідовно викладені у клопотанні.

12.03.2019 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні зазначених злочинів, яке у зв`язку з неможливістю безпосереднього вручення за відсутності підозрюваного за місцем реєстрації та фактичного проживання, направлене останньому поштою за місцем реєстрації, відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.42, ч.1, 2 ст.135, ч.1 ст.278 КПК України. Після чого, 18.03.2019 року за відсутності жодних відомостей, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 ..

Враховуючи те, що з 12.03.2014 року підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження якого невідоме, постановою слідчого від 18.03.2019 року зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора, про наявність двох обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 , які передані до суду, а саме: за №0000864 за ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України від та за №0000864 за ст.246, ч.1 ст.343, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.

Також, 29.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та оголошено у державний розшук.

Зазначені обставини цілковито свідчать про системний характер ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний, перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню, які вказують на наявність підстав для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, ухвалу слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2019 року про відмову в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , 1965 року народження, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2