Справа № 703/2479/19

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

20 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань №1 приміщення суду в м. Сміла Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000379, внесеному до ЄРДР 14 лютого 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, оскільки не одружений, не працює, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, в зв`язку з чим жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та наявним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання та недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 будучи неодноразово засудженим за вчинення корисних злочинів, за деякі з яких відбував порання у виді реального позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні, в період іспитового строку, корисного злочину з застосуванням насильства, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому не працевлаштований, малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків на утриманні не має, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: реальна можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися обвинуваченим від суду, а також можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликано об`єктивною необхідністю, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, та зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 176-177, 182-183, 194, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» на шістдесят днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 21 серпня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3