г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/717/19
Номер провадження 1-в/213/99/19
У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,
секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву начальника Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення по справі № 213/717/19,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить надати роз`яснення в частині дій Управління щодо закриття рахунку № НОМЕР_1 ПП НВП Строймонтажналадка ().

Заява вмотивована тим, що на виконанні в Управлінні знаходиться ухвала Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2019 по справі №213/717/19 про накладання арешту на грошові кошти ПП НВП Строймонтажналадка, які знаходяться на рахунках в банках. Як зазначено в ухвалі арешт полягає в забороні користування, розпорядження за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, зупинення видаткових операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ПП НВП Строймонтажналадка та вже знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а саме: Банк Державна казначейська служба України, м.Київ (МФО 820172) рахунок 1999.
04.06.2019 Управлінням накладено арешт на грошові кошти по рахунку НОМЕР_1 , операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ПП НВП Строймонтажналадка () та вже знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів не проводяться.
Починаючи з 02.04.2019, і по теперішній час по зазначеному рахунку відсутній рух коштів та обліковується залишок коштів у розмірі 0,00 грн.
12.08.2019 до Управління від ПП НВП Строймонтажналадка надійшов лист від 07.08.2019 за №27/2019 щодо закриття зазначеного рахунку.

Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі. Просив надати роз`яснення щодо виконання ухвали слідчого судді.
Належним чином повідомлений про дату розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив його відкласти в зв`язку з відрядженням до іншого міста.

З метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду заяви судом визнано можливим розглянути заяву за відсутності учасників кримінального провадження, з дотриманням положень ст.380 КПК України. При цьому суд враховує, що доказів поважності неявки в судове засідання ОСОБА_1 не надано.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2019, залишеною без змін Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.07.2019, задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001317 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про накладення арешту на майно, та накладено арешт на грошові кошти ПП НВП Строймонтажналадка, що знаходяться на рахунку підприємства № 1999 в Банку Державна казначейська служба України, м.Київ (МФО 820172).

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.
За змістом цієї норми роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Отже, роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Як вбачається з тексту вищевказаної ухвали слідчого судді, вона складена у відповідності до вимог КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
При цьому суд враховує, що станом на час надходження заяви, що розглядається, кримінальне провадження № 0001317 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , який, як вбачається із матеріалів справи № 213/717/19, є власником ПП НВП Строймонтажналадка, не розглянуто. Санкція зазначеної статті передбачає конфіскацію майна, що було враховано судом при прийнятті рішення щодо арешту коштів. За таких обставин, суд вважає, що забезпечення кримінального провадження арештом майна залишається актуальним.

У той же час, в заяві про роз`яснення судового рішення заявником фактично викладені доводи щодо неможливості задоволення звернення ПП НВП Строймонтажналадка щодо закриття рахунку, відкритого в ДКС України. Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог.
Відповідно до ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що всі обставини необхідності накладення арешту на майно враховані при розгляді відповідного клопотання слідчого, прийняте слідчим суддею рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим та законним, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 380, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення по справі № 213/717/19, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Нестеренко