ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/503/19Головуючий по 1 інстанції:
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

встановила:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2019 заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 щодо нього за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_6 .

На апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 внесені заперечення.

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи його тим, що він 26.04.2016 в складі колегії суддів розглядав в апеляційному порядку вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016, щодо перегляду якого за нововиявленими обставинами в своїй заяві зазначає ОСОБА_6 .

Про дату, час та місце учасники судового провадження повідомлені належним чином.

Від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в судовому розгляді іншого провадження, що не перешкоджає вирішенню заявленого головуючим суддею самовідводу.

Заслухавши пояснення судді-доповідача ОСОБА_2 , думку засудженого ОСОБА_6 , дослідивши зміст ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1, 2 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів, переглядав 26.04.2016 в апеляційному порядку вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та, за результатами розгляду апеляційних скарг сторони захисту, залишив його без змін (ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016, номер провадження: 11-кп/793/263/16, ЄУНСС: 712/14091/15-к).

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 , висловив власну позицію в кримінальному провадженні № 712/14091/15-к, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Задовольнити заявлений головуючим суддею ОСОБА_2 самовідвід.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді