ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6149/19 Номер провадження 11-сс/814/680/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника законного представника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця цього АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 3-го курсу Решетилівського професійного аграрного ліцею ім. І.Г. Боровенського, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 жовтня 2019 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні групою осіб зґвалтування неповнолітньої потерпілої 01 липня 2019 року в квартирі АДРЕСА_3 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому зазначає про недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підзахисного.
Наголошує, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, навчається, отримує стипендію, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, проживає з батьками, сестрою та братом. Звертає увагу на наявність захворювань у підозрюваного та необхідність лікування.

Крім того, вважає підозру необґрунтованою, оскільки відсутні докази того, що у ОСОБА_9 був статевий акт із потерпілою. Стверджує, що підзахисний не застосовував до неї насильницьких дій та не наносив тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування законного представника про необхідність звільнення ОСОБА_9 з-під варти, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані: протоколів допиту неповнолітньої потерпілої щодо обставин вчинення трьома особами, в тому числі ОСОБА_9 насильницьких дій сексуального характеру та роль кожного з підозрюваних при цьому, а також свідка ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою; протоколів впізнання, відповідно до яких потерпіла впізнала ОСОБА_9 , як особу яка її зґвалтувала; висновком судово-медичної експертизи потерпілої щодо тяжкості виявлених у неї тілесних ушкоджень, характерних для згвалтування, а також речовими доказами.
Твердження адвоката про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими.
В даному випадку тримання під вартою, як виключний захід, застосований щодо неповнолітнього, який підозрюється у вчиненні групою осіб умисного особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої дівчини, оскільки прокурором доведено, що застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК.

Так слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність об`єктивних даних про тиск з боку підозрюваного на свідка ОСОБА_10 з метою зміни його показань, даних під час досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя правильно взяв до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, не встановлена роль кожного з підозрюваних, а також прокурором доведена можливість незаконного впливу на неповнолітню потерпілу.
При цьому колегія суддів враховує, що неповнолітній підозрюваний, хоча і має постійне місце проживання та навчається, проте інкриміновані дії вчиняв в іншому місті, куди мав можливість вільно приїжджати та тривалий час перебувати.
Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать і сусіди підозрюваного ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які ОСОБА_9 характеризують з негативної сторони як особу, що зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, не реагує на зауваження та постійно свариться з односельчанами.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_9 не дозволяє утримувати його під вартою. Не надав таких доказів і захисник в засіданні суду апеляційної інстанції.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання неповнолітньому підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що в разі перекваліфікації органом досудового розслідування дій неповнолітнього на менш тяжкий злочин, а також у разі виникнення сумнівів щодо правильності такої кваліфікації слідчий суддя під час досудового розслідування за клопотанням неповнолітнього або його законного представника чи захисника має невідкладно розглянути питання зміни неповнолітньому підозрюваному запобіжного заходу.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4