У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на території України за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , інстуктор-волонтер в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003970 від 09.04.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
07.06.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло на розгляд клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.
Вказане клопотання погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, а саме, останній вступив до організованої ОСОБА_9 озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб з метою протидії законній господарській діяльності, умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів та вибухів, здійснені незаконної діяльності зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також прийняття участі у такій банді та у вчинюваних нею нападах.
Зазначає, що ОСОБА_4 є виконавцем (співвиконавцем) активним учасником запланованих злочинів, надавши згоду на участь в злочинах у складі озброєної банди, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та інших невстановлених досудовим слідством осіб, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, відомого всім учасникам озброєної банди, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме здійснював постачання ОСОБА_9 зброї, вибухових речовин та бойових припасів з метою озброєння членів банди та здійснення з її використанням злочинної діяльності, а також для їх подальшої реалізації окремим громадянам як на території м. Києва, так і за його межами.
ОСОБА_4 затриманий 02.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України.
03.11.2018 року останньому вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.
03.11.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2018 року.
28.12.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 25.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 15.06.2019 року.
У заявленому клопотанні слідчий вказує про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь, що підтверджується доказами, які долучені до клопотання.
Щодо заявлених ризиків, слідчий вказує, що такі продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено позбавлення волі до 15 років, останній усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, крім цього підозрюваний в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на свідків та потерпілих, схиляючи їх до зміни показів на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також спотворити чи знищити речі та документи, які можуть мати доказове значення для кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити, надав для огляду в судовому засіданні розсекречені матеріали за результатами негласних слідчо-розшукових дій.
Захисник та підозрюваний щодо заявленого клопотання заперечили, вважають повідомлену підозру необґрунтованою, а ризики позапроцесуальної поведінки недоведеними, просять у задоволення клопотання відмовити або застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, оглянувши надані прокурором розсекречені матеріали за результатами негласних слідчо-розшукових дій, слідчим суддею встановлено наступне.
Відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003970 від 09.04.2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4. ст. 296 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема в тому, що останній вступив до організованої ОСОБА_9 озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб з метою протидії законній господарській діяльності, умисного знищення та пошкодження майна шляхом підпалів та вибухів, здійснені незаконної діяльності зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а також прийняття участі у такій банді та у вчинюваних нею нападах.
ОСОБА_4 затриманий 02.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України.
03.11.2018 року останньому вручено повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263КК України.
03.11.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2018 року.
28.12.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 25.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 15.06.2019 року, альтернативну заставу визначено у розмірі 480 250,00 грн.
22.03.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0003970 від 09.04.2018 року продовжено до дев`яти місяців, тобто до 27.07.2019 року.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені слідчим до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду та вилучення РПГ-22 в кількості 2 штук та РПГ-26 в кількості 3 штук, у ОСОБА_23 від 05.09.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_23 який повідомив, що за вказівкою ОСОБА_9 вилучив із «закладки» за географічними координатами, які йому повідомив ОСОБА_24 . РПГ-22 в кількості 2 штук та РПГ-26 в кількості 3 штук; матеріали оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_25 1400 доларів США за 2 РПГ-22 від 05.09.2018 року; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_25 700 доларів США в якості авансу за 3 РПГ-26 від 20.09.2018 року; матеріалами оперативної закупки, згідно якої ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_26 1750 доларів США як першу частину за продаж 5 РПГ-26 від 26.10.2018 року; висновок комплексної молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи №10-1/1752/14-297 від 02.10.2018 року, згідно якого надані на дослідження 5 (п`ять) предметів є реактивними протитанковими гранатами РПГ-26 - 3 (три) одиниці та реактивними протитанковими гранатами РПГ-22 (дві) одиниці. Надані на дослідження 3 (три) реактивні протитанкові гранати РПГ-26 та (дві) реактивні протитанкові гранати РПГ-22 відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів»; протоколи допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 ; протокол огляду камер відеоспостереження на АЗС «Урзуф» де зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_15 та ОСОБА_4 ; протокол обшуку помешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого вилучено зброю та боєприпаси; висновок експерта №8-1/2724/14-395 від 22.12.2018 року, згідно якого надані на дослідження три предмети схожі на корпуси гранат РГД-5 є промислово виготовленими корпусами ручних осколкових наступальних гранат РГД-5, надані на дослідження два предмети схожі на корпуси гранат Ф-1 є промислово виготовленими корпусами ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, надані на дослідження п`ять предметів схожих на запали до ручних гранат є промислово виготовленими уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2, та є засобами детонування та відносяться до вибухових пристроїв та бойових припасів; висновок експерта №8-5/1127 від 14.01.2019 року згідно якого 121 схожий на патрон предмет є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5.45х39, тобто, штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5.45х39, виготовлені промисловим способом, до стрільби придатні; оглянутими в судовому засіданні матеріалами за результатами проведених НСРД.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що незважаючи на вже тривалий час досудового розслідування та тривале утримання підозрюваного під вартою, надані стороною обвинувачення докази стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а не участі ОСОБА_4 в організованій банді.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, докази обґрунтованості підозри не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

У справах «Пунцельт проти Чехії», «Єчюс проти Литви» та ін. Європейський суд з прав людини зазначив, що неодмінною умовою забезпечення законності подальшого тримання заарештованої особи під вартою є факт подальшого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення нею правопорушення, однак після спливу певного проміжку часу ця умова перестає бути достатньою і судові органи зобов`язані навести додаткові «релевантні» і «достатні» підстави на обґрунтування продовження позбавлення особи свободи.

При цьому, з кожним наступним разом продовження строку тримання особи під вартою, перевірка наявних та ймовірних ризиків повинна бути все ретельніше, а обгрунтування подальшого тримання особи під вартою більш достатнім.

Кожного разу, під час вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя зобов`язаний розглянути можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з врахуванням ступеня наявних ризиків щодо можливої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За приписами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні, прокурором не було наведено жодних нових обставин та/або доказів, що свідчили б про виправдане тримання підозрюваного під вартою, окрім, як тяжкості покарання, що йому загрожує, у випадку визнання його винуватим за інкримінованими діяннями.

Зазначених доказів достатньо для застосування запобіжного заходу, однак, як вже було зазначено, не до такого ступеня, щоб продовжувати позбавляти підозрюваного волі.

Окрім цього, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є інструктором-добровольцем Національної гвардії України, має місце постійного проживання на території військової частини, тривалий час не спроможний внести раніше визначену йому заставу, що фактично не створює для нього жодної альтернативи.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше утримання підозрюваного під вартою буде свавільним, а тому до ОСОБА_4 доцільно застосувати менш суворий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього додаткових обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178,181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.
- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;
- утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними та потерпілими по даному кримінальному провадженню без дозволу суду, прокурора та/або слідчого;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 27 липня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та командира в/ч НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати уповноважених осіб негайно доставити підозрюваного до місця проживання і звільнити його з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1