Номер провадження: 11-сс/813/1431/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.07.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000975 від 18.07.2019 рокуза ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.07.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000975 від 18.07.2019 року,та накладений арешт на речі та предмети, які були вилучені 17.07.2019 року в ході огляду місця події подвір`я квартири АДРЕСА_1 , а саме на: пістолет «Форт-12 Р» к-р 9 мм, № НОМЕР_1 ; магазин 1шт, з патронами у кількості 12 штук к-р 9 мм; 3 гільзи к-р 9 мм; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору та три комплекти будівельних інструментів (шуруповерт, дриль, дрібні пристрої).
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді,ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 зазначив, що не приймав участі в судовому засіданні 19.07.2019 року, під час якого слідчим суддею Малиновського районного суду м.Одеси розглядалося клопотання слідчого про арешт майна, оскільки не був повідомлений про час та місце його розгляду, а копію ухвали слідчого судді отримав лише 09 серпня 2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні Малиновського районного суду м.Одеси від 19.07.2019 року слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна ОСОБА_7 , докази направлення копії даної ухвали власнику майна ОСОБА_7 відсутні.

Таким чином, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він дізнався про зміст оскаржуваної ухвали з моменту отримання її копії - 09 серпня 2019 року.

Поштовим відправленням, доданим до апеляційної скарги, підтверджується той факт, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.07.2019 року ОСОБА_7 направив до Одеського апеляційного суду 14.08.2019 року шляхом поштової оформлення доставки, тобто в межах 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнає поважними доводи власника майна ОСОБА_7 про причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.07.2019 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права ОСОБА_7 на доступ до суду, яке закріплене в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.07.2019 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.117, 350, 395, 418, 419 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання власника майна ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.07.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000975 від 18.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3