overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого

СВ Лохвицького ВП ГУНП

в Полтавській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в ЗОШ І-ІІІ ступенів, оператор газової котельні, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1993/19
Номер провадження 1-кс/555/650/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2019 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 000560 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.

Керуючись ст.ст. 9, 170-173,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINER 211 CDI», р.н. НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який був вилучений слідчим, як тимчасово вилучене майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 23.10.2019 р. о 12 год. 00 хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1755/19
Провадження № 1-кп/565/193/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000330 від 05.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівнененської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
встановив:

Кримінальне провадження підлягає розгляду Кузнецовським міським судом. Підстав для закриття провадження або його зупинення не встановлено. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Сторони не заявляли про необхідність проведення закритого судового засідання. Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь в справі.

Тому слід призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Кузнецовського міського суду.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, необхідно доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження (кримінальну справу) №565/1755/19 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження №565/1755/19 буде розглядатися одноособово суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м.Вараш, м-н Будівельників, 3) о 14 год. 30 хв. 05 листопада 2019 року. В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, представника органу з питань пробації, свідка ОСОБА_7 .

Доручити органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого та надати суду вказану доповідь до 04.11.2019 року.
Запропонувати учасникам судового провадження протягом трьох днів надати суду документи і інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 638/1163/18
Провадження № 1-в/638/449/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.02.2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України, при вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не вмотивовані причини, за яких необхідно розстрочити штраф. Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф в сумі 850 грн. 00 коп. суду не надано.
Суд виходить з того, що саме по собі розстрочення виплати штрафу за відсутності підстав для висновку, що в такому разі вирок суду в цій частині буде фактично виконаний, призведе до необґрунтованого зволікання з виконанням вироку, що суперечитиме меті призначення кримінального покарання.
З урахуванням наведеного, подання про розстрочення сплати штрафу задоволенню не піддягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №639/6097/19
Провадж. № 1-КП/639/511/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 жовтня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 11.07.2019 року за №0001185 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку потерпілого та захисника, який вважав вказане клопотання передчасним, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 314, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у судове засідання яке призначено на 04 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3.

Виконання ухвали покласти на працівників Новобаварського відділу поліції ГУ НП у Харківській області, копію направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 04.10.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000564 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у злочині, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта від 22.08.2019 ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Долучено до матеріалів провадження складену представником органу пробації досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:30 годину 29.10.2019.

2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника, захисника, представника служби у справах дітей, свідків.

Головуючий: ОСОБА_1
"11" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.04.2019 в період часу з 09.50 до 16.00 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом незаконного проникнення до приміщення квартири викрала гроші в сумі 20 000 грн., дві золоті каблучки, спричинивши матеріальну шкоду на суму 24 000 грн.
Завершити досудове розслідування в строк вказаний ст. 294 КПК України не представляється можливим, оскільки слідчому необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Повідомлення про підозру у даному провадженні на цей час нікому не повідомлене.
В ході досудового розслідування проведено огляд місця події, допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неодноразово надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочину середньої тяжкості становить 12 місяців та закінчується 12.10.2019.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконано не весь обсяг слідчих дій та особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 12 місяців.
Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, оскільки слідчий, який подає клопотання не входить до складу слідчої групи зазначеної у витязі з ЄРДР, а тому слідчий ОСОБА_3 , не наділена правом на порушення питання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1668/19 Провадження №1-кп/694/190/19
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

18.10.2019 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000666 від 07.08.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , що надійшов до суду 03 жовтня 2019 року та 04.10.2019 року переданий в провадження судді відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

07.10.2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження суддею ОСОБА_1 було призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.
Потерпілий ОСОБА_5 також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора,обвинуваченого,потерпілого, щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000666 від 07.08.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.186 ч.1 КК України,у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області ( адреса суду: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А) на 13 год. 00 хв. 25.10.2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
слідчий в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
В судове засідання ніхто не з`явився.
У відповідності до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.
В даному випадку здійснювати розгляд клопотання, без фізичної участі підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості.
Крім того, неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про те, що ця сторона подане клопотання не підтримує, тобто не довела зазначені обставини, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.
За наведеного вище в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 179, 193, 200 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
233 № 233/970/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1. ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 1. ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань», з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого слід доручити ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань».

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ (№6)«Бахмутська установа виконання покарань».

Доручити ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 жовтня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» зобов`язати службову особу цієї установи перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1