Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1573/19

Номер провадження: 1-кс/511/701/19

10.10.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, працюючого не офіційно, маючого освіту 11 класів, зі слів одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_7 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000644 від 18.08.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
10.10.2019 слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню.
Клопотання обґрунтовано тим, що 17.08.2019 року о 22 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходились в приміщені бару «Меркурій», котрий розташований за адресою вул. Центральна, 73-а, смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де відпочивали та вживали спиртні напої.
Приблизно о 22 годині 10 хв. 17.08.2019 року ОСОБА_8 зі своєю подругою пішли танцювати на танцювальний майданчик, під час цього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у цьому ж приміщені у стані алкогольного сп`яніння, почав до них чіплятися. Після чого ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_9 та просив, щоб той не чіпав жінок. Однак через 10 хвилин, ОСОБА_9 знову підійшов до жінок та продовжив чіплятись, через що впродовж триваючого часу йому неодноразово присутні робили зауваження.
Далі, приблизно о 22 годині 50 хв. під час того як ОСОБА_8 зі своєю подругою танцювала на майданчику бару «Меркурій», до них знову підійшов у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 й почав неодноразово приставати та чіплятись за різні частини тіла жінок, на що йому були зроблені зауваження. Не реагуючи на такі зауваження жінок, ОСОБА_9 продовжив приставати до них. Побачивши це з вулиці, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, образився на ОСОБА_9 , який не реагував на зауваження жінок та продовжував чіплятись до них, прагнучі припинити дії останнього з метою залякування потерпілого, не допускаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи умисел завдати тяжку фізичну шкоду здоров`ю ОСОБА_9 й звалити з ніг останнього, підбіг до нього та умисно наніс сильний та точний удар кулаком в носову ділянку обличчя ОСОБА_9 , у результаті чого у потерпілого утворилося ушкодження у вигляді відкритого перелому носу, рясне виділення крові, що призвело до втрати дихальної функції носу. Внаслідок нанесеного ОСОБА_6 удару, ОСОБА_9 не втримався на ногах, впав на спину на бетонну підлогу майданчика, втративши свідомість, у якого в горизонтальному положенні у зв`язку з переломом носу виникла аспірація крові у легені з верхніх шляхів, у зв`язку з чим настала механічна асфіксія, що стало причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 .
На думку органу досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кваліфікованого як умисне тяжке тілесне ушкодження з метою залякування потерпілого та таке, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки зазначали, що ОСОБА_6 не мав умислу на заподіяння смерті людини, навпаки намагався захистити свою дружину від неправомірних дій загиблого, з місця злочину не зник, а дочекався приїзду швидкої допомоги та співробітників поліції, а зазначені ризики ні чим не підтверджені. Просили обрати більш м`який запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 18.08.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 17.06.2019 року близько 23.00 год. в приміщенні бару «Меркурій», котрий розташований за адресою: АДРЕСА_3 сталася сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в ході якої ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_9 від чого останній впав на підлогу та вдариася головою об бетонну поверхню та помер на місці.
Відомості по вказаному факту, внесені до ЄРДР за № 0000644 від 18.08.2019 року, за ознаками злочину у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
18.08.2019 року затримано ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
20.08.2019 року склад кримінального правопорушення зі ч. 1 ст. 119 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України та в цей же день ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:
- протокол огляду місця події від 18.08.2019 року в ході огляду якого виявлено труп чоловіка ОСОБА_10 , з тілесними ушкодженнями у ділянці перенісся є видувжено-овальної форми блідо-фіолетовий синець, відмічається патологічна рухливість кісток носу, у тім`яно-потиличній ділянці ліворуч від серединної лінії голови є дві смугасті декілька звивисті з ознаками забитих рани;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 17.08.2019 року у її товариша ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 вдарив в обличчя останнього, від якого він на підлогу, та впродовж 5 хв. не піднімався, після чого ОСОБА_12 викликав швидку та поліції і намагався чоловіку допомогти.
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка надала аналогічні свідчення ОСОБА_11
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він працює діджеєм в ніч з 17 на 18.08.2019 року знаходився в барі «Меркурій» в смт. Лиманське та бачив, як двоє чоловіків, сварились та один наніс удар іншому, від якого останній впав на підлогу та помер через деякий час.
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що бачила як двоє чоловік приставали до жінок, та бачила як чоловік ( ОСОБА_15 наніс один удар рукою, ОСОБА_9 після чого останній впав та перебував в горизонтальному положенні, через деякий час помер.
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 , яка пояснила теж саме що і ОСОБА_8
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 , який пояснив теж саме що і ОСОБА_14
- висновком судово-медичної експертизи №6/102 від 07.10.2019 року відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом кісток носа, синець і забита рана у ділянці перенісся і верхньої половини спинки носа, забиті рани шкіри тім`яно-потиличної ділянки ліворуч, закрита травма шиї, що поєднує: повний поперечний перелом правого великого ріжка (у верхній третині) під`язикової кістки і повний поперечний перелом лівого великого ріжка (біля його основи) щитоподібного хряща з вогнищевими крововиливами в проекції вказаних переломів, поперечні, з незначним зміщенням переломи хрящових відділів 5-8 лівих ребер в місцях їх прикріплення к лівому краю груднини. М`які тканини грудної стінки в проекції вказаних переломів - без будь-яких видимих крововиливів. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті аспірації харчових мас у нижній дихальні шляхи і легеневі альвеоли. За це свідчать: наявність великої кількості залишків харчових мас у дрібних бронхах, термінальних бронхіолах і альвеолах, нерівномірно виражена пневматизація(наповнення і розподілення повітря у легенях), а також виражені морфологічні ознаки швидкоплинної(так званої «асфіктичної») смерті у вигляді гострого венозного повнокров`я внутрішніх органів, рідкої темної крові у порожнинах серця і крупних судинах, емфіземи і набряк легень, набряку головного мозку, крайової емфіземи легень, численних субепікардіальних та субплевральних плям Тард`є (дрібновогнищеві крововиливи).
Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 були визначені у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що випливає з тяжкості злочину, суспільного резонансу та небезпеки злочинного діяння та його наслідків у вигляді смерті потерпілого, оскільки життя людини визнається найвищої цінністю згідно Конституції України;
п. 3 ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскількик він перебуває у статусі підозрюваного та йому відомі повні анкетні данні та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, покази яких мають значення для кримінального провадження під час слухання справи в суді по суті підозри та у майбутньому пред`явленого обвинувачення;
п.4 ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час проведення досудового слідства встановлений факт проведення судово-медичної експертизи потерпілого понад 30 днів, що на думку органу досудового слідства суперечить строкам для проведення експертизи, передбаченим п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що вплинуло на закінчення досудового розслідування у 2-ох місячний строк, тому є ризик впливу на об`єктивність експертів під час комісійної судово-медичної експертизи з боку підозрюваного;
п.5 ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має та характеризується посередньо.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, в якому передбачено що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливе до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.
1) Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, тому не має впевненості що ОСОБА_6 буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
2) Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_6 .
3) Для застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України потрібно, щоб підозрюваний мав законне місце проживання, тоді як на даний час відомо, що підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому у органа досудового розслідування не має впевненості, що підозрюваний буде дійсно знаходитись за місцем фактичного проживання або за місцем реєстрації
4) Застосування застави згідно ст. 183 ч.4 КПК України неможливо, оскільки ОСОБА_6 скоїв навмисний злочин проти життя та здоров`я особи з застосуванням насильства.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 20.08.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 15.10.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, у зв`язку з необхідністю одержати висновок комплексної комісійної судово-медичної експертизи.
Для виконання вказаних слідчих дій слідчому обґрунтовано потрібен строк не менше одного місяця.
Матеріали отримані за результатами проведення зазначеної дії є доказом у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для подальшого судового розгляду, вказаний висновок експерта може вплинути на кваліфікацію злочину. Одночасно, зазначені обставини перешкоджають можливості закінчення досудового провадження у двохмісячний термін та не могли бути здійснені раніше, враховуючи обсяг проведених слідчих та процесуальних дій.
Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши сторонам кримінального провадження можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Зважаючи на викладені обставини, керівником Роздільнянської місцевої прокуратури 09.10.2019 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 18.11.2019 року.
Захисником на обґрунтування своїх заперечень не надано до суду будь-які докази, які підтверджують що підозрюваний працевлаштований та наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Тобто, стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому суд до уваги доводи захисту не приймає..

Враховуючи вищенаведене, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, які не відпали, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не достатні для запобігання встановленим ризикам, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою суду не надано.
Окрім того, обираючи вказаний запобіжний захід відносно підозрюваного та переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, Одеський апеляційний суд ухвалою від 09.09.2019 року дійшов до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки вказане відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним у стані алкогольного сп`яніння тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Разом з цим, оскільки у відповідності до діючого законодавства строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тому строк тримання під вартою необхідно продовжити саме на цей термін, тобто до 18.11.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 листопада 2019 року без застави, з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1