Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №517/63/15-к
Провадження №1-кп/523/519/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22.08.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охринча Криулянського району Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не непрацевлаштованого, не маючого судимості, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачують в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, з метою збуту, у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту на території Фрунзівського (в даний час Захарівського) району Одеської області в період з серпня 2014 року до 16 жовтня 2014 року.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тяжкістю вчиненого діяння, низькими соціальними зв`язками обвинуваченого, а також ймовірністю можливого продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню та переховування від суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 , будучи особою, що не має непогашеної чи незнятої судимості, обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Обґрунтованість підозри у вчиненому діянні перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

ОСОБА_5 має офіційну реєстрацію, місце постійного проживання, заявляє про неофіційну роботу в якості будівельника з денним графіком роботи.

Окрім того, як з`ясовано в судовому засіданні, органом поліції жодного разу не перевірявся факт проживання обвинуваченого за місцем офіційної реєстрації. ОСОБА_5 , дізнавшись про оголошення його в розшук, добровільно з`явився до органу поліції, після чого його і було затримано на виконання ухвали суду.

Необізнаність із вимогою прибути в судові засідання обвинувачений пояснив об`єктивними обставинами ухвалення щодо нього попереднього частково виправдувального вироку, подальшим переглядом цього рішення без його участі та наступним призовом до Збройних Сил України.

Будь-яких об`єктивних доказів в обґрунтування ризику можливого перешкоджання досудовому розслідуванню з боку обвинуваченого прокурором представлено не було.

З врахуванням викладеного, враховуючи досліджені матеріали, а також доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із оцінкою того, чи можуть більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд вважає, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням певних процесуальних обов`язків, тобто в задоволенні клопотання прокурора про ув`язнення обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,314,315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 жовтня 2019 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та керівника територіального органу поліції за місцем перебування обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1