Справа № 694/625/19
Номер провадження № 1-кс/690/11/19
УХВАЛА
про задоволення самовідводу судді
23.08.2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву про самовідвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної справи № 694/625/19, провадження № 1-кс/694/298/19, за скаргою представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області 21.08.2019 року з Апеляційного суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, надійшла заява судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 694/625/19, провадження № 1-кс/694/298/19, за скаргою представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказана заява про самовідвід мотивована, тим що у нього у провадженні перебуває кримінальна справа № 694/625/19, провадження № 1-кс/694/298/19, за скаргою представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, щодо судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 на підставі заяви від 19.02.2019 року у порядку ст. 214 КПК України.

Водночас, оскільки суддя ОСОБА_9 є його колегою, оскільки також працює у Звенигородському районному суді Черкаської області, вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості його, як судді, з боку учасників судового процесу.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки жоден з учасників кримінального провадження, що викликалися у судове засідання, не з`явився, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України суд визнав можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід та інших учасників процесу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом положень ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути мотивований.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З`ясувавши підстави з яких заявлено самовідвід, враховуючи те, що суддя ОСОБА_9 працює у Звенигородському районному суді Черкаської області, суд вважає, що вказане є достатньою обставиною, яка викликатиме сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи № 694/625/19, провадження № 1-кс/694/298/19, а тому наявні достатні підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 694/625/19, провадження № 1-кс/694/298/19, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1