Провадження №11-сс/801/704/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001586 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до нього особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

встановив:
ОСОБА_7 оголошені підозри за ч.1, 2 ст.190 КК України, а саме, що він впродовж 2016-2019, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , користуючись допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які приходили за місцем проживання осіб або шляхом розміщення реклами чи особисто приймав громадян у приміщенні свого офісу, адреса якого змінювалась упродовж 2016-2018 років, у ході здійснення своєї підприємницької діяльності, при розмові із потерпілими у кримінальному провадженні, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом надання послуг з виготовлення металопластикових конструкцій (вікон, дверей, балконів), заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомив потерпілих, що зможе виготовити необхідні їм металопластикові конструкції за місцем їх проживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 повідомляв потерпілих, що попередньо необхідно сплатити певну суму коштів у якості завдатку, при цьому пообіцявши, що впродовж нетривалого часу привезе замовлення за місцем його проживання.

З метою створення видимості законності своїх дій ОСОБА_7 укладав з потерпілими договори на загальну суму грошей, які необхідні для виготовлення замовлених конструкцій.

У подальшому потерпілі у кримінальному провадженні, будучи введеними в оману ОСОБА_7 у встановлений слідством час, підписували договір та передавали ОСОБА_7 грошові кошти, однак, ОСОБА_7 , отримавши в подальшому за невстановлених обставин вказані грошові кошти, металопластиковий балкон не виготовив та не повернув грошових коштів, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріального збитку.

Загальна кількість потерпілих у кримінальному провадженні двадцять два. Загальна сума матеріального збитку 267 530 гривень.

Слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя визнав доведеним, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини.

Зважаючи, що в ході розгляду клопотання було доведено, що вказані у клопотанні обставини є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного і наявність соціальних зв`язків, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування судового рішення, посилаючись, що при вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення підозрюваного і його захисника проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній особі менш суворий запобіжний захід.

Так, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід підозрюваному, врахував матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя визнав, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, на які посилався прокурор не доведені, тому обрав менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу, що клопотання слідчого містило посилання на наявність всіх ризиків, передбачених п.1-5 ст.177 КПК України, на що вірно звернув увагу прокурор в апеляційній скарзі і в своїх поясненнях в апеляційному суді, обґрунтовуючи їх доведеність.

Так, необхідно врахувати, що загальна кількість потерпілих 22 особи загальна сума матеріального збитку 267 530грн, клієнтами замовлень в основному були соціально незахищені особи люди похилого віку. Починаючи з 2016 року шкода не відшкодована потерпілим, дії вчинялися з метою заволодіння їх коштами.

Таким чином значна кількість епізодів і тривалість часу їх вчинення, за якими підозрюється ОСОБА_7 , засвідчує про можливість скоєння злочинів в подальшому.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені обставини та обставини, які зазначив слідчий суддя в своєму рішенні при розгляді клопотання слідчого, передбачені ст.178 КПК України, дають підстави суду апеляційної інстанції до застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, проте не найм`якшого, який був обраний слідчим суддею.

Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 щодо застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України строком на 2 місяці скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00год до 06.00год строком до 2 місяців до 27.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя