Справа № 489/2483/19
Номер провадження 1-кс/489/1119/19
У Х В А Л А
ім`ям України
5 червня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника АТ «Кристалбанк», у режимі відеоконференції, розглянувши скаргу ПАТ «Кристалбанк» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2019 р., АТ «Кристалбанк», який є заявником у кримінальному провадженні № 0003262, що здійснюється за фактом невиконання ОСОБА_3 судового рішення на користь ПАТ «Кристалбанк», звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.03.2019 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що слідчим не проведенні необхідні слідчі дії, направленні на встановлення обставин невиконання ОСОБА_3 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2011 р., а за фактом, викладеним у заяві від 08.08.2018 р., про умисні розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення ОСОБА_3 майна, а саме транспортного засобу Mitsubishi Padjero Wagon, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , переданого в заставу, взагалі не проведено жодних необхідних дій по встановленню його місцезнаходження.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Згідно постанови слідчого від 24.03.2019 р., кримінальне провадження розпочате за заявою ПАТ «Кристалбанк» за фактом невиконання ОСОБА_3 судового рішення на користь ПАТ «Кристалбанк», закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, є висновки слідчого, щодо відсутності умислу ОСОБА_3 на невиконання рішення суду на користь ПАТ «Кристалбанк», внаслідок його необізнаності у зміні кредитора, не встановленні свідків умисного невиконання судового рішення, а так і відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

При цьому, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не вчинено слідчих (розшукової) дії, необхідність вчинення яких випливає з заяви про вчинення кримінального правопорушення і його обставин та слідчий обмежився лише дослідженням матеріалів, що додані заявником до повідомлення про вчинення злочину, незважаючи на те, що відповідно до наданих вказівок оперативному підрозділу, визнано необхідним проведення ряду слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи, зокрема встановленню місцезнаходження транспортного засобу Mitsubishi Padjero Wagon, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом перевірки можливих місць які мають певні умови для переховування або збуту, також встановленню обставин невиконання рішення суду, шляхом допиту ОСОБА_3 , встановлення та допиту усіх можливих свідків.

Враховуючи вказане, вважаю, що досудове розслідування було проведено без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно та є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 24.03.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0003262, що провадиться за заявою ПАТ «Кристалбанк» щодо невиконання ОСОБА_3 судового рішення на користь банку, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: