Справа № 307/18/19
Провадження № 1-кп/307/376/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0001030, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.08.2018 р., близько 01-ї год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з іншою особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, умисно, таємно, зайшли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де з метою незаконного заволодіння транспортними засобом, інша особа при допомозі невстановленого предмету, зірвавши навісний замок на дверях, проникла до гаражного приміщення та всупереч волі законного власника ОСОБА_7 , виштовхала мотоцикл марки «Cagiva Canyon» на подвір`я. Після цього ОСОБА_8 , за вказівкою цієї особи, відчинив ворота і вони поштовхали мотоцикл до магазину «Голандець» у с. Грушово, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 59957.82 грв.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ст. 289 ч. 2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 27.08.2018 р., у ресторані «Олень», в смт. Тересва, він зустрівся зі своїм знайомим, який запропонував поїхати з ним у с. Грушово. ОСОБА_9 на автомобілі відвіз їх у с. Грушово, звідки вони пішли на гору до одного з дворогосподарств. Приблизно о 1-й годині 28.08.2018 р., вони перелізли переліз через паркан, він залишився біля воріт, а знайомий за допомогою якогось знаряддя зірвав замок на гаражі. Через деякий час він (знайомий) виштовхав із гаража мотоцикл і дав йому вказівку відчинити ворота. Після цього вони поштовхали мотоцикл до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там знайомий сказав йому щоб він ішов додому, а пізніше він з ним розрахується. На даний час він повернув потерпілому половину вартості мотоцикла і той дав розписку, що претензій до нього не має. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілий у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характерів не має.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України доведена повністю.
Крім його особистого визнання це стверджується наступними доказами.
Із протоколу від 28.08.2018 р. та фототаблиці до нього убачається, що місцем огляду є дворогосподарство в АДРЕСА_3 . На подвір`ї розміщений гараж на дверях якого пошкоджено навісний замок.
Висновком експерта № 11/798 від 27.10.2018 р. стверджено, що ринкова вартість мотоцикла марки «Cagiva Canyon» 1998 року випуску, станом на 28.08.2018 р. могла складати 59957.82 грв.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому завдану шкоду, вчинив злочин будучи неповнолітнім; обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 повторно не обирався.
Речовий доказ - мотоцикл марки «Cagiva Canyon» - повернути ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1