Провадження №1-кс/127/7941/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 20.05.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 08.08.2019 року близько 11:35 год. невідома особа під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділа мобільним телефоном марки "Xiaomi Redmi 5A" в корпусі синього кольору, який належний ОСОБА_5 .

За даним фактом працівниками Київського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000661 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
21.02.2019 року було проведено огляд місця події в приміщені кабінету №11 Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, по вул. Київська 3, де було виявлено та вилучено за добровільної письмової згоди у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5A" в корпусі темно-синього кольору іmei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Київстар», та сім-карту мобільного оператора «лайселл».
Беручи до уваги, що мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5A" в корпусі темно-синього кольору іmei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , сім-карта мобільного оператора «Київстар», та сім-карта мобільного оператора «лайселл»,які вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється предметом кримінального правопорушення, має істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, використання даного предмету, як речового доказу, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 , який входить в групу слідчихне з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду від 21.02.2019 року вбачається, що під час проведення даної слідчої дії, яка була проведена в приміщені кабінету №11 Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Київська, 3 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5A" в корпусі темно-синього кольору іmei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Київстар», та сім-карту мобільного оператора «лайселл».
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5A" в корпусі темно-синього кольору іmei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Київстар», та сім-карту мобільного оператора «лайселл», які вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події 19.05.2019 року.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя