Провадження №1-кс/447/543/19
Справа №447/1058/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділенння поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000197, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
встановив:
16.05.2019 в суд надійшло клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.05.2019 приблизно о 02.00 годині, знаходячись у громадському місці - поблизу магазину "Зорепад" на вул. Дрогобицькій, 22 в с. Рудники Миколаївського району Львівської області, умисно грубо порушив громадський порядок з особливою зухвалістю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого здійснив кілька пострілів у повітря з травматичного пістолета, а потім завдав ОСОБА_5 кілька ударів по голові пістолетом та заставив пройти в напрямку вул. Дрогобицька, 34 с. Рудники Миколаївського району Львівської області. В його діях є ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 15.05.2019 свідок добровільно віддала гільзу, яка знайшла неподалік місця вчинення злочину та фотографії на яких зображено місце де вона знайшла гільзу. Вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. З огляду на вищевикладене, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі для забезпечення збереження їх як речового доказу, та в подальшому проведення експертиз, слід накласти на них арешт.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, однак, згідно з ч.1 ст.172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна - гільзи - вона є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберегла на собі сліди злочину.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий просить накласти арешт на фотографії, які добровільно надала свідок для долучення до матеріалів кримінального провадження. Згідно з вимогами КПК України, які регламентують порядок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Оскільки свідок добровільно віддала зазначені фотографії для долучення до матеріалів кримінального провадження, то відсутні підстави для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на гільзу жовтого кольору зі слідами корозії та піску з маркуванням 9 mm PA.
Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.
Решту вимог залишити без задоволення.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1