Справа №211/2324/19 Провадження № 1-кп/211/482/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження №0000489 від 06.04.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який не одружений, на утриманні має малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 23.09.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70,75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;
2) 17.05.2005 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
3) 30.04.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 25.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 395, 71 КК України до 1 року позбавлення волі;
5) 04.09.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
6) 31.05.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 03.11.2017 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

05.04.2019, близько о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення магазину «Продукти-698» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Петра Дорошенка,2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Надалі, близько 17 години 29 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, знаходячись в приміщенні торгівельної зали зазначеного магазину, діючи повторно, таємно, викрав 8 шоколадок «Корона Макс Фан», загальною вартістю 300 грн 88 коп, які він поклав до правої кишені своєї куртки, одягненої на ньому.
Після чого, ОСОБА_3 направився у бік виходу з приміщення вищевказаного магазину, проте не довів свій намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину «Продукти-698» ТОВ «АТБ - маркет» біля виходу з магазину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , міг би завдати матеріального збитку магазину «Продукти-698» ТОВ «АТБ - маркет» на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 860 від 15.04.2019 на суму 300 гривень 88 копійок.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 05.04.2019 в магазині «АТБ» викрав шоколадки, які поклав в кишеню куртки, одягненої на ньому, та намагався винести з магазину не заплативши, однак на касі був затриманий охороною магазину. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Від представника потерпілого до суду надана заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа з причини, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, під наглядом у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, проходив стаціонарне обстеження в 2003 році у лікаря-психіатра та йому було виставлено діагноз: без психічних розладів, акцентуація характеру по збудженому типу, в подальшому за медичною допомогою не звертався, має на утриманні малолітню дитину.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України з урахуванням положень ст.68 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити про наявність вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2019, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62).

Згідно з вимогами ст. 88 ч. 1 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Таким чином, до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК України при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили.

Вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2019 року не набрав законної сили.

Отже, при призначенні ОСОБА_3 покарання відсутні підстави для призначення покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України.

Питання про застосування покарання при наявності кількох вироків підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 537 ч. 1 п. 11 КПК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №639/9081/15-к, провадження № 51 1850 км 18, від 26.04.2018.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 05.04.2019 року.

Речові докази: шоколадки «Корона Макс Фан» у кількості 8 шт, які передані під розписку представнику юридичної особи - потерпілому ОСОБА_7 вважати переданими за належністю; лазерний оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ - маркет» магазину «Продукти-698», датований 05.04.2019 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1