Провадження № 1-кс/537/1966/2019
Справа № 537/2558/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2019 року,
в с т а н о в и в :
21.10.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.06.2019 року близько 00 год. 30 хв. на території алеї, розташованої біля будинку №1 по вул. Манагарова в м. Кременчук, невстановлені особі, в кількості близько 10 осіб, здійснила напад із застосуванням насильства, заволодівши сумкою ОСОБА_4 , де знаходилися мобільний телефон «Huawey», 2 зарядних пристрої, гаманець з двома банківськими картами, а також сумкою ОСОБА_5 , де знаходилися банківська картка, посвідчення учасника бойових дій та посвідчення водія на ім`я останнього, ключі від квартири.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2019 року за №0001100, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та проводиться досудове розслідування.
19.10.2019 року ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон Huawey ТІТ U 02, золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .
Зазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
З метою збереження вилученого мобільного телефону, який є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та враховуючи те, що є підстави вважати, що дана річ є предметом злочину з ознаками ч.2 ст.187 КК України щодо ОСОБА_4 , прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що підтримує клопотання.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2019 року за №0001100 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та проводиться досудове розслідування кримінального провадження по факту, що 09.06.2019 року близько 00 год. 30 хв. на території алеї, розташованої біля будинку №1 по вул. Манагарова в м. Кременчук, невстановлені особі, в кількості близько 10 осіб, здійснили напад із застосуванням насильства, внаслідок чого заволоділи сумкою ОСОБА_4 , де знаходилися мобільний телефон «Huawey», 2 зарядних пристрої, гаманець з двома банківськими картами, а також сумкою ОСОБА_5 , де знаходилися банківська картка, посвідчення учасника бойових дій та посвідчення водія на ім`я останнього, ключі від квартири (а.с.2).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2019 року та протокол допиту потерпілої від 12.10.2019 року, де вказано, що 08.06.2019 року близько 23 год. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_5 знаходилися в парку по вул. Республіканська в м. Кременчук, розташованому біля ПрАТ «Крюківський вагонобудівний завод». Близько 00 год. 30 хв. між ними та невідомими особами (приблизно 15 хлопців і одна дівчина) виник конфлікт, в результаті якого дівчина схватила її за волосся та почала тягнути на себе. Між ними зав`язалася бійка, вона оборонялася, впала на землю, а дівчина продовжувала наносити їй удари ногами. До неї приєдналися також і хлопці. Били її приблизно хвилин 10. Захищаючи її, ОСОБА_9 також отримав тілесні ушкодження. Невідомі особи перебували у нетверезому стані, віком приблизно 20-25 років. Після бійки вони виявили, що зникли їх речі. Її сумка чорного кольору, в якій знаходилися мобільний телефон Huawey ТІТ U 02, золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який придбала 21.06.2018 року за 2666,58 грн. в новому стані, мав потертості та царапини, в телефоні була вставлена сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар з номером НОМЕР_4 , був у робочому стані; 10 ключів, гаманець чорного кольору, ліки Біфрен, Карбаназепін, Ламатриджи, Епілептал, Гідезепам, Кавінтон; 2 зарядні пристрої до мобільного телефону; термос в шкіряному чохлі. Сумку придбала в магазині «Номі» в м. Кременчуці восени 2018 року за 700 грн., на три відділення, матеріал замш та шкіра, закривалася на металеві блискавки. В чоловіка було викрадено барсетку, навушники, ключі від квартири, 2 банківські картки «ПриватБанк» та «ТаскомБанк», флешка на 8 Gb, посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_5 та посвідчення водія на його ім`я. Сума завданих їй збитків складає близько 5000 грн. Може впізнати дівчину, яка наносила їй удар та ще одного хлопця. (а.с.4-5).
Згідно заяви ОСОБА_6 від 19.10.2019 року та протоколу огляду від 19.10.2019 року, огляд проведено в кабінеті №24 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, де ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон Huawey ТІТ U 02, золотистого кольору, у робочому стані, сенсорний, без видимих пошкоджень, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 . Пояснила, що даний мобільний телефон вона придбала в ломбарді «Саквояж» в м. Горішні Плавні на початку вересня 2019 року (а.с.6-7).
Постановою слідчого про визнання речовим доказом від 19.10.2019 року мобільний телефон Huawey ТІТ U 02, золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001100 від 09.06.2019 року та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.8).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до суді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, вчиненого щодо ОСОБА_8 , вилучений під час огляду, а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_6 , з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001100, внесеному в ЄРДР 09.06.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон Huawey ТІТ U 02, золотистого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , добровільно виданий 19.10.2019 року ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1