Справа № 457/206/18
провадження №1-кп/457/17/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000646 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі (з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представників служби
у справах дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :
У ніч з 04 листопада 2017 року на 05 листопада 2017 року, у період часу з 04 год. 47 хв. по 07 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення, шляхом злому ролокасети та розбиття вікна, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 речі на загальну суму 61 718 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненому не визнав, пояснив, що у ніч з 04 на 05 листопада 2017 року він не перебував у м. Трускавець, тому не міг вчинити крадіжку. У цю ніч він спав вдома за місцем свого проживання у с. Лішня.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що в ніч з 04 на 05 листопада 2017 року вона з сином були вдома у с. Лішня. Вночі він нікуди з дому не відлучався.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю наступних доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 05 листопада 2017 року о 07:30 год. він приїхав до свого магазину у АДРЕСА_2 , та помітив, що піднята ролокасета, розбите скло, позаду магазину розкидані вішаки від одягу (близько 60 штук) та на землі лежить один великий пакет «АТБ» із одягом із його магазину. Отвір у розбитому склі був невеликий, доросла людина туди б не помістилась. Він викликав працівників поліції та дочекавшись їх приїзду зайшов у приміщення свого магазину, де виявив відсутність грошових коштів у сумі 1200 гривень, 3 станків для виготовлення ключів, електричної дрелі марки «Бош» та інших речей, в тому числі одягу, вказаних у обвинувальному акті. Шкоду йому обвинуваченим не відшкодовано;
- протоколом огляду місця події від 05 листопада 2017 року із фототаблицею, в ході якого всередині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » біля розбитого склопакета на землі виявлено та вилучено сліди пальців та долоні руки, розміщеної пальцями в напрямку всередину приміщення, які залишені ОСОБА_3 , а також вбачається, що неподалік приміщення магазину є пакет супермаркету «АТБ», а отвір у розбитому вікні є невеликого розміру (0,3 * 0,5 м), що свідчить про те, що доросла людина туди б не помістилася;
- актом інвентаризації з додатком ФОП ОСОБА_9 ;
- довідками про вартість майна ФОП ОСОБА_10 ;
- протоколами огляду предмету від 24 листопада 2017 року, в ході яких оглянуто відеозаписи з камер в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та міських камер в ніч з 04 на 05 листопада 2017 року;
- відеозаписами із магазину АТБ та міських камер відеоспостереження, з яких вбачається, що ОСОБА_3 в ніч з 04 на 05 листопада 2017 року був у м. Трускавці, купив у магазині «АТБ» велику кількість пакетів, після чого по вул. Стебницькій у прямує в сторону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час перегляду відеозаписів в ході судового засідання обвинувачений впізнав себе;
- висновком дактилоскопічної експертизи № 4/84 від 04 лютого 2019 року, відповідно до якої слід долоні та безіменного пальця руки, залишені на місці події всередині магазину «Moda Fashion» біля розбитого вікна на землі з напрямом руху пальців всередину приміщення, належать ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні просив суд не визнавати винним ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Представники служби у справах дітей при призначенні міри покарання обвинуваченому поклалися на думку суду.
Оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у скоєному злочині, а доводи обвинуваченого про те, що він у ніч з 04 на 05 листопада 2017 року не перебував у м. Трускавець, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому суд критично оцінює ці покази. Покази обвинуваченого та його законного представника матері ОСОБА_5 про те, що у ніч з 04 на 05 листопада 2017 року він перебував за межами м. Трускавець, у себе вдома в с. Лішня, спростовуються записами з відеокамер, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, та висновком дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого за фактом крадіжки майна з магазину ОСОБА_9 один слід долоні та пальця руки належить ОСОБА_3 .

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення. Відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а саме те, що він раніше судимий, на обліку в лікаря-психіатра чи в лікаря-нарколога не перебуває, його матеріальне становище, відсутність міцних соціальних зв`язків (те, що він ніде не навчається), посередню характеристику за місцем проживання, негативну характеристику органу ювенальної превенції, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, а виправлення цієї особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, те, що завдана матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів. Одночасно суд враховує, що ОСОБА_3 притягався до кримінальної відповідальності, належних висновків він для себе не зробив, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_3 . Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів. Таким чином, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їх виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на наведене суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.
Крім цього, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Оскільки вищевказаний злочин обвинувачений вчинив до ухвалення попереднього вироку Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 07 листопада 2018 року, йому на підставі ч.4 ст.70 КК України слід визначити за вказані злочини покарання за сукупністю злочинів.

Обставиною, що пом`якшують покарання, є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання, судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого витрати в користь держави за проведення у кримінальному провадженні експертиз.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2018 року шляхом часткового складання остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту звернення до виконання вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2018 року.
Речові докази CD-диск з записом відеокамер з магазину «АТБ» за 05 листопада 2017 року з 04:00 год. по 06:00 год., CD-диск з записом камер відео спостереження міського значення по вул. Стебницькій за 05 листопада 2017 року, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази два відрізки селевої плівки зі слідами папілярних узорів долоні та трьох пальців рук, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази два сліди низу взуття, вилучені на один відрізок селевої білої дактилоплівки, сірникову коробку з пластиліновим зліпком віджиму вікна, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, знищити.

Речові докази - жіночий в`язаний светр блакитного кольору марки «Canda» 44 розміру; жіночий светр рожевого кольору з візерунком у вигляді чорних смуг, марки «Karen scott», невстановленого розміру; три пачки сигарет марки «Rothmans demi»; пачку жуйок марки «Frubi» лимонного смаку, запечатану; пачку жуйок марки «Frubi» апельсинового смаку, розпечатану; картку на поповнення мобільного оператора «Лайфселл» на 40 грн., № НОМЕР_1 ; пару чоловічих кросівок, синього кольору з блакитними вставками, 38 розміру марки «New dual», що знаходяться у камері зберігання речових доказів Трускаецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, повернути законному власникові.
Арешт, накладений на жіночий в`язаний светр блакитного кольору марки «Canda» 44 розміру; жіночий светр рожевого кольору з візерунком у вигляді чорних смуг, марки «Karen scott», невстановленого розміру; три пачки сигарет марки «Rothmans demi»; пачку жуйок марки «Frubi» лимонного смаку, запечатану; пачку жуйок марки «Frubi» апельсинового смаку, розпечатану; картку на поповнення мобільного оператора «Лайфселл» на 40 грн, № НОМЕР_1 ; пару чоловічих кросівок, синього кольору з блакитними вставками, 38 розміру марки «New dual», ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 04 грудня 2017 року, скасувати.
Стягнути з обвинуваченого 3221,96 грн. в користь держави за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1