Справа №333/2811/19
пр. №1-кс/333/1561/19
УХВАЛА

Іменем України
16 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українець, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19.05.2019 в період часу з 08.00 години до 08.55 години, ОСОБА_6 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході раптового словесного конфлікту, з ОСОБА_8 , 1990 року народження, маючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, що має колюче ріжучу поверхню, наніс потерпілому ОСОБА_8 близько 10-ти ударів в область тулубу та верхніх кінцівок, в наслідок чого останній втратив свідомість.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , згідно інформації КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих поранень правої половини грудної клітини, пошкодження правої легені, множинні поранення шиї, правого плеча та правого передпліччя.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується за ознаками закінченого замаху на умисне убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час якого особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від її волі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 19.05.2019 близько о 03.00 годині, знаходячись в одному з нічних клубів м. Запоріжжя, познайомилась з ОСОБА_8 , якого запросила до себе додому, а саме у кв. АДРЕСА_1 . Вдома знаходився її племінник ОСОБА_6 . В той час, коли вона вийшла з кімнати, де вони знаходились втрьох, а коли повернулась, то виявила, що ОСОБА_8 знаходиться на підлозі з тілесними ушкодженнями та в крові. В квартирі більше крім них нікого не було.

19.05.2019 о 18 годині 27 хвилин, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку з тим, що свідки, сукупність ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно скоїла вказане кримінальне правопорушення.

19.05.2019 в ході протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, у присутності понятих, було здійснено обшук затриманої особи, а саме ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: капці гумові, які упаковано до картонної коробки; джинсові штани синього кольору, які упаковано до картонної коробки; кофта чорного кольору, яка упакована до картонної коробки; пачка цигарок «LM» з цигарками в кількості 9 штук, сорок сім гривень, 10 копійок, запальничка, які упаковано до паперового конверту.

19.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_6 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 19.05.2019, в ході якого оглянута квартира АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору та інше; протоколом огляду місця події від 19.05.2019, в ході якого оглянута ділянка місцевості біля підїзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено серветку з речовиною бурого кольору; протоколом огляду місця події від 19.05.2019, в ході якого оглянута ділянка в лісосмузі напроти будинку № 1 по вулиці Водограйна у м. Запоріжжя, в ході якого виявлено пачку з цигарок «LM» з краплями речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 19.05.2019 коли вона знаходилась в квартирі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , то вийшла на кухню, а коли повернулась, то ОСОБА_8 лежав на полу з тілесними пошкодженнями та з рідиною бурого кольору на руках. В квартирі крім них нікого більше не було; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено джинсові штани з плямами бурого кольору та цигарки «LM».

Термін тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 закінчуються 17 липня 2019 року, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

долучити висновок судово-медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_12 ; долучити висновок судово-імунологічної експертизи речей вилучених в ході огляду місця події від 19.05.2019; долучити висновок судово-імунологічної експертизи речей вилучених в ході огляду місця події від 19.05.2019; долучити висновок судово-імунологічної експертизи речей вилучених в ході огляду місця події від 19.05.2019; долучити висновок судово-медичної експертизи виявлених тілесних ушкоджень на тілі підозрюваного ОСОБА_6 ; долучити висновок судово-імунологічної експертизи речей які вилучені в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_6 ; долучити висновок судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_12 , тривалий час проходив стаціонарне лікування на теперішній час висновки вищезазначених експертиз було не завершено.
З урахуванням зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріалів, повідомити підозрюваному ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 його захисником, та з потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний в ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 19.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0001656).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 щодо вручення йому 21.05.2019 об 11 год. 33 хв. копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу: протоколом огляду місця події від 19.05.2019, в ході якого оглянута квартира АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору та інше; протоколом огляду місця події від 19.05.2019, в ході якого оглянута ділянка місцевості біля підїзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено серветку з речовиною бурого кольору; протоколом огляду місця події від 19.05.2019, в ході якого оглянута ділянка в лісосмузі напроти будинку № 1 по вулиці Водограйна у м. Запоріжжя, в ході якого виявлено пачку з цигарок «LM» з краплями речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 19.05.2019 коли вона знаходилась в квартирі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , то вийшла на кухню, а коли повернулась, то ОСОБА_8 лежав на полу з тілесними пошкодженнями та з рідиною бурого кольору на руках. В квартирі крім них нікого більше не було; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено джинсові штани з плямами бурого кольору та цигарки «LM».

19.05.2019 о 10 год. 10 хв., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину.

19.05.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (вчинив тяжкий злочин із застосування насильства проти життя та здоров`я потерпілого), дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не судимий. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного стабільного джерела доходу, що дає підстави дійти висновку про наявність ризику вчинення іншого злочину. Крім цього, ОСОБА_6 тривалий час проживав на території Нідерландів (з трьох річного віку до 2018 року), має закордонний паспорт, злочин за яким підозрюється ОСОБА_6 являється тяжким і передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_6 злочину, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Також з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність таких даних для оцінки поведінки підозрюваного належною при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання підозрюваним не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також наміру вчинення іншого злочину.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовує можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий судця вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 вчинив злочин проти життя та здоров`я людини, тому враховуючи, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала діє 33 (тридцять три) дні до 17.08.2019.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1