Провадження № 1-кп/686/1553/19
«18» листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2019 року за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в сумі 1020 гривень (покарання відбув),
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 18 серпня 2019 року, приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку №60/4 по пр. Миру в м. Хмельницькому, під приводом прослуховування музики, попросив у неповнолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung S10e» в корпусі бірюзового кольору, на що ОСОБА_7 погодився та добровільно надав ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон. В цей час ОСОБА_5 прийняв рішення про заволодіння чужим майном.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , 18.08.2019р. , близько 21:00 год., тимчасово використовуючи мобільний телефон, який перебував у фактичному користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, повідомив неповнолітньому ОСОБА_7 неправдиві відомості про втрату мобільного телефону, ввівши таким чином ОСОБА_7 в оману, після чого заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном «Samsung S10e» моделі «SM-G970F/DS», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 в корпусі бірюзового кольору, із захисним склом, вартістю 10 180 грн. 30 коп., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 на рахунку якої грошових коштів не було, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, який знаходився в чохлі-накладці з силікону бірюзового кольору, який також матеріальної цінності для потерпілої не становить.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 10 180 грн. 30 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
15 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь небезпечності його для суспільства, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку;
- обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 під час досудового розслідування не виявлено;
- примирення потерпілої ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_5 ;
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та примирився з потерпілою;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень (одна тисяча сто дев`яносто гривень).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вищевказаного злочину, підтвердив обставини його скоєння, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, наполягає на затвердженні угоди про примирення, дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень (одна тисяча сто дев?яносто гривень).
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона дійсно примирилася з ОСОБА_5 , який відшкодував їй спричинені збитки у зв`язку з чим претензій до обвинуваченого не має. Також потерпіла заявила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просили затвердити угоду, як таку що відповідає вимогам закону прокурор і захисник.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вищезазначена угода про примирення підлягає затвердженню. Оскільки, зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Узгоджене між потерпілою та обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, умов, які б порушували права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб в угоді не міститься. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується негативно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілій.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , згідно ст.100 КПК України слід вважати поверненим за належністю.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 15 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень (одна тисяча сто дев?яносто гривень).
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung S10e» моделі «SM-G970F/DS», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 в корпусі бірюзового кольору, із захисним склом, який повернутий потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вважати повернутим за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1