УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу марки «Опель» модель «Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 06.08.2019 року звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 24.06.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки «Опель» модель «Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події від 22.06.2018.

Сторона захисту звертає увагу на те, що досудове розслідування триває більше року, в межах даного кримінального провадження проведено дві експертизи, за результатами якими було встановлено, що кузов вищевказаного транспортного засобу не містить ознак підробки, а тому на думку ОСОБА_3 на даний час відпали підстави арешту вказаного автомобіля. Крім того, перебування транспортного засобу під відкритим небом призведе до погіршення стану транспортного засобу. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явилася, однак надав заяву в якій просить дане клопотання розглянути у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав заяву в якій просить дане клопотання розглянути у його відсутність. З приводу скасування накладеного арешту не заперечує.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Лівобережним ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002666 внесеного до ЄРДР 23.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що 22.06.2018 року 15 год. 42 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85 під час перевірки автомобіля марки «Опель» модель «Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено, що номерний знак кузова з явними ознаками підробки.
Вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 було тимчасово вилучено під час огляду місці події 22.06.2018.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

28.08.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки «Опель» моделі «Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події від 22.06.2018.

Також судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи стороною захисту не доведено те, що в арешті майна відпала необхідність або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Однак, враховуючи те, що в межах даного кримінального провадження проведені заплановані експертизи щодо встановлення на наявність ознак підробки номера кузова транспортного засобу, а також те, що тривале знаходження автомобіля без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів, а тому суд вважає за необхідним передати автомобіля марки «Опель» моделі «Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_4 .
Крім того, на думку суду відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу унеможливлює відчуження транспортного засобу, а наявність попередження про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про незаконні дії з майном на яке накладено арешт, буде для ОСОБА_4 стримуючим фактором.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2018 року.

Транспортний засіб марки «Опель» моделі «Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 безоплатно передати на відповідне зберігання ОСОБА_4 без права відчуження.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя