Справа № 308/88/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/368/19 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , в якому захисники адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2019.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , поданим у кримінальному провадженні № 0000297, погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 , на 60 днів - до 18.08.2019, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Скотарське Воловецького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що на початку грудня 2018 року з корисливих мотивів вступив в організовану злочинну групу, організатором та співвиконавцем злочинів якої у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин була ОСОБА_13 , і до складу якої увійшли ще чотири особи.
ОСОБА_13 з метою збуту придбавала наркотичні засоби та психотропні речовини у ОСОБА_14 , який постійно її ними забезпечував, зберігала їх за місцем проживання, фасувала та передавала частину учасникам групи, в тому числі ОСОБА_7 , для продажу вроздріб. ОСОБА_7 з метою збуту зберігав їх при собі та в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збував, а гроші передавав ОСОБА_13 для розподілу між учасниками групи та закупівлі (виготовлення) наркотичних засобів і психотропних речовин.
28.12.2018 приблизно о 17:10 на території дворогосподартва за цією адресою, в ході контрольованої оперативної закупівлі, ОСОБА_7 збув за 2000 гривень згорток з речовиною вагою 0,8656 г з вмістом 0,3440 г психотропної речовини метамфетаміну особі, яка здійснювала оперативну закупівлю.
03.01.2019 приблизно о 13:40 на території того ж дворогосподартва, в ході контрольованої оперативної закупівлі, ОСОБА_7 передав отриманий від своєї дружини ОСОБА_15 особі, яка здійснювала оперативну закупівлю, за 2000 грн. згорток з речовиною вагою 0,8360 г з вмістом 0,4326 г метамфетаміну.
08.03.2019 приблизно о 15:00 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15 з метою забезпечення групи наркотичними засобами для подальшого збуту зустрілися з ОСОБА_14 у заздалегідь обумовленому місці на вул. Шенборна в м. Мукачево і отримали від нього в обмін на 2850 доларів США пакет з речовиною, схожою на метамфетамін, після чого вони утрьох були затримані.
В обґрунтування підозри ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, слідчий посилається на дані, отримані шляхом негласних слідчих (розшукових) дій, при огляді місця події 08.03.2019, під час якого в указаному ОСОБА_15 місці була виявлена її сумка, а в ній - пакет з речовиною, схожою на метамфетамін, щойно отриманою від ОСОБА_14 , при обшуку житла подружжя ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , судових експертиз.
Потреба в продовженні строку тримання ОСОБА_7 під вартою обґрунтовується у клопотанні тим, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчується 28.06.2019, а закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо: ще немає висновку молекулярно-генетичної експертизи, яка має суттєве значення для з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення і може створити потребу в допиті свідків, не встановлено всіх учасників злочинної групи, не завершено заходи, застосовані для отримання доказів їх протиправної діяльності. Значного часу потребуватиме також виконання процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування: відкриття матеріалів досудового розслідування, складання та вручення обвинувального акту. Між тим ризики, заявлені при застосуванні цього запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , продовжують існувати: він може вдатись до переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування цих ризиків, на думку слідчого, зумовлено вагомістю наявних доказів, широтою кола покупців наркотичних засобів і психотропних речовин, відсутністю у підозрюваного законних джерел доходу та тяжкістю покарання, яке йому загрожує: санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
Крім того, слідчий вважає, що слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , особливий суспільний резонанс та висвітлення подій, пов`язаних з протиправною діяльністю групи, в засобах масової інформації.
Оскаржена ухвала мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри, неможливістю виконати зазначені у клопотанні слідчі та процесуальні дії в строк, обмежений попередньою ухвалою слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу, тобто до 28.06.2019, з існуванням заявлених ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та з неспроможністю більш м`якого запобіжного заходу запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисники стверджують, що викладене у повідомленні про підозру є, переважно, припущеннями слідчого, а доказів придбання ОСОБА_7 наркотичних засобів, їх зберігання, збуту, його участі в організованій злочинній групі, навіть його змови з іншою особою на вчинення злочину, існування будь-якого з заявлених у клопотанні ризиків, насправді немає. Натомість зазначають, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, хорошу репутацію, сім`ю, в якій люди похилого віку і малолітні, є військовим пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ніякої шкоди нікому не спричинив. Наголошують, що у всякому разі ні у клопотанні ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, чому запобігти заявленим ризикам не може, наприклад, такий запобіжний захід, як домашній арешт. Звертають увагу на те, що за три місяці дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з ОСОБА_7 не проведено жодної слідчої дії, до клопотання про продовження строку тримання під вартою не додано жодного нового доказу. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення, постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про обрання для ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21:00 до 06:00.
У доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 на підтримання апеляційних вимог зазначив, що ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді немає доводів про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики зменшилися або що з`явилися нові ризики, які виправдовували б подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а наведені доводи про необхідність проведення низки слідчих та інших процесуальних дій не відповідали дійсності, оскільки вже 26.06.2019, тобто за два дні до закінчення дії попередньої ухвали, без проведення будь-яких слідчих дій, направлених на збирання доказів, був складений і направлений до суду обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні. Це, на думку захисника, засвідчує, що підстав для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою ще на два місяці на момент розгляду клопотання слідчим суддею не існувало. Окрім цього захисник вказує, що ОСОБА_7 наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків, які, до того ж, є викривачами з утаємниченими анкетними даними, перешкоджати розгляду кримінального провадження в будь-який спосіб, не має, а одне лише висунуте йому обвинувачення, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, не може бути достатнім виправданням тримання його під вартою. Зауважує, що заробіток ОСОБА_7 за останнім місцем роботи складав 8 498 грн. 25 коп., отже визначений йому раніше розмір застави 576300 грн. був і є явно непомірним, тобто не узгодженим з приписом ч.4 ст. 182 КПК України. Просить врахувати і те, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності вперше, що позбавлена його опіки важко хвора мати - ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, і що у нього на утриманні залишається двоє неповнолітніх дітей 2003 і 2013 років народження.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами, які викладені в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Попереднє судове рішення про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, ґрунтувалось на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, через загрозу такого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 повідомлено 09.03.2019. Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2019 та 18.06.2019 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000297 продовжено до 08.07.2019 та до 08.09.2019 відповідно.
Слідчий і прокурор навели обставини, які, на їх думку, унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, тобто до 28.06.2019, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися.
04.07.2019 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та інших осіб у кримінальному провадженні № 0000297 порядком, передбаченим ст. 291 КПК України, передано до суду першої інстанції.
Наявні відомості про особу ОСОБА_7 , фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може вдатись до переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення нового кримінального правопорушення, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.
Переконливих даних про те, що ці ризики зменшилися, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження не встановлено.
Наведені захисниками відомості про особу ОСОБА_7 , його сімейний стан, міцність його соціальних зв`язків, інші доводи апеляційної скарги на користь тверджень про те, що запобігти заявленим ризикам надалі здатний і менш суворий запобіжний захід, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки питання про зміну запобіжного заходу порядком, передбаченим ст. 199 КПК України, який підлягає застосуванню в даному випадку, не розглядається і не вирішується.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, з урахуванням доповнень, залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2019, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 18.08.2019, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: