Справа № 682/856/19
Провадження № 1-кс/682/456/2019
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання до вчинення дій та скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000137 від 16.03.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в:
07.05.2019 представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Славутського міськрайонного суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження № 0000137 від 16.03.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та скасувати арешт майна - автомобіля марки «ЗІЛ - 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зеленого кольору, самоскид-С, який належить ОСОБА_6 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Нетішинським МРЕВ.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав і пояснив, що 04.06.2019 року він звернувся до слідчого СВ Славутського ВН ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000137 від 16.03.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннні складу кримінального правопорушення та про повернення ОСОБА_6 автомобіля «ЗІЛ - 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Про результати розгляду клопотання просив повідомити його особисто з врученням відповідних документів у встановлений строк. проте, слідчий ОСОБА_5 клопотання не розглянув, належний процесуальний документ не виніс та йому не вручив. 16.03.2019 року слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР за №0000137 по факту здійснення порубки двох дерев породи граб та одного дерева породи сосна в парку с.Старий Кривин Славутського району Хмельницької області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. В ході розслідування слідчим не доведено об`єктивну сторону кримінального правопорушення, оскільки не встановлено, що діями осіб заподіяна істотна шкода, а також не встановлено, що була вчинена незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях. А тому вважає, що кримінальне провадження № 0000137 від 16.03.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України підлягає закриттю за відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення. Тому просить зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження.

Крім цього, у кримінальному провадженні № 0000137 від 16.03.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, речовим доказом визнано автомобіль марки «ЗІЛ - 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Оскільки кримінальне провадження розпочате безпідставно, наявність складу кримінального правопорушення в діянні слідством не встановлено, кримінальне провадження підлягає закриттю, тому ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль «ЗІЛ - 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зеленого кольору, самоскид-С, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого Нетішинським ВРЕР, належить ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_5 вважає скаргу безпідставною та просить відмовити в її задоволенні, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04.06.2019 р про закриття кримінального провадження та повернення майна розглянуте, та 06.06.2019 р винесена постанова про відмову в задоволенні цього клопотання; діяння у кримінальному провадженні № 0000137 від 16.03.2019 р постановою слідчого від 23.04.2019 р перекваліфіковане з ч. 2 ст. 246 КК на ч. 3 ст. 246 КК України, оскільки слідством встановлено, що незаконна порубка лісових насаджень була здійснена на території чи об`єкті природно-заповідного фонду; у кримінальному провадженні призначена судова інженерно-екологічна експертиза для визначення розміру заподіяної шкоди незаконною порубкою дерев; автомобіль «ЗІЛ - 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг сліди протиправних дій, тому його повернення власнику може заподіяти шкоду кримінальному провадженню. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор вважає скаргу ОСОБА_4 необгрунтованою, тому просить відмовити в її задоволенні.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_4 оскаржує не відмову слідчого чи прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання про закриття кримінального провадження № 0000137 від 16.03.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Проте, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000137 від 16.03.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, подане слідчому 04.06.2019 р. 06.06.2019 р слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000137 від 16.03.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Постанова надіслана слідчим ОСОБА_4 поштою, на що вказує супровідний лист від 06.06.2019 р.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 вважає підставами для закриття кримінального провадження відсутність істотної шкоди та відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Однак, недоведеність істотної шкоди є лише припущенням скаржника, так як у кримінальному провадженні призначена судова інженерно-екологічна експертиза, на вирішення якої в тому числі поставлено запитання про визначення розміру шкоди, заподіяної протиправними діями. Висновок експертизи на час розгляду скарги відсутній. Також встановлено, що діяння постановою слідчого від 23.04.2019 р перекваліфіковане на ч. 3 ст. 246 КК України, оскільки слідством здобуто докази, що незаконна порубка лісових насаджень була здійснена на території чи об`єкті природно-заповідного фонду.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 19.03.2019, залишеною в силі ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.03.2019, року на автомобіль «ЗІЛ - 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зеленого кольору, самоскид-С, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого Нетішинським ВРЕР, належить ОСОБА_6 , накладено арешт як на речовий доказ (засіб вчинення кримінального правопорушення).
Таким чином, обґрунтованість накладення арешту на автомобіль «ЗІЛ - 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перевірялась як слідчим суддею при постановленні ухвали, так і судом апеляційної інстанції, який визнав арешт законним.
При вирішенні поданого клопотання враховується завдання арешту майна, яким є зокрема збереження майна, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні і зберегло сліди протиправних діянь, а також можливе подальше вирішення долі цього речового доказу, як знаряддя вчинення злочину, відповідно до вимог п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України..
Крім того у разі доведеності вини у кримінальному правопорушенні та наявності завданої шкоди автомобіль може бути об`єктом відшкодування завданої шкоди потерпілій стороні.
Натомість, надання власнику автомобіля можливості ним користуватися та розпоряджатися може призвести до неможливості виконання наведених вище завдань кримінально-процесуального законодавства у зв`язку із втратою речового доказу чи його переховуванням, передачею іншій особи, знищенням слідів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення тощо, чи його відчуженням, так як термін розпорядження включає в себе можливість відчужити вказане майно.
Таким чином заявником не доведено, що арешт майна накладено безпідставно, необхідність застосування арешту майна відпала або продовження арешту є недоцільним.
За таких обставин прихожу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 174 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження № 0000137 від 16.03.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та скасувати арешт майна - автомобіля марки «ЗІЛ - 131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зеленого кольору, самоскид-С, який належить ОСОБА_6 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Нетішинським МРЕВ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1