Справа № 512/50/19
Провадження № 1-кп/507/58/2019
Номер рядка звіту 226
В И Р О К
14.08.2019 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Саврань Савранського району Одеської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою , тимчасово не працюючого , не одруженого, засудженого Любашівським районним судом Одеської області 7.11.2018 р. за ч.3 ст.185 , ч.1 ст. 162 , ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст.289 КК України,
16.11.2018 р. у вечірній час доби ОСОБА_4 , маючи умисел , направлений на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проник через хвіртку паркану на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , де з використанням ножовочного полотна по металу спиляв навісний замок воріт гаража, звідки таємно викрав штикову лопату без держака, совкову лопату без держака, вила без держака, молоток без держака , дві сапи без держаків, сокиру з дерев`яним держаком, належні потерпілій , які помістив в мішок , знайдений на подвір`ї домоволодіння, і розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості викраденого майна потерпілій причинена шкода у розмірі 1027 грн. 50 коп.
17.11.2018 приблизно о 17.00 ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів проник через хвіртку паркану на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом відкривання замка ключем проник в приміщення гаража , розташованого на території даного домоволодіння, звідки викотив мотоцикл марки «Днепр-11», належний ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд , продавши його фізичній особі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив , що 16.11.2018 р. у вечірній час доби він , знаходячись на території огородженого домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим , що він проживав у літній кухні, що знаходиться на території даного домоволодіння, з використанням ножовочного полотна по металу спиляв навісний замок воріт гаража, звідки таємно викрав штикову лопату без держака, совкову лопату без держака, вила без держака, молоток без держака , дві сапи без держаків, сокиру з дерев`яним держаком, належні потерпілій, які помістив в мішок , знайдений на подвір`ї домоволодіння. Після чого повісив на двері гаража свій замок. Викрадене майно виніс за межі домоволодіння ОСОБА_6 . Після чого реалізував його , а отримані кошти використав на свої потреби.
17.11.2018 приблизно о 17.00 , знаходячись на території огородженого домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 ,
шляхом відкривання замка ключем проник в приміщення гаража , розташованого на території даного домоволодіння, звідки викотив мотоцикл марки «Днепр-11», належний ОСОБА_6 , яким продав фізичній особі. В даний час вказаний мотоцикл повернутий потерпілій у справному стані.
Крім часткового визнання вини винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому дій підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами .
По епізоду незаконного заволодіння мотоциклом :
- протоколом огляду місця події від 20.11.2018 р. та таблицею до нього , з якого видно , що за участю потерпілої було оглянуто приміщення належного їй гаражу, розташованого на території її домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 Слідів зламу навісного замка на дерев`яних дверях гаражу не виявлено. ( а.п. - 59-65);
- заявою громадянина ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції мотоцикла , марки «Днепр- 11» , який він придбав 18.11.2018 р. у незнайомого хлопця за 1300 гривень ( а.п. 68 ) ;
- протоколом огляду місця події від 20.11.2018 р. та фототаблицею до нього , з якого вбачається , що в ході огляду з приміщення гаража , належного громадянину ОСОБА_7 , розташованого на території його домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , був вилучений мотоцикл , марки «Днепр -11» , належний потерпілій ОСОБА_6 ( а.п. 69-74);
- протоколом огляду речових доказів від 25.11.2018 р. , з якого видно , що предметом огляду був мотоцикл марки «Днепр -11( а.п. 81);
- постановою про приєднання речових доказів від 25.11.2018 р. , якою мотоцикл «Днепр -11» визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ( а.п. 82 ) ;
- розпискою потерпілої про зберігання речового доказу - мотоцикла «Днепр -11» ( а.п. 83) ;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в судовому засіданні пояснили , що в їх присутності обвинувачений викотив з гаража, належного потерпілій, мотоцикл «Днепр-11» . Після чого реалізував його ОСОБА_9 . Дані свідки також заявили , що вони не знали , що обвинувачений заволодів мотоциклом незаконно.
По епізоду викладення господарчого інвентаря , належного потерпілій :
- заявою гр. ОСОБА_10 про добровільну видачу штикової лопати без держака, савкової лопати без держака, вил без держака, молотка без держака, двох сап без держаків, сокири з дерев`яним держаком, які він придбав 16.11.2018 р. у громадянина ОСОБА_4 ( а.п. 98 );
- висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є речовим доказом № 1200/17/1.7/17012019-2, з якого вбачається , що ринкова вартість вказаного майна складає 1023,00 грн. ( а.п. 110);
- постановою про визнання речових доказів від 25.01.2019 р. , якою зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ( а.п. - 119 ) ;
- розпискою про зберігання вказаного майна потерпілою ОСОБА_6 ( а.п. - 120 ) ;
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь в повному обсязі.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого по епізоду викрадення господарчого інвентаря майна вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у інше приміщення , вчинене повторно, а по епізоду незаконного заволодіння мотоциклом за ч.2 ст. 289 КК України як
незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно з проникненням у приміщення.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого , що він не проникав незаконно на територію домоволодіння потерпілої , оскільки проживав у літній кухні, виходячи з того, що таке його твердження спростоване показаннями допитаної в режимі відеоконференцзв`язку потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила , що на момент скоєння крадіжок обвинувачений не проживав в літній кухні, оскільки в літній кухні проживала її мати, яка на момент вчинення крадіжок обвинуваченим знаходилась у лікарні. Обвинувачений не міг проживати у літній кухні , так як там знаходиться тільки одне ліжко , на якому спала її мати. Потерпіла також пояснила , що їй відомо , що обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння інколи заходив до її матері , яка , будучи в поважному віці , не могла протидіяти цьому. Тому їй відомий випадок , коли сусіди виганяли обвинуваченого з території належного їй домоволодіння.
Суд розцінює зазначене твердження обвинуваченого як спробу пом`якшити покарання . У випадку підтвердження проживання обвинуваченого на території домоволодіння потерпілої на момент скоєння злочинів дана обставина не впливала б на кваліфікацію дій обвинуваченого , оскільки обвинувачений в судовому засіданні пояснив , що доступу до приміщення гаража він не мав , а проник туди шляхом спилювання замка.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає рецидив злочинів.
Суд враховує висновок судово психіатричних екпертів №12, у якому зазначено, що обвинувачений в період часу , що стосується вчиненого кримінального правопорушення , хронічним психічним захворюванням ,недоумством , іншим , у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав , у зв`язку з чим він був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У теперішній час ОСОБА_4 також не страждає на хронічне психічне захворювання , недоумство , та інший хворобливий стан психіки , здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.
За своїм психічним станом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд також враховує посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання позицію потерпілої , яка звернулась до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у її відсутність , у якій вказала на необхідності призначення обвинуваченому реального покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те , що відповідно до статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Попередній вирок суду був проголошений 07.11.2018 р., а злочини , за які засуджується обвинувачений , були вчинені 16.11.2018 р. та 17.11.2018 р.
Оскільки обвинувачений скоїв злочини в період іспитового строку , визначеного Любашівським районним судом Одеської області при звільненні його від відбування покарання за скоєний попередній злочин , то суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду , надане у постанові від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Так як обвинувачений скоїв останні злочини в момент , коли попередній вирок не набрав законної сили , то відповідно до правової позиції Верховного Суду , зробленої в
постанові №461/604/18 правила складання покарань , передбачені в ст. 71 КК не можуть бути застосовані , а обвинуваченому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК
Арешт , накладений ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області на мотоцикл марки «Днепр-11» 23.11.2018 р., належить скасувати.
Арешт , накладений ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області , на господарчий інвентар 16.01.2019 р., належить скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні , що знаходяться на зберіганні у потерпілої , після набрання вироком законної сили належить передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
З урахуванням думки прокурора суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що обвинувачений засуджений вироком суду до реального покарання у виді позбавлення волі за злочини , які він вчинив під час іспитового строку , визначеного вироком суду при призначенні покарання за попередній злочин. Крім того , обвинувачений декілька разів , будучи повідомленим про день , час і місце розгляду кримінального провадження , в судове засідання не з`явився , у зв`язку з чим судом був застосований примусовий привід обвинуваченого. Крім того , як пояснила в судовому засіданні прокурор , обвинуваченому під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який він порушив, не повідомивши орган досудового розслідування про зміну місця проживання. З урахуванням зазначених обставин суд вважає , що існує ризик того , що обвинувачений, знаходячись на волі, може ухилитись від відбування призначеного покарання та вчинити нові кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,66, КК України , ст.ст. 368,374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст.185 , ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
-за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком Любашівського районного суду Одеської області від 7.11.2018 р. за ч.3 ст.185 , ч.1 ст. 162 , ч.2 ст. 185 КК України, яким обвинувачений засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, більш суворим покаранням , призначеним останнім вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою , взявши його під варту в залі судового засідання.
Строк відбування покарання обвинуваченим відраховувати з моменту взяття його під варту , тобто з 14.08.2019 р.
Арешт , накладений ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 23.11.2018 р. на мотоцикл марки «Днепр-11» , скасувати.
Арешт , накладений ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 23.11.2018 р. на господарчий інвентар , скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні : мотоцикл марки «Днепр-11», штикову лопату без держака, савкову лопату без держака, вила без держака, молоток без держака, дві сапи без держаків, сокиру з дерев`яним держаком , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили передати потерпілій за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області , а обвинуваченими - в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

суддя ОСОБА_1