Справа №487/5021/16-к
Провадження №1-кс/487/6899/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
20.08.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 16.01.2018 р.про закриття кримінального провадження №0003411, в якій вона просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, не повівши необхідні слідчі дії, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала.

Слідчий до судового засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0003411, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями, закріпленими у ст. 117 КПК, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за №0003411 від 23.07.2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КПК України

16.01.2018 р заступника начальника СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 було прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Зазначену вище постанову ОСОБА_3 отримала 05.08.2019 р. шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржником строк подачі скарги, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення винесена передчасно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2016 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до ОСОБА_6 , яка, на його думку, у шахрайський спосіб, шляхом підробки документів, з метою приховування від нього та інших спадкоємців частини спадкового майна після смерті спадкодавця, та подальшого привласнення цього майна його колишньою дружиною ОСОБА_6 на свою користь, були виготовлені фіктивні документи щодо виникнення неіснуючих боргових зобов`язань спадкодавця та рішення третейського суду.

Із заяви ОСОБА_7 відомо, що влітку 2015 року від приватного нотаріуса заявник отримав листа, відповідно до якого стало відомо про наявність боргових зобов`язань спадкодавця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 за рішенням постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» грошових коштів у сумі 1647680 грн. та вимог кредитора до спадкоємців щодо сплати боргу за виконавчим листом. З отриманих документів йому стало відомо, що його батько ОСОБА_7 у серпні 2013 року за договором позики отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі, які не еквівалентні на час складання договору 100000 доларів США. 19.10.2014 рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» за позовом ОСОБА_8 до відповідача ОСОБА_7 та за участі представника відповідача ОСОБА_6 , з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок погашення суми боргу за договором позики були стягнуті грошові кошти у сумі 1 647 680 гривень. Однак за життя його батька в ході спілкування останній жодного разу не повідомляв про наявність фінансових проблем або майнових зобов`язань, у зв`язку із чим заявник вважає договір позики, факт отримання ОСОБА_7 грошей від ОСОБА_8 та здійснення судового розгляду Постійно діючим третейським судом в Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами » є недостовірним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим виконані не в повному обсязі.

В ході проведення досудового розслідування з метою перевірки фактів та обставин зазначених заявником, було проведено ряд слідчих дій, а саме, вході допиту в якості свідка ОСОБА_6 остання підтвердила факт наявності у її покійного чоловіка боргових зобов`язань перед ОСОБА_8 ,а також факт судового засідання у третейському суді, у якому окрім неї також на засіданні були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В ході судового засідання ОСОБА_7 добровільно визнав свої боргові зобов`язання, що було зазначено у відповідному рішенні суду.

Крім того, вході розслідування кримінального провадження було проведено тимчасовий доступ до Справи №12/2014 від 19.11.2014 року з метою вилучення оригіналів договору позики та розписки укладеними 20.09.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які могли знаходитись у володінні Постійно діючого третейського суду Миколаївської професійної асоціації « Третейське управління правовими конфліктами ». В ході проведення зазначеної слідчої дії було тимчасово вилучено копії вказаних документів, оскільки їх оригінали в матеріалах справи були відсутні. В ході тимчасового доступу із рішення третейського суду від 19.11.2014 стало відомо,що відповідач ОСОБА_7 був особисто присутній під час судового розгляду і повністю визнав боргові зобов`язання перед ОСОБА_8 , що виключає факт можливої підробки договору позики і розписки.

Також, в ході розслідування кримінального провадження в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який підтвердив факт наявності укладеного договору позики між ним та ОСОБА_7 , факт передачі грошових коштів , а також факт наявності судового засідання, присутності на ньому відповідача - ОСОБА_7 та визнання ОСОБА_7 боргових зобов`язань. Від надання оригіналів документів, а саме договору позики і розписки ОСОБА_8 відмовився посилаючись на втрату оригіналів зазначених документів.

Місцезнаходження оригіналів договору позики та розписки укладеними 20.09.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оглянутих в судовому засіданні, 15.11.2016 р. слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 винесено постанову про закрито провадження №0003411 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.12.2016 р. постанову слідчого від 15.11.2016 р. про закриття провадження скасовано.

15.12.2016 р. прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 слідчому скеровано вказівки по кримінальному провадженню, в яких зазначено, що на етапі розслідування необхідно: 1. Встановити, чи дійсно 19.11.2014 р. відбулось судове засідання третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» та чи був на ньому присутній ОСОБА_7 . З цією метою необхідно: звернутись до Заводського районного суду м.Миколаєва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів судової справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , які знаходяться у володінні Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18, з метою встановлення яким чином ОСОБА_7 повідомлявся про дату та час слухання справи, наявності його розписки про отримання копії позовної заяви. При наявності отримати копію протоколу засідання третейського суду; допитати в якості свідка третейського суддю ОСОБА_11 , а також секретаря третейського розгляду щодо присутності під час засідання третейського суду ОСОБА_7 ; встановити номер мобільного телефону, яким користувався станом на 19.141.2014 р. ОСОБА_7 , після чого встановити, де в час судового засідання перебував ОСОБА_7 ; 2. Вжити заходів до встановлення місцезнаходження оригіналів договору позики від 20.09.2013 р. та розписки ОСОБА_7 від 20.09.2013 р.; 3. За результатами досудового розслідування надати юридичну оцінку отриманим фактичним даним та прийняти по справі обґрунтоване законне рішення; у разі необхідності провести інші слідчо-процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.08.2017 р. зобов`язано слідчого, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні №0003411, допитати в якості свідків працівників приватного підприємства «Генір-Буд», а саме: заступника директора, головного інженера, виконроба, головного бухгалтера, які працювали у 2013-2014 роках, з приводу виникнення необхідності в отриманні займу для виконання зобов`язань вказаного підприємства у зазначений період.

При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо виконання зазначеної вище ухвали, допиту судді ОСОБА_11 , секретаря судового засідання, та інш.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання про передчасність закриття слідчим кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003411 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1