ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/642/19 Справа № 178/443/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

апелянта - прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчої СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Фіат», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_9 та розпиляні стовбури дерев породи «Акація» у кількості 17 штук, об`ємом 1 м кубічний.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що клопотання подано з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України, оскільки автомобіль марки «Фіат» державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_9 та розпиляні стовбури дерев породи «Акація» у кількості 17 штук, об`ємом 1 м кубічний, вилучені згідно протоколу огляду 30 березня 2019 року та постановою слідчого від 31 березня 2019 року визнані речовими доказами, а клопотання про арешт вказаного майна подано до суду 05 квітня 2019 року, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження майном, а саме: автомобілем марки «Фіат» державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_9 та розпиляні стовбури дерев породи «Акація» у кількості 17 штук, об`ємом 1 м кубічний.

Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають дійсності, оскільки речі слідчим було вилучено 30.03.2019 року, та наступного робочого дня подано до суду клопотання 01.04.2019 року. 05.04.2019 року клопотання надійшло до суду повторно, після усунення недоліків, у межах визначених ухвалою суду 72 годин.

Вказує, що ні слідчого, ні прокурора не було викликано до суду для пояснень, чому клопотання надійшло до суду 05.04.2019 року.

На думку прокурора, відмові слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, призведе до втрати речових доказів та перешкоджатиме розкриттю кримінального правопорушення та не сприятиме відшкодуванню завданого збитку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді, - скасувати, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 31.03.2019 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме незаконної порубки дерев в лісосмузі.

30.03.2019 року слідчим було проведено огляд лісосмуги поблизу с. Одарівка в Дніпропетровській області та стаціонарного посту ОСП Криничанський, в ході якого в даній лісосмузі було виявлено та вилучено автомобіль марки ФІАТ, державний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, а також розпиляні стовбури дерев породи Акація, у кількості 17 штук, об`ємом 1 м кубічний.

31.03.2019 року, вказаний автомобіль Фіат червоного кольору та розпиляні стовбури дерев породи Акація у кількості 17 штук, об`ємом 1 м кубічний, були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль ФІАТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_9 , та розпиляні стовбури дерев породи Акація, у кількості 17 штук, об`ємом 1 м кубічний.

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року клопотання слідчого повернуто прокурору, для усунення вказаних недоліків.

Як видно з наявних матеріалів, слідчим було усунуто недоліки, на які було вказано раніше в ухвалі слідчого судді, та з належно оформленим клопотанням, слідчий знову звернувся до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку є об`єктивна необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, необхідно вжити відповідні заходи забезпечення кримінального провадження на даному етапі, виходячи з обґрунтованості доводів, зазначених прокурором.

Арешт на майно, що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, на чому акцентує увагу колегія суддів, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим в клопотанні та доданих до нього матеріалів провадження доведено, що саме вказаний транспортний засіб може бути як предметом злочину, так і знаряддям, а розпиляні стовбури дерев об`єктивно можуть бути предметом злочину та об`єктом проведення необхідних під час досудового розслідування експертних досліджень.

Але районний суд, при розгляді клопотання не звернув належної уваги на викладене, та прийшов до неправильних висновків.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи необхідність забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді, як необґрунтовану, скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт вказаного майна, - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу начальника Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, - скасувати.

Постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , та накласти арешт на автомобіль ФІАТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_9 , та розпиляні стовбури дерев породи Акація, у кількості 17 штук, об`ємом 1 м кубічний.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4