Справа № 171/1670/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000786 від 06.09.2019 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранітне, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2004 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.08.2007 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 09.03.2010 р. звільнився умовно-достроково; 07.11.2012 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 15.03.2016 р. Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 20.04.2016 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 12.12.2018 р. на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 р. з П`ятихатської виправної колонії № 122 умовно достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 27 днів;

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000786 від 06.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 , 29.08.2019 р., приблизно о 06 годин 00 хвилин, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив належний ОСОБА_7 електричний оприскувач «FORTECL 12 A», який знаходився поблизу будівлі літньої кухні, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав вищезазначений електричний оприскувач «FORTECL 12 A»,після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 720 гривень 75 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
25.09.2019 р. ОСОБА_6 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
З огляду на викладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, зазначив про наявність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків, має на утриманні матір. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашного арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000786 від 06.09.2019 року; протоколом огляду місця події від 06.09.2019 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.09.2019 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 11.09.2019 р., протокол огляду від 11.09.2019 р., повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 25.09.2019 р.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 звільнений 12.12.2018 р. на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 р. з П`ятихатської виправної колонії № 122 умовно достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 27 днів.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності соціальних зв`язків у підозрюваного, наявність догляду за матір"ю не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 25.09.2019 року по 23.11.2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1