Дата документу 27.08.2019 Справа № 332/3150/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/808/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/3150/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника користувача майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника користувача майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено під час огляду місці події за адресою м. Запоріжжя вул. Перспективна, 1, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «330210», номер шасі НОМЕР_1 типу «Вантажний Бортовий Тентовий», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі скрапом чорного металу, що знаходяться у кузові вищевказаного транспортного засобу вагою 2200 кілограмів; свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключі від вищезазначеного транспортного засобу.

Згідно зі змістом судового рішення, у провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 03.08.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2019 року приблизно о 13:15 годині, невстановлена особа, знаходячись біля буд. 242 по вул. Скворцова, м. Запоріжжя, в районі шлакових відвалів, розташованих у «Балка-Середня», діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку скрапу чорних металів у кількості 2200 кг, чим спричинила ПАТ «Запоріжсталь» матеріальну шкоду.

02.08.2019 року до Заводського ВП надійшла заява від ПАТ «Запоріжсталь», що на території ПАТ «Запоріжсталь» в районі шлакових відвалів, розташованих на території «Балка-Середня», при спробі викрадення матеріальних цінностей - лому чорних металів, працівниками охорони ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» зупинено автомобіль «ГАЗЕЛЬ» сірого кольору, модель «330210», номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого виявлено скрап чорних металів.

ОСОБА_10 мав при собі документ на транспортний засіб «ГАЗ» 330210, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_11 , проте жодних документів, які підтверджують законність набуття та перевезення виявленого скрапу чорних металів не надано.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 03 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки можливо зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення (злочину), та у подальшому буде використано в якості доказів обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і приховування та знищення майна.

В апеляційній скарзі представник користувача майна адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею не враховано, що під час протоколу огляду слідчим було залучено спеціаліста начальника ділянки «Балка Середня» ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_12 , який пояснив що скрап чорного металу не належить ПАТ «Запоріжсталь», адже на ньому відсутній характерний окрас та пил, що не дозволяє встановити його походження, а тому крадіжка не мала місце, походження скрапу може мати місце як безхазяйне майно. Арештований автомобіль ОСОБА_10 використаний для перевезення вантажу та не є знаряддям злочину, відсутня обґрунтована підозра у наявному злочині, а тому і підстави арештовувати автомобіль відсутні.

Посилання слідчого судді на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак наявність правової підстави для арешту майна, передбаченої ч.2 ст.170 КПК України, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Крім того, санкція ч.1 ст.185 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна або спеціальної конфіскації майна. Посилання слідчого на таку підставу накладення арешту на майно, як збереження речових доказів не підтверджено матеріалами справи. Таким чином надані слідчим матеріали не доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника користувача майна адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучений транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «330210», номер шасі НОМЕР_1 типу «Вантажний Бортовий Тентовий», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі скрапом чорного металу, що знаходяться у кузові вищевказаного транспортного засобу вагою 2200 кілограмів, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому на нього, як на речовий доказ, може бути накладений арешт незалежно від того, чи належить воно підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі, або юридичній особі.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин. Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним (транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою збереження речових доказів, оскільки вказаний транспортний засіб із зазначеним вантажем відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, а саме є речовими доказами у кримінальному провадження, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0001075 від 03 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 03.08.2019 року вилучений під час огляду місці події транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «330210», номер шасі НОМЕР_1 типу «Вантажний Бортовий Тентовий», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі скрапом чорного металу, що знаходяться у кузові вищевказаного транспортного засобу вагою 2200 кілограмів; свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключі від вищезазначеного транспортного засобу, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 від 03.08.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2019 року приблизно о 13:15 годині, невстановлена особа, знаходячись біля буд. 242 по вул. Скворцова, м. Запоріжжя, в районі шлакових відвалів, розташованих у «Балка-Середня», діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку скрапу чорних металів у кількості 2200 кг, чим спричинила ПАТ «Запоріжсталь» матеріальну шкоду.

02.08.2019 року до Заводського ВП надійшла заява від ПАТ «Запоріжсталь», що на території ПАТ «Запоріжсталь» в районі шлакових відвалів, розташованих на території «Балка-Середня», при спробі викрадення матеріальних цінностей - лому чорних металів, працівниками охорони ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» зупинено автомобіль «ГАЗЕЛЬ» сірого кольору, модель «330210», номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого виявлено скрап чорних металів.

ОСОБА_10 мав при собі документ на транспортний засіб «ГАЗ» 330210, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_11 , проте жодних документів, які підтверджують законність набуття та перевезення виявленого скрапу чорних металів не надано.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 03 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події здійснено зважування вантажу, про що було отримано відповідний акт, згідно якого, вага вантажу вищезазначеного автомобіля складає 2200 кг.

В ході огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 1, виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «330210», номер шасі НОМЕР_1 типу «Вантажний Бортовий Тентовий», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі скрапом чорного металу, що знаходяться у кузові вищевказаного транспортного засобу вагою 2200 кілограмів; свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключі від вищезазначеного транспортного засобу.

Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що тимчасово вилучене майно під час огляду місця події має суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто має значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України. А фрагменти скрапу чорних металів набуті в результаті вчинення злочину.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.185 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «330210», номер шасі НОМЕР_1 типу «Вантажний Бортовий Тентовий», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі скрапом чорного металу, що знаходяться у кузові вищевказаного транспортного засобу вагою 2200 кілограмів, які у подальшому були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно для забезпечення кримінального провадження та проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі.

Необхідність використання автомобілю в якості речового доказу у кримінальному провадженні виправдовує таку ступінь втручання в право власника на його використання на цей час з метою забезпечення збереження речових доказів. Не накладення арешту на зазначене майно може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту колегія суддів вважає необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду представником користувача майна адвокатом ОСОБА_7 не було надано належних документів на підтвердження належності лому металу будь-якій особі. Такі обставини повинні встановлюватися під час досудового розслідування і у разі доведення придбання зазначеного майна у законний спосіб, власник цього майна не позбавлений права повернення цього майна у визначеному КПК порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_10 не є підозрюваним, обвинуваченим в рамках цього кримінального провадження, тобто жодну особу не було повідомлено про підозру, а також про те, що санкцією ч.1 ст.185 КК України не передбачена конфіскація майна або спеціальна конфіскація, а тому не може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді арешту майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно був накладений саме для збереження речових доказів та виконання завдань у запобіганні можливості приховати, пошкодити, знищити, відчужити вказане майно.

Посилання сторони захисту на пояснення начальника ділянки «Балка Середня» ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_12 , відповідно до яких скрап чорного металу не належить ПАТ «Запоріжсталь», адже на ньому відсутній характерний окрас та пил, що не дозволяє встановити його походження, колегія суддів вважає не слушними. Зазначені захисником обставини будуть перевірятись під час досудового розслідування, у тому числі і належність майна власнику, а також його придбання у законний спосіб.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172, 173, 370, 372 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну, колегія суддів не вбачає. А доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення слідчого судді щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виходячи з нових обставин, які ймовірно можуть бути встановлені у подальшому, представник користувача майна ОСОБА_7 не позбавляється права звернутися до слідчого судді згідно норм ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника користувача майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0001075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено під час огляду місці події за адресою м. Запоріжжя вул. Перспективна, 1, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «330210», номер шасі НОМЕР_1 типу «Вантажний Бортовий Тентовий», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі скрапом чорного металу, що знаходяться у кузові вищевказаного транспортного засобу вагою 2200 кілограмів; свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключі від вищезазначеного транспортного засобу, - залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4