Справа № 308/7675/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 24.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Есень, Ужгородського району, громадянина України, угорця, з неповною середньою освітою, одруженого, на утримання якого двоє неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

23.06.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, під час правомірної зупинки працівниками поліції керованого ним автомобіля марки «ВАЗ2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Есень, по вул. Головна, пропонував працівникам УПП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 гривень з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надалі, передав поліцейському ОСОБА_7 500 гривень. Працівник поліції ОСОБА_7 відмовився від отримання грошових коштів та повідомив про вказане свого керівника та чергову частину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
26.06.2019 між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з вказаної угоди, ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 369 КК України при обставинах викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він повністю розуміє та зобов`язується надалі не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди службовій особі за не вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй влади чи службового становища.

Даний злочин відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 394, 395, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.06.2019, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000763 від 24.06.2019 Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання затверджене угодою у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

Речовий доказ по справі: грошову банкноту номіналом 500 гривень - конфіскувати на користь держави.

Речовий доказ: диск із відеозаписом із боді-камер патрульних поліцейських від 23.06.2019 залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1