Дело №1-213/10г.
08 апреля 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Копицы О.В.,
при секретаре Пойзнер В.Е.,
с участием прокурора Кузьмичева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда пгт Коминтерновское. уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р . уроженца г.
Киева. гражданина Украины. образование средне-техническое.
работающего по найму, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 . без определенного места жительства, ранее не судимого;
-в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.185 ч.1, 15, 185 ч.2 УК Украины;
13.12.2009 года около 12 часов, ОСОБА_1 находясь в ТРЦ «Реал», расположенном в с, Фонтанка Коминтерновекого района Одесской области, имея умысел на похищение чужого имущества, тайно и умышленно похитил фотоаппарат марки «Никон», причинив при этом материальный ущерб ООО «Реал гипермаркет Украина» на сумму 879 гривен, впоследствии воспользовался похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, он же, повторно. 17.12.2009 года в 12 часов, находясь в ТРЦ «Реал», расположенный в с. Фонтанка Коминтерновекого района Одесской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества пытался похитит навигатор марки «МООД-ЗОО» стоимостью 1889 гривен, молодежный рюкзак марки «ДЕРБИ», стоимостью 89,99 гривен, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как около 14 часов 10 минут был замечен и задержан сотрудниками охраны ТРЦ «Реал» и изобличен в совершении указанного преступления.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия и размер гражданского иска. В содеянном раскаялся, дело просил рассмотреть в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.З ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует:
-по эпизоду №1 по ч.І ст.185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража);
-по эпизоду №2 по ст.ст. 15. ч.2 185 УК Украины, по признакам покушения на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенного повторно.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_1 , то, что он ранее не судим, совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в совершении преступления, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым избрать ОСОБА_1 наказание в виде ареста, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу на л.д.44, а именно: навигатор марки «МООД-ЗОО», и молодежный рюкзак марки «ДЕРБИ» - необходимо считать возвращенным собственнику, на л.д.52. а именно: мобильный телефон марки «Моторола Ц 116» необходимо возвратить ОСОБА_1 ..
Гражданский иск по делу, заявленный представителем гражданского истца ОСОБА_2 , о взыскании денежных средств в сумме 879 грн.. признан подсудимым ОСОБА_1 , подтверждаются доказательствами, содержащимися в деле, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 был задержан 18.02.2010 года, до суда содержался под стражей и больше на свободе не находился, суд полагает, что срок отбывания ему наказания следует исчислять с 18.02.2010 года, т.е. со дня его фактического задержания.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 332 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.І, 15. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ч.І ст.185 УК Украины - в виде 2 (двух) месяцев ареста;
-по ст.ст. 15, 4.2 185 УК Украины - в виде 3 (трех) месяцев ареста.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания боле строгим наказанием назначенных по настоящему приговору, окончательно определит осужденному ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять со дня его фактического задержания с 18.02.2010 года.
Гражданский иск по делу, заявленный представителем гражданского истца ОСОБА_2 ,- удовлетворить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ООО «Реал гипермаркет Украина» денежные средства в сумме 879 гривен в счет возмещения причиненного материального вреда.
Вещественные доказательства но делу на л.д.44. а именно: навигатор марки «МООД-ЗОО», молодежный рюкзак марки «ДЕРБИ» - считать возвращенным собственнику ООО «Реал гипермаркет Украина»; на л.д.52. а именно: мобильный телефон марки «Моторола Ц 116» возвратить ОСОБА_1 ..
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_1 содержащимся под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области.
Судья: О.В. Копица