Провадження № 1-кс/520/9452/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002624 від 24.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.07.2019 до ЧЧ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи здійснивши незаконний продаж належного ОСОБА_5 автомобілю марки MERCEDES BENZ SL 500 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами останньої, які повинні були бути сплачені в якості погашення боргу за кредитним договором №335/ФКВ-07 від 22.08.2007 року. Сума майнової шкоди встановлюється.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений кредитний договір № 335/ФКВ-07 щодо придбання за кредитні кошти автомобілю марки MERCEDES BENZ SL 500 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ліквідації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як суб`єкта банківської діяльності, вказаний кредитний договір та кредитна заборгованість по ньому перейшла до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який за виконавчим листом № 520/14870/13-ц від 25.10.2017 стягує з ОСОБА_5 борг в рамках виконавчого провадження № 56576660, яке перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до постанови державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 від 11.05.2018 на майно боржника, а саме автомобіль марки MERCEDES BENZ SL 500 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 був накладений арешт, який у подальшому, а саме 07.06.2018 державним виконавцем був переданий на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка пояснила, що дізналась про факт передачі її автомобіля на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_7 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також пояснила, що вказана особа їй взагалі не знайома, жодного відношення ОСОБА_7 до автомобіля немає, жодних взаємовідносин зі стягувачем, тобто з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у нього також не має. Разом з цим, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_5 дізналась, що 24.06.2019 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 була направлена вимога № 09.1-4957/В-2 до ОСОБА_7 щодо надання автомобілю марки MERCEDES BENZ SL 500 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак вказана вимога не виконана по теперішній час, місцезнаходження автомобіля не відоме.

У подальшому, незважаючи на те, що місцезнаходження заставного майна на теперішній час невідоме, 18.07.2019 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 було знято арешт з автомобіля марки MERCEDES BENZ SL 500 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Разом з цим, ОСОБА_5 пояснила, що 23.07.2019 перебуваючи на прийомі в ІНФОРМАЦІЯ_5 дізналась, що її автомобіль був проданий відповідно до договору-купівлі продажу, укладеного ПП « ОСОБА_9 ».

В ході досудового розслідування був направлений запит в порядку ст. 93 КПК України був направлений запит до ПП « ОСОБА_9 » з метою отримання завірених належним чином копій відповідних документів щодо продажу автомобіля марки MERCEDES BENZ SL 500 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а також завірених належним чином копій всіх наявних документів, що стали підставою для укладання вищевказаних договорів.

З отриманих копій документів вбачається, що 19.07.2019 між ПП « ОСОБА_9 » в особі директора ОСОБА_10 та нібито ОСОБА_5 був укладений договір комісії № 6452/19/006917 відповідно до якого ПП « ОСОБА_9 » зобов`язується за дорученням ОСОБА_5 здійснити продаж належного останній автомобілю марки MERCEDES BENZ SL 500 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Після чого, 19.07.2019 між ПП « ОСОБА_9 » та фізичною особою ОСОБА_11 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6452/19/006917 відповідно до якого продавець продав, а покупець купив автомобіль марки MERCEDES BENZ SL 500 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 за встановленою договором ціною 925 548 грн.

При цьому особа, яка представилась як ОСОБА_5 під час укладання вищевказаних договорів надала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ГУДМС України в Одеській області від 29.10.2007 року, в якому міститься фотокартка особи жіночої статті, яка не є ОСОБА_5 , а також ідентифікаційний код та свідоцтво про розірвання шлюбу на ім`я ОСОБА_5 , які також не відповідають дійсності, та мають сумніви щодо їх автентичності.

Разом з цим, в ході додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 було надано на огляд копії вищевказаних договорів та документів виданих на її ім`я після чого остання пояснила, що вказані договори вона бачить вперше, при їх укладанні вона особисто не була присутня, підписи виконані нібито від її імені їй не належать, а виконанні іншою особою, а також пояснила, що паспорт на її ім`я, який є додатком до договору їй не належить, особа яка зображена на фотокартці їй не відома, з фізичною особою, а саме ОСОБА_11 , який виступав як покупець під час укладання договору вона не знайома.

На теперішній час, право власності на автомобіль марки MERCEDES BENZ SL 500 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі вищевикладеного, існують достатні підстави вважати, що право власності на автомобіль марки MERCEDES BENZ SL 500, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 зареєстровано в супереч вимог чинного законодавства та в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками шахрайство.

Так, під час досудового розслідування, з метою надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям осіб, виникла необхідність у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, є необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження-тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання доступу до: оригіналів усіх наявних матеріалів виконавчого провадження № 56576660, з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій.

Вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання не долучено доказів, підтверджуючих обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, які викладені в клопотанні, зокрема, щодо укладання кредитного договору між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо передачі на відповідальне зберігання автомобіля ОСОБА_7 , а також щодо зняття арешту з транспортного засобу, що позбавляє слідчого суддю перевірити викладені в клопотанні обставини. Крім того, в клопотанні відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, з клопотання та долучених матеріалах не вбачається, що матеріали виконавчого провадження перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, в клопотанні та долучених матеріалах відсутнє обґрунтування того, що вказані в клопотанні документи неможливо отримати іншим способом, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, шляхом направлення відповідного запиту.

Беручи до уваги неналежне обґрунтування та недоліки клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002624 від 24.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1