Справа № 140/868/17
Провадження №11-кп/801/1081/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено заяву представника третьої особи ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про видачу речового доказу у справі №140/868/17 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль марки «Урал», моделі ХТВ 432000, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстроване на ОСОБА_8 , що долучене до матеріалів кримінальної справи № 140/868/17 у якості речового доказу, аркуш справи № 67, третій особі щодо майна якої вирішувалося питання про арешт (конфіскацію) або законному представнику (на підставі долучених матеріалів справи повноважень).
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати судове рішення. Своїй вимоги апелянт мотивує тим, що питання про повернення речового доказу має вирішуватись в цивільному порядку, адже кримінальне провадження закрито. Вважає, що суд безпідставно посилався в ухвалі на норму закону, яка регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних з вироком, оскільки вирок в даній справі скасований.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, представника власника майна, який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Немирівським районним судом Вінницької області розглядалось кримінальне провадження № 140/868/17 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 за ст. 246 КК України. Третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт (конфіскацію), визнано ОСОБА_8 .
Вироком Немирівського районного суду від 22.12.2017 ОСОБА_10 визнано винним по ст. 246 КК України і призначено покарання у виді 80-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що еквівалентно 1360 гривням в дохід держави з конфіскацією незаконно добутої 4,16 м3 деревини. Відповідно до п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 звільнено від відбування покарання ОСОБА_10 . При цьому судом вирішено застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави до вантажного автомобіля марки Урал моделі ХТВ 432000 держномер НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 зареєстрованого на ОСОБА_8 .
Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу долучено до матеріалів кримінальної справи у якості речового доказу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду 16.04.2019 скасовано вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 22.12.2017 відносно ОСОБА_10 за ст. 246 КК України та закрито кримінальне провадження за №0000065 відносно ОСОБА_10 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Під час ухвалення апеляційним судом рішення про закриття кримінального провадження за №0000065 відносно ОСОБА_10 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто судового рішення, яким фактично закінчилось кримінальне провадження, питання про долю речового доказу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль марки «Урал», моделі ХТВ 432000, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстроване на ОСОБА_8 , не вирішувалось.
Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, подається до місцевого суду.
Прийняття місцевим судом рішення про видачу вказаного речового доказу власнику апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, визначених ст. 408-409 КПК України, за мотивами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29.07.2019, якою задоволено заяву представника третьої особи ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 про видачу речового доказу у справі №140/868/17 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вантажний автомобіль марки «Урал», моделі ХТВ 432000, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстроване на ОСОБА_8 , що долучене до матеріалів кримінальної справи № 140/868/17 у якості речового доказу, аркуш справи № 67, третій особі щодо майна якої вирішувалося питання про арешт (конфіскацію) або законному представнику (на підставі долучених матеріалів справи повноважень), залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи) Згідно з оригіналом Суддя