УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
05.12.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 або працівникам оперативного підрозділу, за його дорученням, тимчасовий доступ до документів, які підтверджують вартість використаних матеріалів, машин і механізмів (квитанції, накладні тощо), а також до рішення засновника (власника) ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 №2 від 12.08.2014 про призначення директором підприємства ОСОБА_7 ; наказу директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 №3 від 12.08.2014 про вступ на посаду директора; наказу директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 №12/2016 від 19.12.2016 про призначення виконроба ОСОБА_8 відповідальним за організацію та ведення робіт, пов`язаних з реконструкцією басейну з влаштуванням прибудованої опалювальної на твердому паливі в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також призначення/звільнення з посади, шляхом їх вилучення (здійснити їх виїмку) в оригіналах, які знаходяться у ПП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, слідчий просив розгляд клопотання проводити без виклику представників ПП « ОСОБА_5 ».

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з 23.07.2019 на підставі постанови першого заступника прокурора Херсонської області про доручення здійснення досудового розслідування (у порядку ч.5 ст.36 КПК України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004775 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом можливого привласнення працівниками ПП « ОСОБА_9 », шляхом зловживання службовим становищем грошових коштів під час виконання робіт з реконструкції басейну з влаштуванням прибудованої опалювальної на твердому паливі у ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.11.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_9 », в особі директора ОСОБА_7 , за результатами проведення процедури державної закупівлі, укладено договір підряду №3 на здійснення реконструкції басейну з влаштуванням прибудованої опалювальної на твердому паливі у ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до розрахункових документів (платіжних доручень) ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, упродовж 2016-2017 років здійснено перерахування грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 та місцевого бюджету у сумі 6 788 259 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №18-659/660 від 24.09.2019 різниця вартості між актами приймання виконаних будівельних робіт та актами фактично виконаних робіт складає 845 242 грн. 43 коп., в тому числі прямих витрат 677 176 грн. Різниця вартостей утворилась, зокрема за рахунок завищення вартості використаних матеріалів.

На даний час виникла необхідність у призначені додаткової судової будівельно-технічної експертизи для проведення якої необхідні документи, які підтверджують вартість використаних матеріалів, машин і механізмів (квитанції, накладні тощо).

Крім того, для підтвердження того, що директор ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_7 є суб`єктом цього злочину (службовою особою) необхідно витребувати: рішення засновника (власника) ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 №2 від 12.08.2014 про призначення директором підприємства ОСОБА_7 ; наказ директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 №3 від 12.08.2014 про вступ на посаду директора; а також для підтвердження повноважень виконроба ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 , який був відповідальним за організацію та ведення робіт, наказ директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 №12/2016 від 19.12.2016.

Визначені документи можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в тому числі як доказ привласнення бюджетних коштів. Без вилучення зазначених документів з метою їх подальшого дослідження у тому числі експертним шляхом встановити обставини, що мають істотне значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, встановити вину або невинуватість працівників ПП « ОСОБА_9 ».

Крім того, є достатні підстави вважати, що зазначені документи знаходяться у ПП « ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки видавались його засновником та керівником, а також відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 зберігаються у підрядника.

Водночас без вилучення вказаних документів, які є конфіденційною інформацією, в тому числі такою, що містить комерційну таємницю, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, тому слідчий вважає необхідним отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю вилучення (здійснити виїмку) їх оригіналів.
При цьому, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи зберегли на собі сліди злочину, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості які у них містяться можуть бути використані як доказ привласнення бюджетних коштів, що свідчить про реальну загрозу їх зміни або знищення, то слідчий вважає, що є достатні підстави для розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. При цьому, подала письмову заяву, в якій просила провести розгляд за її відсутності.
Представник ПП « ОСОБА_5 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, але підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з 23.07.2019 на підставі постанови першого заступника прокурора Херсонської області про доручення здійснення досудового розслідування (у порядку ч.5 ст.36 КПК України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004775 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом можливого привласнення працівниками ПП « ОСОБА_9 », шляхом зловживання службовим становищем грошових коштів під час виконання робіт з реконструкції басейну з влаштуванням прибудованої опалювальної на твердому паливі у ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.11.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_9 », в особі директора ОСОБА_7 , за результатами проведення процедури державної закупівлі, укладено договір підряду №3 на здійснення реконструкції басейну з влаштуванням прибудованої опалювальної на твердому паливі у ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до розрахункових документів (платіжних доручень) ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, упродовж 2016-2017 років здійснено перерахування грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 та місцевого бюджету у сумі 6 788 259 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №18-659/660 від 24.09.2019 різниця вартості між актами приймання виконаних будівельних робіт та актами фактично виконаних робіт складає 845 242 грн. 43 коп., в тому числі прямих витрат 677 176 грн. Різниця вартостей утворилась, зокрема за рахунок завищення вартості використаних матеріалів.

На даний час виникла необхідність у призначені додаткової судової будівельно-технічної експертизи для проведення якої необхідні документи, які підтверджують вартість використаних матеріалів, машин і механізмів (квитанції, накладні тощо).

Крім того, для підтвердження того, що директор ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_7 є суб`єктом цього злочину (службовою особою) необхідно витребувати: рішення засновника (власника) ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 №2 від 12.08.2014 про призначення директором підприємства ОСОБА_7 ; наказ директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 №3 від 12.08.2014 про вступ на посаду директора; а також для підтвердження повноважень виконроба ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_8 , який був відповідальним за організацію та ведення робіт, наказ директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 №12/2016 від 19.12.2016.

Визначені документи можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в тому числі як доказ привласнення бюджетних коштів. Без вилучення зазначених документів з метою їх подальшого дослідження у тому числі експертним шляхом встановити обставини, що мають істотне значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, встановити вину або невинуватість працівників ПП « ОСОБА_9 ».

Крім того, є достатні підстави вважати, що зазначені документи знаходяться у ПП « ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки видавались його засновником та керівником, а також відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 зберігаються у підрядника.

Водночас без вилучення вказаних документів, які є конфіденційною інформацією, в тому числі такою, що містить комерційну таємницю, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, то слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку) дані копії.
В свою чергу слідчим не доведено необхідності тимчасового доступу до документів із можливістю вилучення саме їх оригіналів, так як встановлення обставин кримінального провадження, зокрема факту привласнення бюджетних коштів, можливо здійснити і за копіями зазначених документів. У зв`язку з чим в цій частині слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим внаслідок чого в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_5 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку) дані копії, а саме: документів, які підтверджують вартість використаних матеріалів, машин і механізмів (квитанції, накладні), а також до рішення засновника (власника) ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 №2 від 12.08.2014 про призначення директором підприємства ОСОБА_7 ; наказу директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 №3 від 12.08.2014 про вступ на посаду директора; наказу директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 №12/2016 від 19.12.2016 про призначення виконроба ОСОБА_8 відповідальним за організацію та ведення робіт, пов`язаних з реконструкцією басейну з влаштуванням прибудованої опалювальної на твердому паливі в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також призначення/звільнення з посади.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали до 05.01.2020 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1