Справа № 204/6753/19
Провадження №1-кс/204/2130/19
УХВАЛА
іменем України
25 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, із покладенням на підозрюваного обов`язку цілодобово не покидати місце постійного мешкання, а саме квартири АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, можливості впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні задля зміни їх показів, оскільки анкетні дані свідків та їх місце роботи стали відомі ОСОБА_5 при вчиненні ним правочинів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що факт перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні не суперечить даному запобіжному заходу, він зможе продовжувати лікування. Також прокурор критично відноситься до того, що у підозрюваного на утриманні є мати.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання. Підозрюваний суду пояснив, що він не має ніякого відношення до вказаного в клопотанні нерухомого майна, у нього на утриманні є неповнолітня донька та матір, має намір влаштуватися на роботу, але не може цього зробити, оскільки в нього забрали всі документи. Захисник ОСОБА_4 суду пояснив, що всі ризики в клопотанні зводяться до того, що злочин в якому підозрюється його підзахисний є особливо тяжким, підозра є необґрунтованою, ризики відсутні, підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, не переховується, до кримінальної відповідальності не притягався.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

19 вересня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при невстановлених обставинах, дізнався, що за адресою: АДРЕСА_2 , площею 61,8 квадратних метри, яке перебуває на балансі Дніпровської міської ради та знаходиться у занедбаному стані та фактично ніким не використовується. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), що вчинено в особливо великих розмірах. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб отримав підроблені правовстановлюючі документи на своє ім`я, на зазначене приміщення, а саме: свідоцтво про право власності від 25 лютого 2002 року, видане Виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради на підставі Рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної ради народних депутатів від 10 березня 1989 року №1526, яке згідно до матеріалів досудового розслідування не існує взагалі. ОСОБА_5 , розуміючи, що він ніколи не мав правових підстав на володіння об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , площею 61,8 квадратних метри усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, прийняв рішення здійснити дії з реєстрацію на своє ім`я об`єкту вищезазначеного нерухомого майна шляхом використання завідомо підробленого документа. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах 17 жовтня 2018 року ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи, що він використовує завідомо підроблений документ реалізуючи злочинний умисел направлений на протиправне, корисливе й неоплатне заволодіння майном територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради звернувся до державного реєстратора Іларіонівської сільради Синельниковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 із заявою про реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) нежитлове приміщення АДРЕСА_3 за громадянином ОСОБА_5 та надав завідомо підроблений документ, щодо належності йому вказаного нежитлового приміщення та на підставі поданих ОСОБА_5 завідомо підроблених документів 19 жовтня 2018 року державним реєстратором Іларіонівської сільради Синельниковського району Дніпропетровської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищенаведене приміщення за ОСОБА_5 .. Тим самим, ОСОБА_5 придбав право та фактично заволодів вищезазначеним приміщенням, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду встановлену на підставі висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 07 серпня 2019 року у розмірі 924764 грн, тобто спричинив матеріальну шкоду, в особливо великому розмірі. Далі, 06 квітня 2019 року ОСОБА_5 , отримавши у фактичне володіння та маючи реальну можливість розпорядитись правом власності на приміщення АДРЕСА_3 , звернувся до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, Дніпровського міського нотаріального округу, в особі державного реєстратора ОСОБА_8 та на підставі договору дарування нежитлового приміщення №5-187 від 06 квітня 2019 року, передав безоплатно гр. ОСОБА_9 право власності на приміщення АДРЕСА_3 , тим самим, спричинивши своїми діями інтересам територіальної громади в особі Дніпровської міської ради матеріальну шкоду, в особливо великому розмірі. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, що кваліфікується за ч.4 ст.190 КК України. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа кваліфікується ч.4 ст.358 КК України.

За вказаним фактом 18 лютого 2019 року розпочато кримінальне провадження №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та 19 вересня 2019 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в сукупності свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який має захворювання;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу та значних статків;

8) відсутність у підозрюваного судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Доводи захисника ОСОБА_4 висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години та покладенням на нього обов`язків до 22 листопада 2019 року:

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 22 листопада 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: