КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/631/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 585 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
особи, відносно якої застосовано запобіжний захід, ОСОБА_8

перекладача Ібрагімова Нодірбек

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Киргизької Республіки, та застосовано до громадянина Киргизької Республіки
ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сузакського району, Жалал-Абадської області Киргизької Республіки,
запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (екстрадиційним арештом), у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк ухвали визначено до 20 грудня 2018 року включно.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_8 , його сімейний стан, наявність на утримання трьох неповнолітніх дітей, та прийшов до висновку про достатність застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Киргизької Республіки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що ГУ ДМС України в Київській області 03.05.2018 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_8 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, проте на даний час органами ДМС з даного приводу кінцеве рішення не прийнято. Стверджує, що слідчим суддею не враховано всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та додає, що екстрадиційна перевірка обставин, які можуть перешкоджати видачі особи, прокуратурою Київської області не завершена.
Також прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення є тяжкими. Вказує на невстановлення обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_8 .
У підсумку прокурор вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та особи, відносно якої застосовано запобіжний захід, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуроране підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 30.01.2018 року о 09 год. 15 хв. працівниками Окремого контролько-пропускного пункту «Київ», в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначена особа обвинувачується у вербуванні, починаючи з 2014 року, для участі у збройному конфлікті на території Сірійської Арабської Республіки.

Рішенням правоохоронних органів Киргизької Республіки ОСОБА_12 оголошений в міжнародний розшук.

Постановою судді Жалал-Абадського міського суду від 12.09.2017 стосовно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Санкція ч. 1 ст. 375 КК KP передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2018 до ОСОБА_13 , в порядку ст. 583 КПК України, застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту російської сторони про його видачу.

01.03.2018 року Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентного органу Киргизької Республіки про видачу ОСОБА_13 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_13 Генеральною прокуратурою України відповідно до ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Київської області.

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що ГУДМС України в Київській області 03.05.2018 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_13 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. На даний час органами ДМС з даного приводу кінцеве рішення не прийнято.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2018 року до ОСОБА_13 застосовано екстрадиційний арешт.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2018, 27.06.2018 та 22.08.2018 щодо ОСОБА_13 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком до 21.10.2018 року.

Інкриміновані ОСОБА_14 правопорушення за законодавством України кваліфікуються за ч. 1 ст. 447 КК України, є екстрадиційним, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 1 року.

Строки давності притягнення до відповідальності за вказані діяння не закінчилися.

12.10.2018 заступник прокурора Київської області ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження застосування екстрадиційного арешту відносноОСОБА_13 до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Киргизької Республіки.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року дане клопотання залишено без задоволення та застосовано до ОСОБА_13 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (екстрадиційним арештом), у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк ухвали визначено до 20 грудня 2018 року включно.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_15 обвинувачується правоохоронними органами Киргизької Республіки у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК KP та знаходиться у міжнародному розшуку.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення видачі ОСОБА_13 до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Киргизької Республіки, достатнім буде застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під ватою, слідчий суддя обов`язково враховує відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Вищезазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих заступником прокурора Київської області ОСОБА_10 матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив особу, відносно якої вирішувалося питання про застосування екстрадиційного арешту, перевірив запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки і, вислухавши думку прокурора, захисника, особи, видача якої запитується, встановив, що ОСОБА_15 обвинувачується правоохоронними органами Киргизької Республіки у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК KP та знаходиться у міжнародному розшуку.
При цьому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення видачі ОСОБА_13 до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Киргизької Республіки, достатнім буде застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Про правильність такого висновку свідчать, насамперед, дані про особу ОСОБА_13 , а саме наявність на утриманні дружини, трьох неповнолітніх дітей, довготривалий договір оренди квартири.
В свою чергу, жодних переконливих доказів, що ОСОБА_15 буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання екстрадиції до Киргизької Республіки в матеріалах провадження не міститься. Не надано таких даних і прокурором у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Крім того, ОСОБА_15 з часу застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не порушував покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що підтвердив в засіданні суду апеляційної інстанції і сам прокурор.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Посилання прокурора на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги, з підстав наведених у ній.
Посилання прокурора на звернення ОСОБА_16 щодо надання йому статусу біженця не є предметом розгляду в цьому провадженні та має бути враховано при вирішенні питання щодо екстрадиції.

Крім цього, колегія суддів враховує ті обставини, що з часу зміни ОСОБА_16 запобіжного заходу він не порушував його умов, що, на переконання колегії суддів, свідчить про правильність застосованого запобіжного заходу та необґрунтованість доводів прокурора про неврахування слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 та застосовано до громадянина Киргизької Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (екстрадиційним арештом), у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва прокуратури Київської області ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4