Справа № 333/5897/17
Пр. № 1-кп/333/46/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях № 0002979, № 0002565, № 0003350, № 0004172, 0002071 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1)24.12.2007 Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
2)18.05.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
3)21.01.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі. 13.07.2016 умовно-достроково звільнений. Невідбутий строк 7 місяців 5 днів.
4)Запорізьким апеляційним судом вироком від 27.11.2018 року, за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1) 10 липня 2017 року, приблизно о 16 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку №74т по вул. Олександрівська, в м. Запоріжжя, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_8 зупинився біля пішохідного переходу через вулицю Олександрівську в М.Запоріжжя, зіштовхнув останнього з велосипед, який належить його батьку ОСОБА_9 , сів на нього та поїхав в невідомому напрямку, ти самим відкрито викрав майно ОСОБА_9 а саме:
- велосипед bmx «Ardis» Maverick Sonar 20 freestylee, вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку експерта №10-1482 від 02.11.2017 складає 3501 гривню 46 копійок.
2) Крім того, 10 липня 2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. 11 по бульвару Центральному в м. Запоріжжя, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я особи, штовхнув малолітню ОСОБА_10 , 2004 р,н., яка в наслідок поштовху впала на землю з велосипеду, після чого відкрито викрав майно ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусі золотистого кольору вартістю 3666 грн, та велосипед «Colt Ranger», біло-зеленого кольору вартістю 2000 грн., якими користувалась малолітня ОСОБА_10 чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5666 грн. З викраденим майном ОСОБА_12 зник у невідомому напрямку, та розпорядився ним на власний розсуд.
3) 18.07.2017 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 19 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з
корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, шляхом ривку з шиї ОСОБА_13 відкрито викрав ланцюжок із золота 585 проби вагою 2,5 грами вартістю 5500 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_13 на вказану суму.
4) Крім того, 27.07.2017, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду № 3 будинку № 11-Б по вул. Ситова у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, шляхом ривку з шиї ОСОБА_14 відкрито викрав ланцюжок із золота 585 проби вагою 6 грамів, довжиною 55см„ вартістю 5000 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 на вказану суму.
5) Крім того, 01 серпня 2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_15 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на технічному поверсі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав електричний дриль «Фіолент» в корпусі темно-синього кольору, вартістю 3 800 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_15 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16 , на загальну суму 3 800 гривень 00 копійок.
6) Крім того, 21.08.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля «Запорізької центральної лікарні Комунарського району», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 49, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, шляхом ривку з шиї потерпілої ОСОБА_17 , відкрито викрав ланцюжок із золота 585 проби вагою 10 грамів довжиною 45 см, вартістю 10 000 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_17 на вказану суму.
7) Крім того, 28 серпня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_15 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поруч з будинком, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, буд. 17, скориставшись тим, що за його ніхто не спостерігає, шляхом відкриття бетонного люку, проник до кабельного колодязя, звідки таємно викрав кабель ТПП 20 х 2 х 04 довжиною 110 метрів, та ТПП 50 х 2 х 04, довжиною 55 метрів, який належить ПАТ «ДАТАГРУП».
Своїми умисними діями ОСОБА_15 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «ДАТАГРУП» на загальну суму 4559 гривень 50 копійок.
8) Окрім того, 04 вересня 2017- року приблизно о 03 годині 00 хвилин. ОСОБА_15 , , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, шляхом пошкодження запираючого механізму воріт, проник до металевого гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Forse 50 А». вартістю 1100 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_18 .
Після чого, покинув місце вчинення злочину, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_18 , матеріальні збитки на загальну суму 1100 гривень 00 копійок.
9) Також, 12 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_15 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Треш» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 73, скориставшись тим, що його знайомий ОСОБА_19 , який перебував у стані у стані сильного алкогольного сп`яніння заснув, та не міг керувати своїми діями, шляхом вільного доступу з долоні ОСОБА_19 , таємно, без застосування насилля до потерпілого та за відсутності опору з його боку, заволодів мобільним телефоном «NOMI 1241» вартістю 649 гривень, що належав на праві власності потерпілому ОСОБА_19 . Цього ж дня ОСОБА_15 , розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_15 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_19 на загальну суму 649 гривень 00 копійок.
10) Також, 19 вересня 2017 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. 21 по вул. Лєрмонтова в м. Запоріжжя, усвідомлюючи противний характер своїх умисних дій, шляхом ривку, відкрито викрав з рук малолітнього ОСОБА_20 , 2006 р.н., майно ОСОБА_21 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo K50-T3S» в корпусі чорного кольору вартістю 2500 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 85 грн, мобільний зарядний пристрій «Xiaomi Mi Power Bank» 20000 mAh (VXN4147CN) в корпусі білого кольору вартістю 625 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 3210 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 , зник з місця вчинення злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
11) Крім того, 19.09.2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вулиць Тополіна та Культурної у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, наніс один удар кулаком у потилицю потерпілого ОСОБА_22 , від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого з лівої кишені куртки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон «Prestigio», у корпусі чорного кольору вартістю 1500 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_22 на вказану суму.
12) Також, 19.09.2017 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. Столярній у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, шляхом ривку з рук неповнолітньої ОСОБА_23 , відкрито викрав мобільний телефон «Fly», у корпусі чорного кольору вартістю 1000 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_24 на вказану суму.
Обвинувачений був видалений із зали судового засідання в порядку ст. 330 КПК України. Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.
Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, та зрештою став робити це настільки активно та грубо, що унеможливив подальший розгляд в його присутності. Разом із тим суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні за участю обвинуваченого вже були допитані свідки, явку яких можливо було забезпечити, досліджені докази, надані сторонами, розглянуті по суті всі клопотання обвинуваченого, обвинувачений висловив свою думку щодо обставин справи, інтереси обвинуваченого представляє захисник. Крім того, видалення обвинуваченого з зали судового розгляду не позбавляє його права на перегляд вироку в установленому законом порядку. Таким чином, видалення обвинуваченого з зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_7 постійно змінював свою позицію з приводу своєї винуватості та причетності до вчинених кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами: поясненнями потерпілих, показами свідків, висновками експертиз, письмовими матеріалами кримінальних проваджень які були досліджені під час судового розгляду та обґрунтовано підтверджують його вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, судом було спрямоване до прокуратури Запорізької області звернення ОСОБА_7 щодо психологічного та фізичного насильства з боку працівників поліції. В результаті звернення, яке було зареєстроване в ЄРДР постановою Прокуратури Запорізької області від 30.06.2018 року було закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не було наведено жодного факту вчинення відносно нього певними співробітниками поліції протиправних дій.

Так, по першому епізоду вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2017 року відповідно до якого гр.. ОСОБА_25 звернувся з заявою до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення невстановленою особою 10 липня 2017 року, приблизно о 16 години 00 хвилин біля будинку №74 по вул. Олександрівська, в м. Запоріжжя, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_8 злочину, який зупинився біля пішохідного переходу через вулицю Олександрівську в м.Запоріжжя, та був зіштовхнутим з велосипеда, який належить ОСОБА_9 , в подальшому невстановлена особа сіла на велосипед та поїхала в невідомому напрямку.
- протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року.
- протоколом пред`явлення для в пізнання від 28.09.2017 відповідно якого ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_7
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2017 року відповідно до якого ОСОБА_7 пояснив механізм вчинення злочину.
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.10.2017 року за яким було виявлено та вилучено велосипед bmx «Ardis» Maverick Sonar 20 freestylee.
- висновком експерту №10-1482 від 02.11.2017 року за яким вартість вилученого велосипеду bmx «Ardis» Maverick Sonar 20 freestylee складає 3501 гривню 46 копійок.
По другому епізоду вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
- показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_26 , яка пояснила, що 10 липня 2017 року, її дитина каталася на велосипеді біля буд. АДРЕСА_4 . Вона до дитини не могла додзвонитись коли вона знайшла дитину, в її дитини була травмована нога та дитина повідомила, що у неї вкрали велосипед та мобільний телефон. Після події вони поїхали в поліцію потім в лікарню. Майно на даний час не повернуто. В подальшому коли знайшли обвинуваченого її дитина ОСОБА_10 впізнала під час слідчої дії обвинуваченого як особу яка вкрала у неї вище зазначені речі.
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 10 липня 2017 року, вона приїхала на велосипеді до друзів біля буд. АДРЕСА_4 там був ОСОБА_7 (вказавши на обвинуваченого) постійно питав котра година вона йому відповіла поглянувши на годинник. Однак ОСОБА_7 попросив подивитись на телефон вказавши, що там точніше. Коли ОСОБА_10 вирішила їхати додому почула звук пробитого колеса велосипеда, далі штовхнув її вона упала з її рук вилетів телефон. Далі, ОСОБА_7 взяв мобільний телефон та зник з місця. Потім прийшла її мама викликали поліцію в подальшому поїхала в поліцію.
- протоколом пред`явлення для впізнання від 28.09.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7
- протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року відповідно до якого ОСОБА_7 вказує на механізм вчинення злочину.
По третьому епізоду вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що 18.07.2017 року, приблизно о 7 годині ранку, біля будинку № 19 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі, ривком з шиї з неї було зірвано ланцюжок із золота. Крім того, вказала на обвинуваченого, як на особу, що зірвав з неї золотий ланцюжок.
- показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що в 2017 році працював на ринку «Анголенко», зазначив, що ОСОБА_7 приносив йому декілька золотих ланцюжків, який він купив приблизно за 2 тис. гривень. Подробиці який вигляд мали золоті ланцюжки він не пам`ятає.

- протоколом огляду місця події від 18.07.2017 року.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2017 року за яким потерпіла ОСОБА_13 вказала на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу яка викрала у неї золотий ланцюжок.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2017 року за яким свідок ОСОБА_27 вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу яка приносила йому продати золоті ланцюжки.
По четвертому епізоду вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 яка пояснила, що 27.07.2017 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин біля під`їзду № 3 будинку № 11-Б по вул. Ситова у м. Запоріжжі, ривком з шиї зірвав ланцюжок. В подальшому їй на допомогу вибігли діти після чого обвинувачений зник в кінці двору за гаражами. В судовому засіданні потерпіла чітко вказала на обвинуваченого ОСОБА_7 як на особу, яка у неї викрала ланцюжок.
- показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що в 2017 році працював на ринку «Анголенко», зазначив, що ОСОБА_7 приносив йому декілька золотих ланцюжків, який він купив приблизно за 2 тис. гривень. Подробиці який вигляд мали золоті ланцюжоки він не пам`ятає.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2017 року за яким потерпіла ОСОБА_14 вказала на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу яка викрала у неї золотий ланцюжок.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2017 року за яким свідок ОСОБА_27 вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу яка приносила йому продати золоті ланцюжки.
По п`ятому епізоду вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що 01 серпня 2017 за адресою: АДРЕСА_2 , виконувались фасадні роботи, коли люди пішли на обід були викрадені інструменти а саме: дрель. Коли повернулись на кришу для продовження роботи виявили пропажу інструменту.
Після чого викликали поліцію.
-протоколом огляду місця події від 01.08.2017 року, яким встановлено замки дверях на дах будинку АДРЕСА_2 , на якому були викрадені інструменти були пошкодженні.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2017 року за яким свідок ОСОБА_28 вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу яка продала йому електродрель.
По шостому епізоду вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка пояснила, що 21.08.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, біля «Запорізької центральної лікарні Комунарського району», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 49, вона йшла по скверу за вище вказаною адресою. Обвинувачений підійшов заду ривком з шиї викрав золотий ланцюжок. В судовому засіданні потерпіла чітко вказала на обвинуваченого ОСОБА_7 як на особу, яка у неї викрала ланцюжок.
- показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що в 2017 році працював на ринку «Анголенко», зазначив, що ОСОБА_7 приносив йому декілька золотих ланцюжків, який він купив приблизно за 2 тис. гривень. Подробиці який вигляд мали золоті ланцюжки він не пам`ятає.

- протоколом огляду місця події від 21.08.2017 року відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2017 року за яким потерпіла ОСОБА_17 вказала на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу яка викрала у неї золотий ланцюжок.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2017 року за яким свідок ОСОБА_27 вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу яка приносила йому продати золоті ланцюжки.
По сьомому епізоду вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 28.08.2017 року відповідно до якого відповідно до якого встановлено місце та кількість викраденого кабелю.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2017 року за яким свідок ОСОБА_28 вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу яка продала йому мідну проволку.
-актом обстеження кабельної лінії від 28.08.2017 року відповідно до якої встановлено кількість викраденого кабелю.
По восьмому епізоду вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_29 який пояснив, що 04 вересня 2017 року купив у чоловіка акумуляторну батарею «Forse 50 А». Даний чоловік його знайшов через загального їх знайомого. Деталей як був одягнута людина яка продала йому акумулятор він не пам`ятає. Однак зазначив, що якщо показати його то ОСОБА_29 зможе його впізнати.
- протоколом огляду місця події від 04.09.2017 року відповідно до якого відповідно до якого встановлено місце та речі які були викрадено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ажурна, буд. 2-а.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2017 року за яким свідок ОСОБА_29 вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу яка продала йому автомобільний акумулятор.
По дев`ятому епізоду вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який пояснив, 12.09.2017 року знаходячись біля магазину «Треш» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 73, перебував у стані у стані сильного алкогольного сп`яніння заснув, та не міг керувати своїми діями. Прокинувся без телефону. Потім його запросили до поліції та вказали, що знайшли його телефон та вказали на обвинувачено як особу, яка викрала в нього телефон.

-показаннями свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що він в 2017 році працював в ломбарді «Капітал», до нього в ломбард приходив обвинувачений та приносив речі (вказавши на обвинуваченого). Більш детально про те які речі були принесені він не пам`ятає.
-протоколом пред`явлення для впізнання від 04.10.2017 року за яким гр.. ОСОБА_31 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, що принесла до ломбарду «Капітал» телефон «NOMI 1241» .
-протоколом огляду місця події від 10.10.2017 року.
-Гарантійним талоном на телефон «NOMI 1241» та квитанцією про вартість телефону.
По десятому епізоду вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_21 , яка пояснила, що 19 вересня 2017 року, приблизно о 15-50 годині її дитина ОСОБА_20 прибігла додому та повідомила їй що у нього украли мобільний телефон та зарядний пристрій «Power Bank». В подальшому коли знайшли обвинуваченого її дитина ОСОБА_20 впізнала під час слідчої дії обвинуваченого як особу яка вкрала у нього вище зазначені речі.
- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 19 вересня 2017 року, приблизно о 15 годині знаходячись біля школи буд. 21 по вул. Лєрмонтова в м. Запоріжжя, до нього з заду підійшов чоловік в чорній куртці та синіх джинсах (вказавши на обвинуваченого який перед допитом був видалений з зали судового засідання) та вирвав з рук мобільний телефон та зарядний пристрій «Power Bank». Після чого побіг та зник з поля зору. ОСОБА_20 звав на допомогу однак ніхто не відкликнувся.
-показаннями свідка ОСОБА_32 , яка пояснила, що приблизно восени 2017 року був викрадений мобільний телефон, однак деталі злочину не пам`ятає, бо пройшло вже дуже багато часу.
- протоколом пред`явлення для впізнання від 28.09.2017 року, відповідно до якого малолітній ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_7
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року відповідно до якого ОСОБА_7 вказує на механізм вчинення злочину.
- протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року
По одинадцятому епізоду вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року, за яким було оглянуто місце злочину на перехресті вулиць Тополіна та Культурної у м. Запоріжжі.
-показаннями свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що він в 2017 році працював в ломбарді «Капітал», до нього в ломбард приходив обвинувачений та приносив речі (вказавши на обвинуваченого). Більш детально про те які речі були принесені він не пам`ятає.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2017 року за яким потерпілий ОСОБА_22 вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу яка викрала у нього телефон.
По дванадцятому епізоду вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується:
-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_23 яка пояснила, що в кінці літа 2017 році йшла додому, біля будинку № 1 по вул. Столярній у м. Запоріжжі, невідома особа вирвала з її рук телефон «Fly». В подальшому вона забігла додому розповіла про інцидент батькові. Після чого батько визнав поліцію. Після інциденту вона боїться ходити ввечері на прогулянки. Крім того вказала, що обвинувачений є саме тією людиною який напав на неї.
-протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року.
-протоколом пред`явлення для впізнання від 20.09.2017 року, відповідно до якого малолітня ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_7 , як особу яка вирвала у неї з рук телефон.
-Протоколом огляду предмету від 26.09.2017 року а саме телефону «Fly».
Отже, суд приходить до висновку, що докази зібрані по справі є достатніми, допустимими і повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які суд кваліфікує:
- по епізоду 3, 6, 10, 12 за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
- по епізоду 1, 2, 4, 11 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
- по епізоду 9, 7, 5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
- по епізоду 8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_7 злочинів в яких він обвинувачується та у повному обсязі спростовують версію обвинуваченого щодо непричетності останнього до їх скоєння.

Під час судового розгляду суд дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43).

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого, думку потерпілих щодо призначення суворого покарання, характеризуючі особистість обвинуваченого раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв новий злочин до виконання іншого вироку, має постійне місце реєстрації та проживання, посередньо характеризується, зухвале ставлення до суспільства та учасників даного кримінального провадження та до неповнолітніх осіб, які проходять потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України до обставини, яка обтяжує покарання, відноситься рецидив злочинів.

Враховуючи особистість ОСОБА_33 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих покарання обставин,суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_33 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.374 КПК України та з урахуванням положень ст.1166 ЦК України заявлений цивільний позов ОСОБА_19 до обвинуваченого є підтвердженим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.374 КПК України та з урахуванням положень ст.1166 ЦК України заявлений цивільний позов ОСОБА_34 до обвинуваченого є підтвердженим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.374 КПК України та з урахуванням положень ст.1166 ЦК України заявлений цивільний позов ОСОБА_16 до обвинуваченого є підтвердженим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.374 КПК України та з урахуванням положень ст.1166 ЦК України заявлений цивільний позов ОСОБА_18 до обвинуваченого є підтвердженим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

-по ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 5 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Запорізького апеляційного суду від 27.11.2018 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.186 КК України і остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 - 5 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання з 20.09.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі починаючи з 20.09.2017 року по день вступу вироку в законну силу.
Речові докази залучені постановою слідчого від 30.10.2017 року та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити власнику.
Речові докази залучені постановою слідчого від 29.09.2017 року залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002565 зберігати у кримінальному провадженні № 0002565.
Речові докази залучені постановою слідчого від 26.09.2017 року та передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП повернути власнику.
Речові докази залучені постановою слідчого від 26.09.2017 року та передані на відповідальне зберігання потерпілим особам залишити власникам.
Речові докази залучені постановою слідчого від 16.10.2017 року, а саме фрагменти акумуляторної батареї знищити.
Речові докази залучені постановою слідчого від 26.09.2017 року, а саме три мобільні телефони повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди на користь ОСОБА_19 у розмірі 650, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди на користь ОСОБА_35 у розмірі 4559, 50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди на користь ОСОБА_16 у розмірі 3800, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди на користь ОСОБА_18 у розмірі 1100, 00 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарского районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1