Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2010/18
Номер провадження: 1-кп/511/40/19

20 травня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, пенсіонера за віком, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на подальший збут, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї, знаходячись у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, придбав вогнепальну зброю: пістолет «Carrera» моделі «GTR 77», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм., який зберігав в торговому приміщенні на території продовольчого ринку по вул. Привокзальна, б/н в м. Роздільна Одеської області у період до 12 години 00 хвилини 11.05.2018; пістолет «Retay G19C-U cal. 9 mm P.A.К» «RTAID- НОМЕР_2 », який зберігав у зазначеному вище приміщенні у період до 15 години 25 хвилин 01.06.2018, а також пістолети STALKER - MOD.914-S 0814-011054, калібру 9 мм до 16 години 59 хвилин 18.06.2018 та Retay Eagle X Rexio - НОМЕР_3 , калібру 9 мм до 22 години 00 хвилин 18.06.2018, які зберігались у зазначені вище періоди в визначеному торговому приміщенні, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне володіння вогнепальною зброєю, 11.05.2018 близько 12 години 00 хвилин та надалі перебуваючи в магазині мобільних телефонів на продовольчому ринку по АДРЕСА_2 , зберігаючи при собі, переніс та збув шляхом продажу громадянину ОСОБА_10 вогнепальну зброю - пістолет «Carrera» моделі «GTR 77», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм., з магазином без набоїв, за грошові кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, 01.06.2018 близько 15 години 25 хвилин, знаходячись поблизу продовольчого ринку по вул. Привокзальна, б/н в м. Роздільна Одеської області, діючи з тих же мотивів, протиправно та без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, переніс та збув шляхом продажу громадянину ОСОБА_10 вогнепальну зброю - пістолет «Retay G19C-U cal. 9 mm P.A.К» «RTAID-170200462», з магазином без набоїв, за грошові кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_8 повторно, 18.06.2018 близько 16 години 59 хвилин перебуваючи поблизу продовольчого ринку по вул. Привокзальна, 56 в м. Роздільна Одеської області, діючи з тих же мотивів, протиправно та без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі переніс та збув шляхом продажу громадянину ОСОБА_10 вогнепальну зброю - пістолет «STALKER - MOD.914- НОМЕР_4 , калібру 9 мм, з магазином без набоїв, за грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що він дійсно взимку та навесні 2018 року придбав пістолети, вказані у обвинуваченні, у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , сплативши йому по 3 тисячі гривень за кожний, зберігав їх у своєму торговому павільйоні на території продовольчого ринку по вул. Привокзальна, б/н в м. Роздільна Одеської області. Спочатку він хотів залишити пістолети собі, або подарувати чоловікам своїх доньок, але через матеріальні труднощі продав цю зброю громадянину ОСОБА_10 , за що отримав кошти, суму яких не оспорює. Два пістолети продав по 4 тисячі гривень кожний, а пістолет «Сталкер» продав за 5 тисяч гривень. Він придбав вказані пістолети, як стартові, але коли зрозумів, що вони перероблені та можуть використовуватись, як вогнепальна зброя, продовжив їх зберігати та продавав, саме як вогнепальну зброю. Кошти отримані від їх продажу використав на лікування та на побутові потреби. Жоден доказ, наданий стороною обвинувачення не оспорює та підтвердив суду, що йому відкриті всі матеріали досудового розслідування, включаючи матеріали НСРД.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За правилами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами частин 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як зазначено у ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 86 КПК визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

А згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Судом допитаний у якості свідка обвинувачення легендована особа ОСОБА_10 , який заперечував, що є негласним співробітником правоохоронних органів чи перебуває під їх контролем. Суду пояснив, що він захоплюється зброєю та колекціонує її макети. У травні 2018 року він перебував у місті Роздільна та запитав на ринку, чи можна купити макети зброї. Йому порекомендували чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який займається продажем такої зброї. Цим чоловіком виявився ОСОБА_8 , з яким він познайомився 06.05.2018 року та запитав чи є в нього макети пістолетів. Той відповів, що у нього є пістолет «Carrera», калібру 9 мм, який стріляє світо шумовими набоями, та він може продати цей пістолет за 4 тисячі гривень. 11.05.2018 року він купив у ОСОБА_13 вказаний пістолет за запропоновану ним суму. Прибувши додому у місто Одесу він роздивився придбаний пістолет та побачив, що в ньому немає перегородок в каналі ствола, які мають бути в стартовому пістолеті, та він може бути вогнепальною зброєю. Будучи занепокоєним щодо рівня злочинності в регіоні, пов`язаного з незаконним обігом зброї, він 11.05.2018 року написав заяву військовому прокурору Одеського гарнізону, з метою вжити заходи щодо перевірки даного пістолета на предмет відношення його до вогнепальної зброї, а у разі підтвердження вказаного, просив вжити заходів щодо припинення протиправної діяльності зазначеної особи. Він був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.363 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та до заяви додав пістолет «Carrera», придбаний у ОСОБА_8 . Коли експерти підтвердили, що він придбав вогнепальну зброю, він погодився співпрацювати та прийняти участь у негласних слідчих (розшукових) діях. В рамках закупок зброї він придбав в ОСОБА_8 ще два пістолети, а саме: 01.06.2018 року та 18.06.2018 року, після чого ОСОБА_8 був затриманий. При придбанні пістолетів у червні 2018 року він поцікавився у ОСОБА_13 їх особливостями, та ОСОБА_12 йому повідомив, що вони удосконалені, тобто перероблені, до них підходять набої калібру 9 мм і вони придатні для стрільби. З цих пояснень він зрозумів, що ОСОБА_12 знає про те, що зберігає і продає саме вогнепальну зброю, тому і ціна їх значно вища за ціну макетів зброї.
Крім визнавальних показів обвинуваченого, показань свідка ОСОБА_10 , вина ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, додатками до них, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДР №0000387 зареєстрованим 09.10.2017 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України, дата формування витягу 14.09.2018 року, де зазначено фабулу кримінального правопорушення, особу, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що справу направлено до суду з обвинувальним актом 14.09.2018 року; У даному витязі є відмітка про те, що 09.10.2017 року були внесені відомості в ЄРДР за вказаним номером за правовою кваліфікацією ст.27 ч.5, ст.410 ч.3 КК України з фабулою: ОСОБА_8 та інші невстановлені особи здійснили викрадення та зберігають вогнепальну зброю автомати Калашникова та пістолети, які були попередньо викрадені із однієї з військових частин Одеської області та мають намір збути іншим цивільним особам на території Одеської області. В діях ОСОБА_8 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.410 КК України, провадження в цій частині закрито згідно п.2 ч.1 ст.284 КК України 14.09.2018 року (т.1,а.с.45-46);
- заявою ОСОБА_10 від 11.05.2018 року, написаною власноручно, військовому прокурору Одеського гарнізону про придбання ним 11.05.2018 року у ОСОБА_14 пістолету «Carrera», в якому немає перегородок у каналі ствола і він може бути вогнепальною зброєю, де заявник просив прийняти міри щодо протиправної діяльності вказаної особи. До заяви додав пістолет «Carrera» GTR77 с/нС4614-17030314 та був попереджений про відповідальність за ст.363 КК України (т.1,а.с.47);
- заявою ОСОБА_10 від 11.05.2018 року, написаною власноручно, про добровільну згоду на конфіденційне співробітництво із Військовою прокуратурою Одеського гарнізону та ГУНП в Одеській області з метою надання допомоги у розслідуванні кримінального провадження, пов`язаного з незаконним зберіганням та збутом вогнепальної зброї за матеріалами КП №0000387 від 09.10.2017 року. Згідно вказаної заяви ОСОБА_10 надав згоду на участь у НСРД та був попереджений про відповідальність за ст.387 КК України за розголошення даних цієї діяльності (т.1,а.с.48);
- рапортом від 11.05.2018 року ст.о/у ОВС УКР ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_15 про те, що в ході виконання доручення в рамках даного кримінального провадження ним встановлено особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , який займається реалізацією вогнепальної зброї. За отриманою інформацією ОСОБА_8 може бути причетним до викрадання стрілецької нарізної зброї з військової частини та в теперішній час за місцем мешкання переробляє зброю з послідуючою її реалізацією. До рапорту долучена фотокопія паспорту ОСОБА_8 (т.1,а.с.50-53);
- протоколом отримання добровільно виданого предмету від 11.05.2018 року, де слідчим у присутності понятих в період з 16.03 до 17.17 год. від ОСОБА_10 отримано пістолет «Carrera» GTR77 с/ НОМЕР_5 , чорного кольору (Made in Turkey), що він придбав, як стартовий пістолет у ОСОБА_14 , який зазначив, що даний пістолет трохи конструктивно змінений, має калібр 9 мм та стріляє світло-шумовими набоями. Прибувши додому, ОСОБА_10 придивився детальніше до придбаного пістолету та не помітив перегородок в каналі ствола, які мають бути у стартового пістолета, що вказує на те, що цей пістолет може бути імовірно вогнепальною зброєю. 11.05.2018 року він написав заяву до військової прокуратури Одеського гарнізону та видав придбаний у ОСОБА_8 пістолет, зазначений вище (т.1,а.с.54-55);
- постановою від 11.05.2018 року про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та висновком №383-Б від 16.05.2018 року судової експертизи зброї, де експерт дослідивши наданий на експертизу пістолет «Carrera» GTR77 с/ НОМЕР_5 , прийшов до висновків, що наданий на дослідження пістолет являється нестандартною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом марки «Carrera» моделі «GTR77» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виготовленим промисловим способом, на підприємстві «CARRERA ARMS», Туреччина, у первинну конструкцію якого, саморобним способом, внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствольної вставки захисного елементу, призначеного для запобігання проходження через нього (канал ствольної вставки пістолета) сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів (куль, картечі, тощо) та заглушення газохідного отвору у правій бічній поверхні ствола пістолета. Наданий на дослідження пістолет являється нестандартною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом марки «Carrera» моделі «GTR77» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Згідно пункту 2.8 «Методики встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби (проведення пострілів)», затвердженої Міністерством юстиції України (реєстраційний номер 3.1.22) питання про справність саморобної та переробленої саморобним або кустарним способом зброї» - не вирішується. Наданий на дослідження самозарядний пістолет на час дослідження придатний до неодноразового проведення пострілів патронами роздільного спорядження, що складаються зі стандартних шумових патронів, калібру 9 мм Р.А.К. та свинцевої картечини, діаметром 6,3 мм., виготовлений промисловим способом, на підприємстві «CARRERA ARMS», Туреччина, у первинну конструкцію якого, саморобним способом, внесені незворотні конструкційні зміни у вигляді видалення каналу ствольної вставки захисного елементу, призначеного для запобігання проходженню через нього (канал ствольної вставки пістолета) сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів (куль, картечі, тощо) та заглушення газохідного отвору у правій бічній поверхні ствола. У зв`язку із внесенням в первинну конструкцію наданого пістолета зазначених вище конструктивних змін, для проведення пострілів з нього, можуть використовуватися патрони, що містять метальний снаряд, а саме патрони роздільного спорядження, які складаються зі стандартного шумового патрона калібру 9 мм Р.А.К. та свинцевої картечини, діаметром 6,3 мм, а також, виходячи з розмірних характеристик патронника та ствола пістолета патрони, калібру 9 мм Р.А., споряджені еластичними метальними снарядами «несмертельної дії» (т.1, а.с.57-58, 61-68);
- протоколом освідування особи від 31.05.2018 року, згідно якого слідчий у присутності понятих у період часу з 15.30 до 16.00 год. на підставі постанови прокурора провів освідування ОСОБА_10 , одягненого у сині мокасини, голубі штани, синю футболку, при собі має чорну барсетку-гаманець, годинник наручний, телефон Iphone Apple 7, ключі від автомобіля. При огляді громадянина ОСОБА_10 в його одязі та взутті нічого не виявлено, вилучених з цивільного обігу речей немає (т.1,а.с.69-70);
- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 31.05.2018 року, де слідчий у присутності понятих у період часу з 16.30 до 17.25 год., у відповідності до постанови №279т від 31.05.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки в рамках даного кримінального провадження,із застосуванням технічних засобів: смартфону Xiaomi Redmi 4a з відеокамерою 13 MP карткою пам`яті Transcend 32 GB, провів особистий огляд громадянина ОСОБА_10 , його особистих речей та вручення йому грошових купюр, необхідних для проведення негласної слідчої дії, передбаченої ст.271 КПК України, для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної зі збутом (продажем) ОСОБА_10 товару (вогнепальної зброї), обіг якого заборонений чинним законодавством. Оглянуті купюри в національній валюті України номіналом по 500 гривень кожна у кількості 8 штук з наступними серіями та номерами: МБ 0095701, ЗБ 8864526, СД 6435748, ЗЗ 4771406, ЛІ 0648564, ЗД 1038589, ЛА 5120126, МБ 6479184. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено 3 (три) аркуші білого кольору формату А-4 ксерокопії зазначених купюр, які долучаються до вказаного протоколу, на яких проставлені підписи понятих та присутніх, і які додаються до даного протоколу огляду. Вказані грошові кошти отримані в Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області «видатки спеціального призначення кошторису Національної поліції України». Грошові кошти у сумі 4000 гривень вручені ОСОБА_10 і необхідні у проведені контролю за вчиненням злочину з метою отримання доказів вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого та злочинів середньої тяжкості, передбачених ст.27 ч.5, ч.1 ст.263. ч.3 ст.410 КК України, документування його безпосередньої причетності до вчинення цих злочинів, перевірки доводів ОСОБА_10 , а також з метою викриття та документування факту збуту (продажу) ОСОБА_8 товару (вогнепальної зброї), обіг якого заборонений чинним законодавством. Протокол прочитано вголос та надано учасникам для ознайомлення. Заяв та зауважень від понятих та присутніх не надходило (т.1,а.с.71-76 з додатком);
- постановою від 01.06.2018 року про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та висновком №451-Б від 08.06.2018 року судової експертизи зброї, де експерт, дослідивши наданий на експертизу пістолет Retay G19C-U cal. 9 mm P.A.K. чорного кольору, з магазином, без патронів, який був добровільно виданий заявником, прийшов до висновку, що вказаний пістолет є коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю, має напівавтоматичну систему, модель G19C-U та калібр 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом (Туреччина) з подальшим внесенням незворотних змін саморобним способом, яке полягає в заміні заводського на саморобний ствол з нарізним гладким каналом та заштифтовування газовідвідного отвору. При перевірці наявності та взаємодії частин і механізмів, наданого на дослідження пістолета встановлено, що всі частини та механізми, необхідні для стрільби в наявності та взаємодіють правильно. Даний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону «GFS 9 mm P.A.» калібру 9 мм Р.А. та снаряду сферичної форми діаметром 6,9 мм, з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, а також патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами «несмертельної дії» (Терен 3П, ПНД-9П, Терен-3ФП та ін.. відповідного калібру). В наданому на дослідження пістолеті «Retay G19C-U» №RTAID-170200462 були виявлені конструктивні зміни саморобним способом, які не відповідають визначеної технічної забезпеченості стартової або шумової зброї, які впливають на можливість неодноразового проведення пострілів нештатними патронами (т.1,а.с.78-79,82-87);
- протоколом обшуку від 18.06.2018 року, згідно якого слідчий у присутності понятих у період часу з 14.20 до 18.34 год. за участю ОСОБА_10 , о/у СКП Роздільнянського ВП ГУНП, із застосуванням технічного засобу відео фіксації відеокамери Canon Legria HFR 80G флеш носій Міcro SD Kingston 16 GB, лампа спеціальна з ультрафіолетовим свіченням, провів обшук автомобіля «Фольксваген Пассат», д/з НОМЕР_6 , де між заднім та переднім сидінням зі сторони пасажира на підлозі виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходиться чорний пластиковий кейс з білою наклейкою та надписом STALKER mod.2914 Cal. 9 mm UK, в якому міститься поліетиленовий пакет синього кольору з предметом за зовнішніми ознаками схожим на пістолет з надписом на затворній рамі STALKER mod.914-5 НОМЕР_7 з номером на рамі пістолета НОМЕР_7 , а також магазин металевий чорного кольору, помічені механічні зміни у стволі пістолета, який повністю проглядається без будь-яких технічних пристосувань, що унеможливлюють його використання. За допомогою лампи виявлено сліди на рукоятках передньої пасажирської дверцяти та кейсу, відібрані з них змиви за допомогою рукавиць та стерильного бинта для проведення експертизи. Під час обшуку вилучено предмет схожий на пістолет, поліетиленові пакети, чорний пластиковий кейс, 3 окремі змиви, які упаковано в поліетиленовий пакет та паперові конверти, зауважень не надходило (т.1,а.с.88-92, з відео фалом а.с.95). Відео файл до протоколу обшуку переглянутий у судовому засіданні, зауважень від учасників судового провадження до технічного запису не надійшло. На проведений обшук надано дозвіл ухвалою слідчого судді (т.1,а.с.93-94);
- ухвалами слідчого судді від 13.08.2018 року Приморського районного суду м.Одеси про надання дозволу на проведення обшуку 18.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_8 та за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 (т.1,а.с.96-99), ухвалами слідчого судді від 13.08.2018 року Приморського районного суду м.Одеси про арешт майна (т.1.а.с.100-110);
- протоколом затримання від 18.06.2018 року, де вказано, що ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні злочину за ч.1 ст.263 КК України в порядку ст.208 КПК України. Про його затримання повідомлена дружина ОСОБА_16 та орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. При затриманні ОСОБА_8 з правого заднього карману брюк дістав грошові кошти у сумі 5000 гривень НБУ в звернутому стані (вдвоє), які він отримав за проданий ним пістолет STALKER. Грошові кошти 10 купюр по 500 гривень вилучено, ідентифіковано, та поміщено у полімерний пакет, перед цим гроші просвічено ліхтариком з фіолетовим світом та чітко виявлено нашарування жовтого кольору. Затримання ОСОБА_8 фіксувалося за допомогою відеокамери, технічні характеристики якої вказані у протоколі (т.1,а.с.111-115, флеш носій а.с.116). Відеофайл затримання особи відтворений у судовому засіданні, жодних зауважень від учасників судового провадження до нього не надійшло. Судом не встановлено порушення прав та свобод ОСОБА_8 при його затриманні;
- ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 57 днів з визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, та у разі внесення застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк дії ухвали з 18.06.2018 року по 14.08.2018 року (т.1,а.с.119-122);
- постановою від 04.07.2018 року про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та висновком №529-Б від 17.07.2018 року судової експертизи зброї, де експерт дослідивши наданий на експертизу пістолет «STALKER», моделі «914-S», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А., виробництва компанії ATAK ARMS (Туреччина), класифікований виробником як сигнальний (шумовий), має конструктивні зміни, внесені саморобним способом (видалений запобіжний елемент з каналу ствола та запаяний (заглушений) газовідвідний отвір в каналі ствола). У наданому виді представлений пістолет є нестандартною, гладко ствольною, короткоствольною, вогнепальною зброєю та придатний до пострілів холостими (шумовими), газовими, дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., пістолетними патронами вказаного калібру, спорядженими еластичними кулями травматичної дії, а також придатний до пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються з холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А.К. та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром, близьким до діаметру каналу ствола, чи переробленими унітарними патронами аналогічного комплектування із середніми енергетичними показниками, достатніми для віднесення пістолета до категорії вогнепальної зброї. Пістолет, наданий на дослідження є самозарядним пістолетом «STALKER», моделі «914-S», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А. При неповному розбиранні пістолета і перевірці взаємодії його основних частин і механізмів, необхідних для проведення пострілів, встановлено,що усі вони в наявності, взаємодіють правильно, ознак їх поломки та несправностей не виявлено. Пістолет для здійснення пострілів придатний. В конструкцію даного пістолета саморобним способом внесені вищевказані зміни в вигляді видалення запобіжного елемента з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору в каналі ствола, що надало можливість використання для стрільби з нього патронів з кінетичними снарядами (т.1.а.с.123-125, 128-134);
- постановою від 04.07.2018 року про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та висновком №533-Б від 13.07.2018 року судової експертизи зброї, де експерт дослідивши наданий на експертизу пістолет «Retay Eagl X 9 mm Rexio НОМЕР_3 з магазином без набоїв, який був вилучений під час обшуку 18.06.2018 року у торговому приміщенні, яким користується ОСОБА_8 , прийшов до висновків, що наданий на дослідження предмет зовні схожий на пістолет «Retay Eagl X 9 mm Rexio НОМЕР_3 з магазином без набоїв має напівавтоматичну систему, модель Eagl X та калібр 9 mm Р.А., виготовленим промисловим способом (Туреччина), з подальшим внесенням незворотних змін саморобним способом, яке полягає в відсутності захисного елементу в каналі ствола та заштифтовування газовідвідного отвору. При перевірці наявності та взаємодії частин і механізмів наданого на дослідження пістолету встановлено, що всі частини та механізми необхідні для стрільби в наявності і взаємодіють правильно. Даний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону «GFS 9 mm P.A.» калібру 9 мм Р.А. та снаряду сферичної форми діаметром 6,9 мм, з м`якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом, а також патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами «несмертельної дії» (Терен 3П, ПНД-9П, Терен-3ФП та ін.. відповідного калібру). В наданому пістолеті були виявлені конструктивні зміни саморобним способом, які не відповідають визначеної технічної забезпеченості стартової або шумової зброї, які впливають на можливість неодноразового проведення пострілів нештатними патронами (т.1, а.с.135-137, 140-146);
- постановою від 04.07.2018 року про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та висновком №525-Б від 10.07.2018 року судової експертизи зброї, де експерт дослідивши надані на експертизу предмети, схожі на патрони, які були вилучені під час обшуку 18.06.2018 року у домоволодінні, в якому мешкає ОСОБА_8 , прийшов до висновків, що представлені на дослідження дві гільзи є стріляними гільзами шумових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі шумових сигналів), виготовленими промисловим способом. Дані гільзи до категорії боєприпасів не відносяться, у зв`язку із чим, питання щодо придатності їх для стрільби не вирішувалось (т.1, а.с.147-149, 152-154);
- постановою від 05.07.2018 року про призначення комплексної судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин технічного виробництва та судово-технічної експертизи і висновком №13665-Х/297-П від 29.08.2018 року комплексної судової експертизи дослідження речовин хімічних виробництв і спеціальних хімічних речовин, а також судово-технічної експертизи документів, де експерти, дослідивши надані на експертизу речові докази, прийшли до висновків, що на тампоні зі зразком спеціальної хімічної речовини міститься спеціальна хімічна речовина люмінофор. На даному зразку марлі люмінесцентних речовин не виявлено. На двох тампонах зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_8 (додатки до протоколу освідування від 18.06.2018 року) виявлені сліди спеціальної хімічної речовини люмінофору. На банкнотах у сумі 5000 гривень, вилучених у ході затримання ОСОБА_8 (додаток до протоколу від 18.06.2018 року) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини люмінофору. На двох тампонах зі змивами, отриманих під час проведення обшуку автомобіля від 18.06.2018 року, а саме: змивах з внутрішніх верхньої та нижньої рукоятки дверцят пасажира (додатки до протоколу вказаного обшуку) виявлені сліди спеціальної хімічної речовини люмінофору. На полімерному футлярі чорного кольору, а також на тампоні зі змивом з футляра (додатки до протоколу обшуку автотранспортного засобу від 18.06.2018 року) люмінесцентних речовин не виявлено. Спеціальна хімічна речовина виявлена на 10 купюрах по 500 гривень (серія та номер зазначаються та відповідають протоколу їх ідентифікації), на тампонах зі змивами з правої і лівої руки ОСОБА_8 , на тампонах зі змивами з одягу ОСОБА_8 , на двох тампонах зі змивами отриманими під час проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_10 , по своїм фізико-хімічним властивостям має спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданим для порівняльного дослідження. Банкноти вилучені у ОСОБА_8 за своїми характеристиками відповідають аналогічним банкнотам, які випущені у обіг НБУ, виготовлені за допомогою поліграфічного обладнання з використанням форм плоского, високого та глибокого друків. (т.1,а.с.155-159,161-182);
- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких знято гриф секретності та які відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, що дослідженні у повному обсязі у судовому засіданні з відтворенням додатків, що містяться на матеріальних носіях інформації, щодо яких жодних заперечень, зауважень не надійшло, а саме: - постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 11.05.2018 року, на підставі якої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , залучено до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні №0000387 від 09.10.2017 року; - постановою про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, що підтверджує зняття грифу секретності з усіх процесуальних документів (постанов, ухвал, протоколів про результати проведення НСРД), оптичних носіїв інформації: DVD-R з реєстраційними номерами - №2050т від 01.02.2018, №2051т від 01.02.2018, №65/5/3-2138т від 23.01.2018, №65/5/3-2139 від 23.01.2018, №701т/18 від 24.05.2018,№700т/18 від 24.04.2018, флеш-карти MSD з реєстраційним номером №2515т від 17.07.2018; - повідомленням голові апеляційного суду Одеської області від 23.08.2018 року №5058 вих.18 про те, що актом від 17.08.2018 року №41 у кримінальному провадженні №0000387 від 09.10.2017 року скасовано гриф секретності «таємно» клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: візуальне спостереження за особою, аудіо-, відео контроль особи та зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, які раніше направлялись до апеляційного суду Одеської області за реєстр. №247т від 17.05.2017, №567т від 10.10.2017, №570т від 10.10.2017, №569т від 10.10.2017, №571т від 10.10.2017, №566т від 10.10.2017, №568т від 10.10.2017, №711т від 11.12.2017 та №712т від 11.12.2017; - клопотанням від 17.05.2018 року про надання дозволу на проведення НСРД: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контролю особи, візуального спостереження за особою, відносно ОСОБА_8 ; - ухвалами апеляційного суду Одеської області від 21.05.2018 року про задоволення клопотання та надання дозволу на проведення НСРД: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 за абонентським номером НОМЕР_8 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна»; аудіо-, відоеконтролю розмов, інших звуків, дій пов`язаних з діяльністю та місцем перебування ОСОБА_8 , візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження за особою ОСОБА_8 , його поведінкою та поведінкою тих з ким ця особа контактує в публічно доступних місцях строком на два місяці, а саме: до 19.07.2018 року; - постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31.05.2018 року заступника військового прокурора Одеського гарнізону, відповідно до якої у даному кримінальному провадженні ухвалено провести в період часу з 31.05.2018 року упродовж 30 діб, але не пізніше дня придбання або отримання ОСОБА_10 товару, обіг якого заборонений чинним законодавством, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, тобто передачі ОСОБА_10 заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів у сумі 4000 гривень громадянину ОСОБА_8 або за його вказівкою іншій особі (особам) на яких він вкаже, в обмін на товар вогнепальну зброю, обіг якої заборонений чинним законодавством. Проведення вищезазначеної НСРД, яка тимчасово обмежує права і свободи людини, доручено співробітникам Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області; - постановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 31.05.2018 року заступника військового прокурора Одеського гарнізону, відповідно до якої у даному кримінальному провадженні ухвалено використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом ідентифікації, огляду та вручення ОСОБА_10 грошових купюр в розмірі 4000 гривень. Проведення ідентифікації, огляду та вручення ОСОБА_10 грошових купюр доручено співробітникам Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області; - постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.06.2018 року заступника військового прокурора Одеського гарнізону, відповідно до якої у даному кримінальному провадженні ухвалено провести в період часу з 15.06.2018 року упродовж 30 діб, але не пізніше дня придбання або отримання ОСОБА_10 товару, обіг якого заборонений чинним законодавством, контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, тобто передачі ОСОБА_10 заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів у сумі 5000 гривень громадянину ОСОБА_8 або за його вказівкою іншій особі (особам) на яких він вкаже, в обмін на товар вогнепальну зброю, обіг якої заборонений чинним законодавством. Проведення вищезазначеної НСРД, яка тимчасово обмежує права і свободи людини, доручено співробітникам Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області; - постановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 15.06.2018 року заступника військового прокурора Одеського гарнізону, відповідно до якої у даному кримінальному провадженні ухвалено використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом ідентифікації, огляду та вручення ОСОБА_10 грошових купюр в розмірі 5000 гривень. Проведення ідентифікації, огляду та вручення ОСОБА_10 грошових купюр доручено співробітникам Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області; - постановою про припинення проведення негласних слідчих (розшукових) дій №262т від 27.06.2018 року заступника військового прокурора Одеського гарнізону, відповідно до якої ухвалено припинити проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі та аудіо-, відео контролю особи, візуального спостереження за особою у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що необхідність у продовженні проведення вищезазначених НСРД відпала; - протоколом про результати проведення негласного аудіо-відео контролю особи від 30.07.2018 року; - протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.07.2018 року; - додатками до вказаних протоколів DVD-R з реєстраційними номерами №700н/т/18, 701н/т/18, флешка MicroSD, інв. №702т/18 у кількості трьох штук, які відтворені у судовому засіданні та з`ясовано, що інформація, що міститься на них відповідає змісту вказаних протоколів НСРД;- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.09.2018 року, складеними з дотриманням вимог ст.104 КПК України; - постановою прокурора про застосування заходів безпеки та зміни анкетних даних від 11.05.2018 року до свідка у даному кримінальному провадженні, де ухвалено застосувати захід безпеки у виді забезпечення конфіденційності даних про особу та змінити анкетні дані свідка на « ОСОБА_10 », при цьому була встановлена особа свідка та роз`яснено йому права та обов`язки, а також право на оскарження вказаної постанови; при допиті у якості свідка у судовому засіданні, незважаючи на розсекречення даних про його особу, свідок виявив бажання назватися легендованим прізвищем, ім`ям та по батькові, що не суперечить вимогам КПК України, що застосовуються при допиті свідків такої категорії та не викликало заперечень від учасників судового провадження; - клопотаннями прокурора про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контролю особи, візуального спостереження за особою від 11.12.2017 року; - клопотанням прокурора про надання дозволу на проведення НСРД: здійснення аудіо-,відео контролю від 10.10.2017 року; - клопотаннями прокурора про надання дозволу на проведення НСРД: візуального спостереження за особою від 10.10.2017 року; - клопотанням прокурора про надання дозволу на проведення НСРД: здійснення аудіо-, відео контролю від 10.10.2017 року; - клопотаннями прокурора про надання дозволу на проведення НСРД: зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 10.10.2017 року; - ухвалами апеляційного суду Одеської області щодо розгляду вказаних клопотань, а саме: №9762т та №9760т від 13.12.2017 року, №7863т, №7862т, №7861т, №7860т, №7859т, №7858т від 10.10.2017 року, №3884т від 21.05.2018 року, якими клопотання прокурора про проведення НСРД у даному кримінальному провадженні задоволено, з ухвал знято гриф секретності та вони відкриті стороні захисту (т.1,а.с.183-309);
- протоколом отримання добровільно виданого предмету від 01.06.2018 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_10 видав слідчому предмет - Retay G19C-U cal. 9 mm P.A.K. чорного кольору, з магазином, без патронів, який той придбав у ОСОБА_8 01.06.2018 року за обставин, вказаних у обвинуваченні (т.1.а.с.316-317);
- протоколом огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 18.06.2018 року, де слідчий у присутності понятих у період часу з 13.30 до 14.05 год., у відповідності до постанови №338т від 15.06.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки в рамках даного кримінального провадження, із застосуванням технічних засобів: смартфону Xiaomi Redmi 4a з відеокамерою 13 MP карткою пам`яті Transcend 32 GB, провів особистий огляд громадянина ОСОБА_10 , його особистих речей та вручення йому грошових купюр, необхідних для проведення негласної слідчої дії, передбаченої ст.271 КПК України, для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної зі збутом (продажем) ОСОБА_10 товару (вогнепальної зброї), обіг якого заборонений чинним законодавством. Оглянуті купюри в національній валюті України номіналом по 500 гривень кожна у кількості 8 штук на суму 4000 гривень, з наступними серіями та номерами: ВГ 8820779, УГ 8327285, ЛД 1453946, ВГ 9446296, СД 9762628, ЛА 3997140, ВЕ 7342388, ФГ 5043531, отримані в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області «видатки спеціального призначення кошторису Національної поліції України». 2 купюри номіналом по 500 гривень кожна на суму 1000 гривень з наступними серіями та номерами: УИ 5659570, ВЕ 0425590, особисто надані громадянином ОСОБА_10 . В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено 4 (чотири) аркуші білого кольору формату А-4 ксерокопії зазначених купюр, які долучаються до вказаного протоколу, на яких проставлені підписи понятих та присутніх, і які додаються до даного протоколу огляду. Грошові кошти у сумі 5000 гривень помічені люмінесцентною рідиною «желтый» за допомогою шматочка бинта (стерильного), який був поміщений у конверт та доданий до протоколу як зразок. Після чого помічені грошові кошти вручені ОСОБА_10 і необхідні у проведені контролю за вчиненням злочину з метою отримання доказі вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого та злочинів середньої тяжкості, передбачених ст.27 ч.5, ч.1 ст.263. ч.3 ст.410 КК України, документування його безпосередньої причетності до вчинення цих злочинів, перевірки доводів ОСОБА_10 , а також з метою викриття та документування факту збуту (продажу) ОСОБА_8 товару (вогнепальної зброї), обіг якого заборонений чинним законодавством. Протокол прочитано вголос та надано учасникам для ознайомлення. Заяв та зауважень від понятих та присутніх не надходило (т.1,а.с.318-324 з додатком);
- протоколом обшуку від 18.06.2018 року за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_17 (власниці торгового приміщення), у присутності понятих, за згодою власниці, слідчим проведено обшук у торговому приміщенні по АДРЕСА_2 , яке використовується ОСОБА_8 для здійснення підприємницької діяльності, де ОСОБА_8 видав предмет в пластмасовому футлярі «Retay Eagl X 9 mm Rexio 170600330, срібного кольору, з магазином без набоїв, зауважень від учасників слідчої дії не надійшло. Слідча дія фіксувалася технічним засобом, характеристики якого вказані у протоколі, при відтворені запису обшуку у судовому засіданні встановлено, що відео фіксація відповідає змісту протоколу, зауважень від учасників судового розгляду щодо вказаного запису не надійшло (т.1,а.с.325-330 з додатком);
- протоколом обшуку від 18.06.2018 року за участю власниці домоволодіння ОСОБА_16 , яка відмовилася від послуг захисника, у присутності понятих, за участю спеціаліста та працівників правоохоронних органів, які зазначені у протоколі, із застосуванням відеокамери, технічні характеристики якої внесені у протокол, слідчим проведено обшук домоволодіння у АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку виявлені та вилучені предмети, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, про що зазначено у протоколі та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13.08.2018 року, вказаною вище. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень. При відтворенні у судовому засіданні додатку до протоколу, а саме: відеозапису на флеш карті Kingston MicroSD 16GB, судом не встановлено порушень прав та свобод людини при проведенні обшуку, а також те, що відеозапис обшуку повністю відповідає протоколу (т.1,а.с.331-337 з додатком).
Давши оцінку доказам, наданим стороною обвинувачення, суд вважає, що всі вони зібрані з дотримання норм чинного КПК України, постанови прокурора про проведення НСРД відповідають вимогам ст.246,ст.271 КПК України, протоколи НСРД відповідають вимогам ст.104 КПК України, клопотання про проведення НСРД вмотивовані, розглянуті апеляційним судом Одеської області та задоволені. Матеріали НСРД розсекречені та відриті стороні захисту у порядку ст.290 КПК України. Підстав для визнання доказів недопустимими у суду немає і таке клопотання стороною захисту не заявлялося.
Оцінивши докази, зібрані під час проведення НСРД, суд враховує, що Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій. Тобто, якщо вказані працівники, з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує "злочинця" до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд зобов`язаний визнати як недопустимі, а особу обвинуваченого - виправдати. Разом з тим, коли представники правоохоронних органів обмежились пасивним спостереженням за злочинною поведінкою особи і в ході проведення негласних слідчих дій мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, зібрані докази будуть відповідати усім критеріям належності, допустимості та достовірності. Слід розуміти, що кримінальне правопорушення, вчинене внаслідок його провокації з боку правоохоронців - не несе суспільної небезпеки (рішення ЄСПЛ в справах "Раманаускас проти Литви" від 05.02.2008 року (п.п. 49, 50, 51); "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів" від 23.04.1997 року (п.50); " Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року (п.34) та інш.).

Щодо ролі співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку, чи своїми навмисними діями спровокували особу на вчинення такого злочину.

Застосовуючи практику ЄСПЛ до даного кримінального провадження, суд зазначає наступне.

У діях легендованої особи ОСОБА_10 не було ознак провокації чи підбурювання до вчинення злочину, оскільки він не схиляв ОСОБА_8 до вчинення протиправних дій. З відео файлів долучених до протоколів НСРД вбачається, що правоохоронні органи не втручалися у проведення НСРД, не надавали жодних вказівок чи порад ОСОБА_10 .. За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність у діях заявника провокації злочину і його дії вважає правомірними. Правоохоронні органи не провокували обвинуваченого на вчинення злочину, а почали розслідування обставин вчиненого ОСОБА_8 злочину після подання відповідної заяви ОСОБА_10 ..
Процесуальні документи з кримінального провадження №0000387 від 09.10.2017 року, долучені стороною обвинувачення за клопотанням сторони захисту, а саме: витяги з ЄРДР, листи, постанови, доручення підтверджують законність слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні та не спростовують причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів (т.2,а.с.64-89).
З постанови про часткове закриття кримінального провадження від 14.09.2018 року вбачається, що факт причетності ОСОБА_8 до викрадення вогнепальної зброї не знайшов свого підтвердження, а кримінальне провадження відносно нього за ч.5 ст.27, ч.3 ст.410 КК України в цій частині закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (т.2,а.с.90-91).
Постанова від 14.09.2018 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, підтверджує, що всі тимчасово вилучені речі та документи, на які накладено арешт ухвалами слідчого судді від 13.08.2018 року, долучені до справи у якості речових доказів та передані на зберігання у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону (т.2,а.с.92-97). Надані стороною захисту скріншоти технічних характеристик виробив компанії Retay Arms (т.2,а.с.54-57) не спростовують причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину, оскільки, як вбачається із зазначених вище висновків експертиз зброї, яка вилучена у заявника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 у стартові пістолети виробництва Турції саморобним способом внесені конструктивні зміни, що призвело до можливості їх використання для стрільби як вогнепальну зброю.
Щодо відповідності частини першої статті 263 КК України засаді nullum crimen sine lege суд застосовує правову позицію Верховного Суду, що знайшла відображення у останніх рішеннях, де вказано, що питання, яке має вирішити суд у даній категорії справ, полягає у тому, чи визначає диспозиція частини 1 ст.263 КК склад злочину достатньо чітко, щоб будь-яка особа розуміла, за які дії або бездіяльність вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності. Іншими словами, чи відповідає формулювання ч.1 ст.263 КК загальновизнаній правовій засаді nullum crimen sine lege і чи впливає на якість закону відсутність закону, який передбачає «дозвіл» на «носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв»
Принцип nullum crimen sine lege закріплений, серед іншого, в ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає: «Нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом…».
Відповідно до практики ЄСПЛ принцип встановлення законом злочинів і покарань вимагає, аби правопорушення і покарання за їх вчинення були чітко визначені у законі. Поняття «закон» у розумінні статті 7, як і у інших статтях Конвенції (наприклад, у статтях 8-11), передбачає якісні умови, зокрема щодо доступності передбачуваності.
Умова «якості» має бути виконана як по відношенню визначення правопорушення, так і щодо покарання за його вчинення або його розміру. «Неякісність закону» у визначенні правопорушення або покарання, яке має застосовуватись, призводить до порушення статті 7 Конвенції.
Щодо передбачуваності закону, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що особа має розуміти з формулювання відповідного положення, за потреби за допомогою судового тлумачення або отримавши відповідну пораду від фахівця, - які його дії та/або бездіяльність можуть потягнути кримінальну відповідальність.
Диспозицію ч.1 ст.263 КК не можна вважати бланкетною, оскільки вона не посилається на інші закони чи нормативні акти у визначенні заборонених діянь, а визначає їх у своєму тексті. Відповідно до цього положення забороняється: «носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв».
Власне ця заборона і є диспозицією ч.1 ст.263 КК, яка супроводжується визначеними у цьому ж положення санкціями.
Відсилка до іншого «закону» міститься не в диспозиції цієї норми, а у формулюванні умови, яка визначає, коли її диспозиція може бути застосована: «без передбаченого законом дозволу». Якщо «дозвіл» відсутній умова виконана, і діє диспозиція ч.1 ст.263 КК, тобто заборона «носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв». Навпаки, наявність відповідного дозволу свідчить про відсутність передбаченої законом умови, за якої диспозиція цього положення може бути застосована.
Умови, що визначають застосування диспозиції норми, в теорії права відносять до гіпотези норми. Таким чином, слова у ч.1 ст.263 КК «без передбаченого законом дозволу. Визначають один із елементів гіпотези норми, який поряд із загальними елементами умов настання кримінальної відповідальності, що містяться в Загальній частині Кримінального кодексу України, - визначає можливість застосування диспозиції і, відповідно, санкції ч.1 ст.263 КК.
В цій частині положення ч.1 ст.263 КК дійсно відсилає за своїм змістом до інших законів, вимагаючи, щоб дозвіл, який виключає кримінальну відповідальність за дії зі зброєю, був передбачений законом. Аналогічні конструкції норм містять визначену диспозицію і бланкетну гіпотезу норми, містяться також в інших статтях КК (див. наприклад статті 265, 267-1, 268, 290, 321 КК), що є поширеним в кримінальному законодавстві прийомом конструювання складу злочину.
Відповідно до усталеної судової практики, дозвіл отриманий відповідно до законодавства в широкому розумінні цього терміну, виключає застосування ч.1 ст.263 КК. Суд повинен керуватися таким усталеним підходом, підтвердженим, у тому числі і останніми рішеннями Верховного Суду (див. постанову від 31.05.2018 року у справі №127/27182/15-к, провадження №51-3305км18).
Обвинувачений не мав жодного дозволу на «носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв».
Диспозиція ч.1 ст.263 КК за якою ОСОБА_8 обвинувачується, сформульована з достатньою чіткістю, щоб дозволити йому передбачати, що діяння, інкриміноване йому, є злочинним з погляду цього положення.
За такого висновку суд вважає за необхідне вирішувати питання, чи є чинною постанова Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року з додатками №№ 1 та 2 та чи існує інше регулювання цивільного обороту зброї та інших небезпечних речовин. (постанова ВС від 04.12.2018 року справа №161/3885/16-к провадження №51-967км18).
Таким чином суд, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_8 у інкримінований період вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.с.33, т.2), зареєстрований як фізична особа-підприємець (т.2.а.с.35-37), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1,а.с.315), і є особою раніше не судимою, в силу ст. 89 КК України (т.1,а.с.310-311), ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року, яка набрала законної сили 02.07.2018 року, звільнений від відбування покарання призначеного вироком від 07.06.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку (т.2, а.с.38-40), є осудною особою відповідно до ст.19 КК України, оскільки не доведено протилежне, має численні захворювання загального характеру (т.2,а.с.41-53), отримує пенсію за віком (т.2,а.с.119). Згідно довідки від 08.10.2018 року №49/8553, виданої Роздільнянським ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_8 на протязі останніх двох років активно співпрацює з правоохоронними органами України в напрямку запобігання, припинення та розкриття кримінальних правопорушень (т.2,а.с.34).
Судом враховується, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є вчинення злочину повторно.
З наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, орган пробації прийшов до висновку, що стислий огляд виявлення криміногенних факторів ризику щодо вчинення повторних злочинів оцінено як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_8 та його спосіб життя, історію правопорушень (рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як середній), а також середню (при середньому рівні ризику небезпеки для суспільства) ймовірність вчинення повторного злочину, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації в подальшому з метою ресоціалізації ОСОБА_8 доцільно контролювати його поведінку та спосіб життя, застосувати соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання злочину, з метою виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного злочину.( а.с.3-7, т.2)
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому суд вважає, що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 18.06.2018 року під час освідування ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: зразок бинту марлевого; змив з правої руки ОСОБА_8 ; змив з лівої руки ОСОБА_8 ; змив з одягу ОСОБА_8 (а.с. 100-101, т.1).
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 18.06.2018 року під час затримання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень з наступними серіями та номерами: ЛД1453946; УИ5659570; УГ8327285; ЛА3997140; ВГ8820779; ВГ9446296; ВЕ73425590; СД9762628; ФГ5043531. (а.с. 102-103, т.1).
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 18.06.2018 року під час ведення обшуку автомобіля сірого кольору Volkswagen моделі Passat, VIN код НОМЕР_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:поліетиленовий пакет білого та синього кольору з надписом «Alokozay»; поліетиленовий пакет синього кольору; чорний пластиковий кейс;предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет з надписами STALKER MOD. 914-S № НОМЕР_7 ;магазин металевий чорного кольору до вказаного пістолета; змив з верхньої рукоятки передньої пасажирської дверцяти; змив з нижньої рукоятки передньої пасажирської дверцяти; змив з чорного пластикового кейсу. (а.с. 104-105, т.1).
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 18.06.2018 року під час обшуку у жилому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з наступними серійними номерами: СБ6195827, УЖ9596806, БТ4008923; грошові купюри номіналом 20 доларів США з наступним серійним номером: JG68215610B; грошові купюри номіналом 100 доларів США з наступним серійним номером: LF83692739B; патрони калібру 9 мм у кількості 2шт.; блокнот коричневого кольору з надписом «Diary»; металевий предмет чорного кольору з отвором та різьбою на ньому; шкіряний коричневий ремінець до пістолету; 3 щітки для чистки ствола пістолета; шомпол для чистки пістолету. (а.с. 106-108, т.1).
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 18.06.2018 року під час обшуку у нежилому приміщенні, за адресою: вул. Привокзальна, без номеру, м. Роздільна Одеської області, а саме на: пластиковий кейс чорного кольору; предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із маркуванням Retay Eagle X9 mm Rexio -170600330; магазин до вказаного пістолету; поліетиленовий пакет чорного кольору (а.с. 109-110, т.1).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Відносно ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн.( тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. ( а.с.119-122 т.1).

У зв`язку із внесенням застави у розмірі 35240 гривень відносно ОСОБА_8 почав діяти такий запобіжний захід, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід на теперішній час сплив, у зв`язку з чим в силу ч. 6 ст. 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу у виді застави припинила свою дію. Клопотань про продовження дії застави від прокурора не надходило. Запобіжний захід продовжено не було.

У відповідності до п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що запобіжний захід у виді застави на теперішній час припинився, обвинувачений ОСОБА_8 не порушував умови застосування цього запобіжного заходу та застава не була звернена в дохід держави, то суд дійшов висновку, що вона, в силу вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, повинна бути повернута заставодавцю

Процесуальні витрати по справі у розмірі 9438 грн. на залучення судових експертів з проведення судових експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_8 .
Долю речових доказів, долучених до кримінального провадження, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 100, ст.124, ч.4 ст.174, статей 349, 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_10 ) в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 9438 грн. (т.1, а.с.60,81,127,139,151,160).
Заставу, в розмірі 35240 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., внесену ОСОБА_16 згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2018 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № 5435, код отримувача - 26302945, код банку отримувача - 820172, отримувач ТУ ДСА України в Одеській областізгідно квитанції №0.0..1 від 22.06.2018 року, в якості застави за підозрюваного ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_11 , паспорт серії НОМЕР_12 виданий 24 грудня 1999 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 (т.2, а.с.130-134).

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 передбачений ст. 194 ч. 5 КПК України, вважати таким, що сплинув. Інший запобіжний захід до засудженого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року на майно, яке виявлено та вилучено 18.06.2018 року під час освідування ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: зразок бинту марлевого; змив з правої руки ОСОБА_8 ; змив з лівої руки ОСОБА_8 ; змив з одягу ОСОБА_8 (а.с. 100-101, т.1).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року на майно, яке виявлено та вилучено 18.06.2018 року під час затримання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень з наступними серіями та номерами: ЛД1453946; УИ5659570; УГ8327285; ЛА3997140; ВГ8820779; ВГ9446296; ВЕ73425590; СД9762628; ФГ5043531. (а.с. 102-103, т.1).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року на майно, яке виявлено та вилучено 18.06.2018 року під час ведення обшуку автомобіля сірого кольору Volkswagen моделі Passat, VIN код НОМЕР_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:поліетиленовий пакет білого та синього кольору з надписом «Alokozay»; поліетиленовий пакет синього кольору; чорний пластиковий кейс;предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет з надписами STALKER MOD. 914-S № НОМЕР_7 ;магазин металевий чорного кольору до вказаного пістолета; змив з верхньої рукоятки передньої пасажирської дверцяти; змив з нижньої рукоятки передньої пасажирської дверцяти; змив з чорного пластикового кейсу. (а.с. 104-105, т.1).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року на майно, яке виявлено та вилучено 18.06.2018 року під час обшуку у жилому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з наступними серійними номерами: СБ6195827, УЖ9596806, БТ4008923; грошові купюри номіналом 20 доларів США з наступним серійним номером: JG68215610B; грошові купюри номіналом 100 доларів США з наступним серійним номером: LF83692739B; патрони калібру 9 мм у кількості 2шт.; блокнот коричневого кольору з надписом «Diary»; металевий предмет чорного кольору з отвором та різьбою на ньому; шкіряний коричневий ремінець до пістолету; 3 щітки для чистки ствола пістолета; шомпол для чистки пістолету. (а.к.п. 106-108, т.1).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2018 року на майно, яке виявлено та вилучено 18.06.2018 року під час обшуку у нежилому приміщенні, за адресою: вул. Привокзальна, без номеру, м. Роздільна Одеської області, а саме на: пластиковий кейс чорного кольору; предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із маркуванням Retay Eagle X9 mm Rexio -170600330; магазин до вказаного пістолету; поліетиленовий пакет чорного кольору (а.к.п. 109-110, т.1).
Речові докази, які зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону (т.2,а.с.92-97), а саме:
- грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 4000 (чотири тисячі) гривень з наступними серіями та номерами: ЛД1453946; УГ8327285; ЛА3997140; ВГ8820779; ВГ9446296; ВЕ7342388; СД9762628; ФГ5043531, отримані в Управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області «видатки спеціального призначення кошторису Національної поліції України» - повернути власнику після набрання вироком законної сили.
- грошові кошти 2 купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень) з наступними серіями та номерами: УИ5659570; ВЕ0425590, особисто надані громадянином ОСОБА_10 повернути власнику після набрання вироком законної сили;
- грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з наступними серійними номерами:СБ6195827, УЖ9596806, БТ4008923;грошові купюри номіналом 20 доларів США з наступним серійним номером:JG68215610B;грошові купюри номіналом 100 доларів США з наступним серійним номером:LF83692739B, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 ;

- поліетиленовий пакет білого та синього кольору з надписом «Alokozay»; поліетиленовий пакет синього кольору; змив з верхньої рукоятки передньої пасажирської дверцяти; змив з нижньої рукоятки передньої пасажирської дверцяти; змив з чорного пластикового кейсу, поліетиленовий пакет чорного кольору, картонна коробка; зразок бинту марлевого; змив з правої руки ОСОБА_8 ; змив з лівої руки ОСОБА_8 ; змив з одягу ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - знищити;

- чорний пластиковий кейс; предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет з надписами STALKER MOD. 914-S № НОМЕР_7 ; магазин металевий чорного кольору до вказаного пістолета; патрони калібру 9 мм у кількості 2шт.; блокнот коричневого кольору з надписом «Diary»; металевий предмет чорного кольору з отвором та різьбою на ньому; шкіряний коричневий ремінець до пістолету; 3 щітки для чистки ствола пістолета; шомпол для чистки пістолету; пластиковий кейс чорного кольору; предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із маркування Retay Eagle X 9 mm Rexio НОМЕР_3 ; магазин до вказаного пістолету; предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет з надписами EVL - НОМЕР_13 ; магазин металевий чорного кольору до вказаного пістолету; пружина на 3 металеві запчастини,після набрання вироком законної сили знищити.

Документи надані суду, в тому числі носії інформації, долучені до протоколів - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1