Справа №: 272/1480/18
Провадження № 1-кп/272/56/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000312 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє 03.11.2016 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи судимим 03.11.2016 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 24.09.2018 у проміжок часу з 23 год. по 00 год. (точної години слідством не встановлено), перебуваючи на пасовиську в с. Тарасівка поблизу вул. Садова Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_6 помітив кобилу каштанової масті, яка була прив`язана ланцюгом до припону і у нього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно повторно, викрав кобилу каштанової масті, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено збитку у розмірі 18666,67 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна 24.09.2018 у проміжок часу з 23 год. по 00 год. (точний час слідством не встановлено), ОСОБА_6 перебуваючи на пасовищі в с. Тарасівка, неподалік вул. Садова, Андрушівського району Житомирської області, помітив кобилу чорної масті належну ОСОБА_9 , яка була прив`язана ланцюгом до припону. У подальшому, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав кобилу чорної масті, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено збитку у розмірі 17166,67 грн.
Крім того, ОСОБА_6 27.09.2018 близько 22 год. (точний час слідством не встановлено), зайшов на територію господарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_6 підійшов до приміщення хліва, двері якого не були замкнені. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно із корисливим мотивом, через двері проник у вказане приміщення, звідки повторно таємно викрав коня чорної масті вартістю 9500,00 грн.
Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 27.09.2018 близько 22 год. (точної години слідством не встановлено), перебуваючи на території даного господарства, через двері, таємно проник у гаражне приміщення, з якого повторно викрав упряж вартістю 850 грн.
У подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи на території господарства, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно, повторно, за допомогою упряжі, запряг раніше викраденого коня до гужової повозки вартістю 3 000 грн. та виїхав із території господарства, таким чином заволодівши майном ОСОБА_10 . Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 13350 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , близько 01 год. (точний час слідством не встановлено) 28.09.2018 проходячи поруч із господарством ОСОБА_7 що за адресою: АДРЕСА_3 , помітив неподалік даного господарства на пасовищі прив`язану мотузкою кобилу чорної масті. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на її викрадення. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно, повторно із корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрав кобилу вартістю 14333,33 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено збитку у розмірі 14333,33 грн.
25.11.2018 близько 19:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_4 , помітив гужову повозку, в яку за допомогою упряжі була запряжена кобила гнідої масті, в цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав гужову повозку, в яку була запряжена кобила, що належить ОСОБА_11 . В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, привласнивши його. Протиправними діями ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_11 спричинено збитку на загальну суму 19450 грн.
Суд вважає, що зазначена в обвинувальному акті вартість кобили викраденої у ОСОБА_7 12144 грн. є помилковою, оскільки судовим розглядом встановлено, що її вартість 14333,33 грн., що відповідає спричиненому збитку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково лише стосовно потерпілого ОСОБА_11 та пояснив, що дійсно в листопаді місяці 2018 року перебував в с. Міньківці . На одній із вулиць, назви якої не знає, побачив біля будинку коня запряженого в гужову повозку. Він знав що це кінь ОСОБА_11 , так як був знайомий із сім`єю ОСОБА_12 . Взяв коня із гужовою повозкою та поїхав до знайомої. У подальшому до його знайомої прийшов молодший брат потерпілого ОСОБА_13 , забрав коня та повідомив, що його шукає поліція.
Відносно вчинення інших кримінальних правопорушень заперечив та пояснив, що 24.09.2018 ввечері разом з ОСОБА_14 в с.Зарубинці випивали на стадіоні. Потім пішов до м. Андрушівка до ОСОБА_15 , з якою на той час проживав.
24.09.2018 року ввечері близько 23.00 год. він дійсно проходив біля ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , бачив прив`язаного коня, але лише попросив закурити і пішов далі і будь-якої розмови про коня не було.
27.09.2018 разом з ОСОБА_14 допомагали його матері в с. Зарубинці на городі і до 23.00 години він перебував за місцем проживання ОСОБА_18 в с. Зарубинці, після чого пішов до свого місця проживання що в с. Зарубинці. Але по дорозі додому йому зателефонувала ОСОБА_19 , з якою він деякий час співмешкав і він пішов до неї в Андрушівку. ОСОБА_20 ішов через с. Волиця Андрушівського району, де близько 24.00 год. був затриманий поблизу магазину працівниками поліції за фактом проникнення до магазину. У райвідділі поліції обвинувачений ОСОБА_6 перебував до 04 години 28.09.2018 . Про наявність коней поблизу магазину в с. Волиця, де його затримали, йому нічого не відомо.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що проживає в с. Тарасівка на вул. Садовій Андрушівського району Житомирської області і має у власності кобилу, яку завжди на ніч прив`язує за городом на березі і жодного разу вона не відривалась . Точної дати не пам`ятає, в ранковий час прийшов з роботи і виявив зникнення кобили, яку залишив на пасовищі поблизу свого господарства звечора. Пішов шукати кобилу та побачив сусіда ОСОБА_9 який також шукав свого коня, який зник тієї ж ночі. Потім дізнались, що коні в ОСОБА_21 . Зі слів ОСОБА_21 кінь прибіг до його господарства і відразу за ним прибіг ОСОБА_22 та сказав, що це його кінь і він його хоче здати, потім прибіг ще один кінь.
Потерпілий ОСОБА_9 під час судового розгляду повідомив, що має у власності коня чорної масті. Вранці 25.09.2018 виявив, що його кінь, який залишився напередодні на пасовищі в кінці вулиці Садової в с. Тарасівка, зник. Підійшовши до місця де напередодні прив`язував коня, виявив, що мотузка якою він був прив`язаний, перерізана.
Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що має у власності коня чорної масті, який звечора був прив`язаний у хліві в його домогосподарстві. Наступного дня вранці о 06.00 год. проснувся та виявив відсутність коня в хліві, відсутність упряжі, яка була в гаражі та відсутність воза, який стояв на подвір`ї. Двері до приміщення були закриті, але не замкнуті, а ворота залишались на ніч відкриті. Зателефонував до поліції, вказавши що в коня на гриві червона стрічка. Його запросили для впізнання. У подальшому в с.Волиця, у фермера в господарстві було виявлено гужову повозку до якої запряжений кінь Скрицького, а його кінь був прив`язаний до воза.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що має у власності коня чорної масті. Точної дати не пам`ятає, близько 9 год. приїхав додому з роботи та побачив, що коня, якого залишив на городі біля господарства по вул.. Дмитрівська в м. Андрушівка, не має, тому звернувся до поліції з приводу крадіжки коня. У подальшому йому запропонували їхати в с. Зарубинці, впізнавати коня. В ОСОБА_23 біля господарства ОСОБА_10 його кінь був запряжений у чужу гужову повозку, а інший кінь був прив`язаний збоку до гужової повозки.
Потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що має у власності коня, який був запряжений у гузову повозку та 25.11.2018 стояв біля господарства за адресою АДРЕСА_4 . Він вийшов з будинку та почув як потарабанив його віз. Вибіг, побачив ОСОБА_6 та почав доганяти і кричати щоб той зупинився, але він не відреагував. Доганяючи, зломав ногу, тому дружина завела його до будинку та приблизно через сорок хвилин викликали поліцію. Дружина потерпілого почала по телефону шукати коня та вияснила, біля якого господарства його бачили і разом з його братом ОСОБА_24 пішли туди і повернули коня з гужовою повозкою .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що близько 22-23 год. разом із своєю сусідкою ОСОБА_17 сиділи в будинку в АДРЕСА_5 , пили каву. Почули як ірже кінь, вийшли побачили темного коня біля будинку та прив`язали його. Потім прийшов чоловік в камуфляжній куртці, представився зятем ОСОБА_25 та сказав, що це його кінь, і він забрав його. Зранку свідок виявила навпроти біля сусіда двоє коней, один з яких був той, що ввечері чоловік забирав, щоб його здати та ще один коричневий. Сусід ОСОБА_26 прив`язав їх до дерева та повідомили в поліцію.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_17 надала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_16 , додавши, що коли вони побачили коня то з нього ішов пар і вони його прив`язали. Згодом прийшов зять ОСОБА_25 , сказав що це його кінь, який втік із ОСОБА_27 і він його хоче здати на машину.
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_28 повідомив, що в кінці вересня 2018 року йому стало відомо що в його дядька ОСОБА_7 вкрали коня. А напередодні близько 00 01 год. ночі по вул. Дмитрівській він бачив чоловіка який їхав гужовою повозкою до якої був запряжений кінь коричневого кольору, схожий на коня ОСОБА_7 . Коли той проїжджав під фонарем на вулиці, свідок зміг добре роздивитись його і впізнав в ньому ОСОБА_6 , який був йому відомий як співмешканець ОСОБА_15 .
Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_29 повідомив, що восени 2018 року у старшого брата в с.Міньківці було викрадено коня з гужовою повозкою. Потім дружина старшого брата через знайомих знайшла де знаходиться кінь. Свідок разом з дружиною брата ходили забирати коня з господарства, ОСОБА_30 був у тому господарстві сидів у хаті, нічого не пояснював. Зі слів старшого брата свідкові стало відомо, що він наздоганяв гужову повозку з ОСОБА_31 та зламав ногу.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні дав показання про те, що приблизно 28.09.2018 року близько 24.00 год. спрацювала сигналізація в належному йому магазині в с. Волиця по вул. Житомирській. Приїхавши негайно до магазину і виявив там хлопця, якого затримав та викликав поліцію. Після того як його забрали, на відстані близько 70 м. від магазину виявив коней. Один з них був запряжений у віз, а другий прив`язаний ззаду до воза. Він там знаходився приблизно годину і нікого іншого біля коней не бачив, тому повідомив про них поліцію.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні повідомив, що він на прохання ОСОБА_34 перегнав коні, які були поблизу магазину в с. Волиця, на його виробничу територію.
Свідок ОСОБА_35 дав показання про те, що восени 2018 року ввечері його дружина з сусідкою прив`язали коня до отбойника. Вранці встав і побачив у сусіда на городі два коня один темно-карий а другий світло коричневий. Прив`язав їх до дерева, викликав поліцію. Дружина сказала, що це той самий кінь якого ввечері забирав ОСОБА_30 . Викликали поліцію і на їх прохання він відвів коні до КСП ім. Шевченка.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , проведено огляд території земельної ділянки по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_7 вказав на місце, де він 27.09.2018 року залишив кобилу чорної масті, прив`язавши мотузкою(а.с.138).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , проведено огляд території земельної ділянки в с. Тарасівка, Андрушівського району, де ОСОБА_8 вказав на місце, де в ніч із 24.09.2018 року на 25.09.2018 року паслась на припоні належна йому кобила каштанової масті, яка була викрадена (а.с.140).

Згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , проведено огляд території земельної ділянки в АДРЕСА_7 , де ОСОБА_9 , вказав на місце, де він 25.09.2018 року виявив відсутність належної йому кобили чорної масті з ланцюгом і припоном, яка там паслась (а.с.142).

Згідно протоколу огляду місця події від 28.09.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , проведено огляд території його господарства та господарських приміщень по АДРЕСА_2 , звідки було вчинено крадіжку (а.с.145-148).

Згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2018 року проведено огляд території на вулиці в с. Миньківці , де було виявлено підводу з гнідою кобилою на якій їхав ОСОБА_30 та яка була повернута дружині ОСОБА_12 (а.с.199).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2018 року свідок ОСОБА_32 впізнав ОСОБА_6 як особу, який 28.09.2018 року в нічний період, знаходився поряд із належним йому магазином в с. Волиця Андрушівського району, біля якого були виявлені коні (а.с.150-152).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2018 року свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_6 як особу, який 24.09.2018 року близько 23.00 год., водив коней по вул. Ломоносова м. Андрушівка (а.с.153-155).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2018 року свідок ОСОБА_36 впізнала ОСОБА_6 як особу, який 24.09.2018 року у вечірній час водив коней по АДРЕСА_5 (а.с.156-158).

Згідно протоколів огляду місця події, довідок ветлікарні та актів зважування було оглянуто викрадених коней за участю спеціаліста ветлікаря та встановлено їх вагу, вік та стан здоров`я (а.с. 168-179, 210-212).

Згідно висновку експерта від 25.10.2018 року № 1899/

1911-1913/18-25 ринкова ціна коня, власником якого являється ОСОБА_10 9500 грн.; ринкова ціна коня, власником якого являється ОСОБА_8 18666,67 грн.; ринкова ціна коня, власником якого являється ОСОБА_9 17166,67 грн.; ринкова ціна коня, власником якого являється ОСОБА_7 14333,33 грн. (а.с.192-197).

Довідками сільськогосподарського підприємства, актом зважування підтверджується вартість кобили, упряжі та дерев`яного воза, що були викрадені у ОСОБА_11 і заперечень проти даної вартості обвинувачений не висловлював.

Проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими та достовірними та підтверджують вину обвинуваченого в повному обсязі. Захисник вважала зібрані та досліджені докази не переконливими, однак будь-яких клопотань зі сторони учасників процесу в тому числі і захисника обвинуваченого, пов`язаних з визнанням доказів недопустимими та неналежними, поставлених в вину обвинуваченому, не надходило.
Зокрема з показань самого ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що в дні та години, в які відбувались крадіжки, він дійсно знаходився в місцях де вони відбувались та в місцях, де згодом знаходились коні.
Що стосується доводів захисника про розбіжність в вартості, то вона підтверджена висновком експерта . Посилання захисника на те, що свідки називали різні масті коней , яких бачили не спростовує доказів винуватості обвинуваченого, оскільки свідки бачили їх при різному освітленні та називали не масть а кольори відповідно до свого сприйняття.
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого щодо його непричетності до чотирьох епізодів крадіжок та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам, які є послідовними та об`єктивними. Не викликають жодних підозр у намаганні обмовити обвинуваченого.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає , що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено .

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів вчинених злочинів, що свідчить про стійку протиправну поведінку, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, думку потерпілих щодо суворості покарання, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, та після відбуття реальної міри покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і звільнившись з місць позбавлення волі, через нетривалий проміжок часу, повторно вчинив корисливі злочини, що в свою чергу свідчить про те, що обвинувачений є суспільно небезпечною особою. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що для досягнення мети перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого. Речові докази підлягають поверненню потерпілим. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити в вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371. 374, КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України визнати винним та призначити йому покарання :

за ст. 185 ч.2 КК України в вигляді двох років позбавлення волі.

за ст. 185 ч.3 КК України в вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 19 серпня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2860,00 грн.

Речові докази:

-кінь карої (чорної) масті, чоловічого роду, віком 21 рік, вагою 383 кг, що знаходиться на зберіганні в потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
-кобила гнідої (каштанової) масті, жіночого роду, віком 6 років, вагою 652 кг, що знаходиться на зберіганні в потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
-кобила карої (чорної) масті, жіночого роду, віком 8 років, вагою 520 кг, що знаходиться на зберіганні в потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
-кобила гнідої (каштанової) масті, жіночого роду, віком 12 років, вагою 506 кг, що знаходиться на зберіганні в потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-кобила гнідої масті, жіночого роду, віком 14 років, вагою 520 кг, упряж та гужова повозка, що знаходяться на зберіганні в потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_11 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1