Справа № 216/6755/18
1-кп/214/829/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001984 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, працюючого озеленювачем ПАТ «Декоративні культури», раніше судимого: 04.01.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 14.11.2017 року приблизно о 02.00 годині, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, переліз через бетонну огорожу, таким чином, проник на територію електричної трансформаторної підстанції 35/6кВ «ДРРЗ» Приватного акціонерного товариства «Електроград», яка розташована по вул. Прорізна, 87 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, обладнану відео технічними засобами спостереження за територією. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності будь-яких зовнішніх проявів перебування на території підстанції робочого персоналу, а також у відсутності ймовірних свідків, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих спонукань, по грозовідвіднику взібрався на дах одноповерхової будівлі, розташованої на території підстанції, та, використовуючи власний пасок, накинув його на камеру зовнішнього відеоспостереження ТМ «Avigard» «AVG 251 HD», встановлену на вуглу будівлі, та зірвавши камеру з кріплень, таємно викрав її, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 таємно викрав належне ПАТ «Електроград» майно, у вигляді камери зовнішнього відеоспостереження ТМ «Avigard» «AVG 251 HD», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/905 від 28.11.2018 року 833,33 грн., завдавши ПАТ «Електроград» матеріального збитку на вказану суму коштів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав та показав, що він 14 листопада 2017 року вчинив крадіжку камери відео спостереження. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Позов визнає.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого, в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65, 69-1 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є позбавлення волі.

Відповідно до ст. 78 ч.3 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу. Зважаючи на те, що обвинувачений вчинив даний злочин під час іспитового строку, при визначенні остаточного покарання останньому, належить застосувати положення ст. 71 КК України та визначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком від 4 січня 2017 року.

Потерпілим ПАТ «Електроград» до обвинуваченого заявлений цивільній позов, в якому потерпілий просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 833 грн. 33 коп. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_5 14.11.2017 року вчинив крадіжку камери зовнішнього відеоспостереження ТМ «Avigard» «AVG 251 HD», що належить ПАТ «Електроград», чим завдав шкоди. Зазначає, що майнова шкода в сумі 833 грн. 33 коп. складається з вартості викраденої камери, яку обвинувачений до цього часу не відшкодував.

В судовому засіданні обвинувачений позов визнав повністю. У судовому засіданні встановлено, що камера зовнішнього відеоспостереження ТМ «Avigard» «AVG 251 HD», яка була викрадена обвинуваченим, 22 листопада 2018 року була вилучена та визнана речовим доказом, тому підлягає поверненню потерпілому ПАТ «Електроград». Отже, завдана шкода за рахунок повернення викраденого майна, відшкодована потерпілому, тому суд приходить до переконання, що цивільний позов задоволенню не підлягає. Також суд приймає до уваги, що визнання позову обвинуваченим суперечить закону.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: камеру зовнішнього відеоспостереження ТМ «Avigard» «AVG 251 HD» - повернути потерпілому ТОВ «Електроград».

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.01.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді ТРЬОХ (3) років ШЕСТИ (6) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

У задоволенні цивільного позову ПАТ «Електроград» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: камеру зовнішнього відеоспостереження ТМ «Avigard» «AVG 251 HD» - повернути потерпілому ТОВ «Електроград».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 286 грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін домашній арешт.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1