Справа №:754/9139/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р. м.Київ

Дніп ровський районний суд м.Києва колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Горишківка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, військовозобов`язаного, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Давидівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0010565 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 04.10.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В даному судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просила суд продовжити тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та у підготовчому судовому засіданні на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, який має надзвичайно високий ступінь, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, офіційно не працюють, не мають підтвердженого джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_13 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження ризиків, просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_12 також заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується, має чисельні подяки та нагороди за участь в АТО, тому, на думку захисника, зазначені прокурором ризики відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, посилаючись на те, що усі обовязки буде виконувати.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під вартою, враховуючи,крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, ризик повторення чи продовження ними протиправної поведінки.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_5 і ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, офіційно ніде не працюють, законних джерел доходу, місця реєстрації та проживання у м.Києві, тобто міцних соціальних зв`язків, не мають.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинувачених ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому зазначені стороною захисту дані про особи обвинувачених не виключають наявність вказаних ризиків.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.
Із урахуванням викладеного, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинення злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 331, 369, 372КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 листопада 2019 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 листопада 2019 року включно.
В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання керівнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Головуючий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_2

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_3