Справа № 493/2643/18
Провадження № 1-кп/493/60/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеськоїобласті в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 10.09.2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуки Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який до арешту мешкав по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.09.2018 року, приблизно о 10-й годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів помсти власниці майна,співмешканці ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин з співмешканкою ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до гаражного приміщення, приміщення сараю, дров та сіна, якими володіла ОСОБА_8 , що розташовані поблизу п`ятиповерхового будинку в АДРЕСА_2 , виточивши бензин з бензобака мопеда ХОНДА, який знаходився в приміщені гаражу, в металевий бідончик, об`ємом 3 літра в кількості 1,5 літра, полив ним приміщення сараю, дрова, сіно, приміщення авто гаражу та майно, що в ньому знаходилося, а саме диван «Софа», морозильну камеру, холодильник «Днепр», січкарню, дві дерев`яні тумбочки, кухонний стіл, 10 пластикових ящиків, мішок муки, мішок цукру, мішок солі, а потім за допомогою сірників підпалив вказане майно.

В результаті пожежі було пошкоджено гаражне приміщення на суму 5500,00 грн., та знищено диван «Софа» вартістю 1000,00 грн., морозильну камеру вартістю 4500,00 грн., холодильник «Днепр» вартістю 1500,00 грн., січкарню вартістю 2500,00 грн., дві дерев`яні тумбочки вартістю 150,00 грн. кожна, кухонний стіл вартістю 500,00 грн., 10 пластикових ящиків вартістю 10,00 грн. кожний, мішок муки вагою 50 кг. вартістю 450,00 грн., мішок цукру вагою 50 кг., вартістю 800,00 грн., мішок солі вагою 10 кг., вартістю 70,00 грн., два кубометри дров вартістю 700,00 грн. за один кубометр. В результаті пожежі було знищено майно на загальну суму 12820,00 грн., та пошкоджено майна на суму 5500,00 грн., що належало потерпілій ОСОБА_8 .

Не припиняючи злочинні дії 10.09.2018 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, з мотивів помсти власниці майна,співмешканці ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин з співмешканкою ОСОБА_8 , за допомогою ключів, що були при ньому, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , якої належить потерпілій ОСОБА_8 на праві приватної власності, де за допомогою заздалегідь заготовлених сірників, принесених з собою, підпалив килим в коридорі, створивши вогнище спалаху, після чого на кухні відкрив на повну потужність подачу газу з газової плити і закривши на замок квартиру залишив місце скоєння злочину, однак вогонь, який розгорівся не знищив квартиру, оскільки через відсутність доступу повітря в закрите приміщення вогонь не встиг розповсюдитися на всю квартиру.

В результаті пожежі в квартирі було пошкоджено килим вартістю 200,00 грн., чим заподіяно потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним в інкримінованому йому злочині та пояснив, що 14 року тому познайомився з ОСОБА_8 , стали проживати разом в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В останній час між ними почалися сварки, ОСОБА_8 його виганяла з дому. 09.09.2018 року вони посварилися і він покинув квартиру. В той вечір випив велику кількість спиртного і пішов ночував в гараж на горище. Прокинувшись ранком, вирішив помститися ОСОБА_8 . Для цього злив з мопеда в 3-літровий бідончик приблизно 1,5 літра бензину. Потім випустив собаку, курей і підпалив сіно, дрова, сарай, що були за гаражем ближче до лісу. Потім зайшов в гараж, облив що було бензином, сірниками підпалив, і закривши гараж і пішов до квартири.

Квартиру відкрив своїм ключем, хотів забрати свої документи, але побачив, що його речі зібрані, підійшов до меблевої стінки і підпалив біля неї папір, але стінка не загорілася. Бензин в квартирі не використовував. Потім він відкрив газ, закрив квартиру і на мопеді поїхав геть.

Суду також пояснив, що гараж він придбав за власні кошти, сам його перебудував, зробив підсобні приміщення для курей, дров, сіна. Частина майна, яке згоріло в гаражі належить йому, а частина ОСОБА_8 , для підпалу використовував бензин марки 95.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення його вина повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 14 років тому стала сумісно проживати з ОСОБА_6 у неї в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом за кошти в сумі 600 дол. США, які майже всі належали ОСОБА_6 , придбали гараж неподалік від її квартири по АДРЕСА_2 .

В останній час ОСОБА_6 став зловживати спиртними напоями. 09.09.2018 року між нею та ОСОБА_6 , в присутності її племінниці, виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 намагався викинути її з вінка квартири.

Коли її повідомили про підпал гаража і квартири вона терміново приїхала додому, і зайшовши до квартири почула запах бензину та газу. В кімнаті виявила вигорілий палац і тут же перекрила газ на газовій плиті.

Майже все майно яке пошкодив вогонь в гаражі належить їй.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 10.09.2018 році працював в гаражі, який розташований поблизу гаража ОСОБА_8 на відстані 30 метрів. Знаходячись в приміщені свого гаража, почув запах диму, а коли вийшов з свого гаража, то побачив, що верхня частини гаража ОСОБА_8 горить, горить і задня його частина, а ОСОБА_6 закриває гараж на замок. Після цього ОСОБА_6 сів на мопед і покинув територію, а він побіг і вимкнув світло на підстанції, а його зять викликав пожежників. Крім того показав, що ОСОБА_6 ніколи не бачив в нетверезому стані. З розповіді ОСОБА_6 знає, що будівельні матеріали привіз з села ОСОБА_6 він і сам будував гараж.

Свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зійшлися жити разом, з`явилися кошти, купили разом гараж та інше майно. ОСОБА_6 чоловік роботящий, в селі розібрав свій будинок і з цих будівельних матеріалів реконструював гараж, не пиячив, доглядав за коровою, яку вони тримали, обробляв город, за характером він не конфліктний.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює пожежним рятувальником, за викликом приїхали в с. Білине Балтського району, горів гараж, далі пішов гріти сарай. Пожежа була високого ступеня. Коли загасили полум`я і зайшли до гаражу, то побачили обгорівши шафу, ліжко, щось схоже на холодильник і газовий балон. Пожежу гасили двома екіпажами.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює пожежним рятувальником. Восени 2018 року за викликом приїхали в с. Білине Балтського району в район БМКК по вул. Щорса, близько 11 години, приїхав у складі другого відділення гасити пожежу. На момент його приїзду пожежа гаража була загашена. Сусіди-свідки розказували, що ОСОБА_6 з бідончика вилив бензин і підпалив гараж.

Протоколом огляду місця події від 10.09.2018 року з фото таблицями до нього , в ході якого було оглянуто гараж в АДРЕСА_2 та вилучено металевий бідончик (а.с.114-119);

Протоколом огляду місця події від 10.09.2018 року з фото таблицями до нього , в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 (а.с.120-126);

Акт про пожежу від 10.09.2018 року, що виникла в гаражі в АДРЕСА_2 (а.с. 125);

Звіт про причину виникнення пожежі від 10.09.2018 року , що виникла в гаражі в АДРЕСА_2 (а.с. 127-129);

Висновком судово-пожежно-технічної експертизи № 150 від 29.11.2018 року, відповідно до якої встановлено, що осередок пожежі, що виник в гаражі та підсобних приміщеннях в АДРЕСА_2 , знаходився всередині приміщення гаража та підсобних приміщеннях, причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини на поверхні горючих матеріалів, внаслідок дії на вказану горючу рідину стороннього джерела запалювання (а.с. 145-167);

Протоколом огляду місця події від 30.10.2018 року за участі судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України, в ході якого було оглянуто гараж та підсобні приміщеннях в АДРЕСА_2 (а.с. 172-174);

Висновком експерта від 26.11.2018 року № 2432-X, відповідно до якого в бідончику, вилученому з місця огляду події від 10.09.2018 року, в ході якого було оглянуто гараж в АДРЕСА_2 та вилучено металевий бідончик , було виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (а.с.179-182);

Висновком експерта від 26.11.2018 року № 2468-X, відповідно до якого на двох марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_13 виявлено сліди світлих нафтопродуктів (а.с.186-188);

Копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.12.2004 року, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_8 володіє частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Та технічна характеристика га квартиру . (а.с.204-205), (а.с.209-212);

Копією розписки ОСОБА_14 про отримання грошових коштів від ОСОБА_8 за продажу гаража в сумі 1400 дол. США та 1250,00 грн. та копія довідки Білтнської сільської ради Балтського району Одеської області про те, що ОСОБА_14 отримала 0,01 га. земельної ділянки для будівництво гаража. (а.с.207-208);

Копією акту вилучення у боржника предметів зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувану 19.04.2005 року, відповідно до якого підтверджено факт вилучення майна у колишнього чоловіка потерпілої ОСОБА_15 , а саме диван полуторний, диван двоспальний, шафу з антресолями, холодильник «Днепр», стіл-книжку, та копією товарного чеку на придбання морозильної камери «Бош». (а.с.203);

Згідно висновку судово-психіатричної № 412 від 23.10.2018 року ОСОБА_13 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявив, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.169-171);

Речовими доказами а. с. (192)

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, щиросердечні показання обвинуваченогосуд вважає, суд вважає що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Суд критично ставиться до твердження захисника про ухвалення виправдувального вироку, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 шляхом підпалу було знищено і пошкоджено частина і його особистого майна, оскільки дане твердження не знімає з нього відповідальності за пошкоджене і знищене майно, яке належало і потерпілій ОСОБА_8 .
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_6 , наданої Балтським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, юстиції України, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають високий рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, відсутність постійного місця проживання та місця роботи, зловживання спиртними напоями орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі створює небезпеку для суспільства та її окремих членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає ї щире каяття,сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину повторно.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах повного контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації за міцем проживання засудженого.
Незважаючи на висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають високий рівень, суд таки приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати пов`язанні із проведенням експертиз № 150 від 29.11.2018 року у розмірі 4290,00 грн., № 2432-Х від 26.11.2018 року у розмірі 2860,00 грн., № 2468-Х від 26.11.2018 року у розмірі 2860,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 11.09.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, які знаходяться на в камері схову речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000320 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 10010,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ