27.09.2019 363/3956/18
В И Р О К
Іменем України
27 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишгород, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого неповну вищу освіту, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, а також таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, за наступних обставин.
Так, 05.01.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , проходив повз будинок під АДРЕСА_2 , де на території домоволодіння помітив велосипед. В цей час у останнього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , цього ж саме дня приблизно о 18 годині 45 хвилин, через вхідну, незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, на подвір`ї помітив металевий собачий вольєр в якому знаходився велосипед марки «SPIRIT of FUN», синьо-фіолетового кольору, який належить ОСОБА_6 . Викравши велосипед марки «SPIRIT of FUN» ОСОБА_4 з метою його реалізації направився на ньому додому, а саме до АДРЕСА_1 . 05.01.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин останній був помічений та затриманий чоловіком потерпілої ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2229,40 гривень (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 285 від 22.01.2018 року).
Крім того, 13.02.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , проходив повз будинок під АДРЕСА_1 , де на території домоволодіння помітив металевий лист з нержавіючої сталі. В цей час у останнього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , цього ж саме дня приблизно о 15 годині 00 хвилин, через вхідну, незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, на території домоволодіння виявив металевий лист з нержавіючої сталі, який лежав на столі, що належить ОСОБА_8 та який за допомогою власної мускульної сили виніс з території домоволодіння, з метою його реалізації направився до пункту прийому металобрухту, а саме до АДРЕСА_3 .
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4162,50 гривень (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 868 від 22.02.2018 року).
Крім того, 14.08.2018 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов на огороджену територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав масляний радіатор великого тиску для охолодження рідини, жовтого кольору, металевий глушник від двигуна та масляний алюмінієвий піддон (нижня кришка двигуна), що належать ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 4840 (чотири тисячі вісімсот сорок) гривень 00 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаних злочинів визнав у повному обсязі, та надав показання, що 05.01.2018р. у вечірній час, він проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 звідкіля викрав велосипед марки «SPIRIT of FUN», синьо-фіолетового кольору. Крім того, діючи повторно 13.02.2018р. о 15.00 год. він таємно проникни на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_5 звідкіля викрав лист металевий з нержавіючої сталі. Також 14.08.2018 р. приблизно о 16.00 год. він проходячи повз будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів проник на територію даного домоволодіння та викрав масляний радіатор, глушник та алюмінієвий піддон. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати, зазначив, що прийняв заходів щодо повернення викраденого майна потерпілим та відшкодування спричиненої шкоди, просив призначити покарання з застосуванням іспитового строку.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні надав показання, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно після 16.00 год. 14.08.2018 р. він пішов проводжати свого знайомого, а коли через деякий час повернувся до дому то побачив, що з подвір`я були викрадені його особисті речі, а саме масляний радіатор, металевий глушник та масляний алюмінієвий піддон. Під час розгляду справи у суді, обвинувачений відшкодовував спричинену шкоду, у зв`язку із чим потерпілий просив не призначати покарання пов`язаного з позбавленням волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; зі слів, розлучений; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо лише у випадку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, думку потерпілого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, у максимальних межах встановлення іспитового строку, а також з врахуванням досудової доповіді з покладанням обов`язків.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: велосипед марки «SPIRIT of FUN» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - необхідно залишити потерпілій за належністю; металевий лист з нержавіючої сталі товщиною 2.5 мм шириною 2,5 м та довжиною 2.0м переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 необхідно залишити потерпілій за належністю; нижню кришку двигуна (масляний алюмінієвий піддон, глушник циліндричної форми та масляний радіатор) переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - необхідно повернути потерпілому за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: велосипед марки «SPIRIT of FUN» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій за належністю; металевий лист з нержавіючої сталі товщиною 2.5 мм. Шириною 2,5 м та довжиною 2.0м переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій за належністю; нижню кришку двигуна (масляний алюмінієвий піддон, глушник циліндричної форми та масляний радіатор) переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1