Справа № 711/3906/19
Провадження № 1-кп/711/291/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого без оформлення трудового договору, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно за наступних обставин.

Приблизно о 10 годині 01 березня 2019 року ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Треш», всередині якого знаходиться магазин «Містер Тістечко», по вул. С.Амброса, 46 в м. Черкаси і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного заволодіння чужим майном умисно таємно заволодів гаманцем з коштами у сумі 5000 грн., який знаходився в кишені куртки, що лежала на столі при виході з магазину «Містер Тістечко», після чого з місця пригоди зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на 5000 грн.

Зазначеними умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що в указану дату, час та місці зайшов до магазину «Містер Тістечко», розташованого всередині іншого магазину, де помітив на столі курточку, з якої непомітно для оточуючих забрав гаманець, в якому виявились кошти у сумі 5000 грн., які він витратив, придбавши доньці планшет, а також продукти харчування. Наступного дня його виявили поліцейські, яким він зізнався у крадіжці і віддав викрадений гаманець.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що біля 10 год. 01.03.2019 р. перебував у приміщенні магазину «Містер Тістечко», який належить членам його сім`ї, і поклав на стіл куртку, а сам займався своїми справами. До магазину зайшов, а потім вийшов раніше невідомий йому Межевих, після чого він виявив пропажу з кишені куртки гаманця, в якому зберігались кошти у сумі 5000 грн. Із камери відеоспостережень йому стало відомо, що гаманець таємно викрав обвинувачений, який до цього часу не відшкодував завданої шкоди.

Інші докази суду для дослідження не надавались, хоча суд роз`яснив сторонам обвинувачення і захисту, а також потерпілому вимоги ч.3 ст. 349 КПК України. Учасники судового розгляду не оспорювали фактичних обставин справи.

З урахуванням наведених доказів суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує обставини його скоєння, ступінь його тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.

Вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. Пом`якшує покарання підсудного повне визнання ним своєї вини і наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Суд не вбачає щирого каяття в діях обвинуваченого, тому що він не відшкодував потерпілому матеріальних збитків. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. Характеристик обвинуваченого суду не надано, однак судом встановлено, що він не судимий, перебуває під наглядом у нарколога у зв`язку із синдромом залежності від опіатів, інвалідність йому не встановлювалась.

З урахуванням викладеного суд призначає обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у справі диск із відеозаписом вчинення злочину, необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження, шкіряний гаманець залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 . Орган досудового розслідування помилково визнав речовим доказом диск із відеозаписом слідчої дії, який є документом, тому цей диск необхідно виключити із числа речових доказів.

Потерпілим заявлено цивільний позов на суму 5000 грн. і суд встановив, що обвинувачений завдав потерпілому матеріальну шкоду, розмір якої не оспорюється обвинуваченим, тому суд повністю задовольняє цей позов. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування шкоди 5000 грн.

Диск лазерної системи зчитування з відеозаписом події з чотирма файлами запису зберігати в матеріалах кримінального провадження, шкіряний гаманець залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1