Ухвала
10 червня 2019 року
м. Київ
справа № 646/12621/16-к
провадження № 51-2865ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року,
встановив:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2018 року задоволено подання Первомайського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 30 листопада 2018 року засуджений ОСОБА_4 подав до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що під час постановлення ухвали він присутнім не був та її копію отримав лише 18 червня 2018 року, проте не міг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки не мав канцелярських принад та паперу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 відмовлено, оскільки апеляційна скарга подана засудженим більш ніж через 5 місяців з моменту отримання ним копії оскаржуваної ухвали, а матеріали провадження не містять даних, які б підтвердили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилався засуджений.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд цієї ухвали в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, згідно зі вказаною статтею в касаційній скарзі має бути зазначено найменування суду касаційної інстанції, судове рішення, що оскаржується та наведено вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, з їх обґрунтуванням і зазначено, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Касаційна скарга засудженого подана до Верховного суду України, який відповідно до розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» припинив свою процесуальну діяльність з початком роботи Верховного Суду. Таким чином, найменування суду засуджений вказав невірно.

Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено ст. 436 КПК. Відповідно до її змісту, суд касаційної інстанції

за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення

без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення

і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Проте, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не містить вимог, які відповідають вказаним повноваженням суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

У касаційній скарзі засуджений просить надати йому можливість оскаржити вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2018 року, проте згідно наданої Суду копії ухвали Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, засуджений ОСОБА_4 звертався до Харківського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2018 року, а не вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2018 року, який у цьому кримінальному провадженні не ухвалювався.

Крім того, посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для його зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

У поданій скарзі ОСОБА_4 не вказує на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування оскарженого судового рішення, не наводить конкретні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та належним чином не обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши,

що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді