Провадження № 1кп/202/147/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001929 від 30.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, раніше судимого:
-28.04.2010 року вироком Марганецького районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-18.02.2011 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-06.05.2015 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-18.05.2015 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-05.08.2015 року вироком Тенівського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-04.11.2015 року вироком Тенівського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-29.02.2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.07.2018 року по відбуттю строку покарання.

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2018 року, близько о 19:17 годині, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, тобто діючи повторно, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Рестарт», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 56, побачив на торгівельному стелажі коробку з материнською платою ASUS H11OM-K. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу коробку з вищевказаною материнською платою та сховав її у пакет темного кольору, що тримав у своїй руці.
Після цього, ОСОБА_4 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, направився до виходу з магазину, не розрахувавшись за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником магазину «Рестарт», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті, плату намагався викрасти для свого товариша, поклав її до пакету, намагався вийти з магазину, але був затриманий працівником магазину.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що його характеризують, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно. (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Більш м`яке покарання у вигляді штрафу призначити недоцільно, оскільки обвинувачений офіційно не працює, що ускладнить виконання вироку.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази коробку з материнською платою ASUS H11OM-K - залишити потерпілому ОСОБА_5 , ком пакт-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1