Справа № 548/1907/17
провадження № 1-кп/527/12/19
ВИРОК
іменем України

19 листопада 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів

судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження №0000499 від 11.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хорол Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинила злочини при наступних обставинах.

19.10.2017 року в період часу з 16:20 год. до 17:44 год. працівниками Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes Benz 250D», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 було виявлено та вилучено пістолет «ZORAKI», який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 2904 від 23.10.2017 року являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового пістолета «ZORAKI», модель 914 (914-S), калібру 9 мм, що виразилося у внесенні змін до його конструкції (видалення заглушки каналу ствола самостійним способом, встановлення нештатного ствола із заглушення газовідвідного отвору). Наданий для дослідження пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими пістолетними патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 6,5 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів та 36 патронів: 1) один патрон являється нестандартним бойовим припасом калібру 9 мм, споряджений самостійним способом з використанням гумової кулі «несмертельної дії» калібру 9 мм та частини гільзи з капсулем гвинтівочного патрона калібру .223 Rem та придатний для стрільби; 2) два патрони являються нестандартними бойовими припасами калібру 9 мм, споряджені самостійним способом з використанням металевих куль та частин гільз з капсулями гвинтівочних патронів калібру .223 Rem та придатні для стрільби; 3) тридцять три патрони являються нестандартними бойовими припасами калібру 9 мм, споряджені самостійним способом з використанням гільз з капсулями та кулями пістолетних патронів калібру 9 мм РА та придатні для стрільби. Згідно інформації від 31.10.2017 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має дозволу на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної зброї, іншої вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв.

Також, 19.10.2017 року в період часу з 16:20 год. до 17:44 год. працівниками Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes Benz 250D», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, яка згідно висновку експерта № 3614 від 16.11.2017 року містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 2,514 г, полімерну ємність з кристалічною речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 3615 від 30.10.2017 року містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,5254 г.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні зазначених злочинів не визнала повністю та пояснила, що вилучені в її автомобілі психотропна речовина, пістолет та патрони їй не належать. На її думку, зазначені речі міг підкинути знайомий їй раніше працівник поліції Булін, якого вона близько за п`ять днів до проведення обшуку підвозила на заправку власним автомобілем та який близько 5 хвилин був сам у її автомобілі. Психотропних речовин вона не вживає. Під час проведення обшуку вона видала працівникам поліції тільки пакетик з білим порошком, який є засобом від похмілля «Медихронал», у якому згідно висновку експерта наркотичних засобів не виявлено. Крім того, під час проведення ошуку було порушено її право на захист, їй не дозволяли телефонувати та нікуди не відпускали.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_8 вини, її вина у вчинених злочинах підтверджується дослідженими в ході судового розгляду документами та висновками експертиз.
Так, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Mercedes Benz 250D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ухвалі міститься напис ОСОБА_8 про ознайомлення та отримання копії ухвали від 19.10.17 (т.1 а.п.121).

По епізоду незаконного зберігання
психотропних речовин без мети збуту
-протоколом обшуку від 19.10.2017 року, відповідно до якого, у автомобілі «Mercedes Benz 250D», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема було вилучено пластикову ємність з речовиною коричневого кольору запаковану у полімерний пакет № 0045267, а також поліетиленовий пакет із рожевою речовиною, який запаковано у полімерний пакет № 0045272 (т.1 а.п.122-131);

-висновком експерта № 3615 від 30.10.2017 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина коричневого кольору, яку було поміщено до полімерного пакету № 0045267, містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині масою 1,850 г становить 0,5254 г (28,4%) (у перерахунку на амфетамін основу) (т.1 а.п.147-151);

-висновком експерта № 3614 від 16.11.2017 року, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору, яку було поміщено до полімерного пакету № 0045272 (відповідно до ілюстративної таблиці), містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в перерахунку на амфітамін-основу, в речовині масою 13,521 г становить 2,514 г (т.1 а.п.166-168).

Дослідженими в ході судового розгляду речовими доказами:
-полімерної ємності з речовиною коричневого кольору, поміщеної у сейф-пакет № 2490741;
-порошкоподібної речовини рожевого кольору, поміщеної у сейф пакет № 2490126.
Під час дослідження речових доказів, судом було співставлено номера сейф-пакетів у яких речові докази було повернуто з експертиз та встановлено, що їх номера співпадають з номерами, які зазначено у висновках експертиз. Крім того, в середині сейф- пакетів були наявні пакети у яких речові докази надійшли на експертизу, номера зазначених пакетів відповідають номерам у які речові докази було поміщено під час проведення обшуку, також на кожному пакеті містяться написи з номером кримінального провадження, датою пакування, яка відповідає даті проведення обшуку, а також підписи слідчого, інспектора-криміналіста та понятих.

По епізоду незаконного зберігання вогнепальної зброї та
бойових припасів без передбаченого законом дозволу
-протоколом обшуку від 19.10.2017 року, відповідно до якого, у автомобілі «Mercedes Benz 250D», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема було вилучено пістолет травматичної дії чорного кольору, який запаковано у полімерний пакет № 4249553; 11 патронів, які запаковано до полімерного пакету № 4309550; 25 патронів, які запаковано до пакету № 4309552 (т.1 а.п.122-131);

-висновком експерта № 2904 від 23.10.2017 року, відповідно до якого на дослідження надійшло три упаковки: упаковка № 1 з номерним позначенням НОМЕР_2 з надписом пістолет травматичної дії, упаковка № 2 з номерним позначенням НОМЕР_3 з надписом 25 патронів, упаковка № 3 з номерним позначенням: НОМЕР_4 з надписом 11 патронів. Наданий на дослідження пістолет являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового пістолета «ZORAKI», модель 914 (914-S), калібру 9 мм, що виразилося у внесенні змін до його конструкції (видалення заглушки каналу ствола самостійним способом, встановлення нештатного ствола із заглушення газовідвідного отвору). Наданий на дослідження пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими пістолетними патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 6,5 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів. Надані на дослідження: - один патрон, являється нестандартним бойовим припасом калібру 9 мм, споряджений самостійним способом з використанням гумової кулі «несмертельної дії» калібру 9 мм та частини гільзи з капсулем гвинтів очного патрона калібру .223 Rem та придатний для стрільби; - два патрона, являються нестандартними бойовими припасами калібру 9 мм, споряджені самостійним способом з використанням металевих куль та частин гільз з капсулями гвинтівочних патронів калібру .223 Rem та придатні для стрільби; - тридцять три патрони, являються нестандартними бойовими припасами калібру 9 мм, споряджені самостійним способом з використанням гільз з капсулями та кулями пістолетних патронів калібру 9 мм РА та придатні для стрільби (т.1 а.п. 196-206);

-довідкою № 7068/115/114/03-2017 від 31.10.2017 року, відповідно до якої, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної зброї, іншої вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв немає (т.1 а.п.212).

Дослідженими в ході судового розгляду речовими доказами:
-пістолету та 33 гільз, які було поміщено у сейф-пакет № 3162098.
Під час дослідження речових доказів, судом було співставлено номер сейф пакету у якому речові докази було повернуто з експертизи та встановлено, що його номер співпадає з номером, який зазначено у висновку експертизи. Крім того, в середині сейф- пакету були наявні пакети у яких речові докази надійшли на експертизу, номера зазначених пакетів відповідають номерам у які речові докази було поміщено під час проведення обшуку, також на кожному пакеті містяться написи з номером кримінального провадження, датою пакування, яка відповідає даті проведення обшуку, а також підписи слідчого, інспектора-криміналіста та понятих.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні зазначених злочинів також підтверджується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами проведення обшуку, з яких зокрема вбачається, що на початку проведення обшуку слідчий проголошує ОСОБА_8 ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, після чого, остання зазначає, що вона не є ОСОБА_8 , а називає себе « ОСОБА_10 » Після того, як слідчий пропонує останній видати заборонені речі, ОСОБА_8 відчиняє автомобіль, сідає на переднє водійське сидіння та показує слідчому пакетик з порошком білого кольору, а також кобуру зі зброєю, які повертає назад до автомобіля. В подальшому працівники поліції проводять обшук автомобіля, звідки вилучають вказані речі, при цьому слідчий проводить фотографування на мобільний телефон. Крім того, в ході проведення обшуку на задньому сидінні автомобіля в чорній сумці виявлено патрони. З переглянутих відеозаписів вбачається, що під час обшуку були присутні поняті, яких було допитано в ході судового розгляду. Усі вилучені з автомобіля речі в присутності понятих, були на місці поміщені в сейф-пакети, після чого учасники слідчої дії ставили свої підписи, ніяких зауважень не надходило (т.1 а.п.132).
Допитаними в ході судового розгляду свідками.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що працює заступником начальника Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, в провадженні якого було кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 . Ухвалою суду було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та автомобілі, якими користується ОСОБА_8 . До проведення обшуку його було залучено слідчим. Обшук автомобіля «Mercedes», чорного кольору, н.з. НОМЕР_5 проводився близько 17-18 год. Перед обшуком автомобіль та вікна у ньому були зачинені. Перед обшуком ОСОБА_8 було оголошено ухвалу суду та роз`яснено права. З початку проведення обшуку ОСОБА_8 представилася іншим прізвищем, відмовлялася відчинити автомобіль. Після відкриття автомобіля, ОСОБА_8 дістала пістолет, який знаходився у кобурі у підлокотнику, або між передніми сидіннями та порошок, який як з`ясувалося згідно висновку експертизи є «амфетаміном». Після чого, слідчий запропонувала повернути речі на те саме місце де вони знаходилися, щоб вона могла описати місце їх знаходження. Також в ході обшуку було вилучено електронні ваги, трубочку та набої, точну кількість не пам`ятає. В магазині пістолету також знаходилися патрони. В подальшому усе вилучене було упаковано в поліетиленові пакети МВС в присутності понятих, які розписувалися на пакетах. ОСОБА_8 пояснювала, що пістолет вона знайшла у м. Пирятині та залишила для самозахисту, а «амфетамін» замовила по інтернету для власного вживання. Під час проведення обшуку проводилася відеозйомка, яку розпочинали на відеокамеру.
Допитаний свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що працює о/у Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області. На початку осені 2017 року він брав участь під час проведення обшуку в автомобілі «Mercedes», яким користується ОСОБА_13 . До проведення обшуку його було залучено слідчим. Спочатку проведення обшуку ОСОБА_8 відмовлялася відчинити автомобіль. Після того, як відчинила автомобіль, вона сама надала пакет з порошком та пістолет в оперативній кобурі, у магазині якого були патрони. Також було вилучено в автомобілі патрони, 9 калібру, у якій кількості не пам`ятає. Точну кількість вилучених пакетиків не пам`ятає, у них була речовина білого, або біло-рожевого кольору. Усе вилучене було упаковано в поліетиленові пакети, поняті на пакетах розписувалися. Відеозйомка під час проведення обшуку проводилася постійно. ОСОБА_8 пояснювала, що пістолет вона знайшла у м. Пирятині та зберігала для самозахисту, а наркотичну речовину зберігала для власного вживання. Раніше спілкувався з ОСОБА_8 , з її батьком є знайомим. Особисто з іншими працівниками поліції проводив обшук в автомобілі. Понятих було залучено до початку проведення обшуку.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що під час того як вони гуляли у парку близько 15-16 год., його та ОСОБА_15 було запрошено працівниками поліції для проведення обшуку. На їх службовому автомобілі вони приїхали до місця проведення обшуку. Коли вони разом з працівниками поліції під`їхали, то він побачив, що стоїть автомобіль «Mercedes», темно-синього або чорного кольору та біля нього стояла дівчина, як йому потім стало відомо ОСОБА_16 . Працівники поліції зачитали ОСОБА_8 ухвалу, вона отримала її копію та розписалася про це. Спочатку ОСОБА_8 називала інше прізвище, а пізніше погодилася, що вона ОСОБА_13 та не хотіла відчиняти автомобіль, потім відчинила ключем-пультом сигналізації. Після чого особисто дістала із підлокотника між передніми сидіннями пістолет в кобурі та пакетик з порошком білого кольору. Також під час обшуку вилучили ваги, патрони, які були в магазині, ще було вилучено патрони в автомобілі, точну кількість вказати не може. На запитання працівників поліції, відповіла, що пістолет їй потрібен для самооборони і що вона його знайшла в м. Пирятин. Стосовно речовини в пакетику, пояснювала, що то «амфетамін», який вона замовила в інтернеті. Відеозйомка під час проведення обшуку проводилася. Протокол обшуку він читав та підписував, викладені в протоколі обставини відповідали обставинам, які відбувалися. ОСОБА_8 під час проведення обшуку увесь час була біля автомобіля, не заперечувала, що речі належать їй та не пояснювала, що вилучені речі не її. Вилучені речі складалися у пакети з написом Національна поліція, на пакетах вони з іншим понятим розписувалися.
Допитаний свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що восени 2017 року вони з товаришем ОСОБА_17 гуляли та їх було запрошено в якості понятих, на що вони погодилися. Працівники поліції їх забрали та відвезли до місця проведення обшуку. Коли вони приїхали, там стояв автомобіль «Mercedes» чорного кольору та біля нього стояла ОСОБА_8 та працівники поліції. Працівники поліції зачитали ОСОБА_8 ухвалу, на що вона сказала, що вона не ОСОБА_8 , а почала казати інше прізвище, не хотіла відчиняти автомобіль. Потім, після розмов з працівниками поліції, вона відчинила автомобіль та через передні водійські двері сіла в автомобіль та з косметички дістала та видала два пакетики з речовиною білого та рожевого кольору і пістолет в кобурі, також були патрони в магазині близько 10-11 штук, крім цього було вилучено близько 3 гільз. Більш ніде патрони не вилучалися. Потім працівники поліції усе запакували в спеціальні пакети, на яких вони розписалися, зауважень не було. Слідча складала документ за наслідками обшуку, який він читав та підписував, усе в ньому було зазначено правильно.
Захисником заявлено клопотання про визнання протоколу обшуку автомобіля марки «Mercedes Benz 290D», д.н.з. НОМЕР_1 від 19.10.2017 року з фототаблицею та диском з відеозаписом не допустимим доказом по справі (т.2 а.п. 85-87).

Надаючи оцінку протоколу обшуку автомобіля від 19.10.2017 року на предмет його допустимості суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні захисник заявляє, що судом за ухвалю суду надано дозвіл на обшук слідчому СВ Хорольського ВП ОСОБА_18 , разом з тим обшук було проведено особами, яким судом не надавався дозвіл, також вказаних осіб не зазначено в протоколі обшуку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласні слідчі (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Оскільки норми КПК України не містять вимоги про обов`язок слідчого зазначати у протоколі проведення обшуку прізвища оперативних працівників, яких було залучено до проведення обшуку, крім того, протокол обшуку складено слідчим ОСОБА_18 , якій дозвіл на проведення обшуку надано ухвалою слідчого судді, суд дійшов висновку, що порушення під час складання протоколу в цій частині відсутні.

Однією з підстав для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом захисник в своєму клопотанні та під час судового розгляду зазначив, що в протоколі обшуку від 19.10.2017 року, вказано, що обшук проведено в автомобілі «Mercedes Benz 290D», д.н.з. НОМЕР_1 , а ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на обшук автомобіля «Mercedes Benz 250D».

Як встановлено судом, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Mercedes Benz 250D», д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.п.121).

Як вбачається з протоколу обшуку від 19.10.2017 року, на його другій сторінці зазначено, що обшук проводиться у автомобілі «Mercedes Benz 290D», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з тим, судом встановлено, що на третій сторінці цього ж протоколу, зазначено, що у ході проведення обшуку виявлено: та вказано марку автомобіля «Mercedes Benz 250D», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, судом встановлено, що номерний знак та марка автомобіля співпадають, як в ухвалі суду так і в другій та третій сторінках протоколу обшуку, а зазначений різний номер моделі автомобіля на другій та третіх сторінках протоколу свідчить про допущену описку слідчим та не дає суду підстави вважати, що обшук було проведено не у тому автомобілі на який було надано дозвіл слідчим суддею.
Крім того, обвинувачена в ході судового розгляду не заперечувала факту проведення обшуку саме в автомобілі, який перебуває у її користуванні.
Також підставою для визнання протоколу ошуку недопустимим доказом, захисник зазначає, що запис про вилучення 25 шт. патронів калібру 9 мм було внесено вже після закінчення складання протоколу обшуку, оскільки в переліку вилучених речей відсутній запис про вилучення 25 шт. патронів.
Як вбачається з протоколу обшуку автомобіля від 19.10.2017 року, на його третій сторінці розпочато запис наступного змісту: «На задньому сидінні автомобіля у чорній сумочці виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходяться 25 шт. патронів калібру 9 мм, які запаковані до полімерного пакету № 4309552, опечатано в присутності понятих та передано до Хорольського ВП». Зазначений запис продовжено на зворотній його частині, після чого наявний прочерк на його вільному місці. Як на третій так і на зворотній сторінці протоколу наявні підписи понятих та ОСОБА_8 .
Крім того, під час дослідження речових доказів, а саме, які знаходилися в у сейф-пакет № 3162098, у ньому знаходився пакет № 4309552, на якому були зазначено про вилучення 25 патронів, а також стояли зокрема підписи понятих, тому у суду відсутні підстав вважати, що запис про вилучення патронів було внесено до протоколу після закінчення його складання.
Однією з підстав для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом захисник в своєму клопотанні та під час судового розгляду зазначив, що його було сфальсифіковано, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження до нього було внесено запис про те, що під час обшуку здійснювалася відеозйомка на відеокамеру.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду прокурором було долучено до матеріалів справи протокол обшуку від 19.10.2017 року, у якому на 2 арк. міститься запис: «фотозйомка на фотоапарат, відеозйомка на відеокамеру» (т.1 а.п.122-131).
Захисником в судовому засіданні було долучено копію протоколу обшуку від 19.10.2017 року, який було відкрито йому в ході досудового розслідування, у якому на 2 арк. міститься запис: «фотозйомка на фотоапарат» (т.1 а.п.237-242).

За таких обставин, судом встановлено, що після відкриття захиснику матеріалів кримінального провадження, до оригіналу протоколу обшуку було дописано запис: «відеозйомка на відеокамеру».

Проте, сам факт застосування відеозйомки під час проведення обшуку не заперечувала обвинувачена під час судового розгляду, а також підтвердили свідки, диски з відеозаписами було відкрито стороні захисту, тому зроблений допис до протоколу не впливає на його зміст, суть та встановлені в ході обшуку обставини в цілому.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 107 КПК України, виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Аналогічну норму містить ч. 10 ст.236 КПК України.

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що вона працює слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області. Обшук в автомобілі ОСОБА_8 фіксувався за допомогою відеокамери.
Аналогічні покази надав суду і свідок ОСОБА_11 .
В ході судового розгляду з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів обшуку (т. 1 а.п.132), судом встановлено, що фіксування слідчої дії обшуку відбувалося за допомогою мобільного телефону, а не відеокамери, тому покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_11 в цій частині не є достовірними.

Разом з тим, норми КПК України не містять вказівку за допомогою якого саме відеозаписувального технічного засобу повинне проводитися таке фіксування, тому суд не вбачає істотних порушень в діях працівників поліції, які здійснювали відеозйомку на мобільний телефон.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що обшук автомобіля «Mercedes Benz 250D» було проведено на підставі ухвали слідчого судді, особою, якій судом надано дозвіл на проведення обшуку, під час проведення обшуку застосовувалася відеозйомка, обшук проводився в присутності обвинуваченої та понятих, а допущені описки слідчим не свідчать про підстави для визнання протоколу обшуку недопустимим, суд визнає протокол обшуку автомобіля від 19.10.2017 року з фототаблицями та дисками з відеозаписом належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України.

Захисник в судовому засіданні зазначив про те, що Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.10.2017 року було визнано речовим доказами зокрема 36 патронів (т.1 а.п.209) та передано на зберігання згідно квитанції 36 патронів. Разом з тим, в ході судового розгляду під час дослідження речових доказів встановлено наявність 33 гільз.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що працює заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, знаходилася в групі слідчих по розслідуванню кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 виносила постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.10.2017 року, вказала 36 патронів, оскільки саме в такій кількості їх було направлено на експертизу.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює в Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області, він був відповідальним за збереження речових доказів, приймав на зберігання речові докази на зберігання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_13 . В квитанції № 11 від 25.11.2017 року (т.1 а.п.210), ним зазначено 36 шт. патронів, оскільки квитанція складається на підставі постанови слідчого, рапорту та висновку експертизи та він не має повноважень перевіряти, що знаходиться в середині пакету після повернення речових доказів після експертизи.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.
Постанова про визнання речовими доказами, а також квитанція про прийняття на зберігання речових доказів не є взагалі доказами в розумінні ст. 84 КПК України, оскільки, з них суд не встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому вони не підлягають оцінці судом на предмет їх допустимості.

Натомість судом встановлено, що під час проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_8 було вилучено 36 патронів, які було направлено на дослідження.

З дослідницької частини висновку експерта № 2904 від 23.10.2017 року зі сторінок 4 та 5 вбачається, що на дослідження надійшло 36 патронів, зі сторінки 19 висновку встановлено, що при проведенні експертного дослідження два патрони було демонтовано та тридцять чотири патрони були відстріляні. По завершенню дослідження з експертної установи було повернуто саме гільзи, а не патрони. Крім того, згідно довідки (т.1 а.п.207) три гільзи направлені на перевірку до ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС України.

Під час дослідження речових доказів, судом встановлено, що в пакеті наявні саме 33 гільзи, що відповідає кількості повернутих гільз з експертизи.

Отже, відомості зазначені у постанові про визнання речовими доказами та квитанції, повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами згідно письмових доказів, висновку експертизи, а також дослідженими речовими доказами.

Обвинувачена під час судового розгляду заявила про те, що було порушено її право на захист під час проведення обшуку.

Стаття 52 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які передбачають обов`язкову участь захисника. В інших випадках захисник залучається в порядку визначеному ст. ст. 48, 49 КПК України.
Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, обвинувачена під час проведення обшуку не висловлювала бажання мати захисника, з відповідними заявами до слідчого не зверталася, протокол обшуку містить її підписи, у ньому є відмітка про те, що зауважень не надійшло, тому суд дійшов висновку, що волевиявлення у останньої мати захисника під час проведення обшуку було відсутнє, отже під час проведення обшуку право ОСОБА_8 на захист порушене не було.
Також не вбачає суд порушень зі сторони органу досудового розслідування стосовно того, що ОСОБА_8 не відпускали з місця проведення обшуку, оскільки відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Пояснення ОСОБА_8 стосовно того, що психотропну речовину, пістолет та патрони їй підкинув працівник поліції Булін, суд сприймає як захисну позицію, направлену на ухилення від відповідальності, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами. Також в ході судового розгляду, під час допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 , обвинувачена не ставила йому жодних запитань з приводу зазначених нею обставин. Крім того, під час проведення обшуку не повідомляла працівникам поліції, що речі, які вилучають з її автомобіля їй не належать, що підтверджується переглянутим відеозаписом та поясненнями свідків.
Крім того, з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 20.10.2017 року, вбачається, що ОСОБА_8 перебуває в стані амфетамінового сп`яніння (т. 2 а.п.66).
Саме зазначену психотропну речовину згідно висновків експертиз було вилучено у автомобілі ОСОБА_8 .
Тому суд критично відноситься до тверджень обвинуваченої стосовно того, що вона не вживала психотропні речовини.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку що докази надані стороною обвинувачення в своїй сукупності доводять те, що ОСОБА_8 здійснила незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, сторона обвинувачення, формулюючи обвинувачення ОСОБА_8 зазначає, що в середині липня 2017 року в денний час (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Пирятин Пирятинського району Полтавської області поблизу автодороги Київ-Харків-Довжанський без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки придбала пістолет «ZORAKI», а також 36 патронів.

Також, формулюючи обвинувачення зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині вересня 2017 року (точної дати та часу встановити у ході досудового розслідування не представилося можливим) ОСОБА_8 , у невідомого чоловіка, через всесвітню мережу «Інтернет», замовила собі психотропну речовину, а саме амфетамін у вигляді одного пакета з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та однієї полімерної ємності.

Як встановлено судом, зазначені обставини в цій частині обвинувачення органами досудового розслідування взагалі встановлено не було, доказів на підтвердження цих обставин суду не надано, також не встановлений факт носіння ОСОБА_8 вогнепальної зброї, бойових припасів, а також перевезення психотропної речовини, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, працівниками поліції проводився обшук у автомобілі, який стояв, тому суд виключає з пред`явленого обсягу обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченої посилання на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, а також незаконне придбання та перевезення психотропної речовини.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого, судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися, у незаконному зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином, злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості.
Вивчивши дані про особу обвинуваченої суд встановив.
ОСОБА_8 є особою раніше не судимою (т. 2 а.п. 64), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а. п. 68-69). Відповідно до характеристики, скарг та компрометуючих матеріалів на поведінку ОСОБА_8 до міської ради не надходило, участі у суспільно-політичному житті міста не приймає (т. 2 а.п.81), не одружена, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, притягувалася до адміністративної відповідальності (т 2 а.п.80).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей та не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України, у зв`язку з відсутністю пом`якшуючих обставин.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує те, що ОСОБА_8 винила злочини вперше, тяжких наслідків від її дій не настало, є особою молодого віку та не дивлячись на невизнання нею вини, покарання у виді позбавлення волі може призвести до втрати соціальних зв`язків, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства з контролем за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, під час якого ОСОБА_8 може довести своє виправлення, тому застосовує до неї положення ч. 3 ст. 75 КК України.

В своїй постанові від 17 жовтня 2019 року (справа № 205/7091/16-к), Верховний суд зазначив, що заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання засудженим своєї вини КК України не містить.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз № 3614 від 16.11.2017 року (т.1 а.п. 165) в сумі 1484,40 грн., № 3615 від 30.10.2017 року (т.1 а.п.146) в сумі 618,50 грн., № 2904 від 23.10.2017 року в сумі 593,22 грн. (т.1 а.п. 195) в сумі 593,22 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених

-ч. 1 ст. 263 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2696 гривень 12 копійок.
Речові докази:
- речовину масою 3,157 г (до висн. експ. № 3617 від 06.11.2017 року), фрагмент полімерної трубки (до висн. експ. № 3618 від 31.10.2017 року), кобуру для пістолета, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського районного суду Полтавської області знищити;
- електронні ваги, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського районного суду Полтавської області повернути ОСОБА_8 ;
- пластикову ємність з речовиною коричневого кольору, з масою амфетаміну в речовині масою 1,850 г - 0,5254 г (до висн.експерта №3615 від 30.10.2017), порошкоподібну речовину рожевого кольору 13,521 г з масою амфетаміну 2,514 г (до висн.експерта № 3614 від 16.11.2017), пістолет ZORAKI, модель 914 (914-S), 33 гільзи, які знаходяться на зберіганні в Хорольському ВП ГУНП знищити.
Підстав для обрання ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1