справа № 179/2518/18
провадження № 1-кс/179/391/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до скарги, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчим Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000659, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення став факт наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_3 , на території АЗС в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, в результаті чого ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
З моменту внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчим ОСОБА_6 , у частковій відповідності до вимог ст. 9 КПК України, проведено комплекс слідчих дій, направлених на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого слідчим було встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_3 , на території АЗС в смт. Магдалинівка було здійснено автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового слідства, слідчим ОСОБА_6 було оглянуто місце події, детально допитано про обставини ДТП потерпілого ОСОБА_3 допитано в якості свідків осіб, які були безпосередніми очевидцями обставин ДТП, проведено з свідками та потерпілим, за участю судово-медичного експерта, слідчий експеримент, на якому відтворено обставини ДТП, що зафіксовано за допомогою відеозапису.
Слідчим, в межах кримінального провадження, проведено відповідні судово-медичні експертизи та автотехнічні експертизи, встановлено та оглянуто автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент огляду містив сліди вчинення злочину, у вигляді відповідного пошкодження на капоті, місце розташування яких повністю збігалося з механізмом їх утворення, зазначеного потерпілим.
В ході досудового розслідування проведено впізнання транспортного засобу та особи-водія зі свідками (очевидцями) ДТП та потерпілим.

Окремо допитано фахівця з підстав неможливості самовільного руху автомобіля та наїзду на пішохода транспортним засобом без втручання водія.
Незважаючи на достатність отриманих у кримінальному провадженні доказів вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_7 , орган досудового розслідування жодних дій на оголошення вказаній особі підозри у вчиненому злочині не здійснює, та відповідно не приймає рішення у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 283 КПК України.
Згідно інформації, яка стала відома потерпілому та його представнику, безпідставне затягування строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 здійснювалося умисно прокурором Магдалинівського відділення Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який до 05 серпня 2019 року являвся процесуальним керівником за ходом розслідування. Безпідставно ігноровано зібрані під час досудового розслідування докази вини ОСОБА_7 у скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, при цьому перешкоджаючи своєю недобросовісною поведінкою здійснювати посадові обов`язки слідчому.
Зокрема 24.07.2019 року прокурором ОСОБА_8 було фактично відмовлено у погодженні повідомлення про підозру, викладеного слідчим та надано письмові вказівки, які за своїм змістом беззаперечно являються безпідставними, та направленими виключно на затягування досудового розслідування.
Так, надаючи письмові вказівки, ОСОБА_8 , без жодних обґрунтувань вказав повторно провести слідчий експеримент за участю потерпілого, тоді як дана слідча дія вже була проведена в межах кримінального провадження ще 11 січня 2019 року, за участю в тому числі судово-медичного експерта, з відповідною відео-фіксацією, та жодних сумнівів щодо відповідності вимогам КПК України не викликає.
Крім зазначеного Сербіним надано письмову вказівку повторно направити запити щодо перевірки наявності або відсутності діючих довіреностей на володіння, користування та розпорядження автомобілем, який приймав участь в ДТП, підготувати клопотання про відвід захисника ОСОБА_9 , провести інші дії, направлені на встановлення автомобіля, що приймав участь в ДТП, допитати особу, яка володіє автомобілем (тоді як в матеріалах справи є чіткі дані, що власником автомобіля стала особа, що являється адвокатом водія ОСОБА_10 ).
Вище перелічені вказівки жодним чином не впливають на оцінку доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, так як матеріали справи на час їх надання містили достатні підстави для оголошення особі повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Факт достатності зібраних у кримінальному провадженні доказів вини ОСОБА_7 у скоєному злочині підтверджено СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким за результатами перевірки стану досудового розслідування слідчому надано відповідні вказівки для підготовки та оголошення повідомлення про підозру у визначеному процесуальним законодавством порядку.
Потерпілий вважає, що дії прокурора ОСОБА_8 здійснювалися з особистих мотивів, в інтересах ОСОБА_7 та її рідні, в силу наявності зловмисної домовленості, про що відверто свідчить попередня протиправна поведінка прокурора, яка виражалась у безпідставному доріканні потерпілого ОСОБА_3 з приводу наявності в нього середньої тяжкості тілесних ушкоджень, намагання тиснути на потерпілого поза межам слідчих дій у кримінальному провадженні, шляхом спроб ініціювати особисте спілкування та «перевірку» стану здоров`я по місцю лікування потерпілого вдома.
У досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000659 слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_8 порушуються вимоги ст. 28 КПК України, так як розумні строки розслідування не дотримуються.
16 серпня 2019 року представником потерпілого, у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, направлено скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, на адресу керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, де детально викладено факти порушення вимог ст. 28 КПК України.
03 вересня 2019 року на адресу адвоката ОСОБА_4 надійшов лист вих. № 04-62-089-15 від 23.08.2019 року, за підписом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , за змістом якого зазначено, що прокурором не вбачається порушень розумних строків розслідування кримінального провадження № 0000659, «підстав для вжиття заходів реагування на теперішній час не встановлено».
Аналізуючи зміст листа, складеного за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, вбачається, що вказана скарга прокурором розглянута формально, без будь-якого аналізу порядку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659, без зазначення будь-яких мотивів та причин проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на протязі майже восьми місяців з моменту внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Адвокат ОСОБА_4 звертає увагу на те, що 03 квітня 2019 року ним, на адресу керівника Новомосковської місцевої прокуратури вже було направлено скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування даного кримінального провадження, та чітко повідомлялось про факти свідомого порушення строків досудового розслідування.
08.04.2019 року за вих. № 04-64-089-15, за підписом заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_12 направлено відповідь, яка також фактично являється формальною відпискою про нібито відсутність підстав вважати, що строки розслідування порушено.
Через 4 місяці після першої скарги, потерпілий знову вимушений був звертатися на адресу керівника місцевої прокуратури з скаргою про порушення розумних строків, так як процесуальне рішення у кримінальному провадженні до теперішнього часу безпідставно не прийнято, при цьому чотирьохмісячний термін, який пройшов з моменту останньої скарги являється беззаперечним підтвердженням грубого порушення вимог КПК України.
Скаржник вважає, що рішення в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого на недотримання розумних строків являється безпідставним.
Так, при вирішенні вищезазначеної скарги керівником місцевої прокуратури проігноровано вимоги ст. 28 КПК України, залишено поза увагою, що досудове розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей до ЄРДР здійснюється на протязі майже восьми місяців (на момент розгляду скарги).
Оскаржуване рішення прокурором складено 23.08.2019 року, тобто процесуальний строк на його оскарження фактично сплив 31 серпня 2019 року. Однак потерпілий та його представник не мали можливості оскаржити вказане рішення у 10 денний термін, так як відповідь по результатам розгляду скарги фактично надійшла лише 03 вересня 2019 року, поштовим простим листом ПАТ «Укрпошта».
Враховуючи вказані обставини, адвокат ОСОБА_4 прохає поновити строк на оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, так як лише з 03 вересня 2019 року потерпілий був проінформований про порушення його прав та інтересів, а відтак отримав можливість реалізувати право на подачу скарги у визначений законом строк.
Враховуючи наведене представник потерпілого звертається до слідчого судді та прохає поновити строк на оскарження рішення прокурора та зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування та прокурора - процесуального керівника за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659, закінчити досудове розслідування в строк не пізніше 01 жовтня 2019 року, у відповідності до вимог ст. 283, 284 КПК України;
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 прохав задовольнити вимоги скарги, посилаючись на викладені обставини.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в кримінальному провадженні призначено комісійну судову авто-технічну експертизу, у зв`язку із чим на даний час закінчити досудове розслідування не вбачається можливим.

Вислухавши пояснення захисника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.
Одними із засад кримінального провадження є верховенство права і законність (пункти 1 і 2 ч. 1 ст. 7 КПК України).

За визначенням КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності і є складовою кримінального провадження (пункти 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права і кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення статті 3, це положення, якщо його тлумачити в світлі загального обов`язку держави відповідно до статті 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року).

Розслідування (скарг на погане поводження) має бути незалежним, безстороннім, … і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю … (абзац 64 рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» від 12 червня 2008 року).

В провадженні слідчого відділу Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 22 листопада 2018 року знаходиться досудове розслідування кримінального провадження за 0000659 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Оцінюючи усі матеріали, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи завдання та засади кримінального провадження передбачені ст. ст. 2, 7 КПК України, вимоги ст. 21 КПК України, сталу практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до висновку, що тривалість проведення досудового розслідування не відповідає критеріям розумного строку визначеного ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що 19 серпня 2019 року під час здійснення розслідування у вказаному кримінальному провадженню було призначено комісійну судову авто-технічну експертизу, яка не була проведена на час звернення із скаргою до суду.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Статтею 219 КПК України встановлені строки проведення досудового розслідування - два місяці, та залежать від часу пред`явлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодній особі підозра за даним кримінальним провадженням не пред`являлася.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; - повідомляти особі про підозру.

Кримінальним процесуальним законодавством України до повноважень слідчих суддів віднесено здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді за Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 91 частини 1 статті 303 КПК України зокрема визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого, що здійснює досудове розслідування та прокурора - процесуального керівника за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000659, закінчити досудове розслідування в строк не пізніше 01 жовтня 2019 року є передчасною, оскільки у вказаному кримінальному провадженні призначено експертизу, яку на даний час не проведено, а у відповідності до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є висновок експерта.
Слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження рішення прокурора, оскільки в матеріалах доданих до скарги міститься копія конверту, згідно якого неможливо встановити дату направлення рішення прокурора від 23.08.2019 року, у зв`язку із чим суд вважає обґрунтованим посилання адвоката ОСОБА_4 про її отримання та ознайомлення, саме 03 вересня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1