Номер провадження 1-кп/243/951/2019
Номер справи 236/3995/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000577 від 09 серпня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецького апеляційного суду 21 жовтня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утримані неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року близько 03 години 40 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , за раптово виниклим умислом вирішив здійснити незаконну порубку дерев, з метою подальшого виготовлення дерев`яного паркану, для чого поклав до багажника власного велосипеду «Україна» чорного кольору з рамою «жіночого типу» належну йому бензопилу марки «STIHL» модель «MS250/C», помаранчевого кольору з шиною та ціпком, та дві пластикові пляшки об`ємом 2 та 1,5 літри з бензином та мастилом, після чого спрямував на вказаному велосипеді до лісового масиву, розташованого на відстані близько одного кілометра від села Терни Лиманського району Донецької області.

Того ж дня, близько 04 години 00 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , прибувши до лісового масиву, який відноситься до кварталу 16 виділу 7 Ямпільського лісництва ДП «Лиманське лісове господарство», реалізовуючи свій злочинний намір, заздалегідь знаючи що діє не правомірно, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», а також всупереч вимогам пунктів 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, за допомогою раніше взятої із собою бензопили марки «STIHL» модель «MS250/C», помаранчевого кольору, в період з 04 години 00 хвилин 09 серпня 2019 року по 05 годину 20 хвилин 09 серпня 2019 року незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив незаконну порубку дерев, тобто відділив від кореня до ступеня припинення росту сімнадцять сироростучих дерев породи «Акація біла», наступних діаметрів: 1)- 41*32 см, 2) - 22*18 см., 3) - 22*26 см., 4) - 17*20 см., 5) - 49*42 см., 6) - 33*27 см., 7) - 18*12 см., 8) - 24*20 см., 9) - 35*35 см., 10) - 18*19 см., 11) - 20*22 см., 12) - 18*16 см., 13) - 24*21 см., 14) - 34*31 см., 15) - 16*16 см., 16) - 11*14 см., 17) - 30*21 см., спричинивши тим самим істотну шкоду державі, в особі ДП «Лиманське лісове господарство», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , яка виразилась у завданні матеріального збитку на загальну суму 53628,90 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України та суду пояснив, що 09 серпня 2019 року близько 03 години 40 хвилин, більш точний час не пам`ятає, він знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого виготовлення дерев`яного паркану, для чого поклав до багажника власного велосипеду «Україна» чорного кольору з рамою «жіночого типу» належну йому бензопилу марки «STIHL» модель «MS250/C», помаранчевого кольору з шиною та ціпком, та дві пластикові пляшки об`ємом 2 та 1,5 літри з бензином та мастилом, після чого спрямував на вказаному велосипеді до лісового масиву, розташованого на відстані близько одного кілометра від села Терни Лиманського району Донецької області. Того ж дня, близько 04 години 00 хвилин, більш точний час не пам`ятає, він прибувши до лісового масиву, який відноситься до кварталу 16 виділу 7 Ямпільського лісництва ДП «Лиманське лісове господарство», за допомогою раніше взятої із собою бензопили марки «STIHL» модель «MS250/C», помаранчевого кольору, в період з 04 години 00 хвилин 09 серпня 2019 року по 05 годину 20 хвилин 09 серпня 2019 року таємно вчинив порубку сімнадцяти сироростучих дерев породи «Акація біла». У тому що вчинив вказане кримінальне правопорушення він щиро розкаявся.

Представник потерпілого Державного підприємства «Лиманське лісове господарство» - ОСОБА_6 , який діє на підставі Довіреності № 2 від 27 вересня 2019 року (а.п.36), який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.п.54).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з» ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 09 серпня 2019 року вбачається, що є відкрита ділянка місцевості, а саме розташована в кварталі 16 виділ 7 Ямпільського лісництва ДП «Лиманське лісове господарство». На оглядаємій ділянці розміром 10х20 метрів виявлено 17 пнів «Акації білої» сиро ростучої діаметри пнів складають: 1) - 41*32 см, 2) - 22*18 см., 3) - 22*26 см., 4) - 17*20 см., 5) - 49*42 см., 6) - 33*27 см., 7) - 18*12 см., 8) - 24*20 см., 9) - 35*35 см., 10) - 18*19 см., 11) - 20*22 см., 12) - 18*16 см., 13) - 24*21 см., 14) - 34*31 см., 15) - 16*16 см., 16) - 11*14 см., 17) - 30*21 см. Вимірювання пнів проводилося за допомогою вимірювальної стрічки (рулетки) «Sigma» від 0 до 5 метрів. Після чого спиляна деревина складається для проведення вимірювання кубатури за формулою довжина помножена на ширину помножена на висоту заміри складають 2,1 м х 1,0 м х 1,10 м = 2,31 м, після чого помножено на коефіцієнт переводу в кубічні метри 0,7, що дорівнює 1,6 кубічні метри, вимірювання проводилося за допомогою стрічки рулетки «Sigma» від 0 до 5 метрів. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу марки «STIHL» модель «MS250/C», 2015 року виготовлення, помаранчевого кольору, з шиною та ланцюгом, дві пластикові пляшки об`ємом 1,5 та 2 літри з рідиною невідомого походження з різким запахом, а також велосипед «Україна» жіночого типу, чорного кольору, на передній та задній частині маються багажні кріплення велосипеду в робочому стані.

Із Розписки про зберігання від 27 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_6 , представник потерпілої сторони, отримав на відповідальне збереження від слідчого колоди дерев породи «Акація біла» об`ємом 1,6 м3. Зобов`язується зберігати вказане майно до вирішення питання по справі.

Із Відомості Ямпільського лісництва ДП «Лиманське лісове господарство» про визначення об`єму деревини, суми шкоди самовільно вирубаних дерев сироростучих вбачається, що загальна вартість сімнадцяти сироростучих дерев породи «Акація біла» складає 53631,14 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять одна грн. 14 коп.).

Із Розрахунку шкоди заподіяної державі внаслідок незаконного пошкодження до ступеня припинення росту сімнадцяти сироростучіх дерев породи «Акація біла» поблизу с. Терни Лиманського району Донецької області, а саме на території кварталу 16 виділу 7, що відноситься до Ямпільського лісництва ДП «Лиманське лісове господарство» складає 53631,14 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять одна грн. 14 коп.).

Із Висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи № 4461-4462 від 27 вересня 2019 року вбачається, що проведеним дослідженням наданих документів, в межах компетенції експерта, розрахунок шкоди заподіяної державі внаслідок незаконного пошкодження до ступеня припинення росту 17 (сімнадцяти) сироростучих дерев породи акація поблизу с. Терни Лиманського району Донецької області, а саме на території кварталу 16, виділу 7, що відноситься до Ямпільського лісництва ДП «Лиманське лісове господарство», виконаний державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області ОСОБА_7 в частині загальної суми шкоди арифметично підтверджується в розмірі 53628,90 грн. Проведеним дослідженням наданих документів, в межах компетенції експерта, розрахунок шкоди заподіяної державі внаслідок незаконного пошкодження до ступеня припинення росту 17 (сімнадцяти) сироростучих дерев породи акація поблизу с. Терни Лиманського району Донецької області, а саме на території кварталу 16, виділу 7, що відноситься до Ямпільського лісництва ДП «Лиманське лісове господарство», здійснений ДП «Лиманське лісове господарство» та встановлений у відомості визначення об`єму деревини, суми збитків самовільно зрубаних дерев сироростучих в частині загальної суми шкоди арифметично підтверджується в розмірі 53628,90 грн.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2019 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вказав на місце, де саме 09 серпня 2019 року було вчинено незаконну порубку дерев. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на залишений після дерева пінь, після вчинення ним порубки. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на залишений пінь дерева, після вчинення ним незаконної порубки.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 26 вересня 2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 26 вересня 2019 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 246 ч. 1 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 246 ч. 1 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також те, що представник потерпілого не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 31 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , відповідно до якої, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (а.п.50-52).

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судово-економічної експертизи за Висновком № 4461-4462 від 27 вересня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000577 складають 3140 грн. 00 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави за Висновок експерта № 4461-4462 від 27 вересня 2019 року за результатами проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000577 у розмірі 3140 грн. 00 коп. (три тисячі сто сорок гривень 00 коп.).

Речові докази по справі: колоди дерев породи «Акація біла», об`ємом 1,6 м3, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000577 від 09 серпня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 09 серпня 2019 року, що зберігаються у посадових осіб ДП «Лиманське лісове господарство» у відповідності до частини 9 статті 100 КПК України - конфіскувати у дохід держави.

Речові докази по справі: велосипед «Україна» в корпусі чорного кольору, з двома багажниками з обох сторін велосипеду, бензопилу марки «STIHL» модель «MS250/C», помаранчевого кольору з шиною та ціпком, пластикову пляшку об`ємом 2 л з рідиною невідомого походження з різким запахом, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з рідиною невідомого походження з різким запахом, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000577 від 09 серпня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 09 серпня 2019 року, що зберігаються в камері речових доказів Лиманського відділення Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 87/19 від 09 серпня 2019 року у відповідності до частини 9 статті 100 КПК України конфіскувати у дохід держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .