Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1216/19
Провадження № 1-кп/475/208/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

підсудного: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.10.2018 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 30.09.2019 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого злочину, у період іспитового строку вчинив умисний корисливий тяжкий злочин за наступних обставин.

19 серпня 2019 р. ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої.

Близько 00.00 год. 20 серпня 2019 р. у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки ALPHA ZS11OF без державного номерного знаку чорного кольору, з території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної території домоволодіння ОСОБА_4 , де відчинив хвіртку, яка була лише прикрита, та проник до вказаної території. Після цього ОСОБА_5 підійшов до мотоциклу марки ALPHA ZS11OF без державного номерного знаку чорного кольору, взяв указаний мотоцикл за кермо та почав викочувати з території домоволодіння.

Потім ОСОБА_5 завів мотоцикл, виїхав з території домоволодіння та поїхав у напрямку с. Зоряне Первомайського району Миколаївської області, тим самим маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся. Від дачі свідчень відмовився відповідно до ст.63 Конституції України. При цьому підсудний ОСОБА_5 зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснення, надані потерпілим ОСОБА_4 , повністю відповідають обставинам, за яких він скоїв злочин.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 він знайомий з дитинства, раніше вони дружили. ОСОБА_5 десь близько тижня, може двох, проживав у нього вдома. Він допомогав його сім`ї по господарству. Приблизно з липня 2019 р. ОСОБА_5 було заборонено приходити на територію домоволодіння, оскільки він без дозволу взяв цей же мотоцикл та розбив його. Того разу йому вибачили та з заявою до поліції не зверталися, але заборонили з`являтися у них удома.

Десь приблизно о 00.00 год. 20 серпня 2019 р. додому до потерпілого приїхали його друзі, розбудивши, запитали в нього, де його мотоцикл. Він сказав їм, що у дворі. У відповідь вони посміялися і показали за однією з машин, якою вони приїхали, його мотоцикл. Після цього вони розповіли йому, що на ньому катався обвинувачений ОСОБА_5 . Коли вони його зустріли, ОСОБА_5 сказав їм, що йому дозволили взяти мотоцикл. Друзі цьому не повірили, так як знали, що перед цим він, взявши без дозволу мотоцикл, розбив його, а тому знали, що потерпілий не міг дозволити йому брати мотоцикл. Один з друзів сів за кермо мотоцикла та разом з ОСОБА_5 приїхали до нього додому, таким чином він дізнався про заволодіння транспортним засобом. Територія домоволодіння, звідки був викрадений мотоцикл, огороджена капітальним забором, не має вільного доступу. ОСОБА_5 не було дозволено брати мотоцикл.

Допитавши потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень потерпілого ОСОБА_4 , правдивість яких підтвердив обвинувачений ОСОБА_5 , вина останнього у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000347 про внесення до ЄРДР 20.08.2019 р. повідомлення за ознаками ч.2 ст.289 КК України за заявою ОСОБА_4 про незаконне заволодіння ОСОБА_5 шляхом проникнення на територію його домоволодіння по АДРЕСА_2 мотоциклом марки ALPHA ZS11OF без державного номерного знаку чорного кольору та протоколом прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 20.08.2019 р., яким з письмового дозволу ОСОБА_8 оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_2 . Даним протоколом зафіксовано, що територія домоволодіння є огородженою металевим парканом. У ході огляду також оглянутий мотоцикл ALPHA ZS11OF без державного номерного знаку чорного кольору. Зазначений доказ підтверджує в діях ОСОБА_5 заволодіння саме транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище;

- протоколом №219 медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю від 20.08.2019, яким зафіксоване перебування ОСОБА_5 станом на 09.15 год. 20.08.2019 р. в стані алкогольного сп`яніння (1,51%), що є доказом наявності обтяжуючої покарання ОСОБА_5 обставини: скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

Викрадений мотоцикл ALPHA ZS11OF без державного номерного знаку чорного кольору визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , що підтверджується постановою про визнання мотоцикла речовим доказом та зберігальною розпискою потерпілого.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого потерпілим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім зазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувались.

Оцінивши кожен досліджений доказ окремо та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище.

Визнаючи доведеним у діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки проникнення у сховище, суд виходить з висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.11.2018 р. у справі № 205/5830/16-к, згідно з яким огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

Територія домоволодіння по АДРЕСА_2 підпадає за ознаками під поняття сховище, оскільки є огородженою та захищеною від вільного доступу.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючу та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за скоєння умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, вчинив умисний закінчений тяжкий злочин у період іспитового строку.

За місцем проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудному, визначені ч.1 ст.66 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання підсудному, визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Беручи до уваги зазначені відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючу та обтяжуючі обставини, суд вважає можливим його виправлення виключно в умовах, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2019 року більш суворим за цим вироком призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 - з 20 серпня 2019 р.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ: мотоцикл ALPHA ZS11OF без державного номерного знаку чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1