overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5989/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу було передано слідчому судді 15 жовтня 2019 року.
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2019 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000218 від 07 березня 2019 року до 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1824/19
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000402 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

Посилання обвинуваченого на те, що ним не отримано копію обвинувального акту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказані обставини спростовуються розпискою ОСОБА_5 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 24 жовтня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, при розгляді провадження допитати заявлених свідків.

Доручити Томаківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України, на 30 жовтня 2019 року, о 10-00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою:вул.Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5047/17
1-кп/214/26/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001261 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При обговоренні в судовому засіданні питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що мається ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити новий злочин.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений, кожний окремо, при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховується, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Суд приходить до переконання, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КПК України, а саме того, що побоюючись покарання за вчинене правопорушення, яке в разі визнання винуватим може бути йому призначене, може ухилитися від суду, вплинути на свідків, що не допитані судом. При цьому суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Наразі судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, усі свідки не допитані. Тому на переконання суду, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визначеним судом.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці до 01 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду упродовж семиденного строку від дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/7443/19
1-кп/214/909/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 20.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 20.08.2019 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001550 від 20.08.2019 року, яке відбудеться 19 листопада 2019 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа 274/2214/19
Провадження: 1-кс/0274/662/19
15.10.2019 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
15.04.2019 до Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Ухвалою слідчого судді від 15.04.2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив 14.10.2019.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.
Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.
Враховуючи відсутність у КПК України прямої заборони щодо залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, виходячи з принципу диспозитивної кримінального судочинства, слідчий суддя доходить висновку про задоволення заяви прокурора ОСОБА_6 та залишення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 без розгляду.
Керуючись статтями 7, 26, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6113/18
У Х В А Л А
Іменем України

30 вересня 2019 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання філії ДУ «Центр пробаці» в Житомирській області Корольовського РВ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2018 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації до органів пробації.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши засудженого, пояснення представника органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в Корольовському РВ філії ДУ «Центр пробації» з 25.09.2019 року, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 16.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 16 липня 2018 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2237/19
Провадження № 1-кс/344/1334/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000940 від 25.12.2012, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року слідча звернулась з вказаним клопотанням, в якому просила про дачу дозвілу на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000940 від 25.12.2012.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

А тому закінчився 6- ти місячний строк клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і є підстави для повернення такого клопотання.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 15.10.2019 року подано клопотання про відкликання клопотання, поданого 08.02.2019 року в межах кримінального провадження № 0000940, про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання, подане 08.02.2019 року в межах кримінального провадження № 0000940, про дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3714/19
Провадження № 1-в/346/211/19
УХВАЛА

06 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2019 року начальник Державної установи "Коломийська виправна колонія № 41" ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи при цьому до уваги, що засуджений відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.27, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції з Коломийською виправною колонією № 41 о 16 год. 20 хв. 15 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №359/8984/19
Провадження №1-кс/359/3233/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з вказаною скаргою та просив зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повернути майно, вилучене 16 серпня 2019 року в результаті обшуку: предмет-муляж, схожий на корпус гранати «РГО», з позначенням на корпусі « НОМЕР_1 » та предмет-муляж, схожий на запал, з позначенням на корпусі «УДЗ-350Ф-6-89».

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що станом на день розгляду скарги слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повернув предмет-муляж, схожий на корпус гранати «РГО», з позначенням на корпусі « НОМЕР_1 » та предмет-муляж, схожий на запал, з позначенням на корпусі «УДЗ-350Ф-6-89». Ця обставина свідчить про те, що оскаржувана бездіяльність припинена.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 належить закрити.

Керуючись ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1253/19
Провадження № 1-кп/362/266/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15.10.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000187 від 05.02.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, працюючого водієм ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ», одруженого, раніше судимого: 04.06.2008 року засуджений Апеляційним судом Київської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2. ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 14 років, додаткове покарання: конфіскація майна. 03.07.2017 року в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбування покарання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 28.01.2011 року засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 10.04.2013 року в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїМіністерства юстиції терміном 60 діб, а саме до 13 грудня 2019 року, включно.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном 60 діб, а саме до 13 грудня 2019 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семі днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_7