Номер провадження: 11-кп/813/1462/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000576 від 03 липня 2018 року, якою

ОСОБА_9 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Одеса, українка, громадянка України, працює за наймом, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2018 року було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_11 та ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.
Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що інкримінований ОСОБА_9 злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за його вчинення законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а тому, зважаючи, що з дня вчинення злочину минуло п`ять років, суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та відмовити в задоволені клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора, порушив права та інтереси ОСОБА_12 , оскільки викладені в ухвалі події вчинення злочинів та повідомлення про підозру ОСОБА_12 дають можливість ідентифікувати кожну особу, яка позначена в ухвалі, як група осіб (досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні), у зв`язку з чим вказана ухвала суду має преюдиційне значення при подальшому розслідуванні кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 та всупереч презумпції невинуватості встановлює його винуватість у вчиненні злочинів, що є недопустимим та порушує його право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, позиції прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 , які заперечували проти її задоволення та просили змінити оскаржувану ухвалу виключивши з мотивувальної її частини посилання на вчинення злочинів іншими особами, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з п.1 ч.4 ст.287 КПК України у клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри.

На підставі викладених вимог прокурор зобов`язаний звернутись з відповідним клопотанням до суду про звільнення конкретної особи від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження.

Суд, отримавши таке клопотання прокурора повинен перевірити його на відповідність вимогам ст.287 КПК України і закрити кримінальне провадження та звільнити конкретну особу від кримінальної відповідальності, якщо подане клопотання відповідає вимогам ст.287 КПК України.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час розгляду клопотання прокурора суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог процесуального Закону.

Так, судом першої інстанції не було надано належної оцінки відповідності клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності вимогам ст.287 КПК України.

В клопотанні прокурора були встановлені обставини не стільки про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, скільки іншими особами у складі організованої злочинної групи.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали в повному обсязі виклав фактичні обставини, які були зазначені прокурором, у його клопотанні, як достовірно встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000576 від 03 липня 2018 року за ч.2 ст.367 КК України у відношенні ОСОБА_9 .

Так, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що прокурором були встановлені обставини вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи іншими особами, які зазначені в ухвалі як «група осіб», (досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні). При цьому, в оскаржуваній ухвалі зазначені юридичні особи, в яких вони були керівниками чи засновниками в певний період часу або займали певні посади в органах влади чи місцевого самоврядування, відповідно до яких можливо ідентифікувати анкетні данні цих осіб.

Колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 14 серпня 2019 року по даній справі також дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції містить виклад подій кримінальних правопорушень, що не мають прямого відношення до ОСОБА_9 , та твердження про вчинення кримінальних правопорушень особами, які зазначені як «група осіб», (досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні). Однак, хоча в ухвалі і не вказані прізвища осіб, які входили до цієї групи, це не означає неможливість ідентифікувати їх. Оскільки, згідно складеного та погодженого повідомлення про підозру ОСОБА_12 від 13 квітня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000101, у порівнянні його з ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2018 року, можливо ідентифікувати кожну особу, які позначені в ухвалі як «група осіб» (досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні), і, саме у такий спосіб містить констатацію їх винуватості, що суперечить презумпції невинуватості як загальній засаді кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що такі недоліки клопотання прокурора є істотним порушення кримінального процесуального закону та позбавляли суд першої інстанції можливості в повній мірі перевірити ті обставини, що діяння, яке поставлено ОСОБА_9 в провину, дійсно мало місце, що воно містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а сама ОСОБА_9 дійсно винувата у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, допущена судом першої інстанції неповнота судового розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності призвела до передчасних висновків суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Разом з цим, як суд першої інстанції так і апеляційний суд позбавлені можливості відокремити фактичні обставини кримінального провадження щодо дій ОСОБА_9 , які містять склад злочину, від інших обставин, викладених у клопотанні прокурора, оскільки процедура розгляду судом клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлена ст.288 КПК України, не передбачає дослідження доказів з метою встановлення судом фактичних обставин кримінального провадження.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до пунктів 1 та 3 ч.1 ст.409 КПК України, є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності подане прокурором з численними порушеннями положень кримінального процесуального закону, в тому числі і вимог ст.287 КПК України, апеляційний суд визнає таке клопотання прокурора необґрунтованим.

Частиною 4 ст.288 КПК України передбачено, що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскаржувана ухала скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відмова в задоволенні клопотання прокурора не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, яке буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 287, 288, 370, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 418, 419, 532 КПК, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2019 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст.367 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000576 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000576.

Клопотання повернути прокурорупроцесуальному керівнику в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000576.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4