137/1466/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 смт. Літин

Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника поліції ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою котрою просив суд зобов`язати слідчих поліції району внести відомості до ЄРДР щодо посадових осіб Літинського району Вінницької області, зокрема:
-відносно минулих голів Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та чинного голови ОСОБА_7 за ст.ст. 367,382 КК України;
-працівників відділу Держгеокадастру у Літинському районі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.ст. 366,367 КК України.
-завідуючої Літинською державною нотаріальною конторою ОСОБА_10 за ст.ст. 366, 367 КК України.
Скаржник зазначає, що дані посадові особи 20 років не дають йому можливості отримати земельний пай після смерті дружини ОСОБА_11 , нанесли шкоди у великих розмірах, не виконують рішення органів місцевого самоврядування та судів. Забирають сертифікат на земельну частку під час видачі державного акту. Приховують факт знищення державного акту на землю.
Таким чином просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно зазначених осіб.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити вбачаючи у діях посадових осіб Літинського району ознаки злочинів. На підтвердження своєї позиції повідомив, що у Літинському районному суді Вінницької області у порядку цивільного судочинства вже розглядається цивільна справа 137/2242/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ племзавод «Літинський», Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області, Літинської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_12 про захист приватної власності шляхом повернення земельної ділянки.
Представник Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомив, що слідчим відділом вже проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР часом раніше.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та представника Літинського відділення поліції, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи № 137/2242/16-ц, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до заяви від 23.08.2019 (а.с. 2) ОСОБА_4 звертається до прокуратури Вінницької області із заявою відносно посадових осіб Літинського району Вінницької області та просить відкрити відносно них кримінальне провадження, оскільки через їхні дії не може 20 років оформити спадщину.
Відповідно до супровідного листа від 28.08.2019 (а.с. 3) дане звернення направлено до Калинівської місцевої прокуратури, а згодом 30.08.2019 (а.с. 4) начальнику Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно витягу з ЄРДР (а.с. 24) 01.04.2015 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості про кримінальне провадження кваліфіковане за ч.1 ст. 366 КК України за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів посадовими особами Громадської сільської ради.
Рішенням слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 10.04.2015, справа № 137/655/15 (а.с. 49-51) зобов`язано Літинський РВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 30.03.2015 яка була направлено прокурором Літинського району Вінницької області.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 137/2242/16-ц (а.с. 59-91).
Відповідно до довідки Літинської державної нотаріальної контори за № 880/02-14 від 03.06.2016 (а.с. 90) за наявними в Літинській державній нотаріальній конторі даними ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом після смерті дружини ОСОБА_11 , яка померла 2007 р.
Згідно довідки за № 02-26 від 24.07.2019 (а.с. 91) в Громадській сільській раді Літинського району Вінницької області відсутня книга обліку та видачі державних актів на право власності земельних часток (паїв) по с. Кусиківці Літинського району Вінницької області.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, КПК містить безумовний обов`язок внести відомості про кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а відмова в прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення не допускається. Разом із тим, цей обов`язок виникає лише у випадку подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а не будь-якої заяви взагалі. Протилежне тлумачення ст.214 КПК України створило б можливості до невиправданих зловживань з боку деяких осіб і поклало б на правоохоронні органи непропорційний і надмірний тягар проводити досудове розслідування навіть по завідомо безпідставним заявам про вчинення злочину, що зрештою може або паралізувати роботу таких органів взагалі, або принаймні відволікти їх від виконання покладених на них завдань у справах, котрі дійсно потребують уваги та належного реагування.
Таким чином, потрібно дослідити, чи було звернення ОСОБА_4 від 23.08.2019 до прокуратури Вінницької області за своїми формальними чи змістовними ознаками заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
При прийнятті рішення враховується, що КПК України в цілому не містить конкретних вимог щодо форми заяви про вчинені кримінальні правопорушення. Втім аналізуючи норми ст.ст. 214,303 КПК України, можливо зробити висновок, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.
Однак у даному випадку заява ОСОБА_4 від 23.08.2019 (а.с. 2) не має таких формальних ознак і містить лише сформульовану в загальному вигляді вимогу «притягнути шість осіб до кримінальної відповідальності».
Вважаю, що дану заяву не можна розглядати, як заяву про вчинене кримінальне правопорушення з огляду на її зміст.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Зокрема, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить об`єктивні дані, які дійсно вказують на існування реального факту вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
У своїй заяві від 23.08.2019 (а.с. 2) ОСОБА_4 зазначає, що посадові особи не дають можливості оформити пай, не виконують рішення суду та не надають книгу обліку державних актів, хоча матеріалами у цивільній справі встановлено, що дана книга, зокрема у Громадській сільській раді відсутня (а.с. 91).
Окрім того довідкою Літинської нотаріальної контори від 03.06.2016 (а.с. 90) виданої ОСОБА_4 підтверджується, що він є спадкоємцем за законом після смерті дружини. Одночасно ні у своїй скарзі ні підчас судових засідань скаржником не зазначено будь-яких доказів та обставин того, що йому чиняться перешкоди як спадкоємцю, в отриманні спадкового майна.
Таким чином заява ОСОБА_4 від 23.08.2019 за своїм змістом не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, адже такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину, відтак відсутні достатні об`єктивні відомості для того, щоб вважати її заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Припущення Голови фермерського господарства «імені Бельдія В.Г.» ОСОБА_4 про вчинення посадовими особами злочину, (не може 20 років оформити спадщину) , грунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до осіб зазначених у скарзі. Оскільки злочинність таких дій не є очевидною та не підтверджується ніякими об`єктивними даними, тому зазначене твердження не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.
Одночасно при прийняті рішення слід врахувати правовий баланс між інтересами ОСОБА_4 та особами, котрих останній просить притягнути до відповідальності, адже забезпечення судом інтересу ОСОБА_4 на ініціювання кримінального провадження та обвинувачення буде порушувати інтереси інших шести шести осіб в необґрунтованому підданню до процесуального примусу.
Фактично заява ОСОБА_4 є незгодою з необхідністю дотримання процесуальних дій і за своїм змістом є, на думку слідчого судді, намаганням вплинути, як на органи досудового розслідування так й інші органи, посадових осіб, всупереч заздалегідь визначеному та наявному порядку реалізації своїх прав.
На підставі вищезазначеного приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування, слід відмовити за її необгрунтованістю.
Також вважаю за необхідне роз`яснити, що скаржник не позбавлений права звернення до адвоката чи іншого юриста за допомогою в оформленні спадкового майна в порядку цивільного судочинства, якщо він не знає як діяти самостійно.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1