Справа № 580/2032/19
Номер провадження 1-кс/580/829/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

15 серпня 2019 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, працюючого дорожнім робітником в філії «Дорбудсервіс», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.11.2017 року Лебединським райсудом в Сумській області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 3 роки;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000346 від 13 серпня 2019 року, порушеного за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що 13.08.2019 року близько 07 год. 11 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , керував автомобілем марки «ВАЗ-21070», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та рухався по проїзній частині вул. Кобіжча, м. Лебедин, Сумської області в напрямку вул. Сумська, м. Лебедин, Сумської області.

Проїзжаючи біля господарства № 271, ОСОБА_6 зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та зневажливо віднісся до особистої безпеки і безпеки пішоходів та не впоравшись з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Лебединської ЦРЛ, де померла.

Згідно медичної документації та показів лікаря ОСОБА_9 , ОСОБА_8 отримала перелом правої плечової кісті зі зміщенням та перелом лівої лонної кістки тазу зліва. В результаті тромбоемболії через отримані вищезазначені тілесні ушкодження ОСОБА_8 померла в приміщенні лікарні.

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21070», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктами:

2.3 «б». Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2019 року за № 0000346.

О 12 год. 54 хв. 13.08.2019 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14 серпня 2019 року ОСОБА_6 о 11 год. 05 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернув увагу суду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1. має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і може уникати відповідальності за його вчинення;

2. незаконно вплинути на потерпілого та свідків, та безпосередньо може контактувати як з потерпілими та свідками, свідчення яких має доказове значення по даному кримінальному провадженню;

3. вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення тяжких злочинів та спілкується з раніше судимими особами.

За таких обставин, міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 може запобігти можливості настання вказаних ризиків, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть цього зробити.

Тому слідчий просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту і покласти на нього обов`язок не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, послалися на те, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, може переховуватися від органів розслідування і суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, може незаконно вплинути на свідків з метою зміни свідчень, а також продовжити злочинну діяльність.

Проте, взявши до уваги доводи сторони захисту вони не заперечили щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і покладення на підозрюваного обов`язок не залишати житло з 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, проте звернули увагу на те, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи, що його робочий час починається о 06 год 00 хв. і просили надати можливість покидати місце проживання о 05 год. 00 хв. ранку.

Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного і його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не будучи обмеженим в своїх діях може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без використання електронного засобу контролю) за його фактичним місцем проживання по АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 з 20 години 00 хвилин до домашнього арешту і покласти на нього обов`язок не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

-утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на Лебединський ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 12 жовтня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1