У Х В А Л А Справа № 932/14052/19

Провадження № 1-кс/200/8638/19

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001743,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001743, що винесена ним 29 серпня 2019 року.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, у провадженні слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0001743, що відкрито 10 липня 2019 року. В цьому кримінальному провадженні, не дивлячись на те, що він є заявником, його потерпілим не визнано. 29 серпня 2019 року слідчий ОСОБА_4 , не провівши усіх необхідних для розкриття злочину слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Ця постанова не містить опису обставин вчинення злочину, належного обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження. Слідчим не було проведено перевірку повідомлених ним обставин вчинення злочину, не витребувано необхідних документів, не встановлено службових осіб Дніпропетровської ОДА, які б підтвердили факти протиправних дій ОСОБА_5 , не вжито заходів щодо отримання інформації про трафік, з`єднання та смс-повідомлення вказаних службових осіб. ОСОБА_4 однобічно проведено допит свідків, які надавали свої пояснення виключно на користь ОСОБА_5 , що свідчить про його упередженість та заангажованість. Слідчим не вчинено дій на встановлення розміру збитку, завданого злочином Державі та заявнику. Слідчим не надіслано йому копію постанови про закриття провадження, а про її існування ОСОБА_3 дізнався лише 07 вересня 2019 року, отримавши її у відділку поліції.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та прохав її задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Також надав копію листа першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради на його адвокатський запит, згідно із яким, за наслідками дій ОСОБА_5 після звільнення його з посади радника голови Дніпропетровської ОДА, внаслідок перегляду укладених за його участю господарських угод, шляхом внесення до них змін, досягнуто економії бюджетних коштів на суму близько 60 млн. гривень. Вважав цей факт, таким, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_5 , із привласнення ним владних повноважень є всі ознаки суспільно-небезпечних діянь у вигляді заподіяння шкоди обласному бюджету.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги без участі слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001743, що відкрито 10 липня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що радником голови Дніпропетровської ОДА ОСОБА_5 самовільно присвоєно владні повноваження та здійснено вплив на розподіл бюджетних коштів, а також надавались усні розпорядження, які можна вважати обов`язковими для виконання службовими особами та працівниками Дніпропетровської ОДА. 29 серпня 2019 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001743, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_3 при допиті, як свідком, повідомлено те, що ОСОБА_5 , після призначення на посаду радника голови Дніпропетровської ОДА, не будучи державним службовцем, тобто особою, яка наділена владними повноваженнями, не маючи визначених посадових функцій, багато років займає кабінет першого заступника голови ОДА, використовує його як своє робоче місце, тобто вводить в оману невизначено широке коло осіб щодо наявності у нього владних повноважень та звання службової особи. Імітуючи статус державного службовця, він бере участь у розпорядженні бюджетом та виносить обов`язкові для виконання службовими особами ОДА розпорядження. Фактично, прийняття рішень фінансового характеру та управління покладено головою ОДА на ОСОБА_5 .

Також, зі змісту постанови вбачається і те, що слідчим допитано ОСОБА_5 як свідка та встановлено той факт, що у період часу з 01.04.2015 року по 01.07.2019 року він перебував позаштатним радником голови ОДА, його функції та повноваження були визначені Положенням про позаштатних радників голови Дніпропетровської ОДА, яке затверджено розпорядженням голови Дніпропетровського ОДА від 31.03.2015 року за № Р-156/1/3-15. Відповідно до цього Положення, він не наділений владними повноваженнями та управлінськими функціями, тому ніякої участі у розподілі бюджетних коштів брати не повинен. Через це, таких розпоряджень не надавав, участі у процедурі закупівель не брав. Слідчим допитано ряд свідків, які підтвердили той факт, що ОСОБА_5 був позаштатним працівником та не видавав ніяких розпоряджень, не брав участі у тендерних закупівлях, не впливав на процедури закупівель Дніпропетровської ОДА товарів та послуг. Через те, що слідчим фактів привласнення ОСОБА_5 владних повноважень не виявлено, як і не встановлено фактів впливу ним на службових осіб Дніпропетровської ОДА, жодних фактів заподіяння від його діяльності збитків ним не встановлено, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Відповідно до листа першого заступника голови Дніпропетровської обласної ради від 02 жовтня 2019 року за вих №3142/0/2-19, ОСОБА_3 , на його адвокатський запит, повідомлено про те, що ОСОБА_5 був представлений колишнім головою Дніпропетровської ОДА, як особу, що уповноважена на вирішення усіх ключових питань. Так, останні чотири роки ОСОБА_5 фактично вів усі перемовини щодо проведення тендерних закупівель, брав участь у нарадах посадових осіб Дніпропетровської ОДА, а відтак безпосередньо впливав на процес укладення договорів із проведення закупівель товарів, робіт, послуг та на затвердження переможців серед учасників торгів. Займався підготовкою проекту обласного бюджету, вів перемовини із депутатами обласної ради щодо розподілу бюджетних коштів, а фактично, брав участь у здійсненні владних повноважень з управління фінансами обласного бюджету. З моменту звільнення ОСОБА_5 , станом на 01 жовтня 2019 року, підписано близько 70 додаткових угод із підрядниками, які надають послуги та виконують роботи за рахунок коштів обласного бюджету, що призвело до економії бюджетних коштів на загальну суму близько 60 млн. гривень.

В ході розслідування справи слідчим не здійснено тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні Дніпропетровської ОДА, зокрема, до протоколів нарад Дніпропетровської ОДА, звідки можна пересвідчитись або спростувати факт участі ОСОБА_5 у нарадах, що проводились обласною адміністрацією. Також, ним не допитано жодного із депутатів обласної ради, а також тих осіб, які знаходились у складі тендерних комісій по закупівлі товарів, робіт та послуг, з приводу наявності чи відсутності при укладенні господарських угод і його ролі та впливу на підписання чи відмову у підписанні таких угод. Слідчим не перевірено факту постійного, систематичного місцезнаходження ОСОБА_5 у приміщенні адміністративної будівлі Дніпропетровської ОДА, хоча б шляхом отримання доступу до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку про здійснення ним телефонних дзвінків із прив`язкою до місцевості на якій розташовано ОДА у робочий час. Не перевірено наявності чи відсутності фактів надання ОСОБА_5 , як радником голови Дніпропетровської ОДА, будь-яких вказівок службовим і посадовим особам Дніпропетровської ОДА із використанням засобів мобільного зв`язку. Не виконано інші дії для перевірки тверджень заявника ОСОБА_3 щодо самовільного присвоєння ОСОБА_5 владних повноважень, що поєднанні із вчиненням будь-яких небезпечних діянь.

Зі змісту постанови слідчого не зрозуміло те, ким є допитані ним особи, оскільки із постанови про закриття кримінального провадження не відомо яке вони мають відношення до Дніпропетровської ОДА чи Дніпропетровської обласної ради.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Через те, що досудове слідство проведено не у повному обсязі, слідчим не виконано низку обов`язкових слідчих дій, які є необхідними для визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, вважаю постанову слідчого від 29 серпня 2019 року передчасною та такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення ОСОБА_3 копії оскарженої постанови, вважаю, що строк на подання цієї скарги ним не пропущено.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001743 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001743 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1