ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1890/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 635/6207/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000194 від 26.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

18.10.2019 до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що 26.07.2019 до ЄРДР внесено відомості за № 30000194 за частиною 2 статті 307 КК України на підставі заяви ОСОБА_9 про те, що чоловік на ім`я « ОСОБА_10 » займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Харківського району Харківської області.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення-злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.10.2019 ОСОБА_6 затриманий в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 12.08.2019; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 14.08.2019, в результаті якої у ОСОБА_6 було проведено контрольну закупку наркотичної речовини; висновком експертизи, яким підтверджено, що речовина, яку незаконно збуває ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; протоколом обшуку житла, в якому зареєстрований ОСОБА_6 від 16.10.2019; виявленими та вилученими речовими доказами; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2019.

Слідчий зазначав, що у разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2019 клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначено суму застави у розмірі 38 420 грн.

Встановлено строк дії ухвали суду до 14.12.2019.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів зазначала, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність у зв`язку із тим, що підозрюваний був раніше судимий.

Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визначає. Таким чином, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочин він не вчиняв.

Водночас, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з дружиною та батьком ОСОБА_11 , який є людиною похилого віку, яка потребує допомоги щодо побуту.

Захисник вважала, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язку, літнього батька, дружину, повнолітню доньку та онуку; неофіційно працює, має майновий стан середнього рівня; має постійне місце реєстрації, що дає можливість цілодобово залишатись, чикаючи виклик слідства або суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Також слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який не працевлаштований, не засуджений, одружений, з дружиною проживає окремо, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, має місце проживання, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Враховуючи дані про особу підозрюваного та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зокрема збут наркотичної речовини за місцем свого проживання, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту за місцем проживання. Крім цього, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено суму застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 грн.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000194 від 26.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
16.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: