Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/831/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з.: НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, відомості про яке 27.08.2018 внесені до ЄРДР за № 0000240.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі матеріалів, зібраних працівниками УБЗПТЛ ГУ НП України у м. Києві.

У ході проведених заходів спрямованих на встановлення невідомих осіб, що займаються втягненням осіб у зайняття проституцією з метою отримання прибутку встановлено, що до вказанної злочинної діяльності причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є організатором та керівником злочинної групи, члени якої займаються втягненням та забезпеченням жінкам зайняття проституцією з метою отримання прибутку, при цьому винаймаючи квартири та організовуючи підбір приміщень для облаштування борделів. Також вказані особи розподіляють кошти здобуті злочинним шляхом між учасниками групи, контролюють надання сексуальних послуг повіями та ведуть відповідні обліки.

Також до вказаної злочинної групи належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра виконує роль адміністратора-диспетчера та координує зведення клієнта з особою, яка безпосередньо надає сексуальні послуги, веде переписки з клієнтами.

Вищевказана інформація підтверджується рапортом УБЗПТЛ ГУ НП України у м. Києві від 17.12.2018 та протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7

15.01.2019 в ході проведення оперативно-розшукового заходу, була отримана інформація, що організатори злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана інформація підтверджується рапортом УБЗПТЛ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_9

15.01.2019 року в період часу з 22 години 15 хвилин по 22 годину 40 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 12/2, на підставі ухвали слідчого судді № 758/16771/18, проведено обшук автомобіля марки «Toyota Corolla» білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , котрий відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- одна купюра номіналом п`ятдесят гривень;

- зв`язка ключів від транспортного засобу (автомобіля марки «Toyota Corolla» білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 );

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому вилучено автомобіль марки «Toyota Corolla», білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , котрий відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились. Слідчий звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, яка встановлює, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого та власника тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, відомості про яке 27.08.2018 внесені до ЄРДР за № 0000240.

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.18 було проведено обшук автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 15.01.19, в ході його проведення було виявлено ряд речей та документів, на які наразі слідчий просить накласти арешт.

Крім того, 15.01.19 вилучено автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки ТЗ належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Приписами ст. 16 КПК України встановлена недоторканість права власності, що передбачає можливість позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.167 КПК України вищевказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном.

Згідно поданого клопотання, підставою арешту майна органом досудового розслідування вказано на забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, в постанові слідчого не приведено підстав для прийняття такого рішення. Зокрема, в даній постанові, як і в клопотанні слідчого, містяться лише нічим не підтверджені твердження органу досудового розслідування, що даний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення.

А відтак, на час розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що цей автомобіль є засобом вчинення злочину.

Таким чином, слідчим не підтверджено, що вищевказане майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу).

В зв`язку з чим, передбачені законом підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно в межах кримінального провадження за поданими до суду документами відсутні. А відтак клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, це майно за імперативним приписом п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст. 170-174 та враховуючи ст. 168 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1