ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1214/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 631/604/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, та накладено арешт майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, та накладено арешт майно вантажний самоскид автомобіль марки HOWO модель ZZ 3407-S3267W, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, цього транспортного засобу з переданням його на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Також накладено арешт на майно шляхом позбавлення власника, та інших осіб, які фактично ним користувалися з забороною відчуження, розпорядження та використання на: рідину коричневого кольору, яка відповідно до товарно-транспортної накладної № 98 від 15.06.2019 року , має найменування вантажу - буровий шлам обсягом 23 350 кг, та власником якого зазначена Філія газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" акціонерного товариства "Укргазвидобування" та накладено арешт на рідину коричневого кольору у кількості 1,2 л у пластиковій ємності об`ємом 5 л, вилученої 17.06.2019 року з кузова автомобіля HOWO модель ZZ 3407-S3267W шляхом позбавлення власника, та інших осіб, які фактично користувалися зазначеним майном, права на відчуження, розпорядження та використання вказаного майна. Визначення місця зберігання цього майна покладено на слідчого. В іншій частині клопотання відмовлено.
Слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування доведено, що тимчасово вилучене майно, щодо якого вирішується питання про його арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою його збереження та забезпечення проведення експертних досліджень, дійшов висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Разом з цим, враховуючи надані ОСОБА_8 пояснення, слідчий суддя прийняв рішення про застосування в даному випадку наймеш обтяжливого способу арешту майна. ОСОБА_8 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі. Окрім цього, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що повний текст ухвали було отримано її представником у суді 03.07.2019 року.
В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_8 зазначає, що в судовому засіданні прокурор та слідчий вказали, що їх висновки про забруднення землі грунтуються виключно на припущеннях та особистих враженнях від огляду місця події. Крім того, вважаючи речовину невідомого походження небезпечною, прокурор просив визначити місцем її зберігання територію Нововодолазького ВП. Вважає, що такі дії прокурора є свідченням того, що речовина є безпечною. В якості доказу слідчий посилається на протокол огляду транспортного засобу та бурового шламу від 15.06.2019 року та 17.06.2019 року, під час якого були вилучені зразки бурового шламу з автомобіля, належного ОСОБА_8 . Проте зазначає, що матеріали не містять даних про те, що слідчий чи прокурор наступного дня після проведення такого огляду зверталися до слідчого судді з метою отримання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу. Вилучення зразків для подальшого проведення експертизи було здійснено слідчим у пластикову ємність невідомого походження, яку було знайдено поруч на звалищі, її стерильність не була зафіксована, що може призвести до викривлення складу речовини. З огляду на вказане, вважає, що протокол огляду місця події має бути визнаний недопустимим доказом. Вказує, що автомобіль не був направлений на стоянку Нововодолазького ВП, а залишений працівниками поліції на полігоні, де невідомі особи пошкодили 8 коліс, та викрали дизельне пальне, спричинивши власнику збитку на суму 60 000 гривень. Органом досудового розслідування так і не було надано доказів причетності добросовісного перевізника до злочину так і доказів небезпеки перевезеної речовини для людей чи довкілля. ОСОБА_8 зареєстрована як фізична особа-підприємець, сплачує податки, свою діяльність проводить на підставі укладених договорів. Вважає, що майно не мало статусу тимчасово вилученого. На час подачі апеляційної скарги експертні дослідження слідчим так і не призначені. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовуються такий ступінь втручання у права власника майна.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав клопотання про поновлення апеляційного строку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання власниці майна та поновлення їй апеляційного строку, проте не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог виходячи з наступного:
Встановлено, що власниця майна та її представник були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею та при оголошенні 20.06.2019 року прийнятого слідчим суддею рішення. Однак, апеляційна скарга була подана з порушенням апеляційного строку 08.07.2019 року. Як зазначено в апеляційній скарзі копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано представником 03.07.2019 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 90). З огляду на те, що власником майна порушується питання про поновлення пропущеного строку, з метою дотримання права останньої на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_8 та поновлення пропущеного апеляційного строку. З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. Слідчий повідомляє, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 15.06.2019 року о 12.11 до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення представника ГО «Безпечна громада», що ними на сміттєзвалищі смт Нова Водолага Харківської області, зупинене вантажне авто з підозрілими рідкими відходами нібито від газовидобувної промисловості, які він намагався вилити на території сміттєзвалища забруднюючи землю. В рамках вищезазначеного кримінального провадження 15.06.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої неподалік вул. Енергетична поза населеним пунктом смт Нова Водолага, на відстані 400 метрів від дорожнього знака - початок населеного пункту «Нова Водолага», де на з`їзді до сміттєзвалища виявлено автомобіль марки HOWO модель ZZ 3407-83267W вантажний самоскид, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого міститься рідина коричневого кольору. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вантажного самоскиду автомобілю реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, є ОСОБА_8 . Під час огляду вказаного автомобілю у кузові виявлено рідину коричневого кольору, яка відповідно до товарно-транспортної накладної № 98 від 15.06.2019 року, має найменування вантажу - буровий шлам, обсягом 23 350 кг., вантажовідправником є Філія газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування». Слідчий, посилаючись на те, що вантажний автомобіль є засобом вчинення злочину та містить на собі сліди його вчиненого, просив накласти на нього та на рідину, що в ньому знаходилася арешт за для забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя визнав небезпідставними такі доводи. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати таке рішення безпідставним. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. З наданих матеріалів встановлено, що АТ «Укргазвидобування» 07.05.2019 року уклало договір з ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ» про надання послуг з вивезення та розміщення відходів буріння. В свою чергу ТОВ «НВП «НОВІНТЕХ» з КП «Водолага Комунсервіс» 02.05.2019 року уклало договір про приймання безпечних відходів на звалище. Відповідно до висновку експертизи буровий шлам, зразки якого були вилучені, з автомобіля марки HOWO модель ZZ 3407-S3267W, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , відноситься до мало небезпечних відходів. Враховуючи правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, а також те, що автомобіль був використаний для перевезення бурового шламу, щодо якого вирішується питання про його небезпечність для довкілля, тобто за таких обставин він може бути засобом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається. Крім того, щодо арешту транспортного засобу слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий його спосіб, а саме шляхом заборони його відчуження. Тобто власниця майна не позбавлена можливості використовувати його. Слід зазначити, що ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в повному обсязі, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вона є власником транспортного засобу, на який накладено арешт. Власником бурового шламу, що перевозився цим транспортним засобом є Філія газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», тому саме власник цієї речовини має право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належне вказаному підприємству майно. Щодо доводів апелянта з приводу пошкодження її майна, апеляційний суд відмічає, що відповідно до рапорту слідчого (а.с. 28) транспортування автомобілю не здійснювалося, оскільки на час проведення огляду водій транспортного засобу був відсутній. Після залишення місця зупинки він відмовився повертатися назад до автомобіля. Обставини щодо пошкодження коліс транспортного засобу та зникнення з нього дизельного пального мають бути перевірені в ході розгляду заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення. (а.с. 65)
Оцінка такого процесуального документу, як огляд транспортного засобу під час огляду місця події без подальшого звернення до слідчого судді повинна бути дана в ході розгляду справи по суті, і в даному випадку на даній стадії кримінального провадження не є підставою для скасування арешту майна.
Інші доводи, зокрема, що зразки речовини були відібрані слідчим у пластикову ємність невідомого походження, яку було знайдено поруч на звалищі, заслуговують на увагу, проте не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Крім того, власник майна має право заявляти клопотання під час досудового розслідування про призначення експертизи та відібрання нових зразків для її проведення.
З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, та накладено арешт майно залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді