н/п 1-кс/640/7987/19
УХВАЛА
"26" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
08.06.2019р. та 11.06.2019р. під час огляду місця події вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Також прокурор зазначає, що 10.06.2019р. та 12.06.2019р. до Київського районного суду м. Харкова подані клопотання про арешт майна, влученого 08.06.2019р. та 11. 06.2019р. відповідно. 12.06.2019р. та 14.06.2019р. процесуальним керівником одержані ухвали слідчого судді від 11.06.2019р. та 13.06.2019р., якими вищевказані клопотання повернуті прокурору в порядку ст. 172 КПК України. 12.06.2019р. прокурором повторно подане клопотання про арешт майна, належного ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді від 13.06.2019р. повернуто у порядку ст. 172 КПК України. 14.06.2019р. засобами поштового зв`язку до суду направлені клопотання про арешт майна, влученого 08.06.2019р. та 11.06.2019р. У подальшому 21.06.2019р. о 16.44 процесуальним керівником одержана ухвала слідчого судді від 20.06.2019р., якою вищевказані клопотання повернуті у порядку ст. 172 КПК України, а 24.06.2019р. з урахуванням положень ст. 115 КПК України прокурором подані клопотання про арешт майна з усунутими недоліками.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні не вважали строк пропущеним, клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність за фактичного проведення обшуку та пропущення строку подачі клопотання.
Власник майна ОСОБА_7 , пор дату час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
08.06.2019р. за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 6, корп.. 2, офіс 201 проведений огляд місця події, під час якого вилучене належне ОСОБА_7 майно, яке прокурор просить арештувати.
10.06.2019р., з урахуванням положень ст. 115 КПК України, до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, належного ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді від 11.06.2019р. повернуте процесуальному керівнику у порядку ст. 172 КПК України.
12.06.2019р. о 09.40 процесуальний керівник отримав копію вищевказаної ухвали і того ж дня повторно звернувся з клопотанням по арешт майна, належного ОСОБА_7
13.06.2019р. слідчим суддею постановлена ухвала про повернення прокурору вищевказаного клопотання у порядку ст. 172 КП України.
14.06.2019р. о 16.30 прокурор отримав копію ухвали від 13.06.2019р.
Окрім того, 11.06.2019р. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Сінна, 18 вилучене належне ОСОБА_4 майно, яке прокурор також просить арештувати.
12.06.2019р. суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, належного ОСОБА_4 , яке ухвалою слідчого судді від 13.06.2019р. повернуте процесуальному керівнику у порядку ст. 172 КПК України.
14.06.2019р. о 16.30 прокурор отримав копію ухвали від 13.06.2019р.
У подальшому 14.06.2019р. засобами поштового зв`язку до суду направлені два клопотання прокурора про арешт майна, належного ОСОБА_7 та ОСОБА_4
18.06.2019р. до суду надійшли вищевказані клопотання, об`єднані під №1-кс/640/7770/19 та ухвалою слідчого судді від 20.06.2019р. повернуті процесуальному керівнику у порядку ст. 172 КПК України.
21.06.2019р. о 16.44 прокурор отримав ухвалу від 20.06.2019р.
24.06.2019р. з урахуванням положень ст. 115 КПК України до суду надішли клопотання прокурора про арешт майна з усунутими недоліками.
Таким чином,, строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2019р. ухвалою слідчого судді наданий дозвіл на проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Сінна,18.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучене під час оглядів майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Посилання власника майна та його представників на безпідставність арешту вищевикладеного висновку не спростовують, за необхідності дослідження вилученого транспортного засобу в якості речового доказу в ході досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене:
- 11.06.2019р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_4 : предмет схожий на пістолет з написом «Carrerа CT 60» з магазином; виписку з висновку від 19.07.2013; копію сертифікату відповідності;
- 08.06.2018р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_7 : корпус камери «Panasonic» Memory Card-Recorder model No AG-AC160AEN Serial NoG3TDA0108; полімерний фрагмент прямокутної форми з написом «Senn…».
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - у камері схову Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: