Справа №583/4923/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/426/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за № 11-кп/816/426/19, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2019 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в якій просив вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2019 року відносно ОСОБА_8 , скасувати як незаконний, в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладений в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду даного судового провадження у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

16 липня 2019 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки в ході підготовки до апеляційного розгляду, було встановлено те, що у вказаному кримінальному провадженні він 25 лютого 2014 року здійснював розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 .

Крім того, вказував на те, що 15.12.2016 року під час проведення автоматичного розподілу апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та спільної апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 , він був включений до переліку суддів, що не можуть брати участь у розгляді справи, з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, що підтверджується довідкою від 15.12.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача про обставини, які стали підставою для подання заяв про самовідвід, думку прокурора який не заперечував щодо задоволення заявленого суддею самовідводу, Захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 ,, які категорично заперечили щодо задоволення самовідводу, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 25 лютого 2014 року здійснював розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської область ОСОБА_10 (т. 6, а.с. 120-121).

Крім того, дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , неодноразово перебувало на розгляді в суді апеляційної інстанції, згідно довідки щодо суддів, що не можуть брати участь в розгляді справи, складеної керівником апарату Апеляційного суду Сумської області 15.12.2016 року, з підстав недопустимості повторної участі в розгляді справи, суддя ОСОБА_3 визнаний таким, що не може брати участь у розгляді справи №583/4923/13-к (т. 6, а.с. 122).

З огляду на викладене, вказані заявником обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є такими, що виключають його участь в апеляційному розгляді матеріалів даного кримінального провадження, а тому, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/816/426/19, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2019 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4