Дата документу 12.09.2019
Справа № 334/5868/19
Провадження № 1-кс/334/3323/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0002822, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0002822, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.08.2019, приблизно о 06 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом у дворовому заїзді б. 20 по вул. Бородінській в м. Запоріжжя в напрямку вул. Ладозької, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на проїзній частині, позаду автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до лікарні.

ВИХІДНІ ДАНІ:

¦місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїжджа частина у дворовому проїзді буд.№20 по вул. Бородинської в м. Запоріжжі. (див. схему до ОМП від 13.08.2019).

¦вид та стан дорожнього покриття в районі місця дорожньо-транспортної пригоди: горизонтальна, пряма, асфальтобетонна, суха, чиста, без ям, вибоїн та пошкоджень;

¦погодні умови: без опадів;

¦час доби в момент ДТП: світлий час доби;

¦загальна ширина проїжджої частини у дворовому проїзді - 5,6 метрів. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні (див. схему до додаткового ОМП від 13.08.2019).

¦відомості про завантаження автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та технічний стан: водій, один дорослий пасажир, без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

¦в момент дорожньо-транспортної пригоди вздовж правого краю дороги у дворовому проїзді буд. №20 по вул. Бородінської були припарковані легкові транспортні засоби (розташування відносно місця наїзду ніхто вказати не може);

¦місце наїзду на пішохода розташоване на проїжджій частині у дворовому проїзді буд. №20 по вул. Бородінської на відстані 1,3 метра від лівого краю дороги та на відстані 0,9 метра від кута буд.№20б в напрямку вул. Ладозької;

¦автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 здійснював рух заднім ходом у дворовому проїзді буд. №20 по вул. Бородінської в напрямку вул. Ладозької. Коли передня частина його кузову знаходилась за 31,0 метра до місця наїзду він повністю зупинився, та виконав посадку пасажира. Після цього подивився в дзеркала заднього виду ( тулуб не розвертав, та не дивися шляхом повороту голови назад), та не побачивши перешкод, відновив рух та продовжив рухатись в напрямку вул. Ладозької, зі швидкістю приблизно 8-10 км/год., при цьому розташовувався на відстані 0,6 метрів від лівого краю дороги до лівої частини кузова;

¦під час руху відчув удар, внаслідок чого застосував гальмування (відобразились передні сліди гальмування) та зупинився. Після цього водій ОСОБА_6 від`їхав вперед від місця наїзду;

¦в ході слідчого експерименту було встановлено, що водій перед відновленням руху та під час його, шляхом повертання тулуба та розвороту голови назад, через вікно задньої двері може бачити всю проїжджу частину, та всі підходи до місця наїзду.

¦пішохід ОСОБА_5 , 1925 року народження (94 років), рухається дуже повільно, за допомогою тростини, та темп його руху при необхідності прошу взяти згідно методичних рекомендацій для чоловіків віком більше 70 років, середнє значення повільний шаг, тобто 0,69 м/с.;

¦пішохід, що найменше, в незалежності від його напрямку руху на проїжджій частині перебуває - 1,88 сек. до моменту наїзду;

¦в ході додаткового огляду місця події було встановлено, що видимість елементів проїзної частини для водія ОСОБА_4 у любому напрямку складає більше 50 метрів, та водій міг бачити пішохода, що найменше 1,88 сек., до моменту наїзду.

¦вся слідова інформація, механічні пошкодження та кінцеве положення транспортного засобу (автомобіль після кінцевого положення переміщався) вказано в протоколі та схемі огляду місця пригоди.

Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , розпочав рух заднім ходом, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не звернувшись за допомогою до інших осіб, сам своїми діями створив небезпеку для руху.

На теперішній час, з метою встановлення з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1,6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242 244 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002822, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, до проведення якої залучити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої постановити такі питання:

1. Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4. Якими вимогами ПДР повинні були керуватися учасники дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 )?

5. Чи відповідали дії учасників ДТП ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) вимогам ПДР?

6. Яка була швидкість руху транспортного засобу перед початком гальмування, виходячи з довжини і характеру слідів гальмування?

7. Які пункти порушені водієм ОСОБА_4 і чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та ДТП?

8. Які пункти ПДР порушені пішоходом ОСОБА_7 і чи є причинний зв`язкою між цими порушеннями та дорожньо-транспортною пригодою?

9. Чи мав у своєму розпорядженні водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?

10. За обставин даної ДТП (місце, обстановка, час доби, тощо) під час руху транспортного засобу заднім ходом під керуванням водія ОСОБА_4 , чи існувала реальна та необхідна потреба звертатись водію за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху?

При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження.

Виконання доручень експерта у разі необхідності надання додаткових матеріалів або доступу до речових доказів покласти на слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А, разом з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0002822.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1