СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/7238/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 . За матеріалами справи з`ясувалось, що заяву про відвід було проголошено захисником ОСОБА_6 усно під час судового засідання з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, погодженого заступником прокурора Київської області ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 22.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ст. 257 КК України. Відповідно до журналу судового засідання від 05.11.2019 вбачається, що заяву про відвід слідчого судді було заявлено після відмови слідчим суддею в задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду зазначеного клопотання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Заяву про відвід слідчого судді було підтримано адвокатом ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав висловлену заяву. Повідомив, що розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування неодноразово переносився, у зв`язку з чим, він заявив клопотання про відкладення розгляду клопотання з огляду на необхідність здійснення представництва у іншій справі, розгляд якої було завчасно призначено на 14 год 00 хвил. у Подільському районному суді м.Києва, водночас, у задоволенні клопотання було відмовлено без пояснення відповідних причин. У зв`язку з чим, на його думку, у діях судді наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. У зв`язку з чим, просив задовольнити заявлений відвід.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заявлену заяву про відвід судді, зазначили про наявність, на їх думку, підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Підозрювані в судовому засіданні підтримали позицію, висловлену захисниками, просили задовольнити подану заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що подане клопотання про перенесення розгляду справи не було обґрунтовано жодним доказом, у зв`язку з чим суддею законно було відмовлено у його задоволенні. Наголошував на відсутності підстав для відводу судді.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б об`єктивний і неупереджений розгляд справи слідчим суддею, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Відмова в задоволенні заявленого клопотання не може на думку суду, покладатись, як підстава для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прочитана у судовому засіданні, в тому числі з перекладом на рідну мову підозрюваного - грузинську.

Слідчий суддя ОСОБА_1