Провадження №1/369/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні захисником підсудної ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_9 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підсудній ОСОБА_12 із взяття під варту на підписку про невиїзд. Свої вимоги мотивує тим, що підсудна тривалий час утримується під вартою та стороною обвинувачення не доведено наявності будь-яких обґрунтованих ризиків, передбачених КПК України. Також захисник мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ст. 375 КПК України 1960 року при новому розгляді справи судом першої інстанції застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому розслідування справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин або коли збільшився обсяг обвинувачення. На думку захисника, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2013 стосовно ОСОБА_12 було скасовано з інших підстав. У той же час, ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII), передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тому захисник вважає, що її підзахисна підлягає звільненню з під варти, оскільки вже відбула максимальний строк покарання, яке може бути їй призначено за новим вироком.
Також захисником підсудного ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_10 із взяття під варту на підписку про невиїзд. Свої вимоги захисник мотивує тим, що підсудний тривалий час утримується під вартою та стороною обвинувачення не доведено щодо останнього наявності будь-яких обґрунтованих ризиків, передбачених КПК України. Також захисник мотивує свої вимоги наявністю у підсудного інфекційного захворювання.
Захисником підсудного ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_14 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_13 з тих самих підстав, що наведені у клопотанні захисника ОСОБА_9 .
З аналогічних же підстав також заявлено клопотання захисником підсудного ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_6 про зміну підсудному ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Підсудні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання своїх захисників, просили їх задовольнити.
Прокурор заперечував, щодо задоволення заявлених клопотань захисників та підсудних.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 274 КПК України (в редакції 1960 року) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України (в редакції 1960 року) метою застосування такого виду запобіжного заходу як взяття під варту є запобігання спробам ухилитися підсудних від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень. При вирішені питання про застосування запобіжного заходу також враховуються: тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Суд встановив, що підсудна ОСОБА_12 перебуває під вартою в ДУ «Київський СІЗО» з 27.04.2011 року, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки Київської міської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області підсудна ОСОБА_12 має низку захворювань, в тому числі, потребує специфічного лікування вірусного гепатиту «С» та дообстеження, які в умовах Київського слідчого ізолятора надати не можливо. ОСОБА_12 запевнила суд, що буде з`являтись на виклики суду та не буде чинити перешкоди встановленню істини по справі.
Підсудний ОСОБА_10 перебуває під вартою в ДУ «Київський СІЗО» з 15.06.2011 року, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно довідки Київської міської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області підсудний ОСОБА_10 має низку захворювань, в тому числі, потребує специфічного лікування вірусного гепатиту «С» та дообстеження, які в умовах Київського слідчого ізолятора надати не можливо. ОСОБА_10 запевнив суд, що буде з`являтись на виклики суду та не буде чинити перешкоди встановленню істини по справі.
Підсудний ОСОБА_13 перебуває під вартою в ДУ «Київський СІЗО» з 27.04.2011 року, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки Київської міської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області підсудний ОСОБА_13 має низку захворювань, потребує лікування, дообстеження та консультації лікаря-гастроентеролога, які в умовах Київського слідчого ізолятора надати не можливо. ОСОБА_13 запевнив суд, що буде з`являтись на виклики суду та не буде чинити перешкоди встановленню істини по справі.
Підсудний ОСОБА_11 перебуває під вартою в ДУ «Київський СІЗО» з 15.06.2011 року, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно довідки Київської міської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області підсудний ОСОБА_11 має низку захворювань, потребує лікування та нагляду лікаря-хірурга та лікаря-офтальмолога, які в умовах Київського слідчого ізолятора не можливо. ОСОБА_11 запевнив суд, що буде з`являтись на виклики суду та не буде чинити перешкоди встановленню істини по справі.
За таких обставин, враховуючи клопотання захисників та підсудних, а також тривалий час перебування підсудних під вартою, суд вважає за необхідне змінити підсудним ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжні заходи з взяття під варту на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 150, 296, 375 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
ухвалив:
Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів підсудним задовольнити.
Змінити підсудній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний заходу з взяття під варту у ДУ «Київський СІЗО» на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_12 з-під варти в залі суду негайно.
Змінити підсудному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний заходу з взяття під варту у ДУ «Київський СІЗО» на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_10 з-під варти в залі суду негайно.
Змінити підсудному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний заходу з взяття під варту у ДУ «Київський СІЗО» на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_13 з-під варти в залі суду негайно.
Змінити підсудному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний заходу з взяття під варту у ДУ «Київський СІЗО» на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши ОСОБА_11 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3