ВИРОК
4 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодара Запорізької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, який малолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 06.05.2015 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
2) 17.05.2017 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
3) 16.06.2017 Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.05.2018 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_5 14.08.2018 приблизно о 10:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у комунальній квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із ванної кімнати загального користування пральну машину LG F1048ND, білого кольору, вартістю 4 000 грн. 00 коп., яка належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, найнявши автомобіль, вивіз пральну машину з вказаного вище будинку та розпорядився нею на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Як вбачається з обвинувального акту, шкоду обвинувачений їй відшкодував шляхом повернення майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з оцінкою викраденого та кваліфікацією його дій. Щиро кається у скоєному, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, просить суворо не карати.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_5 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.
Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання обвинуваченим своєї вини та щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно вимог ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, але тяжких наслідків по справі не наступило, спричинена потерпілій ОСОБА_7 майнова шкода у розмірі 4 000 грн. 00 коп. була відшкодована шляхом повернення майна.
Згідно інформації КПН Спеціалізована медико-санітарна частина Енергодарської міської ради Запорізької області обвинувачений у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.
З урахуванням особи обвинуваченого, який щиро покаявся у скоєному, втім є особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, враховуючи його сімейний стан, стан його здоров`я, суд вважає, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з ізоляцією від суспільства, та призначити покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
На думку суду, призначення обвинувавеному такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у справі - відсутні. Арешт на майно не накладався.
До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту з відбуванням покарання в арештному домі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту його фактичного затримання з 09.08.2019.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання з 09.08.2019 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу ОСОБА_5 залишити без змін.
- пральну машину LG, моделі F1048ND, білого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 ;
- змив та контроль до нього з ручки вхідної двері вбиральні, який було упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя,а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1