ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/200/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 11-cc/817/200/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, мешканця в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 99050 грн. щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 . Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 9 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді змінити, обрати до його підзахисного більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обовязків, визначених ч.5 ст.194 КПК України або зменшити розмір застави до 65000 грн.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а визначений судом розмір застави є непомірним для сплати його підзахисним оскільки відповідатиме сумі заподіяних злочином збитків та його матеріальному стану а також зможе забезпечити належну процесуальну поведнку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин: діючи за поередньою змовою з іншою особою в період часу з 10 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв. 12 вересня 2019 року, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомолюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що їх дії є непомітними для інших осіб ОСОБА_6 з вказаною особою зайшли на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_11 .. В подальшому ОСОБА_6 , спільно зі іншою особою, продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, шляхом віджиму метолопластикового вікна, проникли у приміщення АДРЕСА_2 , звідки умисно та таємно викрали з кабінету, який розташований в кабінеті на першому поверсі житлового будинку грошові кошти в сумі 3000 грн. та пістолет марки Флобер та на другому поврсі вказаного будинку з тумбочки, яка розташована біля ліжка у спальній кімнаті грошові кошти у сумі 1000 грн. та ювелірні вироби: чотири золотих каблучки, дві срібних каблучки та золотий браслет, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 збитки на загальну суму 60000 грн.

12.09.2019 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0000532 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України. 12.09.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 13.09.2019 року йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, які визнав вагомими для того щоб переконати неупередженого спостерігача у тому що дана особа могла вчинити цей злочин та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, в якості обставин, які підтверджують їх існування навів те, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, відсутністю у підозрюваного стійких соціальних звязків, наявність непогашеної судимості, відсутність постійного джерела доходу, місця роботи, врахував його майновий стан, вік та стан здоровя та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Визначений слідчим суддею розмір застави колегія суддів вважає обгрутованим та таким що в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязкі , оскільки суддею враховано обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

У звязку з вищенаведеним доводи захисника підозрюваного про застосування до його підзахисного більш мякого запобіжного заходу та визначення застави у меншому розмірі не заслуговують на увагу.

В зв"язку з чим в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного слід відмовити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного відхилити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи