Справа № 200/6824/16-к
№ 1кс/200/4959/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

16 травня 2019 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування відводу зазначив, що його інтереси в суді представляють двоє адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є окремо процесуальними особами. Так, суддею ОСОБА_4 10.05.2019 року об 11-00 год було призначено судове засідання по справі в яке адвокат ОСОБА_8 не з`явився подавши заяву про відкладення розгляду справи з поважної причини, по при те суддею ОСОБА_4 було розпочато судове засідання в якому постановлено про закінчення з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами та перейдено до судових дебатів, чим остання порушила його право заявляти клопотання делеговане представнику ОСОБА_8 .

Вважає, що подальший розгляд суддею ОСОБА_4 даного кримінального провадження призведе до порушення принципу справедливості, незалежності та рівності сторін, поставить під сумнів об`єктивність та неупередженість суду і судового слідства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року призначено суддю ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 була повідомлена належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явилася.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі, проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_3 заперечує та просить залишити її без задоволення.

Представники потерпілого адвокат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі, в якій заяву про відвід підтримують в повному обсязі та зазначили, що суддя ОСОБА_4 на протязі всього розгляду справи була не об`єктивною та упередженою, що виражалось в умисному та безпідставному затягуванні судового розгляду кримінального провадження, некоректній поведінці по відношенню до свідків обвинувачення, процесуальному обмеженні сторони потерпілого в можливості збору доказів.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться докази.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що також право висловити свою думку на заявлений відвід, учасниками кримінального провадження було реалізовано 20 травня 2019 року під час розгляду кримінального провадження №200/6824/16-к під головуванням судді ОСОБА_4 , що відображено в журналі судового засідання.

Відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися до судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали заяви про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зави від адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з додатковими поясненнями від 12 червня 2019 року, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

З тексту заяви про відвід та доповнення до неї судом було встановлено, що кожний підпункт цих заяв зводиться до висловлення незгоди із процесуальними діями чи рішеннями прийнятими суддею ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке триває з квітня 2016 року, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди з винесеним вироком суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому суд приходить до висновку, що відвід судді ОСОБА_4 не містить обґрунтованих доказів упередженості судді та не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1