ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/853/19
Провадження 1-кс/483/322/2019
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вітебськ Республіка Білорусь, є громадянином Республіки Білорусь, має тимчасову посвідку на постійне проживання на території України, з вищою освітою, одружений, офіційно не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за наступних обставин.

31 травня 2019 року, в період часу з 14:00 години до 19.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представляється можливим) ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на підґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на вбивство ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні їх наслідки і припускаючи їх настання, з достатньою силою, умисно наніс один удар кулаком своєї правої руки в область голови і обличчя ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилась в положенні сидячи відносно нього, від чого остання впала на землю.
Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати умисел на вбивство, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і припускаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 ще не менше трьох ударів правою та лівою ногами в область голови та не менше трьох ударів в область тулуба зправа, таким чином спричинивши смерть останньої.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 30 смерть ОСОБА_9 настала - внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення тілесних ушкоджень, а причинами її смерті є: малокрів`я внутрішніх органів; перелом правої скроневої кістки;множинні переломи ребер з гемопневмотораксом; согетана тупа травма голови та тулубу з розривом печінки.
30 травня 2019 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30 травня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
31 травня 2019 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу прокурор зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не має постійного джерела доходів, є громадянином іншої держави та перебуваючи на волі може зникнути з місця свого проживання та вжити заходів до схилення свідків в бік свого виправдання, про що свідчить той факт, що один зі свідків є його знайомим та підтримує з ним дружні відносини. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, слідчий просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факт нанесення ОСОБА_9 ударів під час сварки, як виникла між ними, однак кількість ударів не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що у нього не було умислу на заподіяння смерті потерпілої, і після того, як вона втратила свідомість, він намагався викликати швидку допомогу, та нікуди не зникав до приїзду поліції. Оскільки його не затримували, він добровільно залишився в Очаківському відділі поліції до оголошення йому підозри та отримання клопотання про обрання запобіжного заходу. Заперечуючи проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що має постійне місце проживання, сім`ю, не буде ухилятися від слідства та суду та вчиняти інші злочини, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених в ньому. Підтримала позицію підозрюваного щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

30 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Вважаю, що слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від суду чи слідства та вчиняти інші злочини, впливати на свідків, та не надали доказів про можливе перешкоджання з боку підозрюваного встановленню істини під час розслідування вказаного кримінального провадження. Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність вказаних вище ризиків, про що стверджував прокурор в клопотанні та в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Водночас, факт того, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування не затримувався, а після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину та отримання клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою самостійно, без будь-якого примусу, з`явився до суду для участі в судовому засіданні, свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

Також, в клопотанні та в судовому засіданні прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не обґрунтував неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, є неприпустимим.

Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем проживання, приходжу до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, та покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29 липня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

.