ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1416/19 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000413 від 28.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 357 КК України, -

в с т а н о в и л а:

01.08.2019 слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою без застосування застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 07.09.2019.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що 07.06.2019 о 19-00 год. ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 357 КК України.
13.06.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2019 без визначення застави.
30.07.2019 прокурором відділу прокуратури Харківської області визначена підслідність досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413 Київським ВП ГУНП в Харківській області.
02.08.2019 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413 продовжений до трьох місяців, тобто до 07.09.2019.
Слідчий посилався на необхідність проведення НСРД та їх розсекречення; розсекречення клопотань та ухвал апеляційного суду про надання дозволів на проведення НСРД; призначення та проведення судово-криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису; тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонентів телекомунікаційних послуг, а також до інформації представництва (консульства) Чеської республіки; повідомлення підозрюваним про підозру в остаточній редакції; виконання вимог статей 290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06.08.2019 клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000413 від 28.03.2019 про продовження строку тримання під вартою задоволено.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 07.09.2019.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 відмовити; постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період з 23-00 до 06-00 год., або обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки релігійної організації «Мусульманська релігійна громада «АЛЬ-КАУСАР» та Харківської міської організації емігрантів та біженців Афганістану «Хурасан».
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою внаслідок неповного з`ясування обставин справи, у зв`язку з недоведеністю ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та відсутністю вивчення можливості застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою і така, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.
Судом не прийняті до уваги доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та доказів на їх існування, саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 об`єктивно ніяким чином не зможе вплинути на результати наведеного слідчим переліку слідчих та процесуальних дій, які він вважає за необхідне провести, бо їх здійснення передбачає лише технічний процес. Оскільки потерпілий ОСОБА_11 на теперішній час не перебуває на території України, тому фізично вплинути на нього неможливо. Також в наданих додатках відсутні копії протоколів допиту свідків, які б свідчили проти ОСОБА_7 та на яких теоретично можливо здійснення будь-якого впливу. Отже, існування наведених ризиків для кримінального провадження, виражено у формі абстрактних припущень.
Нових ризиків, які б знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання прокурора, в судовому засіданні прокурором наведено не було.
Щодо посилання суду на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, адвокат зазначав, що суд лише перерахував наявні матеріали клопотання, але не розкрив їх зміст.
Крім цього, судом не прийнято до уваги наявність значної кількості вже проведених слідчих дій, які зафіксовані протоколами оглядів документів, протоколами допитів, протоколами впізнань, висновками експертиз, протоколами огляду матеріалів НСРД, що спростовує припущення про наявність можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, та припущення про можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, під час прийняття оскаржуваної ухвали судом не враховані та не відображені у рішенні обставини, які передбачені статтею 178 КПК України, а саме міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини та утриманців ОСОБА_7 мешкає разом з батьками: батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, та матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка страждає тяжкими захворюваннями, та які перебувають на його утриманні, користується повагою серед оточуючих, жодного разу не притягувався ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності.
Також залишені без розгляду заявлені клопотання представників релігійної організації «Мусульманська релігійна громада «АЛЬ-КАУСАР» та Харківської міської організації емігрантів та біженців Афганістау «Хурасан» про передачу ОСОБА_7 під їх особисту поруку.
Отже, виходячи з викладеного, доводи суду не свідчать про те, що ним здійснено належну оцінку фактів стосовно необхідності продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою за обставин саме цієї справи.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 28.03.2019, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 357 КК України.

07.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 2 статті 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень; частиною 4 статті 190 КК України, тобто шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; частиною 3 статті 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2019, без визначення застави.
Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_14 від 30.07.2019 визначена територіальна підслідність у кримінальному провадженні №0000413 від 28.03.2019 за СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області. Матеріали кримінального провадження направлено до Харківської місцевої прокуратури № 2 для організації досудового розслідування.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_15 від 02.08.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413 продовжений до трьох місяців, тобто до 07.09.2019.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 189, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 357 КК України, підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_16 від 06.04.2019, 17.07.2019, свідка ОСОБА_17 від 09.07.2019; протоколами пред`явлення для впізнання; висновками експерта № 09-333/2019 від 03.04.2019, № 09-417/19 від 19.04.2019; протоколом огляду квитанцій від 06.04.2019; протоколом огляду аудіо диску від 06.04.2019; протоколом огляду мобільного телефону від 08.04.2019, 27.05.2019; протоколом слідчого експерименту від 15.04.2019; інформацією щодо результату проведення НСРД від 19.04.2019; протоколами огляду документів від 22.04.2019, 06.05.2019; довідкою про відсутність ліцензії міністерства соціальної політики України; протоколами огляду матеріалів НСРД від 27.05.2019, 10.07.2019.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та положенням КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 перевірялася раніше при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить. Не надано таких даних і під час перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції.
Інші доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, тяжко хвору матір, а також наявності постійного місця проживання в м. Харкові, не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.
Вищенаведене, та враховуючи обставини неможливості закінчення досудового розслідування на даний момент, на які послався слідчий, дають достатні підстави вважати, що тільки продовження строку тримання під вартою в даному випадку гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного до завершення досудового розслідування.

Таким чином, прийняте слідчим суддею рішення з урахуванням обставин, які мали місце на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підстав для його скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: