Справа №635/6856/19
Провадження № 1-кс/635/3054/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001507 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніш судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001507 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07 вересня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, через хвіртку проник у двір домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, пошкодивши фанеру на вікні, проник до будинку за вищевказаною адресою, де таємно викрав таке майно: кросівки чоловічі білого кольору фірми «Nike», розмір 48,5, мобільний телефон «ASUS» чорного кольору з пошкодженим екраном, навушники акустичні «Koss UR-20» чорного кольору, окуляри сонцезахисні у чохлі фірми «Armani».

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденем на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

07 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , даними протоколу огляду місця події від 07.09.2019, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 .
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерела доходу, вчинив тяжкий, корисливий злочин, тому він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили не обирати ОСОБА_4 найсуворіший вид запобіжного заходу, а застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження за №0001507 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами: даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , даними протоколу огляду місця події від 07.09.2019, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, суд у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, тому приходить до висновку, що підозрюваний, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та передбачене за нього покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, яка повинна бути покладена на ОСОБА_4 , суд враховує його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 , розмір шкоди, заподіяної діями підозрюваного, і за таких обставин, вважає за можливе призначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн. (20 х 1921 грн.).

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001507 від 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів - до 07 листопада 2019 року, включно.
Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотиреста двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з міста Мерефи Харківського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п"яти днів зі дня її проголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали виготовлено 10 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1