Справа № 296/5246/19
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про призначення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000165 від 24.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що 24.05.2019 року близько 12.30 год. на в`їзді в смт. Брусилів, зі сторони с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області, водій ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21061, р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді по проїзній частині в зустрічному напрямку.

Від отриманих тілесних ушкоджень велосипедист ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

По даному факту слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ДТП сталась у світлу пору доби, поза межами населеного пункту. Допустима швидкість руху ТЗ відповідно до п.12.6 ПДР України.

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП сухий, температура повітря +230С. Рух транспортну організовано у двох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку, що розділені між собою лінією 1.5 дорожньої розмітки ПДР України. Смуга руху в напрямку смт. Брусилів має ширину 3,0м, в напрямку м. Фастів 2,9м.

Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП, розташування транспортних засобів після ДТП відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

До ДТП автомобіль марки ВАЗ-21061 з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані, без пасажирів, без вантажу, швидкість руху 90км/год, рухався в напрямку смт. Брусилів.

За участю свідка ОСОБА_4 28.05.2019 проведено слідчий експеримент під час якого встановлено, що до ДТП автомобіль марки ВАЗ-21061 з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався у смузі руху в напрямку смт. Брусилів на відстані 0,6м від лінії 1.5 дорожньої розмітки ПДР України. З моменту зміни напрямку руху та виїзду на смугу руху автомобіля ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_1 , до моменту наїзду, велосипедист подолав відстань 5,5м з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Наїзд відбувся у смузі руху у напрямку м. Фастів. Велосипед розташований переднім колесом на узбіччі біля смуги руху в напрямку м. Фастів, заднє колесо розташоване на проїзній частині (див. схему до протоколу слідчого експерименту від 28.05.2019).

Темп руху велосипедиста відповідає наступним параметрам мірну ділянку 10м статист долає за час: t1 = 7,01с, t2 = 6,96с, t3 = 6,9с.

Небезпека для руху водієві автомобіля ВАЗ-21061 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту виїзду велосипедиста на його смугу руху.

Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000165 від 24.05.2019, та проведення якої доручити експертам Житомирському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-21061 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 перед початком гальмування?

2) На якій відстані від місця наїзду перебував автомобіль ВАЗ-21061 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 у момент початку реакції водія з наступним застосуванням гальмування?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21061 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста шляхом застосування своєчасного термінового гальмування так і шляхом безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21061 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР?

5) Як повинен був діяти водій велосипедист ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР ?

6) Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?

Копію даної ухвали направити до Житомирського НДЕКЦ при МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18) для організації виконання проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, який має допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №0000165.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КПК України.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи відповідний висновок надати одному із слідчих, у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1