Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7791/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2019 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з базовою середньою освітою (9 класів), удовця, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.05.2008 р. Солом`янським районним судом м.Києва за ст.ст.28 ч.3, 187 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.5, 70 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 18.01.2016 р. на підставі рішення Солом`янського районним судом м.Києва за відбуттям покарання,
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001932 від 14.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України. Одночасно просить визначити заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001932, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 30.05.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що в невстановлений час в невстановленому місці, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_6 , за допомогою мережі «інтернет» знайшов оголошення про здачу в оренду автомобілів. Після чого, попередньо зв`язавшись із автором оголошення ОСОБА_9 , по мобільному телефону, 13.05.2018 близько 20 год 00 хв, прибув до офісного приміщенні розташованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно Хрещатицька 39, де ОСОБА_6 , під приводом оренди, незаконно заволодів автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , та перебував у користування ОСОБА_9 , на підставі усної домовленості із власницею ОСОБА_10 . В цей час, ОСОБА_6 , також отримав доступ до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплекту ключів до нього. В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи за адерсою: Київська обл, м. Біла Церква, вул. Київська 86, на території АЗС «Shell», не маючи права розпорядження даним транспортним засобом, продав автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , а отриманими грошовими коштами у розмірі 2 000 доларів США, розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчиняти інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
Прокурор ОСОБА_12 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігатиме встановленим під час слідства ризикам, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , що входить в группу слідчих у данному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний перебував у розшуку в зв`язку з тим, що переховуався від органів жосудового розслідування; був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, пояснивши, що злочину він не вчиняв. Просив обрати стосовно нього домашній арешт у нічний час, вказуючи, що він за вищевказаною адресою у м.Львові він проживає з літа 2018 р. у жінки, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах та її дитиною. В Києві мешкав з початку 2018 р., до цього (після звільнення з місць позбавлення волі) жив у Франції. Він неофіційно працює техніком в ресторані «Спліт», буде з`являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства. Додав, що від слідства не переховувався, оскільки не знав, що притягується до кримінальної відповідальності.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що пред`явлена підозра є необгрунтованою, а наведені прокурором ризики не доведені, оскільки практика ЄСПЛ зазначає на те, що ризики мають бути не асбстрактними. Додав, що його підзахисний не переховувався від слідства, оскільки не знав про відкриття кримнального провадження щодо нього. Просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що його підзахисний має постійне місце проживання та місце роботи у Львові.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 14.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0001932 від 14.05.2018 р.).
Повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення складено стосовно ОСОБА_6 , 30.05.2018 р. його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено поштою.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 14.06.2019 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 758/7792/19).
Згідно протоколу від 14.06.2019 р. підозрюваний затриманий в порядку ст.191 КПК України 14.06.2019 р. о 18.40 год.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, в зареєстрованогому шлюбі не перебуває, утриманців не має людиною молодого віку, офіційно не працює, не проживає за місцем реєстрації, документів на підтвердження того, що він має постійне місце проживання у Львові, не надано, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності, підозрюваний може зникнути від органа досудового розслідування та переховуватисью. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадженні, постановою від 30.05.2018 р. досудове розслідування у данному кримінальному провадженні було зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного, що підвищує ймовірність ризику переховування від слідства та суду.
Ризик вчинення інших злочинів слідчий суддя вважає актуальнтим, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення умисних, в т.ч. і корисливих, злочинів, покарання за які відбував в місцях позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не має офіційного джерела доходу, що підвищує ймовірність ризику вчинення умисних корисливих злочинів.
Також слідчий суддя вважає актуальним і ризик впливу на свідіків з метою зміни ними показів, оскільки підозрюваному відомі їх місце роботи, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, для уникнення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, може вплинути на зазанчених свідків.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України ОСОБА_6 відноситься до категорії осіб, як раніше не судима особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, до яких може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеки злочину, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 153 680,0 грн. (80 х 1 921,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
Згідно протоколу від 14.06.2019 р. часом фактичного затримання підозрюваного є 14.06.2019 р. о 18.40 год., а відтак час тримання під вартою слід відраховувати з часу фактичного затримання з 14.06.2019 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання, тобто по 12 серпня 2019 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 153 680,0 грн. (сто п`ятдесят три тисячі сто грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач ТУ ДСАУ у місті Києві, , МФО 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України м.Київ, р/р 2089), при внесенні якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяця такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто по 12 серпня 2019 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1