Справа №463/6668/19
Провадження №1-кс/463/3446/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:

заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 17.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000692 від 11.07.2019 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 17.07.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000692 від 11.07.2019 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає, що така постанова є незаконною, оскільки слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, зокрема слідчим не було дано належну правову оцінку доводам заявника щодо кожного із наведених у заяві від 06.06.2019 кримінальних правопорушень, вчинених заступником прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , зазначено лише про отримання ухвали Луцького міськрайонного суду від 12.06.2019, яка не має відношення до справи. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні належні та достатні мотиви її прийняття та не дано оцінку внесенню прокурором ОСОБА_5 неправдивих відомостей в офіційний документ (лист від 05.06.2019 № 33-174-18) в частині повідомлення заявника про скерування на адресу Луцького міськрайонного суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , тоді як в матеріалах кримінального провадження № 0000794 наявне лише клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів щодо абонентського номеру НОМЕР_2 . Також слідчим ОСОБА_4 безпідставно не залучено його до кримінального провадження як потерпілого.
В судове засідання від заявника поступило клопотання про розгляд скарги у його відсутності, яке слідчим суддею задоволено. Слідчий ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився з невідомих причин, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000692 від 11.07.2019 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
11.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.06.2019 відомості про вчинення заступником прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 17.07.2019 закрито кримінальне провадження № 0000692 від 11.07.2019 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України з підстав відсутності в діяннях ОСОБА_6 ознак складу відповідних кримінальних правопорушень та факту спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 .
Із заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявник вказував, що прокурором ОСОБА_5 внесено неправдиві відомості в офіційний документ, а саме лист від 05.06.2019 № 33-174-18, яким заявнику надано недостовірну інформацію щодо скерування на адресу Луцького міськрайонного суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів щодо абонентського номеру НОМЕР_1 та залишено поза увагою доводи заявника щодо недотримання слідчим розумних строків проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000794.
Законом України № 1261 від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 не встановлений. У заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості, у чому заявник вбачає перевищення заступником прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 своїх повноважень чи влади, не зазначено, у чому полягає шкода від таких дій, її розмір та вид, що вказує на необґрунтованість такої заяви.
Крім того, слідчим вірно з посиланням на Постанову судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09.07.2015 року у справі № 5-50кс15 зроблено висновок про відсутність у листі-відповіді прокурора ОСОБА_6 від 05.06.2019 № 33-174-18 на клопотання ОСОБА_3 ознак офіційного документу, що виключає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому заступник прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 не є особою, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000794 за ч. 1 ст. 350 КК України чи процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим діяв в межах повноважень, визначених у ч. 2 ст. 308 КПК України, за результатами чого заявнику була надана лист-відповідь від 05.06.2019 № 33-174-18.
Відповідно до законодавчо визначеної процедури розгляду заяв про вчинення кримінальних правопорушень правоохоронними органами, то після отримання відповідної заяви, відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такої заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Аналогічна норма міститься і у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженому наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 6 квітня 2016 року.
Так, згідно з п. 1 розділу 3 зазначеного вище Положення, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме заява, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.
Крім того, норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.
Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.
Досудове розслідування розпочинається вже з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Незгода заявника з процесуальними рішеннями прокурора чи його діями в кримінальному провадженні, в тому числі зі змістом отриманого листа-відповіді від 05.06.2019 № 33-174-18, може бути підставою для оскарження таких дій чи бездіяльності в порядку визначеному КПК України, однак не може слугувати безумовною підставою для притягнення прокурора до кримінальної відповідальності, оскільки КПК України визначає інший порядок оскарження таких дій чи бездіяльності.
Враховуючи наведене вище, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені усі необхідні та можливі слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях заступник прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, під час складення адресованого заявнику листа-відповіді від 05.06.2019 № 33-174-18, а тому постанова від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000692 від 11.07.2019 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України є законною та не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 винесена постанова із дотриманням вимог КПК України, тому у задоволенні скарги слідчий суддя відмовляє.
Керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 17.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000692 від 11.07.2019 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 310, 395 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1