Справа № 199/4502/19
ВИРОК
іменем України
24 липня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000747 від 15.05.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ставрополь, Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, освіта професійно-технічна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 28.08.2018 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 22.11.2018 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

3) 19.06.2019 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 (приймає участь в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 14.05.2019 близько 10:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив в приміщенні кухні на столі мобільний телефон марки «Coolpad Е501» білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: мобільного телефону марки «Coolpad Е501».
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, 14.05.2019 приблизно об 11:00 годині, перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_5 піде відпочивати, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчиняючи корисливий злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Coolpad Е501» білого кольору, вартістю 2465 гривень.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2465 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття. Обвинувачений показав, що 14.05.2019 приблизно об 11:00 годині він знаходився у своєї знайомої ОСОБА_5 за місцем її проживання по АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_5 пішла відпочивати, він викрав її мобільний телефон марки «Coolpad Е501» білого кольору, який пішов продавати на «Калинівський ринок», де в подальшому був затриманий працівниками поліції.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що зранку 14.05.2019 вона разом з ОСОБА_3 відпочивали за місцем її проживання. В неї заболіла голова, а тому вона пішла відпочивати в іншу кімнату, залишивши свій мобільний телефон марки «Coolpad Е501» білого кольору на кухні. Коли вона прокинулася, побачила, що даний мобільний телефон зник. В подальшому цей мобільний телефон їй повернули, а тому вона не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2019, про що свідчить відповідний протокол, свідок ОСОБА_7 впізнав під № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 14.05.2019 приблизно об 11:40 годині пропонувала йому придбати мобільний телефон марки «Coolpad Е501» білого кольору.

Згідно протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 15.05.2019 слідчий у присутності потерпілої ОСОБА_5 оглянув мобільний телефон марки «Coolpad Е501» білого кольору, який визнаний речовим доказом та повернутий потерпілий на відповідальне зберігання.

Відповідно до висновку експерта № 2441-19 від 28.05.2019 слідує, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Coolpad Е501» білого кольору станом на 14.05.2019 складає 2465 гривень.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому; усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин, маючи непогашені судимості за умисні злочини, передбачені ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КК України.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, є раніше судимим, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення 19.06.2019 вироку Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України, яким частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2018.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям в межах санкції, визначеної для складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2019 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 19.06.2019, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 30.05.2019 по 19.06.2019 включно за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Coolpad Е501» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

24.07.2019