Справа № 456/4275/18
Провадження № 1-кп/456/183/2019
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
в присутності обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

встановив:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання 24.10.2019р. з?явився прокурор ОСОБА_3 , який відповідно до постанови про заміну прокурорів у кримінальному провадженні від 15.10.2019р. уповноважений підтримувати державне обвинувачення.

Під час судового розгляду захисником обвинувачених ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , яка на даний час уповноважена приймати участь у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що постанова про заміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прийнята з порушенням вимог ч.2 ст..37 КПК України оскільки, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному процесі з його початку до завершення, на поставлене запитання прокурор відповів, що не ознайомлений з матеріалами справи, а відтак проситиме суд про відкладення судового засідання. що є зловживанням з його боку і затягуванням розгляду справи, посилання прокурора, що прокурор ОСОБА_7 , який підтримував обвинувачення в попередніх засіданнях зайнятий в іншому судовому процесі є безпідставне оскільки, жодного доказу про його зайнятість в іншому процесі не представлено.
Оскільки, даний прокурор не ознайомлений з матеріалами даного кримінального провадження він відповідно не може і заявляти клопотання про продовження запобіжних заходів, а тому він не довіряє прокурору та просить задоволити йому відвід.
Обвинувачені погодилися з думкою захисника.
Прокурор ОСОБА_3 , дане клопотання вважає безпідставним, дійсно з матеріалами справи не встиг ознайомитися, а відтак просить відмовити в задоволенні відводу.
Положенням ст.. 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
З клопотання захисника вбачається, що підставою для заявлення відводу є на його думку неправомірне включення прокурора ОСОБА_3 в групу прокурорів щодо розгляду даного кримінального провадження, який не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і просить відкласти судовий розгляд.
Суд вивчивши представлену постанову від 15.10.2019р. про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні вважає, що згідно вимог ст..37 КПК України керівник органу прокуратури вправі з врахуванням вимог ч.3 ст.37 КПК замінювати групу прокурорів.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 до задоволення не підлягає оскільки жодних підстав передбачених ст..77 КПК України для відводу прокурора ним не заявлено, відвід невмотивований, а відтак в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77 КПК України суд, -
ухвалив:
В задоволенніклопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000354 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1