overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0007242 від 28.07.2018 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

Клопотання- задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2019 включно, та залишити розмір застави 261 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 501 381 грн.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.11.2019 року о 14-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови старшого в ОВС 1 відділу 1 управління досудових розслідувань ГСУ СБ України ОСОБА_2 від 31.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 29 листопада 2018 року о 08 годині 10 хвилин.

Керуючись 22, 26, 91, 93, 214, 217, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови старшого в ОВС 1 відділу 1 управління досудових розслідувань ГСУ СБ України ОСОБА_2 від 31.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання органу пробації про звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Подільського районного суду м.Києва від 21.11.2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Орган пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.
Суд, вислухавши прокурора, який не підтримав клопотання, мотивуючи це тим, що у суду відсутні дані про не вчинення на час іспитового строку нового злочину, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У наданих суду органами пробації матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_4 не вчинив нових злочинів за період іспитового строку, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок про вказане, що унеможливлює задоволення клопотання органу пробації.
.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання органу пробації про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 21.11.2018 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/6549/19 Провадження №11-сс/802/688/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002176 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 02 грудня 2019 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4354/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1837/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2019 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород, Російська Федерація, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили визначено не обирати.

Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, шляхом призначення ОСОБА_9 більш суворого покарання за ч.2 ст. 125 КК України.

19 листопада 2019 року в судове засідання в суд апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився в судове засідання в суд апеляційної інстанції без поважних причин, а явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 405 КПК України, колегіясуддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти судове засідання на 16-00 годину 05 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доставити приводом в судове засідання Харківського апеляційного суду на 16-00 годину 05 березня 2020 року, (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль та виконання приводу покласти на керівника Дергачівського місцевої прокуратури Харківської області і начальника Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3456/19 Справа № 202/6070/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001095 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора від 07 листопада 2019 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 09 грудня 2019 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3439/19 Справа № 191/3045/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

25 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:00 год. 12 березня 2019 року .

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 760/7590/19
Провадження №11-сс/991/190/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 13 листопада2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016,
ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України знаходить за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
28 листопада 2019 року

м. Київ
Справа № 522/2687/19
Провадження № 51-2982 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів,

встановив:
Ухвалами колегії суддів Третьої судової плати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 листопада 2019 року та від 19 листопада 2019 рокуна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

25 листопада 2019 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла аналогічна касаційна скарга, в якій заявлено відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивований тим, що, на його думку, попереднє рішення зазначеної колегії суддів щодо відмови у відкритті провадження за касаційною скаргою є необґрунтованим та таким, що позбавляє його права на касаційне оскарження.
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений колегії суддів відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону.
Всі доводи про упередженість колегії суддів є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди заявника з вищевказаними ухвалами касаційного суду від 05 листопада 2019 року та від 19 листопада 2019 року.
Таким чином, заявлений ОСОБА_4 відвід колегії не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, відтак, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так як передбачені законом підстави у заяві відсутні.
Керуючись ст. 75 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0003111 від 16.06.2015 року на підставі ст.ст. 110, 284 ч. 1 п. 2 КПК України.
До суду надійшло клопотанян прокурора про закриття провадження за скаргою у звязку зі скасування прокурорм оскаржуваної постанови.
Заявник просить розглядати справу за її відсутності.
Враховуючи, що прокурором Житомирської місцевої прокуратури 22.11.2019 року скасована оскаржувана постанова та матеріали направлені для продовження досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003111 від 16.06.2015 року за ст. 190 ч. 1 КК України щодо незаконного заволодіння житлом ОСОБА_5 , відповідно до ст. 305 КПК України провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про скасуваня постанови старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 30.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0003111 від 16.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 21.06.2019р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В судове засіданя не з`явився, про час розгляду повідомлений 6.09.2019р.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою від 18.06.2019р. до Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про кримінальне правопорушення .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 не з"явився, скаргу не підтримав.

З урахуванням наведеного, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1