Справа № 682/3714/18
Провадження № 1-кп/682/43/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000674 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працевлаштований,
- за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25.08.2017 року близько 01 год. 30 хв. знаходячись в м. Славута на прилеглій до кафе-бару «Ольвія» території по вул. Соборності, 27 а, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки із ОСОБА_7 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 два умисні удари лівою рукою в ділянку передньої поверхні правого плечового суглоба та в область передньої поверхні грудної клітини зліва, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці передньої поверхні правого плечового суглоба та синця на передній поверхні грудної клітини зліва, які відносяться до категорії тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості.
Від удару, нанесеного ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та із прискоренням, завданим ударом в область передньої поверхні грудної клітини зліва, впав на бетонне покриття проїжджої частини дороги, вдарившись потиличною частиною голови та втративши свідомість, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми : садна на фоні синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока, крововиливу на внутрішній поверхні шкіри голови зліва, лінійного перелому кісток склепіння черепа зліва, субдурального крововиливу зліва, субарахноїдального крововиливу на лівій півкулі речовини головного мозку, забою речовини головного мозку в потиличній ділянці лівої півкулі, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тілесного ушкодження тяжкого ступеня та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 о 21 год. 35 хв. 26.08.2017 року у реанімаційному відділенні Славутської ЦРЛ.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину із його слів визнав, проте за обставинами пред`явленого обвинувачення вину визнав частково, вказавши, що 25.08.2017 року він разом із дружиною відпочивав у кафе-барі «Ольвія», того вечора вживав лише пиво. У кафе також було подружжя ОСОБА_8 . Потерпіла ОСОБА_4 мала претензії до його дружини ОСОБА_9 з приводу привласнення останньою телефону її сестри. У пізній час, коли він вийшов на вулицю на прилеглу до кафе територію, побачив свою дружину, а біля неї ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_4 , які з його слів, примушували його дружину сісти у авто таксі. Він висмикнув із рук дружини телефон, який належав потерпілій, а ОСОБА_7 хотів відібрати телефон, перешкоджаючи цьому він розвернувся корпусом до потерпілого і лівою рукою, оскільки є шульгою, наніс потерпілому лише один удар у грудину і ОСОБА_7 відразу впав на спину. ОСОБА_4 дала йому один чи два ляпаси по обличчю, він повернув їй її телефон та залишив місце конфлікту й не цікавився станом ОСОБА_7 , проте стверджує, що ОСОБА_7 встав та самостійно сідав у швидку. Він не хотів смерті ОСОБА_7 , шкодує, що так сталося.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 25.08.2017 року біля 23 год. вона із чоловіком ОСОБА_7 відпочивали у кафе-барі ОСОБА_10 , також там була її сестра із цивільним чоловіком. Вони виходили із приміщення на балкон, оскільки палили цигарки. Після їх повернення в кафе сестри не було. Та їй зателефонувала на мобільний телефон і запитала чи не бачила та ОСОБА_5 та його цивільну дружину ОСОБА_11 , оскільки остання взяла у неї належний їй телефон. Вона віднайшла у кафе ОСОБА_12 і запитала про телефон, яким цікавилася сестра. В цей час вони вийшли на вулицю на прилеглу до кафе територію. Зненацька ОСОБА_5 вдарив її по обличчю. А потім вдарив із прискоренням в обличчя і грудину її чоловіка, налетівши на нього та штовхнувши. В цей час ОСОБА_7 стояв на бордюрі. Від ударів ОСОБА_5 ОСОБА_7 впав на бетонне покриття проїзжої частини дороги спиною і втратив свідомість. Він був госпіталізований швидкою медичною допомогою. Його було прооперовано, однак наступного дня він помер.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 25.08.2017 року в нічний час біля прилеглої до кафе-бару «Ольвія» території спостерігав як між двома жінками та двома чоловікама відбувалася словесна перепалка. Він чув взаємні звинувачення і образи переважно жінками, однак візуально за цими подіями не слідкував, звернув увагу в той момент, коли почув гучний звук удару і повернувшись побачив, що один із чоловіків впав без ознак свідомості. Це був ОСОБА_7 . Він викликав швидку допомогу. Потерпілого привели до тями. ОСОБА_5 того вечора в кафе поводив себе зухвало, емоційно, чи вживав алкоголь він не бачив.
На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також і письмові докази, зокрема дані рапорту від 25.08.2017 року, за яким отримано повідомлення, що до травматологічного віділення Славутської ЦРЛ каретою швидкої допомоги доставлено ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку; протоколу прийняття заяви у потерпілої ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2017 року, протоколу огляду місця події із додатками у вигляді фото таблиць, із яких слідує, що місцем вчинення кримінальних правопорушень є прилегла до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » територія за адресою м. Славута, вул. Соборності; протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 26.08.2017 з додатками у вигляді фототаблиць; даними лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; висновку експерта від 03.10.2017 року № 260, та додаткового висновку експерта від 06.10.2017 року № 282, згідно яких при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травми : садно на фоні синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока, крововилив на внутрішній поверхні шкіри голови зліва, лінійний перелом кісток склепіння черепа зліва, субдуральний крововилив зліва, субарахноїдальний крововилив на лівій півкулі речовини головного мозку, забій речовини головного мозку в потиличній ділянці лівої півкулі; синець на передній поверхні грудної клітки зліва, синець в ділянці передньої поверхні правого плечового суглобу. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів за 12-24 години до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми із переломом кісток склепіння черепа, крововиливами під оболонки мозку, забоєм речовини головного мозку. Тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій боковій поверхні грудної клітки, синця в ділянці передньої поверхні правого плечового суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в приміненні до живої людини, в причинному звязку зі смертю не знаходяться. Виникнення закритої черепно-мозкової травми внаслідок самовільного падіння з висоти власного зросту не можливе. Встановити чи виникли дані тілесні ушкодження внаслідок ударів чи внаслідок падіння з послідуючим ударом не представляється можливим, так як було оперативне втручання, яке утруднює можливість встановити безпосередній механізм травми. Дані тілесні ушкодження могли виникнути як внаслідок удару, так і внаслідок удару з послідуючим падінням і ударом об дорожнє покриття.; висновку судово-гістологічної експертизи шматочків з внутрішніх органів трупа ОСОБА_7 від 26.09.2017 року № 1345, згідно якого встановлено : повнокрівя досліджуваних органів. Набряк головного мозку. Поширений субарахноїдальний крововилив в головний мозок. Забій головного мозку. Ділянки фрагментації мязових волокон міокарду. Помірний набряк міжволоконної сполучної тканини міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Інтерстиціальний набряк легенів. Дисторофія нирок та печінки. Центролобулярна дискомплексація гепатоцитів.; висновку ескперта від 04.09.2017 року № 1674, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі зразків крові та сечі з трупа ОСОБА_7 , наявність етилового алкоголю не виявлено, не виявлено метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.; протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2017 року із додатками у вигляді фототаблиць, за яким свідком ОСОБА_14 вказано на особу за фото №3, як таку, що 25.08.2017 року нанесла удар для ОСОБА_7 . Вказаною особою на фото є ОСОБА_5 ; протоколу слідчого експерименту від 19.12.2018 року за участі ОСОБА_5 ; постанови про визнання предмета речовим доказом, де таким визнано електронний носій оптичний диск.
Аналізуючи наведене, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Судом кваліфікуються дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність, та за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено. Вину в судовому засідання ним визнано формально, обвинувачений заперечує обставини нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7 , своїми показами в судовому засіданні та поведінкою після подій 25.08.2017 року демонструє байдужість до результатів ним спричинених, своєю поведінкою в судовому засіданні не демонструє каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні малолітню дитину. Клопотання підтримане захисником.
Прокурор в судовому засіданні вказала, що не бачить перешкод для застосування до обвинуваченого ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Потерпіла вважає, що обвинувачений має понести реальне покарання, у застосуванні амністії просила відмовити.
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п."в"ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є батьком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 16.07.2011 року, щодо якої не позбавлений батьківських прав, а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки застосування амністії, а саме: в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.
Вирішуючи питання про речові докази на підставі ст. 100 КПК України, суд вважає за обґрунтоване залишити оптичний диск у матеріалах кримінального провадження.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід із утримання під вартою на домашній арешт в нічний час, звільнивши з під-варти в залі суду.
Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.331, 370,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень :
за ч. 1ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт;
за ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 4 років позбавлення волі .
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 22.00 год. по 06.00 год., звільнивши з під-варти в залі суду та заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час.
Речові докази: оптичний диск залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1