У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001254 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнінчої транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи. Своє клопотання захисник мотивував наступним. Судово-медична експертиза №02-01/2146 від 13.12.2017, яка була проведена виключно на підставі медичних документів є неповною, необгрунтованою та необ`єктивною, по слідуючим причинам: у постанові про призначення експертизи від 11.12.2017 перед експертом ставилося питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_6 . Під час проведення дослідження експерт не встановив та не вказав у своєму висновку механізм утворення травми правого плечового суглобу з внутрішньо- суглобовим розривом ротаторної манжети та виходом вільної рідини в порожнину суглобу. Можливість утворення даної травми може бути встановлено виключно під час проведення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, виходячи з механізму контактування автомобіля ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_2 в момент їх зіткнення. Факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у вигляді травми правого плечового суглобу з внутрішньо-суглобовим розривом ротаторної манжети та виходом вільної рідини в порожнину суглобу під час ДТП 13.11.2017 викликає сумніви, оскільки у висновку експерта № 02-01/2146 від 13.12.2017 зазначено, що відповідно до медичної карти стаціонарного хворого № 2094/861, ОСОБА_6 проходив лікування у неврологічному відділенні «ДУ «ТМОМВС України по Черкаській області» з 16.11.2017 по 27.11.2017. До вищезазначеного лікувального закладу ОСОБА_6 поступив за направленням поліклініки «зі скаргами на головний біль в тем яно-потиличній ділянці, нудоту, головокружіння, загальну слабкість, швидку втому).
17.11.2017 хірургом ОСОБА_6 було поставлено діагноз: «забій м`яких тканин лобної ділянки, розтяг зв`язок правого плечового суглобу).
Відповідно до медичних документів, зі скаргами щодо травми правого плечового суглобу ОСОБА_6 станом на 16.11.2017 в лікувальні заклади не звертався, лікування травми правого плечового суглобу у медичних закладах не проходив.
Травму правого плечового суглобу з внутрішньо-суглобовим розривом ротаторної манжети та виходом вільної рідини в порожнину суглобу у ОСОБА_6 було встановлено лише 07.12.2017. тобто через 23 доби після ДТП на підставі виключно протоколу УЗД приватного лікаря ОСОБА_7 .
Вищезазначене викликає сумніви щодо отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді травми правого плечового суглобу з внутрішньо-суглобовим розривом ротаторної манжети та виходом вільної рідини в порожнину суглобу, саме в наслідок ДТП, яка сталася 13.11.2017.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України: під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На вирішення експертизи захисник пропонує поставити наступні питання:
Якими частинами первинно контактували автомобіль ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення?
Яким був кут між повздовжніми вісями автомобіля ВАЗ-2106 д.н., НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21093 д.н., НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту?

Чи мали місце тілесні ушкодження у вигляді травми правого плечового суглобу з внутрішньо-суглобовим розривом ротаторної манжети та виходом вільної рідини в порожнину суглобу у ОСОБА_6 , 1973 р.н.? Якщо так, то яка її давність та механізм утворення, виходячи з механізму контактування автомобілів ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_2 ?

Чи могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді травми правого плечового суглобу з внутрішньо-суглобовим розривом ротаторної манжети та виходом вільної рідини в порожнину суглобу ОСОБА_6 , 1973 р.н. внаслідок зіткнення автомобілів ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_2 , виходячи з механізму їх контактування?

Чи могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді травми правого плечового суглобу з внутрішньо-суглобовим розривом ротаторної манжети та виходом вільної рідини в порожнину суглобу внутрішньо-суглобового розриву ротаторної манжети правого плечового суглобу ОСОБА_6 , 1973 р.н. не внаслідок зіткнення автомобілів ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_2 , виходячи з механізму їх контактування?

Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 , 1973 р.н. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 листопада 2017 року

Виконання експертизи захисник просить доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та експертам Головного бюро судово-медичної експертизи.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор повністю заперечував проти задоволення клопотання, оскільки проведені у справі експертизи не викликають у нього сумніви і експертами досліджені усі питання, які мають значення, для встановлення об`єктивної істини у справі.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту, а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.
Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового провадження, допитавши судового експерта-автотехніка ОСОБА_8 , приходить до висновку, що клопотання захисника є не підлягає до задоволення.

Захисник у своєму клопотанні про призначення експертизи, обгрунтовує необхідність проведення останньої тільки тим, що є сумніви у характері тяжкості отриманих потерпілим ушкоджень, зокрема щодо постановлення діагнозу: травма плечового суглобу, з внутрішньо-суглобовим розривом ротаторної манжети та виходом вільної рідини в порожнину суглобу. Дане питання вирішується виключно при проведенні судово-медичної експертизи і не потребує знань експерта-автотехніка. Захисником не обгрунтовано необхідність призначення автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, зокрема і не вказано, які сумніви у нього викликають попередні автотехнічні експертні дослідження. Крім того, ОСОБА_5 не зазначено, які саме сумніви може усунути дана експертиза.

З висновку судово-медичного експерта №02-01/2146 від 13.12.2017 року вбачається, що отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи. З даним висновком експертизи сторона захисту була ознайомлена ще на стадії досудового розслідування, проте ніяких заперечень не подала, як і клопотань про призначення повторної або додаткової експертизи. Отже, суд розцінює клопотання захисника як намір затягнути розгляд справи. Питання, поставлені захисником у експертизі і відповіді на них експертів, не вплинуть на встановлення обєктивної істини у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення у справі комплексної судової автотехнінчої транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1