справа № 752/3420/19
провадження №: 1-кс/752/2101/19
У Х В А Л А

04.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001478 від 10.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року в кримінальному провадженні №0001478, на тимчасово вилучене майно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» 06.12.2018 року, в ході проведення обшуку нежилих приміщень, які розташовані на першому поверсі будинку № 1-Б по вул. Шолуденка в м. Києві за місцем здійснення діяльності ТОВ «УК «Політех» (), а саме:
- папка білого кольору з написом «Ю. Фучика, 4» з документами, 1 шт.;
- статут ОСББ «Соціалістичне» в кількості 10 шт.;
- файл з документами (свідоцтва про смерть, рукописні записи, заяви);
- коробка чорно-фіолетового кольору з написом «Carlo Pazolini» в якій знаходяться документи щодо платіжно-комунальних послуг;
- дві коробки з картками (квартирних) прописок;
- технічний паспорт на квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 на 1 аркуші;
- інформаційна довідка з реєстру прав власності АДРЕСА_2 , на 1 арк.;
- паперова папка із написом «Борщагівська, 16, 1993, ордера»;
- копія технічного паспорту на квартирний житловий будинок б/н по АДРЕСА_3 ;
- анкета-заява на приєднання до послуги «приймання платежів» від 21.08.2 на 2 аркушах;
- паперова папка із написом «АДРЕСА_11»;
- паперова папка зеленого кольору на зав`язках із написом «Борщаговская 10 а, 1969, договора»;
- паперова папка білого кольору із написом «Инвентаризационное дело на домовладение Фрунзе 115/2»;
- технічний паспорт на квартиру не заповнений;
- технічний паспорт жилого дома группи 1 дом 10а, літ А по ул. Пр-т. Победи управления домами №403;
- технічний паспорт жилого дома группи 1 дом 38 (16), литера АДРЕСА_4 ;
- пластикова папка-скорозшивач із документами копія «технический паспорт жилого дома, группа 1 Соломянського р-на, г. Киева, дом 18 лит. А, бульвар Чоколовский, ЖЄК-504»;
- файл із документами «технічний паспорт на квартирний житловий будинок АДРЕСА_5 ;
- посадова інструкція головного інженера ТОВ «УК Політех» ОСОБА_5 ;
- конверти з листами ЖЕО № 901 у кількості 109 штук;
- папка паперова жовтого кольору із написом «Инвентаризационное дело на домовладение АДРЕСА_6 »;
- файл із документами «Технічний паспорт на квартирний житловий будинок АДРЕСА_5 »;
- копія схематичного зображення на будівлю АДРЕСА_7 ;
- синя папка скорозшивач із написом «ОСМД «Фрунзе плюс»;
- папка скорозшивач із копіями по квартирних карток;
- папка скорозшивач паперова із написом «Акты проживает/не проживает»;
- довідки про склад сім`ї на 20 аркушах, картка прописки ОСОБА_6 на 1 аркуші;
- листи голосування буз підписів ОСББ «Соціалістичне» на 16 аркушах;
- рахунки на сплату постачання холодної води мешканцями будинку АДРЕСА_8 на 135 аркушах;
- рахунки на сплату житлово-комунальних послуг мешканцями будинку АДРЕСА_2 , з метою забезпечення їх збереження.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначив, що Слідчим управлінням Головного управління НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001478 від 10.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні, накладений арешт обмежує права господарської діяльності ТОВ «Управляюча компанія «Політех». Більше того, вказане товариство та його службові особи не є учасником кримінального провадження. Разом з тим, із вилученими документами вже проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а тому відпала потреба у накладеному арешті вказаного майно.
В судовому засіданні представник власника майна підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Слідчий в судовому засіданні частково підтримав клопотання та дійсно підтвердив, що із деякими документами вже проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а тому відпала потреба у накладенні на них арешту.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документи, надані прокурором документи на підставі яких прийнято судове рішення про накладення арешту майна, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши обґрунтування представника власника майна та слідчого, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2018, в кримінальному провадженні №0001478, на тимчасово вилучене майно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» 06.12.2018, в ході проведення обшуку нежилих приміщень, які розташовані на першому поверсі будинку № 1-Б по вул. Шолуденка в м. Києві за місцем здійснення діяльності ТОВ «УК «Політех» ().
Як вбачається із вказаної ухвали, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказів, тобто на підставі пунктів 1 частини другої ст.170 КПК України.
Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадках п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час розгляду клопотання, слідчий повідомив відсутність потреби у накладенні арешту на майно, а саме на: папку білого кольору з написом «Ю. Фучика, 4» з документами, 1 шт.; статуту ОСББ «Соціалістичне» в кількості 10 шт.; коробки чорно-фіолетового кольору з написом «Carlo Pazolini», в якій знаходяться документи щодо платіжно-комунальних послуг; дві коробки з картками (квартирних) прописок; технічний паспорт на квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 на 1 аркуші; копію технічного паспорту на квартирний житловий будинок б/н по вул. Механізаторів м. Київ; анкету-заяву на приєднання до послуги «приймання платежів» від 21.08.2 на 2 аркушах; технічний паспорт на квартиру не заповнений; конверти з листами ЖЕО № 901 у кількості 109 штук; папку паперова жовтого кольору із написом «Инвентаризационное дело на домовладение АДРЕСА_6 »; копію схематичного зображення на будівлю АДРЕСА_7 ; синю папку скорозшивач із написом «ОСМД «Фрунзе плюс»; папку скорозшивач із копіями по квартирних карток; папку скорозшивач паперова із написом «Акты проживает/не проживает»; довідку про склад сім`ї на 20 аркушах, картку прописки ОСОБА_6 на 1 аркуші; листи голосування без підписів ОСББ «Соціалістичне» на 16 аркушах; рахунки на сплату постачання холодної води мешканцями будинку АДРЕСА_8 на 135 аркушах; рахунки на сплату житлово-комунальних послуг мешканцями будинку АДРЕСА_2 , з метою забезпечення їх збереження.
Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ узагальнив судову практику щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (від 07.02.2014 року), згідно якої чітко визнав, що відносно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про накладення арешту на їх майно.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Процесуальний закон чітко визначає підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Згідно положень Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-И). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).
Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до другого абзацу частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що слідчий самостійно повідомив про відсутність потреби у накладенні арешту вказаного ним майна та представником власника майна в повному обсязі доведено відсутність подальших потреб у арешті, а тому слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту з частини майна, у зв`язку із цим клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001478 від 10.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року в кримінальному провадженні №0001478, на тимчасово вилучене майно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Політех» 06.12.2018 року, в ході проведення обшуку нежилих приміщень, які розташовані на першому поверсі будинку № 1-Б по вул. Шолуденка в м. Києві за місцем здійснення діяльності ТОВ «УК «Політех» (), а саме:
- папка білого кольору з написом «Ю. Фучика, 4» з документами, 1 шт.;
- статут ОСББ «Соціалістичне» в кількості 10 шт.;
- коробка чорно-фіолетового кольору з написом «Carlo Pazolini» в якій знаходяться документи щодо платіжно-комунальних послуг;
- дві коробки з картками (квартирних) прописок;
- технічний паспорт на квартирний житловий будинок АДРЕСА_1 на 1 аркуші;
- копія технічного паспорту на квартирний житловий будинок б/н по вул. Механізаторів м. Київ;
- анкета-заява на приєднання до послуги «приймання платежів» від 21.08.2 на 2 аркушах;
- технічний паспорт на квартиру не заповнений;
- конверти з листами ЖЕО № 901 у кількості 109 штук;
- папка паперова жовтого кольору із написом «Инвентаризационное дело на домовладение АДРЕСА_6 »;
- копія схематичного зображення на будівлю АДРЕСА_7 ;
- синя папка скорозшивач із написом «ОСМД «Фрунзе плюс»;
- папка скорозшивач із копіями по квартирних карток;
- папка скорозшивач паперова із написом «Акты проживает/не проживает»;
- довідки про склад сім`ї на 20 аркушаХ, картка прописки ОСОБА_6 на 1 аркуші;
- листи голосування без підписів ОСББ «Соціалістичне» на 16 аркушах;
- рахунки на сплату постачання холодної води мешканцями будинку АДРЕСА_8 на 135 аркушах;
- рахунки на сплату житлово-комунальних послуг мешканцями будинку АДРЕСА_2 , з метою забезпечення їх збереження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1