Справа № 524/5250/19
Провадження №1-кс/524/3987/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українеця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, вдівця, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на утриманні у потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР 21.07.2019 року, за №0002493,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні.
Вказував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.07.2019 року.
Посилався, що 21 липня 2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
Зазначив, що в ніч з 20.07.2019р. на 21.07.2019р. ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_10 перебували за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та його дружиною виник раптово конфлікт на ґрунті неприязних відносин, внаслідок якого у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілій та ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс множинні удари кулаками та ногами ОСОБА_5 , внаслідок чого остання померла на місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 630 від 21.07.2019р. причиною смерті ОСОБА_10 стали крововиливи під оболонку головного мозку, множинні травми голови, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилався на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом обшуку від 21.07.2019 року, у ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 та вилучено речі, слідів злому не виявлено; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що 21.07.2019 року близько 04.00 год. разом із знайомими перебував у сквері «Бабаєва» в м. Кременчук, де знаходився невідомий чоловік, який повідомив, що вбив свою дружину і прохав викликати поліцію, він зі свого мобільного телефону викликав поліцію; протоколом пред`явлення свідкові ОСОБА_11 особи для впізнання від 21.07.2019 року, згідно якого серед пред`явлених йому фотознімків свідок впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який повідомив про вбивство дружини та просив викликати поліцію у перехожих; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 21.07.2019 року близько 04.00 год. вона разом із знайомими сиділа на лавці у сквері «Бабаєва» в м. Кременчук, коли до них підійшов чоловік та повідомив про вбивство дружини та прохав викликати поліцію; протоколом пред`явлення свідкові ОСОБА_12 особи для впізнання від 21.07.2019 року , згідно якого серед пред`явлених фотознімків свідок впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який повідомив про вбивство дружини та просив викликати поліцію; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; висновками судово-імунологічних та цитологічних експертиз.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання підозрюваному до 07 год. 30 хв. 17 жовтня 2019 року, посилаючись на наявність численних ризиків, якими є ухилення підозрюваного від відповідальності шляхом переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дійшов до наступних висновків,
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 статті 199 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для вчинення ним активних дій, не має постійного місця роботи та законних джерел для життя та існування.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинні містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Так, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовувалася до гр. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, де санкція статті передбачає настання кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором щодо того, що залишаються ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи вірогідність призначення йому міри покарання, перебуваючи на волі, може ухилитись та переховуватись від слідства та суду, знаючи свідків і потерпілу, яка є його повнолітньою дочкою, їх місце проживання, знаходячись на волі, шляхом вмовлянь або погроз, може незаконно впливати на них з метою зміни показань або відмови свідчити в подальшому, а також вчинити інше кримінальне правопорушення; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також, що в кримінальному провадженні, строк якого продовжено, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, на які також вказує і захисник, зокрема встановлення характеру дій підозрюваного з приводу механізму заподіяння тілесних ушкоджень дружині підозрюваного до настання її смерті, проведення яких потребує додаткового часу, у тому числі необхідність закінчення судової медичної експертизи, не завершену через відсутність результатів гістологічних досліджень трупу ОСОБА_10 ; за результатами відповідної експертизи, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5 , надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій ОСОБА_13 та її представнику; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику; складення обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручення їх підозрюваному та його захиснику; при необхідності виконання відповідних слідчих та процесуальних дій.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 18 вересня 2019 року о 07 год.30 хв.
Прокурором та слідчим у клопотанні доведено, що існують обставини, які доводять, що заявлений ризик не зменшився та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строки проведення досудового розслідування продовжені у передбаченому законом порядку.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176-178, 180, 183, 184, 193-197, 199, 205, 369-372, 376, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002493 від 21.07.2019 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 07 год. 30 хв. 17 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя