Справа № 548/1966/19
Провадження №1-кп/548/222/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000363 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одружений, студент 4 курсу Полтавського юридичного інституту ім. Я. Мудрого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, раніше не судимий,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.07.2019 р. близько 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , взяв переданий ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2», щоб використати в якості ліхтарика за проханням останнього. ОСОБА_5 , забувши забрати свій мобільний телефон, пішов до свого помешкання.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи власника мобільного телефону «Xiaomi Redmi S2» ОСОБА_5 та його місцезнаходження і усвідомлюючи, що він може повернутися за своїм мобільним телефоном умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2», вартість якого згідно висновку експерта № 1522 від 30.08.2019 становить 2799,67 грн. разом із силіконовим чохлом, вартістю 120 грн., сім-карткою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна», вартістю 25 грн. та сім-карткою мобільного оператора зв`язку «лайфселл» вартістю 25 грн.

У подальшому, через декілька днів ОСОБА_4 продав викрадений мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2» ОСОБА_6 , а отримані кошти витратив на власні потреби, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2969,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначити йому покарання у виді штрафу на прибуток держави .

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертиз у сумі 628,04 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню:- мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента 4 курсу Полтавського юридичного інституту ім. Я. Мудрого на користь держави судові витрати по справі в сумі 628,04 грн. за проведення експертизи.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

ГоловуючийОСОБА_1