Провадження № 1-кс/592/9716/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.11.2019 заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами, справа №592/11918/13-к, провадження №1-о/592/25/19 (кримінальне провадження №0003546, яке внесене до ЄРДР 15.05.2013) передана 05.11.2019 на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

05.11.2019 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні через те, що 07.10.2013 ухвалою підготовчого судового засідання Ковпаківського районного суду м.Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2013 за №0003546 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України. 05.11.2013 ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області вищезазначену ухвалу скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. До того ж, 07.10.2013 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 07.10.2013 ухвалою підготовчого судового засідання Ковпаківського районного суду м.Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2013 за №0003546 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України.

05.11.2013 ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області вищезазначену ухвалу скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2013 за № 0003546 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 , з посиланням на ту обставину, що адвокат ОСОБА_9 - мати судді ОСОБА_3 надавала правову допомогу потерпілим у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді консультації, складала цивільні позови.

07.10.2013 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява 33949/02) в пунктах 49; 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити з метою виключення жодного сумніву в об`єктивності й неупередженості при розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами, забезпечення ефективності виконання завдань кримінального провадження та дотримання вимог його засад.

Керуючись ст. ст.ст.75-76, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1