УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 27.05.2019 обвинувачену ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою суду від 24.07.2019 відновлено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні надав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, 24.07.2019 йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші прокурори підтримали вказане клопотання та просять задовольнити його.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_6 має на утриманні трьох дітей, має постійне місце мешкання, не офіційно працює. Також обвинувачений зазначив, що не умисно не з`являвся на виклики до суду та йому не було відомо, що він перебуває у розшуку. Вважають, що забезпечення виконання процесуальних обов`язків можливо, обравши йому інший запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох корисливих злочинів, одним із них у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків та потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому судом при вирішенні даного питання, крім тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, враховується наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 є особою працездатного віку, який офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, має на утриманні трьох дітей. Обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений у розшук, у зв`язку з неодноразовою неявкою до суду, що свідчить про наявність ризику переховування від суду. Також, 24.07.2019 йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України по іншому кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд враховує спосіб життя ОСОБА_6 , а саме продовження вчинення кримінального правопорушення, ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві та свідомого ухилення від обов`язку явки до суду.

Так, суд вважає, що стосовно ОСОБА_6 наразі наявні ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що на даний час, в даному випадку, виключають можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо останнього строком на 60 днів, визначивши розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38420,00 грн., що передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 25.07.2019 по 22 вересня 2019 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор.

Одночасно встановити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, рахунок отримувача: № 1205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_6 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із міста Запоріжжя.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 22 вересня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1