АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/749/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 640/3993/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000168 від 29.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частини 1 статті 366 КК України, -

в с т а н о в и л а:

22.04.2019 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків покладених ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.03.2019.
В клопотанні прокурор зазначав, що 27.02.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та за частиною 2 статті 28 частини 1 статті 366 КК України, тобто службові підроблення, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

01.03.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 1 місяць 26 днів, тобто до 27.04.2019 та покладено обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.03.2019 ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 скасована та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години наступного дня строком до 27.04.2019 та покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Постановою прокурора Харківської області від 22.04.2019 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжений до п`яти місяців, тобто до 27.07.2019.

У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не надається можливим, оскільки до теперішнього часу по призначеним 05.04.2019 судовим експертизам (будівельно-технічна, товарознавча, почеркознавчі, експертизи відеозвукозапису) не виготовлено висновки, які мають важливе значення для встановлення істини по справі, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, встановити та допитати інших свідків у кримінальному провадженні, слідчим шляхом перевірити на причетність підозрюваних до вчинення інших аналогічних злочинів, а також виконати вимоги статті 290 КПК України.

Крім цього, прокурор зазначав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 УПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальному правопорушення, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задоволено.
Продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному залишати житло - буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22:00 год. до 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, тобто з 26.04.2019 по 25.06.2019 включно.
Покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання та роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 25.06.2019 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 та відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання прокурора, адже останнім не було доведено існування ризиків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України. Крім цього, не було надано жодного доказу в обґрунтування обставин, які за законом прокурором мусить довести (призначення експертиз, допит свідків, вчинення інших процесуальних дій), прокурор не вказував, що підозрюваний намагався знищити докази, незаконно вплинути на інших учасників кримінального провадження.
Навіть якщо погодитись з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, то домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходим. Достатньо з підозрюваного взяти особисте зобов`язання, що він буде утримуватись від цих дій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З матеріалів провадження вбачається, що 29.08.2016 до ЄРДР за № 0000168 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 205, частиною 2 статті 28 частини1 статті 366 КК України, за фактом незаконного заволодіння протягом 2016-2018 років посадовими особами ПП «Фасад-Сервіс» бюджетними грошовими коштами в сумі 7 677 234 грн, виділеними на закупівлю та виконання робіт з реконструкції та будівництва майнового комплексу під ХЦПТО ДСЗ по вул. Наукова (колишня Артема), 1 в м. Дергачі Харківської області за договором підряду № Д-01 від 07.12.2016 шляхом службового підроблення офіційних документів, досудове розслідування якого здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом прокуратури Харківської області.
27.02.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 28 частини 1 статті 366 КК України, тобто у службовому підробленні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць 26 днів, тобто до 27.04.2019 та покладено обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.03.2019 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години наступного дня строком до 27.04.2019 та покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Постановою прокурора Харківської області від 22.04.2019 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжений до п`яти місяців, тобто до 27.07.2019.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог статті 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частини 1 статті 366 КК України.
Також при судовому розгляді були досліджені та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні прокурора, які свідчать про те, що ризики, передбачені пунктами 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, встановлені в ухвалі апеляційного суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися.
При цьому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України прокурором не доведені на час розгляду поданого клопотання.
Крім цього, відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 199 КПК України, в ухвалі слідчого судді визнані обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки до теперішнього часу по призначеним 05.04.2019 судовим експертизам (будівельно-технічна, товарознавча, почеркознавчі, експертизи відеозвукозапису) не виготовлено висновки, які мають важливе значення для встановлення істини по справі, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, встановити та допитати інших свідків у кримінальному провадженні, слідчим шляхом перевірити на причетність підозрюваних до вчинення інших аналогічних злочинів, а також виконати вимоги статті 290 КПК України

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частини 1 статті 366 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі апеляційного суду про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.
Підстав для задоволення апеляційної скарги матеріали справи не містять, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному, згідно вимог статті 199 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно вимог частини 3 статті 199 КПК України, при продовженні строку запобіжного заходу перевіряються не тільки обставини, які свідчать про зменшення встановлених ризиків або з`явлення нових ризиків, а також встановлюються обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: