Справа №705/1045/19
1-кп/705/578/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городниця Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, не заміжньої, працюючої поваром у Торговому центрі «Сітіцентр» кафе «Компот» м. Одеса, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07.01.2019 року близько 22 години 30 хвилин в с. Городниця Уманського району Черкаської області, правомірно, з дозволу господаря, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei Y5», який знаходився на дивані в спальній кімнаті та який належить на праві власності ОСОБА_7 , вартість якого, згідно фіскального чеку № 5888 становить 2699 гривень 00 копійок, після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25 лютого 2019 року сторони кримінального провадження № 0000019, а саме потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 , за участю законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Відповідно до умов угоди, потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 за участю свого законного представника та захисника за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_4 добровільно відшкодувала у повному обсязі, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст.185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинення нею кримінального правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження цієї угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні зазначеної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить суд затвердити цю угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 , призначити останній узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що ОСОБА_4 повернула викрадене майно, та що йому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення угоди та обмеження йому права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила суд вказану угоду, укладену між нею та потерпілим, затвердити і призначити їй узгоджену в угоді міру покарання, при цьому вона беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, зазначила, що добровільно повернула викрадене майно.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 та законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили суд вказану угоду, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження цієї угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії підлягають кваліфікації ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 25 лютого 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12 січня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити їй за цей злочин, узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.02.2019 року, покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Речові докази у справі відсутні.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, законному представнику обвинуваченої, захиснику, потерпілому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1