Справа №463/9541/19
Провадження №1-кс/463/5113/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , що погоджене прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000359 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Закарпатської області Великоберезнянського району с.Забрідь, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді інспектора прикордонного контролю 2 категорії інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням за погодженням з прокурором до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про відсторонення ОСОБА_4 , від посади інспектора прикордонного контролю 2 категорії інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк досудового розслідування, тобто до 08.01.2019.
Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, за даними досудового слідства у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на їх особисте незаконне збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_10 за безперешкодне ввезення товару в межах норм на митну територію України. Так, 08.11.2019, близько 06 : 30 год ОСОБА_10 приїхав на кордон України із Словацької Республіки, а саме в пункт пропуску «Малий Березний» на автомобілі «MERCEDES SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як ОСОБА_10 пройшов Словацький митний і прикордонний контроль, під`їхав на український бік, де до нього підійшла співробітник Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 , яка оглянула автомобіль, та побачила, що у ньому знаходяться речі та техніка, після чого діючи за мовчазною згодою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , отримала для себе від останнього грошові кошти в сумі 400 гривень в якості неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод в переміщенні через державний (митний) кордон України вказаних товарів.
Отримана ОСОБА_4 від ОСОБА_10 частина неправомірної вигода у розмірі 400 гривень, виявлена та вилучена 08.11.2019 під час проведення обшуку.
Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 повідомлено 08 листопада 2019 року. Вважає, що продовжуючи перебувати на своїй посаді підозрювана зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених мотивів просить таке задоволити.
Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що жодних дій щодо перешкоджанню розслідуванню кримінального провадження не вчиняє, не може вчинення таких, оскільки не має для цього жодних повноважень. Пояснила, що вона працює на посаді інструктора кінологічної групи. Всі її службові обов`язки пов`язані із використанням службової собаки, догляд та тренування якої вона здійснює постійно, як в робочий так і неробочий час. Зазначила, що в її підпорядкуванні немає жодної особи, вона особисто не приймає ніяких розпорядчих рішень, вправі лише доповісти старшому офіцеру про виявлені порушення.
Захисник підтримав думку підозрюваної, вважає підстав для задоволення клопотання немає. Додатково пояснив, що в клопотанні та додатках до нього відсутні докази, що перебуваючи на посаді, підозрювана може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього просить врахувати, що згідно розпорядження начальника прикордонного загону від 11.11.2019 р. ОСОБА_4 відряджена до кінологічної служби штабу прикордонного загону, в зв`язку з чим фактично не здійснює попередні повноваження. Також у випадку відсторонення ОСОБА_4 така буде зобов`язана відшкодувати державі витрати понесені на утриманні та дресирування службової собаки.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000359 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчому судді не представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інспектора прикордонного контролю 2 категорії інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , за час досудового розслідування, вчиняла протиправні дії, знищувала чи підробляла речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливала на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином, або може здійснити описанні діяння в майбутньому.
Крім цього, як вбачається з посадової інструкції ОСОБА_4 передбачено, що інспектор-кінолог відповідає за підготовку закріпленого за ним службового собаки, правильне його використання в охороні державного кордону та прикордонному контролі, утримання, годування та збереження. Отже, виконання в подальшому підозрюваною своїх посадових обов`язків на посаді інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , жодним чином не вплине на подальше проведення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що сам факт обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не є підставою для її відсторонення від займаної посади, враховуючи відсутність доведеності тих обставин, які є необхідними для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Тому, на думку слідчого судді, враховуючи положення ст.157 КПК України, клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 154, 155, 157 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади інспектора прикордонного контролю 2 категорії інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1