Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/480/16-к
Провадження 1-кс/483/479/2019
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №000890 від 12 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №000890 від 12 липня 2015 року.

В обґрунтування заяви потерпілий зазначив, що 22 січня 2019 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області відкрито провадження з перегляду за новоявленими обставинами вироку цього ж суду, ухваленого 26 грудня 2016 року. При цьому, в основу заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами покладені докази, які вже були досліджені судом касаційної інстанції, і про існування яких заявнику було відомо за 16 місяців до звернення до суду з цією заявою. Посилаючись на те, що заява подана з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 461 КПК України, а подані докази не є ново виявленими обставинами, потерпілий вважає, що дії суду з відкриття провадження у справі за такою заявою є підставою для недовіри складу суду.

В судовому засіданні обвинувачений проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що доводи потерпілого, викладені в заяві про відвід, не відповідають дійсності. Зокрема, потерпілий зазначив, що звернувся із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами щойно він про них дізнався. Однак, ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року зазначену заяву було повернуто у зв`язку із тим, що справа перебувала в провадженні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ. Щодо визнання висновку експерта нововиявленою обставиною, потерпілий зазначив, що цей висновок був замовлений після розгляду справи апеляційним судом, а тому був наданий до суду касаційної інстанції. Проте, оскільки суд касаційної інстанції не досліджує докази, тобто є судом права, а не факту, цей висновок не був досліджений.

Захисник до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі (а.с. 86).

Вирішуючи процесуальне питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з такого.

За приписами частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки наведені в заяві доводи не дають приводу вважати, що мало місце порушення хоча б однієї з перелічених вимог, суд перевіряє, чи є заява обґрунтованою відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив, що вона обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді під час відкриття та розгляду заяви про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами.

Разом із тим, відповідно до статті 392 КПК України, вироки та ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 407 КПК України, а підстави для скасування або зміни судового рішення статтею 409 КПК.

Оскільки суд першої інстанції не наділений повноваженнями скасовувати або змінювати рішення цього суду, а також надавати їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що незгода з процесуальними рішеннями, які підлягають апеляційному оскарженню, не може бути підставою для відводу в розумінні пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

З урахуванням того, що незгода з процесуальними рішенням суду не є підставою для відведення судді, але може бути викладена в апеляційній скарзі на рішення, прийняте за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №000890 від 12 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

08.08.2019