Справа № 572/489/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/171/18 000146) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , діючи умисно у власних інтересах, вчинив невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду при наступних обставинах.

Виконавчим листом Сарненського районного суду Рівненської області у цивільній справі №2-141/2010 р., за позовом ОСОБА_5 , який набрав законної сили 17.03.2010 з ОСОБА_6 стягнуто на користь останнього 148 253 грн. 48 коп. по договорам позики, 3599 грн. 99 коп. установленого індексу інфляції та 11163 грн. 10 коп. трьох процентів за прострочення виплати боргу, виконавчим листом Сарненського районного суду Рівненської області у цивільній справі №2-392/2010 р., за позовом ОСОБА_5 , який набрав законної сили 06.04.2010 з ОСОБА_6 стягнуто на користь останнього 174826 грн. 48 коп. за договором позики та 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи, виконавчим листом Сарненського районного суду Рівненської області у цивільній справі №1718/1614/2012 р., за позовом ОСОБА_5 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов`язання, який набрав законної сили 06.06.2012 з ОСОБА_6 стягнуто на користь останнього 31802 грн. 83 коп. боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за період з 17.03.2010 по 20.04.2012 та три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 17.03.2010 по 20.04.2012 в розмірі 20467 грн. 52 коп., 522 грн. 70 коп у відшкодування витрат понесених позивачем на оплату судового збору, всього 52270 грн. 25 коп., виконавчим листом Сарненського районного суду Рівненської області у цивільній справі №572/1696/14-ц., за позовом ОСОБА_5 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, який набрав законної сили 09.06.2014 з ОСОБА_6 стягнуто на користь останнього 30767 грн. 94 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, процентів річних в зв`язку із простроченням виконання грошових зобов`язань, 307 грн. 68 коп. судових витрат по оплаті судового збору, виконавчим листом Сарненського районного суду Рівненської області у цивільній справі №572/85/15-ц, за позовом ОСОБА_5 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов`язання, який набрав законної сили 24.03.2015 з ОСОБА_6 стягнуто на користь останнього 91428 грн. 52 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних в зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань за період з 18.04.2014 по 09.02.2015, 914 грн. 29 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, виконавчим листом Сарненського районного суду Рівненської області у цивільній справі №572/2682/15-ц, за позовом ОСОБА_5 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов`язання, який набрав законної сили 31.08.2015 з ОСОБА_6 стягнуто на користь останнього 182137 грн. ЗО коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, процентів річних в зв`язку із простроченням виконання грошових зобов`язань за період з 10.02.2015 по 20.07.2015, 1821 грн. 37 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

На виконання вищезазначених виконавчих листів Сарненського районного суду Рівненської області державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано строк для добровільного виконання рішень. В подальшому державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні, з метою стягнення з боржника на користь ОСОБА_5 заборгованості по грошових зобов`язаннях, 20.05.2011 описано та накладено арешт на майно останнього, яке відповідно до пропозиції державного виконавця запропоновано стягувачу залишити за собою в рахунок погашення боргу про, що ОСОБА_6 письмово повідомлялося 17.01.2017 та 03.06.2017. Однак ОСОБА_6 , будучи 20.05.2011 належно повідомленим про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, всупереч ст. 19, 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження», рішень Сарненського районного суду Рівненської області не виконав.

Таким чином, з 17 березня 2010 року, тобто з моменту набрання законної сили першого рішення Сарненського районного суду Рівненської області, по даний час, ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи про обов`язковість виконання рішення суду, в порушення вимог ст. 124 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ( в редакції, що діяла на момент пред`явлення обвинувачення), маючи можливість на його виконання, не вжив будь-яких заходів щодо фактичного виконання рішень суду та сплати грошового боргу на користь ОСОБА_5 на загальну суму 697 611 грн. 04 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України - умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджанні його виконанню.

Окрім того, на виконання виконавчих листів, по зведеному виконавчому провадженню №19550175 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , заборгованості по грошових зобов`язаннях, на території господарства за місцем проживання боржника, що розташоване по АДРЕСА_1 , 20.05.2011 о 11 год. 30 хв., заступником начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_8 , було описано та накладений арешт на верстат брусувальний (в не робочому стані), модель Ц 2 КМ, заводський номер 325, кирпич вогнетривкий в загальній кількості 840 шт., рельса металева, довжиною 5 м., рельса металева, довжиною 1,4 м., двигун електричний, потужністю 45 кВт (в неробочому стані), двигун електричний, потужністю 30 кВт (в неробочому стані), двигун електричний, потужністю 4 кВт, в кількості 4 шт. (в неробочому стані), верстат заточний, верстат заточний 1450/У, серійний номер , рейка зрощена (дошка необрізана, довжиною по 2 м.), загальною кількістю 15 м3, рейка обрізна, (дошка довжиною по 2 м.), загальною кількістю 14 м3, рейка зрощена (оброблений брус, довжиною по 2 м.), загальною кількістю 6 м , дошка сира (необроблена, різної довжини), загальною кількістю 17 м3, рейка зрощена (необроблена, довжиною по 4 м.), загальною кількістю 7,5 м3, дошка обрізна (довжиною по 4 м.), загальною кількістю 7 м3, дошка необрізна (довжиною по 4 м.), загальною кількістю 20 м3, дошка некондиційна (довжиною по 4 м.), загальною кількістю 3 м3, яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , та попереджено останнього про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

В подальшому, 08.08.2013, ВДВС Сарненського РУЮ під час здійснення виконавчих дій по виконавчому проваджені, направлених на задоволення боргових потреб стягувачів, останнім скеровано лист щодо залишення пиломатеріалів за собою, в рахунок погашення боргу, вартість яких, згідно висновку про вартість майна, а саме пиломатеріалів та рельси, згідно акту опису й арешту майна від 20.05.2011, що належить ОСОБА_6 , становить 62 373 грн., на що стягувач ОСОБА_9 погодився написанням відповідної заяви.

Так, 01.02.2013 державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ, під час проведення виконавчих дій, пов`язаних з оцінкою майна, виявлено відсутність частини описаного та арештованого майна, а саме: рейка обрізна, (дошка довжиною по 2 м.), загальною кількістю 14 м3, орієнтовною вартістю 14 000 грн., рейка зрощена (оброблений брус, довжиною по 2 м.), загальною кількістю 6 м3, орієнтовною вартістю 6600 грн. та дошка обрізна (довжиною по 4 м.), загальною кількістю 7 м , орієнтовною вартістю 4200 грн. що засвідчено актом державного виконавця.

Окрім того, 25.04.2013 до ВДВС Сарненського РУЮ надійшла заява від стягувача ОСОБА_5 про те, що останній бажає залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення боргу, у зв`язку з чим 11.06.2013 державним виконавцем ОСОБА_10 , спільно з стягувачем здійснено виїзд за місцем розташування описаного та арештованого майна, а саме АДРЕСА_1 та виявлено відсутність частини майна, а саме: цегла вогнетривка, в кількості 840 шт., вартістю 2394 грн. та нождачно заточний станок "Егосгай 1450" вартістю 1677 грн.

Так, всупереч попередженню про кримінальну відповідальність за відчуження описаного та арештованого майна, ОСОБА_6 розтратив частину описаного та арештованого майна, а саме: рейка обрізна, (дошка довжиною по 2 м.), загальною кількістю 14 м3, орієнтовною вартістю 14 000 грн., рейка зрощена (оброблений брус, довжиною по 2 м.), загальною кількістю 6 м , орієнтовною вартістю 6600 грн. та дошка обрізна (довжиною по 4 м.), загальною кількістю 7 м3, орієнтовною вартістю 4200 грн., цегла вогнетривка, в кількості 840 шт., вартістю 2394 грн. та нождачно - заточний станок «Егосгай 1450 А», вартістю 1677 грн., загалом на загальну суму 28 871 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.388 КК України - розтрата описаного та арештованого майна, здійснене особою якій це майно ввірено.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаних вище злочинів, які йому інкримінуються, визнав частково не заперечує, що дійсно неналежним чином зберіг ввірене йому для збереження описане державним виконавцем майно,однак, зазначає, що ці дії не були умисними, оскільки він тривалий час перебував на лікуванні, в зв`язку із чим не міг контролювати цілісність майна, частину якого було викрадено. В іншій частині обвинувачення ОСОБА_6 просить його виправдати.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, які відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, визначаються судом належними та допустимими, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, зазначених вище.

Відповідно до копії рішень, ухвалених Сарненським районним судом Рівненської області 16 березня 2010 року у справі № 2-392 та 5 лютого 2010 року у справі №2-141/10 (яке було змінено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2010 року) з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнуто, відповідно, 174 826 грн. боргу за договором позики та 120 грн. судових витрат, а також 3 599 грн. 99 коп. інфляційних витрат (а.к.п.66-68 т.2).

В добровільному порядку рішення суду ОСОБА_6 виконані не були, що підтверджено наданими суду доказами.

Так, із наданої суду стороною обвинувачення довідки №25/05 від 16 липня 2015 року встановлено, що у відділі ДВС Сарненського РУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 2 108 599 грн. 15 коп. боргів га користь фізичних та юридичних осіб, в тому числі, сума боргу на користь ОСОБА_5 складає 513 651 грн. 73 коп. Станом на 16 липня 2015 року залишок боргу становить 481 930 грн. 61 коп. (а.к.п.272 т.1).

На підтвердження вказаних обставин суду надано постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2010 року та від 8 червня 2012 року, з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 174 946 грн. 48 коп. боргу та 52 270 грн. 25 коп. боргу, а також виконавчі листи, видані Сарненським районним судом у справах №2-392/2010 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 174 826 грн. 48 коп. боргу за договором позики та 120 грн. судових витрат, №2-141/2010 про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 148 253 грн. 48 коп. боргу, 3 599 грн. 99 коп. індексу інфляції та 11 163 грн. 10 коп. 3 % за прострочення виплати боргу, №1718/1614/2012 про стягнення 52 270 грн. боргу (а.к.п.85, 88, 95, 96, 112, 113 т.2.)

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем ОСОБА_10 було здійснено опис та арешт майна, належного боржнику, вартість якого визначено ПП «Експерт-Рівне-Консалт» у сумі 62 373 грн. (а.к.п.12 т.2), а саме : рейки зрощеної 15 м3, дошки сирої 17 м3, рейки зрощеної 7,5 м3, дошки необрізної 20 м3, дошки неконденційної 3 м3, рельса металевого довжиною 1,4 м, яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , оскільки відповідно до дослідженого судом повідомлення від 8 серпня 2013 року №10278/05 реалізація майна не відбулась, в зв`язку із відсутністю купівельного попиту на описане майно (а.к.п.11 т.2).

На доведення вказаних обставин суду надано копію акту державного виконавця ОСОБА_8 від 20 травня 2011 року (оригінал документу надано суду потерпілим ОСОБА_5 ), відповідно до якого вказаного числа при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, виданого 27 травня 2010 року, про стягнення боргу з ОСОБА_6 на загальну суму 350 088 грн. 39 коп. на користь, в тому числі, ОСОБА_5 , за місцем проживання боржника по АДРЕСА_1 , було здійснено опис та арешт майна, серед якого описано рейка зрощена 15 м3, дошка сира 17 м3, рейка зрощена 7,5 м3, дошка необрізна 20 м3, дошка неконденційна 3 м3, рельс металевий довжиною 1,4 м, яке було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.к.п.35-36, 45-46 т.2).

Станом на 16 лютого 2012 року описане майно перебувало на зберіганні у боржника, що доводиться атом державного виконавця ОСОБА_10 від вказаного числа (а.к.п.28, 44 т.2).

Реалізація вказаного в акті опису та арешту від 20 травня 2011 року майна була зупинена на підставі рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2011 року до вирішення судом спору щодо виключення майна з вказаного акту (а.к.п.38 т.2).

Актом державного виконавця від 11 червня 2013 року частину описаного майна (вартість якого визначено ПП «Експерт-Рівне-Консалт» у сумі 20 762 грн. (а.к.п.78 т.2), було передано в рахунок боргу стягувачеві ОСОБА_5 . Одночасно встановлено відсутність частини описаного майна , а саме : цегли вогнетривкої у кількості 840 штук та заточного станка (а.к.п.77,78 т.2).

Потерпілий ОСОБА_5 , як стягувач за грошовими зобов`язаннями з боку ОСОБА_6 , письмовою заявою від 8 серпня 2013 року виявив бажання отримати в рахунок боргу іншу частину описаного майна (а.к.п.13 т.2).

Однак, виконавцем було встановлено відсутність частини описаного майна, що підтверджено відповідним актом, складеним державним виконавцем 1 лютого 2013 року, в зв`язку із чим 8 лютого 2013 року, 12 липня 2013 року та 17 вересня 2013 року виконавець зверталась до правоохоронних органів із відповідними поданнями про вирішення питання притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст.ст.382, 388 КК України (а.к.п.9, 33, 61-62, 76 т.2).

Відсутність описаного майна по місцю його зберігання по АДРЕСА_1 , доводиться наданим стороною обвинувачення актом державного виконавця від 17 вересня 2013 року (а.к.п.10 т.2).

Боржником ОСОБА_6 визнавався факт відсутності частини описаного майна, про що він повідомляв у письмових поясненнях, які ним були подані державному виконавцеві ОСОБА_10 1 лютого 2013 року (а.к.п.25, 34 т.2).

Допитана судом свідок ОСОБА_10 підтвердила вказані обставини та пояснила, що дійсно станом на 2014 рік вона працювала на посаді державного виконавця Сарненського відділу ДВС. На виконанні вказаного відділу перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 боргу, в зв`язку із чим попереднім виконавцем було здійснено опис належного боржникові майна, точний перелік якого свідок на даний час не пам`ятає. В подальшому з метою оцінки та реалізації описаного майна було здійснено виїзд по місцю зберігання описаного майна, де його виявлено не було. Зі слів свідка, враховуючи встановлені обставини нею було здійснено повідомлення до правоохоронних органів.

В ході судового розгляду сторона захисту посилалась на відсутність в діях обвинуваченого складу злочину через те, що він не зберіг ввірене йому майно через тривалу хворобу, так як не міг фізично контролювати збереження майна, а також сторона захисту просила врахувати, що борг по мірі можливості сплачувався обвинуваченим.

На доведення своєї позиції сторона захисту просила дослідити лікарняні листи, видані на ім`я ОСОБА_6 (а.к.п.287-293 т.2) довідку №923 від 21 березня 2013 року про отриману обвинуваченим травму (а.к.п.70 т.1),

Однак, судом не враховуються аргументи сторони захисту, оскільки під час дослідження наданих лікарняних листів встановлено, що тривалість під час кожного лікування ОСОБА_6 не була тривалою.

Факт же часткового виконання ОСОБА_6 рішення суду про стягнення суми боргу на користь ОСОБА_5 не є обставиною, яка спростовує обставини, зазначені в обвинувальному акті.

Таким чином, наведеними вище доказами підтверджується факт вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Крім цього, відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження договору, наданого обвинуваченим на підставі письмової заяви як додаток до протоколу допиту (а.к.п.61 т.1) укладеного 2 грудня 2010 року між суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_11 та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_6 сторони уклали договір позички деревообробного обладнання, комп`ютерної та іншої техніки, за умовами якого ОСОБА_11 (позичкодавець) надав ОСОБА_6 (користувач) в тимчасове користування обумовлені в договорі деревообробне обладнання, комп`ютерну та іншу техніку, загальною вартістю 314 000 грн. (всього 17 найменувань) строком до 31 грудня 2012 року (а.к.п.63-66 т.1).

Згідно із повідомленням №17-14-23 від 16 листопада 2015 року за підписом начальника Сарненсько ОДПІ станом на 16 листопада 2015 року інформація про наявність основних засобів по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 відсутня (а.к.п.214 т.1).

В той же час, на запит слідчого СВ Сарненського РВ ОСОБА_12 від 14 листопада 2015 року (а.к.п.218 т.1) Сарненською ОДПІ було надано завірені копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 3-4 квартал 2011 року, 1-4 квартал 2012 року та 1-4 квартал 2013 року ТзОВ «Ванко-Древ-АН», згідно із якими за вказаним товариством наявний об`єкт «пилорама», що експлуатується за адресою : АДРЕСА_1 , керівник юридичної особи ОСОБА_6 . Відповідно до вказаних доказів загальна сума ТзОВ за 2011 рік становить 17664 грн. 02 коп., за 2012 рік становить 66 379 грн. 10 коп., за 2013 рік 43 094 грн. 24 коп. (а.к.п.218-233 т.1).

Одночасно, відповідно до повідомлення за підписом заступника начальника Сарненського ВДВС від 17 листопада 2017 року - вказаним відділом ДВС на користь потерпілого з обвинуваченого було стягнуто протягом усього періоду виконання судового рішення 31 721 грн. 12 коп. (а.к.п.295 т.2).

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинуваченим дійсно у 2006 році були від нього отримані грошові кошти за договором позики. Оскільки борг обвинуваченим повернуто не було - у 2010 році потерпілий звернувся до суду, яким позовні вимоги були задоволені. В процесі виконання судового рішення за місцем проживання боржника було здійснено опис майна, однак, після того, як потерпілий виявив бажання отримати в рахунок боргу вказане в акті опису майно, було з`ясовано, що частина вказаного майна відсутня, про що виконавцем були складені відповідні документи. Потерпілий вказує, що обвинувачений мав змогу виконати судове рішення, був попереджений про кримінальну відповідальність за незбереження описаного майна, через що наполягає на призначенні суворої міри покарання ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так потерпілим додатково надано суду копію виконавчого листа, виданого Сарненським районним судом Рівненської області у справі №572/3906/16 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 131 543 грн. 83 коп. суми індексу інфляції та 3% річних, а також 1315 грн. 44 коп. понесених судових витрат, а також ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року та Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року, якими ОСОБА_6 було обмежено у виїзді за кордон до виконання зобов`язань.

Такими чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України - умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджання його виконанню, хоча останнімй мав матеріальну можливість для його виконання.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України за вказаних у вироку обставинах.

Крім цього, сторона захисту просила оголосити під час судового провадження наступні докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме : акт прийому передачі обладнання від 2 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (а.к.п.69 т.1), рапорт слідчого ОСОБА_13 про неможливість допиту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.к.п.77 т.1), довідку про прийняття та реєстрацію заяви про ймовірну підробку обвинуваченим накладних (а.к.п.100 т.1), оскільки суд вважає вказані докази неналежними, тобто такими, що не підтверджують існування або відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження.

З цих же підстав судом не приймається до уваги надані стороною обвинувачення докази, а саме: повідомлення слідчого на ім`я потерпілого від 26 квітня 2016 року (а.к.п.302 т.1), інформацію виконавчого комітету Тинненської сільської ради від 10 грудня 2015 року №338 щодо пояснень в.о. секретаря сільської ради та безпосередньо вказані пояснення щодо помилки при вчиненні запису до книги нотаріальних дій (а.к.п.201, 202 т.1).

На наведені вище докази як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не посилалась під час судових дебатів, а також не обґрунтовувала свою позицію в ході судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66, ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Орган пробації, відповідно до наданої суду досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінює як середній, а тому, приймаючи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, відсутність криміногенних факторів, які впливають на поведінку обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе.

Відповідно до наданої стороною обвинувачення характеристики станом на 29 серпня 2013 року по місцю проживання Тинненською сільською радою обвинувачений характеризується позитивно (а.к.п.144 т.2).

Потерпілий просив не враховувати вказану характеристику позитивного змісту, враховуючи наявність значної кількості виконавчих проваджень, в яких обвинувачений є боржником.

Однак, стороною обвинувачення не надано інших характеризуючих ОСОБА_6 доказів, які б спростовували зміст вказаної характеристики.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчинених злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак, одночасно приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який наполягає на обранні обвинуваченому суворої міри покарання - вважає, що слід призначити останньому покарання у межах, установлених у санкції частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення та обмеження волі, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Частиною 5 статті 74 КК України визначено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу, якою передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

В даному випадку обвинуваченим вчинено злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості - ч.1 ст.382 КК України та невеликої тяжкості ч.1 ст.388 КК України. З моменту їх вчинення минуло більше 5 років, підстав для зупинення перебігу давності, встановлених ч.2, ч.3 статті 49 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання за закінченням перебігу строку давності.

Крім цього, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 , діючи у власних інтересах, з метою невиконання та перешкоджання виконанню рішень Сарненського районного суду Рівненської області про стягнення на користь ОСОБА_5 заборгованості в загальній сумі 697 611 грн. 04 коп., які набрали законної сили, 20 травня 2011 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи в дома по місцю проживання, що в АДРЕСА_1 , під час здійснення державним виконавцем опису та арешту майна боржника, з метою задоволення позовних вимог стягувачів, надав завідома фіктивні накладні №32 від 24 липня 2008 року та №64 від 18 листопада 2008 року про купівлю деревообробного обладнання на загальну суму 314 200 грн., у зв`язку з чим майно ОСОБА_6 описане та арештовано не було.

Згідно із вимогами ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування наведених вище обставин, згідно із ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

На доведення вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України стороною обвинувачення суду надано висновок експерта №1.1-126/16 від 25 травня 2016 року почеркознавчої експертизи щодо встановлення достовірності підписів, здійснених ОСОБА_15 в накладних №64 від 18 листопада 2008 року та №32 від 24 липня 2008 року. (а.к.п.307-313 т.1).

Однак, вказані накладні у підробці яких обвинувачується ОСОБА_6 не були предметом дослідження суду під час судового провадження, оскільки не надані стороною обвинувачення.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_15 (на даний момент прізвище свідка ОСОБА_16 ) показав, що жодної діяльності з ОСОБА_6 він не вів, хоча дійсно займався деревообробною діяльністю. Свідок пояснив, що обставин, за яких укладались договори із ОСОБА_6 він не пам`ятає.

Згідно із вимогами ч.4 ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п.1, 2 частини 1 цієї статті (встановлена відсутність події або складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - його слід виправдати за цим обвинуваченням.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, призначивши покарання :

за ч.1 ст.382 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

за ч.1 ст.388 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_17 остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, в зв`язку із минуванням строків давності.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у предявленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України - у використанні завідомо підробленого документа, за недоведеністю, виправдавши за вказаним обвинуваченням.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_18