Справа № 199/7003/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська (м.Дніпро), українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, без постійного місця реєстрації, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.08.2019 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він, «25.08.2019 приблизно о 17.30 годині знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, біля буд. № 23к. В цей час, до ОСОБА_6 підійшов раніше невідомий йому ОСОБА_7 , з яким в останнього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , перебуваючи спереду від ОСОБА_7 обличчям до нього, лівою рукою схопив футболку останнього в області правого плеча, та перебуваючи в цьому положенні, кулаком правої руки наніс один удар в область носу потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній сів на землю та закрив своїми руками обличчя.
В той же час, ОСОБА_8 , який перебував в автомобілі «Daewoo Lanos» № НОМЕР_1 , побачивши бійку, яка сталась між його знайомим ОСОБА_6 та раніше невідомим йому ОСОБА_7 , вийшов з вище вказаного автомобіля та побіг на допомогу ОСОБА_6 , долучившись до бійки. ОСОБА_6 , стоячи з правого боку від ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 з переду від останнього, хаотично нанесли не менш ніж 10 ударів кулаками обох рук в потилицю та задню частину шиї потерпілого.
В цей час, тобто 25.08.2019, приблизно о 17 годині 34 хвилини, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи який, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 , вчинити відкрите викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 надав згоду, тим самим вступивши в попередню змову з останнім та розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину. Відповідно відведеної ролі ОСОБА_6 , утримуючи в положенні лежачі на землі потерпілого ОСОБА_7 почав висловлювати погрози на адресу останнього, тим самим подолавши його волю до опору, в той час як співучасник злочину ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, з метою забезпечення доведення спільного умислу до кінця, із правої кишені одягнених на ОСОБА_7 штанів темно-синього кольору, викрав мобільний телефон «Samsung J7» в чохлі чорного кольору (чохол матеріальної цінності не представляє), серійний номер RF8HB3G4T1H, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , 2016 року випуску (вартістю приблизно 1500 гривень), в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_4 , навушники «Ergo» білого кольору (вартістю приблизно 150 гривень).
Доводячи спільний злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб до кінця, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , сів в транспортний засіб «Daewoo Lanos», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно показань останнього становить 1650 гривень».
25.08.2019 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001459, з попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

26.08.2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та затримано в порядку ст.208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчої та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчої та заявили клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Крім того, клопотання та матеріали, надані слідчою ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується: документами від 25.08.2019 - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Щитова, поблизу буд. № 112; протоколом огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, поблизу буд. 23к; протоколом огляду предмету (навушників марки «ERGO») добровільно виданих гр. ОСОБА_6 ; постановою про визнання речового доказу; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; документами від 26.08.2019 - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 .

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисного насильницького кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ніде офіційне не працює, не має заробітку, не має міста реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Які не будь відомості про те, що ОСОБА_6 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.

Крім того, згідно з п.1) ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру щодо злочину, вчиненого з поєднанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , - шістдесят днів та строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання особи - 18-00 години 25.08.2019 року.
Визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 дату закінчення дії ухвали о 18-00 годині 23.10.2019 року.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та обрання останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1