г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1140/19
Номер провадження 1-кс/213/699/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000340, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в частині заборони користування власнику належним майном.

В якості підстав зазначено, що 03 квітня 2019 року слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за наслідками розгляду клопотання про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні №0000340, на автомобіль марки ОРЕL моделі ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від замку запалення, власником яких є ОСОБА_5 та який вилучено 27 березня 2019 року в ході проведення огляду місця події, накладено арешт.
Обмеження права власності особи на зазначений автомобіль триває понад 30 днів з моменту його вилучення, що в будь-якому випадку є достатнім для відібрання з поверхні транспортного засобу всіх необхідних зразків та детального огляду пошкоджень для проведення необхідних експертних досліджень.
Крім того, жодним особам не повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, жодними особами не заявлено цивільний позов, що в свою чергу виключає можливість звернення стягнення на зазначений транспортний засіб, більше того, обставини, які встановленні у кримінальному провадженні, свідчать, що шкода кримінальним правопорушенням завдана саме власнику майна ОСОБА_5 шляхом пошкодження належного йому автомобіля.
Вважає, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна, більш того подальше збереження автомобіля збільшує шкоду, завдану ОСОБА_5 як потерпілому у справі, оскільки на порушення вимог Постанови КМУ автомобіль зберігається просто неба, а не на спеціальному майданчику.

Просить частково скасувати арешт, накладений на вищезазначений автомобіль та інше майно, та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повернути автомобіль марки ОРЕL моделі ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від замку запалення, власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 проти скасування арешту заперечує. Пояснив, що автомобіль є речовим доказом, триває проведення товарознавчої експертизи. Крім того, допитаний під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що продав зазначений автомобіль.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 рокунакладено арешт на автомобіль «Opel Zafira» сірого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також на майно, яке в ньому знаходилось та було вилучено в ході огляду цього транспортного засобу, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператору «Київстар», дві палиці резинові типу «ПР», ключ від замку запалення, металевий молоток та два фрагменти дерев`яної палиці.

Накладення арешту на майно мотивовано слідчим суддею тим, що зазначений автомобіль та вилучене в ньому майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, має доказове значення у справі. Під час вирішення Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про накладення арешту на майно, зазначене в цьому клопотанні, власник майна не був присутнім у судовому засіданні.
Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Обставини, що зазначені в клопотанні, не є підставами для скасування арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, ключі від замку запалення.

З огляду на те, що зазначене майно визнано речовим доказом і у кримінальному провадженні здійснюються слідчі дії, арешт скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000340, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1