Справа № 194/1196/19
Номер провадженняя № 1-кп/194/166/19
УХВАЛА
06 листопада 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2019 року за № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив та надав суду письмове клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, та зазначив, що обвинувачений за своїм станом здоров`я потребує кваліфікованої медичної допомоги. Крім того, його мати ОСОБА_6 є особою похилого віку та потребує піклування та догляду від сина. Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не існують, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, не має жодного доказу про те, що він переховувався від органів досудового слідства або суду, зі свідками жодного разу не спілкувався, на допиті свідків вони не наполягають, має постійне місце роботи. Також обвинувачений має намір укласти угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Згідно пункту 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, кого заарештовано має негайно постати перед судом і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
ОСОБА_4 24 червня 2019 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зокрема, зазначено, згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Однак, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, згідно з якою "ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом".
За приписами частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до повідомлення директора КЗ «Тернівська ЦМЛ» ДОР» від 31 жовтня 2019 року за вих. № 1602-01-30, ОСОБА_4 перебуває на обліку з 04 грудня 2007 року з хронічним захворюванням.
Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 є пенсіонеркою за віком.
Відповідно до виписки з амбулаторної картки № 2041, наданої КЗ «Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Котівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_6 знаходиться під наглядом лікаря з 2012 року з хронічним захворюванням.
Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_4 на даний час має постійне місце проживання, має матір похилого віку, яка проживає в м. Тернівка та за своїм станом здоров`я потребує лікування та догляду, тобто, ОСОБА_4 має усталені соціальні зв`язки в м. Тернівка. Сам ОСОБА_4 перебуває на обліку з хронічним захворюванням, внаслідок чого також потребує лікування, учасники кримінального провадження не заперечували того, що між ними вирішується питання про укладення угоди про визнання винуватості, на допиті свідків жоден з учасників провадження не наполягає, оскільки обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі та докладно виклав всі обставини скоєння кримінального правопорушення. Отже, відпали ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України.
Однак, оскільки обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким злочином, і за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, залишається ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України.
Отже, на підставі зазначеного, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі зазначеного, керуючись 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернівка Дніпропетровської області.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 негайно з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1. Прибувати до прокурора/суду за першою вимогою;
2. Не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу прокурора/суду.
3. Повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання.
4. Утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала суду діє до 16 години 00 хвилин 29 листопада 2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1