Провадження № 1-кп/761/623/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010655)
В С Т А Н О В И В:

З 11 жовтня 2017 року на розгляді суду знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
На стадії підготовчого судового засіданнія від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом із вказаним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу тим, що обвинувачена ОСОБА_5 не з`являється до суду, на телефонні дзвінки не відповідає, таким чином порушує покладені на нього обов`язки. Крім того прокурор вказує на ту обставину, що в ході судового розгляду неодноразово виносилися ухвали про привід ОСОБА_5 в судове засідання. Про зміну свого місця проживання ОСОБА_5 органи прокуратури та суду не повідомила. В ході досудового слідства та судового розгляду не встановлена інша інформація щодо місця проживання обвинуваченої.

Як підставу для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про розгляд судом відносно неї кримінального провадження, за місцем проживання (реєстрації) відсутня, до суду на виклики не з*являється, залишила місце проживання, таким чином переховуючись від суду, а тому перешкоджає кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має будь-яких джерел доходу, офіційно не працевлаштована. Дані факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження

У зв`язку із зазначеним прокурор просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування до останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для чого її слід оголосити у розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив про його задоволення.

Захисник обвинуваченої заперечував проти заявленого клопотання з підстав його необгрунтованості

Вислухавши доводи прокурора та думку захисника, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, на розгляді суду з жовтня 2017 року знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
На неодноразові виклики у підготовче судове засідання обвинуваченв ОСОБА_5 не з*явилась, привід відносно останньої залишився без виконання у зв*язку із відсутністю останньої за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання, місце перебування ОСОБА_5 не відоме.

Зважаючи на такі встановлені обставини прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Із вказаної вище норми кримінального процесуального закону вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, можуть звертатись до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання особи виключно у випадку існування обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного, обвинуваченого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та будь-яких виключень у даному випадку Закон не містить.

У той же час, відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку.
У той же час, згідно відомостей обвинувального акту, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, при цьому обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання, з урахуваннямч.2 ст. 68 КК УКраїни, у виді позбавлення волі на строк до двох років, тобто не входить до переліку осіб, до яких судом може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зважаючи на відсутність правових підстав для застосування до особи приводу з метою його участі у судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наведені вище обставини є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 309, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку. передбаченому ч.5 ст. 190, 309, 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1