Справа № 583/4060/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 звернулася з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 55428419 з виконання виконавчого листа № 583/4060/15, виданого 11.07.2016, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 100000 грн. 22.12.2017 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Проте рішення на даний час боржником не виконано, декларацію не надано. Під час виконання судового рішення виконавцем встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. 28.01.2019 на адресу боржника надсилався виклик, але останній не з`явився, про причини неявки не повідомив. Оскільки судове рішення до теперішнього часу не виконано, боржник не вживає заходів щодо його виконання, просить тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2016, ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того, з засудженого на користь ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду в розмірі 100000грн. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.06.2019 в цій частині вирок залишений без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

На виконання вироку в частині стягнення моральної шкоди 11.07.2016 був виданий виконавчий лист, на підставі якого 22.12.2017 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №55428419.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах знаходиться на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно п 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення від виконання рішення суду є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання цього обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Суду не надано належних та допустимих доказів ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Натомість, зі змісту подання, а також поданої ОСОБА_4 декларації про доходи та майно боржника вбачається, що останній не має майна та доходів, а тому не має реальної можливості виконати свій обов`язок у виконавчому провадженні.

Також, ОСОБА_4 06.02.2019 надані письмові пояснення, з яких вбачається, що на даний час він не працює, зобов`язується погашати заборгованість по мірі отримання доходу.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та перетинав державний кордон України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 128, 535, 537, 539 КПК України, ст. 441 ЦПК України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1