Справа № 581/61/19
Номер провадження 1-кп/585/171/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000198 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого охоронцем СФГ «Обрій», мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року приблизно о 18 год. ОСОБА_4 керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині автодороги Липова Долина-Лебедин в напрямку вул. Лікарняної с. Синівка Липоводолинського району. Разом з ним в автомобілі перебував його товариш ОСОБА_6 . Виконуючи маневр лівого повороту, ОСОБА_4 не впорався з кермуванням, внаслідок чого автомобіль з`їхав у лівий кювет. Намагаючись виїхати на проїзну частину, ОСОБА_4 виконав декілька спроб руху автомобіля вперед-назад, які виявились невдалими. ОСОБА_6 покинув місце пасажира та став позаду автомобіля разом із ОСОБА_7 , який проходив на той час поруч, і почали виштовхувати автомобіль під керуванням ОСОБА_4 в напрямку автодороги.

У цей час ОСОБА_4 здійснив різкий маневр початку руху заднім ходом не упевнившись у безпеці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які знаходились у небезпечній зоні руху автомобіля позаду багажного відділення. Таким чином ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 10. 9 Правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на ОСОБА_6 , від чого останній помер на місці пригоди.

Тобто ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразилися в порушенні пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, які спричинили смерть потерпілого, яка, як наслідок таких дій, не охоплювалась умислом ОСОБА_4 відповідальність за такі дії обвинуваченого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «смерть потерпілого».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 06 грудня 2018 року близько 16 години він поїхав на роботу, де перебував і ОСОБА_6 .. На роботі пробув до 17 год. 30 хв. Коли зібрався їхати додому, потерпілий попросив звозити його у магазин у центрі села Синівка, на що він ( ОСОБА_8 ) погодився. Він сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21013», при цьому був тверезий. На повороті до центру, автомобіль занесло і викинуло за межі дороги у кювет. Він залишився за кермом, а ОСОБА_9 вийшов з машини і намагався виштовхати її з кювету підштовхуючи іззаду. У цей час підійшов ОСОБА_7 і почав допомагати ОСОБА_9 виштовхувати машину, ставши поруч з ним, але їм це не вдалося. У черговий раз здавши назад зрозумів, що щось відбувається, вийшов з машини і побачив, що ОСОБА_9 немає. Запитавши у ОСОБА_10 , що сталося, дізнався, що ОСОБА_9 упав під машиною і потрапив під колеса. Разом з ОСОБА_11 вони намагалися витягнути потерпілого з під машини але їм це не вдавалося, тоді він намагався підняти машину на домкраті, але теж нічого не виходило.

Так тривало близько 10 хвилин. У цей час підійшов ОСОБА_12 , якому він попередньо зателефонував і попросив допомогти. Разом з ОСОБА_12 прийшов і ОСОБА_13 . Усі разом намагалися витягти ОСОБА_9 , який не подавав ознак життя, з-під автомобіля. Тоді ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_9 вже мертвий. Він ( ОСОБА_8 ) дуже нервував через те, що сталося, тому сказав ОСОБА_12 щоб той викликав поліцію і швидку допомогу, а сам пішов у напрямку центру села. По дорозі він зустрів ОСОБА_14 і вони разом пішли до магазину, де випив 100 грам горілки, яку купила ОСОБА_15 , щоб заспокоїтися. Коли вийшли з магазину під`їхала його мати на автомобілі, яка відвезла його на місце ДТП, де вже була швидка і працівники поліції. Наполягає, що на момент пригоди він був у тверезому стані, випив горілки вже коли прийшов у магазин після ДТП.

У відшкодування шкоди ним сплачено потерпілій матері загиблого - потерпілій по справі 50000 грн та має намір допомагати їй у подальшому.

Крім показань самого обвинуваченого його вина доводиться показаннями свідків, допитаних судом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що у кінці грудня 2018 року, точної дати він не пам`ятає, увечері перебував у с. Синівка Липоводолинського району. Побачив, що на узбіччі дороги застряг автомобіль, його знайомі ОСОБА_6 і водій ОСОБА_16 намагаються повернути його назад на дорогу. Хлопці попросили його про допомогу. ОСОБА_9 став посередині багажного відділення за автомобілем, а він - з лівого боку. Намагалися випхати транспортний засіб, що стояв під бугор, тому нічого не вийшло. Раптом автомобіль різко поїхав назад. ОСОБА_6 послизнувся, його права нога попливла і він упав під задню частину автомобіля, заднім мостом якою потерпілого і притиснуло до бугра. Він ( ОСОБА_17 ) постукав по бамперу та підбіг до передніх дверцят. Побачив, що ОСОБА_16 злякався, вискочив з машини і заглянув під неї та побачив ОСОБА_9 . Щоб витягти останнього намагались перевертати автомобіль, що тривало близько 20 хвилин, але їм це та і не вдалося. Було близько 18.45 год. Десь у цей час підійшов ОСОБА_18 , присвітив ліхтариком під машину і сказав, що потерпілий вже посинів, отже він мертвий. ОСОБА_8 закричав, що побіг вішатись і побіг у невідомому напрямку. На його думку ОСОБА_19 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчувався запах перегару. Після цього він ( ОСОБА_17 ) викликав швидку допомогу і поліцію.

Свідок ОСОБА_12 суду дав показання, що у грудні 2018 року, точної дати не пам`ятає, десь о 18-40 год. йому зателефонував ОСОБА_4 і просив допомогти йому виштовхати машину, бо він з`їхав з траси, також повідомив, що під машину потрапив чоловік. Покликавши із собою знайомого ОСОБА_20 , десь через 10 хвилин після телефонного дзвінка, прийшов на місце пригоди. Там уже були ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . Слідом підійшов і ОСОБА_24 . Усі разом намагалися підняти машину, щоб витягти чоловіка, який лежав під нею, але спроби виявились невдалими. Тоді він нахилився під машину, доторкнувся до потерпілого і побачив, що він помер. ОСОБА_22 викликав швидку допомогу, а ОСОБА_16 кудись відійшов.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що в 2018 році взимку перед Новим роком, точної дати не пам`ятає, о 18 год. 40 хв. у с.Синівка він вийшов на автобусну зупинку, щоб забрати передачу з автобуса. На повороті, що неподалік від зупинки, побачив застряглу машину. Підійшов запропонувати допомогу, там були ОСОБА_16 і ОСОБА_26 . ОСОБА_8 відповів, що там під машиною чоловік, який вже ніяких звуків не подавав. ОСОБА_8 був з домкратом, хотів підняти машину. Хлопці були в нормальному стані, явних ознак алкогольного сп`яніння не було. Він ( ОСОБА_27 ) запропонував перевернути автомобіль. Потім підійшов ОСОБА_18 і ОСОБА_24 . ОСОБА_18 присвітив ліхтарем під автомобіль і сказав, що він вже синій (не живий). Хто викликав швидку він не пам`ятає. ОСОБА_16 кудись побіг. Чи був ОСОБА_16 на місці коли приїхала швидка та працівники поліції він не пам`ятає, бо вже зійшлося багато людей.

Свідок ОСОБА_28 дала показання про те, що є невісткою обвинуваченого. 06 грудня 2018 року близько 18 год. 40 хв. вона зателефонувала матері, яка повідомила, що на центральній автобусній зупинці сталася ДТП, там стоїть машина ОСОБА_19 , тому пішла у той бік і біля дитячого садка зустріла ОСОБА_29 .. ОСОБА_19 був знервований, але ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. ОСОБА_8 відштовхнув її і сказав, що йде вішатись. Щоб запобігти самогубству вона повела його у магазин до ОСОБА_30 , де купила дві пачки цигарок, пляшку води і 100 грам горілки, яку ОСОБА_8 випив. У магазині вона хазяїнам пояснила, що ОСОБА_19 збив чи задавив хлопця. Коли вона і ОСОБА_16 з магазину, під`їхала мати ОСОБА_19 на таксі і усі вони поїхали на місце ДТП, де вже були були працівники поліції.

Свідок ОСОБА_31 дала показання про те, що вона є приватним підприємцем. Увечері 06 грудня 2018 року близько 19 год. 20 хв. 19 год. 30 хв. до неї у магазин зайшов ОСОБА_16 дуже схвильований, без ознак алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_28 .. ОСОБА_8 попросив, щоб вона йому налила 100 грам горілки, що вона і зробила. Вони повідомили, що трапилася аварія і людина опинилася під машиною. Вони вийшли з магазину і кудись пішли.

Свідок ОСОБА_32 дав показання, що він є головою Семенівської сільської ради Липоводолинського району. Взимку близько 19 години у четвер, точної дати він не пам`ятає, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що на перехресті с. Синівка біля зупинки сталася ДТП. Він проживає поруч, тому через декілька хвилин прийшов на місце. Там була швидка медична допомога. На момент того, які він підійшов там вже були місцеві жителі: ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , водій ОСОБА_34 , ОСОБА_35 - фельдшер екстреної медичної допомоги, ОСОБА_17 (ім`я не пам`ятає). ОСОБА_36 він там не бачив.

Пояснення свідків суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами справи.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.12.2018 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину - ділянку за межами правого узбіччя вул. Лікарняної в с. Синівка перед перехрестям автомобільної дороги Липова Долина - Лебедин, де стояв автомобіль ВАЗ 21013 зеленого кольору. На задньому лівому крилі автомобіля відбита фарба та частково лівий показчик стоп-сигналу. Під задньою частиною автомобіля в положенні вперед авто, головою вправо на лівому боці знаходиться труп чоловічої статі, притиснутий автомобілем до снігу (а.с. 96-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 07.12.2018 року з відеозаписом до нього, згідно якого останній розповів та показав де вони з ОСОБА_37 стояли позаду автомобіля ВАЗ 21013, за кермом якого був ОСОБА_4 , коли він різко почав свій рух назад. Вказав на місце, де ОСОБА_6 підсковзнувся і впав на сніг та на нього наїхав автомобіль, притиснувши його до снігу (а.с. 109-113);

- висновком судово-медичної експертизи трупа від 11.01.2019 року, згідно якої смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії через здавлення (компресію) грудної клітки та живота, нащо вказують виявлені під час розтину ознаки швидко наступившої смерті: інтенсивні трупні плями, дрібні крововиливи під зовнішню оболонку серця та вісцеріальну плевру легенів, рідка кров у порожнинах серця, повнокрів`я внутрішніх органів, а також видові ознаки смерті: екхімотичні крововиливи в товщу шкіри обличчя, карміновий набряк легень (а.с. 114-115);

- висновком експерта № 19/119/9-1/11е від 22.01.2019 року, згідно якого на момент експертного огляду автомобіля ВАЗ 21013, в його рульовому керуванні несправностей, не виявлено. Робоча гальмівна система автомобіля „ВАЗ-21013 д.р.н. НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані, через відсутність регулятора тиску гальм задніх коліс та важеля його приводу, відсутність проводів датчика слідкуючої дії рівня гальмівної рідини розширювального бачка головного гальмівного циліндру, відсутність робочої рідини в секції переднього контуру розширювального бачка головного циліндра. Ходова частина автомобіля „ВАЗ-21013 д.р.н. НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані, через встановлення на колеса задньої вісі автомобіля шин різних моделей з різним малюнком протектора. Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля „ВАЗ-21013 д.р.н. НОМЕР_1 , носять експлуатаційний характер утворення, що визначає час їх виникнення до дорожньо - транспортної пригоди. Несправності пов`язані з відсутністю регулятора тиску гальм задніх коліс та важеля його приводу, відсутністю проводів датчика слідкуючої дії рівня гальмівної рідини розширювального бачка головного гальмівного циліндру, відсутністю робочої рідини в секції переднього контуру розширювального бачка головного циліндра, встановлення на колеса задньої вісі автомобіля шин різних моделей з різним малюнком протектора, не мають ознак скритого характеру та, відповідно, їх можна було виявити водієм до дорожньо-транспортної пригоди шляхом перевірки технічного стану автомобіля перед виїздом (а.с.117-125);
- висновком експерта № 19/119/9-1/19е від 22.01.2019 року, згідно якого водій автомобіля ВАЗ в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля ВАЗ маються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.9, 31.1, 31.4.5(г), 31.4.7(а) Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з даною подією. Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних автотехнічних знань та навичок і може бути виконана органами слідства або судом самостійно відповідно до вимог Розділу 4 Правил дорожнього руху України (а.с. 127-129).

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що надані докази є належними допустимими і достатніми для встановлення вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального злочину поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував збитки.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, оскільки зазначена в обвинувальному акті обтяжуюча обставина щодо вчинення злочину у стані алкгогольного сп`яніння, яка на думку сторони обвинувачення підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 136) та показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що від обвинуваченого відчувався запах перегару, проте не вказав на явні ознаки алкогольного сп`яніння такі як: хитка хода, нерозбірлива мова, почервоніння очей, тощо, спростовується поясненнями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_15 та ОСОБА_30 , які пояснили, що ОСОБА_8 не мав ознак алкогольного сп`яніння до того як вжив спиртні напої у магазині, що підтверджує пояснення самого обвинуваченого про те, що перебуваючи у стресовому стані він вжив алкоголь вже після ДТП. Оскільки стороною обвинувачення не спростовані такі пояснення ОСОБА_8 , а заінтересованість свідків у наслідках розгляду справи не встановлена, ураховуючи, що усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, суд вважає зазначену в обвинувальному акті обтяжуючу обставину «вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння» не доведеною.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, у тому числі і те, що смерть потерпілого настала у тому числі і від його необережних дій, що незначною частиною вплинуло на настання невиправних наслідків, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи (а.с. 34,35,137,138), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проте притягувався до адміністративної відповідальності. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, претензії з боку потерпілої відсутні, суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 2 статті 286 КК України - до обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
До вступу вироку в законну силу, з метою забезпечення виконання покарання, суд уважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до органів поліції, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Витрати на проведення експертизи технічного стану автомобіля № 19/119/9-1/11е від 22.01.2019 року у розмірі 1573,00 грн. та автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/19е від 22.01.2019 року у розмірі 1144,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль ВАЗ 21013, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання на територію штрафмайданчика Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області (смт. Липова Долина, вул. Полтавська, 14), повернути ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 від 20.09.2002 р., передане на зберігання до камери речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області (смт. Липова Долина, вул. Полтавська, 14), повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання із застосуванням ст 69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до органів поліції, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття до установи відбування покарання.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк тримання під вартою з 09 січня 2019 року по 01 лютого 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (на рахунок: 24060300 «Інші надходження», отримувач: Роменське УК м.Ромни 24060300, МФО 899998, , банк Казначейство України, рахунок 8011) витрати на проведення експертизи технічного стану автомобіля № 19/119/9-1/11е від 22.01.2019 року у розмірі 1573,00 грн. та автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/19е від 22.01.2019 року у розмірі 1144,00 грн., загалом 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21013 зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні (фактичний власник) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2018 року та скасувати заборону користування та відчуження вказаного майна.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль ВАЗ 21013, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання на територію штрафмайданчика Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області (смт. Липова Долина, вул. Полтавська, 14), повернути ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_3 від 20.09.2002 р., передане на зберігання до камери речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області (смт. Липова Долина, вул. Полтавська, 14), повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1