Справа № 461/4040/19
Провадження № 1-кс/461/4879/19
УХВАЛА
Іменем України

03.06.2019 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить: ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із мотоциклом марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 31.05.2019 року близько 23:10 год. по вул. Городоцька, 115 у м. Львові відбулася ДТП (наїзд транспортного засобу на пішохода), за участю мотоцикла марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: забій м`яких тканин лівого стегна, забіна обширна скальпована рана лівої гомілки, госпіталізований. Водій мотоцикла марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: важка поєднана травма, ЗЧМТ, госпіталізований в реанімаційне відділення. 01.06.2019 року після огляду місця ДТП мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить: ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено та доставлено на територію стоянки ПП «Програмсервіс», що розташована м. Львів по вулиці Суботівська, 13а. Оскільки на вказаному мотоциклі є наявні сліди злочину та сам мотоцикл є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний мотоцикл. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив таке задоволити.

Фактичний власник транспортного засобу не викликався, оскільки за повідомленням слідчого ОСОБА_6 перебуває у комі.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№00002411 від 01.06.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 31.05.2019 року близько 23:10 год. по вул. Городоцька, 115 у м. Львові відбулася ДТП (наїзд транспортного засобу на пішохода), за участю мотоцикла марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: забій м`яких тканин лівого стегна, забіна обширна скальпована рана лівої гомілки, госпіталізований. Водій мотоцикла марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: важка поєднана травма, ЗЧМТ, госпіталізований в реанімаційне відділення.

01.06.2019 року після огляду місця ДТП мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить: ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено та доставлено на територію стоянки ПП «Програмсервіс», що розташована м. Львів по вулиці Суботівська, 13а.

З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на територію майданчика вилученого автотранспорту Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області, що розташована у м. Городок, вул. Майдан гайдамаків, 9.
01.06.2019 року автомобіль мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. Оскільки на мотоциклі марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні сліди злочину та він сам є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих дій та автотехнічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний мотоцикл. Без надання експертам мотоцикла марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан мотоцикла, а також механізму наїзду на пішохода, що в свою чергу, не дасть можливості встановити причину ДТП.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що транспортний засіб «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з мотоциклом марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1