overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1381/19
Провадження № 11-п/811/1020/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області щодо визначення підсудності клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000574, за ч. 3 ст. 186 КК України,

встановила:

До Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000574 від 20.09.2019, за ч. 3 ст. 186 КК України,

Як вбачається з подання, згідно автоматизованої системи документообігу суду клопотання неможливо розподілити у зв`язку з тим, що у Жидачівському районному суді Львівської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 суддів, посади вакантні, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання, 23.09.2019 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи, для розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області на даний час штатна чисельність складає 4 судді, посади вакантні, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду клопотання слідчого, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити та направити клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000574 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, для розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Подання Жидачівського районного суду Львівської області задовольнити.
Направити клопотання слідчого, про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000574, за ч. 3 ст. 186 КК України, до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, для розгляду.
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий :

Судді:
Провадження № 1-кп/161/1020/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 01 жовтня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000950, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 20.09.2019 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

25 вересня 2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000950відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК Українипідсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000950відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК Українина 14.30 год. 03 жовтня 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2599/19
У Х В А Л А
іменем України
01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000329, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не прибув, при причини неявки суд не повідомив, ухвала про примусовий привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор ОСОБА_3 просить піддати ОСОБА_5 повторному примусовому приводу до суду.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою і стороною захисту не надано підтвердження поважності неявки обвинуваченого до суду, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2019 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

01.10.2019
Справа № 199/7746/18
УХВАЛА
01 жовтня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000800 від 26.08.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 , захисника (представника цивільного відповідача) ОСОБА_6 , обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському НДІСЕ, оскільки проведена в ході досудового слідства транспортно-трасологічна експертиза № 5/10.4/676 від 20.09.2018 викликає сумніви у правильності висновку експерта, пов`язаного з його недостатньою обґрунтованістю, з урахуванням неповноти досудового слідства, яка виразилася у не дослідженні питання щодо кута, під яким знаходилися транспортні засоби під час контактування відповідно до меж проїзної частини.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане захисником клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника не вбачається, виходячи з наступного.

Не вирішуючи наперед питання, що віднесені до стадії постановлення вироку, суд вважає, що обґрунтування клопотання стороною захисту зводиться до власної довільної оцінки висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/676 від 20.09.2018 та показів експерта ОСОБА_8 , наданих в судовому засіданні, що суперечить їх буквальному змісту.

Доводи сторони захисту не доводять наявність підстав для проведення додаткового або повторного транспортно-трасологічного дослідження.

При цьому суд зазначає, що заперечення сторони захисту щодо дійсності та достовірності висновку експерта підлягають оцінці судом під час постановлення вироку.

Керуючись ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої захисник просив доручити Дніпропетровському НДІСЕ, - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.10.2019
Справа № 175/436/18
Провадження № 1-кп/175/40/18
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0001710, № 0000023, № 0001317 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.296, ч.3 ст.296 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , привід яких за ухвалою суду від 14 серпня 2019 року не виконано.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції…

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч.4 ст.143 КПК України).
Ухвалою суду від 14 серпня 2019 року зазначених свідків було піддано примусовому приводу на 04 вересня 2019 року.

У зв`язку з перенесенням судового розгляду з 04 вересня 2019 року на іншу дату, прокурором 11 вересня 2019 року зазначену ухвалу направлено керівнику Дніпровського РВП для організації приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на 14 годину 01 жовтня 2019 року.

Однак, привід не виконано та, всупереч вимог ч.3 ст.143 КПК України, суду не повідомлено про причини його невиконання, а тому

суд вважає необхідним повторно піддати примусовому приводу заявлених свідків.

Керуючись ст.ст.67,140,143,350,369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Повторно піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 14.00 годину 09 жовтня 2019 року свідків:

- ОСОБА_6 , 1999 року народження, який проживає

по АДРЕСА_1 (контактний телефон невідомий);
- ОСОБА_7 , 1993 року народження, яка проживає по

АДРЕСА_1 (контактний телефон невідомий);
- ОСОБА_8 , 1991 року народження, який проживає

по АДРЕСА_2 (контактний телефон невідомий);
- ОСОБА_9 , 1981 року народження, який проживає по

АДРЕСА_3 (контактний телефон невідомий);
- ОСОБА_10 , 1973 року народження, який проживає

по АДРЕСА_4 (контактний телефон невідомий).
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7255/16-к
провадження № 1-кп/208/74/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши об`єднані кримінальні провадження № 0000013 від 13.01.2016 року, №0002011 від 19.09.2017 року відносно:

ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, обвинуваченого

ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Приміткою статті 45 КК України передбачено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Умовою підсудності в даному випадку, визначеною п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України, є суб`єкт - ОСОБА_6 , як службова особа державного органу начальник відділу технічного нагляду департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, та розмір предмета злочину - 2 051 499,60 грн., що в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину.

Зборами суддів Вищого антикорупційного суду України прийнято рішення про початок роботи суду 5 вересня 2019 року.

Пп.4 п.20-2 Перехідних положень КПК України визначено, що кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій яких не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому цим Кодексом порядку.

Вислухавши думку учасників судового засідання, на виконання вказаних положень закону, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані кримінальні провадження №0000013 від 13.01.2016 року, №0002011 від 19.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК. України передати для розгляду до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1580/17
Провадження № 1-кп/0182/48/2019
12.04.2019 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Разом з тим, захисник ОСОБА_4 наразі зупинив свою адвокатську діяльність і тому більше не зможе здійснювати захист інтересів обвинуваченого.
У зв`язку з цим виникла необхідність у забезпеченні обвинуваченого ОСОБА_2 іншим безкоштовним захисником, оскільки ні сам обвинувачений, ні його рідні не мають коштів для укладення договору з захисником.
Відповідно до ст. 54 КПК України якщо участь захисника є обов`язковою, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК, тобто суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника або заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Тому суддя вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6860/19
Провадження № 1-кп/204/691/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001951 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001951 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ч. 1 ст. 314 ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001951 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 11 жовтня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 320/6777/18
Провадження № 1-в/0186/58/19
УХВАЛА
"01" жовтня 2019 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання Петропавлівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
30 вересня 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Петропавлівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням Петропавлівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 12:45 год. 11 жовтня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Петропавлівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області та засудженого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 214/8026/18
1-кп/214/102/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002271 від 31.10.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

30 вересня 2019 року обвинувачена ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 викликалася до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надала. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченої судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ).

на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2019 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1