УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 0000140,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий вказує: « ОСОБА_6 , являючись працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, будучи зобов`язаним неухильно дотримуватись норм Конституції України, Митного кодексу України, Законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність митниці, нехтуючи їх положеннями, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що забезпечують належну (правильну) діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб, у частині непідкупності та фінансування виключно в порядку встановленому законодавством, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій, об`єднаних єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , в різних сумах, за безперешкодний пропуск на митну територію України транспортного засобу із товаром у кількості, яка перевищує межі допустимих митним законодавством норм для ввезення на територію України, а також із забороненими для ввезення на територію Україну товарами, через державний кордон з Молдови до України, у пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Мамалига-Крива», де ОСОБА_6 та інші службові особи відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України здійснюють митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, що по вулиці Головній, 228, в селі Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, при наступних обставинах.

Так, 03.11.2019, близько 07 години, ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки і моделі «MersedesBenzSprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилось 27 (двадцять сім) саджанців дерев та алкогольний напій вино в об`ємі близько 60 літрів, в`їхав в зону прикордонного та митного контролю України у пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Мамалига-Крива», в напрямку на в`їзд з Молдови до України.

Надалі, ОСОБА_6 , який перебував на службі, здійснюючи митний контроль та оформлення товарів і вказаного транспортного засобу «MersedesBenzSprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дізнався про наявність в автомобілі вищевказаних 27 саджанців, а також алкогольного напою вина об`ємом близько 60 літрів. Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що статтею 376 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо ввезеня вина на територію України не більше 2 літрів, а ввезеня саджанців відповідно до статті 378 Митного кодексу України є забороненим, діючи з корисливих мотивів і мети, висловив ОСОБА_7 вимогу про надання йому грошових коштів в сумі 1 000 гривень, за безперешкодний пропуск на митну територію України транспортного засобу із вказаним товаром у кількості, яка перевищує межі допустимих митним законодавством норм для ввезення на територію України, а також із забороненими для ввезення на територію Україну товарами.

Громадянин ОСОБА_7 в свою чергу усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу, перебуває на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 та побоюючись, що в разі незгоди із вимогами співробітника митниці, останній не пропустить транспортний засіб із товарами на територію України, на таку незаконну вимогу ОСОБА_6 був вимушений погодитись.

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці, в службовому кабінеті приміщення відділу митного оформлення, що на території пункту пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Мамалига-Крива», одержав від ОСОБА_7 грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, у сумі 1000 гривень, за безперешкодний пропуск на митну територію України транспортного засобу із товаром у кількості, яка перевищує межі допустимих митним законодавством норм для ввезення на територію України, а також із забороненими для ввезення на територію Україну товарами.

Одержавши зазначену суму грошових коштів, ОСОБА_6 завершив митний контроль і митне оформлення та здійснив пропуск транспортного засобу на митну територію України із наявним у ньому товаром в кількості, яка перевищує межі допустимих митним законодавством норм для ввезення на територію України, а також із забороненими для ввезення на територію Україну товарами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2019, близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки і моделі «MersedesBenzSprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилось 59 (п`ятдесят дев`ять) саджанців дерев та алкогольний напій вино в об`ємі близько 99 літрів, в`їхав в зону прикордонного та митного контролю України у пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Мамалига-Крива», в напрямку на в`їзд з Молдови до України.

Надалі, ОСОБА_6 , який перебував на службі, здійснюючи митний контроль та оформлення товарів і вказаного транспортного засобу «MersedesBenzSprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дізнався про наявність в автомобілі вищевказаних 59 саджанців дерев, а також алкогольного напою вина об`ємом близько 99 літрів. Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що статтею 376 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо ввезення вина на територію України не більше 2 літрів, а ввезення саджанців відповідно до статті 378 Митного кодексу України є забороненим, діючи з корисливих мотивів і мети, висловив ОСОБА_7 вимогу про надання йому грошових коштів в сумі 1 600 гривень, за безперешкодний пропуск на митну територію України транспортного засобу із вказаним товаром у кількості, яка перевищує межі допустимих митним законодавством норм для ввезення на територію України, а також із забороненими для ввезення на територію Україну товарами.

Громадянин ОСОБА_7 в свою чергу усвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється працівником правоохоронного органу, перебуває на посаді інспектора відділу митного оформлення № 3 та побоюючись, що в разі незгоди із вимогами співробітника митниці, останній не пропустить транспортний засіб із товарами на територію України, на таку незаконну вимогу ОСОБА_6 був вимушений погодитись.

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці, в службовому кабінеті приміщення відділу митного оформлення, що на території пункту пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Мамалига-Крива», одержав від ОСОБА_7 грошові кошти, в якості неправомірної вигоди, у сумі 1 600 гривень, за безперешкодний пропуск на митну територію України транспортного засобу із товаром у кількості, яка перевищує межі допустимих митним законодавством норм для ввезення на територію України, а також із забороненими для ввезення на територію Україну товарами.

Одержавши зазначену суму грошових коштів, ОСОБА_6 завершив митний контроль і митне оформлення та здійснив пропуск транспортного засобу на митну територію України із наявним у ньому товаром в кількості, яка перевищує межі допустимих митним законодавством норм для ввезення на територію України, а також із забороненими для ввезення на територію Україну товарами.»

20.08.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в межах провадження № 0000140, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст.368 КК України.

01.12.2019 року о 09.15 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину та цього ж дня ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають запропонований запобіжний захід невиправданим, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії кримінального провадження

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. А саме зібраними у ході досудового розслідування доказами: повідомлення Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області про кримінальне правопорушення, а також послідуючих інформуваннях на виконання відповідних доручень, згідно із якими, службові особи відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, які здійснюють митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України у пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Мамалига-Крива», зокрема серед інших осіб ОСОБА_6 , шляхом вимагання, одержують неправомірну вигоду від осіб, які переміщують через митний кордон товари; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протоколи оглядів грошових коштів загальними сумами по 1000 та 1600 гривень, протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими серед іншого встановлено обставини одержання ОСОБА_6 , 03.11.2019, близько 07 години, від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 1 000 гривень; протокол обшуку проведеного на пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Мамалига-Крива», протокол огляду транспортного засобу, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що є тяжким злочином. Є співробітником правоохоронного органу, що очевидно свідчить про його можливість перешкодити здійсненню розслідування. Ризик продовження протиправної діяльністі, з огляду на тривалість здійснення контролю за вчиненням злочину також має місце.Стосовно інших ризиків, зазначених у клопотанні, вважаю їх недоведеними, оскільки впливати на свідків підозрюваний може і не безпосередньо, а через родичів, друзів, товаришів по службі, наявність сім`ї та міцні соціальні зв`язки спростовують можливість чи бажання переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зважаючи на той факт, що запобіжний захід не може застосовуватися з метою покарання чи виправлення особи, а виключно задля запобігання ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, вважаю, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Варто зауважити, що при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу, визначення застави є обов`язком слідчого судді. З врахуванням пропорційності суми неправомірної вигоди та доходів підозрюваного, максимальний розмір застави, який може бути застосований у данному випадку є посильним для підозрюваного, отже при можливості внести відповідну суму застави, виконання підозрюваним певних обов`язків не убезпечило б його присутність за місцем роботи та вчинення інших дій на шкоду слідству, в порівняні з цілодобовим домашнім арештом.

Таким чином, враховуючи наведений ризик, найефективніше забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе цілодобовий домашній арешт. Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, убезпечує можливість виходу з місця проживання та відповідно доступу до речей чи документів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, строк цілодобового домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 30 січня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 30.01.2020 року, включно, із покладенням на нього наступних обов`язків:

- не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- застосувати до ОСОБА_6 електронні засоби контролю.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти, в залі суду негайно.

Ухвала діє по 30 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1