Справа № 149/1691/19
Провадження №1-кп/149/165/19
Номер рядка звіту 90
ВИРОК
Іменем України
16.10.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000203 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 1го курсу Ліцею сфери послуг м. Хмільника № 20, не одруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 27 травня 2019 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи біля ставу поряд з с. Сальниця Хмільницького району Вінницької обл., умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав такий, що був у користуванні велосипед моделі Totem Shark, який належить ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № 306 від 10 червня 2019 року, ринкова вартість велосипеду моделі Totem Shark станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 27 травня 2019 року 2516 грн. 67 коп.

В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд: сховав в с. Сальниця Хмільницького району по вул. Гузенка, поряд із його домогосподарством, таким чином ОСОБА_3 спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 2516 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 його вину визнав повністю та пояснив, що в 2019 році, в теплу пору року, він з друзями пішов на ставок купатись. Потім він помітив велосипед, що лежав на березі, який належав іншій особі, та вирішив його викрасти, тому він, коли ніхто не бачив, взяв велосипед, сів на нього та поїхав в сторону його будинку, потім заховав велосипед неподалік від будинку. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції та він віддав велосипед. При цьому зазначив, що він на момент вчинення крадіжки був неповнолітнім, у вчиненому каявся, пояснив, що він сирота, перебував під опікою бабусі, на даний час отримує стипендію в розмірі 1800 грн., намагається гарно вчитись та добре себе поводити.

Законний представник ОСОБА_3 . ОСОБА_5 щодо умов життя та виховання обвинуваченого зазначила, що обвинувачений до досягнення повноліття перебував під її опікою, вони проживали вдвох протягом десяти років,, він слухався її, непогано навчався в школі, допомагав та допомагає їй в побуті, після вчинення злочину намагається поводити себе краще, це стало йому уроком на все життя.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 , являючись неповнолітнім, на відповідних обліках не перебував.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про його дату, час та місце була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. При цьому зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати, вона згодна на дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки такого розгляду їй зрозумілі.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника, думку прокурора, захисника, представника служби у справах дітей, письмову заяву представника потерпілої, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, позиції потерпілого у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, в тому числі умови його життя, те, що він на час вчинення злочину проживав з бабусею, перебував під її опікою, сирота, бабуся приділяла багато часу його вихованню, вплив на нього дорослих, його рівень розвитку, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, те що він позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дані досудової доповіді щодо низької ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 навчається, отримує стипендію та має власні заощадження, і вважає, що виправлення і попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів можливо без позбавлення волі з обранням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідною та достатньою мірою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати розподілити згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 484, 485, КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 (чотири) коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2019 року на велосипед моделі Totem Shark.

Речовий доказ по справі велосипед моделі Totem Shark, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 повернути останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно