У Х В А Л А

28.10.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , секретаря судового засідання - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Закарпатської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.10.2019 року до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною скаргою.
Вимоги скарги обґрунтовують тим, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 260/931/19/21155/19 ( суддя ОСОБА_6 ) за позовом ФОП ОСОБА_7 до Управління Держапраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, яка в черговий раз була призначена до розгляду на 03.10.2019 рік.
Управлінням Держпраці у Закарпатській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_7 за зверненням заявників та було складено протокол про адміністративне правопорушення сприводу використання працівників без оформлення трудових відносин. Матеріали вказаної адміністративної справи були передані на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Згідно змісту скарги скаржник ОСОБА_2 є власником житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Вказує, що його сусід ОСОБА_7 навмисно порушує законодавство та загальновизнані правила добросусідства, зумисно створюючи конфліктні ситуації. Зокрема на своїх земельних ділянках розмістив тракторний парк, сховища для зберігання пестицидів, хімдобрив та інших шкідливих та отруйних речовин. Окрім того залучає до роботи працівників без оформлення трудових відносин, а також неповнолітніх, ухиляється від сплати податків, використовує в сільськогосподарських цілях електроенергію, проте сплачує по тарифам як фізична особа, а не підприємець.
Відтак скаржники вважають дії ОСОБА_7 щодо самовільного несанкціонованого будівництва без належних дозвільних документів і всупереч будівельних норм і правил такими, що порушують цивільні інтереси ОСОБА_2 і є кримінальним правопорушенням.
Зі змісту скарги слідує, що скаржники зверталися до Управління держпраці в Закарпатській області сприводу незаконної діяльності підприємця ОСОБА_7 . В результаті проведеної вказаним органом перевірки було складено акт, а матеріали перевірки направлені в суд для притягнення до адміністративної відповідальності.
Скаржники вказують, що складання акту перевірки не вплинуло на ОСОБА_7 , такий продовжує свої протиправні дії, наносячи громадянам та державі значної матеріальної та моральної шкоди.
Заявники підтверджують наведені обставин відеозаписами.
З цього приводу ФОП ОСОБА_7 подав адміністративний позов до суду про визнання протиправною та скасування постанови. В судовому засіданні з розгляду даної справи був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 ( мешканець АДРЕСА_2 ) і будучи письмово попередженим по ст. 383 КК україни за грошову винагороду під тиском адвоката дав завідомо неправдиві показання, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України.
Відтак скаржники вважають, що наведені ним обставини повинні бути предметом дослідження кримінального провадження.
З огляду на те, що станом на 18.10.2019 року прокуратура не виконала вимоги ст. 214 КПК та не внесла викладені скаржниками відомості про вчинення кримінального правопорушення у заяві від 15.10.2019 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з метою усунення вказаної бездіяльності.
На підставі викладеного скаржники просять суд зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 з ознаками злочинів, передбачених ст. 296 та 384 КК України до ЄРДО та розпочати досудове провадження; зобов`язати прокуратуру Закарпатської області повідомити ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 384 КК України; зобов`язати прокуратуру Закарпатської області направити на адресу скаржників повідомлення про відкриття кримінального провадження, виписку з ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 підтримали вимоги та обґрунтування скарги та просили задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Представник Прокуратури Закарпатської області до суду не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності цієї особи.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі скарги вбачається, що 15.10.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Прокуратури Закарпатської області і з заявою про кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 384 КК України, вчинене ОСОБА_8 .
Згідно змісту копії вказаної заяви у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 260/931/19/21155/19 ( суддя ОСОБА_6 ) за позовом ФОП ОСОБА_7 до Управління Держапраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, яка в черговий раз була призначена до розгляду на 03.10.2019 рік. Скаржники вказують на те, що в рамках даної справи ОСОБА_8 , будучи допитаним в якості сідка, всупереч фактичним обставинам справи дав завідомо неправдиві показання, вчинивши правопорушення, що містить ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України.
Прийняття вказаної заяви Прокуратурою Закарпатської області підтверджується відповідною відміткою вказаного органу , що міститься на копії заяви.
Зі змісту скарги та пояснень заявника та його представника слідує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.10.2019 до ЄРДР не вносились, що й слугувало підставою для звернення до суду.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.
Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Детально вивчивши зміст поданої скарги та додані до неї докази слідчий суддя приходить до переконання, що наведені у заяві від 15.10.2019 про вчинення кримінального правопорушення обставини (притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, його дії сприводу оскарження постанови в суді, судовий розгляд вказаного адміністративного позову Закарпатським окружним адміністративним судом ) є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення ОСОБА_8 умисних злочинів, відповідальність за які передбачена за ст. 296 КК України ( хуліганство) чи ст. 384 КК України (завідомо неправдиві показання) ( як зазначено в прохальній частині скарги), чи ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину) ( як зазначено заявниками у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2019 року).
Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_8 зазначених вище ознак кримінальних правопорушень, подана до органу досудового слідства заява не містить.
З огляду на викладене вище слідчий суддя приходить до переконання, що відомості, зазначені заявниками у їх заяві від 15.19. 2019 року, не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у цій заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку, оскільки такі не містять достатніх даних про вчинення особою суспільно небезпечних діянь, яке містять склад злочину, передбачений КК України.
За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення даної скарги. Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Закарпатської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.10.2019 року до ЄРДР відмовити.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
.
.