Справа №377/712/18
Провадження №1-кс/377/336/19
25 жовтня 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник і його представник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали скаргу, просили скасувати постанову слідчого, вважають, що дана постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. 02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження висновку авто-технічної експертизи по даній ДТП, яка знаходиться в матеріалах судової справи № 377/459/18. Дане клопотання було прийнято слідчим до виконання, але до цього часу воно не виконано. 28.08.2019 року ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Дане клопотання також було прийнято слідчим до виконання в повному обсязі, але не було виконано на час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року. При цьому звернули увагу, що жодної вимоги зазначеної у постановах слідчого судді про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження не виконано. Також підтримали заяву про відвід слідчого ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 , вважає, що під час проведення досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні. За наслідками досудового розслідування встановлено відсутність в діях ОСОБА_8 , ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, просила відмовити в задоволенні скарги. Також звернула увагу, що відсутні підстави відводу слідчого.
Слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , підтримала прокурора в повному обсязі.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданих доказів, вбачається, що ОСОБА_3 , отримав оскаржувану постанову лише 18.10.2019 року та звернувся до суду зі скаргою з дотримання процесуальних строків, таким чином, встановлено, що скаржник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що до Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 24.06.2018 року по проспекту Дружби Народів у м. Славутичі, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля АUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , та автомобіля АUDI А4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
24 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії БД №382739, який 11 липни 2018 року, було направлено до суду для прийняття рішення.
Згідно висновку експерта №02 від 28.05.2019 року, згідно наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_3 , з урахуванням консультації рентгенолога КЗ КОР КОБ СМЕ виявлено у останнього тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, на строк більш ніж 21 добу, відповідно до п.2.2.1 в.2.2.2. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, а саме: згідно висновку експерта №12-2/108 від 21.03.2019 року зіткнення автомобіля AUDI А4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося на проспекті Дружби Народів, а саме на половині проїзної частини дороги призначеної для руху в напрямку до будинку №1 Московського кварталу в районі зміни сліду гальмування (поз. на схемі 5). Встановити більш точно, де відносно елементів дороги відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, не надається можливим, через відсутність прив`язки сліду гальмування відносно меж проїзної частини на схемі місця ДТП.
Згідно висновку експерта №12-2/109 від 28.02.2019 року, рульове керування автомобіля AUDI А4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через деформацію рульового колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не встановлено. Система робочого гальма автомобіля АUDI А4 державний реєстраційний номемер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля АUDI А4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному стані, через деформацію передньої частини балки передньої підвіски. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
Згідно висновку експерта №12-2/110 від 28.02.2019 року, рульове керування автомобіля АUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля АUDI А4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля АUDI А4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в технічно-несправному стані, через руйнацію та відокремлення нижнього важеля від поворотного кулака підвіски правого переднього колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей елементів підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
Згідно висновку експерта №12-1/539/18/54 від 17.05.2019 року, відповідно до наданого на експертизу відео файлу «msk-soyuz-ДТП ауди.avi» та розмірних характеристик автомобіля АUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , швидкість автомобіля безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою складає 101,09 км/год, +/- 4,04 км/год. Відповідно до наданого на експертизу відео файлу «msk-soyuz-ДТП ауди.avi» та розмірних характеристик автомобіля АUDI А4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , швидкість автомобіля безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою складає 29,48 км/год. +/- 1,18 км/год.
При заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля АUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачаються.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вхідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля АUDI А4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. та п.16.13. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.
Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду, Київської області від 20.08.2019 року дану постанову скасовано, зазначено про виконання слідчим додаткових слідчих дій.
Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий посилається на те, що в діях водія ОСОБА_8 , відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК України. При цьому не виконано вимоги зазначені у постанові слідчого судді від 20.08.2019 року.
Також 28.08.2019 року ОСОБА_3 , було подано слідчому клопотання про проведення наступних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень:
- додатково допитати, з його присутністю, в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були поняті при проведенні слідчого експерименту, оскільки вони були вищого зросту ніж він, а тому знаходячись в салоні автомобіля разом з ним вони бачили елементи проїзної частини дороги на більшій відстані, ніж це бачив він, а тому їх попередні покази від 02.05.2019р. не можуть бути належними доказами, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР - видимість у напрямку руху, це максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру, що невірно було відображено в протоколі слідчого експерименту, посилаючись на свідчення понятих;
- витребувати із судової справи №377/459/18 в Славутицькому міському суді схему місця ДТП від 24.06.2018р., яку приєднати до матеріалів даного кримінального провадження, оскільки в протоколі слідчого експерименту невірно вказано гальмівний шлях автомобіля АUDI А4 номерний знак НОМЕР_1 - 8,74метра, що не відповідає гальмівному шляху даного автомобіля до зіткнення з його автомобілем -11 метрів, вказаному при замірах гальмівного шляху безпосередньо після ДТП 24.06.2018р. в 13 год. 30 хв. на складеній працівниками поліції схемі ДТП з участю його учасників;
- враховуючи, що на проведену авто-технічну експертизу №12/1/539/18/54 від 17.05.2019р. не було надано всі вихідні матеріали (експертний висновок № СЕ-1209-3-1030-18 від 16.11.2018 року), а деякі матеріали надані на експертизу не відповідали дійсності (протокол слідчого експерименту), призначити додаткову (нову) авто-технічну експертизу в Чернігівському відділенні Київського НДІ судових експертиз (м. Чернігів вул.Старобілоуська-25А) на яку надати схему місця ДТП від 24.06.2018р. та експертні висновки № СЕ-1209-3-1030-18 від 16.11.2018 р. та №12-1/539/18/54 від 17.05.2019р. і з врахуванням вимог п.1.4 Правил дорожнього руху, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, дослідження провести з наступних питань:
1. На якій відстані знаходився б автомобіль АUDI А4 номерний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_8 , рухаючись з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю (50 км/год) до місця зіткнення з автомобілем державний номерний знак НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки?
2. Чи мав водій автомобіля АUDI А4 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 рухаючись з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю (50 км/год) технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з моменту зміни напрямку руху і початку маневру останнього вліво?
3. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля АUDI А4 номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
З аналізу кримінального провадження дійшла висновку, що слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року не в повній мірі виконав вимоги КПК України, а також вимоги додаткових слідчих дій які зазначені у постанові слідчого судді та клопотанні потерпілого ОСОБА_3 , що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження, не усунув протиріччя вивчених висновків у експертизах.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відповідно ч.4 ст.39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що не всі законні засоби встановлення обставин по кримінальному провадженню слідчим використані під час досудового розслідування.
Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.
За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того в скарзі ОСОБА_3 , просить здійснити відвід слідчому СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 при цьому, не зазначивши підстави відводу.
Відповідно до ст.77 КПК України підставами для відводу прокурору, слідчого є:
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, не вбачаю підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.77 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,305-309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Відмовити в задовленні заяви про відвід слідчому ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1