Справа №: 941/1492/19
Провадження № 1-кс/941/305/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000324 слідчим слідчого відділу Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
останній раз 18.07.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Петрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, мотивуючи це тим, що у провадженні СВ Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 25.10.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 24.10.2019 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились на території с. Рядове Петрівського району Кіровоградської області. В цей час, 24.10.2019 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 відкрито викрасти яке-небудь майно у ОСОБА_8 , який мешкає в домоволодінні АДРЕСА_3 , тобто вступили між собою у злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, тобто 24.10.2019 року о 19 годині 10 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, підійшли до вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 ногою відчинив вхідні двері вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, проникли до домоволодіння, де в цей час відпочивали ОСОБА_8 разом зі своїм батьком ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, підійшли до ліжка ОСОБА_8 та його батька ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_8 , спричинивши йому фізичний біль. В цей час, ОСОБА_7 , також застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_9 , спричинивши йому фізичний біль.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, 24.10.2019 року о 19 годині 15 хвилин, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , придушивши тим самим волю потерпілого до опору, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_3 , відкрито викрали грошові кошти у сумі 400 гривень, 2 банківські картки «Ощадбанк», телевізор марки «LG», чорного кольору, вартістю 8810 гривень, які належать ОСОБА_8 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9210 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочин проти власності, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 24.10.2019 року, який було проведено за адресою: АДРЕСА_3 та в ході якого виявлено шість слідів рук людини, які в подальшому були відправлені на експертне дослідження; протоколом огляду місця події від 24.10.2019 року, який було проведено за адресою: дорога сполученням с.Червоне-м.Кривий Ріг поблизу с.Червоне та в ході якого вилучено телевізор чорного кольору марки «LG» та дистанційний пульт від нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , покази якого підтверджують факт вчинення грабежу; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , покази яких підтверджують факт вчинення грабежу.
25.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинив вказаний злочин в період іспитового строку, що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме маються підстави вважати, що підозрюваний може:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Застосувати інший більш м`який запобіжний захід, а саме, заставу, особисту поруку, домашній арешт неможливо, так як він не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного.
Задоволення даного клопотання необхідно для досягнення та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлено, що 25.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України за №0000324.
25.10.2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів допиту свідків, потерпілого, слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх існування обєктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його винуватості під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Також слідчий суддя враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він не одружений, не має утриманців, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, який є тяжким, та вчинено в період іспитового строку, характер та фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що об`єктивно свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тобто продовження своєї злочинної діяльності, а також про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.
Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 25 жовтня 2019 року 01 години 00 хвилин по 23 грудня 2019 року 01 годину 00 хвилин.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.
Зобов`язати слідчого, який виніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Слідчий суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1