КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СДМ-ТРАК» (42495191), ТОВ «КОРДА ЦЕНТР» (42199625), ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ» (42041547), ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА» (40044483), ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ» (42523251), ТОВ «ОК-ТАУН» (42239169), ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС» (42443337), ТОВ «УКРАГРОБУД 2018» (42488645), ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА» (42495296),
захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА» (41914058), ТОВ «ЛЕВЕТОРІ» (42216121), ТОВ «ВУДІПАК» (41131990), ТОВ «МАСКАР» (41131676), ТОВ «ДІНТАЛ» (41131278), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» (42456367), ТОВ «ФОТЛАК» (41118828), ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН» (42057583), ТОВ «НОРАМІКС» (41131765), ТОВ «ЛІТІК» (41131896), ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ» (42497492), ТОВ «БК АРТ-СТОУН» (42495322), ТОВ «БЕКАС АГРО» (42442265), захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП» (42050290), ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ» (42177910), ТОВ «ВІНЕР-БУД» (41903030), ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» (42216341), ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» (42453743), ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД» (42443028), ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС» (42498428), ТОВ «ОКТАВА ГРУПП» (42288924), ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС» (42288861), захисника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН» (42216488), ТОВ «СТОР ІН ГРУП» (42300464), ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ» (42300506), ТОВ «АРМАТЕХПРОМ» (42496876), ТОВ «САВЕРТ» (42171877), ТОВ «РОСТА ГРУПП» (42442354), ТОВ «СПАЙСЕС» (42191500), ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» (42496950), ТОВ «ЧЕРІНЗ» (42239290), ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» (42442197), ТОВ «СНОВІТ» (42239678), ТОВ «РЕНІН» (42238585) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2019 задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна, та накладено арешт на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «ФОТЛАК» (41118828), ТОВ «ДІНТАЛ» (41131278), ТОВ «МАСКАР» (41131676), ТОВ «НОРАМІКС» (41131765), ТОВ «ЛІТІК» (41131896), ТОВ «ВУДІПАК» (41131990), ТОВ «ВІНЕР-БУД» (41903030), ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА» (41914058), ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ» (42041547), ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП» (42050290), ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН» (42057583), ТОВ «БІТСЕД» (42131457), ТОВ «САВЕРТ» (42171877), ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» (42216341), ТОВ «РЕНІН» (42238585), ТОВ «ОК ТАУН» (42239169), ТОВ «ЧЕРІНЗ» (42239290), ТОВ «СНОВІТ» (42239678), ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» (42442197), ТОВ «БЕКАС АГРО» (42442265), ТОВ «РОСТА ГРУПП» (42442354), ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД» (42443028), ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС» (42443337), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» (42456367), ТОВ «ТД ПРОМАЛЬЯНС» (42488320), ТОВ «УКРАГРОБУД 2018» (42488645), ТОВ «НВК СТРОЙТОРГ» (42443096), ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» (42453743), ТОВ «АРСА ТЕХРЕСУРС» (42488416), ТОВ «СДМ-ТРАК» (42495191), ТОВ «КОРСА-ТРАНС» (42495207), ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА» (42495296), ТОВ «БК АРТ-СТОУН» (42495322), ТОВ «СОНАТАТРЕЙД» (42517162), ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ» (42523251), ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ» (42177910), ТОВ «КОРДА ЦЕНТР» (42199625), ТОВ «ЛЕВЕТОРІ» (42216121), ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ» (42497492), ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС» (42288861), ТОВ «ОКТАВА ГРУПП» (42288924), ТОВ «СТОР ІН ГРУП» (42300464), ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ» (42300506), ТОВ «АРМАТЕХПРОМ» (42496876), ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН» (42216488), ТОВ «СПАЙСЕС» (42191500), ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» (42496950), ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС» (42498428), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виконання якої доручено Державній фіскальній службі України (м. Київ, Львівська площа, 8) або іншому державному органу, яким регулюється податкова політика.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА» подала апеляційні скарги, в яких просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА», та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 в частині накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВпо ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА».
Обґрунтовуючи свої доводи, які є аналогічними в апеляційних скаргах, захисник ОСОБА_5 вказала на те, що слідчий суддя не дав належної правової оцінки всім обставинам, не врахував правову підставу для арешту майна, наслідки такого арешту для інших осіб, а також не дослідив докази на підтвердження доводів, викладених у клопотанні прокурора, та передчасно прийняв рішення про арешт майна вказаних товариств.
Жодній посадовій особі в кримінальному провадженні № 0001595 від 22.05.2017 не пред`явлено підозру, при цьому з моменту відкриття кримінального провадження минув тривалий час.
Посадові особи, учасники чи працівники ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА» не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
До клопотання прокурором приєднаний витяг з реєстру, де вказано кримінальне провадження у відношенні третіх осіб, та відсутні докази зв`язків між цими особами та ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА».
Органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того, що ПДВ ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА» набуте в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а також не обґрунтовано належним чином можливість їх зникнення.
Слідчим суддею не встановлювалися відомості щодо третіх осіб, на майно яких накладено арешт.
ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА» є юридичними особами та суб`єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність тривалий час, звітують у податкові органи, а грошові кошти отримують в ході здійснення господарської діяльності і не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Прокурором в клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, даною ухвалою фактично зупинено підприємницьку діяльність товариств.
Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначала, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та за відсутності представників ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА», про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 23.09.2019 з Єдиного реєстру судових рішень.
Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «БЕКАС АГРО» подала апеляційні скарги, в яких просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «БЕКАС АГРО», на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обґрунтовуючи свої доводи, які є аналогічними в усіх апеляційних скаргах захисника ОСОБА_6 , остання вказала на те, що у кримінальному провадженні №0001595 від 22.05.2017 відсутні правові підстави для арешту коштів зазначених товариств, оскільки у сторони обвинувачення відсутні докази про вчинення уповноваженими особами товариств кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
Жодній посадовій особі ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «БЕКАС АГРО» не повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження та не заявлено цивільний позов.
Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності ознак фіктивності товариств. Вказані товариства не співпрацюють із фіктивними підприємствами, а здійснюють реальну господарську діяльність.
Органом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження грошових коштів, які перебувають арештованими на розрахункових рахунках підприємств є предметом кримінального правопорушення чи отримані незаконним шляхом.
Клопотання прокурора не містить відомостей щодо розміру шкоди заданої кримінальними правопорушеннями.
Прокурором не надано доказів того, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
При кваліфікації діянь невстановлених осіб за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, грошові кошти в безготівковій формі не можуть бути засобом злочину.
Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «БЕКАС АГРО», а саме розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію товариств та створює інші негативні наслідки.
Товариства не повідомлялися про розгляд клопотання прокурора, чим порушено право на захист власників арештованого майна.
Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначала, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та за відсутності представників товариств, копію оскаржуваної ухвали представникам ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК» отримано 30.09.2019. ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «БЕКАС АГРО» на день подання апеляційних скарг не вручено.
Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС» подав апеляційні скарги, в яких просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обґрунтовуючи свої доводи, які є аналогічними в апеляційних скаргах, захисник ОСОБА_7 вказав на те, що у кримінальному провадженні №0001595 від 22.05.2017 відсутні правові підстави для арешту коштів зазначених товариств, оскільки у сторони обвинувачення відсутні докази, що вказують на вчинення уповноваженими особами товариств кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Жодній службовій особі ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС» не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0001595 та не заявлено цивільний позов.
Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності ознак фіктивності товариств. Вказані товариства не співпрацюють із фіктивними підприємствами, а здійснюють реальну господарську діяльність.
Клопотання прокурора не містить відомостей щодо розміру шкоди заданої кримінальними правопорушеннями.
Суми ліміту ПДВ, що знаходиться на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України та належать ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС» не підпадають під визначення «речові докази».
Крім того, сума ліміту є сумою податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні. При цьому, арештований ліміт не може бути речовим доказом, а є абстрактним, розрахунковим показником, який не є грошима чи цінностями.
Ухвала слідчого судді не має відомостей про те, що саме суми ПДВ розміщені в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) є коштами, що набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Органом досудового розслідування не обґрунтовано доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а слідчим суддею накладено арешт не зважаючи на те, що наслідками накладення арешту ліміту ПДВ, що знаходиться на спеціальному рахунку в системі електронного адміністрування по ПДВ ДФС України по ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС» є зупинення господарської діяльності товариств.

Товариства не повідомлялися про розгляд клопотання прокурора, чим порушено право на захист власників арештованого майна.
Крім того, захисник ОСОБА_7 зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та за відсутності представників ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», на день подання апеляційних скарг копію ухвали слідчого судді даними товариствами не отримано.

Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «РЕНІН» подала апеляційні скарги, в яких просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «РЕНІН», на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обґрунтовуючи свої доводи, які є аналогічними в апеляційних скаргах, захисник ОСОБА_8 вказала на те, що матеріали клопотання не містять відомостей, які б давали розумні підстави іпідозри вважати, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по даним товариствам є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінальним шляхом.

Ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в ДФС України не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а є показником здійснення господарської операції, та не є грошовими коштами або електронними коштами, тому ліміт, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, неможливо конфіскувати, здійснити відчуження, та спрямувати їх на відшкодування завданої шкоди у разі пред`явлення цивільного позову.
Арешт лімітів ПДВ перешкоджає повноцінному функціонуванню діяльності вказаних юридичних осіб, що призводить до порушення прав та законних інтересів ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «РЕНІН».
Клопотання прокурора не містить відомостей щодо розміру шкоди заданої кримінальними правопорушеннями.
Посадовим особам ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «РЕНІН» не повідомлено про підозру, та щодо них не здійснюється кримінальне провадження.

Вказані товариства не співпрацюють із фіктивними підприємствами, а здійснюють реальну господарську діяльність.
Крім того, захисник ОСОБА_8 зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та за відсутності представників товариств, копію оскаржуваної ухвали представниками ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «РЕНІН», ТОВ «СНОВІТ» отримано 30.09.2019, а представниками ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» отримано 04.10.2019.

До початку апеляційного розгляду, 27.09.2019 захисник ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила подану нею в інтересах ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА» апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2019 залишити без розгляду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду апеляційних скарг належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вважали за можливе закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА» із наведених у заяві підстав, та підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА» підлягає закриттю, а інші апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 подала заяву про залишення без розгляду її апеляційної скарги в інтересах ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА», тобто фактично відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА», колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА» у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності представників ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «РЕНІН».
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення ухвали слідчого судді вказаним товариствам у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, та не убачає підстав для розгляду клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження.
Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена захисником ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА» лише в частині накладення арешту на майно вказаних товариств - ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», , ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА», захисником ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «БЕКАС АГРО» лише в частині накладення арешту на майно вказаних товариств - ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «БЕКАС АГРО», захисником ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС» лише в частині накладення арешту на майно вказаних товариств - ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», захисником ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «РЕНІН» лише в частині накладення арешту на майно вказаних товариств - ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «РЕНІН», то колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг та лише щодо арешту майна ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «РЕНІН». Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно інших юридичних осіб колегією суддів не вирішується.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Департаментом організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001595 від 22.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи повторно у 2017-2019 роках на території України, створили ряд юридичних осіб, з метою прикриття незаконної діяльності контрагентів, що полягала і полягає у безпідставному переведенні безготівкових грошових коштів у готівку, незаконному формуванні валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Крім того, невстановлені особи, діючи у 2018-2019 роках на території України, використовуючи ряд юридичних осіб з ознаками «фіктивності» (серед яких ТОВ «ФОТЛАК» (41118828), ТОВ «ДІНТАЛ» (41131278), TOB «МАСКАР» (41131676), TOB «НОРАМІКС» (41131765), ТОВ «ЛІТІК» (41131896), ТОВ «ВУДІПАК» (41131990), ТОВ «ВІНЕР-БУД» (41903030), ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА» (41914058), ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ» (42041547), ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП» (42050290), ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН» (42057583), ТОВ «БІТСЕД» (42131457), TOB «САВЕРТ» (42171877), ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» (42216341), ТОВ «РЕНІН» (42238585), TOB «OK ТАУН» (42239169), ТОВ «ЧЕРІНЗ» (42239290), TOB «СНОВІТ» (42239678), ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» (42442197), ТОВ «БЕКАС АГРО» (42442265), TOB «РОСТА ГРУПП» (42442354), TOB «ВЕКОН ТРЕЙД» (42443028), ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС» (42443337) , ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО- БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» (42456367), ТОВ «ТД ПРОМАЛЬЯНС» (42488320), ТОВ «УКРАГРОБУД 2018» (42488645), TOB «НВК СТРОЙТОРГ» (42443096), ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» (42453743), TOB «АРСА ТЕХРЕСУРС» (42488416), ТОВ «СДМ-ТРАК» (42495191), TOB «КОРСА-ТРАНС» (42495207), ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА» (42495296), ТОВ «БК АРТ-СТОУН» (42495322), ТОВ «СОНАТАТРЕЙД» (42517162), ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ» (42523251), ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ» (42177910), ТОВ «КОРДА ЦЕНТР» (42199625), ТОВ «ЛЕВЕТОРІ» (42216121), ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ» (42497492), ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС» (42288861), ТОВ «ОКТАВА ГРУПП» (42288924), TOB «СТОР ІН ГРУП» (42300464), ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ» (42300506), ТОВ «АРМАТЕХПРОМ» (42496876), ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН» (42216488), ТОВ «СПАЙСЕС» (42191500), ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» (42496950), ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС» (42498428)) для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість для ТОВ «НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ» (38929719), ТОВ «СМАРАГД ПОЛ СЕРВІС» (38556965) та ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА» (40044483), та інших юридичних осіб з метою отримання незаконної податкової вигоди, вчинили пособництво в умисному ухиленні від сплати податків на загальну суму 7 424 974 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Постановою старшого слідчого шостого слідчого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 від 13.05.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001595 від 22.05.2017 ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ належний ряду підприємств, у тому числі ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «РЕНІН».
20.05.2019 прокурор третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ряду підприємств, у тому числі по ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «РЕНІН», на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виконання якої доручено Державній фіскальній службі України (м. Київ, Львівська площа, 8) або іншому державному органу, яким регулюється податкова політика.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2019 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «БІТСЕД», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «РЕНІН», ТОВ «ОК ТАУН», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ТД ПРОМАЛЬЯНС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «НВК СТРОЙТОРГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «АРСА ТЕХРЕСУРС», ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРСА-ТРАНС», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА», ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «СОНАТАТРЕЙД», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виконання якої доручено Державній фіскальній службі України (м. Київ, Львівська площа, 8) або іншому державному органу, яким регулюється податкова політика.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з достатності доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, та вважав за необхідне накласти арешт з метою збереження речових доказів.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, ч. 10 ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік майна, на яке може бути накладено арешт, та вказаною статтею не передбачено можливість накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування.
Крім того, не зважаючи на те, що ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «РЕНІН» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурором у клопотанні не доведено мету накладення арешту на таке майно, оскільки суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) у розумінні ст. 98 КПК України не є матеріальними об`єктами, а тому не відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у частинні накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «РЕНІН», на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних,з постановленням у цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у частині накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «СДМ-ТРАК», ТОВ «КОРДА ЦЕНТР», ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ», ТОВ «ОК-ТАУН», ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС», ТОВ «УКРАГРОБУД 2018», ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА», ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА», ТОВ «ЛЕВЕТОРІ», ТОВ «ВУДІПАК», ТОВ «МАСКАР», ТОВ «ДІНТАЛ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА», ТОВ «ФОТЛАК», ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН», ТОВ «НОРАМІКС», ТОВ «ЛІТІК», ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «БК АРТ-СТОУН», ТОВ «БЕКАС АГРО», ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП», ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ», ТОВ «ВІНЕР-БУД», ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ», ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД», ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ОКТАВА ГРУПП», ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС», ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН», ТОВ «СТОР ІН ГРУП», ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ», ТОВ «АРМАТЕХПРОМ», ТОВ «САВЕРТ», ТОВ «РОСТА ГРУПП», ТОВ «СПАЙСЕС», ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ», ТОВ «ЧЕРІНЗ», ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС», ТОВ «СНОВІТ», ТОВ «РЕНІН», на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 403, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА» (40044483) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «БК «АТТІС-УКРАЇНА» (40044483) від апеляційної скарги.
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СДМ-ТРАК» (42495191), ТОВ «КОРДА ЦЕНТР» (42199625), ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ» (42041547), ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ» (42523251), ТОВ «ОК-ТАУН» (42239169), ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС» (42443337), ТОВ «УКРАГРОБУД 2018» (42488645), ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА» (42495296), захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА» (41914058), ТОВ «ЛЕВЕТОРІ» (42216121), ТОВ «ВУДІПАК» (41131990), ТОВ «МАСКАР» (41131676), ТОВ «ДІНТАЛ» (41131278), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» (42456367), ТОВ «ФОТЛАК» (41118828), ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН» (42057583), ТОВ «НОРАМІКС» (41131765), ТОВ «ЛІТІК» (41131896), ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ» (42497492), ТОВ «БК АРТ-СТОУН» (42495322), ТОВ «БЕКАС АГРО» (42442265), захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП» (42050290), ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ» (42177910), ТОВ «ВІНЕР-БУД» (41903030), ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» (42216341), ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» (42453743), ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД» (42443028), ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС» (42498428), ТОВ «ОКТАВА ГРУПП» (42288924), ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС» (42288861), захисника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН» (42216488), ТОВ «СТОР ІН ГРУП» (42300464), ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ» (42300506), ТОВ «АРМАТЕХПРОМ» (42496876), ТОВ «САВЕРТ» (42171877), ТОВ «РОСТА ГРУПП» (42442354), ТОВ «СПАЙСЕС» (42191500), ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» (42496950), ТОВ «ЧЕРІНЗ» (42239290), ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» (42442197), ТОВ «СНОВІТ» (42239678), ТОВ «РЕНІН» (42238585) задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року в частині накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «СДМ-ТРАК» (42495191), ТОВ «КОРДА ЦЕНТР» (42199625), ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ» (42041547), ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ» (42523251), ТОВ «ОК-ТАУН» (42239169), ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС» (42443337), ТОВ «УКРАГРОБУД 2018» (42488645), ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА» (42495296), ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА» (41914058), ТОВ «ЛЕВЕТОРІ» (42216121), ТОВ «ВУДІПАК» (41131990), ТОВ «МАСКАР» (41131676), ТОВ «ДІНТАЛ» (41131278), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» (42456367), ТОВ «ФОТЛАК» (41118828), ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН» (42057583), ТОВ «НОРАМІКС» (41131765), ТОВ «ЛІТІК» (41131896), ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ» (42497492), ТОВ «БК АРТ-СТОУН» (42495322), ТОВ «БЕКАС АГРО» (42442265), ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП» (42050290), ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ» (42177910), ТОВ «ВІНЕР-БУД» (41903030), ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» (42216341), ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» (42453743), ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД» (42443028), ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС» (42498428), ТОВ «ОКТАВА ГРУПП» (42288924), ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС» (42288861), ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН» (42216488), ТОВ «СТОР ІН ГРУП» (42300464), ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ» (42300506), ТОВ «АРМАТЕХПРОМ» (42496876), ТОВ «САВЕРТ» (42171877), ТОВ «РОСТА ГРУПП» (42442354), ТОВ «СПАЙСЕС» (42191500), ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» (42496950), ТОВ «ЧЕРІНЗ» (42239290), ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» (42442197), ТОВ «СНОВІТ» (42239678), ТОВ «РЕНІН» (42238585), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у частині накладення арешту на ліміт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «СДМ-ТРАК» (42495191), ТОВ «КОРДА ЦЕНТР» (42199625), ТОВ «ЮКІМ ТРЕЙДІНГ» (42041547), ТОВ «ЄДИНА СЛУЖБА ОХОРОНИ» (42523251), ТОВ «ОК-ТАУН» (42239169), ТОВ «КРОНО АГРОЛЕС» (42443337), ТОВ «УКРАГРОБУД 2018» (42488645), ТОВ «ТД АГРОПРОМТЕХНИКА» (42495296), ТОВ «ЕКСПРЕС ОХОРОНА» (41914058), ТОВ «ЛЕВЕТОРІ» (42216121), ТОВ «ВУДІПАК» (41131990), ТОВ «МАСКАР» (41131676), ТОВ «ДІНТАЛ» (41131278), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІДЕА» (42456367), ТОВ «ФОТЛАК» (41118828), ТОВ «ПАРК ДЕСІЖН» (42057583), ТОВ «НОРАМІКС» (41131765), ТОВ «ЛІТІК» (41131896), ТОВ «ВАРУС ТЕХПРОЕКТ» (42497492), ТОВ «БК АРТ-СТОУН» (42495322), ТОВ «БЕКАС АГРО» (42442265), ТОВ «ЛЕВЕРД ГРУП» (42050290), ТОВ «ПРОМОУТ ІНВЕСТ» (42177910), ТОВ «ВІНЕР-БУД» (41903030), ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙДІНГ» (42216341), ТОВ «ГАРАНТ АВТОТЕХ» (42453743), ТОВ «ВЕКОН ТРЕЙД» (42443028), ТОВ «ЛИМАН ТЕХСЕРВІС» (42498428), ТОВ «ОКТАВА ГРУПП» (42288924), ТОВ «РЕГІОН АГРОСЕРВІС» (42288861), ТОВ «МЕНУАЛ ЛАЙН» (42216488), ТОВ «СТОР ІН ГРУП» (42300464), ТОВ «АПТАЙМ ПРОДАКТ» (42300506), ТОВ «АРМАТЕХПРОМ» (42496876), ТОВ «САВЕРТ» (42171877), ТОВ «РОСТА ГРУПП» (42442354), ТОВ «СПАЙСЕС» (42191500), ТОВ «БК ІНТЕРСІТІ» (42496950), ТОВ «ЧЕРІНЗ» (42239290), ТОВ «ВАЛДИС АГРОТРАНС» (42442197), ТОВ «СНОВІТ» (42239678), ТОВ «РЕНІН» (42238585), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відмовити.

У решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині закриття апеляційного провадження до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3