У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0002163, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хандига, Томпонського р-ну, Якутської області, Російської Федерації, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,-

1) 09.07.1999 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 206 КК України (1960р.) до 1 року позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік;

2) 18.06.2002 Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 29.08.2005 звільнений з Мічурінської виправної колонії Донецької області на підставі Закону України «Про амністію» від 31.05.2005;

3) 09.06.2008 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75, 76 КК України до випробувального терміну строком на 3 роки;

4) 17.02.2011 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.01.2015 із заміною невідбутого строку на 1 рік 5 місяців виправних робіт, які відбув 07.07.2016,

в с т а н о в и в :
07.10.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні вищезазначеного злочину, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у справі у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 31 липня 2019 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна прийшов до приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , яке перебуває в оренді ФОП « ОСОБА_6 », де умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка пошкодив замок однієї з шухляд дерев`яної стійки, звідки відкрито вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 6 000 гривень, належних потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6 000 гривень.

07.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю водночас проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, з огляду на недоведеність прокурором жодного із заявлених ризиків посилаючись на те, що хоча і отримав повістки про виклик, однак був на роботі та в подальшому з`явився сам до слідчого, коли його викликали телефоном, незаконного випливу на та потерпілу та свідка не має наміру чинити скоювати злочини не має наміру так як працевлаштований та має заробітну плату до 20000 грн.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, ОСОБА_5 не має простійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, не має сім`ї, малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, після вчинення злочину з місця вчинення злочину зник. Крім цього, під час досудового розслідування слідчим здійснювався виклик ОСОБА_5 шляхом вручення останньому повісток про виклик до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області із вимогою з`явитися до слідчого 30.08.2019, 31.08.2019, 02.09.2019, однак зазначені виклики були ним проігноровані. Сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_5 може в подальшому ухилятись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 особисто знайомий із потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (яка є його матір`ю), а тому перебуваючи на волі може впливати на останніх з метою зміни ними раніше наданих показань та уникнення передбаченої законом відповідальності;

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, маючи не погашену в установленому Законом порядку судимість на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, не має постійного джерела доходу та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які вказують на існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, вирішуючи питання обрання виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, виходячи з обсягу підозри у вчиненні злочину, особу підозрюваного, який має вік 38 років, має сім`ю без реєстрації шлюбу, має на утриманні малолітню дитину віком 1 рік, будучи молодою працездатною людиною має тимчасові джерела заробітку, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

Водночас прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а наведена у клопотанні обставина, що ОСОБА_5 отримавши повістки про виклик до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області до слідчого на 30.08.2019, 31.08.2019, 02.09.2019, проігнорував їх. Неможе бути взята до уваги.

Як видно з корінців повісток про виклик ОСОБА_5 дійсно отримав повістки про виклик до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області до слідчого на 30.08.2019, 31.08.2019, 02.09.2019. Слідчий в порушення вимог ст. 137 КПК України не вказала у повістці про виклик процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; процесуальну дію (дії), для участі в якій викликається особа.

Таким чином підозрюваний викликаний до слідчого з грубим порушенням вимог КПК України, а отже не він не був зобов`язаний з`являтись на виклик. Водночас слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний в подальшому самостійно з`явився до слідчого та з ним були проведені слідчі дії та самостійно з`явився до слідчого судді. Вказані обставини свідчать про відсутність ризику ухилення від органів досудового слідства та суду.

З огляду на те, що наявність міцних соціальних зв`язків не стали достатнім стримуючим фактором від вчинення нового злочинів, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також враховуючи, що вчинення злочину певною мірою обумовлене стосунками підозрюваного зі своєю матір`ю на переконання слідчого судді вказані обставини свідчать про високий ступінь ризиків вчинення діянь, передбачених п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перешкоджають розслідуванню у кримінальному провадженні, що дає підстави для обґрунтованого висновку, що потреби досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права особи на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як тримання під вартою, однак є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений слідчим суддею час. заборонивши йому залишати житло з 22 год. 00 хв. по 06.год. 00 хв. наступного дня.

Крім того слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-Прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по вулиці Привокзальна, 3а м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження,.
- Не відлучатись із місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на те слідчого, прокурора, суду.
-- Повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
-Утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 у справі, крім як у спосіб та у порядку передбаченому законом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0002163 задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 22 год. 00 хв. по 06.год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 07 грудня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-Прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по вулиці Привокзальна, 3а м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження,.
- Не відлучатись із місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на те слідчого, прокурора, суду.
-- Повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
-Утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 у справі, крім як у спосіб та у порядку передбаченому законом.
Строк дії покладених обов`язків по 07 грудня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого ОСОБА_5 проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.10.2019 року о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1