ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5278/19 Номер провадження 11-сс/814/576/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2019 року клопотання начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000535 від 22.07.2019 року задоволено частково.

Накладено арешт на транспортний засіб автомобіль Mercedes -Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , заборонивши власнику та фактичному володільцю ОСОБА_9 , відчужувати даний автомобіль до скасування арешту майна.

Повернуто фактичному володільцю ОСОБА_9 транспортний засіб автомобіль Mercedes -Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , під зберігальну розписку.

Дозволено власнику та фактичному володільцю ОСОБА_9 автомобіля автомобіль Mercedes -Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , використовувати даний автомобіль, роз`яснивши обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд автомобіля та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000535, надавати автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000535 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом підробки номерних позначень кузова.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22 липня 2019 року працівниками БПП в м. Кременчук в Полтавській області під час патрулювання, за порушення правил дорожнього руху поблизу с. Чечелеве, Кременчуцького району на автодорозі Чечелеве - СТ Чумаки зупинений легковий автомобіль Mercedes -Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . Під час огляду та перевірки номера кузова візуально виявлено підробку номерних позначень кузова, а саме він - код: НОМЕР_2 вищевказаного транспортного засобу.

22.07.2019 року у період часу з 08 год. 22 хв. до 10 год. 01 хв. з метою виявлення та фіксації слідів обставин кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, невідкладно, проведено огляд місця події за правилами обшуку у салоні автомобіля Mercedes -Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який знаходився у с. Чечелеве, Кременчуцького району, Полтавської області.

У ході огляду вилучено автомобіль Mercedes -Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , який поміщено на майданчик для тримання транспортних засобів Кременчуцького РВП за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 166.

У ході огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено:

Предмет схожий на пістолет марки EKOL ALP EAP12-18120077 з магазином у рукоятці з п`ятьма набоями калібру 9 мм ;

Ніж Colambia-SABER з дерев`яним руків`ям;

Ніж Colambia-Shuangrong з пластиковим руків`ям

Ніж Colt з полімерним руків`ям;

Два шеврона Муніципальна поліція - Кременчук

Один шеврон «Кременчук - Сіті Консул»

Один шеврон з написом сили спеціальних операцій

Наліпка з написом міліція

Дві балаклави чорного кольору

Паспорт на ім`я ОСОБА_10 .

Паспорт на ім`я ОСОБА_11 .

Посвідчення водія та посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_9 ;

Три патрони жовтого кольору 9 мм та один патрон калібру 16 мм

Три мобільних телефони Самсунг, Іpod Samsung Duos ,

?Магазин чорного кольору з № 32

Бронежилет чорного кольору з № 11200039

Палиця перемотана ізолюючою стрічкою чорного кольору

Два шеврони з надписом «Поліція»

Два номерних позначення НОМЕР_3 на білому фоні та НОМЕР_4 на червоному фоні.

Постановою слідчого від 22.07.2019 року Mercedes -Benz Е 240 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищеперераховані речі та автомобіль Mercedes -Benz, який на праві власності належить ОСОБА_8 , обґрунтовуючи тим, що у ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Приймаючи рішення про накладення арешту на автомобіль , слідчий суддя вказав, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна.

Відмовляючи у накладенні арешту на інші заявлені у клопотання речі, що були вилучені під час огляду автомобіля, слідчий суддя вказав, що накладати арешт на вищевказане майно немає необхідності, оскільки вищевказані речі вилучені у ході огляду, проведеного за правилами обшуку, дану слідчу дію узаконено у встановленому законом порядку відповідно ст. 233, 237 КПК України, вищевказані речі не є тимчасово вилученими, тому у задоволенні клопотання слідчого в цій частині необхідно відмовити.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою клопотання слідчого задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді про відсутність правових підстав для накладення арешту на речі , вилучені в автомобілі , не ґрунтуються на нормах закону, оскільки вказані речі разом з автомобілем були визнані речовими доказами , про їх походження Літвіну нічого не відомо, оскільки , як він попередньо пояснив, автомобіль придбав у м. Дніпро на автозаправці, а документи були в автомобілі, кому вони належать він не знає.

Апелянт вважає висновки слідчого судді про те, що ці речі не є тимчасово вилученими такими, що суперечать ч. 7 ст. 237 КПК України та зазначає, що узаконення огляду, проведеного за правилами обшуку , ухвалою слідчого судді , автоматично не накладає арешти на майно, яке тимчасово вилучене під час огляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених; вивчивши матеріали клопотанням про арешт майна, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

При цьому на переконання колегії суддів він не позбавлений права і обов`язку давати оцінку всім процесуальним рішенням та діям у вказаному провадженні , які слугують підставою для накладення арешту.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності необхідності накладення арешту на вилучені в автомобілі речі з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 цього Кодексу тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 Кодексу визначені підстави припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм закону, можна зробити висновок, що після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

А тому слідчий суддя безпідставно відмовив у накладенні арешту на вказані речі з підстав , зазначених в оскарженій ухвалі.

Колегія суддів , переглядаючи апеляційну скаргу прокурора в межах заявлених ним апеляційних вимог щодо необхідності накладення арешту на речі і документи, вилучені під час огляду автомобіля , виходить з такого.

Згідно положень частини другої ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З системного аналізу вказаної норма закону вбачається , що арешт майна допускається за умови існування як однієї із підстав, передбачених ч. 2 статті 170 КПК України , так і сукупності будь-яких декількох підстав.

Слідчий , звертаючись до слідчого судді з клопотанням , зазначив підставу арешту майна - збереження речових доказів.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказу факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання , постановою слідчого Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області , речі та документи, вилучені під час огляду автомобіля (далі по списку згідно з клопотання ) визнані речовими доказами.

Колегія суддів , аналізуючи доводи апеляції прокурора та підстави накладення арешту , викладені в клопотанні слідчим , вважає , що підстави для накладення арешту , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім того, метою застосування саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого транспортного засобу та встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, що можливо саме за допомогою вилучених під час огляду автомобіля речей , оскільки вони мають ознаки особистий та можуть вказати на певну особу.

Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Проте слідчим суддею місцевого суду при розгляді відповідного клопотання не були в повному обсязі перевірені підстави для арешту вилученого майна, чим істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону та що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Також , вважає колегія суддів , що забезпечення арешту транспортного засобу у той спосіб, який був обраний слідчим суддею , не у повній мірі забезпечить виконання завдань кримінального провадження, зокрема проведенню експертиз вилученого транспортного засобу та інших речей.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення клопотання начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна повністю.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Полтави від 25 липня 2019 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

транспортний засіб автомобіль Mercedes -Benz Е 240 д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт;

предмет схожий на пістолет марки EKOL ALP EAP12-18120077 з магазином у рукоятці з п`ятьма набоями калібру 9 мм ;

Ніж Colambia-SABER з дерев`яним руків`ям;

Ніж Colambia-Shuangrong з пластиковим руків`ям

Ніж Colt з полімерним руків`ям;

Два шеврона Муніципальна поліція - Кременчук

Один шеврон «Кременчук - Сіті Консул»

Один шеврон з написом сили спеціальних операцій

Наліпка з написом міліція

Дві балаклави чорного кольору

Паспорт НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Паспорт НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посвідчення водія та посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_9 ;

Три патрони жовтого кольору 9 мм та один патрон калібру 16 мм

Три мобільних телефони Самсунг, Іpod Samsung Duos ,

Магазин чорного кольору з № 32

Бронежилет чорного кольору з № НОМЕР_7

Палиця перемотана ізолюючою стрічкою чорного кольору

Два шеврони з надписом «Поліція»

Два номерних позначення НОМЕР_3 на білому фоні та НОМЕР_4 на червоному фоні.

Залишити автомобіль на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кременчуцького РВП: м. Кременчук проспект Свободи, 166.

Залишити зазначені речі у камері схову речових доказів Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область , м. Кременчук, проспект Свободи, 166, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_12 . ОСОБА_4 .