Справа № 308/3949/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/262/19, за апеляційною скаргою, яку подали підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2019 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) й застосовано щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 14-ї години 24 червня 2019, включно.
Підозрюваному ОСОБА_5 визначено заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, тобто до 14 год. 24.06.2019, покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 26 квітня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, тобто у таємному викраденні чужого майна (мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S5 mini Duos», планшету марки «Amazon Kindle Fire HD 7», мультиварки-скороварки марки «Mulinex CE 501132» та бункерної кавомолки «Alinox»), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, що мало місце 24.02.2019 приблизно о 02 год. 30 хв. з приміщенні кав`ярні «Креденц» за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 5 / 1, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на загальну суму 5276 грн.. Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами: прийняття заяви від громадянина ОСОБА_9 від 24.02.2019, огляду місця події від 24.02.2019, допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.03.2019, допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2019, тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2019, висновками товарознавчої експертизи № 11/265 від 15.04.2019 та дактилоскопічної експертизи № 3 / 67 від 10.04.2019. Посилається на те, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (злочин відноситься до категорії тяжких, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років), та дані про особу підозрюваного (раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним і єдиним джерелом його існування є вчинення аналогічних злочинів), свідчать про існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого шляхом залякування для зміни показів тощо, вчинення інших кримінальних правопорушень. На думку слідчого, інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що в сукупності з даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, свідчить про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, можуть бути недостатньо ефективними для запобігання встановленим ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Разом із тим, врахувавши обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість визначення при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилаються на те, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, оскільки ОСОБА_5 : не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, так як має постійне місце проживання; позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як усі речові докази, що мають суттєве значення для справи, вилучені та приєднані до матеріалів кримінального провадження; не має потреби незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експертів, так як під час досудового розслідування потерпілого та свідків допитано, а необхідні висновки експертів зроблено; не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Тому, вважають, що на даний час відсутні підстави вважати про наявність вказаних ризиків, однак, враховуючи те, що деякі з передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків можуть мати місце під час судового розгляду кримінального провадження, але такі не свідчать про доцільність обрання підозрюваному найбільш жорсткого запобіжного заходу, що в свою чергу не позбавляє можливості застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, стверджують, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків свідчить про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 07 год.. Разом із тим, зазначають, що клопотання слідчого та висунута йому підозра ґрунтуються виключно на показаннях свідка ОСОБА_10 , щодо якого ОСОБА_5 подав заяву про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 383 КК України, оскільки саме ОСОБА_10 , який боргував йому 5000 гривень, звернувся до нього з проханням здати до ломбарду мобільний телефон «Samsung Galaxy S5 mini Duos» та планшет марки «Amazon Kindle Fire HD 7», про походження яких йому не повідомляв, і пообіцяв повернути в подальшому борг та придбати алкогольні напої. Просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 07 год..
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений відповідно до вимог закону; що від прокурора не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін та про поважність причин його неявки на розгляд справи.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, зокрема, протоколами: прийняття заяви від громадянина ОСОБА_9 від 24.02.2019, огляду місця події від 24.02.2019, допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.03.2019, допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2019, тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2019, висновками товарознавчої експертизи № 11/265 від 15.04.2019 та дактилоскопічної експертизи № 3 / 67 від 10.04.2019, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якого 21 квітня 2019 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, їй вручена (а. с. 22-28). При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що висунута ОСОБА_5 підозра ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_10 і не є обґрунтованою, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Тому, вказані вище доводи апеляційної скарги, - колегія суддів відхиляє як такі, що на даній стадії кримінального провадження не свідчать про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, або для слідчого чи прокурора під час цього чи іншого кримінального проваджень.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування для зміни показів тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування для зміни показів тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, у тому числі, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України злочин відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, дані про особу ОСОБА_5 та фактичні обставини, за яких скоєно злочин. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються.
З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховані дані про особу ОСОБА_5 : має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, колегія суддів враховує наведене вище і вважає, що зазначені дані про особу підозрюваного, а також інші дані про його особу раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, злочин вчинив під час іспитового строку встановленого йому відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2017, яким за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з випробуванням з іспитовим строком два роки, не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого судді при взятті підозрюваного ОСОБА_5 під варту.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого шляхом залякування для зміни показів тощо, вчинення іншого кримінального правопорушення, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя вірно визначив строк дії ухвали в межах 60 діб, а також відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, який є мінімальним відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України і не визнається завідомо непомірним для підозрюваного.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує і те, що у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який 10.05.2019 затверджено і скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду.
Вищенаведене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді та відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги і визнаються необґрунтованими.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростували їх; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подали підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: