Справа № 461/7282/19
Провадження № 1-кс/461/9450/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, покликаючись на те, що 27.09.2019 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , було задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке було погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , та накладено арешт на автомобіль марки "Peugeout", моделі «607 2/2NDI», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова ( НОМЕР_2 ), який згідно перевірки по базі «НАІС» не співпадає з роком випуску автомобіля, вписаного в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль, видане на ім`я ОСОБА_8 , що були вилучені протоколом огляду місця події від 25.09.2019 року, що мало місце за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича з тильної сторони пам`ятника А. Міцкевича.

Заявник зазначає, що він є володільцем вказаного транспортного засобу. Із змістом ухвали ознайомився 29.10.2019 року. Повідомляє, що слідча ОСОБА_6 , володіла адресою та контактним номером телефону.

Зазначає, що слідчим під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не було долучено доказів, які подавалися заявником на стадії досудового розслідування, що спростовує необхідність накладення арешту на майно.

Додатково зазначає, що ні транспортний засіб автомобіль марки "Peugeout", моделі «607 2/2NDI», -д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова ( НОМЕР_2 ), ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не можуть бути ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ні зберігати на собі його сліди, а отже незастосування арешту майна та його скасування не може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задоволити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання заперечив та просив у задоволенні такого відмовити, оскільки на транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, а також необхідності проведення відповідних експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим відділом Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004401 від 25.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2019 року накладено арешт, а саме на: автомобіль марки "Peugeot", моделі «607 2/2NDI», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова ( НОМЕР_2 ), який згідно перевірки по базі «НАІС» не співпадає з роком випуску автомобіля вписаного в свідоцтво про реєстрацію т/з, а також свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль, видане на ім`я ОСОБА_9 , що були вилучені протоколом огляду місця події від 25.09.2019 року, що мало місце за адресою: м. Львів, пл. Міцькевича з тильної сторони пам`ятника А. Міцькевича.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 не є підозрюванним у даному кримінальному провадженні, вилучені предмети та документи, знаходяться під забороною на відчуження, а тому слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання вилучених предметів та документів та передати їх на відповідальне зберігання володільцю.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт на предмети та документи накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, заявником не надано, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_5 задоволити частково.

автомобіль марки "Peugeout" моделі «607 2/2NDI», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова ( НОМЕР_2 ), який згідно перевірки по базі «НАІС» не співпадає з роком випуску автомобіля вписаного в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль, видане на ім`я ОСОБА_8 , що були вилучені протоколом огляду місця події від 25.09.2019 року, що мало місце за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича з тильної сторони пам`ятника А. Міцкевича - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1