overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/1926/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25.11.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008451, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_2 ;
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, з метою не затягування судового розгляду клопотав про призначення судового засідання на сьогодні.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду на сьогодні.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 28 КПК України, а саме те, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, суд вважає що клопотання прокурора про призначення судового розгляду на сьогодні є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008451, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 11-50 год. 25.11.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/719/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, освіта вища, неодруженого, працюючого головним аудитором ТОВ "Фінансова компанія "Октава фінанс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвиунваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку, передбаченому ч.2 ст. 49 КПК України, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки у нього не має коштів для залучення захисника власним коштом.
Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем у нього немає змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призначення захисника - задовольнити.
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Доручити регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 04.06.2019 року на 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 10, суддя ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 18.08.2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0002376, -

ВСТАНОВИВ:
15.11.2019 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0002376.

Прокурором надано до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0002376 - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1412/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розгянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 05.02.2019 року до ЄРДР за № 00000926 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м. Києва проводиться розгляд кримінального провадження № 0000926 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінального провадження, не з`являвся, достовірних даних, які б підтверджували поважність причин неявки, до суду не подав.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд застосувати до обвинуваченого привід.

Суд, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість застосування приводу до ОСОБА_3 , оскільки розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ст. ст. 139, 323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

При цьому відповдіно з положеннями ст. 318 КПК України участь сторін кримінального провадження, в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючивикладене та керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 142, каб. 23.

Виконання ухвали доручити начальнику Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора КМП №8.

Про стан виконання ухвали або причини її невиконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/2297/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР № 0007878 від 08.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР № 0007878 від 08.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 09.10.2019 р., 20.11.2019 р., викликалась обвинувачена ОСОБА_4 , яка не з`явилася, хоча повідомлялась судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченої, суду надано не було.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання не повідомляє причини неприбуття та її явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, (табір) привід в судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2019 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 761/94/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 03 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000127,
в с т а н о в и в:
22.10.2019 року на розгляд слідчого судді, з апеляційного суду м. Києва, надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 03 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000127.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання у якому просив закрити провадження за його скаргою, у зв`язку з самостійним виконанням Генеральною прокуратурою України вимог його клопотання.

В судове засідання уповноважений прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що до початку розгляду скарги, як зазначає скаржник, уповноважений прокурор Генеральної прокуратури України самостійно вчинив дії, які просив вчинити у своїй скарзі скаржник, тим самим фактично скасувавши оскаржуване рішення, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не підлягає розгляду по суті наведених у ній доводів, а провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 303, 305, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 03 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000127 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/496/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання начальника Києво-Святошинського районного відділу філії «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанівка Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2018 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Києво-Святошинського районного відділу філії «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2018 на громадські роботи строком 50 (п`ятдесят) годин.

На ухвалу суду прокурором, засудженим, протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений 25.11.2019.

Суддя:
Справа № 165/3121/19 Провадження №11-п/802/498/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.357, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що в Нововолинському міському суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у Нововолинському міському суді фактично працює 3 суді, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання голови суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання у Нововолинському міському судді фактично працює 3 суді, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді.

З урахуванням того, що у Нововолинському міському суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.357, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Керуючись ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області та клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.357, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, направити на розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3384/19 Справа № 200/1308/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами цивільного відповідача КП Дніпровський електротранспорт в особі директора ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та на підставі ст. 75 КК України призначено їй покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено цивільний позов у кримінальному провадженні, питання про стягнення процесуальних витрат, а також визначено долю речових доказів.
Не погоджуючись з цим рішенням, цивільний відповідач та захисник обвинуваченої звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами цивільного відповідача КП Дніпровський електротранспорт в особі директора ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 грудня 2019 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3386/19 Справа № 189/1063/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга можє бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2