Дата документу 05.09.2019 Справа № 316/2090/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/2090/18 Доповідач у 2 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/612/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 289 КК України та провадження за нововиявленими обставинами за ч. 4 ст. 296 КК України у відношенні ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

3 вересня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 від 28 серпня 2019 року про відвід, яка за своєю суттю фактично є клопотанням про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 289 КК України та провадження за нововиявленими обставинами за ч. 4 ст. 296 КК України у відношенні ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду.

Зі змісту вищевказаної заяви, яку ОСОБА_4 назвав «відвід», вбачається, що на розгляді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області фактично знаходиться два провадження у відношенні нього провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за ч. 4 ст. 296 КК України, а також кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 289 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначає, що всі судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області вже приймали участь в розгляді кримінального провадження за ч. 4 ст. 296 КК України, а тому не мають права розглядати його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розгляд даної справи явно затягується.

Крім того, 16 серпня 2019 року у відношенні цих суддів було відкрито кримінальне провадження на підставі його заяви, а також він подав на них скаргу до Вищої ради правосуддя, яка на теперішній час знаходиться на розгляді.

Також зазначає, що його не ознайомили з кримінальним провадженням за його обвинуваченням у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 289 КК України, обвинувальний акт не вручали, а його розгляд також затягується.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши заяву, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, відповідно до вимог, зазначених в ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, вказаних в частині першій вказаної статті.

Разом з тим, частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Наслідки відводу слідчого судді, судді, зазначені у статті 82 КПК України, зокрема частиною п`ятою цієї статті передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 передчасно ініціював питання про направлення провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за ч. 4 ст. 296 КК України, а також кримінального провадження за його обвинуваченням у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 289 КК України, для розгляду до іншого суду, оскільки із заявами про відвід суддів Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області він повинен звертатися саме до цього суду, як того вимагає ч. 1 ст. 81 КПК України, і лише після вирішення відводів, у разі, якщо настануть випадки, передбачені ч. 5 ст. 82 КПК України, апеляційним судом за поданням місцевого суду може бути вирішено питання про направлення проваджень до іншого місцевого суду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за ст.ст. 185, 186, 289 КК України та провадження за нововиявленими обставинами за ч. 4 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 186, 289 КК України та провадження за нововиявленими обставинами за ч. 4 ст. 296 КК України у відношенні ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду.

Ухвала Запорізького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3