печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000295 від 25.03.2015 року - слідчого слідчого відділення Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у клопотання зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний думку захисника підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до наступних висновків.
У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0005624 від 29.08.2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою особистого збагачення, визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, відчуваючи свою безкарність, з метою заволодіння чужим майном поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, 27.11.2014 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступив в злочинну змову з останніми.
27.11.2014 ОСОБА_5 згідно відведеної йому злочинної ролі, з метою вчинення розбійного нападу на особу з нетрадиційною сексуальною орієнтацією на сайті «BlueSystem.ru», який являється інформаційно-розважальним порталом для геїв, розмістив оголошення про надання сексуальних послуг. Після цього, 27.11.2014 приблизно о 04.40 годин йому на номер мобільного телефону, який був зазначений в оголошенні, зателефонував раніше незнайомий ОСОБА_10 . Під час телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив останньому, що він надає чоловікам сексуальні послуги та може приїхати за місцем його проживання. Під час телефонної розмови, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 погодили час та місце зустрічі, а саме вони домовилися зустрітися 27.11.2014 приблизно о 05.30 годині за місцем проживання ОСОБА_10 , про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9
08.12.2014 року приблизно о 23:30 продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , чекаючи на повідомлення ОСОБА_5 про можливість вчинення розбійного нападу.
ОСОБА_10 , зустрівшись з раніше незнайомим ОСОБА_5 , не підозрюючи про його злочинні наміри, запросив останнього до квартири, на що ОСОБА_5 відразу погодився. Зайшовши до квартири АДРЕСА_4 , а саме до помешкання ОСОБА_10 , ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, оглянув помешкання квартири та помітивши там раніше незнайомого ОСОБА_11 , попрохав ОСОБА_10 , щоб ОСОБА_11 залишив приміщення квартири, пояснюючи це тим що він нібито боїться, що його можуть пограбувати. Після того, коли ОСОБА_11 , залишив приміщення квартири, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що в приміщенні квартири, окрім ОСОБА_10 та його знайомої ОСОБА_12 більше нікого не має та дані особи не зможуть активно чинити опір, під приводом покурити вийшов на вулицю, де за допомогою мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про можливість вчинення розбійного нападу. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 прибули до будинку АДРЕСА_5 де на них на вулиці вже чекав ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , приготувавши знаряддя вчинення злочину, скориставшись тим, що ОСОБА_5 згідно відведеної йому злочинної ролі виходячи з квартири АДРЕСА_4 , попрохав ОСОБА_10 не закривати вхідні двері, проникли через незакриті двері до приміщення вище вказаної квартири.
Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , згідно відведеної йому злочинної ролі наніс кулаком правої руки удар в область голови ОСОБА_10 , спричинивши останньому фізичний біль. Від отриманого улару потерпілий ОСОБА_10 впав на підлогу. Подолавши такими чином волю потерпілого до опору ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 зв`язали руки та ноги потерпілого ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_5 , згідно відведеної йому злочинної ролі, пройшов на кухню де в цей час відпочивала ОСОБА_12 та підставивши ніж їй до горла розбудив її. Прокинувшись та помітивши поруч з своїм горлом ніж, ОСОБА_12 , злякавшись за своє життя та здоров`я, стала кликати на дорогу. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, з метою подолання волі потерпілої ОСОБА_12 до опору, ОСОБА_5 засунув ніж до рота потерпілої ОСОБА_12 , вимагаючи при цьому від останньої припинити опір. Намагаючись вирватись, потерпіла ОСОБА_12 об ніж який тримав в руках ОСОБА_5 порізала безіменний палець лівої руки. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном та подолання потерпілої ОСОБА_12 . ОСОБА_5 рукою наніс потерпілій ОСОБА_12 декілька ударів в область голови та грудей, завдавши останній фізичний біль. Подолавши таким чином волю потерпілої до опору ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 , який в цей час зайшов на кухню, за допомогою мотузки для білизни, яку вони взяли з собою з цією метою, зв`язали руки та ноги потерпілої ОСОБА_12 та накривши її ковдрою залишили лежати на дивані в кухні.
Після цього ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь та особистого збагачення, заволоділи чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 на загальну суму 43048,72 гривень, що є особливо великим розміром.
24.03.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Печеніжин, Коломийський р-н., Івано-Франківська обл., громадянину України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчим у клопотанні зазначено, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжно захожу є забезпечення виконання останнім покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що 30.03.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Ухвалою суду було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Оцінивши в сукупності ступінь тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаних норм КК України, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом приходжу висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178,179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2019 року о 17.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1