ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000327,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосувано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 липня 2019 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Апелянт посилається на те, що висновок районного суду не ґрунтується на повному, об`єктивному дослідженні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не містить вмотивованої правової оцінки обгрунтованості підозри та доказів на її підтвердження, які б вказували на причетність ОСОБА_7 до скоєння злочинів.

Вказує,що підозра за ст.187 ч.3 КК України грунтується лише на показаннях ОСОБА_9 та проведеному упізнанні ним ОСОБА_7 , які викликають сумніви у їх об`єктивності та достовірності.

Провадження №11-сс/822/142/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також захисник вважає необгрунтованим посилання посилання слідчого судді на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.Твердить про відсутність доказів,які би доводили,що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.Також вказує про недоведеність ризику переховування від слідства та суду,оскільки про оголошення розшуку підозрюваному нічого не було відомо.

Окрім того вказує,що ОСОБА_7 не була вручена підозра в день її складення та відсутні докази його виклику для вручення підозри.Вважає,що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із матеріалів провадження вбачається,що слідчим СВ по розслідуванню ОВС та злочинів, учинених ОГ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_11 30 червня 2009 року була винесена постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України та 30 червня 2009 року скеровано до суду подання про обрання запобіжного заходу-взяття під варту щодо ОСОБА_7 (а.с.27)

Постановою від 30 червня 2009 року ОСОБА_7 оголошений в розшук (а.п.26, 29).Відповідно до постанови суду від 30.06.2009 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_7 та доставку його до суду під вартою(а.с.28)

Такі процесуальні дії вчинені із дотриманням вимог чинного на той час КПК(в ред.1961 року).,а відповідно до розділу ХІ КПК України в ред.2012 року(перехідні положення) запобіжні заходи,застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом,продовжують свою дію до моменту їх зміни,скасування чи припинення у порядку,що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У зв`язку із прийняттям нового КПК України,відомості щодо ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення за ст.187 ч.3,186 ч.3 КК України були внесені 16.12.2012 року до ЄРДР та об`єднані у одне провадження за №0000327.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_7 та відновлене 18.05.2019 року у зв`язку із встановленням місця його знаходження.Відтак,18.05.2019 вручене повідомлення про підозру від 28.05.2015 року за ст.186 ч.3,187 ч.3 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, 17.03.2009, близько 04:00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном шляхом відкритого викрадення, на автомобілі «Хонда Цівік», д.н. НОМЕР_1 (Португальської реєстрації), під керуванням ОСОБА_7 , приїхали в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, а саме до будинку АДРЕСА_1 . За допомогою молотка розбили скло та через вікно проникли в приміщення квартири, де із застосуванням до потерпілої ОСОБА_13 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилось у зв`язування обличчя, рук та ніг потерпілої липкою стрічкою скотчем, відкрито викрали майно ОСОБА_13 на загальну суму 38800 грн., чим завдали значної шкоди потерпілій.Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім того,на початку червня 2009 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , будучи обізнаними від ОСОБА_12 про знаходження в будинку сім`ї ОСОБА_18 грошових коштів та інших цінностей, згідно розподілу ролей, вступили в злочинний зговір для нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою та проникненням у житло.
04 червня 2009 року ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , близько 22:00 год., прибули за місцем проживання сім`ї ОСОБА_18 в село Чудей Сторожинецького району Чернівецької області на автомобілях «BMW 520i», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 та "Фольксваген-Пасат", д.н. НОМЕР_3 (реєстрації республіки Придністров`я), під керуванням ОСОБА_17 з
З метою приховування своєї зовнішності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 одягли на голову та обличчя заздалегідь заготовлені маски. Близько 23:55 год., підбігли до вхідних дверей будинку потерпілих,використовуючи викрутки, зламали замок вхідних дверей будинку.
Увірвавшись до вказаного помешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 напали з метою заволодіння чужим майном на сім`ю ОСОБА_18 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу,що виразилось в нанесенні удару твердим тупим предметом по голові потерпілого ОСОБА_19 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , останній застосував гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру, здійснивши з неї постріл, внаслідок чого нападники з місця скоєння злочину змушені були втекти.
Надані стороною обвинувачення докази протоколи усних заяв потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_18 про злочини,протоколи допитів потерпілих,які вказали про обставини скоєних щодо них злочинів, протоколи огляду місця події,показання свідків,інших підозрюваних,в тому числі ОСОБА_21 ,який вказав на ОСОБА_7 як на співучасника у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_18 ,протокол пред`явлення ОСОБА_21 фотознімків для впізнання,який упізнав ОСОБА_7 як особу,яка разом із ним та іншими співучасниками причетна до злочину,протоколи огляду речових доказів,інші надані докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, чим спростовуються доводи апелянта.

Згідно п.8 КПК України в ред.2012 року(перехідні положення) допустимість доказів,отриманих до набрання чинності цим Кодексом,визначається у порядку,що діяв до набрання ним чинності.

При цьому судова колегія враховує,що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту,слідчий суддя, крім наявності ризиків,повинен відповідно до ст. 178 КПК України врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя правильно зважив,що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів,один із яких тяжкий,а інший-особливо тяжкий.

За підозрою,такі злочини скоєні групою осіб,із застосуванням насильства та із проникненням до житла потерпілих,що вказує на ступінь їх фактичної тяжкості.

Суд зважив на тяжкість покарання,яке загрожуватиме підозрюваному у випадку визнання його винуватим,оскільки за вчинення злочинів,передбачених ст.186 ч.3,187 ч.3 КК України передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років за більш тяжкою санкцією.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те,що ОСОБА_22 протягом тривалого часу ухилявся від слідства та суду,з 2009 року перебував у розшуку.

Підозрюваний раніше не судимий. Дані про його особу свідчать про те,що ОСОБА_7 не одружений,дітей немає,отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.Даних щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання суду не було надано.

Викладені обставини у їх сукупності доводять існування ризиків того,зокрема,що підозрюваний,перебуваючи на волі,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановленим ризикам і забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Оскільки ОСОБА_22 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства,слідчий суддя обгрунтовано не визначив розмір застави(ч.4 ст.183 КПК України)

Судова колегія не вбачає порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3