В И Р О К
іменем України

01 серпня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000621 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2019, о 21 год 54 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ "АТБ-Маркет" відділення № 207, розташованого за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Донецька, 2, переконавшись, що її дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, з метою наживи, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон ТМ "Нuawei" моделі "Y6 Prime" 2018 ATU-L31, бувший у вжитку, буз ушкоджень, вартістю, згідно висновку експерта № 2550/19 від 24.07.2019, 2912,16 грн, що належить ОСОБА_8 .
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченою фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, пояснила, що кримінальне правопорушення вчинене нею при вищевикладених обставинах.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , враховує, що вона раніше не судима, не працює, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка не має судимості, активне сприяння обвинуваченої у розкритті злочину, усвідомлення наслідків скоєного правопорушення та щире її каяття, наявність на утриманні трьох дітей, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу.
Судові витрати стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертизи № 2550/19 від 24.07.2019 у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.07.2019, на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 17.07.2019, а саме: телефон Huawei Y6 Prime 2018 ATU - L31, синього кольору, який належить ОСОБА_8 .
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000621: мобільний телефон ТМ "Нuawei" моделі "Y6 Prime" 2018 ATU-L31, переданий на зберігання ОСОБА_8 , - вважати їй повернутим.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: