справа № 274/2044/19 провадження № 1-кс/0274/608/19
У Х В А Л А
10.06.2019 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 16.02.2019 близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , помітив на прилавку флакони парфумованої води, після чого у нього виник умисел на їх таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину та сторонніми особами, скориставшись неуважністю працівників магазину, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрав флакон парфумованої води «LA RIVE» CABANA чол. 90 мл. вартістю 229 грн. 90 коп. та флакон туалетної води VEXHOLD «Steel» чол. 105 мл. вартістю 119 грн. 90 коп. завдавши таким чином ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 349 грн. 80 коп..
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Крім того, 17.02.2019 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , помітив на прилавку флакони парфумованої води, після чого у нього виник умисел на їх таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину та сторонніми особами, скориставшись неуважністю працівників магазину, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрав флакон парфумованої води марки «LA RIVE» GREY LINE FOR MEN чол. 90 мл., вартістю 229 грн. 90 коп. завдавши таким чином ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоду на вказану суму.
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Цього ж дня приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному магазині, помітив на прилавку флакони парфумованої води, після чого у нього виник умисел на їх таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками магазину та сторонніми особами, скориставшись неуважністю працівників магазину, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрав флакон парфумованої води марки «LA RIVE» CESH чол. 100 мл. вартістю 239 грн. 90 коп. завдавши таким чином ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоду на вказану суму.
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), належного ФОП ОСОБА_7 , вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
31.03.2019 ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та яке, у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання, було вручено матері ОСОБА_8 .
04.04.2019 ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та яке, у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання, було вручено матері ОСОБА_8 .
Проведеними слідчими та слідчо-розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не представилося можливим, а тому 04.04.2019 року останнього було оголошено в розшук та матеріали направлені до СКР Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для проведення оперативно-розшукових заходів.
Ухвалолю слідчого судді від 05.04.2019 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначених злочинів визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі. Зобов"язується з"являтися на виклики до слідчого та суду.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Мотивуючи, тим, що даним злочином потерпілим заподіянні незначні збитки. Підозрюваний вину визнав, має постійне місце проживання.
Прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 про вчинення кримінального праворушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 під час якого вона розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення; оглядом місця події від 17.02.2019 під час якого було зафіксовано місце вчинення злочину; протоколом огляду предметів від 22.02.2019 під час якого був оглянути відеозапис з камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, що безпосередньо свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення в разі перебування його на волі при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
Зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість вчинених ним злочинів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим; докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статями 177 - 179, 182, 194, 196, 202, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.08.2019 року включно.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП, прокурора та в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08.08.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП № 8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1