Подільський районний суд міста Києва
Провадженн № 1-кс/758/4075/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000594, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи.

Слідчим у клопотанні зазначено, що «у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000594, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Проведеним у справі досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2018 за адресою м. Київ, вул. Воздвиженська 2, Київським ДНДЕКЦ проведено дослідження автомобіля «TOYOTA PRADO» р.з. транспортного засобу НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , де виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру автомобіля.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 10/103/2Д від 15.02.2018 первинний ідентифікаційний номер шасі наданого на дослідження автомобіля «TOYOTA PRADO» р.з. транспортного засобу НОМЕР_1 знищено кустарно з повторним нанесенням на його місце в кустарних умовах маркувального позначення НОМЕР_2 . Номер шасі НОМЕР_3 на дослідження автомобіля «TOYOTA PRADO» номерні знаки НОМЕР_1 , нанесено кустарно і є підробленим. Первинним (першопочатковим) ідентифікаційним номером шасі наданого на дослідження автомобіля є номер НОМЕР_4 . Маркувальне позначення ідентифікаційного номера НОМЕР_5 двигуна, встановленого на наданому на дослідження автомобілі, змінам не піддавалось і є первинним.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що восени 2016 року він придбав автомобіль «TOYOTA PRADO» р.з. транспортного засобу НОМЕР_1 , у свого родича ОСОБА_6 мобільний телефон НОМЕР_6 , за 15 тисяч доларів США, взамін отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «TOYOTA PRADO» р.з. транспортного засобу НОМЕР_1 та сам автомобіль.

Після чого, ОСОБА_5 користувався вказаним автомобілем за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

13.02.2018, маючи на меті переоформити даний автомобіль на себе, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 довіреність на автомобіль «TOYOTA PRADO» р,.з. транспортного засобу НОМЕР_1 .

15.02.2018 він приїхав за адресою: м. Київ, вул. Воздвижинська 2, до Київського наукового-дослідницького експертного-криміналістичного центру, з метою перевірки ідентифікаційного номеру кузова. Де було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова було змінено кустарним способом. Хто це зробив йому не відомо.

Слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві направлено запит до Інтерполу та Європолу ГУНП у м. Києві, щодо перебування вказаного автомобіля у міжнародному розшуку.

Отримавши відповідь на вказаний запит встановлено, що з 05.04.2007 автомобіль «TOYOTA PRADO», VIN: НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 перебуває у розшуку Російської Федерації.

В свою чергу, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що теперішній власник транспортного засобу ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність повернення у законне володіння власника транспортного засобу буде намагатись відчужити, приховати автомобіль «TOYOTA PRADO» номерні знаки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

06.08.2019 автомобіль «TOYOTA PRADO», VIN: НОМЕР_7 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000594.

Автомобіль «TOYOTA PRADO» номерні знаки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 має важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Зібраними у кримінальному провадженні доказами встановлено, що автомобіль «TOYOTA PRADO» номерні знаки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, з метою встановлення первинного номеру кузова, необхідним є проведення транспортно-трасологічної експертизи автомобіля «TOYOTA PRADO» номерні знаки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а надання його є необхідною умовою проведення експертизи».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення ст. 290 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 за № 0000594.

06.08.2019 автомобіль «TOYOTA PRADO», VIN: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000594.

Вказаний матеріальний об`єкт має важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Зібраними у кримінальному провадженні доказами встановлено, що автомобіль «TOYOTA PRADO» номерні знаки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, з метою встановлення первинного номеру кузова, , необхідним є проведення транспортно-трасологічної експертизи автомобіля «TOYOTA PRADO» номерні знаки НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а надання його є необхідною умовою проведення експертизи.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що з метою збереження речових доказів та проведення експертизи необхідно застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, а також ураховуючи можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для підозрюваних та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту, слідчий суддя вбачає достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертизи, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 168, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA PRADO» р.з. транспортного засобу НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 із встановленою забороною його використання та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1