Справа №390/320/18
Провадження №1-кп/390/65/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2019 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.01.2018, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого неофіційно різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.11.2016 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України на 150 годин громадських робіт, знятий з обліку 10.05.2017, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.12.2017 приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT - 1080 I», вартістю 285 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 65 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 375 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах скоїв крадіжку мобільного телефону, у вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв, просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення злочину проти власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній органом пробації від 05.04.2019 вказано, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Проте, зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який щиро покаявся, на даний час працює, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку прокурора, яка просила звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, та потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає та просив його не позбавляти волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі в сумі 30 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 326, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1