overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4611/17
1-кп/705/221/19
У Х В А Л А
про оголошення розшуку

03 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0001775 від 17 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_4 не з`являється з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Ухвала суду про привід обвинуваченої ОСОБА_4 працівниками поліції невиконана.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 оскільки остання на неодноразові виклики до суду не з`являється, ухвала суду стосовно її приводу працівниками поліції не виконана.

Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`являється, ухвала суду стосовно її приводу не виконана, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити останню в розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Умань, Черкаської області, зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2019 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 21.11.2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений Черкаським районним судом Черкаської області 21.11.2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Заступник начальника Черкаського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував.
Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, істотних порушень порядку і умов відбуття покарання не допускав, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 21.11.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4962/19
Провадження № 1-кп/723/5542/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
02 грудня 2019 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000942 від 10.10.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.1 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000942 від від 10.10.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.1 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000942 від 10.10.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 21 січня 2020 року о 11. 00 годині.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/1808/19
Провадження № 1-кс/727/883/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
15.02.2019 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000182, а саме на автомобіль марки БМВ Х-6, номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.
Проте, до клопотання про скасування арешту не додано доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, насамперед копії ухвали, на підставі якої накладено арешт.
Враховуючи вищевикладене, вказане клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику, разом із усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Провадження №: 1-в/752/421/19
У Х В А Л А
іменем України
03.12.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання начальника Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Скадовськ Херсонської обл., засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Начальник Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні подання, мотивуючи тим, що засуджений під час іспитового строку вчинив нові злочини.

Засуджений та представник служби пробації в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 , за час перебування на обліку в період іспитового строку вчинив нові злочини, передбаченні ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.3 ст. 197, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР. Зазначені провадження знаходяться на розгляді Києво-Святошинського суду. Остаточного рішення по справам на даний час не прийнято.

Вказані обставини з огляду на вимоги ст. 78 КК УКраїни не дають суду можливості прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання начальника Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7436/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"21" листопада 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Розгляд справи призначити на 12:40 год. 26 листопада 2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Кошиця 5-А, зал № 103.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СКАЙ БІЗ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0004297,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ТОВ «СКАЙ БІЗ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0004297. Особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, подав до суду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду. Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду клопотання за його відсутності, до суду не подав. Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за даної явки учасників судового процесу. Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання адвоката про скасування арешту майна без розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СКАЙ БІЗ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0004297 - залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000230,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000230.
Звернувшись до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000230 адвокат ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000230 сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000230, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000230 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/22331/19
пр.№1-кс/759/7809/19
"03" грудня 2019 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 15.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітан податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 15.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України.

Старший слідчий з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітан податкової міліції ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 15.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.205-1 КК України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підзахисного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000081 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, Громадянина Республіки Польща, жителя АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 раніше несудимого, підозрюванго у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах його підзахисного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2019 щодо ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год 10 хв 09 грудня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3478/19 Справа № 212/3236/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 грудня 2019 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2