Номер провадження: 11-кп/813/69/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року, якою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, громадянка України, українка, з вищою освітою, не заміжня, тиса сово не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005289 від 21.06.2014 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 367 КК України - закрито.
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Відповідно до оскарженої ухвали суду, ОСОБА_9 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005289 від 21.06.2014 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 367 КК України закрито. Також оскарженою ухвалою був скасований арешт, накладений постановою слідчого від 17.05.2010 року, на майно ОСОБА_9 , а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що строк давності за вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, сплинув у 2014 році, а тому відповідно до ч. 1 ст. 49, ст. 284 КК України визнав можливим звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити щодо неї кримінальне провадження за ч. 2 ст.367 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На зазначену ухвалу суду, захисником ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , була подана апеляційна скарга, в якій вона стверджує, що ухвала суду є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу і як наслідок безперечно грубо порушує права та інтереси ОСОБА_8 голови Кредитної спілки «Одеське кредитне товариство», зазначає підстави необхідності скасування ухвали та просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд Приморським районним судом м. Одеси клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Крім того, захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки про ухвалу суду першої інстанції їй стало відомо лише 26.06.2017 року після отримання вказаної ухвали на адвокатський запит, який був поданий до районного суду 18.05.2017 року, а 30.06.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси була направлена апеляційна скарга на зазначену ухвалу, яка судом була отримана 06.07.2017 року. При цьому, захисник зазначає, що жодних процесуальних документів апеляційного суду щодо розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_8 або його захиснику не надсилалось, а 31.08.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 року зазначена апеляційна скарга була повернута апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_8 не був учасником судового розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, жодних процесуальних документів з цього приводу до 26.06.2017 року не отримував, а тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
15.10.2019 року до апеляційного суду від захисника ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_8 , надійшло клопотання, в якому він просив розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , провести за його відсутністю, зазначивши, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, пунктом 2 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала Приморського районного суду м. Одеси була постановлена 23.10.2014 року, при цьому ОСОБА_8 або його захисник не були присутніми в судовому засіданні в суді першої інстанції.
В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_8 або його захиснику копії повного тексту оскаржуваної ухвали від 23.10.2014 року.
З матеріалів провадження вбачається, що захисником ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , 18.05.2017 року до Приморського районного суду був поданий адвокатський запит щодо наявності судових рішень відносно ОСОБА_9 , та відповідно до апеляційної скарги, копія оскаржуваного рішення захисником була отримана 26.06.2017 року.
Відповідно до поштового конверту 06.07.2017 року Приморським районним судом м. Одеси була отримана апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на оскаржувану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року.
При цьому, захисником ОСОБА_7 доказів на підтвердження того, що вказана апеляційна скарга була направлена поштою саме 30.06.2017 року, апеляційному суду не надано.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 року зазначена апеляційна скарга була повернута апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, зокрема з тих підстав, що в прохальній частині апеляційної скарги, апелянтом взагалі не порушується питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.
Разом з цим, відповідно до матеріалів провадження зазначена ухвала апеляційного суду разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами 04.08.2017 року були направлені захиснику ОСОБА_7 , що спростовує твердження захисника щодо не направлення їй апеляційним судом процесуальних документів щодо розгляду апеляційної скарги (а.п.84).
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , повторно звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року, однаклише 06.09.2017 року, що підтверджується поштовою квитанцією 01043824-AAWH (а.п.103), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , якій була направлена ухвала апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 року про повернення апеляційної скарги, не була позбавлена права у межах строку на апеляційне оскарження повторно подати апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року. При цьому доказів того, що про ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 року їй стало відомо лише 31.08.2017 року та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 23.10.2014 року захисник апеляційному суду не надала.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо: апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, враховуючи відсутність у клопотанні захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , обґрунтованих підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали районного суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 23.10.2014 року захисником ОСОБА_7 був пропущений без поважних причин, а тому не підлягає поновленню, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.
Керуючись ст.ст. 117, 350, 376, 395, 399, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року, якою ОСОБА_9 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005289 від 21.06.2014 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 367 КК України, закрито, - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4