КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3072/19
Провадження № 1-кс/552/3908/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2019 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання старшого слідчого ВП№1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ, Республіка Саха, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 30.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 30.05.2019 року о 13:20 год. за адресою м. Полтава, вул. Половка, 68 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Половка зі сторони вул. Квітки Цисик у напрямку вул. Великотирнівської не зменшив швидкість, не зупинився перед пішохідним переходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому дистальної третини діафізу лівої малогомілкової кістки та закритого поперечного перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки зі зміщенням з частковим розривом дистального міжгомілкового синдесмозу, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, що можливо і при травмуванні пішохода автомобілем, що рухався кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин та згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 361 від 23.07.2019, причиною вказаної дорожньотранспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

28.10.2019 за наявності достатніх доказів слідчим, за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_5 згідно ч. 3 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - без застосування вказаного запобіжного заходу та покладення зазначених обов`язків підозрюваний може 1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Прокурор згоден із клопотанням, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням не згоден, пояснив, що він не заперечує тієї обставини, що саме з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, однак він від слідства не переховується, не впливає на свідків та потерпілого, а навпаки відшкодував потерпілому заподіяну ним шкоду у повному обсязі .

Захисник ОСОБА_6 також просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що його підзахисний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дитини, має постійне місце проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення з необережності, відшкодував заподіяну шкоду , примирився з потерпілим. Також зазначав, що слідчим та прокурором не надано суду жодного доказу про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КК України, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання слідчий суддя керується наступним.

СВ ВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 30.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення оголошено 28.10.2019 ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 30.05.2019, показаннями допитаного як потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, протоколом огляду відеозапису від 11.07.2019, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №304 від 12.06.2019, висновком автотехнічної експертизи №361 від 23.07.2019, показаннями допитаних як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

ОСОБА_5 згідно ч. 3 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а враховуючи склад та обставини вчинення кримінального правопорушення слід дійти до висновку, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним ОСОБА_5 по необережності.

Вирішуючи питання про застування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утримання малолітню дитину. постійне місце проживання, хоча офіційно не працює.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 має негативні характеристики за місцем проживання та роботи матеріали клопотання не містять, як не містять і доказів того, що ОСОБА_5 переховувався від слідства, чи незаконно впливав на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Особисте зобов`язання, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання, виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки.

Слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваного, є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.

Суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що слідчим та прокурором не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_5 ухилявся від проведення досудового розслідування,що він незаконно впливав на свідків та потерпілого, зневажливо ставиться до приписів законів та діяльності правоохоронних органів та правил дорожнього руху України, що дає підстави для часткового задоволення клопотання.

Отже з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язку прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, не

не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду .

Керуючись ст. ст. 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки строком на 60 діб:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обов`язки , два місяці з дня винесення ухвали до 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1