Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/171/16-к
Провадження № 1-кп/506/5/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
12.06.2019смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000555 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Неман Калінінградської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що 26 листопада 2015 року о 20:00 год., спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проникли в приміщення літньої кухні, яка належить ОСОБА_5 та яка розташована в с. Чорна Окнянського району Одеської області, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно викрали: свинячу ніжку вагою 2,5 кг - вартістю 75 грн за 1 кг, на загальну суму 187,5 грн., чоловічі берци 42 розміру б/в - вартістю 200 грн., спортивні штани теплі синтепонові б/в - вартістю 120 грн., штани спортивні б/в - вартістю 75 грн., спортивні штани марки «Адідас» б/в - вартістю 100 грн., сорочку вельветову б/в - вартістю 160 грн., мобільний телефон марки «Соні Еріксон» б/в - вартістю 300 грн., шапку спортивну в`язану б/в - вартістю 45 грн., мобільний телефон марки «Міні» б/в вартістю 200 грн., ліхтар «поліцейський» б/в вартістю 225 грн., ліхтар на світло діодах б/в - вартістю 175 грн., бінокль 12 кратний б/в вартістю 550 грн, троє чоловічих плавок вартістю 40 грн., за одні, а всього на зальну суму 120 грн, годинник марки «Повод», разом із золотим браслетом із трьома різновидами золота (червоне, жовте, біле ) вартістю - 78 240 грн., дві пари сережок марки «Тюсо» вартістю 430 грн., за одну пару, а всього на зальну суму 860 грн., годинник марки «ulysse-nardin», разом з каучуковим ланцюгом вартістю 1250 грн., перстень чоловічий золотий із платиною із вставками натуральних камінців вартістю 10 800 грн., золотий затискач на краватку, разом із золотим ланцюгом вартістю 19 200 грн.. Крім того, ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали якої виділені в окреме провадження, проникли до майстерні, яка розміщена на території того ж господарства, звідки таємно викрали електродриль марки «Макіта» б/в - вартістю 320 грн., куто-шліфовальну машинку марки «ДВТ» б/в - вартістю 270 грн., бензопилу «Shtil 180» б/в - вартістю 2000 грн.

Своїми протиправними неправомірними діями ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму - 115 401, 5 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що 26.11.2015 близько 20 годині 00 хвилин, спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли в господарське приміщення, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: с. Чорна Окнянського району Одеської області, скориставшись відсутністю господаря, без його дозволу (незаконно), умисно, повторно заволоділи його мотоциклом «Ява» 350 д.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , вартістю 4700 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 70070 гривень.

20.02.2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке обґрунтоване тим, що останній обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів та ухиляється від суду, а саме: із 20 судових засідань був відсутній без поважних причин у 15 засіданнях; ухвалами суду від 15.06.2016, 09.11.2017, 28.12.2017 ОСОБА_3 застосовувались приводи та ухвалою Красноокнянського районного суду від 05.07.2016 ОСОБА_3 оголошувався у розшук, зухвало відноситься до скоєних кримінальних правопорушень, постійного місця роботи не має, будучи належним чином повідомленим в судовому засіданні про час та місце розгляду вказаного кримінального провадження до суду не з`являється та умисно, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, покинув постійне місце проживання та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що у обвинуваченого є тимчасове місце проживання, і обвинувачений у майбутньою зобов`язується прибувати до суду.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 331 КПК України, встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, злочини, скоєння яких інкримінується ОСОБА_3 , відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено максимальне кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

ОСОБА_3 переховувався від суду і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання, а саме на 09 листопада 2017 року, 22 листопада 2017 року, 30 листопада 2017 року, 19 грудня 2017 року, 28 грудня 2017 року, 10 січня 2018 року, 18 січня 2018 року, 31 січня 2018 року, 13 лютого 2018 року та 20 лютого 2018 року. Однак в судові засідання обвинувачений не з`явився та про причини неявки суд не повідомляв.

Судом 09 листопада 2017 року, 28 грудня 2017 року були постановлені ухвали про привід обвинуваченого, однак встановити його місце знаходження співробітникам поліції не надалось можливим. Крім того, судові повістки про виклик направлялися ОСОБА_3 як через засоби поштового зв`язку, так і передавалися працівникам поліції для вручення ОСОБА_3 , однак жодним способом вручити повістки обвинуваченому було неможливо через відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання.

20 лютого 2018 року прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою. Однак зазначене клопотання не було розглянуто, через неявку обвинуваченого.

Тоді ж, 20 лютого 2018 року ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 . Місцезнаходження обвинуваченого встановлено не було, а строк дії ухвали закінчився 20 серпня 2018 року.

Так, 23 жовтня 2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу, яке того ж дня було задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу, строк дії якої закінчився 24 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та проживання, джерела його доходів не відомі, відсутні міцні соціальні зв`язки .

Дані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,окрім іншого, також необхідно для забезпечення розгляду судового провадження .

Так, зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 09 березня 2016 року, при цьому в процесі розгляду 05 липня 2016 року судом оголошувався розшук обвинуваченого і після встановлення місця знаходження обвинуваченого у вересні 2017 року у судовому засіданні останньому роз`яснювалися наслідки ухилення від прибуття до суду за викликом. Однак обвинувачений знов ухилявся від суду і 20 лютого 2018 року судом було оголошено розшук обвинуваченого.

Таким чином , процесуальна поведінка обвинуваченого не була бездоганною.

Крім того, обвинувачений повідомив суд, що йому Подільським РВ ГУНП в Одеській області було оголошено підозру та вручено обвинувальний акт за ч.1 ст.263 КК України.

На думку суду , дана обставина свідчить про схильність обвинуваченого на продовження протиправної поведінки.

Тому , оцінивши всі вище зазначені обставини , з урахуванням характеру, ступеню тяжкості злочину в якому ОСОБА_3 обвинувачується, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, віку та стану здоров`я обвинуваченого, відсутності постійного місця проживання, роботи, наявності обґрунтованих доводів про можливість переховуватись від суду, суд прийшов до висновку , що клопотання прокурора є обґрунтованим , а тому необхідним і достатнім для запобігання доведеним ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України ,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального злочину, в якому він обвинувачується , вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 грн х 80 = 153680 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Крім того, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки :

- прибувати на виклики до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон / у разі наявності/, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Слід зауважити , що відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.ст.187, 188, 190, 331,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів з моменту затримання - до 11 серпня 2019 року включно.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі судового засідання.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 153680 грн (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача: ДКСУ, р/р 5435, МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 згідно ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області №506/171-16-к від 12 червня 2019 року).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон / у разі наявності/, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 серпня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1