УХВАЛА

06 серпня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0007818 від 03.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

01.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0007818 від 03.12.2018 року та бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що вона є незаконною, суперечить нормам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до слідчого судді матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчими Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007818 від 03.12.2018 року, правова кваліфікація ст.175 ч.1 КК України (невиплата заробітної плати).

24.07.2019 року старшим слідчим СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка була обґрунтована тим, що після всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також безпосереднього дослідження та оцінки зібраних доказів, та того, що заробітна плата ОСОБА_3 не була виплачена через відсутність коштів на підприємстві у зв`язка із накладенням арешту на рахунки кооперативу, будь-яких даних, які б вказували на наявність у діях посадових осіб Кооперації сільськогосподарського кооперативу «Перший національний аграрний кооператив» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України не встановлено.

Скаржник із наведеними слідчим доводами не погодився, та посилаючись на неповноту досудового розслідування зазначив, що в період з 03.12.2019 року з дати внесення відомостей до ЄРДР жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні проведено не було, слідчим не було надано належну оцінку доводам викладеним у заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення, зокрема не допитано осіб, які могли підтвердити факти на які посилався скаржник, не розглянуто клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , отриманий слідчим витяг із єдиного реєстру боржників від 11.09.2018 року на час подання заяви про вчинення злочину, був вже не актуальним. Крім цього слідчим до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України, однак в заяві (повідомленні) ОСОБА_3 також зазначив і про вчинення злочину, склад якого передбачений ст..ч.1 ст.172 КК України, з приводу чого відомості до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був

обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

В ході проведення досудового розслідування, слідчим було отримано пояснення юрисконсульта ОСОБА_8 , який причину невиплати заробітної плати ОСОБА_3 обґрунтував накладенням арешту на рахунки СГК «Перший національний аграрний кооператив» в період з травня 2018 року до листопада 2018 року, допитано як потерпілого ОСОБА_3 , долучено 18 актів про відсутність скаржника на роботі, наказ про проведення службового розслідування. На підставі оцінки зазначених доказів слідчим було винесено оскаржувана постанову із наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки не з`ясовано всіх обставин.

Так під час досудового розслідування, слідчим не було отримано жодних доказів на підтвердження того, чи існувала заборгованість кооперативу перед ОСОБА_3 , який розмір заборгованості, за який період виникла заборгованість, якщо із слів юрисконсульта було отримано відомості про накладення арешту на рахунки кооперативу, то слідчий для підтвердження чи спростування цих обставин не вчинив жодних слідчих дій, спрямованих на з`ясування, які рахунки відкриті у кооперативі, на підставі чого було накладено арешт, коли арешт було скасовано, не витребував даних про рух коштів кооперативу, для з`ясування фінансового стану юридичної особи, тобто причина невиплати заробітної плати фактично ґрунтується на припущенні оскільки відповідно до ст.91 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, об`єктивна сторона кримінального правопорушення в оскаржуваній постанові взагалі не розкрита.

Без з`ясування зазначених обставин висновок про відсутність вини посадових осіб кооперативу та складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України є передчасним та необґрунтованим.

Вимога скаржника про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч.1 ст.ю172 КК України задоволеною бути не може, оскільки в силу ст.40 ч.5 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відомості на підставі заяви ОСОБА_3 внесено до ЄРДР , а питання щодо кваліфікації злочину належить до виключної компетенції слідчого, як реєстратора реєстру досудових розслідувань у зв`язку із чим слідчий суддя не має повноважень втручатися у його діяльність.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0007818 від 03.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя