Справа № 523/3698/19
Провадження №1-кп/523/841/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі за участі ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-28.04.2017 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що 13.12.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на пішохідній доріжці біля Міської клінічної лікарні № 11, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , майно якого визначив об`єктом свого посягання, та розпочав бесіду. В ході спілкування з потерпілим, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus Black», imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , вартість якого становить 5500 грн. ОСОБА_6 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , добровільно передав останньому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 впевнившись, що потерпілий ОСОБА_6 втратив обачність, фактично заволодівши шахрайським шляхом мобільним телефоном останнього, залишив місце вчинення злочину та направився у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_5 з метою незаконного придбання особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, який залишив зберігати при собі з метою подальшого вживання без мети збуту.
Так, 14.12.2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 10 маючи при собі особливо-небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу, був зупинений співробітником поліції, яким в порядку ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» ОСОБА_5 було запропоновано показати вміст кишені куртки. Після чого ОСОБА_5 витягнув із кишені своєї куртки брикет, в якому знаходився особливо-небезпечний наркотичний засіб - смола канабісу. Далі, на місце події викликана слідчо-оперативна група Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка під час огляду місця події виявила та вилучила у ОСОБА_5 особливо-небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу кількісний вміст якого складає 88,73 г., що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Прозатвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до великих розмірів.
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду, свою вину у вчинених діяннях визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та пояснив суду, що він 13.12.2018 року взяв телефон у хлопця зателефонувати, не повернув та пішов. Наступного дня він на вулиці знайшов «закладку» та був затриманий співробітниками поліції. Про вчинене жалкує, щиро кається.
Так, як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним злочинів, учасники процесу погодились на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочини середньої тяжкості.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого майна, в якості обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 28.01.2019 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України в цьому кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив до ухвалення попереднього вироку суду від 28.01.2019 року.

Згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, за сукупністю злочинів.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що він раніше судимий за скоєння аналогічного злочину за ч. 2 ст. 190 КК України, відсутність майнової шкоди, також суд приймає до уваги думку потерпілого, який не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій морального та матеріального характеру, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому наступне покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України, визначити остаточне покарання відносно ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, призначеним покаранням за цим вироком поглинути покарання, призначене за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) день.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без змін, - тримання під вартою.
Початок строку покарання ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 14.12.2018 року.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus Black», imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ; брикет, в якому знаходився особливо-небезпечний наркотичний засіб - смола канабісу, який упаковано до пакету експертної служби № 2848984, та зберігається в камері схову Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1