overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/522/2136/19
УХВАЛА
Іменем України
( вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0003947 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ашаки Ойсузли, Тулгуцького району, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, без визначеного місця реєстрації на території м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , лютого місяця, двадцять сьомого дня, уродженця м. Саатли, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, студента ОНАЗ ім. О.С. Попова, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_9

УСТАНОВИВ:

Встановлено наявність підстав для складання та оголошення резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 331, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) прибувати за викликом до суду;
4) утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
5) носити електронний засіб контролю.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 18 листопада 2019 року в залі судових засідань №229.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.11.2019
Справа № 467/1305/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
15.11.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка спільне подання начальника державної установи "Арбузинська виправна колонія (№ 83)" ОСОБА_4 та спостережної комісії при Арбузинській райдержадміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року за ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні спільного подання начальника державної установи "Арбузинська виправна колонія (№ 83)" ОСОБА_4 та спостережної комісії при Арбузинській райдержадміністрації Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде проголошено о 8 годині 18 листопада 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1283/19
Провадження № 1-кп/475/215/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.11.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2019 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28 жовтня 2019 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 15 листопада 2019 р.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву, в якій просив провадження розглядати без його участі, за участі його представника адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, які вважали за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, суд провів підготовче судове засідання без участі потерпілого.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000483 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 25 листопада 2019 р. о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/7262/18
Провадження № 1-кп/487/317/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, у зв`язку з чим ухвалою від 21.12.2108 року обвинувачену піддано примусовому приводу в підготовче судове засідання на 26.02.2019 року.

В підготовче судове засідання 26.02.2019 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, привід правоохоронними органами не виконано, надано рапорт, згідно якого за місцем проживання обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, сусідка ОСОБА_5 повідомила, що не бачила ОСОБА_4 більше тижня, тому місце її знаходження встановити неможливо.

26.02.1019 року було повторно скеровано ухвала про примусовий привід до правоохоронного органу, для приводу ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 22.03.2019 року.

В підготовче судове засідання 22.03.2019 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, привід правоохоронними органами не виконано, надано рапорт, згідно якого за місцем проживання обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, сусід ОСОБА_6 повідомив, що не бачив ОСОБА_4 останній раз 20.03.2019 року,тому місце її знаходження встановити неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 335 КПК України, оскільки обвинувачена до суду не з`являється, причини неявки суду не повідомила, привід правоохоронними органами відносно неї не виконаний, місце її знаходження встановити неможливо, що свідчить про ухилення обвинуваченої від суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити оголосити відносно ОСОБА_4 розшук, відповідно до вимог ст. 335 КПК України та зупинити кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України зупинити до її розшуку.

Доручити розшук прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4965/19
Провадження № 1-кс/487/5275/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводськогорайонного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , від 30.05.2019 року, про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , від 30.05.2019 року, про закриття кримінального провадження №0010071 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.11.2019 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/304/16-к
н/п 1-кп/490/588/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про привід

15 листопада 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були належно сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання 15.11.2016р. не з`явивлися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає явку свідків обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити їх шляхом примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доставити приводом свідків:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мешкає АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що мешкає АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що мешкає АДРЕСА_8 ,
в судове засідання 28 листопада 2016р. о 11годині 30хв. в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Декабристів 41/12.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, Інгульському відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 Справа №607/26346/19

провадження № 1кс/607/14688/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002298 і зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002298, яка полягає у не розгляді клопотання від 23 жовтня 2019 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги, згідно вимог ст. 306 КПК України. На адресу слідчого судді надійшов лист від 15 листопада 2019 року № 15237/24/6-19, відповідно до якого слідча ОСОБА_5 надала копію відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 , з якої вбачається, що подане ним клопотання задоволено.

Заслухавши думку представника потерпілої, оглянувши матеріали, які долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, з врахування того, що слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 самостійно усунула допущену нею бездіяльність та розглянула клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 23 жовтня 2019 року, слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002298 і зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1410/19
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2019 року м. Хмельницький
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.
19 липня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.11.2019 року. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 11.11.2019 року подав до Державного бюро розслідувань заяву про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 364, ст.366, ст. 396 КК України, вчинені посадовими особами Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, проте всупереч вимогам КПК України відомості до ЄРДР не внесено.

Скаржник в судовому засіданні просить скаргу задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, 11.11.2019 року ОСОБА_3 подав до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, ст.366, 396 КК України, які начебто вчинені посадовими особами Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Станом н а день розгляду скарги відомості до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви від 11.11.2019 року, вбачаються можливі ознаки кримінальних правопорушень, що полягають у приховуванні злочину.

Вказані факти потребують ретельної перевірки, яка з огляду на ознаки наявності кримінального правопорушення може бути проведена лише в межах досудового розслідування.

За таких обставин скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованому в м.Хмельницькому у відповідності до ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 серпня 2019 року м. Хмельницький

24 серпня 2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що близько 11:15 год. 23.08.2019 року в опіковому відділенні ХОЛ внаслідок отриманих опіків, під час необережного користування вогнем помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с В.Карабчиїв Городоцького району Хмельницької області. Труп направлено на СМЕ для встановлення причин смерті.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
-яка причина ОСОБА_4 .?
-чи знаходяться на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій уповноваженій особі.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року скаржник адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилається на те, що ОСОБА_3 31.10.2019 року направлено заяву до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому про вчинення кримінального правопорушення. Однак на підставі цієї заяви про вчинення злочину відомості до ЄРДР не внесено.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга подана ніби то скаржником адвокатом ОСОБА_2 не підписана останнім, що позбавляє слідчого суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрити провадження по ній.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з усіма додатками - повернути останньому.

Ухвала протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя