Єдиний унікальний № 500/5498/19
Провадження № 1-кп/500/471/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

23 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000877, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення
1.22 квітня 2019 року о 13:10 годині ОСОБА_3 , знаходячись у робочий час за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, проспект Суворова, 181, у торгівельному приміщенні ПП «Таврія Плюс» біля каси № 5, помітивши на прилавку вказаної каси мобільний телефон торгової марки «Honor 6C» моделі «JMM-L22», який належить ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В наслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду у сумі 2 324 гривень 50 копійок.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Формулювання статті Кримінального кодексу України, яка передбачає злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа
3.Кримінальний кодекс України
Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відомості про укладену угоду
4.18 липня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

7.Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

8.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного злочину, щиро розкаявся в його вчиненні та не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, у тому числі перелік та вартість викраденого майна. ОСОБА_3 пояснив, що точної дати він не пам`ятає, в обідній час він в торговому центрі «Таврія В», що розташований по проспекту Суворова у м. Ізмаїлі, перебуваючи на касі, побачив мобільний телефон та взяв його, після чого пішов. В цей же день він заклав телефон в ломбард, а після того, як було порушене кримінальне провадження викупив його з ломбарду та віддав його поліцейським.

9.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

10.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

11.Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

12.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

13.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.

14.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаялася в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, відшкодував завданий збиток, за місцем проживання характеризується позитивно, суд також враховує те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

15.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та потерпілою міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

16.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

17.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
18.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2019 р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК, строком до 01 вересня 2019 року. Клопотань про продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло, у зв`язку з чим запобіжний захід та покладені обов`язки слід вважати продовженими до набрання вироком суду законної сили.

19.В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628,04 гривень.

20.Накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2019 р. арешти на відеозапис події злочину та договір про надання фінансового кредиту, слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України їх слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

21.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2019 р. арешт на викрадений мобільний телефон, який в силу п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України слід повернути власниці ОСОБА_5 , залишивши його у неї.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду про примирення від 18 липня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

3.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.

4.Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).

5.Накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2019 р. арешти на компакт-диск CD-R об`ємом 700 мегабайт, на якому мається відеозапис від 22.04.2019 р. в період часу з 13:00 по 14:00 годину, який був виданий старшим зміни служби контролю ТЦ «Таврія В» ОСОБА_6 ; та договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 22.04.2019 р., згідно якого ОСОБА_3 віддав під заставу вкрадений ним мобільний телефон торгової марки «HONOR 6C PRO», який був виданий ОСОБА_3 , залишити без змін, та зберігати їх в матеріалах кримінального провадження.

6.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2019 р. арешт та мобільний телефон торгової марки «Honor 6C PRO» моделі «JMM-L22», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , повернути потерпілій ОСОБА_5 , залишивши його у неї.

7.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1