Справа №498/892/19
Провадження по справі №1-кс/498/316/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеська область

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000218 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2019 року слідчий СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у зв`язку з тим, що 05.11.2019 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 05.11.2019 року біля 17.00 години по АДРЕСА_1 під час бійки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за №0000218 від 06.11.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час огляду місця події 05.11.2019 року, а саме жилого будинку та території домоволодіння, яке належать ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та на даний час проживає батько ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: речовину бурого кольору, з якої зроблено змиви на 2 марлеві тампони; металевий ніж з пластмасовою ручкою чорного кольору, яким були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 ; чоловічу сорочку чорно-червоного кольору та спортивні штани чорного кольору, в яких був одягнений ОСОБА_6 05.11.2019 року під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000218 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.

З огляду на вищезазначене, з метою проведення відповідних експертиз виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме: 2 марлевих тампони зі змивами речовини бурого кольору; металевий ніж з пластмасовою ручкою чорного кольору, чоловічу сорочку чорно-червоного кольору та спортивні штани чорного кольору.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, пояснення слідчого, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення відповідних експертиз, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами, зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000218 від 06.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: 2 марлевих тампони зі змивами речовини бурого кольору; металевий ніж з пластмасовою ручкою чорного кольору, чоловічу сорочку чорно-червоного кольору та спортивні штани чорного кольору, які були виявлені та влучені під час огляду місця події, а саме території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1