1Справа № 335/8903/19 1-кс/335/5535/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
08.08.2019 року заявник - директор Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 05.08.2019 року начальник міського центру телекомунікацій №532 м.Запоріжжя Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 звернувся до Вознесенівського відділення поліціїї Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину, що підтверджується відповідною відміткою працівника чергової частини Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області на заяві про злочин. Проте, на час звернення до суду із скаргою жодних відомостей про внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник не отримував.

Посилаючись на положення ст. 214, ст. 303 КПК України, просив суд зобов`язати уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою начальника міського центру телекомунікацій №532 м.Запоріжжя Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 .

У судове засідання представник ПАТ «Укртелеком» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05.08.2019 року начальник міського центру телекомунікацій №532 м.Запоріжжя Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 звернувся до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою від 02.08.2019 року про вчинення злочину.

Вказана заява отримана Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 05.08.2019 року вхідний номер 5731.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зазначений обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей можуть свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Заява, подана начальником міського центру телекомунікацій №532 м.Запоріжжя Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 була ним підписана, в ній було сформульовано обставини правопорушення, заява мала короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення.

Разом з тим, станом на день подання скарги інформацію про внесення відомостей за заявою від 02.08.2019 року заявником не отримано. Не представлено таких даних і в ході судового розгляду скарги.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що у слідчого судді відсутні відомості щодо виконання уповноваженими особами Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості, викладені у заяві начальника МЦТ №532 Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 від 02.08.2019 року № 001-0819-532ЛД3, поданої 05.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу директора Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості, викладені у заяві начальника МЦТ №532 Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 від 02.08.2019 року № 001-0819-532ЛД3, поданої 05.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1