Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1904/19
Провадження № 1-кп/673/181/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000205 від 04 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, з середньою освітою, працюючої касиром в мережі магазинів «Економ» м. Хмельницький, неодруженої, із задовільним станом здоров`я, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких підстав.

Так, 03 жовтня 2019 року біля 22 год. перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в салоні автомобіля марки «Wolkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю нагляду власника, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала із речового ящика, що знаходиться на панелі приборів вказаного автомобіля грошові кошти в розмірі 400доларів США, купюрами по 100 доларів, що згідно курсу НБУ на час вчинення злочину становить 9943,98грн., чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

25.10.2019 року між потерпілим ОСОБА_3 з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:

- підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаюється;

- завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода ОСОБА_4 відшкодована.

- сторони угоди погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просив суд її затвердити та пояснив, що обвинувачена повністю відшкодувала заподіяну йому шкоду, укладення такої угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачена також підтримала угоду про примирення з потерпілим і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши потерпілого та обвинувачену, думку прокурора, яка не заперечила щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні даного злочину визнає повністю.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_4 має реальну можливість виконати умови даної угоди.

Суд дійшов до переконання про добровільність укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, добровільно відшкодувала заподіяні злочином збитки, що пом`якшує їй покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку щодо затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст..ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену 25 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Після набрання вироком законної сили:

- речові докази - 1245грн, які переданні на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - вважати повернутими за належністю; смартфон «ЕRGO»B506 із зарядним пристроєм, чохол, навушники та карта пам`яті мікро-SD 16 GB, 2 електронні сигарети СЕ5 із 3 тубами наповнювача Cloudlet, навушники Utty, які переданні ОСОБА_3 - конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1