Справа №950/2637/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/455/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2018 року за ч.1 ст.263, ст.69 КК України до покарання у виді штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і у зв`язку з тим, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 25 жовтня 2019 року у період часу з 23-00 год. по 01-55 год. 26 жовтня 2019 року за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав із ангару «ПСП ім. Мічуріна», що знаходиться по вул. Молодіжній, 25 у с. Ляшки Лебединського району, сільськогосподарську культуру гречку, вагою близько 7 тон, заявленою вартістю 100000 грн., що належала ТОВ «Регіонагротранс», чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Лебединського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю. Термін дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 24 грудня 2019 року включно.

Відмовляючи у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зібраними у ході досудового розслідування доказами, при цьому хоча матеріали клопотання і містять докази існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, однак вони є недостатніми для застосування саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя вважав, що наявність у підозрюваного судимості за ст.263 КК України не свідчить про можливість вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення. Не спростовано прокурором, на переконання слідчого судді, можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки не було доведено факту перебування підозрюваного у трудових відносинах або наявності іншої необхідності у залишенні свого помешкання.

На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши залишати місце постійного проживання з 20-00 год. до 06-00 год. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_7 виконує належним чином, прокурором не доведений жоден із передбачених ст.177 КПК України ризиків, оскільки його попередня поведінка не вказує, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування. Не знищуватиме й не приховуватиме ОСОБА_7 речі, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, так як всі докази вже зібрані стороною обвинувачення та й відсутні докази того, що підозрюваний впливатиме на свідків чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, утримує двох неповнолітніх дітей та престарілу матір, має позитивні характеристики. До того ж, ОСОБА_7 є спортсменом, бере активну участь у навчально-тренувальному процесі з панкратіону, має вищу освіту за спеціальністю «Механізація сільського господарства».

Зазначає ОСОБА_8 і про те, що ОСОБА_7 отримав гарантійний лист ТОВ «Укрполімет» про згоду та готовність товариства з 04 листопада 2019 року укласти з ним трудовий договір, що дасть підозрюваному змогу працевлаштуватися, матеріально забезпечувати родину та відшкодувати завдану шкоду.

Також захисник вважає, що до ОСОБА_7 не може бути застосований цілодобовий домашній арешт у зв`язку з тим, що його підзахисний потребує медичного обстеження та лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000445 від 26 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме крадіжки, кваліфікуючими ознаками якої є «поєднана з проникненням у сховище» та «вчинена за попередньою змовою групою осіб» (а.м.п. 23).

Того ж дня, 26 жовтня 2019 року слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 28 жовтня 2019 року було відмовлено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з`ясував обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існування ризиків, визначених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, надані слідчим та прокурором докази в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визнав такими, що не доводять неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, взяв до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів також дійшла висновку, що доказів того, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, прокурором та слідчим не надано.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 стосовно наявності підстав для обрання його підзахисному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на можливість працевлаштуватися з метою матеріального забезпечення дітей і матері, а також необхідність пройти медичне обстеження, позитивні характеристики, то колегія суддів вважає, що ці обставини не є беззаперечною підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Крім того, посилання апелянта на бажання підозрюваного працевлаштуватись не знаходяиь свого підтвердження у матеріалах провадження, оскільки з характеристики ТОВ «Еліта» вбачається, що ОСОБА_7 працював у товаристві протягом 8 місяців у 2016 році (а.м.п. 61), тобто докази перебування ОСОБА_7 в інших трудових відносинах протягом останніх 3 років захисником не надані, а потенційна можливість роботи в ТОВ «Укрполімет» (а.м.п. 83) не вказує на необхідність застосувати до нього домашнього арешту лише в нічний час.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт у зв`язку з необхідністю медичного обстеження підозрюваного також є такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки надані апелянтом медичні висновки щодо наявності у ОСОБА_7 хвороб датовані 01 листопада 2019 року (а.м.п. 87-89) та не містять даних про необхідність термінового стаціонарного лікування підозрюваного. До того ж, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що 01 листопада 2019 року підозрюваний з письмового дозволу слідчого проходив медичні обстеження, що свідчить про те, що навіть перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він не позбавлений можливості продовжити обстеження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів захисника щодо можливості застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Вказане вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало змогу ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.