Код суду 233 Справа № 233/2030/19
Вирок
Іменем України
16 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, пенсіонера по інвалідності, інваліда 2 групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.04.1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.140 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, додаткова міра покарання конфіскація майна;
- 30.06.1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42, 42 ч. З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, додаткова міра покарання конфіскація майна; 25.12.1999 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 7 місяців 15 днів;
- 21.04.1999 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст.81 ч.3, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 24.01.2000 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 5 місяців 1 день;
- 21.06.2001 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст.17, 140 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, додаткова міра покарання конфіскація майна; 14.08.2001 року звільнений на підставі ст.1 п. «В» ЗУ «Про амністію»;
- 04.04.2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, ст.15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 12 днів;
- 31.08.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 357 ч.3, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, додаткова міра покарання конфіскація майна. 31.07.2012 року звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 10 місяців 7 днів;
- 25.07.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 07.03.2018 року звільнений по відбуттю покарання;
- 06.08.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
04 серпня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_10 проходив повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переліз через метало-пластиковий паркан, після чого за допомогою викрутки, яка знаходилася при ньому, дістав скло з дерев`яної віконної рами та проник в будинок, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: електричний чайник марки «Rotex» моделі «RKT08-M» в корпусі сірого кольору вартістю 125 гривень 30 копійок, алюмінієвий балон, вартістю 487 гривень 50 копійок, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 612 гривень 80 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 січня 2019 року в ранковий час, більш точного часу встановити не представилось можливим, знаходився на ринку «Ювілейний» в м. Костянтинівка Донецької області. В цей час він побачив раніше невідомого йому ОСОБА_12 та запропонував йому свою допомогу, а саме донести сумки, на що останній погодився. В цей час у ОСОБА_13 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаних сумках.
У той же день і час ОСОБА_10 взяв сумки та відійшов від ОСОБА_12 подалі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, оглянув сумки та побачив футляр для окулярів, де побачив мобільний телефон марки «Nokia» моделі «215 RM-1110». Після чого ОСОБА_10 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «215 RM-1110» вартістю 533 гривні 33 копійки, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 січня 2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, проходив повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні.
Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переліз через паркан, після чого за допомогою викрутки, яка знаходилася при ньому, дістав скло з дерев`яної віконної рами та проник в будинок, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: гель для прання кольорової білизни «Rex Max Pover» об`ємом 1 літр вартістю 102 гривні 48 копійок; бальзам-кондиціонер для волосся «Level Deep Reppair» об`ємом 1 літр придбаний вартістю 77 гривень 62 копійки; шампунь для волосся «Kallos Banana» об`ємом 1 літр вартістю 86 гривень 45 копійок; тюнер чорного кольору «Q-SAT» з дистанційним пультом вартістю 213 гривень 20 копійок; жіноча кофта з ангори світло-бежевого кольору без застібок вартістю 40 гривень 00 копійок; жіноча куртка темно-синього кольору з капюшоном вартістю 275 гривень 00 копійок; алюмінієва каструля з ручками вартістю 166 гривень 67 копійок; алюмінієва пароварка вартістю 300 гривень 00 копійок; фен «Rowenta» 1500 W зі складною ручкою вартістю 200 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1461 гривня 42 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці січня 2019 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, проходив повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де ліворуч від під`їзду №4 побачив вхід до підсобного приміщення. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному підсобному приміщенні.
Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою лому, який знаходився при ньому, зірвав навісний замок та проник в підсобне приміщення, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: газову колонку «Demrad» в непрацюючому стані, яка не представляє матеріальної цінності; бушлат утепленої куртки «Оптима» вартістю 375 гривень 25 копійок; перфоратор марки «DWT» моделі ВН09-26 ВМС вартістю 1717 гривень 60 копійок, чим завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2092 гривні 85 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 лютого 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, проходив повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переліз через дерев`яний паркан, після чого за допомогою викрутки, яка знаходилася при ньому, дістав скло з дерев`яної віконної рами та проник в будинок, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-|9301|» синього кольору вартістю 1255 гривень 00 копійок; золотий браслет проби 585 з пошкодженою застібкою вартістю 6541 гривня 20 копійок; срібні ювелірні вироби, які не представляють матеріальної цінності, чим завдав ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 7796 гривень 20 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , пояснив, що дійсно 04 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, проходив біля домоволодіння, по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає переліз через метало-пластиковий паркан, після чого за допомогою викрутки, яка знаходилася при ньому, дістав скло з дерев`яної віконної рами та проник в будинок, звідки викрав електричний чайник, алюмінієвий балон, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд;
також він 12 січня 2019 року в ранковий час, знаходився на ринку «Ювілейний» в м. Костянтинівка, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_12 та запропонував йому свою допомогу, а саме донести сумки, на що останній погодився. Взяв сумки та відійшов від ОСОБА_12 подалі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, оглянув сумки та побачив футляр для окулярів, де лежав мобільний телефон марки «Nokia», після чого викрав мобільний телефон марки «Nokia», з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд;
також він 14 січня 2019 року о 08 годині 00 хвилин, проходив повз домоволодіння, по АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан, після чого за допомогою викрутки, яка знаходилася при ньому, дістав скло з дерев`яної віконної рами та проник в будинок, звідки викрав гель для прання кольорової білизни, бальзам-кондиціонер для волосся, шампунь для волосся, тюнер, жіночу кофту, жіночу куртку, алюмінієву каструлю та пароварку, а також фен. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд;
також він наприкінці січня 2019 року о 07 годині 00 хвилин, проходив повз будинок, по АДРЕСА_3 , де ліворуч від під`їзду №4 побачив вхід до підсобного приміщення. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою лому, який знаходився при ньому, зірвав навісний замок та проник в підсобне приміщення, звідки викрав газову колонку, бушлат утепленої куртки, перфоратор. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд;
також він 09 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин, проходив повз будинок, по АДРЕСА_4 . Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає переліз через дерев`яний паркан, після чого за допомогою викрутки, яка знаходилася при ньому, дістав скло з дерев`яної віконної рами та проник в будинок, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung», золотий браслет, срібні ювелірні вироби, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_9 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та розміром завданої шкоди, визнавши за собою умисні дії, які були направлені на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та з проникненням у житло та інше приміщення, щиро покаявся та просив не призначати йому сурового покарання.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомлені судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді, не наполягали на особистої участі в розгляді кримінального провадження, надавши суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 без їх особистої участі. Цивільні позови не заявляли. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мали. Покарання ОСОБА_9 просили призначити на власний розсуд суду.
Інші учасники судового засідання не наполягали на особистій присутності потерпілих під час судового провадження.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 вчиненні до постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2018 року, а саме за епізодом від 04 серпня 2018 року слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло; дії обвинуваченого ОСОБА_9 вчиненні після постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2018 року, а саме за епізодом від 12 січня 2019 року слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за іншими епізодами у січні 2019 року та 09 лютого 2019 року, дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_9 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, їх кількість, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, відсутність матеріальних вимог з боку потерпілих, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_9 , вважається особою раніше судимою, до адміністративної відповідальності в минулому не притягався, за місцем мешкання характеризується негативно, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, до затримання офіційно працевлаштований не був, стійкі соціальні зв`язки відсутні, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, у 2012-2013 р. р. перебував на диспансерному обліку у міському протитуберкульозному диспансері, має діагноз: «Рифампіцин стійкий туберкульоз (3.19) легень інфільтративний», в зв`язку з чим, перебуваючи в держустанові «Бахмутська УВП (№6) утримується ізольовано та проходить лікування, пенсіонер по інвалідності, має ІІ групу інвалідності безстроково, вину у скоєному та загальний розмір спричиненої ним матеріальної шкоди визнав у повному обсязі,
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд враховує його щире каяття.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливо при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків відповідно до ст.ст. 70, 71 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також враховуючи наведене, суд не знаходить можливості для застосування ст.75КК України, щодо звільнення від відбуття покарання з випробуванням та не знаходить підстав для застосування статті 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання ніж передбаченого санкціями зазначених статей закону та правил призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , враховуючи, що один із злочинів вчинений останнім до постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2018 року, а інші після нього, звертаючи увагу на практику Верховного Суду, а саме Постанову ВС від 25 червня 2018 року у справі №511/37/16-к, де об`єднана палата ККС ВС дійшла висновку, що коли після постановлення вироку у справі буле встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, то покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як статті 70, так і статті 71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України. До того ж у кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким, що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК України не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.
Цивільні позови не заявлені.
Питання про речові докази, за наявними відомостями щодо них, необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , з якого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 696-704 від 22.02.2019 року у сумі 2860 гривен 00 копійок, судової товарознавчої експертизи № 1136-1141 від 13.03.2019 року у сумі 2198 гривен 00 копійок, судової товарознавчої експертизи № 1859 від 27.03.2019 року у сумі 1256 гривен 00 копійок.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст. 368 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_16 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України скоєного до постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2018 року, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, до знову призначеного покарання, за сукупністю злочинів, часткового приєднати покарання призначене за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2018 року та призначити покарання ОСОБА_9 у виді 3 (трьох) років, 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_16 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України скоєних після постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2018 року, призначивши йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, 6 (шість) місяців;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 покарання за скоєнні злочини після постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2018 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
Остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.71 КК України, призначити покарання ОСОБА_9 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня винесення ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про взяття під варту ОСОБА_16 - з 28 лютого 2019 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_16 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи № 696-704 від 22.02.2019 року у сумі 2860 гривен 00 копійок (двi тисячi вiсiмсот шiстдесят гривень 00 копiйок), судової товарознавчої експертизи № 1136-1141 від 13.03.2019 року у сумі 2198 гривен 00 копійок (двi тисячi сто дев`яносто вiсiм гривень 00 копiйок), судової товарознавчої експертизи № 1859 від 27.03.2019 року у сумі 1256 гривен 00 копійок (одна тисяча двiстi п`ятдесят шiсть гривень 00 копiйок).
- бушлат синього кольору з біркою, на якій мається надпис «3С МАРКЕТ спецодяг спецвзуття 3/3, ТОВ «3С маркет», корпус газової колонки «Demrad compact» та дві металевих деталі, які знаходяться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_14 - залишити останній за належністю;
-мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT-9301 синього кольору та срібні ювелірні вироби (хрестик, 2 каблучки, перстень, 4 пари сережок), які знаходяться відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_15 - залишити у останнього за належністю;
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення,а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1