Справа № 503/2111/19
Провадження №1-кс/503/575/19
УХВАЛА
13 листопада 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000320 від 07.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 07.11.2019 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 07.11.2019 року приблизно о 17:40 год. невідома особа таємно, шляхом вільного доступу перебуваючи на пероні залізничного вокзалу ст. Кодима Одеської залізниці викрала належне йому майно, яке знаходилось в рюкзаку, який він залинив без нагляду на короткий проміжок часу.

На підставі вказаного повідомлення 07.11.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000320 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

08.11.2019 року під час огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено бувший у використанні рюкзак зеленого кольору із синтетичної тканини та на кілька відділень, по боках якого є кишені із сітки та на передній частині бирка червоного кольору з написом «Sport» з прикріпленим металевим карабіном та гумовим кільцем чорного кольору.

Вилучений рюкзак має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особиза наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучений рюкзак в подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на рюкзак зеленого кольору із синтетичної тканини та на кілька відділень, по боках якого є кишені із сітки та на передній частині бирка червоного кольору з написом «Sport» з прикріпленим металевим карабіном та гумовим кільцем чорного кольору, який було вилучено 08.11.2019 року під час огляду місця події.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1