Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1237/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2019 за № 0000234, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 135 КК України, та стосовно якого 26.06.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження:

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 15.08.2019 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2019 за № 0000234, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286; ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурор, позицію якого підтримала потерпіла, заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, враховуючи той факт, що він перебуває у розшуку, який оголошений Києво-Святошинським районним судом Київської області, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами на строк 10 років. Також він може впливати на потерпілу та свідків шляхом схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих показань. ОСОБА_3 не одружений, не має постійного місця проживання у м. Києві.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим. Прокурором не наведено доводів щодо неможливості застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів. Також ОСОБА_3 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає з цивільною дружиною. Відтак, до ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився висловити свою думку щодо клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочинів, які інкриміновані обвинуваченому та які мають значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками (смерть особи), дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, на даний час продовжують існувати такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватими у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості щодо його реєстрації, а саме у Кіровоградській області, те, що він неодружений, раніше несудимий.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
При цьому, на даному етапі розгляду кримінального провадження (підготовче судове засідання) відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 жовтня 2019 року, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1