Справа № 212/9131/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, інвалідності не має, раніше не одноразово судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
28 жовтня 2019 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 повторно, 25.10.2019 року близько 21.00 годині знаходячись біля ЗОСШ № 126 за адресою 5-й Зарічний, 1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 яка розмовляла по телефону. В цей час у ОСОБА_4 виник намір на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_7 та діючи на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , що виразилось в трьох ударах в ділянку обличчя та шляхом ривку, відкрито викрав з руки потерпілої браслет зі натуральної шкіри та вставками з металу у вигляді прямокутника вартістю 300 гривень, срібні сережки у вигляді квіток(цвяхи) вартістю 500 гривень, сумку чорного кольору зі шкірозамінника прямокутної форми розміром 30*20 см, вартістю 500 гривень, зарядний пристрій для мобільного телефону білого кольору «Nefos» який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, тканевий шарф рожевого кольору з сірими вставками вартістю 500 гривень, гаманець сірого кольору вартістю 250 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень та банківські картки банків: «Укрсіб банку» «Приват банку», «А-банку», «Монобанку» «Тас», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Також ОСОБА_4 з руки потерпілої ОСОБА_7 вирвав належний їй мобільний телефон марки «Nefos» білого кольору в силіконовому чохлі в якому знаходилась сім картка з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 3400 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнову шкоду на загальну суму 5750 гривень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучі неодноразово судимим, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до шести років, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, вказували на те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що не порушував застосований щодо нього у іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0002414 від 26.10.2019, повідомлення про підозру від 26.10.2019, протокол огляду місця події від 25.10.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2019, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.10.2019 ОСОБА_4 затриманий 26.10.2019 о 09-10 годині), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 26.10.2019 за № 0002414, за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.2 КК України.
26 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10 год. 10 хв. 28 жовтня 2019 року.
Згідно із ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 186 ч. 2 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, перебував під під вартою та під домашнім арештом у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тому слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кривий Ріг, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 грудня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1