У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000199 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що вона 02.06.2018 року нею подано до органів поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Житомирський РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який є органом розслідування кримінального провадження, понад рік допускає бездіяльність у розслідуванні скоєного злочину. 15.11.2019 року вона знову подала до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області заяву з проханням здійснити слідчі дії, які орган досудового слідства повинен був зробити без жодного нагадування, проте цих слідчих дій не виконав та не відповів на її звернення.

Тому заявник просить: 1) визнати незаконною бездіяльність слідчих Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні певних слідчих дій; 2) зобов`язати Житомирський РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області здійснити наступні заходи щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме: допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_4 з метою з`ясування наявності розробленої та затвердженої у встановленому порядку технічної документації на земельну ділянку, згідно якої йому було видано новий державний акт на право власності серії ЯМ № 380912 від 30.11.2012 року; направити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідний запит щодо наявності інформації стосовно розробленої, узгодженої та затвердженої у встановленому порядку технічної документації на земельну ділянку, згідно якої громадянину ОСОБА_4 у 2012 році було видано новий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 380912 від 30.11.2012 року; направити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідний запит щодо розбіжностей в параметрах земельної ділянки громадянина ОСОБА_4 за державними актами 2006 та 2012 року (які згідно пояснень ГУ Держгеокадастру у Житомирській області обидва якимось чином відповідають наявній технічній документації на земельну ділянку); допитати в якості свідків осіб, які 30.11.12 року підписали державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 893000 з метою з`ясування: правових підстав видачі громадянину ОСОБА_4 за одним рішенням Житомирської РДА двох державних актів на одну і ту ж земельну ділянку з різними параметрами, а також щодо наявності відповідної технічної документації за цими двома державними актами); правових підстав видачі громадянину ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку без затвердження у встановленому порядку відповідної технічної документації на що земельну ділянку; 3) зобов`язати Житомирський РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області повідомити її письмово про слідчі дії, які будуть зроблені в межах кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала з викладених у ній підстав та пояснила, що ухвалою слічого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2018 року за її скаргою було зобов`язано Житомирський РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області вчинити певні слідчі дії, але ухвала виконана не була.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У кримінальному провадженні № 0000199 заявником 15.11.2019 року подано до слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву з викладеним у ній клопотанням про проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які зазначено вище.

Однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання заявника не було розглянуте слідчим у триденний строк та про результати його розгляду заявнику не повідомлено, вмотивована постанова про результати розгляду клопотання слідчим не винесена, оскільки відповідних доказів слідчим до суду не надано.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, з яким зверталася заявник до слідчого, не були предметом його розгляду і не вирішено по суті, а також не відмовлено в задоволенні клопотання заявника, а тому враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника від 15.11.2019 року та направити їй відповідне процесуальне рішення. За наведених обставин інші вимоги скарги є передчасними.

Окрім того, з аналізу ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування неправомірною, через що в цій частині вимоги скарги є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 листопада 2019 року та надати їй відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 14-00 год. 02 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1