Справа № 296/6813/19
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000157 від 20.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.07.2019 року, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначалось, що на підставі клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.07.2019 року було накладено арешт на вказану квартиру, власником якої являється ОСОБА_5 , яка в рамках кримінального провадження не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або неосудної особи.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказував, що квартира належала ОСОБА_6 , який є підозрюваний у кримінальному провадженні в межах якого накладено арешт. В подальшому була відчужена на підставі договору дарування, з метою уникнення її конфіскації.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 20.12.2016 (об`єднане з досудовим розслідуванням за №0000208 від 26.06.2019), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України.

12.06.2019 року гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2019 року накладено арешт на квартиру яка належить ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 224), із забороною її подальшого відчуження.

Як вбачається з договору дарування квартири від 03.07.2019 року, ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_5 прийняла у дарунок квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого рішенням від 11.07.2019 року слідчий суддя враховує, що підставою для такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини, що квартира придбана на кошти, здобуті злочинним шляхом.

З наведеного витікає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене майно, врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК.

Стаття 174 КПК покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення обставин, що є підставою для його скасування.

У той же час, оцінюючи наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, наведених в ухвалі від 11.07.2019.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що квартиру, на яку накладено арешт було відчужено ОСОБА_6 після порушення кримінального провадження, що може свідчити про намагання підозрюваного уникнути додаткового покарання у виді конфіскації майна. Доводи слідства про те, що квартира, на яку накладено арешт, здобута злочинним шляхом не є безпідставними, а тому в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 171 -174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна квартири АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000157 від 20.12.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1