№ 209/2928/17
№ 1-кп/209/39/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/39/19 внесене в ЄРДР за №0001546 від 06.09.2017 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2017 року приблизно о 15.30 годин ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у раніше знайомого ОСОБА_6 у квартирі за адресою АДРЕСА_2 побачивши у спальній кімнаті на ліжку мобільний телефон, що належав власниці квартири ОСОБА_7 , вирішив таємно, з корисливих мотивів викрасти даний телефон. З цією метою, він діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки мешканці квартири були зайняті побутовими справами, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia 202 RM-834» вартістю 412 гривень 25 копійок.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом ним на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно восени 2017 року перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , Коли вони перебували на кухні він знаходячись в спальні побачив мобільний телефон взяв його та пішов з квартири згодом заклавши телефон в ломбард, гроші витратив на власні потреби.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, вона повністю підтверджується:
-витягом з ЄРДР /а.с. 1 Т.2/, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви /а.с. 7 Т.2/, згідно якого підтверджується звернення потерпілої до поліції з приводу крадіжки в неї мобільного телефону ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події /а.с. 8-10 Т.2/, згідно якого підтверджується обставини виявлення вчинення злочину ОСОБА_10 згідно встановлених судом;

- договором про надання фінансового кредиту /а.с. 21 Т.2/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_10 заклав викрадений телефон в ломбард;

- збережною розпискою /а.с. 25 Т2/, згідно якої підтверджується повернення телефону потерпілій;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 28-33 Т.2/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону;

Всі наведені та досліджені докази у своїй сукупності повністю доводять вину обвинуваченого та не заперечуються ним самим та його захисником. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, раніше не судимий, відшкодував шкоду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням останнього від відбуття покарання з випробовуванням.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття обвинуваченого, повне визнання своєї вини.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не вустановлено.
Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 170 гривеньпідлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Nokia 202 RM-834» підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два / роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.
На підставі пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 170 гривні.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia 202 RM-834» - повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, захиснику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1