Справа № 392/626/19 Провадження № 1-кп/395/68/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000541 від 15.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В процесі підготовчого розгляду у справі прокурором до суду заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на даний час закінчується строк дії попередньої ухвали суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та під час досудового розслідування існували та на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши вищевказані показання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що як під час досудового розслідування існували та на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час відносно обвинуваченого розглядається три обвинувальних провадження в судах першої інстанції по обвинуваченню за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді від шести до десяти років позбавлення волі.

Крім того, дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Підстав для задоволення клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає з вищевказаних підстав.

Крім цього, під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про направлення справи до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення для подальшого судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки на розгляді у Кіровському районному суді м. Кіровограда вже перебуває 2 обвинувальні акта відносно ОСОБА_4 , які були направлені 29.06.2016 року та 27.09.2017 року, та на даний час по вказаних справах ще не винесене кінцеве рішення. Крім того, в Ленінському районному суді також перебуває в провадженні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309,ч. 2ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України. Додатково також зазначив, що вказана зміна підсудності буде відповідати загальним правилам підсудності, буде сприяти крім того сам обвинувачений та більшість свідків по вказаному кримінальному провадженню також мешкають у м. Кропивницькому за територіальною підсудністю Ленінського районного суду м. Кіровограда, що буде сприяти більш ефективнішому та оперативнішому розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав подане клопотання захисника.

Прокурор вирішення даного клопотання винесла на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 два обвинувальні акти перебувають на розгляді у Кіровському районному суді м. Кіровограда і ще один у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за якими ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів. Крім цього, більшість свідків мешканці м. Кропивницький, а тому розгляд справи в Новомиргородському районному суді, не буде сприяти забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції позбавлений права вирішувати клопотання про зміну підсудності, тому, дане клопотання учасників процесу для його вирішення підлягає направленню до Кропивницького апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 178, 193-197, 199, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 10 години 30 хвилин 05 серпня 2019 року.

Кримінальне провадження № 0000541 від 15.08.2018 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 392/626/19 Провадження № 1-кп/395/68/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000541 від 15.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В процесі підготовчого розгляду у справі прокурором до суду заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки на даний час закінчується строк дії попередньої ухвали суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та під час досудового розслідування існували та на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши вищевказані показання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що як під час досудового розслідування існували та на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час відносно обвинуваченого розглядається три обвинувальних провадження в судах першої інстанції по обвинуваченню за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді від шести до десяти років позбавлення волі.

Крім того, дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Підстав для задоволення клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає з вищевказаних підстав.

Крім цього, під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про направлення справи до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення для подальшого судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки на розгляді у Кіровському районному суді м. Кіровограда вже перебуває 2 обвинувальні акта відносно ОСОБА_4 , які були направлені 29.06.2016 року та 27.09.2017 року, та на даний час по вказаних справах ще не винесене кінцеве рішення. Крім того, в Ленінському районному суді також перебуває в провадженні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309,ч. 2ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України. Додатково також зазначив, що вказана зміна підсудності буде відповідати загальним правилам підсудності, буде сприяти крім того сам обвинувачений та більшість свідків по вказаному кримінальному провадженню також мешкають у м. Кропивницькому за територіальною підсудністю Ленінського районного суду м. Кіровограда, що буде сприяти більш ефективнішому та оперативнішому розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав подане клопотання захисника.

Прокурор вирішення даного клопотання винесла на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 два обвинувальні акти перебувають на розгляді у Кіровському районному суді м. Кіровограда і ще один у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за якими ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів. Крім цього, більшість свідків мешканці м. Кропивницький, а тому розгляд справи в Новомиргородському районному суді, не буде сприяти забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції позбавлений права вирішувати клопотання про зміну підсудності, тому, дане клопотання учасників процесу для його вирішення підлягає направленню до Кропивницького апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 178, 193-197, 199, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 10 години 30 хвилин 05 серпня 2019 року.

Кримінальне провадження № 0000541 від 15.08.2018 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1