печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави.

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч.3 ст. 368 КК України захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розміні 400 мінімальних заробітних плат, що становить 487200грн.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2015 року продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 487200грн. та в разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Застава визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2015року була внесена за підозрюваного ОСОБА_7 застоводавцем ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було звільнено з під варти.

Строк виконання обов`язків покладених на ОСОБА_7 сплинув на в 2015 році та в подальшому продовжений не був.

Також адвокат зазначає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, усі свідки у кримінальному провадженні допитані та зібрані усі докази, що нівелює встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики, застава в розмірі 487200грн. була внесена застоводавцем ОСОБА_9 , під зобов`язання дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_10 в 2015році та не повернення грошей на даний час позбавляє ОСОБА_9 можливості користуватися належними йому на право власності коштами. Окрім того адвокат посилається на позитивні данні особи ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, наявність міцних соціальних зв`язків та утриманців, а також виключно позитивну поведінку під час розгляду кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника за викладених у ньому підстав.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 повинен бути застосований запобіжний захід, а запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , думку адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та прокурора суд приходить до висновку про його часткове задоволення.

Відповідно до вимог ст. 311 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування та подальшого продовження будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст. 368 КК України та на даний час в кримінальному провадженні здійснюється судовий розгляд.

Також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2015 року продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 487200грн. та в разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Застава визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2015року була внесена за підозрюваного ОСОБА_7 застоводавцем ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було звільнено з під варти.

Строк виконання обов`язків покладених на ОСОБА_7 сплинув в 2015році та подальшому продовжений не був.

Разом з тим, прокурором не зазначено та не доведено існування обставин та наявності достатніх підстав вважати, що існують достатні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключний випадок для перевищення максимальної межі розміру застави, які ймовірно могли існувати на час застосування запобіжного заходу та які встановлювалися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу Апеляційним судом м. Києва під час апеляційного розгляду.

У суду відсутні дані, які б вказували на неможливість зміни запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, з урахуванням майнових зобов`язань ОСОБА_7 , його сімейного та майнового стану, а також з урахуванням його процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження в суді.

Суд також враховує що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено та зібрані усі докази, що вказує на зменшення існування ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні «Мангурас проти Іспанії» визнав виправданим значне завищення розміру застави виключно з огляду катастрофічних та невідворотних наслідків кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, Високий Суд відмітив правильність визначення розміру застави.

Застава в розмірі 487200грн. на даний час не є співмірною майновому стану обвинуваченого ОСОБА_7 , а також не відповідає меті застосування запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду.

Законом передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, інших даних про його особу та ризиків (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Статтею 182 КПК України визначено, що застава у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімум громадян, лише у разі, якщо буде встановлено, що застава у вище зазначених розмірах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків.

Суд, наряду з положеннями ст. 182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, беручи до уваги ймовірність існування певних ризиків, які можуть існувати на даній стадії судового розгляду, з метою гарантування унеможливлення виникнення в подальшому ризиків, відсутності у суду даних про те, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 153680 грн. не забезпечить належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що достатньо стримуючим, гарантуючим, співмірним і таким, що відповідає особі ОСОБА_7 , є запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 153680грн.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. 176-178, 182, 201, 311 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави, зменшивши її суму до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Заставу в розмірі 333520 (триста тридцять три тисячі п`ятсот двадцять) грн, яка була внесена ОСОБА_9 за ОСОБА_7 повернути заставодавцю ОСОБА_9 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1