Справа № 367/3145/19
Провадження №1-кс/367/821/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля Opel Omega, номер кузова НОМЕР_1 1988 року випуску чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 . Повернути у користування свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , яке було вилучено слідчим ОСОБА_4 .

За змістом клопотання, встановлено, що 21 грудня 2018 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/8904/18, провадження № 1-кс/367/1861/2018 було винесено ухвалу якою накладено арешт на автомобіль Opel Omega чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , належить ОСОБА_3 .

Вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002313 від 25.11.2018 оскільки слідчим ОСОБА_4 було допущено бездіяльність, він вирішив провести незалежну експертизу автомобіля Opel Omega чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 1988 р. в МВС України Київський науково - дослідний експертно - криміналістичний центр, 02025 м. Київ вул. Володимирська 15.

За результатами проведення експертизи було зроблено висновок № 10/3247/1116, що вказує належність і наявність номерів кузова та двигуна транспортному засобу Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, вказує, що потреба у арешті автомобіля Opel Omega номер кузова НОМЕР_6 1988 р. випуску, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 відпала.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання Ірпінський ВП ГУ НП України в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, а тому суд вважає за можливо розглядати справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002313 від 25.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0002313 від 25.11.2018 встановлено, що 24.11.2018 до ЧЧ Ірпінського ВП надійшло повідомлення від працівників сервісного центру № 6247, що за адресою: м. Буча, вул. Депутатська, 1-в, в ході перевірки автомобіля марки «Опель Омега», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 , було встановлено ознаки знищення кустарним способом ідентифікаційного номера двигуна вказаного автомобіля, що призвело до того, що прочитати його неможливо. ЖЄО 26755.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 25.11.2018 р. автомобіль марки: «Opel Omega» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2018 року у справі № 367/8904/18, провадження № 1-кс/367/1861/2018 клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки: «Opel Omega» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , 1988 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , тимчасово до скасування даного арешту у передбаченому цим Кодексом порядку позбавивши ОСОБА_3 права на користування, розпорядження та відчудження даного майна. Автомобіль марки: «Opel Omega» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , 1988 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , передано на відповідальне збереження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002313 від 25.11.2018 р.
Також встановлено, що ОСОБА_3 з метою проведення експертизи звернувся до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15.

Згідно Висновку експертного дослідження № 10/3247/1116 від 07.02.2019 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , наданого на дослідження транспортного засобу «Opel Omega» номерний знак НОМЕР_2 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Оскільки за результатами проведення експертного дослідження встановлено, що номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , наданого на дослідження транспортного засобу «Opel Omega» номерний знак НОМЕР_2 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу; органом досудового розслідування протягом 2019 року слідчі (розшукові) чи інші процесуальні дії не проводились, то суд вважає, що потреба у арешті майна на даний час відпала, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,26,132,170-173,175372, КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити у повному обсязі.

В рамках кримінального провадження № 0002313 від 25.11.2018 скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки: «Opel Omega» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , 1988 року випуску та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .
Повернути у користування ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , яке було вилучено слідчим ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1