Справа №639/4111/19
Провадження №1-кс/639/2110/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року звернувся ОСОБА_3 .

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 13 червня 2019 року та повідомити про результати його розгляду.

В мотивування своєї скарги заявник зазначив, що 13.06.2019 року він звернувся із клопотанням до слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в якому просив надати йому дозвіл на ознайомлення протоколом допиту свідка ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року та письмово повідомити його про результати розгляду вказаного клопотання.

Проте, станом на час розгляду даної скарги ОСОБА_3 не отримав жодної відповіді на його клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, уточнив вимоги скарги, згідно яких просив додатково визнати незаконною дію заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо надання відповіді на клопотання Н-502 від 13.06.2019 року, оскільки клопотання адресувалося слідчому СВ Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року, оскільки він не входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по вказаному провадженню, а тому не мав права давати відповідь на клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що 13.06.2019 року ОСОБА_3 на ім`я слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було подано клопотання в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року, в якому він просив надати йому дозвіл на ознайомлення з протовкло допиту свідка ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження та про результати його розгляду повідомити письмово.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Відповідно до пункту 1.3 Розділу 1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Листом заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 14.06.2019 року №Н-502/119-65/24/-19 заявнику ОСОБА_3 повідомлено про результати розгляду його клопотання від 13.06.2019 року .
Згідно ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Відповідно до витягу з ЄРДР слідчими по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року визначені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Заступник начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не входить до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по вказаному провадженню, таким чином у нього не було повноважень надавати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2019 року в рамках даного кримінального провадження.
Отже, на момент розгляду даної скарги, слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2019 року про ознайомлення з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Зокрема, органом досудового розслідування відповідних відомостей слідчому судді не надано.
Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2019 року розглянуто слідчим з дотриманням вимог КПК України, тому на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України скарга в цій частині підлягає безумовному задоволенню.
Щодо вимог скаржника про визнання незаконними дій заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже визнання слідчим суддею незаконними дій заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року, у 3-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2019р. та належним чином повідомити останнього про результати розгляду його клопотання.

У задоволенні інших вимог -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1