Справа № 703/3010/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019 року за № 0001099 за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 358 КК України
про арешт майна
за участю
начальника СВ ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4
встановив:
29 липня 2019 року начальник СВ Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт автомобіля у кримінальному провадженні, в якому вказав, що 04 липня 2019 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що у травні 2019 року невідома особа підробила договір купівлі-продажу на автомобіль Mersedes-Benz Vario" д.н.з. НОМЕР_1 та перепродала його. За даними, що отримані під час досудового розслідування, вказаний автомобіль два рази вже перереєстровувався на нових власників, однак, за поясненнями заявниці ОСОБА_4 дозволу на його відчудження вона не надавала. Просив накласти арешт на автомобіль, так як він має значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою неможливості його подальшого відчудження.
У судовому засіданні начальник СВ підтримав внесене клопотання.
У судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка вказала, що є власницею автомобіля "Mersedes-Benz Vario" д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово передала для користування та здійснення підприємницької діяльності своєму син. Вказувала, що ОСОБА_5 , який є кумом її сина, також використовував вказаний автомобіль, так як його родина йому довіряла. З огляду на те, що на деякий час її син виїзждав за межі держави, вказаний автомобіль був на зберіганні та у користуванні ОСОБА_5 . Коли син повернувся в Україну, йому стало відомо, що її автомобіль був проданий у травні 2019 року, однак, вона ніколи не давала довіреність для здійснення його продажу. Просила задовольнити клопотання про арешт автомобіля.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, прихожу до наступного висновку.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0001099 відкрите за фабулою, зазначеною начальником відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до зібраних під час досудового розслідування доказів вбачається, що відповідно до довідки рахунку № ААЕ299357 від 04.09.2015 року ОСОБА_4 є власницею автомоібля Mersedes-Benz Vario" д.н.з. НОМЕР_1 , що також підтверджено копією технічного паспорту автомобіля.
Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного у СГ № 5977/19/002613 від 18.05.2019 року здійснено перереєстрацію на нового власника - ОСОБА_6 , видано новий номерний знак ( НОМЕР_2 ), а 11.07.2019 року здійснено перереєстрацію на нового власника за договором купівлі-продажу, укладеним у СГ № 3493 від 11.07.2019 року - ОСОБА_7 , видано новий номерний знак ( НОМЕР_3 ) (а.с. 7-10).
За правилами частини 1 статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Статтею 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправденої затримки, в будь-якому разі не пізніше граничного строку, встановленого законом.
Відповідно до положень ст.131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України речовими доказами визначено матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіля Mersedes-Benz Vario" є речовим доказом злочину, а також враховую, що протягом невеликого періоду було здійснено дві перереєстрації вказаного транспортного засобу на нових власників, з метою неможливості відчудження транспортного засобу, клопотання про арешт є обгрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309,372, 376 КПК України, -
постановив:
Клопотання начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Mersedes-Benz Vario 612D" (спеціалізований вантажний фургон), д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_7 , місце державної реєстрації якого: АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться у користуванні останнього.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Роз`яснити, що арешт майна можу бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1