Справа № 202/1365/19
Провадження № 1-кс/202/6092/2019
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000135 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року за № 0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04 червня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000135 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000135 виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000135 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000135 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000135 судову автотехнічну експертизу, до проведення якої заручити експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

4)Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

-ДТП трапилась: у темний час доби, без гальмування;

-Технічний стан автомобіля «Chevrolet Aveo»: справний;

-Відомості про навантаження автомобіля «Chevrolet Aveo»: два пасажира;

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo» 60 км/год;

-Проїжджа частина по напрямку руху автомобіля ««Chevrolet Aveo»: загальною шириною 7,9 м;

-Автомобіль «Chevrolet Aveo» виконуючи обгін вантажного автомобіля рухався по зустрічній смузі для руху на відстані 1,25 м до лівого краю проїжджої частини дороги по напрямку його руху та з боковим інтервалом 1,7 м від вантажного автомобіля;

-Місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля «Chevrolet Aveo» (на зустрічній смузі) на відстані 2,3 м до лівого краю проїжджої частини, по ходу руху автомобіля «Chevrolet Aveo»;

-З моменту виходу на проїжджу частину дороги і до моменту наїзду пішохід подолав 3,5 м, рухаючись зліва направо за напрямком руху автомобіля «Chevrolet Aveo», після чого змінив напрямок свого руху рухаючись назад задом справа наліво за напрямком руху автомобіля «Chevrolet Aveo» та здолав до моменту наїзду, ще 1,2 м, загальний час руху пішохода з моменту виходу на проїжджу частину до моменту наїзду 2,5 с, час руху пішохода з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду 0,8 с;

-Конкретна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «Chevrolet Aveo»: 28,5 м;

-Видимість елементів проїжджої частини дороги з робочого місця водія автомобіля «Chevrolet Aveo»: 40,0 м.

У разі необхідності зобов`язати особу, за клопотанням якої був залучений експерт, надати додаткові вихідні дані та/або матеріали кримінального провадження для дослідження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1