Справа № 202/5807/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, в якому він, ОСОБА_3 , визнаний потерпілим.

Заява обґрунтована тим, що прокурор ОСОБА_4 зробив можливим уникнення від кримінальної відповідальності і покарання ОСОБА_5 , не усунув порушення, встановлені слідчим суддею та прокурором ОСОБА_6 . Так, прокурор ОСОБА_4 не забезпечив виконання ухвали слідчого судді від 23.04.2019 року, якою встановлено граничний строк - один місяць для проведення дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування. 7 травня 2019 року прокурором ОСОБА_4 були надані вказівки, саме які призвели до невиконання ухвали слідчого судді від 23.04.2019 року. Таким чином, прокурор ОСОБА_4 не забезпечив розумні строки розслідування. Ухвалами слідчого судді прокурора ОСОБА_4 неодноразово було зобов`язано здійснити належний і повний розгляд його клопотань. Також прокурор ОСОБА_4 не забезпечив виконання ухвали слідчого судді від 18.06.2019 року, якою встановлено 10-денний строк для проведення дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування. Натомість цього 27.06.2019 року прокурор ОСОБА_4 надав вказівки, аналогічні вказівкам від 07.05.2019 року. Крім того, не зобов`язав слідчого виконати власну постанову від 13.05.2019 року. Вважає, що внаслідок дій прокурора ОСОБА_4 злочин - привласнення ОСОБА_5 грошових коштів продовжується і триває, винних не притягнуто до відповідальності, кримінальне провадження може бути закрито. На думку заявника, прокурор ОСОБА_4 вчинив зацікавлену бездіяльність, проігнорував вказівки прокурора ОСОБА_6 , діяв виключно на користь уникнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні, зазначивши, що прокурор ОСОБА_4 вводить суд в оману щодо розгляду його клопотань.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:
Слідчим суддею встановлено, що Індустріальним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому визнано потерпілим ОСОБА_3
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто однією з підстав для відводу прокурора є його заінтересованість у результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 посилається на те, що своєю бездіяльністю та вказівками слідчому прокурор сприяв уникненню ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та покарання за привласнення належних йому коштів.
Між тим, будь-які об`єктивні обставини, які б викликали розумні сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 або свідчили про заінтересованість останнього, заявником не наведені.
Заява про відвід прокурора зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурора, зокрема наданими ним слідчому вказівками щодо проведення досудового розслідування.
Сам по собі факт незавершення досудового розслідування кримінального провадження у строк, встановлений слідчим суддею (один місяць та десять днів відповідно), не може свідчити про зацікавленість чи упередженість прокурора.
Крім того, зобов`язання слідчим суддею прокурора здійснити належний і повний розгляд клопотань потерпілого за відсутності інших обставин не є підставою, яка може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 не були доведені, а тому в задоволені заяви про відвід останнього необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 15-00 годині 30 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1