Номер провадження: 11-кп/813/1630/19
Номер справи місцевого суду: 522/3250/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 у кримінальному провадженні №0003647, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016, якою продовжено строк тримання під вартою, у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Октємберян країні Вірменії, вірменка, громадянка України, із неповною середньою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судима:

- 16.01.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1

ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання була звільнена із випробувальним терміном на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, запобіжний захід тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області (ухвала слідчого судді № 522/14227/16-к від 09.02.2017) строком до 24.02.2017,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 в судовому засіданні задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, строком до 15.09.2019 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, в кримінальному провадженні №0003647, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016.

Рішення судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених в клопотанні прокурором в судовому засіданні, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також прокурором доведена неможливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачена просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки припущення прокурора, що вона може здійснити дій, передбаченні ч. 1 ст. 177 КК України є необґрунтованими, а тяжкість обвинувачення не може саме по собі бути підставою для тримання її під вартою.

Вказує, що стороною обвинувачення не надано обґрунтованих доказів на підтвердження її вини та обвинувачення відносно неї базується на припущеннях.

На думку апелянта, заявлені у клопотанні прокурором ризики є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки відсутні обґрунтовані обставини, які б свідчили про те, що такі ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.

Звертає увагу на те, що їй не було вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою та суд при розгляді оскарженого клопотання не взяв до уваги обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме: стан її здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері похилого віку, наявність постійного місця проживання, що свідчить про міцність соціальних її зв`язків.

Позиції учасників судового провадження.
До початку судового розгляду, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи наявність підстав для заявлення самовідводу, суддя послався на те, що він брав участь в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Відповідно до довідки відділу з режимно-секретної роботи Одеського апеляційного суду від 06.11.2019, суддя ОСОБА_4 приймав участь в розгляді клопотань про надання дозволу на використання негласних (слідчих) розшукових дій, в порядку, передбаченому ст. 248 КПК України, з кримінального провадження №0001727, внесеного до ЄРДР 02.03.2016 в кримінальному провадженні№0003647, внесеному до ЄРДР 06.06.2016, під час якого він ознайомлювався з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.
Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, з огляду на існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 в кримінальному №0003647, внесеному до ЄРДР 06.06.2016, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 самовідвід від розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 про продовження строку тримання під вартою, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. п. 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115, п. п. 6.12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №0003647, внесеному до ЄРДР 06.06.2016, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1630/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4