Справа № 703/2639/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого на постанову про закриття кримінального провадежння № 00001167, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.06.2018 року

за участю

слідчого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

встановив:

представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 , подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадежння № 00001167, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.06.2018 року, в якій просив її скасувати. Свою скаргу обґрунтовував тим, що підставою для закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України, в якому ОСОБА_5 визнаний потерпілим, є висновок судово-медичної експертизи, яка виконана експертами КУ "ЧОБСМЕ", відповідно до якого у останнього відсутні тілесні ушкодження. Разом з тим, відповідно до висновку Смілянського МВ КУ "ЧОБСМЕ" у потерпілого мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому 7 грудного хребця, які за давністю спричинення може відповідати часу, вказаному потерпілому як час одержання тілесних ушкоджень. З огляду на наявність суперчних висновків судово-медичних експертів, слідчим повторно ініційовано проведення судово-медичної експеризи експертам КУ "ЧОБСМЕ", які вже проводили експертизу. Вважав, що вказана обставина вказує на необ`єктивність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, вважав, що слідчим не проведені інші процесуальні дії, які було необхідно провести для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав подану скаргу, просив її задоволити.

Слідчий у судовому засіданні у судовому засіданні надав пояснення щодо перебігу досудового розслідування, залишив прийняття рішення щодо розгляду скарги на розсуд слідчого судді.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані документи та матеріали кримінального провадження, що надані слідчим, слідчий суддя при прийнятті рішення виходить з наступного.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають права на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У постанові про закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, слідчий обґрунтовує своє рішення тим, що 15.06.2018 року було зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 , який вказував, що ним 24.05.2018 року близько 20 годин 30 хвилин в АДРЕСА_1 під час сварки з сусідом йому було завдано тілесні ушкодження. Постанова містить відомості про те, що під час досудового розслідування було проведено декілька експертиз. Відповідно до висновку експерта № 02-01/1020 від 28.08.2018 року КП "Черкаська обласне бюро судово-медичної експертизи" у потерпілого ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень не встановлено, згідно з висновком судового експерта № 550 від 20.12.2018 року Смілянського міжрайонного відділу КУ "Черкаська обласна судово-медична експертиза" у ОСОБА_5 мало місце ушкодження: перелом тіла 7-го грудного хребця, яке виникло від дії тупого предмету, могло утворитися за механізмом компресії (стиснення), не виключено, що за давністю спричинення може відповідати вказаному оглянутим і за ознакою тривалого розладу відноситься до категорії середньої тяжкості. Крім того, відповідно до висновку повторної медичної експертизи № 02-01/486 від 06.06.2019 у потерпілого тілесних ушкоджень не виявлено, та слідчим зроблено висновок про відсутність у потерпілого тілесних ушкоджень та, як наслідок, про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину.

Під час судового розгляду було оглянуто матеріали кримінального провадження № 0001167, в яких наявні три висновки, які дійсно містять суперечливі висновки.

При чому, при зверненні слідчого до слідчого судді з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи, слідчим не ставилися питання, які б вирішили суперечності, які були наявні під час проведення попередніх судових експертиз, а саме не було поставлено питання щодо наявності або відсутності тілесних ушкоджень, які були встановлені під час проведення огляду ОСОБА_5 у Смілянському МВ КУ "Черкаська обласна судово-медична експер

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета його вчинення.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчий (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Стаття 2 КПК України встановлює, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого. повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, щоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана неогрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на те, що слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови констатовано відсутність складу кримінального правопорушення, посилаючись на всі три висновки експерти, які мають суперечливі висновки та фактично не обґрунтовано підстави відхилення обставин висновку експерта, яким було встановлено наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не прийнято заходів щодо уникнення суперечностей у висновках судово-медичних експертиз, тому прийняття оскаржуваної постанови є передчасною та є такою, що підлягає скасуванню.

постановив:

Скаргу представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001167, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.06.2018 року, прийняту 27.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 18.11.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1