Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1331/19
Провадження 1-кп/483/204/2019
ВИРОК
Іменем України

16 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 26 лютого 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Армійське Джанкойського району Автономної Республіки Крим, є громадянином України, одруженим, з повною загальною середньою освітою, працює охоронцем на ДП «Очаківське лісомисливське господарство», є раніше не судимим, проживає за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, дільниця лісників ДП «Очаківське ЛМГ» на території Кінбурської коси,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 16 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 08 листопада 2018 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, перебуваючи за місцем свого проживанням за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, дільниця лісників ДП «Очаківське ЛМГ» на території Кінбурської коси, придбав у ОСОБА_6 вогнепальну зброю гвинтівку марки «Anschutz model 525», серійний номер № НОМЕР_1 , із оптичним пристроєм марки «BUCKHORN», яку зберігав за вищезазначеною адресою без передбаченого законом дозволу до 12 листопада 2018 року, коли повернув цю гвинтівку ОСОБА_7 , що він її в подальшому передав законному власнику ОСОБА_8 , який у свою чергу видав зброю співробітникам Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення експертного дослідження.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.
16 липня 2019 року між прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000125, та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

За змістом даної угоди прокурор ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, що його повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1, ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України визначено звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Шкода внаслідок вчиненого ОСОБА_5 злочину завдана лише суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1 001 грн в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-балістичної експертизи.
Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 26 лютого 2019 року, укладену між прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-балістичної експертизиу сумі 1 001 (одна тисяча одна) гривня на користь держави.

Речовий доказ у провадженні гвинтівку марки «Anschutz model 525», серійний номер № НОМЕР_1 , із оптичним пристроєм марки «BUCKHORN», передану на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: