Справа № 487/1805/19
Провадження № 1-кс/487/3969/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження №0001206 , -
В С Т А Н О В И В :

17.05.2019року слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва передано на розгляд скаргу ОСОБА_3 на постанову від 14.05.2019року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження №0001206.
У судове засідання особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України. В своїх численних заявах на адресу суду заявниця просила відкласти розгляд скарги , посилаючись на те , що на даний час не ознайомлена із матеріалами кримінального провадження.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань, розташованого в м.МиколаєвіОСОБА_4 в заяві просила розгляд скарги проводити без її участі та подала до слідчого судді через канцелярію суду заперечення на скаргу ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та представника Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У скарзі вказано, що ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві від 14.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001206 від 29.12.2018 року .
Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляд справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами не прибуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи ,пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини не переборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови не можливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Не врахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду поданої нею скарги, ОСОБА_3 , не з`являлась у судові засідання, призначені на 24.05.2019 року, 19.06.2019 року , 08.07.2019р.,19.07.2019р.,06.08.2019р., 12.08.2019р., та 02.09.2019р. Надсилала до канцелярії Заводського районного суду м.Миколаєва заяви про неможливість прибуття в призначені судові засідання , вказуючи на неповажні, на погляд слідчого судді ,обставини.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені ОСОБА_3 , вимоги не підтримуються.

Крім того, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено наступне.

Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з 28.01.2019 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001206 від 29.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені уповноваженою посадовою особою прокуратури Одеської області на виконання ухвал слідчого судді Приморського районного суду в м. Одеса по справі № 522/19867/18 від 11.12.2018 та № 522/19375/18 від 13.12.2018 за заявами ОСОБА_3 від 31.10.2018 № 7791 та № 7792 щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2019 по справі №487/1805/19 (1-кс/487/2049/19) скасовано постанову від 26.02.2019 про закриття кримінального №0001206.

Як вбачається , проведеним досудовим розслідуванням слідчим було встановлено, що на виконання вимог ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 № 27326 від 22.09.2018 та зареєстровано кримінальне провадження №0003948, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про те, що у листопаді 2017 року мешканці парадної №6 будинку АДРЕСА_1 , всупереч установленому порядку вчинили дії, а саме: встановила в 6-й парадній будинку АДРЕСА_1 , систему «Домофон», чим порушили право ОСОБА_3 на свободу пересування територією загального користування, у зв`язку з чим заявниця не змогла 14.09.2018 о 21.40 годині потрапити до парадної ,де розташована її квартира.

Також, слідчим внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 №27333 від 22.09.2018 та зареєстровано кримінальне провадження №0003947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про те, що у листопаді 2017 року мешканці парадної №6 будинку АДРЕСА_1 , всупереч установленому порядку вчинили дії, а саме: встановила в 6-й парадній будинку № 57 по пр. М. Жукова в м. Одесі, систему «Домофон», чим порушили право ОСОБА_3 на свободу пересування територією загального користування, у зв`язку з чим заявниця не змогла 17.09.2018 о 21.40 годині потрапити до парадної ,де розташована її квартира.

Проведеним тимчасовим доступом до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0003947 та № 0003948 встановлено, що слідчим направлено ОСОБА_3 повідомлення про початок досудового розслідування разом з витягом із ЄРДР за вказаною у її заявах адресою, за вихідними номерами 37-7228 та 37-7229 від 12.10.2018.

В подальшому слідчим ОСОБА_5 , для вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої та допиту в якості потерпілої по телефону було викликано ОСОБА_3 до каб. 408 Київського ВП ГУ НП в Одеській області на 17:00 годину 29.10.2018.

Так, 29.10.2018 ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої, про, що свідчить її підпис про одержання в пам`ятці. Від допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 відмовилась, про що слідчим було складено рапорт за даним фактом та долучено до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження.

Допитана в якості свідка слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , показала, що нею було проведено всі необхідні слідчі дії та будь-яких порушень чинного законодавства під час проведення досудового розслідування в кримінальних провадженнях № 0003947 та № 0003948 не допускалось.

Таким чином, в ході дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, встановлена відсутність в діях слідчої СВ Київського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з , на підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001206 від 29.12.2018.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із постанови від 14.05.2019 року про закриття кримінального провадження, слідчий свої висновки про необхідність закриття кримінального провадження обгрунтовує поясненнями свідка ОСОБА_5 , доказами, отриманими в ході проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0003947 та № 0003948 , а тому слідчий суддя вважає, що вимоги чинного законодавства слідчим виконані, а саме слідчим повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, винесено постанову, яка є законною, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 14.05.2019року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого Управління Територіального бюро розслідувань , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження №0001206.
Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1