УХВАЛА

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 398/2255/19 Провадження № 1-кп/401/316/19

25 липня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Олександрійським міськрайонним судом, обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000944, відомості щодо якого внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 26 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000944, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2019 року за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року призначено підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 25 липня 2019 року в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Олександрійським міськрайонним судом.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_9 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, в умисному вбивстві ОСОБА_10 . Обвинувачений судимості не має, не працює, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи на свободі стане переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілої особи в підготовчому судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтвердив свою причетність до насильницької смерті ОСОБА_10 . Просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, посилаючись на те. що він не має судимості, приховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, а також вчиняти нові злочини не буде.

Заслухавши пояснення прокурора, представника потерпілої особи, захисника та обвинуваченого, дослідивши та перевіривши матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора, обговоривши в нарадчій кімнаті доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому його слід задовольнити, строк обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000944, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2019 року, за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України направлено на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

До Світловодського міськрайонного суду вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000944, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2019 року за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, надійшов 24 липня 2019 року.

В ході підготовки справи до підготовчого засідання з`ясувано, що до обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалами слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 27 квітня 2019 року обрано, а від 21 червня 2019 року продовжено, - строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький Кіровоградської області.

Строк дії ухвали слідчого судді та строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 27 липня 2019 року о 22 годині 10 хв.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Захисник обвинуваченого адвокат, ОСОБА_6 , подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання, для забезпечення його участі, в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року призначено підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 25 липня 2019 року в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Олександрійським міськрайонним судом.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.199, 315 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не розпочато, при цьому продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 27 липня 2019 року о 22 годині 10 хв.

Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Обговорюючи доводи сторін, суд також враховує позицію викладену в п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України», згідно якої Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачено до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків в м. Світловодську, останні півтора року мешкав в м. Києві без реєстрації, у нього відсутнє постійне місце роботи. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в підготовчому судовому засіданні їх не встановлено.

Враховуючи наявність ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою на досудовому слідстві, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи на свободі стане переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора, які вказують на те, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 131, 132, 176-178, 183, 197, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований і мешкає в місті Олександрії Кіровоградської області, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів, починаючи з 25 липня 2019 року до 22 вересня 2019 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали суду оголошено о 10 годині 26 липня 2019 року.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 00 годин 22 вересня 2019 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

підпис підпис підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1