Справа № 459/3567/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника

скаржниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу

ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у

Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження

№ 0000650 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000650 від 17.05.2013 року , відкрите по факту скоєння відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 ч.1 КК України та кримінальне провадження № 0001077 від 30.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст..182 ч.1 КК України, які постановою прокурора м.Червонограда були об*єднані в одне провадження № 0000650 , у якій просить скасувати оскаржувану постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 29.03.2014 року про закриття кримінального провадженян № 0000650 , а матеріали досудового розслідування повернути в СВ Червоноградського МВ ГУМВСу у Львівській області для продовження досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення .

Скаржник не погоджується з постановою слідчого , оскільки слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження за ознаками ст..ст.190ч.1,182 ч.1 КК України відносно винної особи ОСОБА_7 , а також не вирішено питання про порушення кримінальної справи за ознаками ст.192 КК України .

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив , що він не вбачає підстав для задоволення скарги , вважає постанову обґрунтованою та законною .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні також висловив думку , що не вбачає підстав для скасування спірної постанови слідчого СВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 29.03.2014 року .

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, прокурора ,дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з змісту постанови слідчого ОСОБА_6 від 29.03.2014 року , 16.05.2013 року в ЖЕО Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області за № 1757 зареєстровано заяву ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових рішень 17.05.2013 року за №0000650 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

29.07.2013 року в ЄО Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області за №2787 зареєстровано заяву про скоєння кримінального правопорушення, що надійшла супровідним листом з прокуратури м.Червонограда Львівської області 29.07.2013 року, від ОСОБА_3 .

На підставі аналізу сукупності документів, долучених до заяви про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових рішень 30.07.2013 року за №0001077 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.182 КК України.

20 серпня 2013 року, згідно постанови прокурора м.Червонограда Львівської області ОСОБА_8 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєння основного номеру 0000650.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000650 від 16.05.2013 року , оглянутого в судовому засіданні, де знаходяться заяви потерпілої ОСОБА_3 , в якій він просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ст.ст.190 ч.1 , 182 ч.1 КК України .

29.03.2014 року слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 винесено спірну постанову про закриття кримінального провадженян № 0000650, відкритого за ознаками злочинів , передбачених ст..ст.190 ч.1 , 182 ч.1 України в взязку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.190 ч.1, 182 ч.1 КК України .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа №459/455/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 з приводу визнання недійсним договору дарування від 07.12.2012 року. В межах судових слухань проведено допити осіб які могли надати інформацію з приводу оформлення вказаного договору. З вказаного приводу до матеріалів кримінального провадження долучено звукозапис судових слухань з відповідними допитами осіб. В процесі судового розгляду вказаної цивільної справи на підставі постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_9 від 07.11.2013 року ОСОБА_3 призначено та 27.12.2013 року експертами КЗ «Львівська обласна психіатрична лікарня» складено комісійний акт амбулаторної судової психіатричної експертизи №823 згідно висновку якого вбачається, що комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. У період укладення договору дарування 07.12.2012 року ОСОБА_3 також страждала стійким хронічним психічним розладом судинною деменцією та за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд погоджується з доводами слідчого про те, що порушене кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки згідно показів осіб, допитаних у кримінальному провадженні вбачається, що ніхто будь-яких дій спрямованих на заволодіння майном ОСОБА_3 чи зібрання та використанням інформації про особу без її на те згоди не вчиняв, а покази ОСОБА_3 , дані в процесі досудового розслідування спростовано висновком комісійного акту амбулаторної судової психіатричної експертизи №823 від 27.12.2013 року згідно якого ОСОБА_3 у період укладення договору дарування 07.12.2012 року ОСОБА_3 страждала стійким хронічним психічним розладом судинною деменцією та за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 є правомірною, а тому в даній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на на постанову старшого слідчого

СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про

закриття кримінального провадження № 0000650 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п*яти діб з часу її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1