Справа № 296/8028/19
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює членом Організації «Американська рада з міжнародної освіти», одруженого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000090, зареєстрованого 13.03.2019 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2019 близько 17 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на території ТОВ фірма «АСКО» ЄРДПОУ: 13550564, що розташоване поблизу с. Кожухівка Коростенського району, юридична адреса: м. Коростень, 156 км. автодороги Київ Ковель, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , направлену на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на порушення статевої свободи та недоторканості ОСОБА_8 , ОСОБА_6 діючи групою осіб та спільним злочинним умислом із ОСОБА_7 , привів потерпілу ОСОБА_8 із місця її тимчасового проживання, а саме кімнати до приміщення лазні, що розташовані на території ТОВ фірма «АСКО», де діючи з прямим умислом із застосуванням психологічного тиску примусили ОСОБА_8 зняти із себе одяг та нижню білизну.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почергово, застосовуючи фізичне насильство відносно ОСОБА_8 , що виявилось у заламуванні її рук за спиною з метою позбавлення можливості чинити опір, діючи з прямим спільним умислом групою осіб, зґвалтували неповнолітню ОСОБА_8 шляхом вагінального, анального та орального проникнення в її тіло з використанням геніталій.

Своїми умисними діями, які виразились у зґвалтуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненому групою осіб, щодо неповнолітньої особи, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України.

27.04.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.06.2019 продовжено строки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 серпня 2019 року.

16.08.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що у вказаний строк завершити досудове розслідування не можливо, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний момент залишаються не виконаними, оскільки відносяться до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад два місяці. Крім того зазначив, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані ризики не відпали та не зменшилися, тому тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м"якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід - у виді цілодобового домашнього арешту або застави та пояснив, що зазначені в клопотанні ризики не підтверджені належними доказами, вказав на необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження підозри.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, що підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 13.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, до п`яти місяців, тобто до 28.09.2019.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , значний суспільний резонанс та суспільне обурення, викликані інкримінованим підозрюваному кримінальним правопорушенням. Також бере до уваги, що встановлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та або перестали існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1