печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єнакієве Донецької області, громадянину України,зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 за погодженням прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які в сукупності з урахуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме, наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному; віку підозрюваного ОСОБА_6 , а також вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, свідчать про необхідність обрання та застосування до ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про неможливість у зв`язку з цим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню та уникненню зазначених у клопотанні ризиків.
Крім того сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час вжито вичерпних заходів щодо ОСОБА_20 у міжнародний розшук.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вислухавши прокурора, захисника - адвоката, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2018 року, за ознаками вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
22.02.2018 складеноповідомлення про підозру ОСОБА_6 та направлено у спосіб, передбачений статтями 135, 278, главами 6, 11 КПК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: установчими документами компанії «KATIEMA ENTERPRISES LTD.»; довіреністю, виданою 28.05.2013 компанією «KATIEMA ENTERPRISES LTD.» на ім`я ОСОБА_6 щодо призначення останнього дійсним та законним повіренним Компанії та надає йому право від імені та на користь Компанії вчиняти певні дії; договором №3589/2013-БО від 19.11.2013 з додатками, укладеним між «KATIEMA ENTERPRISES LTD.» в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» на брокерське обслуговування, згідно якого ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» зобов`язується за винагороду та відповідно до Разових Замовлень укладати правочини з купівлі, продажу та/або міни Цінних Паперів або інших Фінансових Інструментів від свого імені, за дорученням, в інтересах та за рахунок «KATIEMA ENTERPRISES LTD.»;виписками з реєстру договорів, відповідно до яких між ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» в інтересах «KATIEMA ENTERPRISES LTD.» та АТ «Ощадбанк» укладено договіри купівлі-продажу цінних паперів щодо придбання «KATIEMA ENTERPRISES LTD.» ОВДП;документами про відкриття рахунків ОСОБА_6 від імені компаній «KATIEMA ENTERPRISES LTD.»;протоколом огляду від 21.02.2018; вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 у справі №641/898/17, яким ОСОБА_21 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.256, ч.2 ст.205, які передували подальшій легалізації (відмиванню) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом; вирокомПодільского районного суду м. Києва від 09.01.2018 у справі №758/15964/17, яким ОСОБА_22 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.257 КК України, які передували подальшій легалізації (відмиванню) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 у справі №756/16440/16к, яким ОСОБА_23 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, які передували подальшій легалізації (відмиванню) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом; рішенням суду Зіемельського району міста Риги від 29.06.2016 у справі № К32-0416-16/6, відповідно до якого грошові кошти компаній WONDERBLISS LIMITED, SABULONG TRADING LIMITED, OPALCORE LIMITED, BALEINGATE FINANCE LIMITED, AKEMI MANAGEMENT LIMITED, WELLAR INVESTMENTS INK., EXVALE BUSSINES AG, QUICKPACE LIMITED, LORICOM HOLDING GROUP LIMITED, FOLKBROOK INCORPORATED, JAPELION LIMITED, KATIEMA ENTERPRISES LIMITED, KVITEN SOLUTION LIMITED, RAYTECH COMMERCE LIMITED, ALDOZA INVESTMENTS LIMITED, CANYON CAPITAL INC., FOXTRON NETWORKS LIMITED, MANNINGFORD TRADING LIMITED, YORKFIELD UNITED LLP, EROSARIA LIMITED, FINCORP RESOURSE LLP, PIALESCO LIMITED, ANRADO GROUP LIMITED визнані майном, придбаним злочинним шляхом.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування щодо підозрюваного не зникли і продовжують існувати, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших членів злочинної організації; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Згідно матеріалів клопотання встановлено, що на виклик до слідчого для проведення необхідних слідчих, процесуальних дій ОСОБА_6 не з`явився, поважні причини свого неприбуття слідчому не повідомив.
Також у офіційному виданні ДП «Редакція газети «Урядовий кур`єр» опубліковано оголошення щодо необхідності явки останнього до слідчого з метою проведення слідчих, процесуальних дій за його участі, а також за для ознайомленні зі змістом повідомлення про підозру.
Відповідно до інформації Служби безпеки України місцезнаходження ОСОБА_6 не відомо.
Постановою слідчого від 26.02.2018 ОСОБА_6 оголошений у розшук, який здійснюється Бахмутським відділом поліції ГУ НП в Донецькій області в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Розшук», про що органу слідства надіслана відповідна інформація.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У кримінальному провадженні вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження останнього, про що органу слідства надано інформацію управлінням карного розшуку ГУ НП в Донецькій області від 23.01.2019.
Крім того, згідно із інформацією Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 перетнув державний кордон у напрямку виїзду з території України.
У зв`язку із цим, органом досудового розслідування та оперативними підрозділами, що здійснюють розшук, вжито заходів щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
Зокрема відповідні матеріали провадження скеровані до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для здійснення міжнародного розшуку, які в подальшому скеровано до Генерального секретаріату Інтерполу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, вважає наявними підстави для ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави для обрання стовоного підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вказана особа оголошена у міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництваГенеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 : не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складання повного тексту 01.04.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1