Єдиний унікальний номер 185/9360/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001894 від 13.09.2018 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України,
з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:

-12.11.2015 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 21.09.2017 року зЖовтоводської ВК№26 Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 15 днів;
- 12.04.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 13.09.2018 року перебував у магазині ТОВ «ОПТТОРГ-15» «Продукти-131» по вул. Сергія Корольова, 4/1 в м. Павлограді Дніпропетровської області. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторно викрадення майна, що належить ТОВ «ОПТТОРГ-15» магазин «Продукти-131», розташованого в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину ОСОБА_3 о 13.00 год. пройшов у відділ по реалізації лікеро - горілчаних виробів, перебуваючи в якому, упевнився в тому, що поруч з ним нікого немає, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться ніким не помічений, з прилавку торгівельного залу вищевказаного відділу магазину таємно, повторно шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав алкогольний напій "Лікер Джин Бім Ред естебле чері", об`ємом 0,7 л, вартістю 366 грн. 42 коп., яку поклав під куртку, в яку був вдягнений та вийшов з відділу. Далі ОСОБА_3 , викравши вищевказане майно, яке належить ТОВ «ОПТТОРГ-15» магазин «Продукти-131» на суму 366 грн. 42 коп., направився в бік виходу з магазину, не сплативши за пляшки лікеру та з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» магазин «Продукти-131», а саме: алкогольний напій "Лікер Джин Бім Ред естебле чері", об`ємом 0,7 л, вартістю 366 грн. 42 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, зазначеними в обвинувальному акті він повністю погоджується, вину визнає та у скоєному щиро кається.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-норколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 скоїв до постановлення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 12.04.2019 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 12.04.2019 року, за яким призначено покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього, та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, призначеного за новим вироком, покаранням за попереднім вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 12.04.2019 року, та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати за попереднім вироком, а саме з 23 вересня 2018 року.
Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: диск для лазерних систем з відеозаписом від 13.09.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

В зв`язку з продовженням відбуття покарання за попереднім вироком запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати, та до набрання вироком законної сили залишитиу вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Днеіпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .