КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5422/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, задоволено частково клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та користування, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку затриманих осіб в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України:

1) громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Ксіомі», банківську картку № НОМЕР_1 , купюру номіналом 200 гривень №ЕЕ5697168, та купюру номіналом 10 гривень №УГ 1953733.
2) громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Sony ХА», мобільний телефон марки «Ксіомі Мі Note 7», ключі від автомобіля, купюру номіналом 100 грн., дві купюри номіналом 50 грн., дві купюри номіналом 5 грн., три купюри номіналом 1 грн., дві купюри номіналом 2 грн., гаманець «Cudovietzi», коричневого кольору, з дисконтними картками та банківським картками Альфа Банк № НОМЕР_2 , картка Приват банк № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_11 .
Накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та користування, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 20.08.2019 року за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 25/1, а саме на: предмет схожий на пістолет з маркуванням на затворі «Шмайсер», колібр 9 мм, НОМЕР_5 , предмети схожі на патрони 9 мм в кількості 6 шт., предмет схожий на розкладний ніж з надписом «Columbia».
В задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 від 21.08.2019 в частині накладення арешту з забороною використання та розпорядження вилученими речами та майном, які було виявлено та вилучено в ході обшуку затриманих осіб в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Ксіомі», банківську картку № НОМЕР_1 , купюру номіналом 200 гривень №ЕЕ5697168, та купюру номіналом 10 гривень №УГ 1953733 та у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Sony ХА», мобільний телефон марки «Ксіомі Мі Note 7», ключі від автомобіля, купюру номіналом 100 грн., дві купюри номіналом 50 грн., дві купюри номіналом 5 грн., три купюри номіналом 1 грн., дві купюри номіналом 2 грн., гаманець «Cudovietzi», коричневого кольору, з дисконтними картками та банківським картками Альфа Банк № НОМЕР_2 , картка Приват банк № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_11 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею прийнято до розгляду клопотання, яке не відповідає вимогам КПК, проте, слідчим суддею у порушення ч. 3 ст. 172 КПК України, не повернуто клопотання для усунення недоліків.
Крім того апелянт зазначає, що майно громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідає критеріям речового доказу та на нього не може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею порушено вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна надійшло до суду 23.08.2019, а слідчим суддею воно розглянуте 30.08.2019 та постановлено оскаржувану ухвалу.
Заслухавши доповідь судді, думку власників майна, їх представника, які підтримали подану апеляційні скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006945 від 19 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19 серпня 2019 року приблизно о 19 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Попудренка 1-А, група невстановлених досудовим розслідування осіб, під погрозою застосування вогнепальної зброї, здійснила напад на гр. ОСОБА_12 та заволоділа майном останнього. (ЄО 60584).
У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 20.08.2019 року, в ході проведення особистого обшуку затриманої особи в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 59 хв. по 00 год. 10 хв. в присутності понятих було виявлено та в подальшому вилучено наступне: мобільний телефон марки «Ксеомі», банківську картку № НОМЕР_1 , купюру номіналом 200 гривень № ЕЕ5697168, та купюру номіналом 10 гривень №УГ 1953733.

В подальшому, в ході проведення особистого обшуку затриманої особи в порядку ч. 3 ст. 208 КГІК України, а саме громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 16 хв. по 00 год. 37 хв. в присутності понятих було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Sony ХА», мобільний телефон марки «Ксіомі Мі Note 7», ключі від автомобіля, купюру номіналом 100 грн., дві купюри номіналом 50 грн., дві купюри номіналом 5 грн., три купюри номіналом 1 грн., дві купюри номіналом 2 грн., гаманець «Cudovietzi», коричневого кольору, з дисконтними картками та банківським картками Альфа Банк № НОМЕР_6 , картка Приват банк № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_11 .
В подальшому 20.08.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 233, 234. 235, 236, 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_13 , в період часу з 00 год. 45 хв. до 01 год. 10 хв. по вул. А. Малишка, 25/1 у м. Києві проведено огляд місця події. В присутності понятих було виявлено та в подальшому вилучено наступне: предмет схожий на пістолет з маркуванням на затворі «Шмайсер», колібр 9 мм, PJI КШ II НОМЕР_8 , предмети схожі на патрони 9 мм в кількості 6 піт., та кобуру чорного кольору, предмет схожий на розкладний ніж з надписом «Columbia».

В подальшому, 20.08.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , в період часу з 02 год. 00 хв. до 02 год. 20 хв., по вул. А. Малишка, 25/1 в м. Києві, проведено огляд місця події. В ході даного огляду в присутності понятих було вилучено: автомобіль марки Nissan, з державним номерним знаком НОМЕР_9 , на литовській реєстрації та ключі від вище вказаного автомобіля.
Слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві винесено постанову від 20.08.2019 року про визнання речовими доказами вилучених речей та майна.
23 серпня 2019 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_14 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0006945 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, перелік якого вказаний у клопотанні.

30 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого було задоволено частково.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто може виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження відповідною постановою слідчого та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене майно, може зникнути або бути передане, арешт на нього слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Окрім цього, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином твердження апелянта, що вилучене майно у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідає критеріям речового доказу та на нього не може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи в цілому та слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна перевірено законність визнання речових доказів слідчим.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею порушено вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, не відповідають дійсності, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження клопотання, 23 серпня 2019 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_14 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0006945 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, перелік якого вказаний у клопотанні.

Вказане клопотання відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.08.2019 року, того ж дня було передано на розгляд до слідчого судді ОСОБА_15 , однак остання перебувала у нарадчій кімнаті, що підтверджується доповідною запискою помічника Голови Дніпровського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим, 23 серпня 2019 року було замінено слідчого суддю ОСОБА_15 на ОСОБА_1 , та останньою, вищевказане клопотання призначено до розгляду на 30 серпня 2019 року, про що повідомлено всіх учасників провадження.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав порушень вимог ч.1 ст. 172 КПК України, на які, посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та користування, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку затриманих осіб в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України:

1) громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Ксіомі», банківську картку № НОМЕР_1 , купюру номіналом 200 гривень №ЕЕ5697168, та купюру номіналом 10 гривень №УГ 1953733.
2) громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон марки «Sony ХА», мобільний телефон марки «Ксіомі Мі Note 7», ключі від автомобіля, купюру номіналом 100 грн., дві купюри номіналом 50 грн., дві купюри номіналом 5 грн., три купюри номіналом 1 грн., дві купюри номіналом 2 грн., гаманець «Cudovietzi», коричневого кольору, з дисконтними картками та банківським картками Альфа Банк № НОМЕР_2 , картка Приват банк № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_11 .
Накладено арешт на майно, шляхом заборони розпорядження та користування, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 20.08.2019 року за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 25/1, а саме на: предмет схожий на пістолет з маркуванням на затворі «Шмайсер», колібр 9 мм, НОМЕР_5 , предмети схожі на патрони 9 мм в кількості 6 шт., предмет схожий на розкладний ніж з надписом «Columbia».
В задоволенні інших вимог відмовлено, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3