Справа № 703/4165/19
1-кс/703/2260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, перебуваючий у цивільному шлюбі, приватний підприємець, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001655 від 09жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_9 , у невстановлену слідством дату та час в червні 2019 року, з корисливих мотивів, з метою вимагання чужого майна, прибув на територію СТО «BMW ВОХ», що розташоване по вул. Незалежності, 57 м. Сміла, Черкаської області, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_12 , шляхом психічного тиску, вимагав передачі йому грошей в сумі 200 доларів США щомісяця. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел по вимаганню чужого майна, з метою отримання грошей у невстановлену слідством дату та час в серпні 2019 року, ОСОБА_9 повторно, прибув на територію СТО «ВМВ ВОХ», що розташоване по вул. Незалежності, 57 м. Сміла, Черкаської області, де зустрівшись з ОСОБА_12 , шляхом психічного тиску, погрожуючи останньому знищенням майна шляхом підпалу, вимагав передачі йому грошей в сумі 200 доларів США щомісяця.

26 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню №0001655 повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, як вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною (вимагання).

За вказаним фактом 09 жовтня 2019 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.189 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченими ст.. 177 КПК України, а саме запобігання спробам з його боку переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_13 просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , заступник начальника СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_7 та прокурори Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 підтримали та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на існування ризику передбаченого ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування, вважають, що інший запобіжний захід не сприятиме його належній процесуальній поведінці. Окрім того, зазначили що підозрюваний може чинити тиск на свідків та потерпілого, який звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вжиття заходів безпеки, щодо нього, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки підозра відносно нього належним чином не обґрунтована. Дійсно на СТО його дружина залишала ремонтувати автомобіль, і тому він в червні приїздив до потерпілого. Кошти він ніякі не вимагав. Клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою він отримав вчасно. Та ознайомившись з даним клопотання просить звернути увагу на покази свідків які різняться між собою. За останні чотири місяці на СТО він не з`являвся. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що підозра стосовно його підзахисного не обґрунтована. Також звернув увагу на те, що ОСОБА_9 являється приватним підприємцем, одружений, має місце реєстрації і не збирається переховуватись від слідства. Також звернув увагу на те, що потерпілий в серпні місяці коли в нього вимагали кошти, до поліції не звертався. Окрім того, в ході розгляду справи свідок та потерпілий зазначили, що підозрюваний не чинить на них будь-який тиск.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що останній раз підозрюваного бачив 02 серпня 2019 року у себе на СТО, більше його не бачив. Він йому погрожував в той день, та становив небезпеку. Більше на його адресу погроз не було. Погрози були стосовно його бізнесу, що або він його забере або спалить. Після того випадку він не приходив і не дзвонив. На тому щоб обрали йому тримання під вартою він не наполягає, просто хоче спокійно працювати. Не звернувся до поліції в серпня місяці оскільки не хотів піднімати шум навколо цього.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання пояснив, що підозрюваного бачив один раз на СТО 02 серпня 2019 року. На його адресу погроз не було. За своє життя він не переживає, і не думає, що підозрюваний становить для нього небезпеку. Також тиску на нього не було.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчих, прокурорів, захисника та пояснення підозрюваного, потерпілого та свідка слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у клопотанні.

Надані підозрюваним ОСОБА_9 пояснення в суді, та слідчим повідомлення про підозру від 26 жовтня 2019 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 28 жовтня 2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18 жовтня 2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24 жовтня 2019 року, протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22 жовтня 2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16 жовтня 2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 22 жовтня 2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 16 жовтня 2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 22 жовтня 2019 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 наведеного кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження вказані слідчим та прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується чи буде переховуватись від органу досудового розслідування, буде незаконно впливати на свідків, потерпілого. В ході розгляду справи було встановлено, що від явки до слідчого підозрюваний не уникав, сам з`являвся на виклик до слідчого, окрім того прибув двічі на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що не заперечувалось в судовому засіданні слідчим ОСОБА_6 відтак зазначене повністю спростовує доводи слідчих та прокурорів про наявність існування ризику у вигляді ухилення від явки до слідчого чи суду підозрюваного.

Посилання слідчих на можливість існування ризику у вигляді вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним є безпідставним, оскільки це є лише припущенням, жодним чином не обґрунтованим.

Також під час судового розгляду справи були допитані потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_14 , які зазначили, що тиску на них підозрюваним не чиниться, що також спростовує існування ризику, що може виразитись у здійсненні тиску на свідків та потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя враховує і міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який працює приватним підприємцем у м. Черкаси, має цивільну дружину, з якою перебуває у цивільному шлюбі та її двох дітей ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яких вони виховують.

У м. Черкаси підозрюваний має житло яке розташоване не досить віддалено від м. Сміла, що не ускладнить його своєчасне прибуття на виклик до слідчого Смілянського ВП.

Окрім того, під час розгляду справи слідчим не було достатньо обґрунтовано, неможливість обрання у відношенні підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Приймаючи до уваги, відсутність будь-яких доказів, що ОСОБА_9 переховувався та має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має намір впливати на свідків та потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин в клопотанні слідчого не викладені обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризику, який полягає в уникненні від явки до слідчого підозрюваного,не надано доказів, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначених у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім, і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку.

Окрім того, слідчий суддя має зазначити, що в разі невиконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, слідчий матиме змогу звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу на більш тяжкий.

Керуючись ст.ст. 107,177,181, 194, 206, 306, 372,395 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) не відлучатися з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2) не змінювати вказане місце проживання без повідомлення прокурора, суд чи слідчого;

3) прибувати до слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

4) утриматися від спілкування із потерпілим та свідками.

Виконання ухвали доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаськго апеляційного суду протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст виготовлено 04 листопада 2019 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1