Провадження № 1-кп/592/232/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0002938 від 01.08.2017 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 06.11.2017 р. з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ріелтером агенства нерухомості «Квадрат», раніше не судимого, картка платника податків № НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одружений, працюючий водієм ПП «Согор», раніше не судимий, картка платника податків № НОМЕР_2 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Honda CBR 600» н.з. НОМЕР_3 , на якому в якості пасажира перебувала ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Ковпака в м. Суми, зі сторони пр. Курський у напрямку вул. Чернігівської, в районі будинку 59/1, зневажив безпекою дорожнього руху, перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, втратив контроль над керованим ним мотоциклом, унаслідок чого відбулося падіння мотоцикла з подальшим зіткненням із задньою частиною попутного автобуса «Рута 25», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР перед початком перестроювання у праву смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а саме ОСОБА_4

31.07.2017 р. приблизно о 22-00 год. ОСОБА_5 , керуючи автобусом «Рута 25» н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Ковпака в м. Суми, зі сторони пр. Курського у напрямку вул. Чернігівської, в районі будинку 59/1, зневажив безпекою дорожнього руху, перед виконанням маневру перестроювання з другої смуги на першу не впевнився у безпеці зміни напрямку та не надав переваги у русі попутному мотоциклу «Honda CBR 600» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який в порушення п.п. 12,1, 12.3, 12.4 ПДР, перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспорного засобу, втратив контроль над керованим ним мотоциклом. Відбулося падіння мотоцикла з подальшим зіткненням із задньою частиною попутного автобуса «Рута 25» н.з. НОМЕР_4 ..

У результаті дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Сполучена травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку, ЗТГК. Закритий перелом 7-8 ребер з обох сторін. Двобічний малий гідроторакс. Обмежений пристінковий пневмоторакс. Забій легень. ДН 0-1. Неускладнений компресійний перелом тіл 7-го (1 ст.), 8-9-го (2-3 ст.) грудних хребців. Переломи дужок та суглобових відростків 8-9-го грудних хребців з нестабільністю сегментів. Переломи углів тіл 5-6-го грудних хребців. Закритий перелом остистих відростків 5-6-го грудних хребців зі зміщенням», які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 944 від 27.09.2017 р., не були небезпечними для життя, потягли за собою тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 282//272 від 30.10.2017 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Honda CBR 600» н.з. НОМЕР_3 порушив п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, якими передбачено:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Також в діях ОСОБА_4 вбачається порушення вимог п.12.1 ПДР, оскільки останній під час вибору в установлених межах швидкості руху не урахував дорожню обстановку і втратив змогу постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася при зазначеній дорожньо-транспортній події встановлено, що хоча водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом «Рута 25» і створив небезпеку для руху мотоциклісту ОСОБА_4 , однак останній рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті і мав технічну можливість попередити зіткнення як при вибраній швидкості так і при допустимій шляхом своєчасного застосування гальмування. Тому порушення п.п.12.1,12.3,12.4 ПДР, допущені водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 282//272 від 30.10.2017 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом «Рута 25» н.з. НОМЕР_4 , порушив п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, якими передбачено:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху- водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася при зазначеній дорожньо-транспортній події встановлено, що хоча водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом «Рута 25» н.з. НОМЕР_4 міг уникнути зіткнення якби впевнився у безпеці зміни напрямку руху та своєчасно відмовився від виконання маневру, цим самим не створював би небезпеки для руху мотоциклісту ОСОБА_4 , який також мав технічну можливість попередити зіткнення як при вибраній швидкості так і при допустимій шляхом своєчасного застосування гальмування. Тому порушення п.п. 10.1,10.3 ПДР, допущені водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєному визнав частково та суду пояснив, що він 31.07.2017 р. близько 21-40 год керував мотоциклом Honda та рухався по вул. Ковпака в м. Суми, в якості пасажира у нього була дівчина ОСОБА_10 . Він рухався зі швидківстю 60-65 км/год. на технічно ісправному мотоциклі по першій смузі. Два автобуси Рута їхали по другій смузі один за одним, та перед пішохідним переходом у нього раптово виникла перешкода у вигляді автобуса Рута, який рухався по другій смузі другим та раптово перестоївся направо і заняв крайне праве положення чим перекрив йому рух. Він застосував екстренне гальмування, коли між мотоциклом та автобусом Рута була відстань 11-15 метрів, та мотоцикл став не керованим і він з пасажиркою упали на ліву сторону, мотоцикл і він впали під автобус Рута, а пасажирка впала під інший автобус. Він був у шоковому стані, приїхала швидка та забрала потерпілу. Частково відшкодував витрати на лікування потерпілої в розмірі 25000 грн. Визнає вину частково, посилаючись на те, якби водій ОСОБА_5 не змінив рух автобуса, то зіткнення не відбулося. Просить не позбавляти права керування транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що вину не визнає повністю, 31.07.2017 року він керував автобусом «Рута 25» та їхав приблизно о 21-00 - 22-00 год. по вул. Ковпака в м. Суми близько до центру проїзжої частини зі швидкістю 58-60 км/год., оскільки біля краю бордюра проїзжа частина має хвилі. На пішохідному переході автобув ОСОБА_11 , який їхав перед ним зупинився, а він зробив маневр ближче до правого краю проїзжої частини і також зупинився перед пішохідним переходом, на якому йшов пішохід зліва направо від магазину до лікарні. Перед здійсненням маневру він подивився у дзеркало заднього виду та впевнився, що перешкод немає. На відстані 100-150 метрів він побачив світло фари, це був мотоцикл, водій якого здійснив гальмування та мотоцикл впав, та пасажир опинився під другим автобусом. Він достав аптечку, люди викликали швидку допомгу. Через декілька хвилин під`їхав ще один мотоцикл. Вважає, що не чинив нікому ніякої перешкоди, коли він здійснював маневр, то мотоцикл знаходився на значної відстані, і якщо водій мотоцикла не порушував швидкість руху, то мав можливість зупинити мотоцикл завчасно, не здійснюючи ДТП. Просить винести відносно нього виправдувальний вирок.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 та на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, на думку суду їх винуваність повністю підтверджується нступними доказами, які суд без посередньо дослідив під час судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 31.07.2017 року вона перебувала в якості пасажира та їхала на мотоциклі «Honda», яким керував ОСОБА_4 , вони їхали по місту Суми та повертаючи з проспекту Курський на вул. Ковпака, їхали дуже швидко, приблизно зі швидкістю 100 км/год., вона була позаду та трималася за водія, коли мотоцикл почав падати, то вона опинилася під колесами автомобіля «Рута». Момент ДТП вона не бачила, оскільки сиділа з заплющеними очима та голова її була повернула вліво. ОСОБА_12 приходив до лікарні та сплатив 14000 грн. за лікування та на швидку допомогу до м. Харкова, також після її повернення до м. Суми надав їй ще 10000 грн. Інший обвинувачений ОСОБА_13 їй нічого не сплачував. Про те, чи повинен він чи ні їй не відомо. Транспортних засобів на дорозі перед ДТП вона не бачила, через заплющені очі. Пам`ятає тільки болячий удар і те, що вона падає, у неї було тимчасове втрачання пам`яті, коли вона отямилась під маршрутною, то була в шлемі. Сторонні особи тримали її голову. Швидка допомога доставила її до ЦМЛ, де вона пробула 4 дні, а потім її відвезли до м. Харкова, де робили операцію, вона зараз проходить реабілітацію. Цивільний позов просила залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що влітку 2017 року у вечорі близько 21-30 год. він їхав на мотоциклі разом зі своєю донькоюпо вул. Ковпака в м. Суми та їхав він не швидко. Попереду нього на мотоциклі їхав ОСОБА_12 з пасажиркою. Рухалися мотоцикли у крайній правій полосі. Перед світлофором, маршрутка, що їхала позаду перестроїлася вправоу крайній правий ряд і стояли паралельно одна одній, між ними відстань була близько метру. Бачив, як мотоцикл почав падати та зайшов під автобув справа, тільки мартрутка вискочила на праву сторону, мотоцикл відразу почав подпти, ліг під газові балони. На його думку причиною падіння мотоцикла було те, що водій маршрутки, яка їхала позаду, перекрив рух мотоциклу, тому водій мотоцикла побачивши, що дорога йому перекрита обома автобусами почав гальмувати та не мав можливості уникнути падіння. Пасажирка мотоцикла дівчина потрапила під ліву маршрутку, він особисто допомогав витягувати її з під машини, викликав швидку допомогу. Його донька поїхала з дівчиною у лікарню. З якою швидкістю рухався ОСОБА_12 на мотоциклі йому не відомо, він не удалявся від його мотоциклу та їхав попереду приблизно метрів 100-150, ближче до крайнього правого бордюру. Мартшутки, які їхали попереду мотоцикла рухалися ближче до середини проїзжої частнии. Він бачив зміщення маршрутки вправо, на його погляд зміщення відбувалося за дві секунди. Яка була відстань між маршрутками та мотоциклом ОСОБА_12 йому не відомо. ОСОБА_12 мав можливість бачити зміщення маршрутки, скинути швидкість перед пішохідним переходом та зупинитися.

Тіло дівчини контактувало з маршруткою, що зупинилася першою, тобто зліва, а мотоцикл ліг під колеса крайньої правої маршрутки. ОСОБА_13 керував маршруткою, що стояла зправа. Скільки мотоцикл плив до падіння поки не вдарився йому не відомо. На його думку, якби водій маршрутки не зробив маневр вправо, то падіння мотоцикла не відбулося.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився біля «Сам Маркету» та торгівельного комплексу по вул. Ковпака в м. Суми, почув екстрене гальмування маршрутного транспортного засобу, після чого повернувся та побачив, що водій, надаючи перевагу в русі пішоходу, різко зупинився перед пішохідним переходом на смузі руху, ближче до правого краю проїжджої частини. За ним рухався інший маршрутний ТЗ, який зупинився в лівій смузі для руху. Через деякий час, знову пролунав звук, характерний для гальмування, коли обернувся побачив як падаючий мотоцикл летить в маршрутку, яка нерухомо стояла перед пішохідним переходом. Дорога була сухою, видимість нормальна. Дівчина-пасажир впала з мотоцикла та разом з ним потрапила під маршрутний транспортний засіб, який знаходився ближче до узбіччя дороги. Після чого підбігли очевидці, викликали швидку допомогу та намагалися витягнути дівчину з-під автомобіля, вона дихала. Водій мотоцикла потрапив поміж маршруток, після чого встав та самостійно ходив. В подальшому приїхала карета швидкої медичної допомоги, яка забрала дівчину.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 31.07.2017 року увечорі близько 22 год., він керуючи автобусом Рута, їхав біля магазину 101 по вул. Ковпака в м. Суми, рухався по другій полосі, світлофор не працював, на пішохідний переход вийшла жінка, яка рухалася зліва на право та він став гальмувати і зупинив свій автомобіль. Через секунду паралельно його автомобілю зупинився інший маршрутний автомобіль білого кольору. Як здійснював маневр водій білої маршрутки він не бачив, привітавшись з водіем маршрутки, через 2-3 секунди відчули удар. Коли вийшли з автомобілів та побачили, що мотоцикл опинився під маршруткою, яка стояла праворуч, водій залетів під газові балони, а потерпіла опинилась під його автомобілем. Він не бачив момент зіткнення мотоцикла з автомобілем. Потерпіла лежала на асфальті на скаржилася на біль у спині, викликали швидку допомогу. По дорозі по вул. Ковпака в м. Суми він їздить кожного робочого дня, дорога йде прямо, знаки він бачить на відстані 200-250 метрів. Коли трапилося ДТП він рухався по другій смузі, оскільки там краще дорожне покриття. Слід гальмування від колес мотоцикла був з другої смуги на першу, тобто до падіння мотоцикл рухався по другій смузі.

Також вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлена дослідженими у судовому засіданні іншими письмовими доказами.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 944 від 27.09.2017 р. проведеної Сумським обласним бюро судово-медичної експертизи, підтверджується те, що в результаті ДТП потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Сполученої травми. Закрита черепно-мозкова травма. Закритого перелому 7-8 ребер з обох сторін. Двобічний малий гідроторакс. Обмежений пристінковий пневмоторакс. Забій легень. ДН 0-1.Неускладнені компресійні переломи тіл 7-го (1 ст.), 8-9-го (2-3 ст.) грудних хребців. Переломи дужок та суглобових відростків 8-9 го грудних хребців з нестабільністю сегменту. Переломи углів тіл 5-6-го грудних хребців. Закритий перелом остистих відростків 5-8-го грудних хребців зі зміщенням». Знаходилась на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні Навчально-наукового медичного центру «Університетська клініка (м. Харків) з 4 по 15 серпня 2017 року з діагнозом: «Закритий неускладнений компресійний перелом тіл 8-9 грудних хребців 3 ступеня, 7-го грудного хребця 1 ступеня, ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом 7-8 ребер з обох сторін». Тілесні ушкодження в ділянці хребта та грудної клітки не були небезпечними для життя, потягли за собою тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяюкості тілесних ушкоджень. Садна обличчя, лівої верхньої та нижньої кінцівки кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. (т.1 а.с. 175-176).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.07.2017 року, схеми до нього, зафіксована дорожня обстановка місця ДТП по вул. Ковпака в м. Суми, де був виявлений мотоцикл ««Honda» під заднею частиною автомобіля «Рута» білого кольору, який розташований на відстані 2,05 м. до правого бордюра. Також зазначені сліди залишені колесами транспортного засобу мотоцикла ««Honda», слід юза колеса розташований на проїзжої частині має довжину 6,3 м, починається на відстані 2,7 м. до правого бордюра, закінчується дний слід в 3.3 м. до правого бордюра. (т.1 а. 177-179).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2017 року та схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_17 та спеціаліста ОСОБА_18 , який на місті розповів про обставини ДТП з водіями маршрутного таксі і мотоцикла та пасажиром мотоцикла ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_17 вказав місце зіткнення мотоцикла з автобусом, яке відбулося в 3.2 м. від правого бордюрного каменя по вул. Ковпака (а.с. 180-182).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2017 року та схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_16 та спеціаліста ОСОБА_18 , який на місті розповів про обставини ДТП з водіями маршрутного таксі і мотоцикла та пасажиром мотоцикла ОСОБА_8 (а.с. 183-185).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2017 року та схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_14 та спеціаліста ОСОБА_18 , який на місті розповів про обставини ДТП з водіями маршрутного таксі і мотоцикла та пасажиром мотоцикла ОСОБА_8 (а.с. 186-188).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2017 року та схемою до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_6 , який на місті розповів про обставини ДТП з ним, що він рухався на мотоциклі та його пасажиром ОСОБА_8 . На місці показав траєкторію та швидкість руху його мотоцикла, траєкторію та швидкість руху маршрутного таксі «Рута», місце зіткнення транспортних засобів. (т. 1 а.с. 189-191).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2017 року та схемою до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який на місті розповів про обставини ДТП з ним, що він рухався на автомобілі «РУТА 25», водія мотоцикла з пасажиром ОСОБА_8 він до зіткнення не бачив (т. 1 а.с. 192-194).

Заявою ОСОБА_19 , від 03.08.2017 року, який є заступником начальника безпеки ТОВ «Весела торбинка» та добровільно надав з камери зовнішнього спостереження магазину за 31.07.2017 року, на якому зафіксовано дорожньо-транспортна пригода (т.1 а.195).

Протоколом огляду предметів від 04.08.2017 року вбачається, що об`єктом огляду є оптичний носій (компакт диск DVD-R), на якому мається відеозапис з камери зовнішнього спостереження магазину «САМ маркет» по вул. Ковпака, 59/1 в м. Суми за 31.07.2017 р. (т.1 а.196)

В судовому засіданні на підставі ст. 359 КПК України був оглянутий відео файл з камери 15 по вул. Ковпака, 59,1 в м. Суми за 31.07.2019 р. Напрямок спостереження від будівлі магазину «САМ маркет» по вул. Ковпака, 59/1 у напрямку СОДКЛ, з 21:42:49 та 21:43:26. На момент відображення часу 21:42:59 в правій частині кадру з`являється автобус «РУТА 25» н.з. НОМЕР_5 , жовтого кольору, який рухається по вул. Ковпака в м. Суми, зі сторони проспекту Курського у нарямку вул. Чернігівської та застосовує гальмування і зупиняється перед пішохідним переходом на крайній лівій смузі руху.

21:43:00 в правій частині кадру з`являється «РУТА 25» н.з. 3686 АА, жовтого кольору, який рухається по вул. Ковпака в м. Суми, зі сторони проспекту Курського у нарямку вул. Чернігівської, ближче до рівня роздільної лінії. Застосовує гальмування та змінює напрямок свого руху вправо, перелаштовується в першу смугу та зупиняється перед пішохідним переходом на першій смузі руху паралельно з попереднім автобусом.

21:43:03 в правій частині чадру з`являється мотоцикл ««Honda» н.з. НОМЕР_6 , який рухається по вул. Ковпака в м. Суми, зі сторони проспекту Курський у напрямку вул. Чернігівської, приблизно по центру проїзної частини свого напрямку руху. Останній, ймовірно, рухається в загальмованому стані. 21:43:04 коли мотоцикл знаходиться приблизно на центрі перехрестя, відбувається його падіння на лівий бік, з подальшим ковзанням проїзною частиною та зіткненням з задньою частиною автобуса «Рута 25 « н.з. НОМЕР_7 , білого кольору о 21:43:05. (т.1 а.с. 224).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 282/272 від 30.10.2017 p., вбачається, що в даній дорожній ситуації водій мотоциклу «Хонда» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість попередити зіткнення. Невідповідность вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля «Рута 25» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10,1, 10.3, 9.4 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість попередити зіткнення. Невідповідность вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Якщо ж водій автомобіля «Рута 25» ОСОБА_5 рухався з перевищенням допустимої швидкості, тов його діях вбачається і невідповідність вимогам п. 12,4 ПДР України, який не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. ( т. 1 а.с. 197-205).

Таким чином, вказаний висновок доводить порушення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, що в свою чергу призвело до наслідків, викладених вище та наявні у них можливості запобігти їх настанню, шляхом дотримання ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_5 вимог 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи свідчення свідків, які були допитані під час судового слідства, суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства, останні були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, їх свідчення та пояснення узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи, а саме протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення слідчих експериментів, висновками експертиз, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм діяння.

Посилання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на те, що досліджені судом висновок судово-автотехнічної експертизи № 282/272 від 30.10.2017 року, який базується на неіснуючих (хибних), вихідних даних та висновок судово-медичної експертизи № 944 від 27.09.2017 року, який проведений на незрозуміло яких медичних документах, які ОСОБА_5 , стороною обвинувачення не відкривалися є недопустимими доказами.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договоами, згода на обов`яковість яких надана Верховною радою, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини та основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.5 ст. 101 КПК України, викновок експерта не може грунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти визнання вказаних висновків недопустимими доками, оскільки проведення медичної експертизи можливо за наявності засвідченої належним чином копії історії хвороби потерпілої ОСОБА_8 та ніяким чином не порушують права та свободи обвинуваченого ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є висновок експерта № 944 від 27.09.2017 року ОКЗ «Сумського обласного бюро судово-медичної еспертизи», експертиза була проведена на підставі постанови ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 від 18.08.2017 року який надав на дослідження медичну документацію, а саме ксерокопії історії хвороби № 6180 першого ортопедо-травматологічного відділення Сумської міської клінічної лікарні № 1 щодо ОСОБА_8 та виписку із історії хвороби № 2674 ортопедо-травматологічного відділення Навчально-наукового медичного центру «Університетська клініка» (м. Харків) щодо ОСОБА_8 .

Посилання сторони захисту на недопустимість вказаного медичного висновку на підставі ст. 87 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки надання слідчим ксерокопії історії хвороби потерпілої ОСОБА_8 на дослідження експерту, ніяким чином не порушують права та свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки відомості, що містяться у медичних документах стосуються саме потерпілої ОСОБА_8 , яка дала згоду на проведення відносно неї судово-медичної експертизи.

Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що висновок судової авто-технічної експертизи № 282/272 від 27.09.2017 року базується на хибних вихідних даних щодо механізму ДТП, які насправді не відповідають дійсності та є недопустимим доказом.

В судовому засіданні був досліджений вищезазначений висновок автотехнічної експертизи, який проведений з додержанням вимог чинного законодавства про призначення та проведення експертизи, визначена обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Відповідно до висновку зазначено, що водій мотоциклу рухався на технічно справному транспортному засобі з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті і мав тезнічну можливість попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування як при вибраній швидкості так і при допустимій, то з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3, 12.4 ПДР, з яких невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З урахуванням викладеного у суду немає підстав визнавати висновки судової автотехнічної експертизи № 282/272 від 30.10.2017 року та судово-медичної експертизи № 944 від 27.09.2017 року недопуститими доказами.

Заявлене стороною захисту у судовому засіданні, яке відбувалось 22.07.2019 року, клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної експертизи експертизи було відхилено судом через відсутність обґрунтувань для її призначення на підставі ст. 332 КПК України.

Підстав не довіряти іншим зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Часткове не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 та не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його доводи про не причетність до вчинення ДТП, неправильності висновків експертиз про тілесні ушкодження потерпілої та порушенням правил дорожнього руху, суд вважає обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на конкретні обставини справи обвинувачений ОСОБА_4 , який був водієм мотоцикла «Хонда» перевищив допустиму швидкість в населеному пункті та не застосував своєчасне гальмування як при вибраній швидкості так і при допустимій, обвинувачений ОСОБА_5 , який був водієм автомобіля «Рута», вимагалось перед виконанням маневру перестроювання, з другої смуги на першу, своєчасно увімкнути відповідний вказівник повороту, впевнитись в безпеці зміни напрямку та надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються по смузі на яку він має намір перестроїтись.

На думку суду обидва водія своїми діями створили небезпечну дорожню обстановку, а в результаті й аварійну ситуацію, оскільки у водія ОСОБА_4 є невідповідність п. 12,3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а у водія ОСОБА_5 є невідповідність п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Таким чином, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винні у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особи, які керують транспортними засобами, ОСОБА_4 : передбачених п.п.12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 передбачених п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження і їх дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В постанові Верховного Суду України від 19.12.2008 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав частково, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках не перебуває, частково сплатив витрати на лікування потерпілої, ці обставини суд визнає пом`якшуючими покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу та з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_5 провину не визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках не перебуває, працює водієм, ці обставини суд визнає пом`якшуючими покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами

Згідно ст. 128 ч.3 КПК України суд вважає необхідним задоволити цивільний позов прокурора в інтересах держави та стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь фінансового управління Сумської міської ради для перерахування КУ «Сумській міській клінічній лікарні № 1» витрати за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 від злочину у сумі 649 грн. 78 коп. по 324 грн. 89 коп. з кожного окремо.

Речові докази по кримінальному провадженню: оптичний носій (компакт диск DVD-R) з відеозаписом ДТП від 31.07.2017 р., який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах (т.1 а.с.224).

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800 грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800 грн.) без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь фінансового управління Сумської міської ради для перерахування КУ «Сумській міській клінічній лікарні № 1» витрати за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 від злочину у сумі 649 грн. 78 коп. по 324 грн. 89 коп. з кожного окремо.

Речові докази по кримінальному провадженню: оптичний носій (компакт диск DVD-R) з відеозаписом ДТП від 31.07.2017 р., який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1