У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000085 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27 вересня 2019 року. Визначено розмір застави 2 500 000 грн, за умови внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
Визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_6 будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, оскільки слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання, позитивні характеристики, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері, яка страждає на тяжке захворювання.

Також вважає, що ризики, зазначені у клопотанні слідчого нічим не обґрунтовані та не підтверджені.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146 КК України, відомості щодо вчинення яких внесені 22.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 22.02.2019, близько 03.00 год, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами, з метою умисного пошкодження майна підприємства, проникли на охоронювану територію АБЗ № 2 ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Москаленка, 65. Перебуваючи на території вказаного підприємства, зазначені особи зайшли до приміщення охорони, де в цей час знаходився охоронець ОСОБА_10 , де з метою подолання можливого опору з боку останнього, нанесли йому не менше одного удару в обличчя та декілька ударів по тулубу.
Після цього, з метою обмеження можливості вільного пересування ОСОБА_10 , зв`язали його руки та ноги мотузками, та зачинили у приміщені охорони, де він перебував з 03.00 год. 22.02.2019 до 05.00 год. 22.02.2019.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, за допомогою сірників та запальнички, застосовуючи бензин, вчинили підпал дизель-генератору та трьох електричних шаф управління на другому та третьому поверхах асфальтно-змішувальної установки «Lintek CSD 2500/5/50В», розташованої на території підприємства, в результаті чого умисно пошкодили вказане устаткування та привели до непридатного для використання за цільовим призначенням стану. В результаті вказаних дій, ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» завдано майнову шкоду.

01.08.2019 підозрюваний ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2019.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні, є наявним. На думку слідчого судді, зазначеним ризикам не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи, а саме: особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності; особиста порука, оскільки відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; застава, оскільки під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваним у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України, та не надано доказів про реальну можливість внесення застави; домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має житла в м. Миколаєві, а проживає у м. Одесі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а також ті обставини, що підозрюваний перебував у розшуку, офіційно не працює та не має легального джерела доходів.

З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на наведене, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Дані щодо сімейного стану підозрюваного та хвороб матері не мають підтвердження, а тому суд вважає їх голослівними.

За такого, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3