Справа № 188/1495/19
Провадження № 1-кс/188/845/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 04.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, працює ШУ «Першотравенське» ш-та «Степова» горно робочий поверхні, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1. 19.02.2013 року Петропавлівським р/с за ст.. 185 ч.3, 104 ККУ до 3 років п/в, з іспитовим строком 1 рік;

2. 24.12.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Петропавлівського р/с від 17.10.2013 року вважати в частині покарання за ст.. 185 ч.2, до 2 років п/в, частково приєднано 1 рік 1 міс. за вироком суду від 19.02.2013 року, до відбуття 3 роки 1 міс. п/в.

3. 22.06.2015 року Петропавлівським р/с за ст.. 185 ч.3, до 5 років п/в, частково приєднано 6 міс за вироком від 24.12.2013 року до відбуття 5 років 6 міс. п/в . Рішенням Дн-ського апеляційного суду від 15 .10.2015 року вирок змінено, вважати засудженим за ст. 185 ч.3 ККУ до 3 років 6 міс. п/в, частково приєднати 6 міс. за попереднім вироком, до відбуття 4 роки п/в, звільнений 19.02.2019 року по відбуттю строку покарання

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що у провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 04.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.10.2019 року о 15.30 год., було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 та ст. 395 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , надав свідчення стосовно обставин вчинення ним крадіжки та ухилення від адміністративного нагляду, свою причетність до вчинення вказаних злочинів визнав повністю.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту ОСОБА_6 , яка повідомила про факт вчинення крадіжки з приміщення Петропавлівського відділу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області по вул. Героїв України, 62 в смт. Петропавлівка та надала перелік викраденого майна

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що 03.10.2019 року відвозив з смт. Петропавлівка у м. Першотравенськ ОСОБА_5 , який перевозив з собою речі: два монітори, системний блок, тепло вентилятор, дві колонки, з яких в якості оплати за проїзд залишив ОСОБА_7 , тепло вентилятор та дві колонки

-протоколом огляду та вилучення речей у свідка ОСОБА_7 ,

-протоколом огляду місця події в ході якого вилучено шнури від моніторів, неподалік від будівлі адміністрації

-протоколом огляду та вилучення речей в ході якого вилучено два монітори, колонки, які ОСОБА_5 , заклав у ломбарді в м. Першотравенськ.

-протоколом допиту ОСОБА_8 , яка пояснила що її онук ОСОБА_5 , який перебуває під адміністративним наглядом в період часу з 04.10.2019 року вдома не проживав, його місце проживання їй невідомо

-копія Ухвали Петропавлівського районного суду від 25.09.2019 року з якою ознайомлений ОСОБА_5 , під підпис, згідно якої йому встановлено обмеження

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив відповідно до ст.12 КК України тяжкий злочин ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років та злочин невеликої тяжкості передбачений ст. 395 КК України за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців.

Слідчий зазначає у клопотанні, що у зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того ОСОБА_5 , будучи під адміністративним наглядом, вчинив тяжкий злочин та покинув своє місце проживання, переховуючись від поліції.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово засуджений знову вчинив умисний злочин проти власності та може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою у якій її переслідують. Крім того суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотання, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрюваний прохає обрати йому більш м`який запобіжний захід, запевнив суд, що він не має наміру впливати на свідків та ухилятися від суду та слідчого, розповів, що на його утриманні перебувають його дідусь та бабуся, яки хворіють і він мусить надавати їм різноманітну допомогу. Наголосив н тому, що він працює на шахті, має стабільний дохід та постійне місце проживання, сам з`явився до відділу поліції та признався у скоєному ним злочині, допомагає на даний час слідству, не має наміру приховуватися від слідства та суду, прохає обрати запобіжний захід більш м`який.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).

Вважаю, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, які є тяжкими. Але ні слідчим, ні прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті 177 КПК України. Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, працевлаштований, має постійний дохід, проживає з пристарілими дідом та бабою, яки потребують сторонньої допомоги, щиро покаявся у вчиненому злочині, не ухиляється від явки до слідчого. Тому слідчий суддя вважає, що доцільне буде обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід а клопотання слідчого задовольнити частково.

При цьому суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, але він може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, з якою слід погодитися стосовно випадку, що розглядається, адже прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є домашній арешт.

Який згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 04.10.2019 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 з «18» години 00 хвилин до «05» годин 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 30 жовтня 2019 року до 29 грудня 2019 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту передати на виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » жовтня 2019 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_______________ ОСОБА_5