ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/616/19 Справа № 209/443/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
представника скаржника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001487 від 20 березня 2019 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0001487 від 20 березня 2019 року слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів справи, слідчим допитані потерпіла ОСОБА_6 , у якості свідка допитана ОСОБА_9 , на яку як на викрадачку вказує потерпіла, її син ОСОБА_10 , сусіди потерпілої та ОСОБА_9 , проведено огляд квартири ОСОБА_9 та потерпілої, проведено судову трасологічну експертизу замка квартири потерпілої, слідчим досліджені інші докази про правовідносини потерпілої та особи яку вона підозрює у вчиненні злочину. Згідно оскарженої постанови слідчий закрила кримінальне провадження у зв`язку з тим, що немає можливості встановити вартість викраденого майна, оскільки документів, які підтверджують їх вартість, потерпілим не надано, самі речі виявлені не були.
Слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно слідчим крім показань потерпілої, яка вказує на сусідку як на викрадачку її речей, інших доказів здобуто не було. Всі інші свідки також не вказують на відомості, які підтверджують причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 . Під час огляду квартири ОСОБА_9 вищезазначені речі виявлені не були. Вказівки потерпілої та її представника на те, що огляд не є достатнім, а потрібен саме обшук квартири, слідчий суддя вважає недоречним, оскільки огляд згідно вимог КПК України проводиться саме за правилами обшуку. Крім того, як встановлено під час судового засідання та досудового слідства вищезазначені речі достатньо важко ідентифікувати, оскільки придбавалися більше 20 років тому, встановити їх наявність до крадіжки в потерпілої та їх походження та належність саме потерпілій є неможливим, оскільки вони не мають достатніх ідентифікуючих ознак. Слідчій не має можливості без належних доказів вартості цього майна та документів, які підтверджують його вартість та можливість його ідентифікувати, встановити об`єктивну сторону злочину. Крім того, потерпіла не має можливості довести належність речей саме їй. Можливість проникнення ОСОБА_9 шляхом підроблення чи підбору ключа також не виявилось можливим, оскільки експертиза даний факт не підтвердила. Крім того, слідчим встановлено постійні напружені відносини між потерпілою та ОСОБА_9 як сусідами, що підтверджують інші сусіди по під`їзду.
Також суд зазначив, що слідчий вжив достатніх заходів щодо встановлення істини по справі та правомірно закрив кримінальне провадження, а потерпіла на досудовому слідстві, користуючись правовою допомогою, не скористалася своїми правами щодо заявлення клопотань щодо всебічного та повного проведення досудового слідства та не вказала на інші можливі докази, можливість їх збирання, які б викривали підозрювану ним особу. Щодо проведення обшуків у всіх родичів підозрюваної потерпілою особи, слідчий суддя вважає необгрунтованим та таким, що не виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи інших осіб. Тому висновок слідчого щодо відсутності складу злочину є законним та обґрунтованим.

Скаржник ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 квітня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20.03.2019 року про закриття кримінального провадження за 0001487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим не було здійснено необхідних слідчих дій з метою здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Зазначає, що слідча дія - проведення огляду місця події від 24.01.2019 року - не замінює необхідність проведення обшуку, а висновок суду першої інстанції про те, що огляд проводиться за нормами КПК України, що регулюють обшук, а тому обшук не дав би жодного процесуального результату, не є достатнім та вмотивованим, а є виключно гіпотетичним припущенням слідчого судді, оскільки відповідно до матеріалів справи встановлено, що серед прокурорських вказівок було проведення саме обшуку.
Вважає, що висновок слідчого судді про те, що викрадені речі важко ідентифікувати, встановити їх належність саме апелянту є неможливим, оскільки вони не мають ідентифікуючих ознак, а тому слідчий без належних доказів вартості цього майна та документів не має можливості встановити об`єктивну сторону злочину - є передчасним, упередженим та не відповідає обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 та її представника -захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені неналежним чином.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001487, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2018 року на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що в період часу з 2015 року по 16.05.2018 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: пр.. Перемоги, 71-89 таємно шляхом вільного доступу викрала майно, що належить ОСОБА_6 . Майнова шкода встановлюється.
20 березня 2019 року старшим слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001487 від 31.10.2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в повному обсязі не встановлена об`єктивна сторона (вид і розмір шкоди), завданої правопорушенням, тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки, ним не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування даної справи, а саме у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було визнано потерпілою та було проведено допит та додатковий допит останньої, огляд місця події, допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відібрані пояснення від ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Разом з тим, слідчим не було проведено судову товарознавчу експертизу та не розглянуто клопотання потерпілої ОСОБА_6 про проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_9 з метою відшукання за даною адресою особистих речей, які належать ОСОБА_6 .
17.12.2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_15 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В подальшому постановою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 02.01.2019 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано з підстав її передчасності, незаконності та необґрунтованості, та надано слідчому вказівки для виконання, а саме: скласти актуальний план слідчих (розшукових) дій, який погодити із процесуальним керівником; підготувати клопотання про проведення обшуку за адресою, на яку вказує потерпіла; забезпечити призначення судово - товарознавчої експертизи з метою визначення розміру заподіяної шкоди; у разі виявлення під час проведення обшуку речей, які ймовірно належать потерпілій, пред`явити вилучені під час проведення обшуку речі до впізнання потерпілій; встановити усіх свідків вчинення кримінального правопорушення; здійснити інші необхідні дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.
20.03.2019 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ОСОБА_8 знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001487 від 20 березня 2019 року з аналогічних підстав.
Як встановлено апеляційним переглядом, слідчим не в повному обсязі були виконані вищезазначені вказівки прокурора, не було вирішено клопотання потерпілої ОСОБА_6 про проведення обшуку, хоча фактично саме проведення обшуку було єдиною можливістю отримати речові докази, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили, а слідча дія щодо проведення огляду місця події не замінює необхідність проведення обшуку. До того ж, належність частини викрадених речей потерпіла може підтвердити фотографіями, частину речей можу ідентифікувати та детально їх описати в порядку ст. 229 КПК України.
Що стосується висновку слідчого про неможливість оцінки завданих матеріальних збитків, то колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування встановлення завданих збитків є передчасним та не є першочерговою слідчою дією, оскільки слідчим не було вжито всіх заходів для проведення обшуку з метою виявлення та вилучення викраденого майна.
При цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Крім того, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою. Слідчим у даному випадку не були вчинені всі необхідні дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам та матеріалам провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001487 від 20 березня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001487 від 20 березня 2019 року за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4