Справа № 405/4472/19
провадження № 1-в/405/346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, до арешту не працював, неодруженого, раніше судимого :
1) 27.12.2000 апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 142, ст. 69, п. «а», «и» ст. 93, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 25.06.2009 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 09 днів за постановою Краснолуцького районного суду Луганської області від 17.06.2009;
2) 15.03.2016 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у розмірі 1700 гривень;
3) на даний час відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 124, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений просив задовольнити подане ним клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення. Крім того, засуджений надав пояснення про те, що у роботі самодіяльних організацій участі не приймає та не виявляє бажання до такої участі. Також повідомив, що працює днювальним, однак, на запитання прокурора про обов`язки днювального відповісти не зміг, а саме, не назвав жодного обов`язку, який покладається на днювального. ОСОБА_3 підтвердив, що договір про виконання обов`язків днювального з ним не укладався. Засуджений також повідомив, що він не проявляє ініціативи до працевлаштування на роботу в промислову зону установи, так як не має такого бажання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого, посилаючись на недоведеність засудженим своєю поведінкою та ставленням до праці виправлення на протязі більшого часу відбування покарання.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» залишив вирішення питання про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та особову справу засудженого № 204-Р-18, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України).
Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2018 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 124, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк відбування покарання обраховувати з 30.01.2017, зарахувавши в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у період з 30.01.2017 по 23.05.2017 та з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 10.11.2017 по дату вступу вироку в законну силу.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2018 апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника - задоволено частково. Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2018 стосовно ОСОБА_3 - змінено. Ухвалено вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 124, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2018 та вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016, яким призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. 00 коп. ухвалено виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.
З урахуванням вищевказаних судових рішень засуджений ОСОБА_3 на час розгляду клопотання відбув 2 роки 8 місяців 11 днів строку призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишилося 3місяці 19 днів.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений відбув більше половини строку покарання, призначеного судом, зокрема, за вчинення злочину, який з урахуванням положень ст. ст. 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів.
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Так судом встановлено, що ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі перебуває з 10.11.2017. За час перебування в Кропивницькій УВП (№ 14) допустив 1 (одне) порушення встановленого режиму утримання у виді вилучення заборонених речей, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника УВП у виді догани. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.
З 10.07.2018 ОСОБА_3 відбуває покарання в Кропивницькій виправній колонії (№ 6), адміністрацією якої характеризується позитивно, з наступним обґрунтуванням.
Так, за час відбування покарання в установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, двічі був заохочений правами начальника установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений відпрацював 40 годин.
Відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи.
Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
Поряд з цим, судом відзначається, що в матеріалах особової справи засудженого міститься рапорт начальника ВСПС № 3 від 30.03.2019 в якому останнім, зокрема, зазначено, що ОСОБА_3 сумлінно виконував обов`язки днювального, що крім іншого стало підставою для заохочення засудженого у першому кварталі 2019 року. Однак, виконання ОСОБА_3 обов`язків днювального було спростовано в судовому засіданні, на підставі чого суд констатує наявність сумнівів у обґрунтованості відзначення засудженого адміністрацією установи виконання покарань 17.04.2019 правами начальника установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Крім того, судом відзначається, що матеріали особової справи не містять договору з ОСОБА_3 на виконання обов`язків днювального та відсутність такого договору в судовому засідання було підтверджено й самим засудженим.
Таким чином, надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання не зарекомендував себе, як особа, яка сумлінно ставиться до праці.
При оцінці поведінки засудженого, суд виходить з того, що сумлінна поведінка, як передумова умовно-дострокового звільнення, - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо
Так надаючи оцінку поведінки засудженого, суд відмічає, що у наданій адміністрацією установи виконання покарань характеристиці на засудженого ОСОБА_3 зазначено, що відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України останній бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Однак, в судовому засіданні встановлено необґрунтованість такої характеризуючої ознаки поведінки засудженого, так як участь засудженого у самодіяльних організаціях спростовано останнім в судовому засіданні. Крім того, при розгляді клопотання засудженого не встановлено об`єктивних чинників, які б вказували на те, що засуджений проявляє ініціативу до участі в самодіяльних організаціях чи намагається проявляти активність в організації їх роботи.
Крім того, відповідно до матеріалів особової справи засудженого на комісії установи виконання покарань 25.10.2018 було розглянуто питання про можливість застосування до ОСОБА_3 ст. 81 КК України. Однак, відповідно до протоколу № 22 від 25.10.2018, засудженому було одноголосно відмовлено, як такому, що не довів свого виправлення.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, відбувши більше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, не має позитивного ставлення до праці, та його поведінка, як процес виправлення та перевиховання не є взірцевою, що вказує на те, що засуджений на даний час не довів свого виправлення, тому у клопотанні засудженого слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2018 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницький апеляційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6