печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0000564 від 26.04.2019 року слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, прокурора Якімівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000564 від 26.04.2019 року слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, прокурора Якімівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000564 від 26.04.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що прокурор Якімівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 14.05.2019 близько 14 год. 40 хв., перебуваючи у салоні автомобіля Mercedes-Benz S 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на узбіччі дороги по вул. Б. Хмельницького у м. Мелітополь Запорізької області за не вжиття заходів представницького характеру щодо скасування реєстрації декларацій про готовність об`єкта до, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та звільнення земельних ділянок від розміщених будівель та споруд одержав від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 212 000 гривень та 2 000 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю, згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 14 травня 2019 року становило 52 226 грн. 40 коп., а всього на суму 264 226 грн. 40 коп., що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

14.05.2019 о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 15.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- ОСОБА_7 у своїй заяві про вчинення злочину та під час допитів у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000564, прямо вказав на ОСОБА_5 як особу, яка висунула вимогу щодо передачі неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США за не вжиття заходів представницького характеру щодо скасування реєстрації декларацій про готовність об`єкта до, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та звільнення земельних ділянок від розміщених будівель та споруд;

- протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.05.2019 згідно з яким, на виконання постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 здійснено огляд та вручення несправжніх (імітаційних) засобів грошових коштів та заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів у сумі 2 000 доларів США та 212 000 гривень ОСОБА_7 для використання під час контролю за вчиненням злочину;

- згідно протоколу обшуку автомобіля Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 від 14.05.2019 в його салоні виявлено та вилучено предмету неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США та 212 000 гривень, серії та номери яких співпадають з серіями та номерами купюр помічених та вручених ОСОБА_7 для використання під час контролю за вчиненням злочину;

- документами отриманими від Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області з приводу вжиття заходів представницького характеру щодо скасування реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та звільнення земельних ділянок від розміщених будівель та споруд;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000564.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, прокурора Якімівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 14.07.2019 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1