Справа № 520/9660/19
Провадження № 1-кс/520/5247/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, згідно клопотання №190/19 від 10.04.2019 року, в рамках кримінального провадження №0000795 від 03.09.2018 року.
Особа, яка звертається зі скаргою, просить зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області надати вказівки слідчому СУ ГУНП в Одеській області щодо зобов`язання вчинити певні дії, а саме одночасні допити, у розумні строки, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області вчинити певні процесуальні дії та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що з клопотання адвоката ОСОБА_4 не зрозуміло яких саме осіб було допитано, постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою крім того, слідчий є процесуально незалежною особою, тому давати вказівки він не має право.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Як вбачається зі змісту вказаної скарги, остання виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, оскільки особа, яка звернулась зі скаргою, просить слідчого суддю зобов`язати прокурора та слідчого вчинити певні дії, разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вирішення питання щодо проведення певних дій належить до виключної компетенції слідчого та прокурора, оскільки останні в своїй процесуальній діяльності являється процесуально незалежними суб`єктами та втручання в їх діяльність осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.

Крім того, незважаючи на те, що прокурором була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про надання вказівок слідчому щодо проведення певних слідчих дій, особа, яка звернулася зі скаргою, не просить слідчого суддю скасувати вказану постанову, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга особи, яка її подала, задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1