УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0001384 від 21.11.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0001384 від 21.11.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001384 від 21.11.2018 підлягає скасуванню, у зв`язку із неповнотою проведеного досудового слідства, його необ`єктивністю. Зокрема заявник посилається на те, що слідчим було прийнято за основу версію події ДТП, яку йому повідомив ОСОБА_5 , який скоїв наїзд, та його дружина, а саме про маневр велосипедиста, який не підтверджується наявними у справі доказами та об`єктивними даними. Також вказує, що висновки слідчого про відсутність на велосипеді світлоповертаючих елементів задньої частини є передчасними, оскільки в матеріалах справи не має докладного огляду задньої частини велосипеда на предмет їх зриву. Крім того, на думку адвоката викликають сумніви отримані при слідчих експериментах відстані видимості у світлі фар автомобіля дороги (35-40 метрів) та велосипеда (приблизно 20 метрів).

В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Ст. слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор відділу прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 судом повідомлялись. Слідчим ОСОБА_4 до суду подана заява, в якій він просить провести розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у його відсутність та залишити її без задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001384 від 21.11.2018, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 21.11.2018, близько 16:50, на вул. Центральній, с. Піски, Дворічанського району, Харківської області поблизу стовпа електроопори №461 + 50 м сталося зіткнення автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT", р.н. " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_5 та велосипеда "Україна" під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження від яких по дорозі в лікарні помер в автомобілі швидкої медичної допомоги.

За даним фактом 21.11.2018, СУ ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР № 0001384 за ч.2 ст.286 КК України.

Постановою ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.04.2019, про наявність якої адвокат ОСОБА_3 дізнався лише 27.08.2019, а її копію так і не отримав, кримінальне провадження № 0001384 від 21.11.2018 було закрите, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим було встановлено, що в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Суд погоджується з такими висновками слідчого оскільки вони підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами.

Так, в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 , кожен з яких повідомив про обставини та механізм ДТП, зокрема про погодні умови, швидкість руху автомобіля та велосипедиста, та маневр велосипедиста, який прийняв вліво та виїхав на їх смугу руху, при цьому встигнувши вирівняти велосипед, після чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля в заднє колесо велосипеда.

Інших свідків події ДТП в ході досудового розслідування встановлено не було і представник потерпілого про їх наявність не заявляє.

Проведеними під час досудового розслідування автотехнічними експертизами № № 7/66/68СЕ-19 від 25.01.2019 та № 7/327СЕ-19 від 09.04.2019 неспроможність версії події ДТП, про яку повідомили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , встановлена не була, а навпаки, було підтверджено, що у діях водія ОСОБА_5 не має невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. В діях велосипедиста ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

В ході проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була підтверджена швидкість руху автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT" р.н. " НОМЕР_1 " 50 км/год. та видимість велосипеду на відстані 21,3 м. Ці слідчій дії були проведені відповідно до вимог КПК України, що не оспорює і представник потерпілого, а тому підстав вважати їх недостовірними у слідчого судді не має.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо можливого зриву з велосипеда світлоповертаючих елементів є надуманими, оскільки жодних об`єктивних даних, які б підтверджували ці обставини, матеріали кримінального провадження не містять і адвокат про їх наявність не заявляє.

Таким чином, отримані під час досудового розслідування докази не є суперечливими, слідчим були використані усі можливі джерела отримання вихідних даних та проведені усі необхідні слідчі дії, а доводи адвоката ОСОБА_3 щодо неповноти досудового розслідування не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0001384 від 21.11.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України було закрито обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0001384 від 21.11.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1