Дата документу 17.07.2019 Справа № 320/3994/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/592/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3994/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва та з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» в особі представника ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь, про закриття кримінального провадження № 0000093.

Згідно зі змістом судового рішення, представник ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 14.05.2019 року заявник отримав постанову ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, про закриття кримінального провадження № 0000093 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях начальника СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 та ч.3 ст.382 КК України. Вважала постанову про закриття кримінального провадження невмотивованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що, на її думку, слідчий не здійснив належної перевірки по вищевказаному кримінальному провадженню і прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Зазначала, що при розгляді скарги ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на бездіяльність начальника слідчого відділу Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області суд станом на 21.01.2019 року не отримав від органу досудового розслідування документів, що підтверджують розгляд клопотання заявника та направлення йому відповідної постанови. Це свідчить про те, що такої постанови в матеріалах кримінального провадження в січні 2019 року не було. Належним доказом відправлення зазначеної відповіді має бути касовий чек або квитанція, які в матеріалах кримінального провадження № 0002574 відсутні, але слідчим ТУ ДБР це не було взято до уваги при винесенні постанови про закриття кримінального провадження. Вважала, що викладене свідчить про необ`єктивність розслідування без досліджень всіх обставин справи, а викладене в її заяві про здійснення начальником СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.3 ст.382 КК України, слідчим розглядалось поверхнево, не було проведено всіх заходів з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню, в результаті чого слідчий незаконно та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що розслідування проведено повно, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_9 було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у відповідності із законом.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, слідчий не здійснив належної перевірки по кримінальному провадженню № 0000093. Матеріали справи не містять доказів направлення апелянту відповіді на клопотання, єдиним доказом який надає слідчий - є журнал реєстрації вихідної кореспонденції, який може підтверджувати лише намір слідчого відправити відповідь, однак суд помилково не взяв ці доводи скаржника до уваги.

У відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). Ані журнал реєстрації вихідної документації СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ані супровідний лист не є доказом направлення відповіді на клопотання представника потерпілого від 22.12.2018 року. Належними доказом відправлення зазначеної відповіді має бути саме касовий чек або квитанція, які в матеріалах кримінального провадження №0002574 відсутні, що не було взято до уваги судом при розгляді справи.

Також зазначає, що в день розгляду скарги представником товариства було отримано лише резолютивну частину ухвали слідчого судді, копію повного тексту ухвали підприємство не отримало, апеляційна скарга була подана 10.06.2019 року, а тому вважає строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущеним з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.

Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, за змістом ст.376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч.2 ст.376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» в особі представника ОСОБА_8 на постанову слідчого закриття кримінального провадження № 0000093 було постановлено 29 травня 2019 року за участю представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_8 , яка надавала свої пояснення. При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, 29 травня 2019 року оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 03 червня 2019 року. Апеляційна скарга представником ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_7 була подана 10 червня 2019 року, про що свідчить експрес-накладна нової пошти, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно представник ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що в день розгляду скарги представником товариства було отримано лише резолютивну частину ухвали слідчого судді, копію повного тексту ухвали підприємство не отримало, а тому вважав строк пропущеним з поважних причин.

Твердження представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_7 про те, що відсутність копії повного тексту ухвали слідчого судді перешкодило своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки представник ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» приймала участь у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, була обізнана про суть прийнятого рішення, та їй було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження, а тому представнику ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ніщо не перешкоджало звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій висловити свою незгоду з прийнятим рішенням, а в подальшому, до початку апеляційного розгляду справи, її доповнити або змінити.

Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено та судом апеляційної інстанції таких обставин теж не встановлено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і відсутності підстав для його поновлення.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

повернути представнику ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_7 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» в особі представника ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь, про закриття кримінального провадження № 0000093, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення і відсутності підстав для поновлення цього строку.

Направити представнику ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» ОСОБА_7 копію зазначеної ухвали разом з апеляційною скаргою.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4