Дата документу 04.09.2019 Справа № 333/4931/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4931/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/807/889/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 5 години 00 хвилин 22 жовтня 2019 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 57 630 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до клопотання ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 24.08.2019 року приблизно о 00 години 30 хвилин, перебуваючи на пр. Собоному, буд. 1 у м. Запоріжжя, біля супермаркету «АТБ», розташованого навпроти залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, відкрито для потерпілої вирвав з рук жіночу сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень та документи на ім`я потерпілої. Після чого, ОСОБА_8 разом з вищевказаними речами покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на суму 500 гривень.
В апеляційній скарзі захисник, зазначаючи, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 до 7 години із носінням електронних засобів контролю.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обрання підозрюваному такого запобіжного заходу порушує його права, передбачені ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що підозрюваний не визнав своєї вини та пояснив суду про обставини, що сталися 23.08.2019. За доводами захисника ОСОБА_8 неофіційно працює, тобто має кошти для свого існування, доглядає за інвалідом похилого віку.
Вважає, що орган досудового розслідування не довів наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Також, на думку захисника, враховуючи обставини затримання ОСОБА_8 , тривалий перебіг часу між затриманням і складанням протоколу про затримання, розбіжність у показаннях свідків, обґрунтованість підозри є сумнівною.
Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджуються доказами долученими до клопотання, зокрема поясненнями потерпілої (а.с. 9, 14-15), що підтверджені нею в ході слідчого експерименту (а.с. 16-18), показаннями свідка ОСОБА_11 (а.с. 19), рапортом та показанням поліцейських, які затримали ОСОБА_8 після скоєння злочину (а.с. 8, 12-13, 20-21), протоколом огляду місця події (а.с. 10-11), а тому колегія суддів не має сумнівів щодо обґрунтованості підозри.
Приймаючи рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в достатній мірі врахував відомості про особу підозрюваного, який відповідно до матеріалів справи шість разів судимий за вчинення аналогічних злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, не має легального джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність, незаконно вплине на потерпілу, та, з урахуванням суворості можливого покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_8 хоча і неофіційно, але працевлаштований, доглядає за інвалідом, проте доказів на підтвердження цього матеріали провадження не містять, таких відомостей не було надано і суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як проголошує ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення тощо.
Оскільки застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою застосовано на законних підставах, відповідає меті, визначеній п. b, с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів відхиляє відповідні доводи захисника, що обрання цього виду запобіжного заходу порушує права підозрюваного, передбачені ст. 5 Конвенції.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, належним чином мотивованою, постановленою відповідно до норм національного законодавства та приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4