Справа № 496/2040/19
Провадження № 1-кс/496/1397/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000333 за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому вказує на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом. Вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність постійного місця роботи, відсутність певного майнового стану, що свідчить про неможливість запобігти вищезазначеному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 навчається, проживає з батьками. Крім того, досудове розслідування вже завершено.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було доведено ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, а також відсутні докази на підтвердження обставини, що передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, протягом судового розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки проживає за адресою, де зареєстрований, разом з батьками, раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, має задовільну характеристику, навчається в Іллічівському професійному судноремонтному ліцеї. Натомість прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначеного у клопотанні ризику, як можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Доказів, які б вказували на таку обставину, матеріали клопотання не містять та прокурором не доведені.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки прокурором не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Разом з тим є підстави для покладення на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та суду, за кожною вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1