У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2308/18

Провадження №1-кп/149/11/19

25.02.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження. Ухвалою суду від 23.07.2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існували ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вкотре заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачеий ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання та зазначає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому злочину, що підтверджено показами свідків, підстав для продовження запобіжного заходу немає, він має постійне місце проживання в будинку своїх батьків, бажає влаштуватися на роботу та матеріально допомагати батькам, а тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічну пору доби.

Захисник- адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо заявленого прокурором клопотання, вважає що підстав для продовження запобіжного заходу немає, вважає за можливе змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, причини не повідомив.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази, прийшов до висновку про можливість зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Підставами для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 були наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час судом допитано потерпілого та усіх свідків, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При цьому, суд зауважує, що потерпілий в судове засідання не з"являється, за місцем проживання відсутній, з його слів при допиті зазначив, що проживає та працює в м. Києві. Вказані обставини свідчать про те, що ризики, зазначені в п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України відпали. Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження буде переховуватись від суду, стороною обвинувачення не надано.

Кримінальне минуле ОСОБА_4 на що посилається прокурор, як на ризик можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, не є підставою для продовження утримання обвинуваченого під вартою.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Також суд вказав, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів.

Керуючись ст. 177,181,194,196,199,202,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на строк 60 днів, до 25.04.2019 року

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за вказаною адресою в період з 21.00 год. по 06.00 год. без дозволу суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не відлучатись з с. Олександрівка Літинського району Вінницької області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілим
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 25 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1